What the health – De dåliga kostdokumentärerna fortsätter komma

Recension och åsikter om What the health

Det släpps många dokumentärer om kost och nästan allting som produceras är tyvärr skräp. Jag har tidigare skrivit om några dokumentärer som har fått lite mer genomslagskraft än andra. Där har mina texter om Sockerfilmen och Fork over Knives stuckit ut mest då det är lite längre texter med en mer detaljerad genomgång.

Denna gång tänkte jag skriva om What the health efter att antalet frågor som jag fått kring den nog slår alla tidigare rekord. I två veckor så har jag dagligen fått flera frågor kring vad jag tycker om den här dokumentären.

Redan när jag hade kommit typ 15 minuter in i What the health så insåg jag dock att jag omöjligen skulle kunna göra en ordentlig genomgång av det som påstås i filmen. Det är helt enkelt för mycket trams. På min Facebooksida och på Twitter har jag en bild längst upp med ett citat som passar väldigt bra här, ”Arbetet som krävs för att motbevisa skitsnack är mångdubbelt större än arbetet som krävs för att hitta på skit”.

Jacob Gudiol på Facebook
På min personliga Facebooksida delar jag regelbundet intressant innehåll producerat av både min själv och andra. Är du bara intresserad av material som producerats av mig och Nicklas kan du istället följa Träningslära på Facebook

I den här texten kommer jag därför istället bara plocka ut enskilda bitar som jag antingen irriterade mig mest på eller som jag verkligen tycker är värda att kommentera. Utöver det så kommer jag att i slutet försöka mig på att summera själva forskningsläget kring olika typer av vegetarisk kost vilket ju egentligen är huvudbudskapet i filmen.

Är det sen någonting annat i filmen som du är nyfiken på som jag inte tar upp så kan du med gott mod anta att även det är trams tills du hittar samma information på mer tillförlitliga platser. Du kan också ställa en fråga här nere bland kommentarerna så kanske någon annan läsare kan ge sig på att försöka besvara den eller så tittar jag på det om det inte är för tidskrävande.

Så då börjar vi.

Den löjliga premissen med en väldigt intresserad men totalt okunnig fast nyfiken person

Filmen öppnar upp med att Kip Andersson, som både skapat filmen och är huvudpersonen i filmen, berättar om att han hela sitt liv varit mån, eller kanske ett bättre ord är nojig, över sin hälsa. Han säger att han har läst en massa böcker, följt alla stora hälsoorgans rekommendationer kring hälsosam kost med mera.

Sen några sekunder senare så berättar han att han blev helt chockad när nyheten kom att WHO klassat processat kött som cancerogent. Citatet han drar till med är följande:

I had no idea that what we ate affected cancer rates, but I never felt like I’d eaten a lot of processed meats until I realized that processed meat includes hot dogs, bacon, sausage, salami, ham, pepperoni, cold cuts, and Deli Slices…

Den här killen måste ha levt under en sten för att ha missat detta. Att kött blev klassat som cancerogent (dvs. att man klassar beläggen för en kausal koppling till cancer som övertygande) var inte direkt någon blixt från klar himmel. Rekommendationerna att man ska minska på mängden processat kött har funnits i flera årtionden innan det kom ut. Du kan läsa mer om det här i fall du är intresserad, Processat kött och risken för cancer.

Världscancerfonden släppte en rapport 2007 där de rangordnade evidensen för att olika livsmedel kan bidra till olika former av cancer och i den rapporten kan du även läsa att det mesta är sig likt sen mitten av 90-talet även om evidensen för vissa saker har stärkts över tid (1). Detta har givetvis stått även på alla deras hemsidor och funnits med i de kostråd som har getts ut. Men Kip har alltså, trots sitt enorma intresse, totalt missat detta och blir chockad av några rubriker under 2015. Det är givetvis skitsnack.

American Cancer Society och information om kött och cancer

Nu är vi än så länge bara tre minuter in i filmen men den här dokumentären fullständigt sprejar ner en med dåliga argument. Efter tramset här ovanför så får vi nu veta att Kip är upprörd över att American Cancer Society (ACS) inte har informationen om att processat kött kan bidra till cancer på sin startsida.

Här är det viktigt att veta att nyheten kring att WHO klassat processat kött som cancerogent gäller en enda typ av cancer, nämligen koloncancer. ACS har alltså alla typer av cancerformer under sig och dessutom handlar deras arbete inte bara om att förebygga utan lika mycket om att jobba för botemedel.

Så varför ska det då ligga någonting om processat kött och koloncancer på framsidan år efter att nyheten slog igenom? Det finns ingen som helst anledning till det. Men ändå är alltså Kip ”chockad” av detta.

ACS hade givetvis det här som en nyhet när det var aktuellt och allting ligger kvar på deras hemsida för den som är intresserad, World Health Organization Says Processed Meat Causes Cancer. I den texten påpekar de också mycket riktigt på att de sedan länge har rekommenderat en diet med lite processat kött, det som då Kip alltså har missat trots sitt enorma intresse.

När jag med hjälp av Google gjorde en sökning på hur många artiklar som processat kött nämnts hos ACS så hittade jag hela 294 stycken. Kip har tydligen missat detta men han är väldigt upprörd över att han på två ställen har sett att de har rekommenderat att man kan ha en skinkbit på mackan eller äta konserver med fisk eller kyckling.

Vad ”group 1 carcinogen” verkligen innebär

Någonting som Kip också spelar på i den här delen av inslaget är att processat kött enligt WHO tillhör samma kategori med carcinogener som är samma klass som rökning, asbest och plutonium. Det här låter givetvis väldigt illa men det är ett väldigt oärligt sätt att uttrycka sig.

Den gradering som WHO använder sig av handlar nämligen inte alls om hur farligt någonting verkligen är utan den handlar bara om hur säker man är på att en produkt faktiskt kan ge cancer. Med andra ord handlar det om hur pass övertygande beläggen är för att ett samband är kausalt, men ingenting om effektstorleken.

Du kan till exempel få ont av att trilla i en sandlåda när du sitter på knäna men du vet också att det hade varit gjort mycket mer ont om du trillat från en stege 4 meter upp från marken. Båda situationerna hade dock klassats som ”risk för att skapa smärta” enligt WHOs klassificeringssystem.

Så att sätta likhetstecken mellan de olika sakerna på listan bara för att de tillhör samma klass är löjligt, men det gör ändå Kip mfl rakt igenom hela den här dokumentären.

Däremot kan du i ACSs artikel från 2015 när den här nyheten släpptes från WHO tydligt läsa om hur stor den faktiska riskökningen är. Risken för att utveckla koloncancer för en normal person idag är ungefär 5 procent. För de personer som äter mest kött enligt WHOs klassificering så är istället risken 6 procent.

Det finns andra sätt att räkna på den faktiska riskökning och det skiljer sig lite på vilka siffror man använder men det är alltid en ganska liten ökning i risk vilket jag också gick igenom i min artikel Processat kött och risken för cancer.

Cancer Research UK har även tagit fram den här väldigt pedagogiska bilden som jämför rökning och processat kött när det gäller cancerrisk.

Skillnaden i cancerrisk mellan processat kött och rökning
Skillnaden i cancerrisk mellan processat kött och rökning

Att röka är med andra ord ungefär sju gånger så farligt som att äta processat kött. Här ska man givetvis också ta hänsyn till dosen av de två vilket påverkar hur mycket de ökar risken men det ligger där omkring ifall man vill jämföra de två.

Asbest och plutonium dödar troligen mycket färre människor men det är garanterat ännu farligare att utsätta sig själv för dessa två ämnen än det är att äta en bit skinka på smörgåsen varje morgon. Att jämföra de två är också löjligt.

ACS vill inte prata med Kip – men vem hade velat göra det?

Nästa grej i dokumentären handlar om att ACS inte vill bli intervjuade kring kost av Kip. Jag vet inte varför de sa nej här men jag litar inte på det narrativ som du får som tittare av filmen att de vägrar diskutera kost med någon. Visst skulle det kunna vara så av någon anledning, men en mycket troligare anledning skulle jag tro är att de direkt märker att Kip inte är seriös när han ringer och frågar om varför de har med en bit skinka bland sina rekommendationer för tips på frukost och sen jämför processat kött med rökning, asbest och plutonium.

Kip hittar istället ett gäng ”slumpmässiga” doktorer som vill prata

Istället så får vi veta att Kip lyckats hitta en växande grupp läkare som säger sig vara beredda att prata om dagens västerländska diet och sjukdom. Det här är ju inte direkt en bedrift. Kip har alltså blivit nekad av en enda organisation till vilken han ringde med en störtlöjlig förstafråga och sen får han det att låta som att nästan ingen vill tala om kopplingen mellan kost och hälsa.

Av en ”ren slump” så har Kip efter det här i princip bara lyckats hitta ett gäng läkare inom många olika områden som nästan alla har skrivit böcker, driver större hemsidor eller liknande kring vegankost.

Du hittar nästan ingen alls i hela dokumentären som inte är en öppen förespråkare för vegankost och det gäller även när du får höra uttalanden från något så till synes skiljt från kost som advokater. Michele Simon presenteras som ”Public health lawyer, Author” i dokumentären men i själv verket så jobbar hon för en lobbyorganisation i Washington som representerar industrier som tillverkar växtprotein (20) och du hittar liknande kopplingar för den andra advokaten i dokumentären med.

Återigen så undrar jag hur Kip med sitt enorma intresse har lyckats missa alla andra doktorer, forskare med mera som förespråkar andra typer av dieter eller har annan syn på forskningen än dessa personer. Till exempel finns det ju många doktorer i alla andra dokumentärer kring lågkolhydratkost som släppts på senare år som han hade kunnat snacka med. Det är i och för sig inget jag brukar rekommendera men de här personerna är ju mer eller mindre omöjliga att missa, om man nu bara vill prata kost med doktorer och forskare.

Eller mycket bättre, varför inte faktiska forskare inom området som istället för att göra reklam för sin tro och sina böcker hade kunnat berätta om den verkliga forskningen. Men men, jag antar att vi den här gången endast får nöja oss med veganboksförfattare för att ge en bra och rättvis bild av forskningläget ?.

Redan när de här personerna poppar fram i rutan i ett fasansfullt tempo med olika påståenden efter påståenden så vet du redan vilket budskap du kommer att få. Det blir att vegankost är bäst och att animaliska produkter är roten till allt ont. Det enda som egentligen är intressant efter det här är hur de ska försöka presentera sin historia för tittaren.

Som ytterligare en notis har kan jag lägga till att vissa av doktorerna i den här filmen inte är doktorer utan kiropraktorer. Missvisande, jag vet, men de är ju experter ändå så klart, för det säger Kip och han har ju varit noga med att sätta ”Dr.” framför deras namn så att tittarna också får veta detta.

Vissa epidemiologiska studier passar, andra är dåliga

I den här dokumentären får vi se många studier fladdra förbi och jag tycker faktiskt att det är kul att de ändå presenterar faktisk forskning istället för att du bara få höra en massa påståenden från de olika doktorerna.

Dock är den presentation som du får i den här dokumentären i princip lika rättvis som när du går in under fliken ”Vetenskap” hos kostdoktorn. Det du får är en historia berättad av någon som bara valt russinen ur kakan. Det som passar får vara med och gärna presenteras med grova överdrifter och det som inte passar får du aldrig veta att det ens finns.

Till exempel så tar man upp kopplingen mellan processat kött och diabetes typ 2 där man anger att en studie från Harvard visat att en extra portion (serving) med processat kött ökar risken för diabetes typ 2 med 51 procent (2). Den här studien är på riktigt, den är baserad på epidemiologi vilket alltid är svårtolkat och man ska inte dra allt för stora slutsatser från det men jag ser inget fel i att man tar upp det här. Det är som sagt en mer eller mindre universell rekommendation att folk bör äta lite processat kött.

Problemet uppstår däremot när man samtidigt i dokumentären får veta att socker inte bidrar till diabetes typ 2. För när man tittar på precis samma typ av studier som de här ovanför så finner man att en extra burk med sockersötad dryck per dag ökar risken för diabetes typ 2 med 18-28 procent (3).

Siffran här ovanför kan du också jämföra med resultat för rött kött som inte är processat i studien från Harvard ovan där man fann att det ökade risken med 18 procent.

En väldigt stor skillnad här är dock att vi faktiskt har några interventionsstudier som visar att om du får folk att äta eller dricka socker i större mängder, typ 15-25 procent av alla kalorier, så försämras deras insulinkänslighet (4). För kött och processat kött så saknas de här studierna. Så även om stödet för att socker för sig själv orsakar diabetes typ 2 inte är särskilt starkt just nu så är stödet för att kött orsakar det svagare. Ändå kallar Kip den här forskningen för ”undeniable” samtidigt som han då förkastar starkare evidens emot läsk och sockersötade drycker.

Här ska man dock påpeka att de allra flesta anser att evidensen för att båda är dåliga ändå är starkt nog för att man ska rekommendera folk att äta mindre processat kött och socker. Vilket också återspeglar sig i dagens kostråd.

I den här dokumentären så går ju dock Kip på alla former av animaliska livsmedel och jag antar att man då först måste friskriva alla andra formera av kalorier för annars finns det ju inte mycket kvar.

Du kan se exakt samma mönster i alla dokumentärer där man förespråkar lågkolhydratkost med. Först så friskriver de alla typer av animaliska livsmedel för att sen ge sig på kolhydrater och socker. Samtidigt får du också en story om att det finns ett medicinskt och vetenskapligt etablissemang som inte ser problemet och/eller medvetet döljer sanningen.

Kyckling, fisk, ägg, mjölk och risken för cancer

I dokumentären får vi också veta att så kallat vitt kött, dvs. fågel likt kyckling, är i princip lika illa som rött kött och processat kött. Till sin hjälp att försöka övertyga tittaren om det här så har en doktor som påstår saker och sen en studie från Harvard som visat att personer som har prostatacancer och äter mycket kyckling ökar risken för att deras sjukdom ska förvärras.

Det som inte nämns är att det finns mängder av andra epidemiologiska studier på kyckling som visar på en neutral eller minskad risk för cancer. Detsamma gäller överlag för fågel och ”vitt kött” (711121415161718) även om en meta-analys från 2007 funnit ökad risk för cancer i levern av fågel (19). Efter 2007 har det dock publicerats fler epidemiologiska studier på fågel och levercancer som inte funnit något samband, bland annat data från EPIC-studien som utförs på nästan en halv miljon människor (20). Den här studien nämns i dokumentären men man missade att berätta om den biten antar jag.

Missvisande om ägg

I klippet får du även en genomgång kring varför mättat fett fortfarande skulle vara ett hälsoproblem och här kör man i princip bara konspirationskortet. Det stämmer att den första studien som publicerades på epidemiologiska studier där man inte fann någon negativ effekt för mättat fett och som återigen satte fart på diskussionen i slutet av 00-talet var sponsrad av mejeriföretagen. Men sedan dess har det kommit ut flera liknande litteraturgenomgångar med liknande resultat (5) där en till och med har publicerats av WHO som ju lyfts fram som viktiga tidigare i filmen (6).

Jag har gått igenom den här kontroversen kring mättat fett och hälsa på Tyngre för något år sedan och det som står där gäller fortfarande, Smör vs Margarin och hälsoeffekterna av mättat fett. Man vet helt enkelt inte tillräckligt för att säga någonting säkert utan olika grupperingar lägger olika mycket vikt vid olika typer av data och kommer då till olika slutsatser.

Kip nämner även här en studie som han säger har likställt att äta ett ägg med att röka fem cigaretter om dagen. Det här resultatet är baserat på en enda dåligt utförd studie som gav upphov till en av de mer humoristiska insändarna till en tidskrift som jag har sett som du kan ser här under (36). Jag skrev även om det här när det begav sig för 4-5 år sedan, En fullständigt fantastisk titel på en artikel.

Att äta ägg är inte i närheten av så farligt som att röka
Att äta ägg är inte i närheten av så farligt som att röka.

Att leta upp en studie som sticker ut väldigt mycket från mängden och som har klart sämre metodik än andra studier och sen belysa bara den är ett bra kännetecken för kvacksalvare. Inom nutritionsepidemiologi och alla dess brister så kan du på det sättet hitta stöd för väldigt många udda åsikter och det allra mesta som tas upp i den här dokumentären är baserat på just den här typen av selektivt urval.

Äggstudie som inte alls jämförde med McDonaldsmat

I dokumentären tar man även upp en studie på ägg som är sponsrad av äggindustrin där man påstår att resultatet är riggat efter man jämförde ägg med en McDonald’s Sausage McMuffin så stämmer inte det. I studien jämförde man inte alls ägg med en McDonald’s Sausage McMuffin utan man jämförde med havregryn i sex veckor (8).

Det var när man sen undersökte effekten av de två olika dieterna som man bland annat jämförde hur deltagarna reagerade på en McDonald’s Sausage McMuffin. Utöver det så testade man även deras reaktion på havregryn och ägg och det här står i bilden som man visar i dokumentären.

What the health ljuger om vad en studie verkligen undersökt
Studien som tas upp i filmen jämförde inte ägg mot en McDonald’s Sausage McMuffin utan det var endast efter åtta veckor där försökspersonerna antingen ätit ägg eller havregryn som man undersökte hur deltagarna reagerade på havregryn, ägg eller en McDonald’s Sausage McMuffin.

Senare i dokumentären har man en lite längre del kring mjölk där det påstås många olika saker och jag ska inte gå in på allt men mycket av det som finns har jag summerat i artikeln, Mjölk, mejeriprodukter och hälsa om du är intresserad. Det som är nytt där som jag ännu inte adderat är att det publicerades en översiktsartikel och meta-analys på mjölk och mejeriprodukter för någon månad sen där man inte såg något samband mellan dessa två kategorier och mortalitet eller hjärt- och kärlsjukdom (35).

En sak jag vill kommentera är dock när Kip påstår att hans ”research” har visat att mjölk är kopplat till många typer av cancer. Det här är ett bra exempel på att plocka russinen ur kakan vilket är ganska lätt att göra inom epidemiologisk forskning inom näringslära. Resultaten spretar nämligen och olika håll och olika studier ger olika resultat.

Jag summerade en hel del av forskningen kring mjölk/mejeriprodukter och cancer i min artikel om Fork over Knives och du kan läsa mer där. I korthet finns det i princip bara ett konsekvent samband mellan mjölk och prostatacancer samtidigt som mjölk verkar minska risken för flera andra typer av cancer. Bland annat ser man en lägre risk för bröstcancer. Vetenskapen visar alltså raka motsatsen mot det som påstås i den här dokumentären men Kip är ändå irriterad över att detta inte står på startsidan på ACS hemsida ?(9).

Extrema dieter vs det gällande kostråden

Ett annat spår i dokumentären är när Kip tar upp att det finns många studier som visar på bättre resultat för vegetarisk kost med lite fett hos personer med typ 2 diabetes jämfört med de vanligare kostråden som ges från American Diabetes Assocication (ADA). Dessa råd från ADA är snarlika de råd som ges som kostråd i de flesta länder idag och även de råd som du hittar från andra liknande organisationer som ADA.

Detta är resultat som inte direkt överraskar då råden som ges i de här studierna i princip alltid innebär mycket hårdare regler och restriktioner av skitmat för gruppen som får råd om en vegetarisk lågfettdiet jämfört med de råd som ges inom ADA.

Att det mer handlar om hur extrem diet du ger och hur hård restriktionen är på den klassiska skitmaten kan du se i alla studier som visar att LCHF också ger bättre resultat på kort sikt. Här tänker jag inte ge några referenser men du kan ju surfa in på kostdoktorn.se och trycka på vetenskap där om du vill hitta exempel på den typen av studier.

Runt minut 45 ungefär så träffar Kip en representant för ADA som säger att alla dieter fungerar så länge man kan hålla sig till den och att han bara kan säga vad en dålig diet är. Kip tar i samma scen upp en studie på 74 veckor som sen inte direkt blir diskuterad något mer. Den studien är dock ganska lätt att hitta och tittar du på den ser du att resultatet talar för en liten fördel för vegankosten men det är långt ifrån en slam dunk om man säger så (10). Viktnedgången är inte signifikant mellan grupperna och det enda som verkar ha förbättras ordentligt är kolesterolet hos deltagarna innan man justerade deras medicin. I slutet av studien var där inga skillnader mellan grupperna men då hade man ju förändrat medicineringen efterhand så det blir svårtolkat.

Jag har skrivit om att man kan få väldigt bra resultat på en strikt vegankost ett par gånger tidigare och det är ingen tvekan om det. Men alla dessa studier innebär ju att du tar folk från den diet som de äter idag, vilket vanligtvis är skräp, och ersätter den med mycket bättre råvaror. Då blir så klart också utfallet bättre. När man däremot jämfört flera olika mer restriktiva eller förändrande dieter mot varandra så vinner inte vegankost. Det mest tydliga exemplet för det här tycker jag är den studie jag skrev om i artikeln Olika dieter vs följsamhet oavsett diet där du bland annat har följande graf.

Där var inte heller några signifikanta skillnader i olika hälsovärlden mellan deltagarna i den här studien trots att de fick väldigt olika dieter. Ornish är för övrigt den veganska lågfettdieten i den här studien.

Bättre följsamhet ger bättre viktnedgång, oavsett diet
När deltagarna delades in efter vilken diet de hade blivit tilldelade såg man ingen skillnad i viktnedgång (vänster). När man istället tittade på deltagarnas resultat i förhållande till hur bra de följde sin respektive diet såg man att bättre följsamhet gav bättre viktnedgång, oavsett diet.

Jämförelsen mellan köttätare, växtätare och allätare

Lite längre in i dokumentären kommer sen en del kring proteinintag, muskler och vad vi människor skulle vara skapade för att äta. Här gör man en grov jämförelse mellan främst köttätare och växtätare och sen säger man sig ha visat att vi människor är skapta som växtätare.

Man nämner även lite jämförelser med andra allätare och säger då bara rakt av att vår fysiologi inte är som deras och att vi därmed skulle vara mest som växtätare.

Det här är mest trams och det är ingen tvekan om att vi människor är allätare och även att vi utvecklats genom årtusenden för den typen av diet. De första spåren för att vi rent anatomiskt verkar ha börjat anpassa oss till en diet med mer kött och annan mer lättillgänglig mat finns för redan två miljoner år sedan. Det baserar man på bevis för att våra förhistoriska människor då åt kött (23) och att man samtidigt såg en minskning i storleken på våra tarmar (24).

Ett annat bra exempel för att illustrera att vi anatomiskt är allätare är att man ofta använder grisar som modeller för vad som händer hos människor i studier som man inte kan utföra direkt på människor (21). Vår anatomi när det kommer till magsäck och tarmar är alltså mer lik grisens än rena köttätare eller växtätare och grisar är definitivt allätare.

När man tittar på tarmbiotan hos många olika däggdjur finner man också att bakterierna hos människor överensstämmer väl med andra allätare och liknar inte de mönster som man vanligen ser hos rena växtätare och köttätare (22). Detta stämde även för en långvarig vegan som inkluderades i studien.

Igen ser vi också hur de som förespråkar en vegankost använder sig av samma typ av argument som lågkolhydratförespråkare. Den här gången är det hänvisningen till vad vi ”egentligen” är skapta för att äta. Argumenten är de samma och följer precis samma mönster, trots att de rekommenderar kosthållningar som i princip är varandras motsatser. När man inte har verklig fakta för backa upp det man påstår så kör man den här typen av retorik istället.

En titt på vegankost och hälsa

Det här ovanför var nog det som jag reagerade mest på när jag såg What the health. Jag har givetvis bara tagit upp en liten del av allting som sägs i den här dokumentären men som du märkt så är det här redan nu en lång text.

Jag tänkte därför avsluta den här texten med en kort del kring vegankost eller vegetarisk kost för hälsa för att försöka ringa in mer vad man vet idag och kanske ge en liten motpol till allting som sägs i den här filmen.

Personligen tycker jag att det är lite svårare att försöka kritisera den här typen av veganpropaganda än vad det är att kritisera propaganda från lågkolhydratrörelsen. Orsaken till det är för att det är mer uppenbart att lågkolhydratrörelsen har fel. Övervikt orsakas inte av att vi äter för mycket kolhydrater i sig och allt snack om att insulin skulle styra allting är rent trams.

När det gäller vegankost däremot så är en hel del av det som sägs ganska ofta inte helt fel. Det är till exempel tydligt att processat kött är kopplat till många dåliga saker och det spelar nästan ingen roll vilket hälsoutfall du tittar på så finns där ett samband som visar att de som äter mer processat kött oftare har den sjukdomen du undersöker.

Även generellt sett så är det inom epidemiologin ett mönster som pekar mot att människor troligen hade mått bättre om de ätit mer vegetabiliska livsmedel. Tidigare denna månad så publicerades en stor studie där man försökt summera resultat från all epidemiologi för olika livsmedel och hur de korrelerar med mortalitet och så här såg deras resultat ut (25). Notera att skalan är olika på Y och X axeln på alla grafer när du jämför!

Korrelationen mellan olika livsmedelskategorier och mortalitet inom epidemiologin idag
Korrelationen mellan olika livsmedelskategorier och mortalitet inom epidemiologin idag. Notera att skalan är olika på Y och X axeln på alla grafer när du jämför!

Med undantaget för fisk så är det som du kan se ganska uppenbart att det främst verkar vara animaliska livsmedel samt raffinerade livsmedel som sockersötade drycker och raffinerad spannmål som korrelerar med en större risk att dö tidigt.

Det finns ju också livsmedelskategorier som saknas i undersökningen, och jag är till exempel ganska säker på att du även hade funnit ett positivt samband mellan tillsatt fett eller vegetabiliska oljor och ökad mortalitet.

Problemet med de här korrelationerna är att de ju inte visar på något orsakssamband och dessutom är det här en förändring som du ser i nästan alla länder samtidigt som du ser en övergång mot mer skitmat och ökad övervikt i befolkningen.

Det är därför svårt att isolera vad som skulle kunna orsaka problem och vad som eventuellt bara råkar sammanfalla i tid med andra dåliga förändringar. I den här dokumentären så väljer man att friskriva raffinerade spannmål och socker, i andra dokumentärer där man förespråkar lågkolhydratkost så blir det istället att man skyller allt på dessa och friskriver de animaliska livsmedlen.

Jag blev förvånad över att man i den här dokumentären i princip helt bortser från eventuella negativa effekter från raffinerad stärkelse och tillsatt socker. I tidigare dokumentärer likt Fork over knives så har man ändå varit tydlig med att man pratat om en kost baserad på råvaror eller ”whole food plant based diet” som de kallade det för.

Detta lägger man inget fokus på alls i What the health och jag förstår inte varför. Kanske för att man vill få till tydliga kontraster och få en storyline likt ”allt du trott dig veta är fel” som dokumentärer av den här typen så ofta är uppbyggda.

Veganers hälsa jämfört med allätares hälsa

När man sett en film av den här typen som What the health är det väldigt lätt att man känner sig lite överväldigad och även om man inte tror på det som sägs kan man ofta ändå känna att man bör sluta äta alla animaliska livsmedel. Det blir liksom så mycket på en gång och jag kan själv känna den känslan när filmen är slut. Jag får samma känsla efter lågkolhydratdokumentärerna men då är det så klart annat som jag för stunden känner en liten avsky mot.

Ett bra sätt att då komma tillbaka till verkligheten lite är att titta på de mer uppenbara sakerna som sägs i filmen och se hur väl de stämmer överens med vad studier säger. Jag har ju redan tagit upp en hel del av detta här ovanför men det stora testet är givetvis att bara titta på om veganer faktiskt lever längre än alla andra.

För om det som sägs i den här dokumentären stämmer så är det ingen tvekan om att du skulle se en stor tydlig effekt här. De säger ju till och med att du kommer att se effekter på bara några veckor. För de som redan är sjuka så ska man också kunna äta sig frisk igen och även den effekten säger de ska komma ganska fort. Och allting ska då bara bero på att man utesluter animaliska livsmedel.

Detta är ju väldigt enkelt att kontrollera. Lever veganerna verkligen längre? Svaret på den frågan är nej, de verkar inte leva längre. Jag har skrivit om det här för lite drygt ett år sedan här på Träningslära, Lever veganer och vegetarianer längre än allätare?. För bara några månader sedan publicerades även en stor studie från Australien med mer än 200 000 deltagare där man inte heller kunde se att veganer och vegetarianer levde längre (26).

Risk att dö före 90 år i förhållande till köttätare
Risk att dö före 90 år bland olika typer av vegetarianer i förhållande till köttätare som då är satta till risk 1,0. Det var ingen signifikant skillnad för någon grupp i den här studien.

Med andra ord så är det någonting som är fel med det förenklade budskapet som ges i What the health.

En annan aspekt värd att nämna här är att man i dokumentären också säger att det inte finns något som talar för att det finns en säker nivå när det gäller intag av animalier. Det finns ju som jag redan påpekat här ovan ingenting som säger att inga animaliska livsmedel alls verkligen är bättre i sig men om vi ändå ska titta lite på just den delen så finns det faktiskt lite intressant epidemiologi från Asien.

I Asien äter man betydligt mindre kött överlag än vad vi gör i Europa och Amerika och där ser man om något ett litet omvänt samband mellan intag av rött kött och mortalitet (27, 28). Det är ju intressant eftersom mer kött där mer kanske sammanfaller med välstånd och möjlighet att addera kött till en annars vegetarisk rätt med bra råvaror istället för att det som i västvärlden kanske mer korrelerar med hur ofta man äter snabbmat likt kebab och hamburgare?

Vad är då värst att äta?

Min personliga syn på det här just nu är att det troligen mest är sockersötade drycker och sen raffinerad stärkelse som är det stora problemet. Det är enligt mig dessa livsmedel där vi idag främst har interventionsstudier som visar att de skulle kunna vara ett problem och ganska nyligen skrev jag till exempel en kolumn i metro kring att vi borde försöka få folk att äta mindre sockersötade drycker: Det här är världens sämsta livsmedel.

Med det sagt så tror jag dock också att folks hälsa hade förbättrats ännu mer i fall de bytt ut en hel del av alla animaliska livsmedel mot mer vegetabiliska livsmedel likt baljväxter, rotfrukter, nötter och grönsaker. Baljväxter är till exempel överlag en understuderad livsmedelskategori men det som finns pekar mot positiva effekter vilket jag bla har skrivit om tidigare på Tyngre, Den nyttiga och billiga maten som ofta glöms bort.

Kanske är det mer optimalt att sikta på ett lägre intag av animaliska livsmedel likt det i Asien? Här finns ju även studierna på de folkgrupper i världen som lever längst och även där ser man ett konsekvent mönster i att de tenderar att äta mer vegetabiliska livsmedel än de flesta andra, även de som bor i närliggande regioner (29, 30, 31). Dock brukar dessa personer även leva bättre ur många andra aspekter likt mer fysisk aktivitet, mindre stress, fler vänner och familj runt omkring sig och så vidare samtidigt som deras gener också kan skilja sig från resten av världens så det är väldigt svårtolkat.

Så slutsatsen är väl att ingen säkert vet vad som är den bästa dieten eller ens en riktigt bra diet. Det vi däremot vet är vad som är en dålig diet. Alltså precis det som kille från ACS säger i dokumentären. Ska man tillåta sig att göra en kvalificerad gissning utöver den slutsatsen så landar i alla fall jag på en diet lik den som man brukar kalla för medelhavskost. Alltså mycket baljväxter, grönsaker, fullkorn, rotfrukter med en mindre mängd fisk, fågel och andra animaliska livsmedel likt kött, ägg och mejerier.

Det som ändå är okej i filmen

Den har delar som tar upp bra saker likt hur lobbygrupper och företag påverkar politiken som i sin tur påverkar kostråd och även hälsoorganisationer likt ADA och ACS som tas upp mer specifikt. Jag har skrivit om detta ett antal gånger här på sidan och frågar du mig så behövs det mycket mer reglering kring den här typen av saker.

Mättat fett, lågkolhydratkost och konspirationer
Samtidigt, i en annan gruppering som älskar att skrika ”konspiration!”

Kip ”glömmer” så klart också här att nämna att även sockerindustrin, läskindustrin, sojaindustrin, majsindustrin med mera också har en i princip lika stor verksamhet av denna typ och även de sponsrar organ likt American Heart Association (AHA), ADA och ACS.

För bara någon dag sedan kunde du till exempel läsa om hur lågkolhydratkostförespråkarna var sura på AHA för att de sa att de inte ansåg kokosfett som nyttigt och detta förklarade man givetvis med att företag som producerar soja sponsrar AHA och att det är därför de rekommenderar flytande fetter istället för koksfett och smör.

Det här med att tillskriva allting man inte tycker om till en konspiration blir bara löjligt till sist. Antingen får man komma med något konkret där man har överdrivit, fuskat eller ljugit eller så får man skruva ner överdrifterna lite. Visst kan (eller rent av ska?) man alltid påpeka jäv i de här fallen men man kan inte fria eller fälla bara utifrån det. Det måste till mer substans.

Där är även delar i filmen som handlar om köttindustrin i USA. Det är ingen tvekan om att köttindustrin i USA inte sköts på bästa vis och att de har ganska fria regler som gynnar produkten men missgynnar både miljön, djurens hälsa och då också nyttjandet av läkemedel likt antibiotika. Det här är ett problem inom djurhållning överlag men det som visas gäller inte på långa vägar förhållandena här i Sverige.

Läkemedel och miljögifter i Sverige

Det här är inte någon kritik mot denna del i filmen men det är ändå relevant för de svenskar som ser den.

Livsmedelsverket gör varje år några tusen stickprov på olika köttprodukter i Sverige för att se om där finns några rester av läkemedel i dem. De senaste två åren har man gjort knappt 10 000 tester och endast haft två positiva tester (32, 33). Det ena var en bit kalvkött från Sverige och det andra var importerade räkor från vietnam som båda hade rester av antibiotika. Inget av proverna innehöll spår av steroider som skulle kunna används inom jordbruk.

Så den mesta av skrämselpropagandan om vad gravida gör mot sina barn när de ger dem antibiotika och steroider via bröstmjölken som tas upp i dokumentären gäller inte här i Sverige.

Det eventuella problemet med DDT och dioxiner finns dock även här. Dessa ämnen förbjöds i början av 70-talet här i Sverige och många andra länder men de finns fortfarande kvar även om nivåerna har minskat stadigt ända sen dess. Detta är dock orsaken till att kvinnor i fertil ålder inte rekommenderas att äta fisk från Östersjön mer än 2-3 gånger om året och alla vi andra inte bör göra det mer än en gång i veckan.

Livsmedelsverket har data på gravida som visar att mängden av dessa ämnen i bröstmjölk hos svenska mammor har minskat till en femtedel jämfört med på 70-talet och den sjunker fortfarande även om minskningen inte längre går lika fort (34). Idag ligger nästan alla under de gränsvärden som finns för dessa ämnen och även om man så klart vill att det fortsätter nedåt så ser man ingen orsak till andra råd än just det om fisk från Östersjön.

Summering

What the health är en helt horribel dokumentär. Om målet för Kip Andersen från början var att försöka göra en rättvis och faktabaserad dokumentär kring kost så har han fallerat totalt. Även om där finns bra saker i den så bör det i princip vara omöjligt att få in så mycket missvisande eller felaktiga information på så kort tid om du verkligen försöker att göra det bra.

165 thoughts on “What the health – De dåliga kostdokumentärerna fortsätter komma

  1. Har inte sett eländet och nu lär jag inte göra det heller… kunde dock inte låta bli att tänka positivt. Av alla dumheter media försökt lura in folk på vad gäller kost, är väl ”ät veganskt annars dör du av cancer” en av de bättre utfallen. Just gruppen personer som följer allt möjligt tok utan förbehåll, mår troligen bättre av vegansk kost än av tuggummidieter, fasta med vattenmelon i 2veckor och annat strunt som brukar frodas under sommarmånader. ?

    Bra jobb med motargumenten!

  2. Bra redogörande genomgång av denna urusla propagandafilm!

    En detalj om siffrorna från Cancer Research UK: Eftersom det är många fler människor som äter rött kött än röker bör skillnaden vara ännu större än 7ggr. Är det t ex 10 ggr fler som äter rött kött och det orsakar en sjundedel av antalet cancerfall så blir ju skillnaden 70ggr istället.

  3. Jacob: Kan du ge en bra definition på vad raffinerad stärkelse är för något?

  4. Hej! Skulle du kunna skriva diabetes typ 2 i stället för bara diabetes i din artikel? För jag antar att den forskning du refererar till gäller typ 2 och inte typ 1 diabetes?
    /Helene

  5. Wilhelm: En detalj om siffrorna från Cancer Research UK: Eftersom det är många fler människor som äter rött kött än röker bör skillnaden vara ännu större än 7ggr. Är det t ex 10 ggr fler som äter rött kött och det orsakar en sjundedel av antalet cancerfall så blir ju skillnaden 70ggr istället.

    Väldigt bra poäng Wilhelm. Jag blir nästan lite sur på mig själv för att jag inte hade med det i texten så jag lägger till det nu 🙂

  6. Andreas SO:
    Jacob: Kan du ge en bra definition på vad raffinerad stärkelse är för något?

    Ett sätt att se på det är att det är saker som inte längre ser ut som det gjorde från början. Vanligen är det olika typer av mjöl. Men du hade nog kunnat addera till friterade livsmedel med.

  7. Helene:
    Hej! Skulle du kunna skriva diabetes typ 2 i stället för bara diabetes i din artikel? För jag antar att den forskning du refererar till gäller typ 2 och inte typ 1 diabetes?
    /Helene

    De skyller faktiskt även typ 1 diabetes på animaliska livsmedel i filmen men det jag tar upp gäller bara typ 2 delen så jag har adderat det nu.

  8. Ewi:
    Har inte sett eländet och nu lär jag inte göra det heller… kunde dock inte låta bli att tänka positivt. Av alla dumheter media försökt lura in folk på vad gäller kost, är väl ”ät veganskt annars dör du av cancer” en av de bättre utfallen. Just gruppen personer som följer allt möjligt tok utan förbehåll, mår troligen bättre av vegansk kost än av tuggummidieter, fasta med vattenmelon i 2veckor och annat strunt som brukar frodas under sommarmånader.

    Bra jobb med motargumenten!

    Tycker detta är en ganska spännande infallsvinkel. När helgar ändamålet medlen? Självklar får man inte medvetet ljuga men i all form av hälsokommunikation handlar det om någon grad av förenkling. Att göra något komplext förståeligt för massorna, aningen elitistisk uttryckt. Min bild av att ju mer komplext det förmedlade budskapet blir, ju fler väljer att inte lyssna och tvärt om. Var går gränsen mellan att förmedla en så sann bild som möjligt och att få folk att lyssna?
    Kommer inte ihåg vem som sa det men innebörden var typ: man ska alltid förenkla så mycket det går, men absolut inte mer än så.

    Har inte sett denna dokumentär men att döma av texten så handlar det ju inte i detta falla om att balansera på gränsen och råka ta ett felsteg.

  9. Henrik: Tycker detta är en ganska spännande infallsvinkel. När helgar ändamålet medlen? Självklar får man inte medvetet ljuga men i all form av hälsokommunikation handlar det om någon grad av förenkling. Att göra något komplext förståeligt för massorna, aningen elitistisk uttryckt. Min bild av att ju mer komplext det förmedlade budskapet blir, ju fler väljer att inte lyssna och tvärt om. Var går gränsen mellan att förmedla en så sann bild som möjligt och att få folk att lyssna?
    Kommer inte ihåg vem som sa det men innebörden var typ: man ska alltid förenkla så mycket det går, men absolut inte mer än så.

    Har inte sett denna dokumentär men att döma av texten så handlar det ju inte i detta falla om att balansera på gränsen och råka ta ett felsteg.

    Min personliga uppfattning är att den här dokumentären passerar gränsen med ett långskott. Det handlar framför allt om det väldigt fula greppet att å ena sidan diskutera väldigt stora frågor om ökningen av metabol sjuklighet, medikalisering av samhället och kopplingen mellan lobbygrupper och folkhälsopolitik till att landa i ”en vegansk kost är det bästa”. För den oinsatte kan den kopplingen kännas logisk eftersom mellansteget är väldigt oärlig hantering av fakta kring nutrition och hälsa, men det är ett jättehopp som inte alls håller för kritisk granskning.

    Det finns en del i filmen där han befinner sig i North Carolina och pratar med människorna som bor där om gristfarmarnas påverkan på deras närmiljö. Det var den delen i filmen som påverkade mig mest för där handlar det inte om sakfrågor utan om etik.

    Jag är av åsikten att en vegansk kosthållning egentligen är den enda som är moraliskt rättfärdigad, i alla fall för den absoluta majoriteten av alla människor i den rika delen av världen. Men tramset som dyker upp från folk som vill få vegankost att framstå som den överlägset bästa för hälsan – och att det dessutom finns överlägsen vetenskaplig evidens för att så är fallet – gör mig jätteirriterad.

    Nicklas

  10. Jag såg den samma dag du skrev artikeln, eller såg å såg den jag fick stänga av runt där han säger att man förlorar lika många år på att äta 1 ägg om dagen som att röka 5 cigaretter.

    Jag klarade mig inte ens igenom en kvart….

  11. De studier du citerar som handlar om fågel/vitt kött och cancerrisk, bör du faktiskt kolla upp finansieringen på. En av studierna var tillexempel finansierad av ”International Life Science Institute”.
    Kopierat från Wikipedia: ”International Life Science Institute […] is a member organization whose members are primarily food and beverage, agricultural, chemical, and pharmaceutical companies.[3] According to its 2009 annual report,[4] 68% of its revenue comes from member support […]”.
    Pengarna kommer bevisligen direkt ur fickorna på de som gynnas av att den här typen av forskning görs, nämligen köttindustri och läkemedelsindustri. Man måste ALLTID granska finansiering av forskningsstudier vid citering och ha ett kritiskt öga. Du verkar inte ha den kritiska blicken utan är väldigt kategorisk i dina slutsatser här. Dessutom använder du i hög grad känslouttryck för att liksom förstärka din aversion mot filmen, t.ex ”detta är en skitdokumentär” utan att formulera dig vidare.

    Livslängd är inte ett mått på hälsa, men det förmodar jag att du redan vet. Det är möjligt att leva otroligt länge som sjuk, genom att knapra sina piller och få sin vård av hemtjänstpersonal och hemsjukvård. Frågan är om det är vad man vill uppnå genom sina kostval eller om det är antalet friska år vid liv? Själv väljer jag nog det senare, jag har inte lust att lida sängliggande de sista åren av mitt liv. En studie som tittar på antal levda _friska_ år på växtbaserad kost jämfört med standardkost vore intressant på riktigt.

    Jag skulle kunna dissekera hela din text, men du verkar inte vara så öppen för debatt utan snarare vara stenhårt fast i ”balanserad kost”-synsättet. En vetenskapsman söker inte nyanserade svar utan söker sanningen, eller något så nära sanningen som möjligt, hur kontroversiella resultaten som hittas än må vara.

  12. Ellen: De studier du citerar som handlar om fågel/vitt kött och cancerrisk, bör du faktiskt kolla upp finansieringen på. En av studierna var tillexempel finansierad av ”International Life Science Institute”.

    Hej Ellen!
    Vilken studie mer specifikt är det som du syftar på? För bara i den delen så är där 10 referenser. Och är där något fel på den här studiens utförande?

    Ellen: Livslängd är inte ett mått på hälsa, men det förmodar jag att du redan vet.

    Jo, det är ett mått på hälsa. Ett väldigt vanligt sådant dessutom. Men visst kan man mäta det på fler sätt än så.

    Ellen: Det är möjligt att leva otroligt länge som sjuk, genom att knapra sina piller och få sin vård av hemtjänstpersonal och hemsjukvård. Frågan är om det är vad man vill uppnå genom sina kostval eller om det är antalet friska år vid liv?

    Det går det. Men tror du på allvar att om du tagit till exempel 1000 personer som blir sjuka vid 70 års ålder att de kommer leva lika länge som en grupp med 1000 personer som blir sjuka vid 85 års ålder? Så om där varit någon skillnad mellan när man blir sjuk och när man dör på olika dieter så bör den vara ganska liten.

    Tittar du till exempel på jämförelser där man titta på människor som är bättre på att följa kostråden och jämför dem med folk som är dåliga på att följa kostråden så är det i alla fall så att de som följer kostråden bättre lever längre. Så där har det en effekt på livslängden. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4224363/

    Varför skulle det vara annorlunda när man jämför veganer och allätare tänker du?

    Sen är det väl självklart att det inte är någon som vill vara sjuk väldigt länge i livet eller?

    Ellen: Själv väljer jag nog det senare, jag har inte lust att lida sängliggande de sista åren av mitt liv.

    Du och antagligen resten av världen då. Men kul att veta att du är med oss alla andra Ellen

    Ellen: En studie som tittar på antal levda _friska_ år på växtbaserad kost jämfört med standardkost vore intressant på riktigt.

    Det hade det varit intressant det med ja. Jag känner tyvärr inte till någon sådan där man följt folk över lång tid men det finns ju en hel del studier likt den jag tar upp i min text där olika grupper tilldelas olika dieter och där mår inte deltagarna bättre när de får vegankost. Så jag har svårt att tro att det skulle spela någon roll på längre sikt.

    Ellen: Jag skulle kunna dissekera hela din text

    Helt ärligt nu, NEJ det hade du inte kunnat 🙂 Om det bästa du kunde hitta i allt det jag skrivit här ovanför så är det väldigt uppenbart att du inte har någonting mer vettigt att komma med.

  13. Har sett dokumentären och kan hålla med om att den har massa brister… MEN om den kan få en stor mängd människor att helt sluta äta animaliska livsmedel så är i alla fall jag glad!

    Vegansk kost är måhända inte optimal för oss men den har andra, för mig, viktigare fördelar. Jag struntar fullständigt i om nya studier skulle visa att veganer lever 20 år kortare eller har 340% högre risk att få tarmcancer eller liknande. Jag dör hellre yngre men med godare samvete än att ha varit egoistisk och glufsat i mig tvångsuppfödda djur bara för att det kanske är lite nyttigare.

    Om det är något som stör mig så är det alla (inklusive denna dokumentär) som förespråkar vegansk kost främst för att det är nyttigt . Den biten kommer alltid att komma i andra hand för mig, djurens rätt till egna liv utan att människor utnyttjar dem som produkter är och förblir viktigast! Veganism handlar inte enbart om kost utan om allt övrigt djurutnyttjande också och dokumentären förespråkar egentligen bara en ”plant based” diet och inte en vegansk livsstil för övrigt.

    Ett jävla tjafs om dieter hela tiden. Hela världen lider snart av Ortorexia nervosa…
    Mitt tips är: Tag det lugnt, slappna av, bli vegan, var snäll mot människor och andra djur och sluta vara så fixerade vid att till varje pris vara så friska som möjligt. Vi dör alla till slut ändå. 🙂

  14. Jacob Gudiol: Hej Ellen!
    Vilken studie mer specifikt är det som du syftar på? För bara i den delen så är där 10 referenser. Och är där något fel på den här studiens utförande?

    Jag syftar på ”Meat, fish, and esophageal cancer risk: a systematic review and dose-response meta-analysis” (11). Eftersom studien hänvisar till citerade studier är det omöjligt att veta, problemet är att det byggs kluster av sådan här industrifinansierad forskning och som därför är byggda på opålitliga källor, även om det finns på pubmed och är fackgranskat. Mängden studier som påvisar något är inte alltid ett mått på hur trovärdigt ett visst forskningsresultat är, eftersom pengarna fördelas ojämlikt i forskarvärlden, detta vet du säkert.

    Jacob Gudiol:Jo, det är ett mått på hälsa. Ett väldigt vanligt sådant dessutom. Men visst kan man mäta det på fler sätt än så.

    Jag tror att du inser att jag inte syftar på en populations hälsa här, utan som mått på individuell hälsa. Allt är relativt men i västvärlden är medellivslängden såpass hög att det inte längre är intressant att mäta den kvantitativt, utan kvalitativt som livskvalitet: frånvaro av sjukdomar, välbefinnande som är WHOs definition av god hälsa, (källa NE).

    Jacob Gudiol:Det går det. Men tror du på allvar att om du tagit till exempel 1000 personer som blir sjuka vid 70 års ålder att de kommer leva lika länge som en grupp med 1000 personer som blir sjuka vid 85 års ålder? Så om där varit någon skillnad mellan när man blir sjuk och när man dör på olika dieter så bör den vara ganska liten.

    Ja, i stort sett? Det finns väldigt många kroniska sjukdomar du kan ”leva” (allt är relativt, men existera) med i många år efter att du drabbats, mycket tack vare, eller på grund av modern medicin (och sanitära förhållanden).

    Jacob Gudiol:Tittar du till exempel på jämförelser där man titta på människor som är bättre på att följa kostråden och jämför dem med folk som är dåliga på att följa kostråden så är det i alla fall så att de som följer kostråden bättre lever längre. Så där har det en effekt på livslängden. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4224363/

    Varför skulle det vara annorlunda när man jämför veganer och allätare tänker du?

    Inte nödvändigtvis, men jag talar inte om vegansk kost i största allmänhet utan whole foods- växtbaserat. Dvs. vegetabiliska oljor, isolerat sojaprotein och andra processade livsmedel utesluts.

    Jacob Gudiol:Sen är det väl självklart att det inte är någon som vill vara sjuk väldigt länge i livet eller?

    Du och antagligen resten av världen då. Men kul att veta att du är med oss alla andra Ellen

    Härligt med en dos härskarteknik

    Jacob Gudiol:Det hade det varit intressant det med ja. Jag känner tyvärr inte till någon sådan där man följt folk över lång tid men det finns ju en hel del studier likt den jag tar upp i min text där olika grupper tilldelas olika dieter och där mår inte deltagarna bättre när de får vegankost. Så jag har svårt att tro att det skulle spela någon roll på längre sikt.

    Nej, eftersom den vegankost som följs inte är whole foods. De studier som finns på detta visar en tydlig skillnad, men eftersom det, som jag sagt, gjorts få kohortstudier på detta är det svårt att säga något definitivt. Det finns ändå flertalet stora studier där man jämför de två, the Broad study är väl den senaste och mest omfattande med mycket goda reslutat.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28319109

    Jacob Gudiol:Helt ärligt nu, NEJ det hade du inte kunnat Om det bästa du kunde hitta i allt det jag skrivit här ovanför så är det väldigt uppenbart att du inte har någonting mer vettigt att komma med.

    Absolut inte det bästa, det var bara början. Jag har inte all tid i världen att lägga på att skriva kommentarer på internet 🙂 speciellt inte till någon som försöker härska. Oseriöst

  15. Ellen, helt seriöst. Tack för fredagsunderhållningen. Jag (som även mentalt är vuxen) tillhör vad du förmodligen kallar motpolen i den här diskussionen, men det du har skrivit har givit mig mer underhållning än vad någon komedi på Netflix någonsin hade kunnat göra. Tack! Från botten av mitt väsen, tack!

  16. Cabbe:
    Ellen, helt seriöst. Tack för fredagsunderhållningen. Jag (som även mentalt är vuxen) tillhör vad du förmodligen kallar motpolen i den här diskussionen, men det du har skrivit har givit mig mer underhållning än vad någon komedi på Netflix någonsin hade kunnat göra. Tack! Från botten av mitt väsen, tack!

    För att vara ”mentalt vuxen” framstår du som oerhört omogen.
    Motpol till vad? För att en diskussion ens ska äga rum krävs det två parter som diskuterar någonting.
    Det enda du tillförde var en nedvärderande monolog. Inte en särskilt vass sådan heller.

    Nu verkar du inte vilja framstå som seriös. Men om du vill det så föreslår jag att du skippar din sarkasm – dåliga humor – och pubertala härskartekniker.

    Från botten av mitt väsen…. herregud.

    Mvh

  17. Ellen: Jag syftar på ”Meat, fish, and esophageal cancer risk: a systematic review and dose-response meta-analysis” (11).

    Okej, då har du missförstått. Den studien är inte sponsrad av Life Science Institute. Den är däremot publicerad i en tidskrift som de driver, Nutrition Reviews. Författarna själva uppger inga conflicts of interests. Sen är det så klart en av 10 översiktsstudier som jag tar upp.

    Resultaten går dessutom hand i hand med andra översiktsartiklar på precis samma ämne från forskare utan jäv publicerat i andra tidskrifter, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23467465/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23910094

    Där finns med andra ord ingen som helst anledning att tro att det är något problem med referensen jag gav och du kan ju uppenbarligen själv inte heller komma på något så din ändå verkliga kritik hittills känns ju väldigt meningslös.

    Ellen: Inte nödvändigtvis, men jag talar inte om vegansk kost i största allmänhet utan whole foods- växtbaserat.

    Okej, så du pratar om någonting helt annat än det som filmen handlar om och som jag har skrivit om här.

    Nej, med din speciella definition så finns det inga långtidsstudier. Precis som det inte finns några långtidsstudier på någon annan diet med så orimliga krav heller. Vill du tro att det är något speciellt med den diet så får du gärna tro det. Det är dock som sagt inte det filmen handlar om inte heller det som jag har skrivit om.

    Ellen: Det finns ändå flertalet stora studier där man jämför de två, the Broad study är väl den senaste och mest omfattande med mycket goda reslutat.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28319109

    Den studien jämför med en kontrollgrupp, inte två olika interventioner. Det är VÄLDIGT stor skillnad.

    Ellen: Absolut inte det bästa, det var bara början.

    Okej, jag antar att vi väntar på något bättre då

  18. Notera hur Ellens retorik är som hämtad ur LCHF:arnas skolbok. Tillåt mig utveckla:

    1. Utgå från premissen att den diet som du förespråkar är den bästa. Det är alltså inte så att du är intresserad av hur verkligheten ser ut, nej dieten är perfekt och därefter skall verkigheten anpassas.
    2. Forskningen är fel.
    – Dieten är aldrig strikt nog. Om den testas och inte visar det man har tänkt så är det dietuppläggets fel. Nu justerar du lite i hur du formulerar dieten. Här måste du vara noga med att alltid vara luddig så att du effektivt kan glida undan oavsett vilka argument du möter. Glöm inte: DIETEN ÄR PERFEKT!
    3. Är det inte felaktiga metoder så är det förstås köpta forskare. Slentrianhänvisningar till finansieringskällan är ett utmärkt sätt att vägra acceptera en studies resultat samtidigt som du inte behöver all tråkig ansträngning som det innebär att typ … läsa och granska. Och givetvis spelar du med dubbla måttstockar. Här är ett utdrag från ”Acknowledgments” från studien hon själv länkar till:

    ”All funding for this research was provided by the following charitable trusts: Tairāwhiti Traditional and Complementary Therapies Research Trust (TTCTRT), the Tairāwhiti Community Services Trust and the J N Williams Memorial Trust. One researcher and author (PMH) is a trustee on TTCTRT, otherwise the funders had no role in study design and conduct; data collection and analysis; decision to publish; or preparation, review and approval of the manuscript. We are indebted to T-lab for substantial reductions in blood tests costs. We gratefully acknowledge Dr McDougall for his support and contribution with ‘The Starch Solution’ books.”

    Här har vi ”Conflicts of Interest”::

    ”NW is employed by the Royal NZ college of GPs, which is a position funded by Health Workforce New Zealand. MS and NW report being directors/shareholders in Plant Based Lifestyles Ltd, which was initiated after the completion of the BROAD study. BD, NW, MS and PMH report being trustees of the Plant Based New Zealand Health Charitable Trust. PMH reports he is a trustee on the Tairāwhiti Traditional and Complementary Therapies Research Charitable Trust (TTCTRT). LW reports being director/shareholder in Two Zesty Bananas Ltd, which was initiated after the intervention.”

    Tips till dig Ellen: Om det kommer en studie med en kost som stämmer överens med dina kriterier men samtidigt inte visar vad du hade tänkt dig, så skyll på att den inte är lång nog. Det kan du sedan göra i all evinnerlighet. Påstå att detkrävs en tids omställning och att den omställningen alltid är lite längre än vad studierna testar. Nu är du untouchable!

    Nicklas

  19. Ewi:
    Har inte sett eländet och nu lär jag inte göra det heller… kunde dock inte låta bli att tänka positivt. Av alla dumheter media försökt lura in folk på vad gäller kost, är väl ”ät veganskt annars dör du av cancer” en av de bättre utfallen. Just gruppen personer som följer allt möjligt tok utan förbehåll, mår troligen bättre av vegansk kost än av tuggummidieter, fasta med vattenmelon i 2veckor och annat strunt som brukar frodas under sommarmånader.

    Bra jobb med motargumenten!

    Men se den innan du ens kommenterar…

  20. Ellen:
    De studier du citerar som handlar om fågel/vitt kött och cancerrisk, bör du faktiskt kolla upp finansieringen på. En av studierna var tillexempel finansierad av ”International Life Science Institute”.
    Kopierat från Wikipedia: ”International Life Science Institute […] is a member organization whose members are primarily food and beverage, agricultural, chemical, and pharmaceutical companies.[3] According to its 2009 annual report,[4] 68% of its revenue comes from member support […]”.
    Pengarna kommer bevisligen direkt ur fickorna på de som gynnas av att den här typen av forskning görs, nämligen köttindustri och läkemedelsindustri. Man måste ALLTID granska finansiering av forskningsstudier vid citering och ha ett kritiskt öga. Du verkar inte ha den kritiska blicken utan är väldigt kategorisk i dina slutsatser här. Dessutom använder du i hög grad känslouttryck för att liksom förstärka din aversion mot filmen, t.ex ”detta är en skitdokumentär” utan att formulera dig vidare.

    Livslängd är inte ett mått på hälsa, men det förmodar jag att du redan vet. Det är möjligt att leva otroligt länge som sjuk, genom att knapra sina piller och få sin vård av hemtjänstpersonal och hemsjukvård. Frågan är om det är vad man vill uppnå genom sina kostval eller om det är antalet friska år vid liv? Själv väljer jag nog det senare, jag har inte lust att lida sängliggande de sista åren av mitt liv. En studie som tittar på antal levda _friska_ år på växtbaserad kost jämfört med standardkost vore intressant på riktigt.

    Jag skulle kunna dissekera hela din text, men du verkar inte vara så öppen för debatt utan snarare vara stenhårt fast i ”balanserad kost”-synsättet. En vetenskapsman söker inte nyanserade svar utan söker sanningen, eller något så nära sanningen som möjligt, hur kontroversiella resultaten som hittas än må vara.

    Grymt sagt, kan bara hålla med????

  21. Generation snöflinga kränkt av vetenskap som går deras egna hemmasnickrade virriga ideer, alltid lika underhållande.
    En generation som sätter egna idder över vetande är extremt mottaglig för fakenews och alternativa fakta.

    Tänkte också på likheten i lchfarnas argumentation..

  22. Karlsson:
    Har sett dokumentären och kan hålla med om att den har massa brister… MEN om den kan få en stor mängd människor att helt sluta äta animaliska livsmedel så är i alla fall jag glad!

    Vegansk kost är måhända inte optimal för oss men den har andra, för mig, viktigare fördelar. Jag struntar fullständigt i om nya studier skulle visa att veganer lever 20 år kortare eller har 340% högre risk att få tarmcancer eller liknande. Jag dör hellre yngre men med godare samvete än att ha varit egoistisk och glufsat i mig tvångsuppfödda djur bara för att det kanske är lite nyttigare.

    Om det är något som stör mig så är det alla (inklusive denna dokumentär) som förespråkar vegansk kost främst för att det är nyttigt . Den biten kommer alltid att komma i andra hand för mig, djurens rätt till egna liv utan att människor utnyttjar dem som produkter är och förblir viktigast! Veganism handlar inte enbart om kost utan om allt övrigt djurutnyttjande också och dokumentären förespråkar egentligen bara en ”plant based” diet och inte en vegansk livsstil för övrigt.

    Ett jävla tjafs om dieter hela tiden. Hela världen lider snart av Ortorexia nervosa…
    Mitt tips är: Tag det lugnt, slappna av, bli vegan, var snäll mot människor och andra djur och sluta vara så fixerade vid att till varje pris vara så friska som möjligt. Vi dör alla till slut ändå.

    Du är medveten om att princip alla produktionsdjur på jorden hade dött ut och att det finns massor med arter djur och växter som är helt beroende av vårt sätt att bruka jorden och troligen hade gått tillbaka starkt eller blivit utrotade. Hur skall man ställa sig till de här problemen? Hur skall det lösas på ett bra sätt?

  23. Beholder: Du är medveten om att princip alla produktionsdjur på jorden hade dött ut och att det finns massor med arter djur och växter som är helt beroende av vårt sätt att bruka jorden och troligen hade gått tillbaka starkt eller blivit utrotade. Hur skall man ställa sig till de här problemen? Hur skall det lösas på ett bra sätt?

    Människans dominans på jorden har även medföljts av en massutrotning i djurriket och växtriket utan like. Som du säger har det även skett genom att vi utvalt ett fåtal växter som träffat den evolutionära jackpotten. Kossor, grisar och kycklingar, soja och vete existerar i en kvantitet som är exponentiellt högre än för tjugotusen år sedan. Samtidigt följer din argumentation ett status quo bias. Problematiken i att vissa djur kommer dö ut naturligt går inte att jämföra status quo – den ojämförbara smärta vi åsamkar varelser som bevisligen känner smärta och sorg som liknar våran.

  24. Beholder: Du är medveten om att princip alla produktionsdjur på jorden hade dött ut och att det finns massor med arter djur och växter som är helt beroende av vårt sätt att bruka jorden och troligen hade gått tillbaka starkt eller blivit utrotade. Hur skall man ställa sig till de här problemen? Hur skall det lösas på ett bra sätt?

    Produktionsdjuren är ju skapade/framavlade av oss och har ingen direkt plats i vår nuvarande vilda natur så det enklaste är att bara ta hand om de individer som finns kvar (när vi slutat föda upp och konsumera dem) tills de dör naturligt. Möjligen kan man bevara små populationer vilda om man finner någon lämplig plats där de inte påverkar befintliga arter negativt men det blir nog svårt. Vissa av de domesticerade djuren har nog dessutom svårt att klara sig vilda som slaktkycklingar som är så tunga att de knappt kan gå t.ex. Vi måste inte till varje pris försöka bevara alla arter som vi själva skapat, risken är stor att vi gör det värre.
    Vårt nuvarande jordbruk förstör mer än det gynnar naturen så varför är det något att hålla fast vid? Bara för att några ”blåsippor” trivs där korna betar, är det ett skäl att tvångsuppföda och förslava miljoner djur?
    En övergång till ett samhälle utan djurutnyttjande är heller inget som kommer ske över en natt (om det nu sker) så det finns möjligheter för de eventuella vilda arter som gynnas av vårt nuvarande jordbruk att över tid anpassa sig och hitta nya livsmiljöer.

  25. Otroligt fin artikel med goda insikter rakt igenom, tack! Jag kan tycka att allt för många ser på youtube-dokumentärer utan att vara källkritiska. Allt som verkar otroligt och revolutionerande är ofta falskt och påhittat av människor som vill tjäna pengar eller politiskt få anhängare. Är man påläst och intresserad av verkligheten som bevisas med vetenskap så förstår man ganska fort att What the Health är 90 % bullshit. Men det är skrämmande hur långt de går i dokumentärer nuförtiden med att noga välja ut information. Läkare, fakta och annan (historiskt sett respektabel) information är plockad ur det extrema för att vinkla innehållet på det sätt man önskar. Är man då godtrogen, har svårt för relativa procentsatser och saknar tro på det systemet som vi kallar demokrati, ja då trillar man dit och tror på det som folk hittar på, oavsett vad det är.

  26. Förstår inte sponsrad forskningsargumentet. Det är väl upp till dem som har en annan uppfattning att visa att det är fel? Bara för att en studie är sponsrad behöver det väl inte alltid betyda att studien är dålig. ”Det finns ingen forskning så man kan inte säga att det är bra” eller ” men det är ju självklart att det är dåligt”. Om man då säljer produkten och forskar på att visa att det faktiskt är bra kommer ”Men studien är ju sponsrad” för att ingen annan forskade på det. Varför kan inte bara motsatta sidan som förkastar det andra då göra en studie på hur dåligt det är? Kanske för att det inte alltid är dåligt? Finns såklart sponsrade studier som vinklar saker på ett oärligt sätt men att det alltid kommer upp som ett argument utan någon egentlig substans är rätt tröttsamt.

  27. Storken:
    Förstår inte sponsrad forskningsargumentet. Det är väl upp till dem som har en annan uppfattning att visa att det är fel? Bara för att en studie är sponsrad behöver det väl inte alltid betyda att studien är dålig. ”Det finns ingen forskning så man kan inte säga att det är bra” eller ” men det är ju självklart att det är dåligt”. Om man då säljer produkten och forskar på att visa att det faktiskt är bra kommer ”Men studien är ju sponsrad” för att ingen annan forskade på det. Varför kan inte bara motsatta sidan som förkastar det andra då göra en studie på hur dåligt det är? Kanske för att det inte alltid är dåligt? Finns såklart sponsrade studier som vinklar saker på ett oärligt sätt men att det alltid kommer upp som ett argument utan någon egentlig substans är rätt tröttsamt.

    Skulle säga att jag i många fall vore jag nöjd om personen som använder sponsrad forskningsargumentet åtminstone kunde peka på brister i metoden som använts eller peka på eventuella snedvridna tolkningar. I sådana fall hade det ju funnits något konkret att diskutera. Å andra sidan, hade de kunnat göra det hade de troligtvis inte direkt använt argumentet om att forskningen är sponsrad utan de hade självklart nämnt de brister som finns med studien i första hand.

  28. Precis det jag menade :), Det som man tar till när man inte har något att komma med alternativt ej har orken eller kunskapen till att leta vad som är fel, ungefär som att Gudiol skulle säga ”Men dokumentären är gjord av en vegan så den är sponsrad och felaktig” istället för att faktiskt ta upp vad som inte stämmer.

    Glömde tacka för ännu en bra artikel och hemsida!

  29. Något är ju fel. 1 av 3 får cancer, de flesta får i sig kött , fisk, mjölk ovh ägg. Det är milardmilardmarknader precis som när det kom fram till att rökning var farligt. Vad ska man kunna konsumera samt ge åt sina barn?

  30. Herregud vad man ryktes med i den här dokumentären! Som vegan blev man riktigt stolt. Men lugnade ner mig och kom till sans. Så här dödlig kan väl inte mat vara (även om man äter bra råvaror)? Det som jag reagerade på i What the health, var på den totala avsaknande på objektivitet. Speciellt urvalet av intervjuer med läkare mfl. Därför ville jag hitta något på nätet som ser det här på ett granskande vis. Kom då på att traningslara.se är en bra källa och har en objektiv syn på vetenskap, även om ni ibland kännas lite nedlåtande.
    Egna funderingar kring Kip Andersen som gjorde den här dokumentären. Han kan ju inte vara helt väck. Han kanske medvetet gjorde en mycket bra veganpropagandadokumentär för att motpropagera kött och mjölkindustrin (som har sjukt mycket pengar?). Man har till exempelt fått höra att mjölk ger starka ben och mjölk är den naturliga drycken.
    Mat och hälsa väcker starkare känslor. Borde inte vi lägga mer fokus, även om hälsan är viktig, på klimatet och och djuretik. Detta för en hållbar framtid och schyssta vilkor för djuren (som har lika stor rättighet som oss att leva på denna planet).
    Nu handlar ju denna sida om träning och kost, vilket är av mina största intressen. Ni gör ett grymt arbete med att framställa den samlade forskningen inom dessa områden. Tack för att det finns en sån här vettig och åtkomlig information, fortsätt med det!

  31. Jag håller inte med i det du skriver. Jag har haft tät kontakt med de främsta onkologer och de kopplar samman den ökade cancerbilden med den animaliska kosten. Jag själv har varit med i en studie där jag skulle ta bort den animaliska kosten helt då jag har haft kroniskt tarminflammation i flera år och ätit kortison i 2 år. Efter 2 månader med vegansk kost var jag helt frisk och helt utan en enda medicin aldrig mått bättre så fortsätter på denna väg.

  32. Vegetarian i 25 år, har aldrig läst en enda studie. Tillhör inte något ”läger”.

    Tror att många missar en viktig poäng här: det är inte hållbart att äta så mycket kött, fisk, ägg och mjölkprodukter som vi gör idag.

    Inte ens en ”ekologiskt balanserad” mängd är möjlig – om alla på den här planeten skall ha rätt till samma hälsa.

    Blir ju religion i alla läger där alla vill ha ”rätt”, utan att man faktiskt tar hänsyn till den mest grundläggande frågan, dvs om vårt uttag av ovantstående produkter är hållbart.

    Miljökonsekvenserna av kostindustrin idag är enorma, och det är nog ingen som inte förstår att växtbaserad kost är långt mer hållbar än alternativen, oavsett hälsoeffekterna. Och vi slipper industriellt producerat/processat kött etc, som också är oerhört grymt mot djur och ekosystemen.

    Intressant att se hur kost har blivit politik och religion idag, medan industrin, och självutnämnda gurus, bara växer… kanske dags att diskutera den viktiga frågan, dvs hållbarhet, lite mer?

  33. Pingback: What the Health
  34. Tack för att du vägleder oss i djungeln av förvirrande information 🙂

    Finns det någon vettig kost-dokumentär du skulle rekommendera?

  35. Jag började titta på den på Netflix, efter en 10 minuter eller så tyckte jag att den här Kip lät som en fanatisk vegan och blev smått misstänksam över den bombastiska ”bevisningen” han kom med. Så jag googlade och visade sig att jag hade rätt. Och så hittade jag denna sida. Tack för den.

    Vad som sällan talas om när det kommer till bevis inom kost och hälsorelaterad forskning är att det här med diverse födoämnens farlighet inte går att förutsäga. Bara för att man äter kött, socker, fett och allt annat jättelivsfarligt betyder inte att man får nån av de sjukdomar som de kan ge. Allt sån forskning säger att bland, säg 1000 personer som äter jättelivsfarligt vs en grupp på 1000 personer som inte äter lika jättelivsfarligt, så får en viss procent i gruppen jättelivsfarligt leverne, i princip alltid en minoritet, nån av dessa sjukdomar, aldrig alla. Forskningen säger att bland dessa 1000 så är det, säg 28% som kommer statistiskt sett att utveckla någon av sjukdomarna som undersöks. I gruppen som äter hälsosamt kanske bara 6% kommer att utveckla sjukdomen (trots att de äter häslosamt) 72% i livsfarliga gruppen kommer inte att göra det.
    Så det är ingen naturlag att just du eller någon annan specifik kommer att drabbas. Det säger bara att i gruppen kommer några att drabbas, inte vilka av alla som äter jättelivsfarligt fett, socker, kolhydrater osv…
    Man kan säga att om du är en sån som äter sånt jättelivsfarligt så är chansen större att du INTE drabbas än att du skulle göra det. 😉

  36. Hej Jacob! Jag hittade tyvärr inget inlägg att posta denna fråga i. Min dotter på 16 år har fått för sig att hon vill köpa en waist trainer, en pytteliten korsett, som hon ska träna i och som påstås minska midjemåttet. Många av hennes förebilder använder dessa på sociala medier som facebook och instagram. Jag känner mig inte insatt i ämnet och jag vill helst kunna övertala henne att det är en dålig ide istället för att förbjuda det. Skulle du kunna skriva lite om det?

  37. Ellen: Jag syftar på ”Meat, fish, and esophageal cancer risk: a systematic review and dose-response meta-analysis” (11). Eftersom studien hänvisar till citerade studier är det omöjligt att veta, problemet är att det byggs kluster av sådan här industrifinansierad forskning och som därför är byggda på opålitliga källor, även om det finns på pubmed och är fackgranskat. Mängden studier som påvisar något är inte alltid ett mått på hur trovärdigt ett visst forskningsresultat är, eftersom pengarna fördelas ojämlikt i forskarvärlden, detta vet du säkert.

    Jag tror att du inser att jag inte syftar på en populations hälsa här, utan som mått på individuell hälsa. Allt är relativt men i västvärlden är medellivslängden såpass hög att det inte längre är intressant att mäta den kvantitativt, utan kvalitativt som livskvalitet: frånvaro av sjukdomar, välbefinnande som är WHOs definition av god hälsa, (källa NE).

    Ja, i stort sett? Det finns väldigt många kroniska sjukdomar du kan ”leva” (allt är relativt, men existera) med i många år efter att du drabbats, mycket tack vare, eller på grund av modern medicin (och sanitära förhållanden).

    Inte nödvändigtvis, men jag talar inte om vegansk kost i största allmänhet utan whole foods- växtbaserat. Dvs. vegetabiliska oljor, isolerat sojaprotein och andra processade livsmedel utesluts.

    Härligt med en dos härskarteknik

    Nej, eftersom den vegankost som följs inte är whole foods. De studier som finns på detta visar en tydlig skillnad, men eftersom det, som jag sagt, gjorts få kohortstudier på detta är det svårt att säga något definitivt. Det finns ändå flertalet stora studier där man jämför de två, the Broad study är väl den senaste och mest omfattande med mycket goda reslutat.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28319109

    Absolut inte det bästa, det var bara början. Jag har inte all tid i världen att lägga på att skriva kommentarer på internet speciellt inte till någon som försöker härska. Oseriöst

    Klockrent igen Ellen! (Y)

  38. Jacob Gudiol.

    Det kan vara bra att kunna språket lite mer när man gör uttalanden som verkar sanna och starkt baserade på kunskap eller studier.

    Du skriver:

    ”Jag summerade en hel del av forskningen kring mjölk/mejeriprodukter och cancer i min artikel om Fork over Knives och du kan läsa mer där. I korthet finns det i princip bara ett konsekvent samband mellan mjölk och prostatacancer samtidigt som mjölk verkar minska risken för flera andra typer av cancer. Bland annat ser man en lägre risk för bröstcancer. Vetenskapen visar alltså raka motsatsen mot det som påstås i den här dokumentären men Kip är ändå irriterad över att detta inte står på startsidan på ACS hemsida ?(9).”

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21442197

    Så här står det i studien och inget annat:
    ” In conclusion, findings of the present meta-analysis indicate that increased consumption of total dairy food, but not milk, may be associated with a reduced risk of breast cancer.”

    BUT NOT MILK!
    Alltså, komjölk minskar INTE risken för bröstcancer utan det man antog sig kunna se är en indikation på att total mängd mejeriprodukter UTOM komjölk skulle kunna minska risken.

  39. Mattias: Alltså, komjölk minskar INTE risken för bröstcancer utan det man antog sig kunna se är en indikation på att total mängd mejeriprodukter UTOM komjölk skulle kunna minska risken.

    Så först citerar du en kommentar som blivit totalt demolerad i efterföljande kommentarer och kallar den klockren och sen har du inget mer att komma med själv än det här ? #kämpa

    När det gäller min formulering så har du rätt i att den är lite slarvig. Jag skulle lagt till mejeriprodukter där med. Nu är det ju dock så att man i filmen givetvis snackar om alla typer av mejeriprodukter så min poäng är ju ändå den samma.

    Förhållandet mellan mjölk i sig och bröstcancer är dessutom verkligen på gränsen till signifikant. Du kan se dosförhållandet från en nyare systematisk översiktsartikel och meta-analys här under, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26770237/
    Dosförhållandet mellan mjölk och cancer

    Studien här ovanför publicerades 2015. Det finns även en från 2016 där man fann en statistiskt signifikant lägre risk med ökat mjölkintag med https://ir.library.oregonstate.edu/xmlui/handle/1957/59119

    Så visst hade du rätt i sak när det gäller min formulering till den referensen jag gav men i det stora hela så är resultaten i precis den riktningen som jag skriver och alltså då raka motsatsen om det som Kip påstår i filmen.

    Sen ska du även ha ett plus för att du uppmärksammade användandet av ”may” i studien. Det innebär, precis som du påpekar, att man inte kan säga någonting säkert om resultatet. Det är för att det här är epidemiologiska studier. Det är därför jag använder ordet samband i min text för att belysa samma sak. Kip däremot gör så klart inte den här distinktionen trots att i princip alla studier som han selektivt har valt ut i sin film är just associationer och inte påvisade orsakssamband.

  40. Jacob Gudiol: Så först citerar du en kommentar som blivit totalt demolerad i efterföljande kommentarer och kallar den klockren och sen har du inget mer att komma med själv än det här #kämpa

    Jepp, du ”slarvar” som du själv erkänner och som du också antytt eller sagt så går det att trixa med statistik och epidemiologiska studier går att vinkla.
    Så låt oss hålla oss till det grundläggande rent vetenskapligt oemotsägbara:
    Komjölk är mjölk för en kalv.
    Bröstmjölk från en kvinna är för ett människobarn.
    Inget annat däggdjur än människan dricker sin mammas mjölk efter infantil ålder och än mindre någon annan arts modersmjölk.
    Att räkna ut logiken över vad som bör vara hälsosamt och ’naturligt’ eller ej bör vara rätt straight forward från det.

    Det finns tveksamheter och/eller gjorda ’urval’ kan även jag se i dokumentären men det står rätt klart att du inte är fullt så objektiv och korrekt när du analyserar data och dokumentären/dokumentärer, speciellt gällande icke-animalisk föda, som du skulle vilja påskina. 🙂

    Ps. som en del redan pekat ut – det finns mer än kostrelativa aspekter gällande animalisk föda.
    De klimatetiska, resurs- och hållbarhetsetiska och djuretiska aspekterna även om de inte nödvändigtvis är främst prioriterade i en kost- och träningsblogg.

  41. Mattias: och som du också antytt eller sagt så går det att trixa med statistik och epidemiologiska studier går att vinkla.

    Nej, det har jag inte sagt. Det enda jag skrev var att du med ren epidemiologi nästan aldrig kan bevisa orsakssamband. Det jag har tagit upp i artikeln här ovanför är systematiska översiktsartiklar på området och du har inte visat ett skit som gör att vi skulle misstro deras resultat. Du har inte heller visat på någon data som blivit missad eller utelämnad.

    Mattias: Inget annat däggdjur än människan dricker sin mammas mjölk efter infantil ålder och än mindre någon annan arts modersmjölk.

    Fel, djur drick mjölk om det är tillgängligt för dem, https://traningslara.se/djur-som-dricker-mjolk-fran-andra-djur/

    Mattias: Att räkna ut logiken över vad som bör vara hälsosamt och ‘naturligt’ eller ej bör vara rätt straight forward från det.

    Nej, inte om man har passerat dagisfasen när det gäller logiskt tänkande.

    Mattias: men det står rätt klart att du inte är fullt så objektiv och korrekt när du analyserar data och dokumentären/dokumentärer, speciellt gällande icke-animalisk föda, som du skulle vilja påskina.

    Jasså, baserat på vad? Varken du eller någon annan har visat på en enda sak som är fel i texten vilket nästan är anmärkningsvärt i sig med tanke på hur lång den är och antalet referenser.

  42. Du hafsar igenom motargument som du vore helt omedveten om det långsiktiga perspektivet, att vi håller på att konsumera allt mer och mer mat /produkter och vilken negativ inverkan den har på miljöutsläpp, och lavinartade hälsoutveckling av en rad sjukdomar såsom diabetes 2, reumatism,, psoriasis, och en rad andra ökade sjukdomar. Tänk ett till USA och t ex Kina där fetman och ökad sjukdomar ökar lavinartat tänk dig långsiktig på det berg av avfall om hela jordens befolkning lever som USA s konsumtions pyramid fortsätter. i Sverige och Europa, vi ligger inte långt efter USA mm..

  43. Hejhej!
    Jag var tvungen att se den här dokumentären när jag hörde er prata om den i Tyngre träningssnack (älskar för övrigt den podden+ Tyngre rubriker) och sedan läsa din tolkning av den. Jag blev sååå irriterad när jag såg dokumentären och alla felaktigheter som sägs! Stort tack för en superbra evidensbasead tolkning av dokumenterären. Så lyxigt att kunna klicka på referenserna och kontrollera studierna som ”geniet” i dokumentären hänvisar till. Jag är utbildad dietist och ska snart ta min magisterexamen. Jag är ganska trött på folk som inte tänker vetenskapligt eller är källkritiska. Det måste ha tagit lång tid att göra den här analysen. Referens 10 verkar dock blivit fel (studie om mjölkprodukter istället för vegan-studien) och studien om fågel var det inte cancer i njurarna och inte i levern (ref 19)?

    Tack igen för att du lägger ner så mycket tid och hjärta på att lättförklarligt förklara vetenskap?

  44. Mattias:
    Så låt oss hålla oss till det grundläggande rent vetenskapligt oemotsägbara:
    Komjölk är mjölk för en kalv.
    Bröstmjölk från en kvinna är för ett människobarn.
    Inget annat däggdjur än människan dricker sin mammas mjölk efter infantil ålder och än mindre någon annan arts modersmjölk.
    Att räkna ut logiken över vad som bör vara hälsosamt och ‘naturligt’ eller ej bör vara rätt straight forward från det.

    Det tredje är ju först och främst inte ens sant. Och även om det så vore hade det varit fullkomligt irrelevant eftersom ”naturligt” inte är ett legitimt argument. Jag häpnas över att den typen av argument fortsätter att leva vidare till synes utan att dämpas av. Och oavsett vilken diet man vill försvara är det alltid den ”naturliga”, den ”vi är gjorda för” osv. Är det inte fascinerande hur vegankost och LCHF samtidigt är ”Den Naturliga och Rätta Kosten(tm)”, dess gigantiska motsättningar till trots?

    Mattias: Det finns tveksamheter och/eller gjorda ‘urval’ kan även jag se i dokumentären…

    Detta är att förminska den grova ohederligheten som genomsyrar filmen från början till slut. Det är en film som är nonsens från början till slut. Mot slutet urartar den dessutom fullständigt när människorna som ”fått ett nytt liv” tas in, som någon sorts intäkt på att ”det fungerar för människor i verkligheten också”. Jag kan vara snäll och säga att filmen fram tills dess är dålig, men därefter är den så mycket värre.

    Nicklas

  45. I statistiken på dem olika livslängderna har du ju inte dödsorsakerna precis som du själv kritiserade kip för något liknande längre upp i texten??
    Sockrets negativa resultat var ju i samband med animalisk mat, så studier enbart på konsumtionen av socker som du hänvisar till är irrelevanta :/ tänkte även på att du skrev att tarmen blivit kortare men ju mer kött vi äter så kommer det fortsätta i den riktningen? vilket borde innebära att vi är utvecklade allätare om några tusen år, förutsatt att tarmen inte förändras mer i framtiden.
    Jag kan inte heller se riktigt hur grisen får tag på kött utan människans hjälp, samma där som med människans utveckling skulle jag få anta. Statistik är svårtolkat och även om den kritik du har om dokumentären stämmer till viss del så verkar vegetarisk kost mindre riskabel. Men jag tycker det är intressant med andras synpunkter så kommentera gärna på det jag skrivit om vad jag tänker och tycker 🙂

  46. Ställer mig lite frågande till att en text som handlar om kostens betydelse för hälsa, i det här fallet huruvida animaliska produkter skulle vara roten till allt ont, plötsligt handlar om miljö och djuretik för vissa av er i kommentarsfältet. Inte för att det inte är viktiga ämnen och så klart är de relaterade, men det är ju inte det som vare sig dokumentären eller ovanstående artikel handlar om.
    Att skriva om att djur har känslor eller huruvida blåsippor trivs bättre bland kor eller inte är ju inte relevant för sakfrågan,
    Dessutom, att vara övertygad om att en kosthållning är bäst, och sedan göra allt för att hitta bevis för det, alternativt leta efter felaktigheter i referenser utan att verkligen kunna peka på något i metoddel, statistikhantering eller annat som faktiskt skulle göra att studier går att bortse från tar också bort fokus från det som är intressant.

    Det som Jakob skriver om att det är lätt att ryckas med i en dokumentär, för att det finns spår av verklighet, exempelvis att det sedan länge rekommenderats av hälsoorgan att äta mindre processat kött och mer grönsaker och frukt, gör att en sån här dokumentär kan bli väldigt svår att bortse från om man inte sedan tidigare vet något om hur den samlade forskningen på området ser ut. Och det vet inte gemene man vågar jag mig på att påstå. Annars hade inte dokumentärer av det här slaget fått så stor uppmärksamhet eller ens haft en marknad.
    Steget från att det är nyttigt att äta frukt och grönsaker och att minska ner på intaget av processat kött till att det skulle vara optimalt att inte äta några animaliska produkter alls är stort rent vetenskapligt eftersom det inte finns någon samlad forskningsevidens som tyder på det. Det finns studier som visar att det är fördelaktigt att öka mängden växtbaserad mat och minska processat kött, men det är alltså inte samma sak som att noll är bättre. Men tankesteget i gemene mans huvud tror inte jag är så stort. Det vill säga jag tror att människor som ser den här dokumentären och inte vet hur den samlade forskningen ser ut, lätt tror att det är fullt logiskt att eftersom frukt och grönt är bra och processat kött ger en relativt ökad risk för sjukdom, tror att det är bättre att nolla. Vilket det faktiskt inte finns något entydigt bevis för. That´s it.
    Alla som försöker påstå något annat använder inte vetenskapen för att beskriva verkligheten. Och vad jag vet så finns det inget annat paradigm just nu än det vi har som bättre kan undersöka saken. Oavsett vad x antal individer som förespråkar diverse olika dieter med hänvisning till ”det funkar för mig” eller ”titta på verkligheten” påstår.
    Men vad vet jag, jag är ju inget geni.

    Vad Jakob skriver är ju inte att det inte finns några som helst belägg för att det vore bättre för oss att äta mer växtbaserat, utan det han gör är ju just det som gemene man kanske inte kan eller har tid att göra, nämligen tar reda på hur forskningen på området faktiskt ser ut, och presenterar det.
    Sedan kan man vara övertygad åt alla möjliga håll och ha fått hälsoeffekter av en viss diet och med det också läsa studier på ett sätt som stödjer de effekter man fått och tro sig tänka kritiskt genom att ifrågasätta varifrån finansiering till olika studier kommer i från, eller säga att det inte finns tillräckligt med studier, men faktum är ju att det är så forskningen ser ut i dag. Någon ska finansiera den, och så länge det inte finns tydliga restriktioner för vem/vilka som får finansiera en studie så kan man ju inte utgå i från att en studie är dåligt gjord bara för att den finansieras av någon som man tror gagnas av att vissa resultat presenteras. Då går man ju liksom inte med på hur vi utför forskning just nu och kan lika gärna skapa ett egengjort lab hemma och börja mixtra. En del verkar ju tro att det är att föredra. Snacka om storhetsvansinne. Vad Jakob mycket riktigt säger finns det inte någon som kunnat ge exempel på att det finns tvivelaktigheter i metoddel eller presentation av statistik i de referenser han angivit.
    Det gör mig lite trött eftersom det då inte går att diskutera riktigt.
    Självklart är finansiering en viktig aspekt. Det är mycket i forskningsvärlden som skulle behöva ses över.

  47. Skönt att få duscha i denna objektivitet efter en gravt vinklad ”dokumentär”.

    Tack för en bra skrivet artikel.

  48. Haha, en av mina första tankar när jag hade sett dokumentären var faktiskt ”undrar vad Jacob Gudiol skulle säga om den här”. Tack för en bra artikel! Jag är själv vegetarian och tycker att det är viktigt att vi minskar köttkonsumtionen främst av klimatskäl men den här typen av dokumentärer tror jag är rent av kontraproduktiva.

  49. Jag tycker det är tråkigt att filmen ska missvinkla och ge felaktig information, varför kan den inte bara satsa på det som faktiskt är relevant, det som är punch line med plantbaserad kost. Tråkigt att så allvarliga frågor ska bli oseriösa pga det, tack för att du klargör alla detaljer.

    Men… man kan väl iaf hålla med om att köttindustrin inte är hållbar. Det verkar helt enkelt som att äta kött kanske (så vida inte syntetiskt kött slår igenom) måste utgå för att vi ska kunna fortsätta vistas på denna planet i framtiden. Vi är inte några rövarband här och där som kan jaga vilda djur längre, vi är helt enkelt för många. Att förstöra miljön på planeten samtidigt som vi behandla djur på detta vansinne låter inte som egenskaper den intelligenta homo sapiens måste ha för att övervinna de kriser som vi sitter i. För ärligt talat, vilken kost vi ska inta är väl ett sekundärt problem i jämförelse med de kriser vi går mot idag, vilka köttindustrin är en stor påverkande faktor till. Att övergå mot en plantbaserad kost är det bästa valet.

    Jag antar att denna blog inte riktigt behandlar ’the bigger picture’ eller moraliska dilemman, och det är fine. Du svarar på det du är väl påläst om, det respekterar jag. Jag anser iaf att de uppoffringar vi gör i och med att sluta äta kött, är lindriga i jämförelse med de skador som orsakas av hålla denna äckliga dödsmaskin i rörelse

    ”Nothing will benefit health or increase chances of survival on earth as the evolution to a vegetarian diet” – Albert Einstein

  50. Henrik:
    Jag antar att denna blog inte riktigt behandlar ‘the bigger picture’ eller moraliska dilemman, och det är fine. Du svarar på det du är väl påläst om, det respekterar jag. Jag anser iaf att de uppoffringar vi gör i och med att sluta äta kött, är lindriga i jämförelse med de skador som orsakas av hålla denna äckliga dödsmaskin i rörelse

    Det finns inget som säger att vi inte tar i andra frågor. Däremot försöker vi så gott det går att avgränsa enskilda texter. De blir långa nog trots avgränsningsförsöken. Skulle den här texten även dra in moralifilosofiska spörsmål om djurens rätt och forskning om köttets miljöpåverkan så hade Jacob suttit och skrivit fortfarande.

    Så texter om ”the bigger picture” är inte uteslutna, däremot lär det bli upp till läsarna att läsa olika texter som var och en för sig fokuserar på en specifik sak. 🙂

    Nicklas

  51. Man blir helt enkelt trött av att läsa en del av dessa kommentarer som tar upp ämnen och information som inte har tagits upp av filmen eller av artikelns författare, Jacob Gudiol. Verkar som om detta endast genomförs för att misskreditera och på något sätt motargumentera Gudiol. Att personer sedan klappar varandra på axlarna och försvarar varandras dåliga argument mot artikeln gör ju inte att debatten blir bättre. Det blir heller inte bättre när man skyller på ”häskarteknik” eftersom man inte kommer på fler motargument eller studier som motbevisar det som har tagits upp i artikeln.

  52. Anders Svensson:
    Här har du varför du är krossad.
    Så långt utildning och fortfarande feltänkare.

    hehe
    https://www.youtube.com/watch?v=Kz-VmAzMsKw

    Var dum nog att klicka på länken. Insåg dock rätt snart att jag inte skulle orka med allt för länge och när presentatören avfärdar fakta som meningslös matematik (även om han i sig nog tror att själva faktan är sann) och istället lägger fram ett känsloargument så insåg jag att det nog inte var hälsosamt att fortsätta.

  53. Hej Jacob!

    Igår såg jag dokumentären Food Choices (finns på sv. Netflix) precis som What The Health förespråkar dom en icke animalisk diet, det som känns mer relevant i den här dokumentären är att dom bygger mycket av sina argument på forskning och studier. Jag vet att du har en del att göra men skulle ändå vilja få din take på den här dokumentären, lite som när du styckade ovan, What The Health. Skulle verkligen uppskattas!

    Mvh Kevin

  54. AH: av sina argument på forskning och studier. Jag vet att du har en del att göra men skulle ändå vilja få din take på den här dokumentären, lite som när du styckade ovan, What The Health. Skulle

    Förstår att dina feels gör att du avfärdar argumenten.

  55. Anders Svensson:
    Här har du varför du är krossad.
    Så långt utildning och fortfarande feltänkare.

    hehe
    https://www.youtube.com/watch?v=Kz-VmAzMsKw

    Det där var en korkad video 😀 Ett tips Anders i fall du vill ha lite ordentlig information är att du håller dig borta från youtube eller i alla fall försäkrar dig om att den som påstår saker kan backa upp det som sägs i fall det krävs.

    Anders Svensson: Förstår att dina feels gör att du avfärdar argumenten.

    Det är en nästan tre timmar lång video. Självklart kommer inte någon att slösa sin egen tid med att avfärda så mycket trams bara för att sen med största sannolikhet bara få någon avfärdande kommentar från dig och sen se dig flyta vidare mot fler dåliga argument för ”din sak”. För det är där du är Anders om du på allvar tycker att den där viden visar någonting.

  56. Skulle vilja börja om att be om ursäkt då jag helt och hållet missförstod dina intentioner Anders Svensson. Trodde att det var ett skämt från din sida att lägga upp en länk till videon, men så var tydligen inte fallet.

    Vad gäller att min känsla hindrar mig från att ta till mig argument så säger jag absolut inte emot dig där. Jag gav videon nästan en kvart men det som Vegan Gains nästan uteslutande sysslar med är att misskreditera Layne Norton och då inte ens på ett snyggt sätt. Vegans Gains börjar med att påpeka att han tror Layne Norton har någon mild variant av Aspergers syndrom eller autism, för något är enligt Vegan Gains fel på Layne Norton. Efter en sådan inledning har jag svårt att ta till mig av personens argument. Dock försökte jag ge Vegan Gains ytterligare en chans, men under de efterföljande minutrarna så fanns där inget som gjorde att jag ändrade uppfattning om honom och insåg således att det var helt meningslöst att fortsätta titta på videon. Det enda den gjorde var att den fick mig arg.

    Trodde som sagt var att du la upp länken som ett skämt och det är i det ljuset min tidigare kommentar är skriven utifrån.

  57. Layne Nortons snuskigheter kan vi lämna därhän.

    När det gäller hans studier är de dock aktuella då hans studier sponsras av vi vet vem..
    Han är på en ganska låg nivå.

    Nej Johan det är du som tramsar, det är det enda du gör i din text, och jag kan bara konstatera att studerande inte hjälper mot retardation^^

    När det gäller kött och hur det ökar risken för cancer har vegan gains rätt, en procent hit och en procent dit spelar ingen roll säger ni. Säg det till de som dör. Lite samma argument som från de som inte vill undvika andra cancergivande ämnen.

    Mycket retardation här och feels.

    Läs på!

  58. Kommer ihåg du och Eddie från Kolozzeum och det var samma tröttsamma trollande där, en studie kommer som bara för att det är en studie används för att slå någon i huvudet, sedan kommer en annan studie.
    Om ni var seriösa skulle ni kollat på den totala mängden kunskap

  59. Anders Svensson: När det gäller kött och hur det ökar risken för cancer har vegan gains rätt, en procent hit och en procent dit spelar ingen roll säger ni. Säg det till de som dör.

    Varför skulle någon vettig människa diskutera med en döende hur de skulle ha kunnat undvika sjukdomen? Jag skulle lika lite säga till en köttätare som var döende i koloncancer ”Du hade troligtvis ändå dött i koloncancer om du undvikit kött” som jag skulle säga till en vegan som undvikit kött bara för att slippa få koloncancer men nu dör i koloncancer ”Du hade lika gärna kunnat äta kött”.

    Ja, det är ett problem att köttätande ökar risken för koloncancer, men ett annat problem är att även veganer riskerar drabbas. Har ingen aning vem av de två som tycker livet är mer orättvist, men båda har haft otur och förtjänar medlidande. (och ja, jag lider även med rökare som drabbas av lungcancer trots att det är delvis självförvållat).

  60. Förlåt om jag brusade upp innan men jag tycker det är befogat och no biggy really. Med tanke på att ni är direkt ansvariga och pissar den procenten i ansiktet som ni här hånar.
    På tal om medlidande och etik vilket alltså inte är min poäng här så ser jag allt snack om kränkningar och feels av att håna och kränka människor som värt noll.
    Människor som inte ens funderar över den djävulsbranschen de stöttar för att de är bekväma är väl bara slöseri att ha feels för.

    Men som sagt, detta är inte en diskussion om etiken bakom köttet utan om hälsofrågan.

  61. Jaha här kunde man inte redigera, vilket är en bad habit jag har på forum.

    Procenten jag talade om är den procenten som Layne Norton så föraktfullt förminskar när han talar om att 18 % är inte en aaabsolut procent utan det är ju runt 1%.
    Men följer mönstret för vad den där narcissisten annars handlar/säger. För mig är Layne Norton en icke-fråga, han är en partisk pajas, men ni tog upp honom så jag får angripa frågan.

  62. Det du kommenterar här är inte Layne Norton Anders. Det är du som dragit in det där löjliga klippet I diskussionen. Vi andra skiter i det. Om du har ett problem med det Layne Norton säger så är mitt förslag att du lägger en kommentar under videoklippet där han är med ?

  63. Men all fakta i ”det där löjliga klippet” bara bortser du ifrån. okej.. feels alltså.

  64. Anders Svensson: Men all fakta i ”det där löjliga klippet” bara bortser du ifrån

    Där är ingen ny fakta i det där klippet. Jag har summerat vad forskningen visar här ovanför i artikeln som du kommenterar. Jag tänker inte sätta mig och slösa 3 timmar av mitt liv bara för att sen lägga minst lika mycket tid på att förklara varför det är så för dig. De här orden summerar det hela bra Visa ord

    Då du uppenbart redan har slösat tid på klippet så kan du ju dela med dig av de referenser som han ger här inte sant?

  65. Hej!

    Vad är din bakgrund?
    Tyvärr så finns de flera organistaioner som är sponsrade av läkemedelsföretag och som gör allt för att trycka ner det som visas och pratas om i videon. Pengar styr denna världen. Bara i Sverige så bidrog läkemedelsföretagen med 800 milj kronor till sjukvården, se nedan citat ur SvD

    800 miljoner kronor rullade ut från läkemedelsindustrin förra året till sponsring, forskning och till sjukvårdspersonal. Den största delen, 625 miljoner, gick till klinisk forskning, enligt branschorganisationen Läkemedelsindustriföreningen, LIF. Resterande 175 miljoner kronor har alltså gått till donationer, sponsring och till enskilda läkare och annan vårdpersonal. Bland bolagen som stått för utbetalningarna finns flera välkända läkemedelsjättar. Att vara med på listan är frivilligt. Och viljan är god. Bland 60 läkemedelsföretag som SvD granskat och som haft en så kallad värdeöverföring till enskilda namngivna personer, finns över 1 600 läkare, överläkare, sjuksköterskor eller annan vårdpersonal som rapporterat att de tagit emot pengar från industrin 2015. Sammanlagt 31,8 miljoner kronor betalades ut till dem i fjol. Ytterligare 12 miljoner kronor betalades ut till personer som inte syns öppet med namn eller var man är verksam. Pengarna har betalats ut till hälso- och sjukvårdspersonal för bland annat konsultation.
    https://www.svd.se/del-1-lakemedelsbolag-betalade-ut-43-miljoner-till-vardpersonal

    Så jag litar inte på vården då cancer omsätter oerhörda pengar för läkemedelsindustrin. Finns inget utav dessa företag som vill att naturliga metoder kommer ut, så därför jagas läkare som har andra åsikter. Erik Enby är en svensk bl a.

  66. Lille Jacob kommer inte ta och forska i ämnet, vill du få honom intresserad av studier som inte är sponsrade av ägg och mjölk organisationer får du sätta dig in i hur hjärnan fungerar och göra honom motiverad att läsa på om de studierna han borde vara intresserad av då detta är hans område.

    Men jag förstår feelsen, jag skulle också velat fortsätta som vanligt, det är bekvämast så.

  67. Anders Svensson: Men jag förstår feelsen, jag skulle också velat fortsätta som vanligt, det är bekvämast så.

    Ironin när personen som använder ”feels” som skällsord mot meningsmotståndare är enda som använder känsloargument.

    Det var ju tydligen för jobbigt att hitta nån studie eller nått som bygger på verifierbar fakta i klippet. Så istället kör du på ad hominem. Känns som att retardationen och ”feelsen” kommer från en person i denna tråden.

  68. mkt bra och vettig information i din text, jag blev lite förskräckt när de i dokumentären sade att det finns massa var i mjölk, stämmer detta i svensk mjölk? Har läst att pga att korna övermjölkas så får många mjölkkor juverinflammation i sverige.

  69. Tack för att det finns kloka människor …

    Anna:
    Jag håller inte med i det du skriver. Jag har haft tät kontakt med de främsta onkologer och de kopplar samman den ökade cancerbilden med den animaliska kosten. Jag själv har varit med i en studie där jag skulle ta bort den animaliska kosten helt då jag har haft kroniskt tarminflammation i flera år och ätit kortison i 2 år.Efter 2 månader med vegansk kost var jag helt frisk och helt utan en enda medicin aldrig mått bättre så fortsätter på denna väg.

  70. Bra artikel! Hur ställer du dig till frågor om etik & miljö när det kommer till vegetarisk & vegansk kost?

  71. Är det ändå inte bra med en film som försöker få folk att äta mer vegansk kost, som ju har en så mycket mindre miljöpåverkan. Det måste vara bättre att göra en sån än tvärtom, för det får ju ändå folk att tänka, även om allt inte stämmer eller har underlag.

  72. richard – absolut inte.. De redan frälsta är ju redan frälsta så för dessa personer hade filmen kunnat innehålla till och med ännu mer och värre lögner och överdrifter etc. eftersom de nog skiter i sånt. För övriga människor så blir det negativt att man i ett virrvarr blandar fakta, anekdoter, spekulationer, överdrifter och lögner. Man får ju noll förtroende för de som sprider och rekommenderar den här filmen. Jag tror att det här är mer negativt om man skulle vilja få folk att ändra sina matvanor åt det veganska hållet.

    Jag tycker faktiskt det är sjukt att folk inte ser problem med att lögner och/eller felaktigheter sprids bara för att det passar deras livsåskådning. Det känns värdelöst.

  73. richard:
    Är det ändå inte bra med en film som försöker få folk att äta mer vegansk kost, som ju har en så mycket mindre miljöpåverkan. Det måste vara bättre att göra en sån än tvärtom, för det får ju ändå folk att tänka, även om allt inte stämmer eller har underlag.

    Fast det här är ju inte en sådan film. Detta är en film som medvetet sprider grova lögner om hur skadligt det är att äta animalier för vår hälsa och hur magiskt frisk man blir av vegansk kost. Att ”allt inte stämmer eller har underlag” är en väldigt grov underskattning av graden av humbug i den här filmen.

    Det finns sedan ett etiskt och ett empiriskt problem med ditt resonemang (ett resonemang som jag för övrigt stött på många gånger i diskussioner om den här filmen). Det etiska problemet är att man verkar tycka att vilka lögner som helst är okej bara de styr människor i en riktning som passar deb egna agendan. Detta är i mina ögon en direkt otäck inställning. Det empiriska problemet är sedan antagandet att en sådan här film har effekt. Det tvivlar jag på. Jag tror som Emil att redan övertygade blir mer övertygade, men inte så mycket mer. Desto fler lär syna bluffen och bara bli mer anti. Vem vill stödja en så intellektuellt ohederlig rörelse som den som ligger bakom den här filmen?

    Jag är själv en förespråkare av vegetarisk kost av etiska skäl. Det hindrar mig inte från att döma ut den här filmen som det skräp den är.

    Nicklas

  74. Skrämmande att så många ”missat” poängerna med filmen, what the health. Man söker här alla möjliga och omöjliga vägar att rättfärdiga vårt destruktiva levnadssätt gällande den animaliska kosten vi trycker i oss. Skit i att djur och folk lider av det hela, skit i att vi bara fyller fickorna på redan rika läkemedelsföretag mfl. Jag vill ha min köttbit, mitt ägg, eller vad det nu må vara, empati och sympati finns inte i vokabuläret, är för övrigt definition på psykiskt störda individer. Ställ er själva en enda fråga, kan ni döda det djuret ni tänker äta? Och är det viktigare än allt annat? Skiter ni i en hållbar utveckling och framtiden? För er som svarar ja på dessa frågor vad fan bryr ni er om er hälsa då? Jorden ska ju ändå gå under inom kort, orsaka bara mer elände och lidande för allt levande, var ego, det kommer ni alla tjäna på i djävulens namn!

    PS. Jacob, för mycket känslor i dina skrifter och svar här, du beter dig som en besatt galning. Ta ett djupt andetag, se dig själv i spegeln, tänk på vad du skriver, du skämmer bara ut dig själv, ja förutom till dom galningarna och djävlarna som hejar på dig här. Domedagen kommer, vi får alla betala för våra handlingar förr eller senare, man skall akta sig för att förespråka elände, tänk på det, evil will not prevail!

  75. Om man har sett filmerna:

    ”What the health”

    ”Food choices”

    ”Forks over knives”

    ”Cowspiracy”

    Har ni inte sett dom?

    Se dom först innan ni yttrar er i ämnena!!!

    Om ni efter det skriver så här som Jacob här gör så är ni enbart svaga, fega och ytterst grymma individer, djävlar alltså. Det är en sak att i tysthet ha svårigheter i att ta till sig fakta, det är en helt annan sak att skriva kilometer långa rader och försöka motbevisa fakta, utan riktiga argument, ja, om inte bullshit räknas förstås!

    Att ignorera all fakta och utan riktiga motargument, utan bara med en massa affekt och skitsnack försöka övertyga andra människor att fortsätta ignorera fakta kring vår destruktiva kost, och samtidigt medvetet skada andra människors hälsa mao, medvetet jobba för flera sjuka människor i samhället är ren och skär djävulskap.

    Att skriva detta på en svensk sajt med namnet träningslära är så alldeles utomordentligt korkat och skrämmande att jag saknar ord för att förklara vilken jubel idiot den här Jacob Gudiol är. Och de som här hejar på honom är i likhet lika korkade alternativt ytterst svaga individer helt utan vett, samvete och eller karaktär. Det är som folk som hejar på andra att misshandla oskyldiga på gatan, heja på krig utan att själva tagit ett liv, och eller ens hållit i ett vapen. Fegare och äckligare individer finns inte, och de förtjänar det allra värsta i livet.

    Jacob, om du är man, så tar du tillbaka allt skitsnack här på sajten och skämmer ögonen ur dig för all den skit du skrivit här hitintills. Och sluta försöka få fler människor och köpa dit skitsnack, och ignorera fakta, grow up and grow a pair, be a man!

    Skandal, rensa din egna sajt på ditt skitsnack, du kommer annars att ångra dig djupt när vettigt folk synat ned dig i skorna, varpå du kommer att skita på dig själv, och vara ”out of business”!

    Alla har rätt att välja kost, livsstil osv. men att försöka förmå andra att ignorera fakta, och skapa än mer elände, är ren och skär djävulskap, det är som att ha en sajt för att promota våld, mord, droger, incest, alkohol och cigaretter, skäms på dig Jacob!!!!

    Om man ätit fel, gjort fel i xx antal år i sitt liv så är det givetvis svårt att ställa om och ändra sitt felaktiga handlande och agerande över natten för många. Det ska vi alla har förståelse och respekt för, men att aktivt motarbeta det hela är en helt annan sak, och kan inte förstås till någon del, förutsatt att man inte är beklädd med horn i pannan, och därav har en omänsklig agenda!

    Vad Jacobs problem är återstår att se, ser hur som haver riktigt illa ut på sajten här!!!

  76. Hej Johan
    Jag har sett dem ”dokumentärerna” med Johan. Det är bara samma story om och om igen.

    Jag har skrivit om Fork over Knives med, du kan läsa det här https://traningslara.se/kritik-av-dokumentaren-forks-over-knives/

    Sen har jag refererat till massor av forskning och studier. I den här texten är det 36 stycken och i texten om Fork over Knives är det hela 90 referenser. En stor del av dessa referenser är till så kallade översiktsartiklar som summerar forskningen inom en fråga.

    Det är dina argument som inte är riktiga. Att referera till kostdokumentärer som fakta är att vara väldigt vilse i hur forskning och vetenskap fungerar. Jag kan ju referera till en massa andra dåliga kostdokumentärer med likt Fed Up, Carb Loaded och Cerial Killer som har helt andra påhittade och överdrivna påståenden och försöker sälja in ett annat budskap som saknar vetenskapligt stöd. Vem av oss får då rätt enligt dig? Den som kan komma på flest titlar?

    Avslutningsvis så verkar det faktiskt som att det är du som har problem med känslorna. Det där med att ta ett djupt andetag osv är nog råd som du själv ska börja lyssna på ?

  77. Vad hälsad självgode träningsorakel,

    Maken till störst, bäst och vackrast perspektiv på sina egna åsikter kontra en annan åsikt är det sällan man ser. Du må hänvisa till olika källor men din retorik är tveksam, Sen att du verkar vilja locka trafik till din sida där kan man hitta den ”rätta läran om kost och träning” köpa de rätta böckerna också vidare gör det inte mer objektiv. Även intressant du kallar dig själv för elitfotbollsspelare med par säsonger i division 2… Du resonerar lite som Paolo Roberto som har ett jag-perspektiv på allt, lite tröttsamt. Sen att du slår in öppna dörrar med att säga att vi inte har exakt samma djurhållning, regler et i Sverige är väl rätt självklart men då missar man även en del av poäng i sin iver att fördöma lögnerna. Säger de förresten nånstans att precis som som i dokumentären är i det i Sverige, inte vad jag kan komma ihåg så att döma det är ja trams…

    Men rätt statistik, källor etc kan du påvisa det mesta, Frågan man då måste ställa sig även varför en källa mer trovärdig än en annan källa osv. En del överdrifter, säkert några faktafel men poängen med dokumentären lär knappast vara felaktig.

    Jag uppskattar ändå syftet med en hyfsat saklig artikel även om du spammar ordet trams och borde signera den med självgod istället.

  78. Var är det alla gnällspikar hittar Jacobs artiklar? Är det på något forum eller facebook grupp som de sitter och eldar upp sig och turas om för att hoppa in och ”läxa upp”. Jag är genuint intresserad av att läsa deras tankegångar.

  79. Har läst i princip alla kommentarer på träningslära från alla Google-experter. Genomgående trenden är hänvisning till Youtube, Aftonbladet, Expressen, känslor eller orelevanta kopplingar. Är det inte detta så klagas det på härskarteknik eller fel i stavningen.

    Jag undrar fortfarande när det ska komma någon skicklig experter med lite forskning i ryggen!

  80. Man får ju gärna tro vad man vill, det har ju folk gjort sen tidernas begynnelse.
    Att sen hävda att det är en sanning är att ta ett steg till.
    Att pådyvla den sanningen på andra är än värre.

    @jacob – fortsätt att granska och skriva, väldigt instruerande och informativt för oss vanliga icke troende

  81. Hej Jacob. Fram tills detta inlägg av:
    ”Ellen säger 2017-06-30 vid 15:28” måste du erkänna dig till viss del besegrad. Ellen skrev myckey intelligent svar o du svarar med mandominerad dålig o tyken attityd, där gick du mig o min respekt för din text förlorad. Otrevliga män ger jag inget för!

    Jag har läst din artikel och sett dokumentären. Den stora frågan är varför har du inte sett hela dokumentären själv, om du så trotsigt ska leta massa fel på den?

    Du kanske är avundsjuk då den har mer att komma med än vad du fnyser agg, letar fel genom att ”peta i maten likt ett barn”.

    Vad har du gjort för att förändra o rädda världen jämfört med Kit Anderson?

    Och varför i fridens namn tar du inte din kritik direkt med honom? Han vill helt ärligt o genuint påverka miljö o hälsan för oss människor till det bättre o han skulle gladeligen ta din kritik. Kanske en ny film rent av Del 3 där du kan få säga dit, det du gärna vill men du är svens feg o gnyr här på din blogg..

    Att kalla dokumentären alla dessa fula ord gör bara att du sjunker lägre än lägst. Så omoget o barnsligt av dig. Vill du vara en förebild få respekt så börja med dit bemötande o visa dig som förebild.

    Jacob Gudiol: Hej Ellen!
    Vilken studie mer specifikt är det som du syftar på? För bara i den delen så är där 10 referenser. Och är där något fel på den här studiens utförande?

    Jo, det är ett mått på hälsa. Ett väldigt vanligt sådant dessutom. Men visst kan man mäta det på fler sätt än så.

    Det går det. Men tror du på allvar att om du tagit till exempel 1000 personer som blir sjuka vid 70 års ålder att de kommer leva lika länge som en grupp med 1000 personer som blir sjuka vid 85 års ålder? Så om där varit någon skillnad mellan när man blir sjuk och när man dör på olika dieter så bör den vara ganska liten.

    Tittar du till exempel på jämförelser där man titta på människor som är bättre på att följa kostråden och jämför dem med folk som är dåliga på att följa kostråden så är det i alla fall så att de som följer kostråden bättre lever längre. Så där har det en effekt på livslängden. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4224363/

    Varför skulle det vara annorlunda när man jämför veganer och allätare tänker du?

    Sen är det väl självklart att det inte är någon som vill vara sjuk väldigt länge i livet eller?

    Du och antagligen resten av världen då. Men kul att veta att du är med oss alla andra Ellen

    Det hade det varit intressant det med ja. Jag känner tyvärr inte till någon sådan där man följt folk över lång tid men det finns ju en hel del studier likt den jag tar upp i min text där olika grupper tilldelas olika dieter och där mår inte deltagarna bättre när de får vegankost. Så jag har svårt att tro att det skulle spela någon roll på längre sikt.

    Helt ärligt nu, NEJ det hade du inte kunnat Om det bästa du kunde hitta i allt det jag skrivit här ovanför så är det väldigt uppenbart att du inte har någonting mer vettigt att komma med.

  82. Rebecka: Ellen skrev myckey intelligent svar o du svarar med mandominerad dålig o tyken attityd, där gick du mig o min respekt för din text förlorad. Otrevliga män ger jag inget för!

    Hej Rebecka. Där är precis ingenting som på något sett berör kön i mitt svar. Men jag antar att du likt alla andra som kommenterar här är upprörda och när ni inte kan kritisera det som sägs så blir det någon försök att angrepp på mig och vad ni vill tro om mig som person.

    Och nej, Ellens svar var inte mycket intelligent, det var ett dåligt försök att försöka förkasta vetenskap som man inte tycker om baserat på vem som berättar om den. Dessutom visade jag tydligt att även andra forskargrupper utan den typen finansiering kommit fram till precis samma sak.

    Rebecka: Jag har läst din artikel och sett dokumentären. Den stora frågan är varför har du inte sett hela dokumentären själv, om du så trotsigt ska leta massa fel på den?

    Jag har sett hela dokumentären. Vad får dig att tro att jag inte har sett den?

    Rebecka: Och varför i fridens namn tar du inte din kritik direkt med honom? Han vill helt ärligt o genuint påverka miljö o hälsan för oss människor till det bättre o han skulle gladeligen ta din kritik

    Kip skiter givetvis i kritiken då hans mål från början inte var att försöka framställa fakta. Han har fått mängder av kritik som han givetvis ignorerat. Här har du några av de större exemplen:
    http://time.com/4897133/vegan-netflix-what-the-health/
    https://www.vox.com/science-and-health/2017/7/25/16018658/what-the-health-documentary-review-vegan-diet
    http://www.theveganrd.com/2017/07/a-science-based-and-vegan-perspective-on-the-new-what-the-health-documentary/

    Rebecka:
    Att kalla dokumentären alla dessa fula ord gör bara att du sjunker lägre än lägst.

    Fula ord? Det ”värsta” i den här texten är väl trams, skitsnack, och horribel. Vilket är beskrivande ord, inte skällsord, könsord eller liknande.

  83. TACK BRA INLÄGG 👏😍👊

    Johan N:
    Skrämmande att så många ”missat” poängerna med filmen, what the health. Man söker här alla möjliga och omöjliga vägar att rättfärdiga vårt destruktiva levnadssätt gällande den animaliska kosten vi trycker i oss. Skit i att djur och folk lider av det hela, skit i att vi bara fyller fickorna på redan rika läkemedelsföretag mfl. Jag vill ha min köttbit, mitt ägg, eller vad det nu må vara, empati och sympati finns inte i vokabuläret, är för övrigt definition på psykiskt störda individer. Ställ er själva en enda fråga, kan ni döda det djuret ni tänker äta? Och är det viktigare än allt annat? Skiter ni i en hållbar utveckling och framtiden? För er som svarar ja på dessa frågor vad fan bryr ni er om er hälsa då? Jorden ska ju ändå gå under inom kort, orsaka bara mer elände och lidande för allt levande, var ego, det kommer ni alla tjäna på i djävulens namn!

    PS. Jacob, för mycket känslor i dina skrifter och svar här, du beter dig som en besatt galning. Ta ett djupt andetag, se dig själv i spegeln, tänk på vad du skriver, du skämmer bara ut dig själv, ja förutom till dom galningarna och djävlarna som hejar på dig här. Domedagen kommer, vi får alla betala för våra handlingar förr eller senare, man skall akta sig för att förespråka elände, tänk på det, evil will not prevail!

  84. Som någon annan skrev så kan forskning användas till att hjälpa eller stjälpa en ståndpunkt, din recension är inte objektiv utan högst personlig och alldeles för känsloladdad för att vara trovärdig. Att du ens försöker hävda att processat kött INTE medför direkta hälsoproblem? Jag fattar inte vad du vill ha ut av det. Varför tror du ens WHO har med det på sin lista?

    Det är synd att dokumentären pushar så pass hårt för att vegansk kost skulle vara någon form av universal botgörare för all världens hälsoproblem, men i det stora hela ligger det mycket sanning i det som påstås. De flesta skulle må bättre av en varierad plantbaserad kost.

    Jag får en känsla av att du blivit personligt konfronterad av någon som vill få dig att överväga vegankost, och att det här var ett sätt att likt ett tjurigt barn visa ditt missnöje.

    Jag brukade gilla att läsa dina artiklar när jag var mer aktiv inom träning och din RSS låg kvar bland gamla favoriter sedan dess. När jag såg rubriken blev jag nyfiken eftersom jag också såg filmen för en tid sedan. jag blev chockad över den låga nivån.

    Här i USA är det många atleter på hög nivå som går över till plantbaserad kost och uppvisar fantastiska resultat. Kör inte fast i vad du bestämt dig för som sanning för en massa år sedan..

  85. Helena: Att du ens försöker hävda att processat kött INTE medför direkta hälsoproblem?

    Hej Helena!
    Jag tror du får läsa om min text om du tror att jag har skrivit att processat kött inte är kopplat till en rad hälsoproblem.

    Till exempel kan du läsa följande i texten som du nu kommenterar:

    Det är till exempel tydligt att processat kött är kopplat till många dåliga saker och det spelar nästan ingen roll vilket hälsoutfall du tittar på så finns där ett samband som visar att de som äter mer processat kött oftare har den sjukdomen du undersöker.

    Så antingen har du grova problem med läsförståelsen eller så har du inte läst texten.

    Helena: men i det stora hela ligger det mycket sanning i det som påstås.

    Nej, det gör det inte. Det mesta som sägs i filmen är fel eller grova överdrifter.

    Helena: De flesta skulle må bättre av en varierad plantbaserad kost.

    Det skriver jag med. Återigen ett litet exempel från texten som du nu kommenterar:

    Med det sagt så tror jag dock också att folks hälsa hade förbättrats ännu mer i fall de bytt ut en hel del av alla animaliska livsmedel mot mer vegetabiliska livsmedel likt baljväxter, rotfrukter, nötter och grönsaker.

    Men det är det som sägs i filmen, där är det stora och grova överdrifter om effekterna. Det är någon slags ”omskrivning” som du gjorde nu precis. Det som sägs i filmen är som sagt fel eller grova överdrifter. Sen om du gillar budskapet eller att det skulle bli bättre mot hur folk äter nu är inte relevant. I princip alla förändringar från det som folk äter nu skulle vara en förbättring.-

  86. Helena: Som någon annan skrev så kan forskning användas till att hjälpa eller stjälpa en ståndpunkt, din recension är inte objektiv utan högst personlig och alldeles för känsloladdad för att vara trovärdig. Att du ens försöker hävda att processat kött INTE medför direkta hälsoproblem? Jag fattar inte vad du vill ha ut av det. Varför tror du ens WHO har med det på sin lista?

    Det är uteslutande personer som har en syn som inte stämmer med rådande forskning. Som påstår att forskning är så splittrad.

    Vart står det att processerat kött är bra eller ofarligt? Tycker det står klart och tydligt att det finns en risk med det. Men att risken från rökning är 700% värre. Så att försöka likställa dem är löjligt.

    Helena: Här i USA är det många atleter på hög nivå som går över till plantbaserad kost och uppvisar fantastiska resultat. Kör inte fast i vad du bestämt dig för som sanning för en massa år sedan..

    Är det nått i artikeln som säger att det inte skulle gå? Det känns som att det är du som är känslosam som tar allt som inte hyllar vegan kost som ett hot.

    Sen är fantastiska resultat väll lite överdrivet?
    Är det verkligen någon top idrottare som gått till det och drastiskt presterat bättre?

    Jag äter själv väldigt mycket veganskt. Men har inga fantasier om att det är det optimala eller bästa. Men det känns lite bättre i själen att minska mängden kött. Så det är inte så att jag vill fnätta en vegan på näsan. Utan bara trött på folk som irrationellt blir kränkt av att deras kost inte är som dunderhonung.

    Jag ser helt seriöst inget i denna artikeln som får mig att tänka att veganskt är dåligt. Utan bara att dokumentären är värdelös. Vilket jag tyckte när jag såg den.

  87. Denna skitartikeln är debunkad av mig, för er som vill se bättre recension än någon arg man som mest bara använder personangrepp så finns det recensioner på Youtube.

  88. Jacob Gudiol:
    Hahaha, youtube ❤ #kämpaanders

    Så bara för att du skriver din ”recension” i textform så är den mer trovärdig? Huruvida man bloggar eller har en youtube kanal säger väl inget om kvalitén på recensionen… #provaliteödmjukhetjacob

  89. Helena: Så bara för att du skriver din ”recension” i textform så är den mer trovärdig? Huruvida man bloggar eller har en youtube kanal säger väl inget om kvalitén på recensionen… #provaliteödmjukhetjacob

    Nu var ju min kommentar mest menad för att han refererade till hela youtube. Lite som att skriva ”för den som är intresserad så kan man googla”. En helt meningslös ”referens”.

    Men sen är video och ljud dåliga format för att förmedla information i den här typen av ämnen. Man behöver kunna referera till källorna man använder vilket nästan ingen gör på youtube. Youtube är istället mest någonting som folk som vill bekräfta sin fördomar använder för att just bekräfta sina fördomar.

  90. Jag förstår om man väljer att bli vegan av moraliska och etiska skäl.
    Köper fullt ut att man säkert mår jättebra på veganska kost (med lite tillskott av bristvitaminer)
    Men att vrida och vända på tveksamma studier för att ”bevisa” att köttindustrin göder ett hälsoproblem.
    Självklart medför överkonsumtion av processat kött en risk… en liten risk. Jag tar en risk varje gång jag går ut.

    Varför trycka ner allt skitsnack i halsen på folk? Som inte är intresserade. Likt korsriddare med verbalt våld försöka frälsa dom som inte håller med.
    Har en vän inom MLM som ofta vill få med alla omkring sig på sin fantastiska idé. Jag ser den obehagliga likheten. Alla måste tycka och göra som jag!

    Fortsätt vara vegan… bra för dig! Verkligen!
    Men jag gillar kött i rimliga mängder.

  91. Helena: Så bara för att du skriver din ”recension” i textform så är den mer trovärdig? Huruvida man bloggar eller har en youtube kanal säger väl inget om kvalitén på recensionen… #provaliteödmjukhetjacob

    Skulle nog säga att det behövs lite mer jobb att debunka någon än att länka till en video på YouTube som Anders gjorde tidigare. Det allra minsta man kan kräva från en person för att ta personens kritik någotsånär seriöst är att personen till den länkade videon åtminstone gör hänvisningar till avsnitt i videon där de motbevisar något av Jakobs påståenden. Men inte ens detta orkade Anders med att göra. Han lägger in en länk till en nästan tre timmar lång video och påstår att den bevisar att Jakob har fel, utan att ens specificera i vad som Jakob har fel i.

  92. Tack för ditt viktiga jobb med att göra dessa noggranna genomgångar! Superviktigt, speciellt i dessa tider när det är alltför vanligt att använda vetenskapliga studier som ett redskap för sin egen propaganda. Kanske borde en grundläggande utbildning i den vetenskapliga processen redan i grundskolan vara på sin plats, eventuellt skulle det kanske rädda människor från att bli lurande i vissa fall. Tänk om sensationsrubriker om någon ny studie i aftonbladet skulle mötas av……”jaha…..men vad använde de för metod….?”

  93. Neal D. Barnard, Dr caldwell esselstyn, T. Colin Campbell,, Garth Davis, Dr Kim Williams (var president för American College of Cardiology) MICHAEL GREGER – nutritionfacts.com,

    Detta är personer som kan NÄRING och HÄLSA.. alla har år av forskning som bevisat exakt samma sak som filmen påpekar. Att en kvacksalvare som Jacob seriöst påstår att dessa människor har fel…

    Forskare som har peer reviewd forskning vs en sur självlärd bloggare… hmmmm

    Eller är dessa personer även fulla av skit?
    Jacobs Broscience är inte välkommen

  94. Kalle Anka, Piff och Puff, Bamse, Pelle Svanslös och alla Minions.

    Detta är personer som alla likt dina namn här ovanför kan säga precis vad de vill i böcker, på film och i föreläsningar på Youtube Johan.

    Jag upphör aldrig att fascineras av personer som tror att just deras gurus med fina titlar är de som vet precis allting medan andra gurus med precis samma typ av titlar som förespråkar annat eller bara säger annat tydligen inte alls går att lyssna på.

    Du vet väl att det står forskare med precis samma titlar bakom alla referenser jag ger i den här texten va?

    Skillnaden är att de har fått sina arbeten med de slutsatserna jag tar upp publicerade. Eftersom de faktiskt backat upp vad de säger med någonting av substans

  95. Jacob Gudiol:
    Kalle Anka, Piff och Puff, Bamse, Pelle Svanslös och alla Minions.

    Detta är personer som alla likt dina namn här ovanför kan säga precis vad de vill i böcker, på film och i föreläsningar på Youtube Johan.

    Jag upphör aldrig att fascineras av personer som tror att just deras gurus med fina titlar är de som vet precis allting medan andra gurus med precis samma typ av titlar som förespråkar annat eller bara säger annat tydligen inte alls går att lyssna på.

    Du vet väl att det står forskare med precis samma titlar bakom alla referenser jag ger i den här texten va?

    Skillnaden är att de har fått sina arbeten med de slutsatserna jag tar upp publicerade. Eftersom de faktiskt backat upp vad de säger med någonting av substans

    Gurus? Asså herregud.. att du seriöst tror att du är någon forskare/hälsoexpert gör mig förbluffad. Det finns ingen person som lyckats debunka dessa med liknande resultat:

    Du är så långt ifrån källkritisk man kan vara, du har mage till att håna personer som forskat inom ämnet i över 50 år. Har du läst the China study? Eller ska du utgå ifrån dina näringstips från the Dailymail?

    För varje studie du hittar på pubmed så kan jag länka två som påstår precis allt som dem hänvisar till. T Colón cambell har över 6000 studier i the China study och meta analysen pekar åt precis samma håll som denna filmen.: men han är väll en guru bara.. men din kunskap är självklart starkare trots du är självlärd… absolut…. du kommer med enormt dumma argument.. att påstå att bamse, piff och puff skulle vara detsamma som personer som bevisligen botat diabetes, botat avancerade hjärt och kärlsjukdomar Utan kirurgiska ingrepp. Med en kost som går att hålla utan allvarliga problem Och sen påstå att dina kunskaper skulle vara större gör mig rent av sagt mörkrädd…

    Vet du vad, du som verkar kunna så mycket,
    starta en debatt med någon av dessa ”gurus” och motbevisa det dem påstår med dina basala argument i en live debatt.. så ska du få se hur liten du kommer känna dig när du kommer med dina vinklade studier.. seriöst lär dig att vara källkritisk.. . inom några år när du inser att du tillhör gruppen som hämmar mänsklighetens hälsa kommer du känna dig enormt dum.

    Fortsätt med ditt hyckleri, du har tappat all cred med dina barnsliga påståenden.

  96. Johan: För varje studie du hittar på pubmed så kan jag länka två som påstår precis allt som dem hänvisar till

    Nej det kan du inte. Det är givetvis därför du inte gör det utan försöker istället med ”min pappa år starkare än din” argument.

  97. Om du ska fortsätta att bara klistra in länkar?

    Helst inte. Det hade varit mycket bättre om du förklarat vad som visas i en länk och hur det skulle motbevisa någonting jag tar upp i min text.

  98. Okej, nu har jag tittat igenom dina referenser här ovanför. De kan i princip summeras med blaj. Det är ingenting som du tar upp där som på något vis motbevisar något av det jag har tagit upp. En hel del av dina länkar berör inte ens frågan.

    Men det är inte konstigt att du tror på vad som helst om du bara räknar länkar Johan.

  99. Jacob Gudiol:
    Okej, nu har jag tittat igenom dina referenser här ovanför. De kan i princip summeras med blaj. Det är ingenting som du tar upp där som på något vis motbevisar något av det jag har tagit upp. En hel del av dina länkar berör inte ens frågan.

    Men det är inte konstigt att du tror på vad som helst om du bara räknar länkar Johan.

    Ville bevisa hur lätt det är att vara pubmed proffessor som du tydligen verkar vara då dina kunskaper är större än majoriteten av dem som leder kampen mot sjukdomarna.

    du tar för mycket av min energi så jag lägger ner detta nu. ha en bra dag

    -the ignorant are ignorant of their ignorance

  100. Johan: Ville bevisa hur lätt det är att vara pubmed proffessor som du tydligen verkar vara då dina kunskaper är större än majoriteten av dem som leder kampen mot sjukdomarna.

    Det du bevisade var ju faktiskt hur dina gurus ovan arbetar 😀 Det är inget svårt att hitta studier som kan verka stödja det man vill säga. Särskilt inte när man håller sig till mer osäker epidemiologi och väljer russinen ur kakan.

    Det är ju därför man ska hålla sig till systematiska översiktsartiklar och meta-analyser för att se hur forskningen totalt sett ser ut kring ett område. Helst interventionsstudier om det finns.

    Sen leder inte personerna du nämnde ”kampen mot sjukdomarna”. Det är mer kokoboksförfattare än något annat. Du hittar som sagt lika extrema personer åt andra håll, så blir det tyvärr. Det som är mest intressant är vad forskningen i sig pekar mot och sen efter det möjligen var konsensus ligger hos majoriteten av forskare på området. Vad personerna i någon extrem står och säger på Youtube väger extremt lätt.

    Johan: du tar för mycket av min energi så jag lägger ner detta nu. ha en bra dag

    Det du har gjort hittills Johan kräver precis ingen energi alls. Du verkar ju inte ha tänkt självständigt en enda gång utan du droppade dina gurus namn och sen körde du klippa klistra på några länkar.

    Det jag tyckte att du skulle göra kräver dock energi. Det skulle också kräva att du behövde ifrågasätta lite av din tro. Så jag kan förstå att du avstår från det, tyvärr är det väldigt många människor som föredrar att hålla vid sin tro även när den är felaktig.

  101. Johan:
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4035012/
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23708150
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24243555
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23046549

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4135519/
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11743810
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22121108 såg att jag fick med samma länk två ggr

    Forskning är ingen fotbollsmatch Johan. https://traningslara.se/varfor-forskning-kan-vara-utmarkt-men-anda-helt-irrelevant/

    Du verkar tro att det handlar om att ”om du länkar en så länkar jag en tillbaka”. Men så är det inte. Det blir lite pinsamt när du kallar andra för okunniga och begår ett sådant kardinalmisstag. Jag hoppas att folk som läser det här kommentarsfältet ser igenom det. Studierna är säkert helt okej genomförda, i alla fall de flesta, men de ger inte stöd för vad du hävdar.

    Nicklas

  102. varit vegan sedan jag var barn och får väl se mig som i vart fall måttligt engagerad i djurrättsfrågan, men What the Health ger mig bara fadd smak i munnen. vinklade och tveksamt uppbackade ”forsknings- och researchresultat” fullkomligt hälls över tittaren i hopp om att tillräckligt många olika snurriga argument till varför ägg skulle vara livsfarligt kommer övertyga även den mest hårdhudade djurhataren.

    nej, det som gör mig beklämd med artikeln ovan är knappast kritiken mot WTH, utan hur pubertalt och onyanserat monsieur Gudiol uttrycker sig, i synnerhet i kommentarsfälten. fattar inte varför en vuxen, välutbildad man med mycket kunskap inom ämnet prompt måste snacka om ”grova problem med läsförståelse” och kalla folk osjälvständiga, skriva löjliga låtsashashtags och sarkastiska hjärtemojis, bara för att han blivit lite grabbigt uppeldad, skärpning för helvete.
    nu: tar bort träningslära från favoriter once and for all, det här är varför den här sidan aldrig kommer hålla samma kvalitet som Tyngre.
    take care.

  103. mkj:
    varit vegan sedan jag var barn och får väl se mig som ivart fall måttligt engagerad i djurrättsfrågan, men What the Health ger mig bara fadd smak i munnen. vinklade och tveksamt uppbackade ”forsknings- och researchresultat” fullkomligt hälls över tittaren i hopp om att tillräckligt många olika snurriga argument till varför ägg skulle vara livsfarligt kommer övertyga även den mest hårdhudade djurhataren.

    nej, det som gör mig beklämd med artikeln ovan är knappast kritiken mot WTH, utan hur pubertalt och onyanserat monsieur Gudiol uttrycker sig, i synnerhet i kommentarsfälten. fattar inte varför en vuxen, välutbildad man med mycket kunskap inom ämnet prompt måste snacka om ”grova problem med läsförståelse” och kalla folk osjälvständiga, skriva löjliga låtsashashtags och sarkastiska hjärtemojis, bara för att han blivit lite grabbigt uppeldad, skärpning för helvete.
    nu: tar bort träningslära från favoriter once and for all, det här är varför den här sidan aldrig kommer hålla samma kvalitet som Tyngre.
    take care.

    Han skriver ju även för tyngre så om du vill slippa honom helt så lär du sluta läsa där också xD

  104. Hej Jacob!
    Tack för en fin artikel.
    Visst är ”What the health” en propaganda dokumentär för veganism. Och visst kan man hitta överdrifter, fel och brister i den – tveklöst. Håller med i en hel del av din kritik. Det hindrar dock inte att huvudbudskapet kan vara riktigt. Nämligen att vi som människor blir sjuka av att äta animalier. Det främsta argumentet för det och som också lyfts i filmen är att människan explicit är en växtätare. Föda från djur blir alltså därmed att betrakta som artfrämmande föda. Och det torde ju knappast vara någon kontroversiell fråga att alla levande varelser som inte äter sin naturliga föda kan bli sjuka av det. I ”What the health” görs därför lite jämförelser mellan köttätare och växtätare och där människan sägs överensstämma mer med växtätarna. Det avfärdas av dig som trams och du framhåller att människan tveklöst är en allätare. Som stöd för det lyfter du fram människans likhet med grisen som du definitivt anser vara en allätare. En slags cirkelbevisning i mina ögon dock.
    Visst är det så att grisen – och även då i sitt ursprungliga vilda tillstånd såsom Vildsvin – anses vara allätare. Men att det förhåller sig så är dock en sanning med modifikation eftersom det mesta av födan – cirka 90% – utgörs av vegetabilier, såsom frukt, svamp, rötter, nötter, frön, gröna blad och odlade grödor. En liten del av födointaget är daggmaskar, insektslarver, samt någon smågnagare. Vildsvinets föda är alltså på många sätt inte olik människans bortsett kanske från det sistnämnda. Men det börjar ju bli lite ”hipt” och inne att vi skall knapra på insekter och larver så vi kommer kanske dit också. Det viktiga i sammanhanget är dock att den absoluta huvuddelen av vildsvinets födointaget består av vegetabilier. Därav bör man rimligtvis se grisen/vildsvinet i första hand som en växtätare. Följer man din argumentering för hur lik grisen/vildsvinet och människan är varandra anatomiskt vad gäller magsäck och tarmar så torde det ju indikera att även människan borde äta 90% växtbaserad föda. Intressant slutsats. Då framstår ju nämligen en vegetarisk/vegansk kosthållning helt plötsligt som den mest naturliga och hälsosamma för människan. Precis vad ”What the health” framhåller.
    Därmed är det inte heller så svårt att förstå att människan och grisen hamnar hyfsat nära varandra i den studie du hänvisat till om tarmbiotan. Vi har alltså liknande matsmältningsorgan och därutöver också tillika tarmflora. Det torde ju ytterst indikera samstämmighet även i kost. Avvikelsen i tarmbiota mellan gris och allätande människor var inte större än mellan allätande människor och veganen. Mer skiljer alltså inte mellan gris och människa på denna punkt. Det stärker således tidigare nämnda slutsats, nämligen att människan och grisen är anpassad för en liknande föda. Grundat på vår kunskap om vildsvinet så bör den alltså bestå av upp till 90% vegetabilier.
    En än mer relevant jämförelse än grisen torde dock ändå vara att istället jämföra människan med chimpansen eftersom det är det djur som står människan närmast. Genetiskt överensstämmer vi ju till 99%. Chimpansens föda är än mer växtbaserad än grisens och beräknas till omkring 95%. Den består mest av mogen frukt och gröna blad, men även annat växtmaterial såsom bark, blommor och frön. Det animaliska inslaget står för ca 0-5% av dieten. I första hand av termiter, när frukten ibland tryter, samt någon gång kött. Det sistnämnda verkar dock mest handla om att försvara revir mot andra apor, än om näringsbehov. Köttet kommer nämligen ofta upp/ut osmält i båda ändar, enligt Jane Goodall. Med andra ord så äter vår närmaste anhörig således en mer eller mindre fullt ut vegetarisk kost. De övriga människoaporna – gorilla och orangutang intager en i princip helt 100% växtbaserad kost och dessa apor står vi naturligtvis också genetiskt närmare än grisen. Allt detta pekar tydligt på att människan framförallt är en växtätare.
    En annan punkt du tar upp som argument för att människa är allätare är att människans förfader skulle anpassat sig till en köttdiet för två miljoner år sedan genom att få en kortare tarmsystem. Vilka människans förfäder är råder det fortfarande stor osäkerhet om. Den Homo erectus som åsyftas i studien som du hänvisar till har man inte kunnat knyta genetiskt till den moderna människan överhuvudtaget, men en del vill ändå hävda att det finns en koppling. Det hela är dock högst osäkert. När det kommer till människan tarmsystem och dess längd så kan man bara enkelt konstatera att den överensstämmer väl med andra växtätare. Alltså ca 11-12 ggr kroppslängd/torso, vilket också är detsamma som grisen, chimpansen och de övriga människoaporna. En typisk köttätare har ett tarmsystem som är ca 3 ggr kroppslängd/torso. Någon speciell anpassning till köttdiet genom kortare tarmsystem hos människan går således inte att påvisa alls och likaså inte heller någon säkerställd förfader som genomgått detsamma.
    Så för att sammanfatta kort kan man säga att inga av de argument du anfört för att människan är allätare håller. Tvärtom visar de istället tydligt på det motsatta, nämligen att människan i första hand är en växtätare. De fina graferna som du lyfter fram i slutet av din artikel säger väl egentligen allt. Den mest logiska slutsatsen man kan dra från dessa är ju att man bör undvika animalier och processad mat till förmån för hel växtbaserad dito. Alltså det som ”What the health” förordar.
    Vad som sedan är trams eller inte är ju upp till var och en att avgöra. Som jag ser det är den här frågan den främsta ödesfrågan för hela mänskligheten. Världen står ju inför stora klimatutmaningar och köttindustrin ses som ett större hot än hela olje/fossilbranschen och transportindustrin tillsammans. Betydelsen av vad du lägger på tallriken är alltså mer avgörande för klimatet än om du byter till elbil och slutar åka på chartersemester. Samhörigheten med allt levande på jorden är också viktig. Vi kan inte behandla våra djur på det sätt som görs inom köttindustrin. Det är inte värdigt. Tror inte du vill ta med dina barn till ett slakteri för att visa hur fint vi behandlar djuren. Henrik Schyfferts reaktion i programmet ”Köttets lustar” när han besökte ett slakteri är talande eller rättare sagt, tystnaden talade. Det är djurvärldens holocaust. Bara i Sverige slaktas ca 100 miljoner djur per år. Lägg därtill allt mänskligt lidande som sjukdom och ohälsa för med sig när människor äter av detsamma. Den västerländska matkulturen med sin höga köttkonsumtion är helt enkelt en katastrof för både mänskligheten, djuren och vårt klot. Vi måste ändra på det annars har vi snart ingen framtid åt våra efterkommande.
    ”Nothing will benefit health or increase chances of survival on earth as the evolution to a vegetarian diet” – Albert Einstein

  105. Har du läst igenom diskussionen hittills Otto? Du skriver ju bara en längre version av vad som redan tagit upp massor av gånger.

    Det finns inte lite kritiska punkter här och där – men där det sedan är upp till var och en och avgöra vad hen tror på. Det är en hemsk dokumentär från början till slut. Humbug. Det är inget man behöver leta efter – det är där, klart och tydligt för alla, och helt ogenerat. Tvärtom är det snarare så att man får blunda och välja att bli lurad om man bara är övertygad nog.

    Snacket om ”artfrämmande” är som taget ur lågkolhydratfanatikernas ordbok. Det är inte ett argument utan ett rent påhitt. Vi blir inte alls sjuka av att äta animalier, like lite som vi blir sjuka av att äta spannmål. Det finns absolut noll evidens för sådana förenklingar.

    Sist men inte minst: djurhållnings- och miljöargumenten är inte relevanta. Det här är en text om hälsa. Varför skall man då diskutera något som inte berörs i texten? Den har en avgränsning och diskussionen bör rimligtvis föras inom den avgränsningen.

    Nicklas

  106. Otto Lövgren: ”Nothing will benefit health or increase chances of survival on earth as the evolution to a vegetarian diet” – Albert Einstein

    För övrigt ett citat som är fejk. Det finns inte dokumenterat någonstans att han verkligen har sagt så.
    Falska citat på internet

    I övrigt så har ju Nicklas redan besvarat din kommentar. När det gäller frågan om vi är allätare eller inte så finns det inga slutgiltiga bevis på den frågan. Det är en fråga som inte går att bevisa till 100 procent. Det är därför du hittar människor som förespråkar att vi bara ska äta animaliskt och att vi är skapta för det med. De likt du väljer att avfärda bättre bevis med motiveringen att den inte är perfekt och sen lyfter de och du istället fram mer osäkra bevis för er sak.

  107. mkj:
    varit vegan sedan jag var barn och får väl se mig som ivart fall måttligt engagerad i djurrättsfrågan, men What the Health ger mig bara fadd smak i munnen. vinklade och tveksamt uppbackade ”forsknings- och researchresultat” fullkomligt hälls över tittaren i hopp om att tillräckligt många olika snurriga argument till varför ägg skulle vara livsfarligt kommer övertyga även den mest hårdhudade djurhataren.

    nej, det som gör mig beklämd med artikeln ovan är knappast kritiken mot WTH, utan hur pubertalt och onyanserat monsieur Gudiol uttrycker sig, i synnerhet i kommentarsfälten. fattar inte varför en vuxen, välutbildad man med mycket kunskap inom ämnet prompt måste snacka om ”grova problem med läsförståelse” och kalla folk osjälvständiga, skriva löjliga låtsashashtags och sarkastiska hjärtemojis, bara för att han blivit lite grabbigt uppeldad, skärpning för helvete.
    nu: tar bort träningslära från favoriter once and for all, det här är varför den här sidan aldrig kommer hålla samma kvalitet som Tyngre.
    take care.

    Känner lite likadant. Är vegan sedan några år tillbaka och lakto-ovo-vegetarian innan dess. Tycker precis som du – och som lyfts fram i detta blogginlägg – att WTH är väldigt problematisk och håller verkligen inte vetenskaplig standard. Men Jacobs fantila sätt att besvara kommentarer är ju bara fånigt. Och det är inte första gången heller, vet att han förekom i en Facebook-diskussion gällande att välja kejsarsnitt för ett bra tag sedan. Där han var väldigt förminskade mot de han argumenterade mot och en rejäl översittarattityd. Att se att det inte var en engångsförteelse utan istället förekommer här också gör mig otroligt osugen att fortsätta läsa och kommer inte göra det längre hellre. Vet att jag inte är ensam heller, han har inte särskilt bra rykte i flera Facebook-grupper jag är medlem i, just pga sin översittarattityd. Lägg ner med den bara, för tycker att mycket av vad som sägs ändå är vettigt.

  108. Hej Nicklas och Jacob!

    Okey, jag förstår och respekterar er ståndpunkt att inte dra in ”the big picture” i diskussionen. Ber om ursäkt för mitt klavertramp där. Det gick mig förbi att ni avgränsat debatten till enbart hälsa.

    Noterar att ingen av er båda har valt att bemöta min kritik mot era argument för att människan är allätare. Utgår därför från att ni accepterar kritiken som korrekt. Därmed kan vi således avföra dessa ur diskussionen och gå vidare.

    Nicklas: Ditt påstående att ”Vi blir inte alls sjuka av äta animalier” förvånar mig. Jacobs fina grafer från American Society for Nutrition -studien som han har med i slutet av sin artikel visar väl just på det. Att vi sedan dessutom inte heller mår bra av processad mat och sockerstinn dricka förvånar väl ingen, men frågan återstår varför vi inte mår bra av animalier? Om vi nu är allätare som ni hävdar så borde ju vi må bra av både den växtbaserade maten och animalierna. Något annat vore ytterst märkligt. Men nu visar ju graferna att verkligheten ser annorlunda ut. De visar ju att människan bara mår bra av det växtbaserade, men inte av animalierna. Det är ju någonting här som inte stämmer. En vetenskaplig hypotes får inte innehålla någon motsägelse, och den ska restlöst kunna förklara kända fakta och sakförhållanden. Om man försvarar hypotesen att människan är en allätare så är man skyldig att ge en förklaring till ovanstående. Antingen bestrider man studien och dess slutsatser. Svårt i det här fallet då det är en välgjord meta-studie som ni dessutom själva valt att hänvisa till. Eller så riktar man in sig på annat, typ kanske att modern djurhållning med kraftfoder och antibiotika försämrar kvaliteten och gör det ohälsosamt? Men även viltkött visar upp samma problematik dock. Kanske är förklaringen att animalierna är hårt processade? Här visar det sig dock att även det rena köttet hade samma negativa konsekvenser som det processade köttet och mejerierna. Hmmm… Ett fjärde alternativ kan ju vara att man inser att hypotesen inte håller utan måste omprövas. Välj själva bland alternativen för det åligger er att komma med ett svar om ni vill behålla er vederhäftighet ur vetenskaplig synpunkt.

    Själv har jag inga problem med data från den här studien då den visar på det förväntade. Då utgår jag från hypotesen att människan är en växtätare och därför mår bra av äta växtbaserad mat, men drar på sig ohälsa av att äta animalier. Orsaken och förklaringen är då naturligtvis att kött, mejerier och ägg är att betrakta som artfrämmande föda. Jag behöver således till skillnad från er inte visa på eller förklara något för att få det hela att gå ihop. Kartan (hypotesen) överensstämmer med verkligheten (studien). Med er hypotes gör den inte det och ni måste därmed komma upp med en förklaring till varför.

    Jacob: Du säger i ditt svar att det inte går att bevisa till 100% att människan är en allätare. Jag har fortfarande ej sett ett enda hållbart argument överhuvudtaget. Jag har tillbakavisat de argument du lade fram i artikeln. Du har inte bestridit det och du har inte heller lagt fram några nya argument. Som det ser ut just nu så har du således inte bevisat din ståndpunkt alls. Du står på 0%. Det är en lång väg upp till de nästan 100% evidens som du påstår finns för att människan är en allätare. Finns det något annat av substans alls? För om det är som du säger så borde det ju rimligtvis finnas en mängd vetenskapliga belägg för den saken och det är väl i så fall bara att lägga fram dem.

    Och så till sist Albert Einstein. Det här citatet är inte lika kort och slagkraftigt som det förra, men andemeningen är densamma och det går att belägga. Einstein sympatiserade således med dessa tankar och värderingar under långliga tider av sitt liv, men kom av olika anledningar inte att realisera dem förrän i slutet av sitt liv.

    ”Although I have been prevented by outward circumstances from observing a strictly vegetarian diet, I have long been an adherent to the cause in principle. Besides agreeing with the aims of vegetarianism for aesthetic and moral reasons, it is my view that a vegetarian manner of living by its purely physical effect on the human temperament would most beneficially influence the lot of mankind.” – Albert Einstein

    Translation of letter to Hermann Huth, December 27, 1930. Einstein Archive 46-756.

  109. Otto Lövgren: Noterar att ingen av er båda har valt att bemöta min kritik mot era argument för att människan är allätare

    Då missade du att läsa hela min kommentar.

    Otto Lövgren: Nicklas: Ditt påstående att ”Vi blir inte alls sjuka av äta animalier” förvånar mig.

    Om det förvånar dig så har du inte läst min text.

    Otto Lövgren: Jacobs fina grafer från American Society for Nutrition -studien som han har med i slutet av sin artikel visar väl just på det.

    Det här är typ pseudovetenskapens ABC, ignorera de bättre studierna och lyft fram de sämre som man tycker passar. Jag har refererat till mycket bättre studier än den här i min text.

  110. Madeleine: Och det är inte första gången heller, vet att han förekom i en Facebook-diskussion gällande att välja kejsarsnitt för ett bra tag sedan. Där han var väldigt förminskade mot de han argumenterade mot och en rejäl översittarattityd

    Den där diskussionen kommer jag ihåg. Jag påpekade det självklara i att det givetvis måste vara läkaren som till sist avgör om läkaren ska utföra en operation och sen kom det kvinnor från hela landet och skulle kritisera mig i lokaltidningens kommentarsfält.

    Det allra flesta av dem hade ingenting att säga i sakfrågan egentligen, likt du här Madeleine, men några försökte argumentera kring det och det slutade med att det visade att de höll med mig. Men de var ändå emot mig och med kvinnan som skrivit debattartikeln som diskuterades.

    När jag påpekade för dessa personer att de höll med mig och inte tvärt om så försvann de från diskussionen. Där var bland annat en som hette Madeleine som skrev följande:

    Jag har som bonus adderat till hur formuleringen var i artikeln. Notera också att jag har klippt lite i kommentarerna från Madeleine då de var väldigt långa och en hel del berörde inte sakfrågan, vem som ska ha beslutsrätten. Den här Madeleine svarade sen inte på någon av mina kommentarer.

    Madeleine: Vet att jag inte är ensam heller, han har inte särskilt bra rykte i flera Facebook-grupper jag är medlem i, just pga sin översittarattityd.

    Facebookgrupper är farliga. Folk samlas kring ”en sak” och sen blir de blinda i att försvara varandra eftersom de tycker att den saken är så viktig.

    Till exempel alla kvinnorna som kom in och kommenterade i diskussionen ovan. I princip alla som ändå svarade på vad jag skrev höll egentligen med mig i sak, precis som Madeleine här ovanför (är det du?, jag är nyfiken) men de var ändå väldigt emot mig i diskussionen och gillade alla kommentarer från kvinnan som skrivit debattartikeln, som de då egentligen inte höll med.

    Det här skedde sannolikt för att de här kvinnorna kom från just en facebookgrupp där de fick läsa en status om mig, inte om diskussionen. De förklarar ju också varför kvinnor från hela landet hittade till min lokaltidnings kommentarsfält. Sen kom de till det här kommentarsfältet med fördomar och började gilla och skriva kommentarer om mig utan att de faktiskt visste vad diskussionen handlade om och vad som sagts tidigare. Blind tro, eller svans som man också kallar det nuförtiden.

    Det samma gäller givetvis bland vegangrupper på facebook. Jag är säker på att många skriver skit om mig där. De gillar inte faktan jag tar upp och då blir repliken att skriva dåligt om mig, för sen känner många att de kan avfärda det jag tar upp utan att läsa det. Konfirmations bias när den är som sämst. Bara kolla in kommentarerna här ovanför. Det är nästan ingen som bemöter någonting i min text utan det blir en väldig massa fokus på annat och frekventa påpekanden om hur tråkig attityd jag har, att min moral eller etik är usel eftersom jag inte vill ljuga om att alla animalier är uselt för hälsan likt Kip gör i filmen osv.

    När det gäller den här artikeln så har jag lagt ner flera dagar på att skriva ihop den och sen får jag en massa osaklig skit kastad mot mig. Jag ser då ingen anledning till att jag ska vara extra artig när jag svarar på dessa osakliga kommentarer. Det är liksom inte jag som börjar med att vara otrevlig.

    Men fortsätt du likt mkj ovan att undvik den här sidan om du vill det. Om du mår bättre av att sitta i facebookgrupper där alla håller med dig mot ”andra utanför gruppen” oavsett som de egentligen inte gör det i sakfrågan så häng du där istället.

    Jag kommer att fortsätta att försöka återberätta hur forskningen ser ut så bra jag kan samtidigt som jag svarar konstruktivt på välformulerade kommentarer och avfärdar de andra precis som de avfärdar mitt hårda arbete redan när de skriver sina osakliga kommentarer som ”kritik”.

  111. Otto Lövgren:
    Nicklas: Ditt påstående att ”Vi blir inte alls sjuka av äta animalier” förvånar mig. Jacobs fina grafer från American Society for Nutrition -studien som han har med i slutet av sin artikel visar väl just på det. Att vi sedan dessutom inte heller mår bra av processad mat och sockerstinn dricka förvånar väl ingen, men frågan återstår varför vi inte mår bra av animalier? Om vi nu är allätare som ni hävdar så borde ju vi må bra av både den växtbaserade maten och animalierna. Något annat vore ytterst märkligt. Men nu visar ju graferna att verkligheten ser annorlunda ut. De visar ju att människan bara mår bra av det växtbaserade, men inte av animalierna. Det är ju någonting här som inte stämmer.

    Studien visar ju inte vad du tror att den visar. Ingen signifikant skillnad i ”all-cause mortality” men sedan några riktigt små för specifika dödsorsaker. Att regelbundet lågt intag av kött innebar en lägre risk för ”respiratory disease” borde även enligt dig då tolkas som att köttätande är bra för våra lungor men vegetabilier skadligt för dem? Det är nämligen den självklara slutsatsen givet ditt resonemang,

    Men eftersom ditt resonemang är felaktigt kan jag glädja dig med att du inte behöver oroa dig för att dina lungor skall ta skada av din kost.

    Och som Jacob påpekat: utöver det faktum att du tolkar studiens resultat helt åt skogen så finns även bättre studier som inte ger stöd för samma sak.

    Otto Lövgren: En vetenskaplig hypotes får inte innehålla någon motsägelse, och den ska restlöst kunna förklara kända fakta och sakförhållanden. Om man försvarar hypotesen att människan är en allätare så är man skyldig att ge en förklaring till ovanstående. Antingen bestrider man studien och dess slutsatser. … Ett fjärde alternativ kan ju vara att man inser att hypotesen inte håller utan måste omprövas. Välj själva bland alternativen för det åligger er att komma med ett svar om ni vill behålla er vederhäftighet ur vetenskaplig synpunkt.

    Så här brukar det låta när man hamnar i en diskussion med en snubbe som precis läst vetenskapsfilosi 7.5 hp och skall förklara ”den vetenskapliga processen” för en. Som du själv kan se i resultaten är de ytterst svaga. Till råga på det så har vi alla de vanliga problemen med epidemiologi och självrapporterade kostdata.

    Det här är inte en vetenskapsteoretisk diskussion utan en väldigt simpel metoddiskussion. Den kausaliteten du ger uttryck för kan studien inte belägga, helt enkelt. Genomförandet, typen av data och effektstyrka omöjliggör den tolkningen.

    Att människan är omnivor bör sedan knappast vara påståendet som kräver belägg. Det häpnadsväckande påståendet är att vi inte skulle vara det. Eller som lika övertygade LCHF-fanatiker hävdar: att vi istället är karnivorer som skadas av i princip alla vegetabilier förutom grönsaker som växer ovan jord (de är tydligen ”artriktiga”, den brutala livsmedelsförädlingen till trots).

  112. Jacob Gudiol: Den där diskussionen kommer jag ihåg. Jag påpekade det självklara i att det givetvis måste vara läkaren som till sist avgör om läkaren ska utföra en operation och sen kom det kvinnor från hela landet och skulle kritisera mig i lokaltidningens kommentarsfält.

    Det allra flesta av dem hade ingenting att säga i sakfrågan egentligen, likt du här Madeleine, men några försökte argumentera kring det och det slutade med att det visade att de höll med mig. Men de var ändå emot mig och med kvinnan som skrivit debattartikeln som diskuterades.

    När jag påpekade för dessa personer att de höll med mig och inte tvärt om så försvann de från diskussionen.Där var bland annat en som hette Madeleine som skrev följande:

    Jag har som bonus adderat till hur formuleringen var i artikeln. Notera också att jag har klippt lite i kommentarerna från Madeleine då de var väldigt långa och en hel del berörde inte sakfrågan, vem som ska ha beslutsrätten. Den här Madeleine svarade sen inte på någon av mina kommentarer.

    Facebookgrupper är farliga. Folk samlas kring ”en sak” och sen blir de blinda i att försvara varandra eftersom de tycker att den saken är så viktig.

    Till exempel alla kvinnorna som kom in och kommenterade i diskussionen ovan. I princip alla som ändå svarade på vad jag skrev höll egentligen med mig i sak, precis som Madeleine här ovanför (är det du?, jag är nyfiken) men de var ändå väldigt emot mig i diskussionen och gillade alla kommentarer från kvinnan som skrivit debattartikeln, som de då egentligen inte höll med.

    Det här skedde sannolikt för att de här kvinnorna kom från just en facebookgrupp där de fick läsa en status om mig, inte om diskussionen. De förklarar ju också varför kvinnor från hela landet hittade till min lokaltidnings kommentarsfält. Sen kom de till det här kommentarsfältet med fördomar och började gilla och skriva kommentarer om mig utan att de faktiskt visste vad diskussionen handlade om och vad som sagts tidigare. Blind tro, eller svans som man också kallar det nuförtiden.

    Det samma gäller givetvis bland vegangrupper på facebook. Jag är säker på att många skriver skit om mig där. De gillar inte faktan jag tar upp och då blir repliken att skriva dåligt om mig, för sen känner många att de kan avfärda det jag tar upp utan att läsa det. Konfirmations bias när den är som sämst. Bara kolla in kommentarerna här ovanför. Det är nästan ingen som bemöter någonting i min text utan det blir en väldig massa fokus på annat och frekventa påpekanden om hur tråkig attityd jag har, att min moral eller etik är usel eftersom jag inte vill ljuga om att alla animalier är uselt för hälsan likt Kip gör i filmen osv.

    När det gäller den här artikeln så har jag lagt ner flera dagar på att skriva ihop den och sen får jag en massa osaklig skit kastad mot mig. Jag ser då ingen anledning till att jag ska vara extra artig när jag svarar på dessa osakliga kommentarer. Det är liksom inte jag som börjar med att vara otrevlig.

    Men fortsätt du likt mkj ovan att undvik den här sidan om du vill det. Om du mår bättre av att sitta i facebookgrupper där alla håller med dig mot ”andra utanför gruppen” oavsett som de egentligen inte gör det i sakfrågan så häng du där istället.

    Jag kommer att fortsätta att försöka återberätta hur forskningen ser ut så bra jag kan samtidigt som jag svarar konstruktivt på välformulerade kommentarer och avfärdar de andra precis som de avfärdar mitt hårda arbete redan när de skriver sina osakliga kommentarer som ”kritik”.

    Nej, inte samma Madeleine. Jag deltog inte i diskussionen, läste endast då den uppmärksammades – mycket riktigt – i en facebook-grupp. Men ditt svar här och ditt svar i den screenshotten du lagt ut (och så många andra svar) osar av just det jag syftar på, din översittarattityd. Här är förresten länken till just denna artikel med tillhörande kommentarsfält, ifall någon läser detta och vill se det med egan ögon än istället den screenshot där du själv valt att klippa och klistra som du själv uppger.

    Nej, jag är inte intresserad av att diskutera sakfrågan med dig, faktum är att jag skrev i min tidigare kommentar att jag faktiskt håller med om kritiken i detta blogginlägg. I diskussionen om kejsarsnitt ansåg jag att du inte såg till hela bilden och höll således inte med dig (ägnar mig själv åt forskning så har inget med brist på förståelse av vetenskapliga studier att göra som du annars försöker få det till ibland). Men oavsett om och när jag håller med dig eller inte, så kvarstår det att det är din attityd jag inte uppskattar framförallt. Ja, visst är det tråkigt att få skit kastad på sig när man lagt ner tid på något. Men det är inte endast ”skit-kastande” kommentarer du är otrevlig mot, du är förminskade mot. Det är dina svar generellt mot de som inte håller med, kritiserar eller framför en annan vinkel. Om det är så svårt från att hålla sig från att ha en professionell ton och möta de du argumenterar med på ett schysst sätt, då kanske du inte ska ägna dig åt diskussioner utan hålla dig till att publicera inlägg bara.

    Och ja, facebook-grupper, kan vara negativa ibland på hur saker framställs. Men nu var det inte några vegan-grupper eller dyl. du fått dåligt rykte i (är med i två och där har detta blogginlägg har istället länkats till flera gånger som ett exempel på hur WTH är väldigt problematisk och felaktig.). Är framförallt några träningsgrupper där du får stark kritik för din attityd gentemot andra. Du kan ju fortsätta slå ifrån dig det om du vill och skriva ett till sådant här långt svar (där du dessutom fortsätter använde en översittarattityd återigen), eller så kan du ju fundera över om det kanske ligger något i det när flera personer kommenterar på detta. Kommer inte komma in här igen, så om svar uteblir så behöver du ju kanske inte sitta och ifrågasätta varför jag lämnar diskussionen som du gjorde här med den Madeleine som diskuterade med dig. Jag pallar bara inte med din attityd. Tack och adjö.

  113. Visst, du tar det som översittarattityd. Jag ser det som det enda sättet att orka med att fortsätta med det som jag gör när jag hela tiden får osaklig kritik. Du ser det här ovanför och även i ditt andra exempel. Jag får skratta av mig det helt enkelt. Enda sättet att stå ut när många människor kritiserar mig för saker jag inte har gjort eller sagt.

    Du skriver att det är andra situationer med men du ger inga som helst exempel på det. Det är vanligt det med tyvärr. Många som kommer in likt dig och hänvisar till ”tidigare diskussioner” utan att verkligen visa det.

    Jag har för övrigt tagit bort din länk igen. Min fru fick många påhopp efter det där med och hon vill garanterat inte att det kommer till liv igen. Vill du påvisa någonting därifrån så får du jättegärna ta skärmdumpar och mörka namnen först.

  114. Madeleine: Om det är så svårt från att hålla sig från att ha en professionell ton och möta de du argumenterar med på ett schysst sätt, då kanske du inte ska ägna dig åt diskussioner utan hålla dig till att publicera inlägg bara.

    Och låta foliehattar och pseudovetenskap får härja fritt. Nä du. Vill du se hur horribelt det blir så är det bara för dig att titta på in tex livsmedelsverkets instagram eller liknande.

    Det finns däremot många som stänger av sina kommentarsfält för att på så sätt hålla det städat. Det kan jag förstå på stora sidor men annars så blir det ju bara begränsande. Här är många bra diskussionen i mina kommentarsfält.

    Det är i princip bara mina inlägg om vegankost eller LCHF som brukar spåra på det här viset. Och det är faktiskt nästan uteslutande bara då som alla kommentarerna om hur jag är som person dyker upp. Säkert ren slump så klart att de kommentarerna kommer när jag går in på ämnen som en hel del håller lite mer som religion än som faktafrågor.

  115. Ett P.S., gick själv in i diskussionen du screenshottat…vad fint att du klippte ur just de delar som faktiskt påtalade hur svinigt du svarade folk. T.ex. det första svaret du tog screenshot på från ”Madeleine”, där var det faktiska svaret:
    ”[Namn], [Namn} får jag fråga hur [Namn] och andra går till personangrepp? Har ni missat att ilskna och irriterade reaktioner från oss här är till grund av kanske framför allt Jacob Gudiol s attityd från början, där han är den som ifrågasätter andras förmåga att tänka, deras utbildning osv. Det om något är väl personangrepp. Liknande svar till honom är ju för att belysa vilken ful retorik han försöker använda sig av. Blir lite märkligt att beklaga sig över personangrepp när i princip alla personangrepp som förekommer från ”pro-välja” sidan uppstår i respons till en (flera?) person/er som använder sig av extremt mycket personangrepp. Som sagt… sopa framför egen dörr och så först.

    Sen blir det så himla tröttsamt att man fortsätter säga …”

    Och sen beklagar du dig över att denna personen (och andra?) lämnade diskussionen. Men från vad jag kan se är det du som slutade svara när du fick motstånd och legitim kritik, som när flera påtalade att det fanns stora problem med de studier du länkade till. Så fint försök att försöka vinkla det hela.

  116. Så nej och nej. Det första citatet du tar upp stämmer. Men det som står i citatet stämmer inte. Det är ett likadant påstående som du och många andra här ovanför har gjort.

    Det är väldigt lätt att skriva sådär om någon. Det är lite mer krävande när man ska visa var det verkligen har skett och att det då har skett oprovocerat utan att jag först fått ta emot skit från dem.

    Sen lämnade jag diskussionen när det inte fanns något mer att säga utan det vara bara samma kommentarer om och om igen samtidigt som alla som fick den enkla frågan hur de tolkade ett INTE i versaler inte svarade. Så det blev lite tröttsamt.

    Och det fanns inga problem med studierna jag länkade till som jag inte själv tog upp eller erkände. Grejen var ju bara att de andra inte hade någon bättre evidens. Så är det väldigt ofta. Man får gå på det man vet för stunden och göra ett kvalificerat antagande. Det jag skrev var dock precis samma sak som du kunde läsa i artikeln i läkartidningen och i SBUs rapport.

  117. Hej Nicklas och Jacob!
    Då är det väl dags att summera diskussionen vi haft. Inget har således framkommit från er som stöder hypotesen att människan är en allätare. Argumenten i artikeln har tillbakavisats och ni har inte bestridit dem och inte heller lagt fram några nya dito. Ni har givits flera tillfällen och haft god tid på er att svara utan att göra det. Hade ni haft några argument eller bevis för er sak så hade ni naturligtvis lagt fram dem. Det tror jag alla förstår. Sanningen är att det inte finns några argument och har aldrig funnits. Så enkelt är det. Det torde nu stå klart för alla och envar.

    Hypotesen om att människan är allätare grundar sig istället endast allena på observationer av att människan över hela vårt klot generellt har livnärt sig på att äta just både växter och djur. Den stöds inte av några vetenskapliga eller biologiska observationer. För att travestera Jacob så kan man säga att hypotesen egentligen bara är trams. Den baseras alltså inte på fakta utan endast på förutfattade meningar. Den är med andra ord en myt. För att klargöra det hela – vad vi väljer att äta och vad vi är menade att äta är två helt olika saker. Hypotesen har således endast speglat det förstnämnda, men på intet sätt det andra. Och det är ju bara det sistnämnda – ”vad vi är menade att äta” som har relevans när vi söker svaret på om huruvida människan är en allätare eller inte, och som i sin förlängning också är det intressanta ur ett hälsomässigt perspektiv. För många är det säkert lätt att få intrycket att det första bevisar det andra, men det gör det ju alltså inte. Hypotesen om att människan är en allätare bör således i direkt vetenskaplig mening kunna avskrivas. Det finns helt enkelt inga argument som stöder den.

    Med tanke på den kritik som ni riktat mot både lågkaloriförespråkare, typ LCHF/stenålders/paleo och de som förespråkar växtbaserat, typ vegetarianer/vegan så sitter ni alltså själva i samma båt. Ni har således inte mer på fötterna för er sak en någon annan av de övriga falangerna. Det går att bemöta er med exakt samma kritik. Så här står vi alltså – oavsett om man ser människan som i huvudsak karnivor, omnivore eller herbivor, så har ingen kunnat påvisa övertygande argument för någotdera.

    Så vad göra? Hur kan man få ett objektivt svar på hur det förhåller sig i frågan? Hur kan man få fram fakta som alla kan acceptera och ej ifrågasätta. Det enda relevanta här, som jag ser det, synes vara att enbart studera människokroppen, dess anatomi och fysiologi. Våran kropp blir då att betrakta som en historisk kvarleva, från när begav sig. Det bästa av bevis som finns inom sträng källkritisk forskning. Vad kan vi läsa ut genom att studera vår kropp. Vad är vi egentligen skapta för att äta?

    Några förbehåll först bara innan vi ser närmar oss frågan på det viset. Låt oss för enkelhetens skull bara hålla oss till däggdjur i jämförelserna och endast dela upp dem i två huvudkategorier – köttätare och växtätare. De som kallas allätare tillhör ju i allmänhet i första hand någon av endera kategori, exempelvis tillhör räven köttätarna och grisen/vildsvinet, som vi vart inne på tidigare, växtätarna. För att fullt ut förstå resonemanget så bör man också ta följande i beaktning. Alla däggdjur är anpassade på olika sätt till just sin artspecifika föda. Exempelvis så måste livsnödvändiga näringsämnen som saknas i födan tillgodoses genom egenproduktion hos djuret självt. Och vice versa det som förekommer i riklig mängd i födan är således ej nödvändigt att själv framställa, så förmågan bortprioriteras. Annat vore ju slöseri med resurser. I naturen handlar mycket om att energieffektivisera för att öka chanserna till överlevnad. Likaså om något som djuret är anpassat för återfinns i stor mängd i födan så finner man också mekanismer som kan hantera överskott, men vice versa om det är något som det inte alls är anpassad för så saknas dito. Alltså två sätt att ringa in den artspecifika födan med. Dels vad kroppen själv specifikt framställer och inte, samt förmågan att kunna hantera överskott eller ej. Genom att studera människokroppen på det viset kan man således lägga pussel och till slut ganska tydligt ringa in vad som är den artspecifika födan. Normalt så är det ju dock aldrig något problem när man studerar djur för det räcker med att observera dem för att nå kunskap om deras naturliga föda. Men med människan är det alltså en helt annan sak i och med att vi för det första lämnat våra ursprungliga tropiska hemvist i Afrika, samt för det andra begåvats med en egen fri vilja som tillåter oss äta vad som faller oss in av det som erbjuds varhelst vi är i världen. Därför kan vi inte, som vi konstaterat tidigare, genom observation komma till visshet om människans naturliga kost utan måste istället gå den här bakvägen för att utröna det hela. Låt oss skrida till verket.

    1. Människan tillhör en liten exklusiv grupp av djur som inte själva kan bilda askorbinsyra -C-vitamin. Djur som inte kan bilda askorbinsyra är växtätare – främst fruktätare. Övriga i den gruppen är marsvinet, flygande räven (en fruktätande fladdermus) och våra närmaste kusiner aporna, samt vi. Alla köttätare måste tillverka sin egen askorbinsyra, då det helt saknas i deras föda.

    Detta är således en stark indikation på människan är en växtätare med stark dragning åt frukt. Överskott kan kroppen reglera utan problem. Vi kan alltså inte bli C-vitaminförgiftade. Saknar vår kost tillräckligt med askorbinsyra – C-vitamin blir vi sjuka i skörbjugg och dör till slut.

    2. Människan har flera kopior av en gen som kallas Amylase 1 som behövs för att bryta ner stärkelse. I vår saliv hittar vi enzymet ptytalin med samma egenskap och som också är en form Amylas. Köttätare saknar denna gen och likaså motsvarande enzym i saliven.

    Det visar att stärkelserik föda har varit en viktigt del av människans kost. Ytterligare en viktig egenskap vi delar med aporna således även om vi synes mer anpassade eftersom vi har mer kopior av denna gen än vad de har.

    3. Människan tillverkar sitt eget kolestrol, och har även starka mekanismer för att återvinna det. Vi saknar dock förmågan att reglera nivåerna i kroppen om det tillförs extra utifrån. Detta tyder på att människan är anpassad för en kost som helt saknar kolestrol. I växtbaserad föda finns inget kolestrol.

    Hos köttätare finner vi det helt omvända. De har inte förmåga att tillverka kroppseget kolestrol och har inte heller någon mekanism för att återvinna dito. Däremot har de förmåga att reglera och avyttra överskott i kroppen. I animalisk föda förekommer kolestrol i riklig mängd.

    Således en mycket stark indikation på att människan inte alls är anpassad för animaliebaserad kost utan endast för en växtbaserad dito.

    Människor som äter en blandkost får ofta förhöjda kolestrolvärden eftersom kroppen alltså ej har förmågan att hantera extra kolestrol från födan. Friska värden i västvärlden anses vara runt 5. De flesta ligger dock på högre värden. Men hos vilda djur, människoapor, nyfödda barn, naturfolk, som exempelvis tarahumari-indianerna i Mexiko, kan man se kolestrolvärden på runt 3-3,5. Det indikerar att det är den nivån som är den egentliga normalnivån och inte runt 5. De enda som kan matcha dessa värden är veganer som alltså helt undviker kolestrol i födan. Kan ta mig själv som exempel. Som blandkostare låg jag på ett kolestrolvärde runt 6-7, men det sjönk till 5,2 som lakto-ovo, pesco-vegetarian (6år) och ner till 4.3 som vegan (3år) och slutligen till under 4 påföljande år. Höga värden av kolestrol leder till åderförfettning vilket i sin tur är huvudorsak till hjärt och kärlproblematik. Orteoskleros – åderförfettning kan endast framkallas hos växtätare som ges animalisk föda. Försök har visat att man har kunnat framkalla det hos möss, råttor, kaniner och apor, men inte hos exempelvis hundar och katter. Att människan kan utveckla orteoskleros förklaras således av att vi är växtätare som intager artfrämmande föda – animalier. Ett köttätande djur kan inte utveckla orteoskleros.

    4. Människan kan reglera upptaget av ”icke hemjärn” efter kroppens behov, men kan inte reglera ”hemjärn”. Det förstnämnda återfinns främst i växter och det sistnämnda i animalier.

    Återigen en stark indikation på att människan inte är anpassad för animaliebaserad kost utan endast för växtbaserad dito.

    Det ”icke hemjärn” som finns i grönsaker absorberar kroppen således bara när det behövs, men det järn som finns i kött – hemjärn – absorberar kroppen mycket lätt oavsett om man har brist eller inte. Problemet med det är att järn är en kraftfull pro-oxidant som i kontakt med syre bildar fria syreradikaler som angriper cellerna. Världscancerforskningsfonden, WCRF, ser detta som en tänkbar förklaring till att människor som i huvudsak äter vegetariskt lever längre än flitiga köttätare. Enligt vissa kan kvinnors allmänt högre levnadslängd världen över gentemot män förklaras av att de genom menstruationen avyttrar en del av sitt överskott av järn. Intressant är att de studier som gjorts på Sjundedagsadventister i Loma Linda, USA, visar just på att män som intog en fullt ut vegetarisk/vegansk kost uppnådde nästan samma förväntade levnadslängd som kvinnorna. På andra platser, som i likhet med Loma Linda också betecknas som ”Blue Zones”, är livslängden mellan könen till och med helt utjämnade såsom på Sardinien och i Costa Rica. Där äter man också i första hand en växtbaserad kost. På dessa tre platser blir således män äldst i hela världen och det gemensamma tycks vara en stort sett fullt ut vegetarisk/vegansk kost. Män gynnas således mest av en sådan kosthållning där man helt undviker intag av hemjärn, men kvinnor mindre tack vare menstruation.

    5. Inför lukten av blod reagerar köttätare och växtätare diametralt helt motsatt varandra. För köttätare betyder det mat och de dras till den, men för växtätare fara och de flyr den.

    Svenska forskare har nyligen lyckats ta reda exakt på vilken molekyl det är som definierar doften av blod – (däggdjursblod). Det är en molekyl som går under namnet E2D och som luktar järn. Det sistnämnda är intressant med tanke på punkten ovan.

    Inför lukten av blod så ryggar människan tillbaka och får ökad handsvett, samt ökad förmåga att känna igen emotionella ansikten vilket ses som en rationell stressreaktion vid fara. Lukten av blod triggar således igång försvarsmekanismer hos människan, precis som det gör hos växtätare. Det här sitter djupt evolutionärt och är inget som ändras över tid. En tydlig indikation på att människan i grunden är en växtätare.

    De här fem exemplen visar sammantaget tydligt att människan är en utpräglad växtätare. Med de två första exemplen kan vi således helt avfärda lågkaloriförespråkarnas uttalande om att människan inte är lämpad för föda bestående av kolhydratrik stärkelse och frukt. De tre sista visar tydligt att blodiga biffar och annan animalisk föda inte är för människan. Därmed kan vi alltså även avvisa påståendet att människan skulle vara köttätare eller delvis köttätare – allätare. Med andra ord: människan är en växtätare. Listan kan göras längre om det är så att någon inte tycker att det räcker för att visa på detta.

    Att det för dig, Nicklas, framstår som häpnadsväckande att människan inte skulle vara allätare, trots att du alltså inte kan frambringa några som helst belägg som stöd för det, må ju vara upp till dig. Än märkligare är väl dock att du framhärdar att belägg inte ens behövs. Hur långt har man då inte fjärmat sig från ett vetenskapligt synsätt. Att ha belägg för sina ståndpunkter är ju det som skiljer vetenskap från vanliga åsikter och ideér. Det blir ju således då endast dina fördomar i frågan som du basunerar ut härvidlag. Jag undrar vad Einstein hade tänkt om det. Han skulle kanske sorgfälligt återupprepat sitt:

    ”sorgligt att leva i en tid då det är lättare att klyva en atomkärna än att spränga en fördom”.

    Till sist ytterligare ett citat från Albert Einstein. Denna gång från hans sista tid i livet strax innan han gick bort. Här går det få bekräftat att Einstein tagit steget fullt ut och levde som vegetarian.

    ”So I am living without fats, without meat, without fish, but am feeling quite well this way. It always seems to me that man was not born to be a carnivore. ” Albert Einstein

    From a letter written to Hans Muehsam, dated March 30, 1954.

  118. Otto Lövgren: Några förbehåll först bara innan vi ser närmar oss frågan på det viset. Låt oss för enkelhetens skull bara hålla oss till däggdjur i jämförelserna och endast dela upp dem i två huvudkategorier – köttätare och växtätare. De som kallas allätare tillhör ju i allmänhet i första hand någon av endera kategori

    Du har skrivet en väldigt lång text, men mycket kokar egentligen ner till ovanstående citat. För att bevisa att människan är växtätare har du utgått ifrån att det endast finns två kategorier och där har du helt enkelt fel. Begreppen kött-, växt- och allätare är definitioner som människan skapat för att dela upp djuren. Det finns alltså tre kategorier vare sig du tycker det är bra eller ej. Sedan försöker du föra ett resonemang om att människan inte är köttätare och därför är en växtätare, men eftersom ingen egentligen har påstått att människan är köttätare så faller mycket av ditt resonemang. Vi är allätare som enligt SAOB definition är ett ”(dägg)djur som lever av föda från växt- och djurriket”. Definitionen säger faktiskt ingenting om vad vi mår bäst av, utan handlar om vad vi äter.

  119. Nu bemötte du ingenting Otto. Till att börja med: vi är inte ”menade” att äta någonting. Det ligger en teleologi i det uttalandet som bara är strunt. Vissa saker kan vi äta och må bra av, andra inte. Det är allt man behöver veta. Att vi är ”menade” att äta si och så låter ju nästan metafysiskt. Och enbart en intellektuellt ohederlig person hävdar rakt av att ”vi mår inte bra av animalier”, på samma sät som det är ohederligt att säga ”vi mår inte bra av spannmål”. Cancerrisken som diskuteras och forskningen på adventisterna har ju Jacob skrivit om tidigare, så varför lyfter du upp det igen? Det är ju inga belägg mot hypotesen om att vi är omnivorer.

    Du bemötte heller inte studien som vi förklarade, dvs. den som du hade tolkat fel.

  120. Jag gillar att titta på dokumentärer, igår såg jag Food choices som handlar om alla fördelar med att leva ett plantbaserat liv. Normalt sett brukar jag alltid hitta en massa kritiska recensioner efter att ha sett dokumentärer som den här men på denna hittar jag ingenting. Jag är intresserad av grön kost men är ”bara” laktoovo vegetarian och den största anledningen till att jag inte blivit vegan är just för att jag tycker ägg är en så bra proteinkälla. I filmen påstår man dock att vi stoppar i oss på tok för mycket protein och plantbaserad kost är alldeles tillräckligt. Du behöver bara ersätta med B12, inget annat om du följer en bra kost. Proteinhysterin är bara försäljningsknep typ. Hjälp mig med lite källkritisk information. Ovan nämnda filmer håller jag med om är rätt hysteriska men denna kändes lite mer sansad och jag hittar inte så mycket om den på nätet

  121. Hejsan Jacob, tack för en intressan artikel. jag har tre saker att kommentera på.

    Den första är din referens på studien angående mjölk och mejeri produkter reducerar risken för bröst cancer (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21442197). Du nämner ingen kontrollgrupp, heller inte hur studien är genomförd. Detta betyder att antalet kalorier, eller hur personerna såg ut i förhållande till risken till cancer från en början, inte tas in i studien. När du hittat en studie som tittar på detta, kan du komma med sådan info.

    Den andra är din ignorans av anatomin av människor. Låt mig förklara. I dokumentären demonstrerar de hur våra käkar liknar en växtätares käkar, och hur olik den är från köttätare eller allätare. Jag skulle vilja se vad du har att säga om detta då det utgör ett bra argument i dokumentären.

    Den tredje är ett missvisande påstående när du refererar till studien som jämför livslängd mellan olika dieter. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28040519). Denna studie jämför inte veganer, endast olika typer av vegetarianer, och med detta i åtanke kan jag inte se relevansen i den när dokumentären i handlar om veganism mer än vegetarianism.

  122. madeleins magazin: Jag gillar att titta på dokumentärer, igår såg jag Food choices som handlar om alla fördelar med att leva ett plantbaserat liv.

    Hej Madeleine!
    Jag har tyvärr inte sett den dokumentären ännu. Men jag ska se om jag hittar tid till det snart.

    madeleins magazin: I filmen påstår man dock att vi stoppar i oss på tok för mycket protein och plantbaserad kost är alldeles tillräckligt.

    Det finns inga bra belägg för att vi äter för mycket protein. Numera verkar det istället som att äldre personer faktiskt äter lite för lite protein och man har höjt rekommendationerna för dem.

    Personligen tror jag inte det spelar särskilt stor roll om vi bara pratar hälsa. Och det protein du får i dig från en vegankost räcker för att man ska leva bra och inte få några bristsymptom. Sen om det är tillräckligt för att man ska leva optimalt eller kanske prestera fysisk är en helt annan fråga. I alla fall när det gäller fysisk prestation så finns det gott om evidens idag för att man behöver äta mer protein än människor normalt gör. Det klarar du även av att göra med en vegankost men det blir lite jobbigare.

  123. Fabian: Den första är din referens på studien angående mjölk och mejeri produkter reducerar risken för bröst cancer (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21442197). Du nämner ingen kontrollgrupp, heller inte hur studien är genomförd. Detta betyder att antalet kalorier, eller hur personerna såg ut i förhållande till risken till cancer från en början, inte tas in i studien. När du hittat en studie som tittar på detta, kan du komma med sådan info.

    Hej Fabian!
    Det där är en systematisk översiktsartikel som har tittat på resultatet från flera studier tillsammans för att ge en helhetsbild av litteraturen. Det är alltså inte en enda studie och du kan därför inte få svaret på dina frågor.

    Dessutom är det så klart epidemiologi när vi pratar cancer och då kommer du inte att få några bra siffror på kaloriintag och liknande ändå.

    Fabian: Jag skulle vilja se vad du har att säga om detta då det utgör ett bra argument i dokumentären.

    Det är ett kasst argument. När det gäller tänderna så har vi lärt oss att tillaga maten så vi behöver inga vassa tänder. Det finns mängder med verkliga bevis för att vi människor alltid har ätit en kost med både kött och vegetablilier. Här är en artikel från förra året som belyser det bra https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F0-306-47194-9_3 Människor är allätare

    Fabian: Den tredje är ett missvisande påstående när du refererar till studien som jämför livslängd mellan olika dieter. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28040519). Denna studie jämför inte veganer, endast olika typer av vegetarianer, och med detta i åtanke kan jag inte se relevansen i den när dokumentären i handlar om veganism mer än vegetarianism.

    Du får ju trycka på länken till min artikel där jag skriver att jag har skrivit om det mer ingående. Den referensen som du tar upp är ju endast ett nyare exempel på studie. Här har du en som inkluderar veganer för sig själv med, samma resultat https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26657045/

  124. Det är ju klart att vi ätit kött och vegetabilier, det är ju allmänt, att du ska ge en referens på detta ser jag ingen anledning i? Än sen? Det du missar att besvara är hur det förklarar hur våra käkar kan röra sig upp och ned, men också i sidled, precis som alla växtätare. Det finns ingen köttätare som har denna förmåga.

    För att besvara din sista punkt, din egen artikel är säkert jättebra, dock var det aldrig den jag menade. jag citerar:
    ”För bara några månader sedan publicerades även en stor studie från Australien med mer än 200 000 deltagare där man inte heller kunde se att veganer och vegetarianer levde längre (26).”
    Den studie du refererar till jämför inte alls veganer. Du kommer med falsk information. Den studien du refererar till i kommentaren, jämför veganer, så bra jobbat. Däremot vet nämns ingenting om deras kost, deras tidigare kost, eller deras tidigare ”condition” som en hälsosam människa

  125. Fabian: Det du missar att besvara är hur det förklarar hur våra käkar kan röra sig upp och ned, men också i sidled, precis som alla växtätare. Det finns ingen köttätare som har denna förmåga.

    Ahh, så du vill ha en förklaring till alla småsaker med. Även om det i sig inte förändrar någonting alls i någon form av slutsats så tycker du att det är viktigt? Svaret på din fråga är att vi inte är köttätare, vi är allätare. Och det finns massor av allätare som kan röra sina käkar även i sidled. Hur det kommer sig att de kan göra det och var den utvecklingen hände i historien från det att det bara fanns encelliga levande saker får du fråga någon antropolog eller liknande.

    Fabian: Den studie du refererar till jämför inte alls veganer. Du kommer med falsk information.

    Studien tittade på veganer OCH vegetarianer. Men de separerade inte de två. Därför skriver jag OCH mellan orden trots att jag tidigare i stycket skrev endast om veganer. Hoppas det blir tydligt för dig nu.

    Din avslutande mening gör det bara löjligt. Du har uppenbarligen noll koll på hur forskning utförs och vad som är rimligt att begära. Men visst, vill du påstå att ingen studie som finns är bra nog och att du därför får tro precis vad du vill så gör du det.

  126. Ellen: Jag syftar på ”Meat, fish, and esophageal cancer risk: a systematic review and dose-response meta-analysis” (11). Eftersom studien hänvisar till citerade studier är det omöjligt att veta, problemet är att det byggs kluster av sådan här industrifinansierad forskning och som därför är byggda på opålitliga källor, även om det finns på pubmed och är fackgranskat. Mängden studier som påvisar något är inte alltid ett mått på hur trovärdigt ett visst forskningsresultat är, eftersom pengarna fördelas ojämlikt i forskarvärlden, detta vet du säkert.

    Jag tror att du inser att jag inte syftar på en populations hälsa här, utan som mått på individuell hälsa. Allt är relativt men i västvärlden är medellivslängden såpass hög att det inte längre är intressant att mäta den kvantitativt, utan kvalitativt som livskvalitet: frånvaro av sjukdomar, välbefinnande som är WHOs definition av god hälsa, (källa NE).

    Ja, i stort sett? Det finns väldigt många kroniska sjukdomar du kan ”leva” (allt är relativt, men existera) med i många år efter att du drabbats, mycket tack vare, eller på grund av modern medicin (och sanitära förhållanden).

    Inte nödvändigtvis, men jag talar inte om vegansk kost i största allmänhet utan whole foods- växtbaserat. Dvs. vegetabiliska oljor, isolerat sojaprotein och andra processade livsmedel utesluts.

    Härligt med en dos härskarteknik

    Nej, eftersom den vegankost som följs inte är whole foods. De studier som finns på detta visar en tydlig skillnad, men eftersom det, som jag sagt, gjorts få kohortstudier på detta är det svårt att säga något definitivt. Det finns ändå flertalet stora studier där man jämför de två, the Broad study är väl den senaste och mest omfattande med mycket goda reslutat.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28319109

    Absolut inte det bästa, det var bara början. Jag har inte all tid i världen att lägga på att skriva kommentarer på internet speciellt inte till någon som försöker härska. Oseriöst

    Om man ska motbevisa en sanning i en dokumentär som tar upp den sponrade forskningen som en stor problematik till varför fakta inte preseteras korrekt på den institionella nivån i usa- och du jacob gör det felet att ”bevisa” med faktiskt sponsrad forskning visar bara hur mycket av en ”media man” och hur lite kritiker/forskare eller vad du nu påstår dig vara är. Du är van att granska innehåll men inte annat än vad din personliga uppfattning är. Regel nummer ett, hittar man inget vettigt ska man heller inte kommentera det med info tillbaks. Hela dokumentären tar upp studier mha sponsring från de stora vinstrdrivande bolagen och du kontrar md en sådan? DET ÄR JU ETT JÄTTESTORT PROBLEM att du ens anses som trovärig efter detta har jag så svårt att begripa? Om jag var du skulle jag tänka på ditt rykte, likväl det går snabbt upp kan de gå ner på internet. Du skall ju vara rösten som granskar detta med öppet sinne inte presentera sponsrad forskning. Tycker Ella hittade en av de största anledningarna till att inte läsa din novell om denna dokumentär och känner mig övertygad om att hon skulle kunna välta omkull de mesta av det du skriver, trots tiden du lagt ner på detta. // L

  127. Lia: Tycker Ella hittade en av de största anledningarna till att inte läsa din novell om denna dokumentär och känner mig övertygad om att hon skulle kunna välta omkull de mesta av det du skriver, trots tiden du lagt ner på detta

    Det är klart du tyckte det Lia. Eller så tittar du någon kommentar längre ner där jag visar att det finns flera andra studier från andra forskargrupper som kommer fram till precis samma slutsats. Och de har inte fått någon finansiering från något företag.

    Men för all del, fortsätt du att leva kvar i din bubbla om du trivs med det. Andra föredrar att veta vad som verkligen stämmer

  128. Okej Jacob, för det första är det ett faktum att vi har egenskaper som växtätare har. Detta involverar längd av tarmar, var vi får C vitamin ifrån, händer istället för klor, osv. Du kan kolla mer på flera artiklar av forskare som William C. Roberts, forskare på Baylor universitet och chefredaktör för The American Journal of Cardiology.

    För det andra undrar jag varför du jämför grupper som inte endast innehåller veganer när filmen endast jämför veganer och en diet vad vi kallar ”vanlig” med animaliska produkter? Förklara för mig hur detta har någonting med saken att göra

    För det tredje, verkar det som att det är din avslutande mening som är vad du kallar ”löjlig”. Istället för att ta reda på hur studier som du refererar till faktiskt kontrolleras och går till säger du hellre att det är jag som inte har någon aning om hur det går till. Men, i så fall, var snäll och upplys mig!

    Till slut vill jag säga att detta är en diskussion, inte nervärdering. Att du inte kan debattera eller hålla en diskussion utan att vara nervärdera och trycka ner andra vid en mogen ålder är helt absurt. Att du inte kan vederlägga argument utan att använda en 12 – årings attityd är bara så barnsligt. Sluta med allt ”leva i din egna bubbla”, ”kasst argument”. Dina stora ord säger ingenting, de är endast fega eftersom dina argument inte räcker till. Get your shit together, helt ärligt.

  129. Fabian:
    Okej Jacob, för det första är det ett faktum att vi har egenskaper som växtätare har. Detta involverar längd av tarmar, var vi får C vitamin ifrån, händer istället för klor, osv. Du kan kolla mer på flera artiklar av forskare som William C. Roberts, forskare på Baylor universitet och chefredaktör för The American Journal of Cardiology.

    Ingen har väl ifrågasatt att vi delar egenskaper med växtätare? Det är i sig inget argument mot att vi är omnivorer. Och det blir inte starkare av att du droppar ett namn (eller hens meriter). Det är uppenbart för den som är brett insatt i näringslära att vi väldigt väl hanterar både animaliska och vegetabiliska källor. Det finns inte ens någon vetenskaplig debatt kring detta.

    Att du påpekar att studien måste ha enbart veganer är ett sätt att flytta fokus från resultaten. Så gör lågkolydratgänget hela tiden. Aldrig är dieten strikt nog. Aldrig pågår studien länge nog. Och om alla kvalitetskriterier mot förmodan är uppfyllda – ja då är det finansieringen det är fel på. Svagare stöd som sedan ger stöd åt ens önskningar slipper däremot undan från alla de där kraven. Om nu din kritik är giltig bör du komma med ett giltigt argument för varför just vegetariankosten skulle snedvrida resultatet då förfärligt. Alltså: om vegetarian + vegan inte är bättre än omnivor, då måste du förklara varför vegetarian är så dåligt att medelvärdet förskjuts så mycket. För om nu mer animalier = sämre så kan inte vegetarian + vegan vara sämre än en omnivor kost, för den senare kommer i genomsnitt innehålla mer animalier.

    Vetenskap är inte perfekt – då förhåller man sig till den samlade bilden. Att leta upp varenda tänkbar felkälla i allt som inte stämmer överens med ens förutbestämda uppfattning, och baserat på det dra slutsatser om att det är fel, är vetenskapligt ohederligt.

    Nicklas

  130. Fabian: Okej Jacob, för det första är det ett faktum att vi har egenskaper som växtätare har. Detta involverar längd av tarmar, var vi får C vitamin ifrån, händer istället för klor, osv. Du kan kolla mer på flera artiklar av forskare som William C. Roberts, forskare på Baylor universitet och chefredaktör för The American Journal of Cardiology.

    Ja, människan delar egenskaper med den grupp som benämns växtätare. Det är goda argument för att människan skulle klara av att leva på en växtbaserad diet, men den delen är det ingen vettig person som ifrågasätter. Det är däremot ett dåligt argument för att människan inte kan leva på en köttbaserad diet. Vi skulle kunna vända på det och påpeka att människan delar egenskaper med köttätare och vi kan leva på en köttbaserad diet. Det skulle dock vara ett lika uselt argument för att människan inte klarar av att leva på en växtbaserad diet.

    Sedan om människan kallas växtätare, köttätare eller blandätare spelar ingen roll. Det är bara begrepp. Säg att vi ändrar definitionen så att växtätare är djur som klarar sig på uteslutande en växtbaserad diet. I sådana fall är människan en växtätare. På samma sätt om vi definierar om så att köttätare är djur som klarar sig på uteslutande animaliska produkter är människan en köttätare. Men vad bevisar det? Förändrar dessa definitionsändringar människans fysiologi?

  131. Nicklas: Alltså: om vegetarian + vegan inte är bättre än omnivor, då måste du förklara varför vegetarian är så dåligt att medelvärdet förskjuts så mycket. För om nu mer animalier = sämre så kan inte vegetarian + vegan vara sämre än en omnivor kost, för den senare kommer i genomsnitt innehålla mer animalier.

    En rolig konsekvens av det här argumentet är att allting annat i filmen fallerar med. Huvudbudskapet i filmen är ju att hälsan i USA blivit så mycket sämre för att man börjat äta mer kött och animaliska livsmedel de senaste typ 50 åren.

    Argumentet i filmen är inte att vi gått från att vara veganer till att inte vara veganer.

    Så när man då inte kan se någon effekt på livstiden även hos de som garanterat äter mindre animaliskt idag än vad gemene man gjorde för 50 år sen ja då borde man ju börja fundera lite mer på om ens argument verkligen är konsekvent.

    Men som du skriver. Det är uppenbarligen inte det som är målet här. Målet är bara att försöka hitta små brister i den information som andra lyfter fram.

    En kul notis är att LCHF-are kör på precis samma argument. De säger att all ohälsa idag beror på att vi börjat äta mer kolhydrater än för 50 år sedan men när man påpekar att de som äter lite mindre kolhydrater idag inte mår bättre än de som äter lite mer så får man tillbaka att de som äter lite mindre kolhydrater i studier inte alls äter tillräckligt strikt lågkolhydratkost. Så i deras värld gick tydligen alla runt och var i ketos för en 50 år sedan istället för veganer.

  132. Det var en jättebra dokumentär, det gör väl ont för er köttätare att förstå att er diet som ni hjärntvättats av kanske inte är så friskt. Förnekelse heter det.

  133. AH: Du har skrivet en väldigt lång text, men mycket kokar egentligen ner till ovanstående citat. För att bevisa att människan är växtätare har du utgått ifrån att det endast finns två kategorier och där har du helt enkelt fel. Begreppen kött-, växt- och allätare är definitioner som människan skapat för att dela upp djuren. Det finns alltså tre kategorier vare sig du tycker det är bra eller ej. Sedan försöker du föra ett resonemang om att människan inte är köttätare och därför är en växtätare, men eftersom ingen egentligen har påstått att människan är köttätare så faller mycket av ditt resonemang. Vi är allätare som enligt SAOB definition är ett ”(dägg)djur som lever av föda från växt- och djurriket”. Definitionen säger faktiskt ingenting om vad vi mår bäst av, utan handlar om vad vi äter.

    Hej AH!
    Du skriver i din replik till mig: ”Sedan försöker du föra ett resonemang om att människan inte är köttätare och därför är en växtätare, men eftersom ingen egentligen har påstått att människan är köttätare så faller mycket av ditt resonemang.”

    Nej, ditt påstående om att ingen ser människan som köttätare stämmer inte. Det finns absolut de som anser att människan är köttätare och skall definieras som en sådan. Det är faktiskt till och med den gängse och etablerade åsikten både inom forskningen och allmänt att människan är ett rovdjur/jägare, och därmed att betrakta som en köttätare i första hand. Och naturligtvis så faller således inte heller därav mitt resonemang som du ville påskina – tvärtom.

    Jag skall ge två exempel från forskningsvärlden. Först ut den svenska studien om blodlukt, alltså molekylen E2D, som jag refererade till under punkt nr.5 i mitt tidigare inlägg. Studien är gjord på Karolinska Institutet och publicerad Scientific Reports med titeln ”A mammalien blood odor component serves as an approch-avoidance cue across phylum border – from flies to humans”. Så här säger försteförfattaren Artin Arshamian, postdok i Johan Lundströms forskargrupp, i en intervju:

    ”– E2D verkar aktivera hela vårt generella försvarssystem. Vårt fynd överensstämmer med paleontologiska data som visar att våra allra första släktingar, de tidiga primaterna, troligen var insektsätare och främst bytesdjur. Den moderna människan är utan tvekan ett rovdjur, men vi utvecklades förmodligen från en bytesart och vissa aspekter av detta drag sitter kvar.”

    Som vi ser så betraktar således de svenska forskarna här människan som ”utan tvekan ett rovdjur”, men har naturligtvis problem med att förklara varför vi reagerar helt omvänt, alltså som ett bytesdjur/växtätare inför blodlukt. Förklaringen de ger är som synes också helt absurd. Alltså att människans tidigare anfäder gissningsvis varit insektsätare? och därmed bytesdjur?, men sedan blivit ett rovdjur!!!? Det sista dock utan få med oss den helt avgörande förmågan att uppskatta doften hos den primära födan för rovdjur, nämligen blodlukt från kött!!!! Istället reagerar vi med att rygga tillbaka och få fullt stresspåslag hela kroppen!!!! Ööhhh!!! Verkar logiskt, eller hur! Nej! naturligtvis inte – det hänger ju inte detta ihop i någon ände, men låt oss ta en sak i taget.

    För det första har vi ingen aning om vilka våra ursprungliga anfäder är överhuvudtaget. Det är än så länge bara gissningar. Vi kan ju inte ens visa på de som skulle varit oss närmast i tid, alltså några hundratusen år tillbaka, och naturligtvis då ännu mindre de tidigaste för 65 miljoner år sedan. Jag tog upp detta i mitt första inlägg eftersom även Jacob försökte dra upp detta kort med ”tidigare anfäder” som bevis i sin artikel. Argumentet faller helt platt. För det andra så finns det väl dessutom, mig veterligen, inte heller något exempel på en sådan efterföljande transformering inom djurvärlden, alltså där en varelse bevisligen gått från att vara bytesdjur till att bli ett rovdjur. Sammantaget en märkligt långsökt förklaring måste sägas, men är väl ett resultat av felaktiga preferenser.

    Sen det där med blodlukten – E2D. Det är ju en helt grundläggande instinkt hos alla rovdjur att gilla blodlukt – det betyder ju mat. I studien visar de på att vargar kom att betrakta helt vanliga vedklabbar som mat/kött när de kontaminerats med syntetiskt E2D. Det visar ju på att det är just ”lukten av blod” som avgör för ett rovdjur vad den identifierar som mat eller inte. Studien visar också att denna företeelse är helt konsekvent oavsett vilka andra varelser man än tittar på. Varför skulle då människan vara ett stort undantag från detta? Det enda rovdjuret i hela världen som inte gillar blod och blodlukt, haha!. Vilket skämt! Stackars lilla människa, som inte fick med sig denna grundläggande instinkt som rovdjur genom evolutionen, hur skall hon kunna veta vad som är mat då? Det kanske förklarar varför människan ibland är så totalt förvirrad att hon till och med råkar äta vegetabilier!!! (OBS ironi!). Alltihop skulle alltså kunna vara ett roligt skämt, men det är det tyvärr inte. Fast forskarna således har beviset mitt framför ögonen för att människan inte är ett rovdjur så klarar man inte att ta in det. Så fast i sina gamla vanföreställningar är man således. Den enda rimliga och logiska slutsatsen är självklart att människan är och alltid har varit en växtätare. Vi delar ju exempelvis upp till 99,4% av samma genuppsättning med schimpansen som framför allt är en växt/fruktätare. Hur skulle människan då kunna vara raka motsatsen – ett rovdjur??? Det strider ju mot allt sunt förnuft. Resultatet från studien visar ju faktiskt istället bara än mer på vårat nära släktskap med schimpansen som just växtätare, eftersom vi, som sagt, reagerar likadant på blodlukt som de och alla andra växtätare. Det är tydligt hur paradigmet ”människan är ett rovdjur/jägare/köttätare” styrt de svenska forskarnas tolkningen av sina forskningsresultatet, istället för tvärtom. De borde naturligtvis omprövat hypotesen om människan som ett rovdjur och allätare istället. Deras studie visar ju tydligt på att det är rimligt och borde göras.

    Det andra exemplet hämtar jag från PhD Loren Cordain, den kanske främsta företrädaren för lågkaloriförespråkarna, typ LCHF/stenålders/paleo, som hävdar att människan är anpassad för en ”mesocarnivore” diet. Det innebär att ca 50-70% av födan skulle komma från kött. Specifikt för just människan skulle det enligt honom vara 55-65% såsom han skriver sin bok ”The Paleo Diet”. I denna grupp återfinner man i övrigt rovdjur som prärievarg, räv, skunk, och mård. Människan skulle således enligt honom höra hemma bland dessa. Han skriver alltså detta på blodigt allvar, haha! Ursäkta skämtet, men det är svårt att ta detta på allvar hur blodigt det än må vara. Bland rovdjuren finns det sen bara ett steg över, nämligen ”hypercarnivore”. Dit hör lejon med ett köttintag på närmast 100% av födan. Det finns även en ”hypocarnivore” som ligger under de förut nämnda, dit exempelvis svartbjörn räknas, med ett intag på mindre 30%. Så enligt Loren Cordain skall människan således räknas in i mellangruppen av rovdjur vad gäller köttintag. Inom den falang som han företräder så anses människan alltså vara en tämligen grav köttnörd.

    En mer allmän uppfattning är väl dock att människan mer istället tillhör den sistnämnda gruppen ”hypocarnivore”. En snabb titt i Wikipedia (eng.) på ”hypocarnivore” verifierar detta. Människan skulle då således vara mer att jämställa med en svartbjörn och med ett köttintag på upp mot 30%. Oavsett om nu människan betecknas som ”hypocarnivore” eller ”mesocarnivore” så kategoriseras vi dock tillika även som allätare, eftersom båda dessa grupper definieras som sådana.

    Det är således ett faktum att många inom forskningen betraktar människan som ett rovdjur/jägare och köttätare/allätare. Den diskussionen som finns handlar oftast bara om i vilken grad som visats ovan. Synen på människan som sådan bygger dock bara observation som jag beskrivit i mitt förra inlägg och grundar sig således inte på några egentliga vetenskapliga överväganden av fakta. Ibland försöker man dock påskina sådana precis som Artin Arshamian och Loren Cordain ovan, och tillika även Jacob i sin artikel om WtH. Som jag visade i mitt första inlägg så var det dock ingen av argumenten som höll för en närmare granskning. Sammantaget framstår alla sådan påståenden som enbart skrönor, förutfattade meningar, myter, med mera. Det finns således inget av substans i detta. Det är ungefär på samma vetenskapliga nivå som om de hävdat att ”jorden är platt”. Man har helt enkelt en väldigt naiv och inskränkt bild av hur allting hänger hop. Det man förlitar sig på är främst bilden av hur människan genom historien livnärt sig som jägare/samlare och att mattraditioner inom vissa kulturer lyft fram kött som den primära födan. Förklaringen till varför bilden ser ut just så kan vara följande. Alla djur inklusive människan kan frångå sin naturliga föda vid stress – svält. Vad gäller människan så kan man se att köttätandet ökar ju längre från vårt ursprungliga habitat – tropiska/subtropiska områden runt ekvatorn – mot norr som vi kommer. Eskimåer på Grönland skulle väl kunna vara ett ytterlighetsexempel. Inget konstigt i det då möjligheten att äta växtbaserat året runt minskar ju längre norrut man kommer. Det handlar ju om överlevnad. Det är inte mer annorlunda än att schimpanser äter termiter när frukten tryter. Traditioner förs sedan vidare från vuxna till barn i generation efter generation. Det man lär sig att äta som liten betraktar man sedan som naturlig föda och få av oss ifrågasätter det därefter som vuxna. Typ, mammas köttbullar smakar bäst. Så kött kan således även för en växtätare till slut komma att ses som något självklart i kosten. Dock till ett högt pris – nämligen hälsan. Man äter inte artfrämmande föda ostraffat. Det sliter långsiktigt hårt på kroppen. En eskimå betraktas som gammal vid 50-60 års ålder medan man på Okinawa fortfarande anser sig vara ung vid 90 år. Det är ju inte någon slump att de så kallade ”Blue Zones” återfinns där mattraditionen förespråkat en växtbaserad kost i första hand och där klimatet också gjort det möjligt. Någon ny ”Blue Zone” bland de köttätande eskimåerna på Grönland lär man väl knappast påträffa.

    Den tydliga distinktion mellan just köttätare och växtätare som jag gjorde i mitt förra inlägg är därför viktigt för att just åskådliggöra detta problem. Det inte går nämligen inte att finna något överhuvudtaget som stödjer tanken att människan är ett rovdjur/köttätare. Den tanken bygger endast, som nämnts, på observation av människan som jägare genom historien, ej på anatomiska eller fysiologiska fakta. Vi kan således inte, som många gör, betrakta vad människan gjort och ätit historiskt och därefter använda det som något slag bevis för vad som är naturligt för oss. Vad som är anledningen till varför de intagit just den föda de gjort vet vi nämligen inte. Förutom problematiken med att mänskligheten har spridit sig och bosatt sig långt utanför sitt naturliga habitat så har den dessutom varit i trångmål åtskilliga gånger under historiens lopp av helt andra orsaker. Vi kan ju bara se hur folk ändrade sina födointag under det senaste världskriget på grund av matbrist och nöd. Eller för att ta ett riktigt extremt exempel – flyglansolyckan i Anderna 1972 där de överlevande åt av sina döda kamrater under nästan tre månader. Under extrema förhållanden kan både människor och djur göra extrema saker för att överleva. Vi kan inte heller hänvisa till tidigare anfäder eftersom vi inte kunnat säkerställa någon sådan överhuvudtaget. Studier i kost och hälsa har definitivt sin egen problematik och det är synnerligen svårt att slå fast någon riktig säkerställd fakta baserat på dem. Den enda oberoende, objektiva och säkra fakta som egentligen finns och som kan åberopas i denna fråga är till synes och sist endast den vi kan återfinna genom att studera vår egen kropp – dess anatomi och fysiologi. Den pekar entydigt bara i en riktning, nämligen att människan är en växtätare. Inget i vår kropp visar på att vi är ett rovdjur och köttätare – ingenting!

    Så för att summera min kritik av ditt påstående om att ingen påstår att människan är en köttätare. Jo, det finns alldeles uppenbart åsikter om att så är fallet som visats ovan. Det är till och med som sagt den etablerade åsikten inom forskarvärlden och annorstädes. Däremot saknas det dock, som jag visat, helt och hållet bevis för att det förhåller sig så. Jag har även pressat Jacob och Niclas på detta påstående och försökt få dem att lägga fram något som stödjer deras hypotes om att människan är allätare/köttätare. Inget har dock kommit fram till dags datum och det Jacob inledningsvis hade i sin artikel har tillbakavisats. Det vi är oense om då är naturligtvis just intaget av animalier och dess påverkan på oss – inte att människan behöver växtbaserade inslag i sin kost. På den punkten är vi självklart överens.

    Låt oss nu titta närmare på det förvirrade begreppet allätare. AH: Du skriver i din replik till mig följande: ”Begreppen kött-, växt- och allätare är definitioner som människan skapat för att dela upp djuren. Det finns alltså tre kategorier vare sig du tycker det är bra eller ej.”

    Det är helt sant att det är begrepp som är skapade av oss och det är väl inget fel med det. Begrepp kan vara bra om de överensstämmer med verkligheten och beskriver den på adekvat sätt. Om alla sedan dessutom kan förstå innebörden av dem på ett korrekt sätt så att de inte istället blir vilseledande kan ju också vara bra. De två första begreppen kött och växtätare synes fungera, enligt ovan nämnda, men det tredje begreppet allätare är sämre ställt med. Det är nämligen både missvisande och felaktig på en mängd sätt. Det är lite snårigt att förklara dock, men jag skall göra ett försök här. Frågan är till att börja med var gränserna egentligen går emellan att vara eller inte vara allätare/omnivore? Låt oss jämföra mellan köttätarna/carnivores och växtätarna/herbivores.

    Det är bara i gruppen hypercarnivore som rovdjuren ses som enbart köttätare, alltså typ lejon. Vad gäller låg och mellan gruppen ”hypocarnivore” och ”mesocarnivore”, dit människan alltså ofta räknas, så betraktas de istället som allätare. Den sistnämnda gruppen med ett köttintag på 50-70%. Gränsen, vad gäller köttintag, går således någonstans vid 70% mellan helt köttätare och allätare bland rovdjuren. Ser vi åt andra hållet så kan vi se att proportionerna inte alls är densamma när det kommer till växtätare. Grisen/vildsvinet, som vi tagit upp tidigare, är växtätare till 90% men räknas ändå som allätare. Eller för att ta ett ännu mer extremt exempel, som vi också nämnt tidigare, schimpansen som med ett intag upp till 95% växtbaserat också ses som allätare. Så bland växtätarna kan man alltså äta nästan 100% växtbaserat, men ändå räknas in bland allätarna. Konsekvensen blir att som allätare kan man således vara allt från nästan fullt ut, 70%, köttätande rovdjur till nästan 100% växtätare. Som alla förstår så skevar och haltar alltså begreppet. Det blir mer semantik än någon vetenskaplig definition av betydelse. Om man nu absolut ändå vill använda begreppet allätare/omnivore så borde det ju åtminstone till att börja med rimligtvis vara konsekvent åt båda håll. Att ha det som det är nu, alltså att räkna in nästan 100% växtätare som grisen/vildsvinet och schimpansen som allätare är ju lika fånigt som om man bland köttätarna skulle räkna in lejon i kategorin allätare. Därför borde alltså gränsen även för växtätare ligga runt 70%.

    Om vi således skulle sätta ett liknade %-ratio för växtätarna som för rovdjuren, alltså runt 70%, så skulle både grisen/vildsvinet och chimpansen då istället komma att räknas in bland växtätarna och inte bland allätare. Och viktigast av allt – även människan skulle definitivt hamna i denna grupp så som jag visade på i mitt första inlägg med våra liknande matsmältningsorgan och tillika tarmflora som grisen/vildsvinet och vår till 99% genetiska överensstämmelse med chimpansen. Om vi alltså på detta vis är konsekventa åt båda håll i vår begreppsdefinition beträffande allätare/omnivore så är människan tveklöst därmed att betrakta som växtätare. Till detta räknar jag här även in de argument om 5 punkter som jag framförde i mitt förra inlägg som talar för att människan är en växtätare och ej köttätare, såsom:

    1. Vår oförmåga att tillverka Askorbinsyra – C-vitamin. En stark indikation på att vi är fruktätare 2. Vår myckna tillgång av genen Amylase 1 som visar att vi även är väl anpassade för en stärkelserik kost. 3. Vår kropps förmåga att tillverka eget kolestrol, men oförmåga att hantera densamma i kosten. Visar tydligt att vi är anpassade för en växtbaserad kost, men ej för en animaliebaserad dito. 4. Vår kropps förmåga att reglera ”icke hemjärn”, men oförmåga att reglera hemjärn. Visar tydligt att vi är anpassade för en växtbaserad kost, men ej för en animaliebaserad dito. 5. Vår aversion mot blodlukt. Visar tydligt att människan är en växtätare och ej ett rovdjur/köttätare.

    Men problematiken är inte över här. Det största missförståndet med detta begrepp är dock att många tror att allätare är en enhetlig grupp med egna specifika egenskaper. Så är det inte. Man tillhör som allätare alldeles oavsett bara endera av två kategorier, nämligen köttätare eller växtätare. Det är alltså i grunden endast två grupper handlar om. Det finns därmed inte någon specifik egen tredje mellangrupp – typ allätare. Begreppet är således missvisande även på denna punkt och leder ofta människor in på fel tankegångar. Hoppas det var svar nog på din kritik AH!

    Den här problematiken och framförallt okunnigheten om den kom för övrigt tydligt i dagen när Jacob svarade Fabian angående vår förmåga att tugga och röra våra käkar i sidled. Jacob svarade nämligen att vi inte är köttätare, vi är allätare. Jacob verkar här, precis som AH, helt ha missat hur forskningsläget ser ut som jag referat till ovan och synes därutöver förövrigt även lika begreppsförvirrad inom denna fråga som förut nämnd.

    Jacob Gudiol: Ahh, så du vill ha en förklaring till alla småsaker med. Även om det i sig inte förändrar någonting alls i någon form av slutsats så tycker du att det är viktigt? Svaret på din fråga är att vi inte är köttätare, vi är allätare. Och det finns massor av allätare som kan röra sina käkar även i sidled. Hur det kommer sig att de kan göra det och var den utvecklingen hände i historien från det att det bara fanns encelliga levande saker får du fråga någon antropolog eller liknande.

    Låt oss ta det punkt för punkt. Inom forskningen betraktar man för det första människan som rovdjur/jägare och köttätare som jag visat ovan. Här har alltså Jacob helt fel när han säger att vi inte ses som köttätare. För det andra så finns det dessutom inte heller någon motsättning mellan köttätare och allätare som jag också visat ovan. Två av de tre grupperna av carnivore kategoriseras som allätare, nämligen ”hypocarnivore” och ”mesocarnivore”, dit människan alltså brukar räknas. Det gör därmed rovdjur/köttätare till den vanligaste typen av allätare. Jacob har här alltså återigen helt fel. Han synes alltså helt felaktigt tro att allätare är någon slags tredje grupp skild från köttätare vilket de inte är. Det är istället tvärtom – en majoritet av köttätarna är allätare. Här är det alltså tydligt att Jacob inte ens förstått grundläggande fundamenta vad beträffar begreppet allätare. För det tredje så är det dessutom bara växtätare som kan tugga och röra sina käkar i sidled. Rovdjur kan inte det – de bara sväljer hela stycken av sin mat. Varför en del så kallade allätare kan tugga beror på att de är just växtätare, som typ grisen/vildsvinet och schimpansen. Svårare än så var det inte Jacob. Du behöver inte fråga någon antropolog. Eftersom även människan har den förmågan att kunna tugga och röra sina käkar sidled så är det naturligtvis ytterligare en tydlig indikation på att även vi är växtätare. Det här gäller ju även hänvisningen du gör till våra tänder. Att vi inte har vassa rovdjurs tänder beror ju inte på att vi har lärt oss tillaga vår mat. Vi har platta, låga, tätt sittande tänder därför att det är det som växtätare behöver för att kunna tugga sin mat. Människan har definitivt en växtätares tänder ur alla aspekter. Tänder är det som tydligast visar vad en varelse är anpassad för att intaga som föda. Att man i filmen WtH och som Fabian gör trycker på att människan har dessa egenskaper är alltså inte fel. Det är helt riktiga och viktiga observationer som gör det tydligt att vi helt klart skiljer oss från rovdjuren/köttätarna. Och Jacob – det här är inte småsaker – det är grundläggande fakta i förståelsen av vad människan är för slags varelse och vilken föda vi är ämnade för. Och kunskapen om det och allt annat som nämnts ovan förändrar faktiskt slutsatsen, nämligen till att människan är en växtätare och inte köttätare/allätare, vilket naturligtvis är viktig. Så du har därför även fel även på denna punkt. Sammantaget har du Jacob haft en väldigt hög svansföring i frågan trots att det visat sig att du har dålig insikt ämnet. Det är därför onödigt av dig att raljera så mycket som du gör i dina svar till Fabian. Det är bättre att vara ödmjuk då man inte vet.

    ”Vissa säger att vegetarianism är en alternativ diet… men det är den ursprungliga dieten;
    Guds plan för människan.”
    – James Marcus (1943-…)

  134. Otto Lövgren: Nej, ditt påstående om att ingen ser människan som köttätare stämmer inte.

    Erkänner att det kanske inte var min bästa formulering. Tänkte framförallt utifrån de som du faktiskt argumenterade mot, men inser nu att den lätt kan misstolkas. För det ber jag om ursäkt för. Jag tvivlar inte det minsta på att det finns de som hävdar att människan är köttätare, dock påstår vad jag kan se ingen annan i diskussionen det. Det blir då en väldigt konstig diskussion om man för enkelhetens skull antar att den kategori de du diskuterar mot anser att människan tillhör inte existerar.

  135. Otto Lövgren: Låt oss ta det punkt för punkt. Inom forskningen betraktar man för det första människan som rovdjur/jägare och köttätare som jag visat ovan.

    Nej, du har inte visat det. Jag har läst flera artiklar där man trycker på att man borde kalla ursprungsbefolkningar för samlar- och jägarfolk istället för jägar- och samlarfolk just för att trycka på att det främst har varit samlande och en mindre mängd jagande. Men det är alltid båda två. Det finns faktiskt ingen känd ursprungsbefolkning på jorden som ätit vegankost.

    För övrigt var det en snygg omdefinition av termer du gjorde ovan. Och du har rätt, använder vi dina egna definitioner så har du rätt. Nu brukar dock inte människor använda dina definitioner så…

    Otto Lövgren: Inget i vår kropp visar på att vi är ett rovdjur och köttätare – ingenting!

    Här skrev du om frågan som diskuteras. Det handlar om i fall människan har en anatomi som en växtätare. Inte att människans anatomi ska se ut som en typisk köttätare eller för den delen ett rovdjurs. Det är som sagt bara du som vill ta bort kategorin av djur som kan äta båda sakerna utan problem.

    ”Meat in the human diet: An anthropological perspective” http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1747-0080.2007.00194.x/full

  136. Köpte filmen med hull och hår, kastade mig in i en helvegansk diet (utan att läsa på).
    Första dagarna var känslan fantastisk, lite som att köra elbil, ingen skillnad men ett gott samvete.
    Efter 3-4 dagar hoppade flickvännen av akut pga illamående, efter 5 dagar började jag känna mig illamående och fick en konstig stelhet i kinderna. Har nu återgått till vanlig mat och de dåliga effekterna avtar relativt snabbt. Synd då jag hade höga tankar om dieten. Kanske kör igen efter att ha läst på lite, men världen är absolut inte så enkel som det framgår i filmen.

  137. Visserligen en bit från ämnet, men lite intressant att vid sidan av vegandieten har en motreaktion dykt upp i form av en karnivor diet där växtbaserade livsmedel utesluts. Om jag förstått det rätt heter rörelsens förgrundsfigur Shawn Baker.

    Nu har jag inte studerat ingående vad det egentligen innebär. Till exempel är ju en stor del av våra kryddor från växtriket, även om den troligtvis vanligaste kryddan salt väl inte kan räknas till växtriket. Men om det skulle vara så att kryddor från växtriket skulle uteslutas kan jag förstå att man går ner i vikt då maten inte blir lika god att äta.

    Har svårt att tro att denna diet ska bli speciellt stor. Det känns som det är en lite för extrem diet för att allt för många ska klara av att hålla den. Till skillnad mot vegandieten, som väl också kan kännas rätt extrem, finns inte heller de moraliska aspekterna som kan få folk med sig.

  138. AH:
    Har svårt att tro att denna diet ska bli speciellt stor. Det känns som det är en lite för extrem diet för att allt för många ska klara av att hålla den. Till skillnad mot vegandieten, som väl också kan kännas rätt extrem, finns inte heller de moraliska aspekterna som kan få folk med sig.

    Jag tog en titt och skall man jämföra nåvier är det nog mer frukteriannivå på hur extremt det är. Att vara vegan är ju egentligen inte superextremt om man enbatr ser det som en uteslutning av animalier. Väldigt ”onormalt” rent statistiskt, men inte i närheten av så extremt som det där.

    Jag tror som du: det kommer vara lite hajpat i USA en kort tid och sedan dö ut.

    Nicklas

  139. Ja, ”rätt extrem” var nog att ta i angående vegandieten. Idag gissar jag att det nog finns ett rätt stort urval av recept så att det går att äta lika varierat som gemene man gör, även om det för en ovan nog kan ta tid innan de lärt sig hur de ska undvika framförallt mjölkprodukter. Sedan gissar jag att det fortfarande nog finns en hel del restauranger utan vettigt veganalternativ, som kan göra det lite problematiskt för den som vill äta ute. Å andra sidan tyder väl allt på att det kommer bli lättare med tiden att äta uteslutande veganskt (även om det nog också innebär att det är lättare att hitta skräpmat som är vegansk).

  140. Hej Jacob!
    Jag blev så glad när jag googlade ”What the health” efter att jag hade sett den helt horribla dokumentären och hittade din artikel. Jag fick uppriktigt sagt ont i magen av att se den. Jag satt själv och faktiskt skrev ner det som sades i dokumentären just för att jag kände att jag behövde kolla upp om det här verkligen stämde, och alla dessa punkter nämner du också i din artikel. Otroligt bra skrivet och efter att ha läst din välskrivna och väl underbyggda artikel så känner jag mig mycket lugnare.
    Jag har bara en fråga till dig som du kanske inte kan svara på, men jag ställer den iallafall;

    Hur i hela friden kan en så fruktansvärt dålig dokumentär som verkar sakna både validitet och reliabilitet kunna få visas på en populär sida som Netflix? Vem/vilka tjänar egentligen på detta?

  141. Jag tycker att du bemöter filmen och de som argumenterar emot dig osakligt, sarkastiskt och förnedrande i många fall. Likt en politiker har du väldigt svårt att bara svara ja eller
    Nej.
    Vi kan väl testa?

    Finner du köttbranschen i USA som hälsosam?

    Finner du läkemedelsbranschen i USA hälsosam?

    Finner du det bra att sponsring av statliga organ sker från privata företag?

    Finner du det bra att statliga organ sponsrar McDonalds?

    Finner du det bra att läkare väldigt ofta försöker mildra symptom istället för att finna och ta bort orsaken till en sjukdom?

    Ska bli intressant om detta publiceras
    Du kan svara ja eller nej på frågorna
    Detta utan att raljera samt klanka ner på mig eller filmen

  142. Johan:

    Vi kan väl testa?

    Det där är ju inte ens hälften av vad filmen handlar om. Bara för att man problematiserar X kan man inte komma undan med vilka dumheter som helst för att försöka belägga varför X är dåligt. Även om Jacobs svar vore nej på alla så ger det ingen som helst legitimitet till filmen.

    Du kan för övrigt byta ut ”köttbranschen” mot ”spannmålsbranschen” eller ”sockerbranschen” så har du vips en frågelista som kan överföras till liknande LCHF-diskussioner istället.

    Antingen är du medvetet ohederlig eller så har du missat poängen med den här texten.

    Nicklas

  143. Johan: Jag tycker att du bemöter filmen och de som argumenterar emot dig osakligt, sarkastiskt och förnedrande i många fall.

    Om du tycker det så har du inte läst texten Johan.

    Johan: Likt en politiker har du väldigt svårt att bara svara ja eller Nej.

    I vuxenvärlden finns det många saker där svaret blir ”vi vet inte” och ”det beror på”. Förhoppningsvis inser du också det allt eftersom.

  144. AH: Erkänner att det kanske inte var min bästa formulering. Tänkte framförallt utifrån de som du faktiskt argumenterade mot, men inser nu att den lätt kan misstolkas. För det ber jag om ursäkt för. Jag tvivlar inte det minsta på att det finns de som hävdar att människan är köttätare, dock påstår vad jag kan se ingen annan i diskussionen det. Det blir då en väldigt konstig diskussion om man för enkelhetens skull antar att den kategori de du diskuterar mot anser att människan tillhör inte existerar.

    Hej AH!
    Tack för ursäkten! Ingen fara. Du har helt rätt i att ingen här direkt på detta forum hävdar att människan främst är köttätare. Indirekt gör många det dock ändå, men utan att förstå det, då de framhärdar att människan är allätare. Jag valde att svara utförligt på din kritik eftersom jag ansåg den vara relevant och allmängiltig. Därav mitt långa svar till dig. Hoppas du inte tog illa upp.

    Jacob Gudiol: Nej, du har inte visat det. Jag har läst flera artiklar där man trycker på att man borde kalla ursprungsbefolkningar för samlar- och jägarfolk istället för jägar- och samlarfolk just för att trycka på att det främst har varit samlande och en mindre mängd jagande.

    Hej Jacob!
    Du säger att jag inte visat på att forskningen betraktar människan som i första hand jägare/rovdjur/köttätare! Du pekar på att du har läst flera artiklar där man hävdar att man borde kalla ursprungsbefolkningar för ”samlar- och jägarfolk” istället för ”jägar- och samlarfolk”. Detta för visa på att samlandet skulle varit det primära istället för jagandet.
    Det förändrar ju dock inget grunden, Jacob. Människan betraktas här likväl ytterst som en carnivore ändå. Det är ju som jag skrev i mitt tidigare inlägg bara en diskussion inom forskningen vad gäller graden av köttätande. Begreppet ”samlar- och jägarfolk” som du hänvisar till motsvarar nämligen kategorin hypocarnivore, och det andra – omvända begreppet – ”jägar- och samlarfolk” dito i sin tur mesocarnivore. Det är således bara olika namn på samma sak och därmed alltså densamma diskussion som jag lyfte i mitt förra inlägg om huruvida människan är hypocarnivore eller mesocarnivore. Med andra ord om vi tillhör den mildaste formen av köttätare eller den mer strängare mellankategorin av detsamma. Jag lyfte också i det sammanhanget att den förstnämnda av dem kanske var den mer allmängiltiga. Så när du håller fram ”samlar – jägarfolk” så är det således exakt detsamma som jag framhöll därvid. Du slår därmed som synes in helt öppna dörrar, Jacob. Slutsatsen här är således att människan inom forskningen ändå primärt ses som jägare/rovdjur/köttätare alldeles oavsett om den kategoriseras som ”samlar- och jägarfolk” eller ”jägar- och samlarfolk”. Din invändning faller således platt.

    Det har dessutom kommit nya artiklar som pekar i rakt motsatt riktning, mot vad du ville framhålla Jacob, och där de istället anser att människan är den främsta köttätaren – rovdjuret – ”predator” av alla. En super-predator! De vill alltså kategorisera in människan i en helt egen ny grupp, skild från övriga predatorer, eftersom människan står ut så markant bland dessa. Här pratar vi alltså inte om människan som någon mildare form av rovdjur/köttätare/allätare, typ hypocarnivore eller mesocarnivore, utan som sagt istället den främsta köttätaren och rovdjuret ”predator” av alla djur på jorden. Så här har studien blivit presenterad när den lades fram runt om i världen. ”The unique ecology of human predators” Science Vol. 349, Issue 6250, 2015. Författare är Chris T. Darimont m.fl.
    ”Humans’ status as a unique super-predator is laid bare in a new study published in Science. The analysis of global data details the ruthlessness of our hunting practices and the impacts we have on prey. It shows how humans typically take out adult fish populations at 14 times the rate that marine animals do themselves. And on land, we kill top carnivores, such as bears, wolves and lions, at nine times their own self-predation rate.”

    Boris Worm, en av forskarna, skriver i sin egna artikel i samma nummer ”A most unusual (super) predator” i Science Vol. 349, Issue 6250, 2015.
    ”Modern humans evolved as cooperative hunter-gatherers whose cultural and technological evolution enabled them to slay prey much larger than themselves, across many species groups. One might think that those hunting skills have faded since the advent of agriculture and animal husbandry almost 10,000 years ago. Yet, as… show in a global analysis… of this issue, we are still the unique superpredator that we evolved to be. Analyzing an extensive database of 2135 exploited wild animal populations, the authors find that humans take up to 14 times as much adult prey biomass as do other predators. Our trophic dominance is most pronounced outside our own habitat, in the oceans…”

    Som synes anser forskarna här att de har svart på vitt hur det ligger till. Siffrorna talar sitt tydliga språk och de tar dessa som intäkt för att förklara människans absolut karnivoriska läggning. Enligt dessa artiklar är det således ett faktum att vi är den främsta jägaren/rovdjuret av alla levande djur. Helt i en klass för sig! Att människan inom forskningen betraktas som jägare – rovdjur/köttätare i första hand är väl därmed snarast ett understatement. För att citera nyckelmeningen ovan: ”Modern human… we are still the unique superpredator that we evolved to be”.

    Så jag anser således att mitt påstående om att människan allmänt inom forskningen i första hand betraktas som jägare – rovdjur/köttätare är väl belagt. Diskussionen handlar som sagt mest om i vilken grad bara. Förslagen har inbegripet människan i alla de tre vanliga kategorierna av carnivor, men nu således även en fjärde exklusivt enbart gällande människan som vi såg i artiklarna från Science ovan. Allt från hypocarnivore – upp till ca 30% animaliskt – ”samlar- och jägarfolk”, till mesocarnivore – 50-70% animaliskt – ”jägar- och samlarfolk”, båda dessa med underrubrik allätare, samt sedan till att vi skulle vara hypercarnivore – 70% och mer, animaliskt – alltså i princip enbart jägare/köttätare som typ eskimåer och slutligen även till att ytterst vara den främsta jägaren/rovdjuret/köttätaren av alla djur på jorden överhuvudtaget med epitetet – superpredator!

    Med det fastslaget så är det naturligtvis viktigt att framhålla att ovanstående diskussion inom forskningen alltså enbart stödjer sig på hur människan levt och verkat historiskt och fortfarande gör. Ser man det ur den synvinkeln så är det också givet att man hamnat i ovanstående paradigm och dess slutsatser om att se människan som främst jägare – rovdjur/köttätare, samt de mildare varianterna, typ hypocarnivore och mesocarnivore, tillika även med underrubrik ”allätare”.

    För att förtydliga – tankegången i detta nuvarande paradigm inom forskningen är kortfattat följande: ”Vad vi historiskt valt att äta – är också det naturliga för oss – det vi blivit anpassade till att äta!” Konklusionen man landat i, som ovan visats, är att människan ses som karnivor i första hand, men man är oense om i vilken grad, därav diskussionen. I de mildare tolkningarna kategoriseras människan även med underrubrik allätare. Det är således här, på denna punkt, forskningen står idag.

    Problemet är dock att det är vetenskapligt metodiskt fel att utgå från hur människan betett sig historiskt för att utreda vad den är ämnad och anpassad för att intaga som föda som jag beskrivit i mina tidigare inlägg. Svaret på denna viktiga fråga kan nämligen inte nås den vägen. Lösningen ligger istället i att studera människans anatomi och fysiologi. Gör man det så visar det tydligt på raka motsatsen, nämligen att människan är en växtätare och inte alls någon köttätare. Här i ligger således det paradoxala i hela den här problematiken. Forskningen har således därmed alltså kommit att hamna helt snett i den här frågan. Som jag påpekat tidigare – ”vad vi väljer att äta” och ”vad vi är menade att äta” är två helt olika saker. Förklaringen till att man kommit så vilse är just det att man inte gjort den distinktionen – alltså inte beaktat skillnaden mellan dessa två utgångspunkter utan sett dem som en och samma. Man har således enögt kommit att fokusera endast på det förstnämnda i den naiva tron att det även skulle ge svaret på det sistnämnda. Men så är det inte – det första svarar inte på det andra. De båda har inte ens med varandra att göra. Där i ligger det stora misstaget – man har således följt fel spår och därmed också kommit till fel slutsats. Inom all forskning är alltid viktigt att ställa rätt fråga och dessutom till rätt källmaterial – ett källmaterial som ”kan” besvara frågan. Här har man missat båda.

    Frågan man måste ställa är naturligtvis explicit- ”vad är vi menade att äta?” Förvånande nog så har denna fråga alltså inte på allvar tidigare ställts. Varför det är så måste anses som en gåta. Och nej, Niclas det vilar ingen teleologi eller något metafysiskt över denna fråga, som du antydde din förra replik. Tvärtom – det är en väldigt konkret, jordnära och rak fråga – tillika vetenskaplig och logisk. Du insinuerar därvid att bara för man avviker från er ståndpunkt och förespråkar en växtbaserad kost av hälsomässiga skäl så gränsar det genast till pseudovetenskap. Varför skulle det var så? Det finns en mängd relevanta vetenskapliga argument för att äta en hel växtbaserad kost, så det behövs inte. Problemet är väl snarast det omvända. Varken Jacob eller du Niclas har kunnat visa på några belägg för er ståndpunkt. Du har ju till och med uttryckt att belägg knappast ens är nödvändiga för att hävda att människan är allätare, då det vore rent häpnadsväckande om så inte vore fallet. Det är väl pseudovetenskap om något. Alltså – att enbart ”tro” skulle räcka som belägg för att hävda dylikt. Att du dessutom inte ens heller verkar ha reflekterat över frågan ”vad är vi menade att äta?”, trots din profession är väl talande. Hur kan man ha doktorerat i ”Kostvetenskap” utan att ha nuddat vid den frågeställningen? Du verkar uppenbart stå helt främmande inför den och tar till och med avstånd från den när jag ställde den i mitt tredje inlägg. Du säger själv i din replik att: ”vi är inte menade att äta någonting… vissa saker kan vi äta och må bra av, andra inte. Det är allt man behöver veta.” Niclas, du framstår verkligen som fullkomligt naiv i den här frågan. Du får det att låta som om allt bara vore en ren slump när det gäller vad som är bäst för oss att äta och omvänt, alldeles oavsett, vilket det naturligtvis inte är. Det är ju ett helt absurt påstående att det skulle förhålla sig så. Gud kastar inte tärning som Einstein uttryckte det. Alla djur är ju extremt anpassade för just sin specifika föda. Varför skulle då människan inte vara det?

    Inom all forskning – om du vill nå ett svar som har betydelse – måste du hitta din väg fram till rätt fråga. Det är dock inte lätt att finna en fråga så kraftfull – att svaret faktiskt gör skillnad. I efterhand kan rätt fråga synas uppenbar, men kan ha legat väl så fördold, då ingen annan tidigare ställt den.

    Jag hävdar således att rätt fråga i detta spörsmål är – ”vad är vi menade att äta?” – samt ställd till den bästa av källmaterial – en kvarleva – i det här fallet alltså vår kropp – vår fysiologi och anatomi. Som källmaterial är vår kropp oöverträffad av en mängd anledningar. Den är för det första ”objektiv” – för det andra ”levande” – samt för det tredje även också, till synes, ”bevarad helt intakt” sedan det begav sig, alltså när människan blev människa för drygt 300 000 tusen år sedan. Man kan således observera detta källmaterial levande i realtid, så som den en gång skapades, utan att ta hänsyn till några subjektiva gissningar och premisser som exempelvis vilka våra eventuella förfäder var och vad de åt eller vad vi själva har ätit över tid. Inte heller behöver vi gå omvägar över olika labbförsök, råttförsök, petridiskar, studier i allmänt, och allt annat. Det är ju ytterst vår kropp som den egentliga frågan direkt berör och den visar oss också, om vi bara tittar, med extrem tydlighet vilken föda vi skapades för när det begav sig. Det är som att titta i facit till matteboken som man gjorde på mellanstadiet för att se om man tänkt och räknat rätt.

    Tyvärr har dock forskningen, som sagt, valt en helt annan väg och istället och utgått från den helt subjektiva och felaktiga frågeställningen – ”vad människan historiskt valt att äta?” – och som källmaterial nyttjat, arkeologin, antropologin, paleoantropologin, historiska källor, samt även studerat den civiliserade människans vanor i nutid, som vi såg i artiklarna i Science ovan, för nå ett svar. Frågeställningen är fel eftersom den inte berör vad vi egentligen efterfrågar, nämligen ”vad människan är ämnad att äta” – tillika är den ställd till ett källmaterial som inte heller kan besvara densamma – utan bara vad vi har ätit. Det är alltså fel i flera led. Som alla förstår så blir ju svaret också därefter – missledande och på intet sätt vetenskapligt användbart. Som man frågar får man svar.

    För att tydligöra detta mer – Människan har överlevt en mängd stora klimatomsvängningar under de drygt 300 00 tusen år vi funnits till. Under den tiden har det norra halvklotet varit djupfruset inte mindre än tre gånger vilket torde utmanat det mänskliga släktets överlevnad till det yttersta. Den sista av dem tog slut för drygt 10 000 år sedan och hade då varat i mer än 100 000 år. Den synes ha varit den värsta av alla de tre då den även drabbade det södra halvklotet. Denna istid, här i Nordeuropa kallad ”Weichsel”, var således global – båda polerna var alltså kraftigt nedisade samtidigt. Huvudorsaken till vårt köttätande står sannolikt att finna främst i dessa händelser. Vi får betänka att vi egentligen är en tropisk växtätande apa, som alla andra apor, men som lämnat sitt naturliga habitat och för att överleva under dessa extrema köldperioder så har vi tvingats frångå våra ursprungliga matvanor – väldigt lite växer ju nämligen under sådana omständigheter. Den del av mänskligheten som blev kvar i Afrika drabbades omvänt av långvariga torrperioder med samma resultat. Orsaken var att isen hade bundit så mycket vatten att världshaven hade sjunkit med 120 meter. Därav minskade luftfuktigheten i atmosfären med mindre moln och regn som följd. Floder torkade ut, skogar försvann, och grässlätter blev öknar. Sahara, världens största öken, är en kvarleva av det. I Australien har man kunnat se detsamma och där har man beräknat att ca 60% av den mänskliga populationen gick under i torkan. Paradiset förvandlades till ett helvete. Homo sapiens var sannolikt därmed en globalt hotat art och vi kan notera att andra inom släktet Homo som neandertalare och denisovamänniskan, inte överlevde denna period. Hårda tider med andra ord. Så vad vi ser när vi studerar människan historiskt är således främst vad den nödgats äta – av allt annat – än det som växer – för att överleva under dessa tider. Alla djur, inklusive människan, kan nämligen under stress – svält – frångå sina naturliga matvanor. Med tiden så har denna nödmat för oss gett upphov till nya matvanor och traditioner och till slut permanentats och blivit norm. Det betyder dock inte att vi är anpassade till denna föda eller ämnade för den utan den har bara hjälpt oss att överleva under dessa omständigheter. Det är således resultatet av det som vi ser när vi skådar tillbaka i människans förflutna. Med andra ord är det inte något man bör beakta som ett seriöst svar på vad människan är ämnad och anpassad för att äta, men det är tyvärr vad forskningen har landat i.

    Resultatet av att studera denna ”nödmat” historiskt blir att man kan finna att människan har livnärt sig på i stort sett det mesta som överhuvudtaget gått att stoppa munnen – utan någon som helst röd tråd. Så det extremt dåliga och meningslösa svaret som framkommer av detta sätt att angripa frågan inom forskningen blir ju således att människan kan äta allt utan några problem!!!! Vi är allätare!!! Öhhh, jaha, vad bra! Vad skall man säga? Är detta ett skämt eller vad? Undermåligt är det minsta man kan säga. Ett sällsynt speciment över kritisk forskning.

    Så det nuvarande paradigmet har således felaktigt endast sett till – ”vad vi historiskt valt att äta”, men på intet sätt beaktat det viktiga – ”vad vi är menade att äta”. Och det är naturligtvis endast det sista som har relevans när vi söker svaret på vilken föda människan är anpassad för och som därmed också självklart är att föredra ur ett hälsomässigt perspektiv. Så vad göra?

    Det fundamentalt grundläggande är ju till att börja med försöka utröna huruvida människan är en köttätare eller växtätare. Dessa två huvudkategorier dominerar nämligen inom djurvärlden och det alldeles avgörande är naturligtvis att försöka förstå vilken av dessa två människan tillhör. Forskningens nuvarande ståndpunkt och svar, som vi ovan sett, är således att människan tillhör den förstnämnda kategorin – köttätare. Människan ses därmed alltså främst som jägare – rovdjur. Svaret är dock, som vi noterat, avhängigt den frågeställning man använt, likväl det källmaterial som nyttjats. Svagheten och bristerna i dem och tillika det synsätt och paradigm de är sprungna ur, samt naturligtvis även de felaktiga slutsatser som det mynnat ut i har dock blivit pinsamt blottlagda ovan. Vi behöver därmed uppenbart ändra strategi – söka oss en ny väg. En väg som leder fram till ett svar som betyder något. Den nuvarande har helt enkelt nått vägs ände. Svaret stod inte att finna där.

    Byter vi utgångspunkt – skiftar paradigm – så förändras dock allt. Genom att ändra frågeställningen till ”vad vi är menade att äta” och ställa den till vår kropp – en kvarleva – den främsta av källmaterial, så tar frågan nämligen en helt annan vändning. Vi når då ett resultat som förvånande tydligt och odiskutabelt istället visar på att människan är en växtätare. Resultatet utmanar alltså den rådande bilden av människan som främst jägare/rovdjur – köttätare. Och för att stämma i bäcken här vad gäller kritik beträffande begreppet allätare och människan skulle tillhöra dem. Nej, man kan inte vara anpassad i samma mån till både och – det är fysiologiskt och anatomiskt omöjligt. Det finns inget djur som är det, och inte heller människan. Så det alternativet finns inte – man är helt enkelt antingen eller. Däremot måste man dock vara medveten om att inga djur äter 100% konsekvent oavsett om de är köttätare eller växtätare. Det finns alltid ett visst inslag i kosten som avviker, mer eller mindre. Det gör dem likväl inte till någon slags allätare – de tillhör alltid endera av de två kategorierna ändå. Låt oss nu skrida till verket och helt sonika studera vad utfallet blir av att vandra längs denna väg istället.

    Så vill man utröna vad människan egentligen är ämnad och anpassad för vad gäller födointag – om vi är köttätare eller växtätare – måste man således studera vår anatomi och fysiologi. Eftersom det här tydligen verkar finnas en djup okunskap om hur det ligger till härvidlag så tänker jag rada upp exempel som visar på att människan fysiologiskt och anatomiskt är en växtätare. Inledningsvis återigen de fem huvudpunkter jag nämnt i tidigare inlägg och därefter fem andra som jag nämnt i förbifarten (6-10), samt därefter ytterligare tjugo nya punkter (11-30). För argumentation kring de tio första punkterna se de tidigare inläggen.

    1. Vår oförmåga att tillverka Askorbinsyra – C-vitamin. En stark indikation på att vi är fruktätare 2. Vår myckna tillgång av genen Amylase 1 som visar att vi även är väl anpassade för en stärkelserik kost. 3. Vår kropps förmåga att tillverka och reglera eget kolesterol, men oförmåga att hantera densamma i kosten. Visar tydligt att vi är anpassade för en växtbaserad kost, men ej för en animaliebaserad dito. 4. Vår kropps förmåga att reglera ”icke hemjärn”, men oförmåga att reglera hemjärn. Visar tydligt att vi är anpassade för en växtbaserad kost, men ej för en animaliebaserad dito. 5. Vår aversion mot blodlukt. Visar tydligt att människan är en växtätare och ej ett rovdjur/köttätare.

    6. Människan står grisen/vildsvinet och schimpansen mycket nära både fysiologiskt/anatomiskt och genetiskt. Båda dessa är först hand växtätare. Människan har exempelvis liknande matsmältningsorgan och tillika tarmflora som grisen/vildsvinet som i vilt tillstånd äter växtbaserat upp till 90%. Vad gäller schimpansen så delar vi 99% av samma genuppsättning med denna vår närmaste kusin som till 95% en är växt/fruktätare. Hur skulle då vi kunna vara raka motsatsen – ett rovdjur och köttätare??? Det strider ju mot all logik. Den mest naturliga slutsatsen man kan dra av detta är naturligtvis att även människan är en växtätare precis som vildsvinet och schimpansen.

    7. Människans tarmsystem och dess längd överensstämmer väl med andra växtätare. Alltså ca 11-12 ggr kroppslängd/torso, vilket också är detsamma som grisen, chimpansen och de övriga människoaporna. En typisk köttätare har ett tarmsystem som är ca 3 ggr kroppslängd/torso. Någon speciell anpassning till köttdiet genom kortare tarmsystem hos människan kan man inte att se. Indikerar tydligt att människan tillhör växtätarna.

    8. Det är bara växtätare som kan tugga och röra sina käkar i sidled. Rovdjur kan inte det – de bara sväljer hela stycken av sin mat. Varför en del så kallade allätare kan tugga beror på att de är just växtätare, som typ grisen/vildsvinet och schimpansen. Eftersom även människan har den förmågan att kunna tugga och röra sina käkar sidled så är det naturligtvis en tydlig indikation på att även vi är växtätare.

    9. Människan har en växtätares tänder ur alla aspekter. Vi har platta, låga, tätt sittande tänder därför att det är det som växtätare behöver för att kunna tugga sin mat. Tänder är det som tydligast visar vad en varelse är anpassad för att intaga som föda. Att vi inte har fått eller behöver vassa rovdjurs tänder beror inte på att vi har lärt oss tillaga vår mat. För att tydliggöra skillnaden mellan människan/växtätare och rovdjur. A. våra framtänder är platta och spadliknande. B. våra hörntänder är små och trubbiga. C. våra kindtänder är låga, platta och slöa. D. våra tänder är tätt sittande. E. vårt bett är normalbett – tänderna i överkäke och underkäke möter varandra. Hos rovdjur – köttätare ser vi det helt omvända. A. framtänderna är korta och spetsiga. B. hörntänderna är långa, spetsiga och böjda. C. kindtänderna är skarpa, ojämna och knivformade. D. det är stort mellanrum mellan tänderna. E. överlappande bett – skärande – som en sax – tänder i överkäke och underkäke möter inte varandra. Det visar alltså att människan har fundamentalt motsatt tanduppsättning och bett än vad man finner hos köttätare och istället helt i överensstämmande med växtätare. Ett mycket tungt argument, kanske det tyngsta av alla, för att människan är att betrakta som växtätare.

    10. Arterioskleros – åderförfettning kan endast framkallas hos växtätare som ges animalisk föda. Försök har visat att man har kunnat framkalla det hos växtätare såsom möss, råttor, kaniner och apor, men inte hos exempelvis hundar och katter som i grunden alltså är rovdjur. Att människan kan utveckla arterioskleros förklaras således av att vi är växtätare som intager artfrämmande föda – animalier. Ett köttätande djur kan inte utveckla arterioskleros. Visar tydligt att människan tillhör växtätarna.

    11. Vår förmåga att omvandla betakaroten till vitamin A, en egenskap vi delar med växtätare, men oförmåga att hantera rent retinol -färdigt vitamin A från animalier. Vi kan alltså bli vitamin A förgiftade. Hos köttätare finner vi det rakt motsatta. De kan inte omvandla betakaroten till A vitamin utan är beroende av att få färdigt retinol direkt från sin föda – sina bytesdjur. De kan dessutom inte heller bli vitamin A förgiftade eftersom de har mekanismer som förhindrar det. Visar således att människan är anpassad för en växtbaserad kost, men ej för en animaliebaserad.

    12. Människans tunga är i likhet med andra växtätares – kort, slät och muskulös. Det motsatta gäller för köttätare vars tunga är – lång, sträv och omuskulös. Orsaken är att tungan fyller olika funktioner hos växtätare respektive köttätare. Hos växtätarna främst genom att rotera och fördela maten vid tuggandet. Köttätare tuggar inte sin föda och därför inget behov av en muskulös tunga. I övrigt se nedan. Visar på att människan tillhör växtätarna.

    13. Människan dricker vatten genom att skapa vakuum – suga i sig. En egenskap som i övrigt enbart växtätare har. Rovdjur/köttätare dricker genom att de lapar i sig vatten med tungan. Indikerar att människan är växtätare.

    14. Människan svettas genom huden för att reglera överskottsvärme. Detsamma gäller många växtätare. Rovdjur/köttätare kan dock endast reglera överskottsvärme genom sin tunga – de kan alltså inte svettas. Jämför en löddrig häst och en svettig människa efter en hård ritt/löpning med en hund dito flämtandes efter med tungan hängande långt utanför. Indikerar att människan tillhör växtätarna.

    15. Växtätare har naglar eller hovar. Rovdjur/köttätare har av naturliga orsaker klor för att kunna fånga och hålla fast sitt byte. Människan har naglar och delar således detta attribut med växtätarna. Visar därmed tydligt att människan tillhör växtätarna.

    16. Människan har ett väl utvecklat färgseende, en egenskap vi delar med övriga primater, vilka är typiska fruktätare. Vi har med våra tre stavar förmågan att kunna se upp mot en miljon färgnyanser. Det gör det möjligt för oss att snabbt och lätt kunna se och upptäcka färgglada frukter och bär i grönskan och dito snabbt kunna avgöra om de är mogna, omogna, eller övermogna. De flesta övriga växtätare som inte är fruktätare har sämre färgseende med sina två stavar. Rovdjur/köttätare har dock än sämre färgseende och de flesta av dem ser enbart svartvitt. De har ju heller inget direkt behov av kunna se i färg. Pekar på att människan är växtätare med stark dragning åt frukt som de övriga primaterna.

    17. Rovdjur/köttätare har mag-enzymet uricase som bryter ner urinsyra i kött. Hos växtätare och människan saknas detta magenzym. Hos människan leder förhöjd urinsyra i kroppen till gikt. Visar tydligt på att människan är växtätare.

    18. Rovdjur/köttätare har urin som är extremt koncentrerad och sur. Hos växtätare och människan är urinen istället måttligt koncentrerad och alkalisk. Tyder på att människan är en växtätare.

    19. Människan har muskulösa läppar och kinder samt litet mungap i likhet med andra växtätare som tuggar sin mat. Rovdjur har minimalt med ansiktsmuskulatur, dels eftersom de inte tuggar sin mat, men framförallt för att det annars skulle förhindra möjligheten till stort mungap vilket är nödvändigt för dem för att kunna fånga och bita fast sitt byte samt tillika äta genom att svälja hela stycken av det. Vad gäller stort mungap – ni som har sett en katt gäspa vet vad jag menar. Hela ansiktet klyvs och försvinner – kvar blir bara ett stort gap. Jämför det med människans blygsamma gäspning – litet mungap. Visar på att människan tillhör växtätarna.

    20. Människan och andra växtätare har en fast fixerad diameter på sin strupe. Det fungerar väl då födan tuggas ordentligt innan den sväljs. Hos rovdjur finner vi dock motsatsen, nämligen en töjbar och elastisk strupe. De behöver således inte bekymra sig över att sätta i halsen, trots att de sväljer stora hela stycken av sitt byte utan att tugga. När en människa sätter i halsen så är det 9/10 gånger en köttbit. Förklaringen till det står således att finna i att vi försöker svälja något vår strupe inte är tänkt att hantera. Visar att människan tillhör växtätarna.

    21. Människan och växtätare har en typ av underkäke som fäster ovanför kindtänderna och har en utökad vinkel samt kan röras vertikalt. Huvudmuskler är Masseter och Ptergoids. Denna rörliga käkkonstruktion har varit så viktig under evolutionens gång att den har uppstått separat minst femton gånger eftersom den alltså ger möjlighet att bryta ner och komma åt näring i växtcellulosa genom att tugga. Hos rovdjur/köttätare finner vi det motsatta, nämligen en käke som fäster i höjd med kindtänderna och ej har utökad vinkel samt ej kan röras vertikalt. Huvudmuskel är Temporalis. Visar extremt tydligt på att människan tillhör växtätarna.

    22. Människan och många växtätare har en magsäck med ett Ph värde på runt 4-5 med mat i magen. Rovdjur/köttätare har en magsäck med extremt sur magsyra med ett Ph-värde på ca 1 dito. Orsaken till det är att den sura miljön skall eliminera alla de sjukdomsframkallande bakterier som finns i kött samt även att luckra och lösa upp bindväv och skelettben från födan. Ph-skalan är logaritmisk och skillnaden mellan växtätarnas Ph-värde 4-5, till köttätarnas Ph-värde 1, är ca 40 gånger. Alltså en mycket stor skillnad. Visar att människans mage inte alls är avpassad för att smälta kött. Indikerar tydligt att människan tillhör växtätarna.

    23. Rovdjur/köttätare har en kort och slät tjocktarm. Människan och växtätare har en lång, komplex och veckad tjocktarm, samt hos vissa även med säckliknande utbuktningar – som hos människan. Visar att människan tillhör växtätarna.

    24. Rovdjur/köttätare har sammansmälta handledsben. Båtben och månben är sammanväxta med de centrala benen och bildar ett ben. Människan och växtätare har ”ej sammansmälta handledsben”. Båtben och månben är separerade och fristående från de centrala benen. Indikerar att människan tillhör växtätarna.

    25. Människan och växtätare har välutvecklade nyckelben. Rovdjur/köttätare har reducerade eller saknar helt nyckelben. Indikerar att människan tillhör växtätarna.

    26. Rovdjur/köttätare sover ca 2/3 av dygnet. Människan och växtätare sover ca 1/3 av dygnet. De båda kategorierna har således klart differentierade sovmönster. Indikerar att människan tillhör växtätarna.

    27. Rovdjur/köttätare har permanent böjda leder. Människan och växtätare har permanent raka leder. De kan alltså stå och vila på skelettet vilket underlättar vid födointag när de under en stor del av dagen står och tuggar gräs, blad, skott, nötter, frön, bär och frukt m.m. Omvänt för köttätarna således som hela tiden måste spänna muskler för att gå och stå. De blir därför mer trötta och i större behov av vila och sömn – se punkt ovan. Tydligt för alla med hund och katt hemma. Indikerar att människan tillhör växtätarna.

    28. Människan och växtätare har alkalisk saliv. Rovdjur/köttätare har sur saliv. Indikerar att människan tillhör växtätarna.

    29. Människan och många växtätare har välutvecklad blindtarm. Rovdjur/köttätare saknar helt eller har kraftigt reducerad blindtarm. Indikerar att människan tillhör växtätarna.

    30. Människan och växtätare äter ofta – flera mål per dag – en del nästan konstant. Rovdjur/köttätare äter mer sällan – det kan gå dagar emellan målen. De båda kategorierna har således klart differentierade ätmönster. Indikerar att människan tillhör växtätarna.

    Denna genomgång visar att människans överensstämmelser med växtätare inte är något slumpartat. Det finns här ett tydlig mönster som det inte går att negligera och som är konsekvent och logisk från början till slut. Allt ifrån vårt intagandet av föda – som vårt ansikte och mun med dess muskulösa läppar/kinder/tunga – tillika saliv/käke/tanduppsättning/bett – allt anpassat till förmågan att tugga – samt därefter vår strupe, magsäck, tunntarm, blindtarm, och slutligen tjocktarm, varefter det sista når vägs ände. Likaså även vad gäller vårat sätt att intaga vätska – att suga i oss genom att skapa vakuum – samt att våra njurar och urinblåsa slutligen avyttrar detsamma som alkaliskt urin. På alla dessa viktiga punkter i vårat matspjälkningssystem så är vi omtvistat en växtätare utan något undantag. Betänk tyngden och stringensen i det – att vår kropp – rakt igenom – utan avvikelse – är funtat som växtätare om man följer födans väg. Case closed!

    Det här väger naturligtvis mycket tungt och utesluter möjligheten att vi är adapterade för en köttdiet överhuvudtaget. Till det kan vi ju även lägga hur vi upptar och bildar näring såsom C och A vitamin, järn, kolesterol o.s.v. Men även på ett mer generellt plan så kan man se att människan tillhör växtätarna i egenskap av hur vi: transpirerar, ät och sovmönster, aversion mot blodlukt, samt att vi har naglar, nyckelben, ”ej sammansmälta handledsben”, raka leder, utpräglat färgseende m.m. Som sagt. Case closed!

    This is the ”smoking gun” of evidence. Det här går liksom inte att komma runt. En kvarlevas vittnesbörd står över all annan argumentering, teorier och bevis. Det är helt enkelt fakta! Med andra ord således inget man kan negligera eller bortse ifrån. Den måste accepteras fullt ut. Människan är en växtätare. Inga tvivel kan hysas om det. Det här står alltså bjärt kontrast till forskningens allmänna uppfattning om människan som jägare/köttätare, oavsett i vilken grad. Det finns här således inget som tyder på att människan har något som helst anpassning till en föda som innehåller animalier. Därmed så faller naturligtvis även den mest omhuldade åsikten, nämligen att människan skulle tillhöra någon av de mildare formerna av köttätare, och alltså därmed vara en ”allätare”.

    Eftersom ni båda, Jacob och Niclas, så kraftfullt framfört budskapet att människan är allätare och har utvecklats för det under långliga tider, så tycker man att ni borde redovisa vad ni grundar det på. Niclas: ”Att människan är omnivor bör sedan knappast vara påståendet som kräver belägg. Det häpnadsväckande påståendet är att vi inte skulle vara det.” Jacob (i artikeln): ”[om WtH] Det här är mest trams och det är ingen tvekan om att vi människor är allätare och även att vi utvecklats genom årtusenden för den typen av diet.”

    Vi har nämligen inte, till dags dato, överhuvudtaget sett några hållbara argument redovisas från erat håll, och de som fanns i artikeln har tillbakavisats. Alltså något som visar på att vi har – adapterat – anpassat oss för en diet även innehållande animalier. Om vi nu skulle vara allätare så borde det absolut gå och peka på något sådant. Annars faller ju naturligtvis erat påstående helt platt. Det kanske är dags att visa korten. Om ni nu har några? Det har gått mer än ett halvår sedan jag frågade första gången.

    Jag utmanar härmed Jacob och Niclas att finna och lägga fram åtminstone – ett enda ynka – argument likt mina trettio ovanstående, som visar på att människan har något gemensamt fysiologiskt och anatomiskt med rovdjur/köttätare och som man inte kan återfinna hos växtätare – ett enda ynka – och som därmed alltså visar på åtminstone någon slags adaption till en köttdiet. Varsågoda!

    Ett tips dock! Lägg inte ner för mycket tid på det. Det finns inget.

    ”Människan är den enda varelse som vägrar vara den hon är.”
    – Albert Camus

    ”Människans fysiologi, både den yttre och den inre, visar att frukt och grönsaker utgör hennes naturliga föda.”
    – Carl von Linné

  145. Den stora frågan och huvudbudskapet i filmen What the health var ju dock att människor blir sjuka av att äta animalier. Niclas och Jacob: Ni har båda två ihärdigt tillbakavisat även detta påstående. I era repliker har ni framfört att vi kan äta animalier utan problem. Att vi inte blir sjuka eller påverkas negativt på något sätt. Niclas: ”Vi blir inte alls sjuka av att äta animalier, lika lite som vi blir sjuka av att äta spannmål. Det finns absolut noll evidens för sådana förenklingar.” ”Och enbart en intellektuellt ohederlig person hävdar rakt av att ”vi inte mår bra av animalier”…” Jacob: ”Det är bara du [undertecknad] som vill ta bort djur [”allätare” – här dock främst människan]som kan äta båda sakerna utan problem.”

    Inget kan dock vara mer felaktigt. Ser vi rent allmänt hälsomässigt på detta genom att syna några av de vanliga hälsomarkörerna, så kan vi se stora skillnader beroende på vilken föda man intager. Att äta fullt ut artegen föda slår nämligen igenom på ett mycket tydligt sätt. De som intager en rent växtbaserat kost – veganer – överglänser alla genom att ha: lägst BMI, lägst blodtryck, lägst blodfetter – kolestrol, lägst blodsocker, högst testosteron, högst protein – albumin – i blodet. De som frångår den artegna födan och äter mest kött har de sämsta hälsomarkörerna såsom: högst BMI, högst blodtryck, högst blodfetter – kolestrol, högst blodsocker, lägst testosteron, lägst protein – albumin – i blodet. Case closed!

    Ett alldeles lysande exempel på detta är Dr. Shawn Baker som AH och Niclas diskuterade här för ett tag sedan i några inlägg. Han har nämligen i femton månader levt på en rent animalisk kost och utger sig för att vara ”karnivor”. Det är ju väldigt sällan man stöter på någon som uteslutande äter en sådan kost. I det här sammanhanget är det naturligtvis högintressant att titta närmare på någon som alltså äter raka motsatsen till en helt växtbaserad kost. I en intervju med den kände paleoförespråkaren Robb Wolf – episod 385 – så redovisas nämligen hans hälsovärden, samt att de för en diskussion kring utfallet. Tar vi med mig i ekvationen så vi har således två ytterligheter – två rena motpoler som vi kan jämföra. Shawn Baker och jag är nämligen i samma ålder, 50+, samma kön – vit man, tränar hyfsat, måttlighetsdrickare, icke rökare, samt äter dessutom båda två helt ”clean”, ingen skräpmat i övrigt, så jämförelsen är rimlig att göra.
    Det första man tänker på är ju naturligtvis hur Shawn Bakers blodfetter – kolesterol, ser ut. I animalisk föda förekommer kolesterol nämligen i rikliga mängder. Förhöjda värden av detta förknippas med hjärt och kärlsjukdom som beror på åderförfettning – arterioskleros. Det plack som då täpper igen våra ådror och som åstadkommer dessa ödesdigra förträngningar har nämligen visat sig bestå främst av just kolesterol. I intervjun framkommer att han har ett totalkolesterol – TC – på 5,3 och ett HDL – det goda kolesterolet på 1,14. Inga bra värden enligt mig, men som ändå inom sjukvården anses som hyfsat friska och normala värden. Forskningen har dock kommit fram till att TC och HDL inte är de bästa riskmarkörerna för sjukdom. Istället har man funnit att det onda kolesterolet – LDL, triglolycerider samt kvoten av TC/HDL är betydligt bättre indikatorer för att kunna förutse risken för arterioskleros med hjärtinfarkt och stroke som de allvarligaste och yttersta konsekvenserna.
    Synar vi dessa så tonar en helt annan bild av det hela fram: Shawn Baker har nämligen höga LDL och triglolyceridvärden – 3,85 respektive 1,54 mmol/L – samt ett TC/HDL på 4,65. Det innebär att han hamnar i högriskgruppen för hjärt och kärlproblematik – typ hjärtinfarkt och stroke. Dessa värden har han trots att han är icke rökare, måttlighetsdrickare, tränar hårt, och äter ”clean” – alltså ingen skräpmat i övrigt. Om man jämför med någon som istället äter helt växtbaserat – vegan – under samma förutsättningar så ser man att ovanstående värden är ca hälften. Mitt LDL ligger exempelvis på 2,1 och triglolycerider 0,6, samt ett TC/HDL på 2,3. Det betyder att risken dito är i princip obefintlig. Niclas, du säger att jag är ohederlig när jag säger att animalier gör oss sjuka. Jag anser att det är ni ohederliga och missleder läsare här genom att påstå att det inte är några problem för människan att äta animalier. Hjärt och kärlproblematik orsakat av åderförfettning – arterioskleros – är ju en av de absolut främsta orsakerna till för tidig död i Sverige och övriga västvärlden. Då pratar vi problem! Vi har känt till orsakerna i drygt ett sekel – och det stavas förhöjt kolesterol – vilket främst orsakas av intag av animaliebaserad föda. Här ser vi tydligt skillnaden mellan Shawn Baker och mig. Resultatet av det hela är således att Shawn Baker landar in i högriskgruppen för hjärtinfarkt och stroke och jag i lågriskgruppen eller till och med ingen risk. Vi kan dessutom här utesluta att dessa skillnader i kolesterolvärde mellan mig och honom skulle ha något med på transfetter från skräpmat och kolhydrater/socker att göra. Ett vanligt argument från LCHF/stenåldersdiet/paleo anhängare annars. Likaså även deras argument att kroppen skulle klara av att reglera extern kolesterol från föda vilket vi kan se här att den inte gör, det är helt enkelt en myt. Vi kan således enkelt och tydligt konstatera att orsaken till förhöjda kolesterolvärden och den risk som följer av det främst beror på hur mycket animalier som ingår i kosten. Orsaken till det är som jag har framhållit i tidigare inlägg att människan saknar mekanismer för att reglera kolesterol i födan. Vår kropp kan enbart reglera den mängd som den själv tillverkar och återvinner, vilket naturligtvis också är den enda mängd som behövs. Vi behöver inte tillföra något ytterligare från födan – det gör oss bara sjuka. Den enkla förklaringen är att vi är växtätare som visats ovan och således är anpassade för en föda utan kolesterol – alltså enbart en växtbaserad sådan. Shawn Bakers höga kolesterolvärden med hög risk för hjärtinfarkt och stroke beror således enbart på hans kost av animalier och ingenting annat.

    Shawn Baker har dessutom i princip utvecklat diabetes, trots att han alltså inte äter några kolhydrater överhuvudtaget. Hans fasteblodsocker på morgonen vid dagen för intervjun låg nämligen på 7 mmol/L. Skulle han ha detsamma värde även vid en nästa provtagning så betecknas det därmed som fastställd diabetes 2. Jämför man med mitt fasteblodsocker på morgonen så ligger jag långt under, nämligen på 5,2 mmol/L. Detta går rakt emot den gängse åsikten att diabetes utvecklas främst på grund av för högt intag av kolhydrater. Min vanliga frukost består av havregrynsgröt med bär och lunch av ett kilo bananer eller ett halvt kilo vindruvor, samt middag ofta av pasta med grönsaker och bönor och har gjort så under många år. Det har alltså inte utmynnat i någon diabetes eller pre-diabetes, vilket dock således alltså en ren köttdiet kan göra utan några som helst kolhydrater. Det går inte heller att bortförklara det hela av att Shawn Baker inte tränar eller rör på sig. Tvärtom han tränar hårt och på en mycket hög nivå. Tillika beror det inte heller på något typiskt högt intag av sockerstinn söt läsk som ofta anklagas för att vara en stor orsak till diabetes 2. Att det verkligen är just köttdieten som skapat dessa problem blir tydligt om man jämför med Californias Sjundedagsadventister i Linda Loma. I undersökningar på dem kan man nämligen kunnat visa att för varje steg man minskar på animalieintaget så minskar också tydligt risken för diabetes. Om man sätter icke vegetarianerna – blandätarna – som referens och utgångspunkt för diabetes med: 1.00 så hamnar semi-vegetarianerna därefter på 0,72, pesco- vegetarianerna på 0,49, alltså redan här en halverad risk för att drabbas av diabetes, lactoovo- vegetarianerna på 0,39, samt slutligen veganerna på 0,22. De som äter en rent växtbaserad kost har därmed alltså bara en femtedel så stor risk av att drabbas av diabetes jämfört med blandätarna. Sett i ljuset av det så förstår man naturligtvis att Shawn Baker utsätter sig för en skyhögt mycket högre risk med sin extrema 100% köttdiet än alla andra nämnda ovan. Resultatet av det ser vi också – han har utvecklat diabetes. Enligt dietisternas riksförbund så hamnar diabetes på plats nummer fyra över orsaker till för tidig död i Sverige. Shawn Bakers diabetes 2 beror som synes därav således enbart på hans kost av animalier och ingenting annat.

    En annan sak som sticker ut i sammanhanget är Shawn Bakers testosteronvärde. Det visade sig nämligen ligga på en extremt låg nivå, 8,2 nmol/l. Värdet är därmed i nivå med man brukar finna hos 100-åringar. Det betyder att han behöver överväga behandling för sannolik testosteronbrist. Testosteron är ju ett manligt könshormon som har stor betydelse för vår hälsa. Jag har inte själv något uppmätt värde att redovisa, men män som är veganer har i studier visat sig ha ett genomsnitts värde på 22,3 nmol/l. Det är ca 15% högre än genomsnittsvärdet bland vanliga allätare. Veganer har således det högsta värdet av alla och vegetarianer sedan något lägre 20,5 nmol/l, samt blandätare 19,3 nmol/l. Sämst är dock Shawn Baker på 8,2 nmol/l med sin 100% köttdiet. Vi kan således konstatera att testosteronvärdet har en stark koppling till kost. Ju mer växtbaserad inslag i kosten desto högre testosteronvärde och omvänt ju mer animaliskt inslag kosten desto lägre testosteronvärde. Testosteron anses också påverkas av träning – ju hårdare träning desto högre testosteron. Man kan dock inte skylla Shawn Baker för att vara en soffpotatis och att hans låga värden skulle bero på inaktivitet och ett slappt leverne – tvärtom han tränar mer och hårdare än de flesta. Shawn Bakers testosteronbrist beror som synes därav enbart på hans kost av animalier och ingenting annat.

    Shawn Baker har således genom sin strikta köttdiet i princip lyckats bli pre-diabetiker, fått testosteronbrist, samt på allvar även riskera hjärtinfarkt och stroke. Fint facit på femton månader. I intervjun verkar han dock leva i total förnekelse av vad testresultaten pekar på. På sin hemsida promotar han människan som ”Apex carnivore” – den främsta köttätaren av alla. Myten om den ursprungliga ”the caveman” som släpar hem sitt egenfällda byte och grillar det över öppen eld, lever tydligen starkt. Så starkt att vissa inte ens är mottagliga för fakta även när det kommer till deras egen personliga hälsa.

    I övrigt kan man se att Shawn Bakers blodtryck noterades på 120/75 mmHg. Mitt ligger på 103/59 mmHg. Med andra ord klart lägre. Enligt dietisternas riksförbund så ligger högt blodtryck på plats nummer två över orsaker till förtida död. Nummer ett på den listan är dock kost rent allmänt, så det betyder att högt blodtryck alltså är den främsta enskilda parametern för ohälsa. Detta gäller inte bara i Sverige utan även globalt. Veganer är de som i studier visat sig ha lägst blodtryck av alla. Skillnaden är dessutom inte heller liten utan brukar sammantaget landa in på omkring 60-75% lägre risk jämfört med allätare. Om vi åter sneglar på Adventister i Linda Loma så kan vi även här konstatera att det är just animalierna i kosten som orsakar problemen. För varje steg man minskar på animalieintaget så minskar också tydligt risken för högt blodtryck. Om man sätter icke vegetarianerna – blandätarna – som referens och utgångspunkt för diabetes med: 1.00 så hamnar semi-vegetarianerna därefter på 0,77, pesco- vegetarianerna på 0,62, lactoovo- vegetarianerna på 0,45, samt slutligen veganerna på 0,25. Det är alltså därmed bara en fjärdedel så stor risk för veganer att drabbas av högt blodtryck som jämfört med blandätarna. Återigen Niclas och Jacob: hur kan ni framhärda att animalier inte påverkar vår hälsa? Här pratar vi alltså om den störst enskilda parametern vad gäller förtida död överhuvudtaget och vi kan se en markant skillnad av hur risken fördelar sig beroende på hur mycket animalier som ingår i kosten eller inte. Högt blodtryck beror alltså främst på hur stort intag av animalier det är i kosten och ingenting annat.

    Shawn Bakers BMI ligger på höga 29 och mitt på låga 19. Det är dock svårt att jämföra BMI i detta fall eftersom han är tyngdlyftare och jag löpare. Tyngdlyftare brukar nämligen ligga högt. Det går således inte specifikt just här att göra någon poäng av Shawn Bakers höga BMI kopplat till hans höga köttintag, men sett mer allmänt så hade det dock varit rimligt. Hos Adventisterna i Linda Loma så ligger genomsnitts BMI hos veganer på 23,13 och hos blandätarna på 28,26. Ånyo kan man se att för varje steg där i emellan med ökat intag av animalier så ökar även BMI parallellt. Det är likaledes även här alltså intaget av animalier i kosten som orsakar problemen. Efter veganerna på 23,13 så kom lactovo -vegetarianer på 25,48, därefter pesco-vegetarianer på 25,73, efter dem semi-vegetarianer på 27,00 och slutligen alltså icke vegetarianerna – blandätarna på 28,26. Ju mer animalier i födan desto högre BMI således och omvänt ju mindre animalier i födan desto lägre BMI. Enligt dietisternas riksförbund så landar högt BMI in på plats nummer tre över orsaker till förtida död. Hög vikt – fetma – beror främst alltså på hur stort intaget av animalier är i kosten och ingenting annat.

    Det råder således ingen som helst tvekan om att kött och animalier skadar våran hälsa. Inom varje viktig hälsomarkör så kan man se denna gradvisa eller stegvisa försämring som ett ökat intag av animalier ger. Det gäller således alla viktiga hälsomarkörer – inte bara någon enstaka. Med andra ord är hela det metabola syndromet är avhängigt detta. Ju mer animalier i födan desto högre risk för diabetes, högt BMI, högt blodtryck, höga blodfetter – kolesterol, samt lågt testosteron och protein – albumin. Det är alltså därmed uppenbart att det är just intaget av animalier som i första hand styr vår ohälsa och att det viktigaste man kan göra för sin egen hälsa är att således avstå detta och istället äta en fullt ut växtbaserad kost – den kost som vår kropp är ämnad för. Case closed!

    Låt maten bli din medicin och medicinen din mat.
    Hippokrates

  146. Hej Jacob och Nicklas!

    Haha, ”vägg av kvasiintellektuell ordsallad, och gish gallop” Skall det komma från er. Ni är ju roliga. Det är ju det enda ni håller på med. Jag har bett om något konkret av fakta eller argument från er i snart ett år nu. Alltså något som faktiskt stödjer era påståenden om att människan är en allätare, men utan att få det. Jag har ärligt och öppet redovisat mina argument för att människan istället är en växtätare – skriftligt – så att ni kan bemöta dem. Jag har dessutom tillbakavisat de få konkreta argument ni haft, och tillika noterat att ni inte bestridit detta. Jag har därutöver även ställt en rad kritiska frågor angående logiken i ert resonemang utan att få respons. Det är uppenbart således att ni inte ansett er kunna gå i svaromål. De ståndpunkter ni angett håller alltså inte ens enligt er själva. För att ta två exempel ur högen av allt det jag inte har fått något svar på!

    Jacob, du säger att vi har adapterat oss för en diet innehållande kött under tusentals år. Var i kan du visa på den anpassningen? Seriöst! Du kan ju inte bara påstå det, du måste ju ha något av substans att backa upp det med. Jag har visat på inte mindre än trettio tunga argument för att människan är växtätare och anpassad enbart för en växtbaserad kost. Du har inte visat på något.

    Nicklas, du säger att vi inte blir sjuka av att äta animalier. Men hur förklarar du då arterioskleros? Den främsta orsaken till för tidig död i hela västvärlden – ca 13 miljoner människor årligen globalt, varav ca 30 000 i Sverige. Inga djur får denna sjukdom naturligt, men vi kan dock väldigt lätt framkalla den hos växtätare såsom möss, råttor, kaniner och apor genom att mata dem med animalier. Är det då inte rimligt att även människan tillhör denna kategori och således är en växtätare som till följd av ett visst intag av animalier i kosten kan utveckla åderförfettning – arterioskleros? Köttätare kan ju nämligen inte drabbas oavsett hur stort intag av animalier de än har. Så om nu människan vore en mildare form av rovdjur/allätare som ni hävdar eller till och med främst ett rovdjur/köttätare – som en majoritet inom forskningen anser – så skulle vi alltså inte kunna drabbas av denna sjukdom. Men det gör vi. Förklara gärna det Nicklas. Eller menar du kanske att människan skulle vara något märkligt undantag inom djurriket och därmed kunna hemsökas av denna sjukdom av ingen speciell anledning alls?

    Vedertaget inom forskning och sjukvård är också att den främsta riskfaktorn för hjärt och kärlsjukdom – arterioskleros – är förhöjda värden av kolesterol i blodet. Det enda som kan ge kraftigt förhöjda värden av kolesterol är just intag av animalier eftersom de innehåller mycket av det. Växtbaserad föda innehåller inget kolesterol alls. Analyserar man det plack som åderförfettningen består av så visar det sig därtill att den utgörs främst av just kolesterol. Är inte det ett märkligt sammanträffande Nicklas.

    Den rimliga tolkningen är därmed således att växtätare inte har mekanismer som förmår att hantera stora mängder kolesterol i födan eftersom de helt enkelt inte är konstruerade för det. De klarar enbart att hantera det kolesterol som deras kroppar själva producerar och återvinner. Vilket naturligtvis är det enda de behöver. Och bara det faktum – oberoende av allt annat – att även vår kropp tillverkar och återvinner kroppseget kolesterol är ju därmed ett tydligt bevis att människan är just en växtätare. Köttätande rovdjur har nämligen ingen egenproduktion av kolesterol eftersom det finns ett överflöd av det i deras sin föda. De har och behöver istället endast mekanismer för att kunna reglera ner denna stora mängd kolesterol i födan till en adekvat nivå i kroppen. Just den mekanism som människan och växtätare alltså saknar. Ett normalt total-kolesterol-värde=TC, bland vilda däggdjur ligger på ca 3-3,5 mmol/L, nota bene, alldeles oavsett huruvida de är växtätare som tillverkar sitt eget kolesterol, eller rovdjur som får det genom sin föda. Detta är således de nivåer som ett friskt däggdjur skall ha och naturligtvis därmed även människan. Hos människan återfinner vi dock endast dessa värden bland nyfödda barn, veganer, samt naturfolk som i huvudsak äter växtbaserat. För en normal västerländsk befolkning som äter en blandkost ligger det istället betydligt högre som typ 5 mmol/L och uppåt. Bland 30-åringar har 50% dessa höga värden och bland 60-åringar och äldre så är det 95%. Så inom hela djurvärlden så är det alltså bara hos oss vi hittar dessa märkligt förhöjda värden av kolesterol och det är även endast här vi återfinner hjärt och kärlsjukdom. Det paradoxala är dock att ett kolesterolvärde runt 5 betraktas som ett hyfsat friskt och normalt värde, eftersom i princip alla har det. Vad vi ser är dock bara ett bevis på en sjuk population. Förklaringen torde således då vara att de förhöjda värdena och nivåerna av kolesterol i blodet över tid sätter sig som beläggningar i blodkärlen och bildar åderförfettning – sjukdomen arterioskleros.

    Spåren av arterioskleros hos människan kan skönjas redan hos treåringar som vita strimmor i blodkärlen, men blir allvarligt först i en senare del av livet när ca 3/4 av blodkärlet har täppts till och då med framförallt hög risk för hjärtinfarkt och stroke. Innan det gått så långt så har dock ofta kroppen drabbats på andra sätt av den minskade blodcirkulation såsom exempelvis problem med försämrad syn, ont i ländryggen, ont i knän, erektionsproblem, högt blodtryck, kärlkramp etc. Sjukdomen kan spåras tusentals år tillbaka i tiden så den är således inget nutida fenomen som kan skyllas moderna påfund såsom införande av jordbruk, ultra processad mat – härdat fett och stora mängder raffinerat socker eller liknande. Åderförfettning har alltså varit en realitet för människan länge. Eftersom det är så Nicklas att det jag lagt fram, enligt dig, följaktligen är en kvasiintellektuell förklaring, så skulle det naturligtvis vara intressant att istället få höra din mycket mer professionella förklaring till varför människan utvecklar arterioskleros. Spännande – eftersom det då således måste inkludera en förklaring som friskriver animalier och kolesterol. Något som alltså därmed helt går emot vetenskapen. Jag är idel öra.

    Jacob – vad gäller din kritik om längden på mitt förra inlägg, så kan jag väl inte annat än att hålla med dig. Men som du själv brukar hävda – ”Arbetet som krävs för att motbevisa skitsnack är mångdubbelt större än arbetet som krävs för att hitta på skit.”

    Sedan till din anklagelse om gish gallop. Den gish gallop som finns i denna diskussion är väl första hand den som jag punkt för punkt håller på att vederlägga i mina inlägg här. Det är därför mina inlägg blivit många och långa då det är ett mödosamt jobb, eftersom det hela tiden kommer nya argument – om än ej faktabaserade – när de tidigare blivit tillbakavisade. Ett typiskt mönster hos ”the Galloper”. Jag reagerade starkt till att börja med på de missvisande argument som du Jacob lade fram din artikel för att människan var en allätare. Tillbakavisade dem därför i mitt första inlägg eftersom de helt enkelt var grovt felaktiga. Fick dock ingen seriös respons på det. Endast ett påpekande om att det avslutande citatet inte gick att belägga – precis som senast. Också det ett typiskt mönster hos ”the Galloper”. Alltså ett fokus på orelevanta detaljer och undvikande av sakfrågan. Sedan gjorde jag som man skall göra i en seriös debatt, nämligen att jag lade fram mina fem främsta argument som talade för min sak – att människan är en växtätare – och där jag också argumenterade för varför jag ansåg att de var viktiga. Helt ”by the book” – således – och rakt i motsats till hur en ”Galloper” beter sig. Fick ingen respons på det heller. Därefter visade jag på svagheterna och felaktigheterna i det nuvarande och rådande paradigmet som ni lutar er emot. Återigen – ingen saklig respons. I mitt sista inlägg så samlade jag ihop trettio argument som tillsammans visade att hela människans matspjälkningsapparat är att betrakta som en växtätares. Därutöver tillika också att de som äter en enbart växtbaserad kost har de bästa hälsomarkörerna, medan omvänt de som intager mest animalier har de sämsta dito. En oerhört tung kritik mot era ståndpunkter således och som ni lämnar helt obesvarat. Den enda reaktionen från er är att avfärda alltihop genom diverse negativa tillmälen istället för att bemöta den sakligt. Ert beteende är verkligen ett praktexempel på hur gish gallop kan se ut. Överhuvudtaget så har ni båda två – Jacob och Nicklas – inte på något ansvarsfullt sätt således gått i svaromål. Om man går ut med självsäkra påståenden om hur saker ligger till inför en stor publik och dessutom hävdar att man gör det grundat på vetenskap så måste man också kunna ta en seriös diskussion i sakfrågan.

    Det hela blev extremt tydligt efter att ha synat era sista repliker. Vet inte hur pass insatta ni är i vetenskaplig källkritik, men jag tror inte att ni till fullo förstod tyngden i det senaste inlägget. De trettio argument som jag anförde gällande människans fysiologi och anatomi och som ni avfärdade som gish gallop är nämligen fakta i målet. Det är alltså den fakta som man utgår ifrån i en diskussion som denna. Man måste således förhålla sig till dessa oavsett vad man har för ståndpunkt i frågan. Det är därmed inget man kan avfärda. Eftersom de talar för min sak så använder jag naturligtvis dem som argument. Ni har dock till förklara hur de hänger ihop med eran hypotes om människan som allätare. Det är den responsen man förväntar sig i en sådan här debatt.

    Dock ligger problematiken kring hela den här frågan på ett än djupare plan än det som nämnts ovan. Om hypotesen kring att människan är en allätare hade stått på solid vetenskaplig grund hade ni inte haft några problem med att avpollettera mina argument. Men eftersom den vilar på bräckliga premisser så har ni därav extremt svårt att finna något som talar för er sak. Det blir bara – för att använda era egna uttryck – en kvasiintellektuell ordsallad – som ni slänger er med – inget av substans. Anledningen är helt enkelt att det inte finns några hållbara argument för ståndpunkten att människan är en allätare. Som jag visat i mina inlägg så har vetenskapen just i den här frågan hamnat snett. När det till exempel gäller frågan kring människans evolutionshistoria som det nuvarande paradigmet vilar på så finns det enorma luckor vår kunskap. Våra teorier kring den mänskliga evolutionen baseras nämligen endast på några få bevis: kanske 200 kranier, ett halvdussin skelett – och en förvirrande hög av fossilfragment. Det är allt vi har för att förklara sju miljoner år av evolution. Trots decennier av tålmodigt arbete så vet vi alltså tyvärr rätt lite om mänsklighetens evolution. Att då hänvisa till den som bevis för vilken föda människan är anpassad för blir helt absurt. Den största invändningen och huvudproblemet är dock – som jag också visade i mitt senaste inlägg – att hela den grundläggande frågeställningen i paradigmet är felaktigt. Det är helt enkelt metodiskt fel att utgå från vad människan ätit historiskt. Det enda riktiga är istället att utgå från människans fysiologi och anatomi.

    Jag förstår dock att ingenting av argument kommer rubba er i den här frågan. Ni har nog i egentlig mening aldrig varit öppna och intresserade av att ändra ståndpunkt – bara befästa eran egen åsikt. Ger man sig in i en vetenskaplig diskussion så gäller dock vissa regler. I en vetenskaplig diskussion står och faller allting med vilka argument man har. Har man inga sakliga argument så har man ingenting, då har man bara en åsikt i frågan. Och har man argument, men som inte visar sig hålla för kritik, då har man fortfarande ingenting. Det är som rättegång – kan man inte uppbåda tillräckligt som talar för ens sak så förlorar man målet. Man kan dock fortfarande har kvar sin åsikt, men man har förlorat tvisten. I den veteskapliga debatten gäller detsamma. Den bygger nämligen på att man frambringa logiska hållbara argument som hänger ihop och visar på mönster vilka därefter ligger till grund för en hypotes och som slutligen prövas och om den håller utmynnar i en teori. Ni har inte ens kunnat frambringa det förstnämnda – något hållbart argument vad än det må vara. Det betyder därmed att ni har förlorat den här debatten.

    Jacob – Tack dock för Hippokrates artikeln – intressant! Jag backar självklart på det uppenbara i att han tydligen inte ligger bakom detta citat. Oavsett vem man sedan istället skall betrakta som upphovsman så är det ändå ett citat som är lika giltigt oavsett. Tycker dock, som sagt, avslutningsvis att du och Niclas skall bemöda er mer vad gäller att bemöta själva huvudinnehållet i texten istället för att försöka undkomma kritik genom att påpeka oväsentligheter, men om nu detta är den enda sakliga kritik ni kan uppbåda så är det väl ganska talande. Ni fick varsin fråga ovan. Det vore fint för diskussionen och er eran trovärdighet om ni försökte besvara dem.

  147. Hej Nicklas!

    Nicklas, vad gäller American Society for Nutrition-studien så duckar jag inte inför den. Tvärtom – den är högintressant. Ville dock egentligen bara inte lägga tonvikten vid några studier i den här diskussionen utan istället försöka hålla den på ett annat plan. Det blir lätt annars att man bara kastar studier på varandra vilket inte leder någonstans. Jag därför avstått från att gå i fortsatt polemik vad gäller den, men eftersom du ett flertal gånger framhärdat fortsatt diskussion och det trots allt var jag själv som tog upp den i mitt andra inlägg så får väl jag stå mitt kast. På det stora hela så visade bilden med de tolv graferna som Jacob lade upp i artikeln och som han hämtat från den här studien i mångt och mycket vad jag egentligen ville ha sagt – en bild säger mer en tusen ord. Alltså att den växtbaserade maten är bra för oss men att den animaliska omvänt är till nackdel för oss. Således i bemärkelsen av när det kommer till hälsa och risk för förtida död. Nicklas: du hävdade dock att jag tolkat studiens resultat helt fel – eller som du uttryckte det ”helt åt skogen” – och att det inte alls gick att utläsa detta. Du fortsätter: ”Studien visar inte vad du tror att den visar. Ingen signifikant skillnad i ”all cause mortality”. Går man till studien så utrycker de dock tydligt både i abstraktet och i sin avslutande sammanfattning att en sådan skillnad finns och att den går att utläsa.

    ”Optimal consumption of risk-decreasing foods results in a 56% reduction of all-cause mortality, whereas consumption of risk-increasing foods is associated with a 2-fold increased risk of all-cause mortality. Conclusion: Selecting specific optimal intakes of the investigated food groups can lead to a considerable change in the risk of premature death.”

    ”In conclusion, an optimal intake of whole grains, vegetables, fruits, nuts, legumes, and fish, as well as reduced consumption in red and processed meats and SSBs, can lead to an important decrease – by ∼80% – in the relative risk of premature death when compared with intakes always from the highest risk category.”

    Risk-decreasing foods är här de växtbaserade födogrupperna och risk-increasing foods är således de animaliebaserade dito. Undantaget är fisk som räknas in i den förstnämnda kategorin. SSBs är sockersötade drycker och räknas till de sistnämnda. Värt att nämna här är också att mejeriprodukter räknats bort från dessa slutsatser eftersom de gav motstridiga resultat. Positiva i mindre mängder, men negativa i större mängder.

    Kan alltså inte se annat än att jag tolkat studien korrekt. Det är således en markant skillnad vad gäller risk mellan att intaga en i huvudsak växtbaserad kost kontra en mer animaliekoncentrerad dito. Enligt studien sålunda en ca 80% lägre risk för förtida död om man främst håller sig till den förstnämnda och mindre till den sistnämnda jämfört med att enbart hålla sig till den senare. De noterar detsamma i studien och utrycker det såsom följande: ”can lead to a considerably change of premature death” Är det tydligt nog Nicklas? Inte någonstans i studien kan man finna något spår av ditt påstående om: ”Ingen signifikant skillnad i ”all cause mortality”.

    Du säger dessutom att man studien även hittat stöd för att ett regelbundet lågt intag av kött innebar en lägre risk för ”respiratory disease” och hävdar ironiskt att jag nog trots allt inte behöver oroa mig för min lunghälsa på grund av min kost, eftersom mitt resonemang och tolkning av studien ändå är felaktig. Det går emellertid inte heller här att finna något i studien som överensstämmer med dina påståenden, Nicklas. Ingenting således om någon ”respiratory disease” oavsett vilket kategori av födogrupp man än tittar på. Sammantaget därmed så finns ingenting i studien om dina båda påståenden, varken vad gäller ”Ingen signifikant skillnad i ”all cause mortality” eller ”respiratory disease”. Antingen har du Nicklas inbillat dig alltihop detta, alternativt blandat ihop den här studien med någon annan, eller så är det bara så här illa du läser studier. Vet inte vilket som är allvarligast. Så vem det är av oss båda som har läst den här studien ”helt åt skogen” tycker jag nog att du skall ta dig en ny funderare på. Kanske är det du själv, Niclas?

    Om man nu kan se en sån stor och tydlig skillnad mellan växtbaserat och animaliskt så måste man ju också kunna frambringa någon rimlig förklaring till vad detta beror på. Sådana här epidemiologiska studier kan ju naturligtvis inte slå fast något orsakssamband – bara visa på korrelationer. Det hindrar dock inte att man måste försöka förklara utfallet ändå. Det går inte bara att slå bort det och säga att det saknar värde. Jag bad i mitt andra inlägg därför om en sådan förklaring från er, men svar uteblev. I studien lägger dock forskarna själva fram följande förklaring:

    ”We are not arguing that the consumption of the investigated food groups are per se causally to mortality, but rather that the study results and their synthesis via meta-analyses reflect underlying specific biological relations related to the etiology of chronic diseases and/or preclinical disorders and risk factors. Therefore, the end point ”mortality” and even ”cause-specific mortality” could be considered as important public health markers for the impact of dietary factors on the disease spectrum, and as general measures of potential disease reduction. The investigation of single food groups (or other dietary factors) with respect to mortality is based on the paradigm that compounds of the food groups can be linked to specific disease mechanisms because of their biological activity and other physiologic properties. For example, protective effects of whole grains, fruits, vegetables, nuts, and fish might be explained by anti-inflammatory, antioxidative, antiproliferative, or chemopreventive mechanisms, which have been described for a number of bioactive compounds (e.g., fiber, minerals, trace elements, vitamins, carotenoids, polyphenols, alkylresorcinols, omega-3 fatty acids). On the other hand, unfavorable effects of food groups such as red and processed meats might be based on opposite effects (proinflammatory, pro-oxidative, or carcinogenic compounds) triggered by nitrosamines, iron, or SFAs.”

    De ger således mer en detaljförklaring, men som jag ser det så behövs det dock en mer övergripande förklaring. Den som ligger närmast till hands är, enligt min mening, att människan är en växtätare. En köttätare har exempelvis inte något bekymmer med de sistnämnda problemfaktorerna från kött som ”proinflammatory, pro-oxidative, or carcinogenic compounds triggered by nitrosamines, iron, or SFAs.” såsom vi människor har.

    Om människan således var en köttätare/allätare såsom forskningen framhåller så skulle vi alltså inte ha några hälsomässiga problem vad gäller detta. Då skulle vi kunna hantera dem på ett – för hälsan – bra sätt, men, som sagt, verkligheten ser annorlunda ut. Vi blir istället sjuka av dem. Er förklaring, eller åtminstone Jacobs förklaring brukar vara att det istället är skräpmaten som orsakar det hela. Jag kan delvis köpa den förklaringen, men inte att det skulle vara huvudförklaringen. Om det skulle vara så som ni hävdar att människan kan äta allt utan problem oavsett om det är växtbaserat eller animaliskt och det bara är kvaliteten som är problemet så skulle därmed även inuiter på Grönland som i huvudsak äter en högkvalitativ animalisk föda ha samma goda hälsa och förväntad livslängd som invånarna på Okinawa som odlar sin egen växtbaserade mat. Men det har de inte. Inuiterna har, om man hårddrar det hela, en i närmast halverad förväntad livslängd jämfört med öborna på Okinawa. Det säger det mesta.

  148. Hej Jacob!

    Låt oss då slutligen också bemöta de sista av dina argument, Jacob. Jag syftar framförallt på den studie som du hänvisade till tidigare som stöd för din åsikt att människan är en allätare. ”Meat in human diet: An anthropological perspective” av Neil Mann. Eftersom du framhöll denna studie utan förbehåll så utgår jag i från att du ställer dig bakom den och dess slutsatser fullt ut. Jag anser det därför viktigt att bemöta den. Studien synes främst vara en partinlaga i samma anda som jag lyft tidigare med Loren Cordain som exempel, vilka alltså ser människan som köttätare/allätare, typ mesocarnivore med ca 55-65% animaliskt inslag i kosten. Neil Mann tillhör uppenbart samma skola och är därmed alltså en tydlig lågkalori/palio-förespråkare. Han hänvisar förövrigt i artikeln också till just Loren Cordain flera gånger. Denne forskare framhålls ofta som kanske den främste förespråkaren av alla inom denna falang.

    Oavsett det så haltar dock Neil Manns argumentering betänkligt. Hans huvudargument för att animalier är en naturlig del i vår kost – att människan och dess förfäder ätit kött i årmiljoner – har jag redan bemött i mina tidigare inlägg. Men därutöver framför Neil Mann även argumentet att människan inte kan uppnå ett fullgott näringsintag utan en kost av animalier. Just detta tillhör några av de mest vanligt förekommande fördomarna och myterna kring veganism, nämligen att man kan drabbas av näringsbrist av olika slag – såsom järn, B12 och proteinbrist. Även zink, selen och omega 3 finns med i diskussionen. Dessa påståenden används ofta som argument för att vi inte klarar oss utan kött och att det därför måste vara ett absolut nödvändigt inslag i vår kost. Här hemma i Sverige så framförs samma argument med eftertryck av bland annat Martina Johansson och Jonas Colting – båda lågkalori/lchf/paleoförespråkare. Inget av detta är sant dock. Det visar mest bara på en djup okunskap inom nutrition.

    Jag har valt att skriva det hela som en fortsättning på jämförelsen mellan den extrema köttdieten och den rent växtbaserade kosten med Shawn Baker och mig som exempel. Jag gör det eftersom Shawn Baker genom sitt experiment drivit den paleo-diet som Neil Mann och Loren Cordain förespråkar till sin yttersta spets. Vi ser därmed extremt tydligt vilken inverkan denna kosthållning har och då speciellt i jämförelse med någon som står i bjärt kontrast till denna – i det här fallet mig. Vi inleder med järn.

    Shawn Bakers järnvärde – P-järn – låg på 14,5 umol/l och hans ”total iron binding capacity” – TIBC – var på 46 umol/l. Mina värden av detsamma är på 27 umol/l respektive 60 umol/l. Alltså klart högre värden för mig och jag slipper dessutom det oxidativa ”hemjärnet” från animalier. Trots den enorma mängd järnrikt rött kött som Shawn Baker sätter i sig varje dag – ca 1,5kg = 18mg järn = 2×RDI – så har han alltså likväl sämre järnvärden än en vegan. Låga järnvärden brukar, som sagt, ofta hållas fram som en typisk nackdel av att vara vegan och att kött därför skulle vara en absolut nödvändighet för att få i sig tillräckligt av det. Det framhålls exempelvis av Martina Johansson och Jonas Colting som ett av de främsta argumenten för att vi är köttätare och bör avhålla oss från en vegansk kost – alltså på grund av att vi skulle kunna få järnbrist!!! (Coltings nakna sanning ”Antiveganlobbyism med Martina” poddavsnitt 152). Colting själv har dock ett än lägre järnvärde, nämligen ett P-järn på låga 10, trots att även han enligt egen utsaga intager stora mängder rött kött. Hans Hb ligger på 146 g/L och kan jämföras med mitt Hb på 162 g/L. Så alldeles oavsett vilka värden man tittar på så synes det inte vara någon fördel av äta mycket rött kött i detta avseende. Vi kan tvärtom konstatera – i motsats till vad som hävdas – att en växtbaserad kost synes leda till de högsta och bästa järnvärdena. Ingen järnbrist så långt ögat kan se här således. Om jag går tillbaka till mina noteringar när jag var vegetarian och därmed hade ett visst inslag av animalier i kosten så kan jag se att mitt P-järn då var lägre och låg på 23 umol/l, men att det alltså sedan jag blivit vegan, och helt tagit bort detsamma, stigit till 27 umol/l. Mönstret vi ser här är alltså likartat det som vi sett tidigare till fördel för den växtbaserade kosten. Följaktligen, i det här fallet, ju mer växtbaserad inslag i kosten desto bättre järnvärden och tvärtom ju mer animaliskt inslag kosten desto sämre järnvärden. Även Neil Mann som vi nämnde inledningsvis hävdar detsamma som Martina Johansson och Jonas Colting. Alltså att vi måste äta kött för att nå tillräckligt intag av järn, vilket vi således, som visats ovan, kan konstatera inte stämmer.

    Den enkla förklaringen till varför en vegan kan ta upp mer järn beror på mängden C-vitamin i maten. Ju högre mängd C-vitamin desto högre blir biotillgängligheten av – ”icke hemjärn”. Den blir då – för en som äter en ”hel växtbaserad kost” – större än för någon som istället intager stora mängder animalier. Det brukar dock framhållas att det skulle vara lättare för kroppen att ta upp animaliskt hemjärn i motsats till ”icke hemjärn” från växter. Ett påstående som alltså inte är i sanning överensstämmande.

    Det betyder att råden som ges till dem som lider av järnbrist – ofta unga kvinnor på grund av menstruation – är helt kontraproduktiv och felaktig. Rådet de får är nämligen att öka på intaget av animalier såsom kött, fisk ägg, inälvsmat och fågel. Blodpudding framhävs ofta speciellt som extraordinärt bra på grund av dess höga järninnehåll. Feltänket man gör är således att man stirrar sig blind på vilken föda som har högst järninnehåll och därefter tror att kroppen per automatik kan tillgodogöra sig det fullt ut. Så enkelt är det inte vilket visats ovan – utan det hela har istället en mer komplex problematik. Det råd de borde få vore sålunda att istället äta en balanserad ”hel växtbaserad kost” vilket alltså bäst gynnar ett högt C-vitamin intag som i sin tur gynnar ett maximalt järnupptag i kroppen. Därtill kommer då också fördelen av att kroppen exakt kan reglera nivån av järn i kroppen till vad den behöver eftersom det är ”icke hemjärn” i den växtbaserade födan. Hemjärnet från animalier kan kroppen, som jag nämnt tidigare, inte reglera och det kan därför få som yttersta konsekvens att järnet det blir oxidativt i kroppen – att det rostar – vilket naturligtvis inte är någon fördel hälsomässigt.

    Neil Mann, Martina Johansson och Jonas Colting hävdar likaledes detsamma vad gäller vitamin B12. Nämligen att det är absolut nödvändigt att äta kött för att nå tillgång till detta vitamin då det inte återfinnes i vegetabilier och att det därmed således är bevis för att vi är köttätare. Detta viktiga vitamin B12 har dock inget med köttätande att göra överhuvudtaget. Det är ytterst bara en molekyl – kobalamin – som bildas av bakterier som lever i jorden. Varför vitamin B12 är problem för veganer idag beror framförallt på vårat industriella jordbruk som tar död på dessa känsliga bakterier, samt att vi renar vårt dricksvatten. Sannolikt har vårat största intag av B12 ursprungligen kommit av dricka vatten från sjöar och bäckar. Naturligt opåverkat vatten har nämligen höga halter B12. Att det återfinns i animalier beror främst av att när djur betar och pickar i marken, tillika dricker naturligt vatten, så får de i sig B12 den vägen samt att vitaminet därefter frodas och trivs bra i den gynnsamma miljön för bakterier som allmänt återfinns i kött. För blandätare har därmed köttätandet i viss mån kompenserat det minskande intaget från annat håll. Det utesluter dock inte att även de kan drabbas av B12 brist likväl.

    Ett annat stort problem är ju också att vi mer och mer har fjärmat oss från naturen med vår nitiska personliga hygien och rena boende – vi har så säga inte längre ständigt jord under naglarna tillika sover och lever inte heller på stampat jordgolv, samt sköljer och tvättar våra grönsaker och frukt innan vi äter den – Öhh! – det kan ju vara bakterier på!!!. Och är det inte vi som sköljer dem så det odlaren och som dessutom mycket väl också kan ha besprutat grödan likaså. Allt detta är naturligtvis fatalt för dessa känsliga små bakterier och för våra möjligheter att få ett tillräckligt högt naturligt intag av B12. Och som om inte det vore nog så borstar vi dessutom tänderna morgon och kväll med tandkräm som innehåller bakteriedödande ämnen. Även om det största upptaget av B12 görs i tunntarmen så har det dock visat sig att inte en obetydlig mängd frodas och upptages i munhålan. Bara på tänderna bor det 10 000 miljoner bakterier per kvadratcentimeter, varav en del således är B12. Exempel på denna problematik kommer till synes hos vissa folkgrupper i Indien som under århundraden levt under enkla agrara förhållanden och ätit en rent växtbaserad kost, men som sedan flyttat till England – London och där utvecklat B12 brist, trots att de fortsatt att äta sin traditionella mat. Skillnaden är nu bara att de handlar maten i ett snabbköp och inte odlat den själva, tillika dricker renat vatten samt i övrigt naturligtvis lever ett mer ”hygieniskt” liv fjärmat från naturen. B12 bristen kom därav som ett brev på posten.

    Ett bra alternativ för att försöka komma tillrätta med detta i vår nya moderna och civiliserade värld är att komma över den växtbaserade maten från biodynamiska gårdar där de är väldigt måna om att hålla jorden så levande som möjligt med alla sina mikroorganismer, tillika be dem att inte heller skölja bort jorddammet från grödorna innan leverans till kund. Man kan tycka att alltihop detta låter löjligt och att den lilla detaljen inte skulle kunna ha någon betydelse, men de dagliga förlusterna av B12 som behöver ersättas är trots allt bara ca 0,000001 gram så det är inte inga stora mängder vi pratar om. Alltså en miljondels gram. Rekommenderat intag per dag – RDI har dock satts till det dubbla 0,000002 gram.

    Det bästa alternativet är dock att själv odla sina egna grönsaker och frukt. Det är ju faktiskt så de gör inom de så kallade ”Blue Zones” med resultatet att de har den bästa hälsan i världen. Andra alternativ kan vara att dricka mer te – både svart och grönt – öka på intaget av svamp – shitake och championer – tillika Kimchi och surkål eftersom de visat sig innehålla vissa mängder B12. Även alger kan fungera då de också innehåller B12, men det råder delade meningar om huruvida det är aktivt B12 eller ej. Det finns dock exempel på vissa befolkningsgrupper som äter alger och vilka har bättre B12 status än grannar till dem som inte gör det, så möjligheten finns att även de kan vara till hjälp. Det finns således alltså B12 i växtbaserad mat trots att den allmänna meningen är att det inte förhåller sig så.

    Inget av ovan nämnda är dock någon stabil och säker källa för B12 över tid. Ett undantag finns dock kanske – nämligen drycken Kombucha. Vid labbtester har det visat sig innehålla ända upp till 840ug/dl av B12. Det motsvarar ungefär de mängder som ett normalt dagligt kosttillskott brukar innehålla – 500 – 1000ug. Då skall man komma ihåg att upptaget i kroppen från ett kosttillskott – en tablett – brukar vara ca 1%. Biotillgängligheten från föda och dryck brukar ligga betydligt högre – kanske 30-50%. Det betyder således att små mängder Kombucha med marginal skulle kunna täcka detta dagliga behovet av vitamin B12 för dem som äter en växtbaserad kost. En brasklapp är dock att dessa labbprover behöver konfirmeras av fler tester, samt att det även måste kontrolleras för om det är aktivt B12. Framtiden får utvisa hur det förhåller sig med det.

    Listan kan, som sagt, göras lång över varför vi dag inte får i oss tillräckligt med vitamin B12. Oavsett vad det än ytterst beror på så är det dock otvivelaktigt så att äta kött alla fall inte är det naturliga sättet för människan att tillskansa sig vitamin B12 som många vill framhärda. Lika lite som animalier skulle vara en naturlig källa för D-vitamin, då det ju istället är solen som är det. Så om man äter en växtbaserad kost och inte ständigt vill leva vildmarksliv eller odla all mat själv, tillika intaga något av de sistnämnda alternativen, så får man ta ett tillskott av B12. Tillskottet tillverkas kommersiellt via fermentering av bakterier och bildar precis samma molekyl som återfinns i marken och i animalier, men blir således en produkt i tablettform eller annat istället. Det är därmed egentligen inte något onaturligt tillskott, problemet är som sagt att ”vi lever” ett onaturligt liv, på en för oss en onaturlig plats. Så om människan levde så som det ursprungligen var tänkt – som en tropisk växtätande apa nära naturen och med mycket sol året runt så hade vi inte alls behövt några tillskott av varken vitamin B12 och vitamin D. Nu är det dock som det är.

    Neil Mann, Martina Johansson och Jonas Colting fortsätter därefter sedan med att framhålla det nödvändiga i att äta kött för att få i sig högkvalitativt protein. Återigen alltså ett argument för att vi skulle vara köttätare då protein från växter, enligt dem, inte är att betrakta som fullvärdiga. Att enbart äta växbaserat skulle därmed i en förlängning kunna leda till proteinbrist. De här tankarna är väl spridda allmänt, men dyker framförallt upp inom sport och idrott. Det här är den främsta orsaken till varför en diet med mycket kött premieras och lyfts av exempelvis många utövare inom kraftsporter, likt Shawn Baker. Just köttprotein anses nämligen vara det bästa för att bygga muskler då det innehåller komplett fullvärdigt protein – alltså alla de essentiella aminosyrorna. Men även i vår gemensamma samfälld framkommer de här åsikterna. För ett tag sedan var det uppe i SVT:s debattprogram ”Opinion Live” gällande veganmat i skolan. En av debattörerna luftade sin oro för hur svårt det var att säkerställa att barnen verkligen skulle få i sig tillräckligt och fullvärdigt protein! Vi kan således konstatera att dessa åsikter är väldigt djupt rotade – alltså att det endast är kött och andra animalier som ytterst klarar och kan tillgodose detta behov av protein hos människan och att växtproteiner är bristfälliga och dåliga proteinkällor – alltså inte fullvärdiga sådana.

    Detta är dock en myt som inte är förankrad i vetenskapen. Alla växter är nämligen kompletta och fullvärdiga proteinkällor. Sålunda även något så enkelt som en morot eller potatis har fullvärdigt protein, eller för att hårddra det hela – till och med i isbergssallad innehåller fullvärdigt och komplett protein – alltså innehållande även alla de nio essentiella aminosyrorna. Så om bara en procent av din kost råkar bestå av isbergssallad så kommer den att kunna ge dig och till och med kunna täcka upp för mer än en procent av ditt behov av protein och aminosyror. Man kan alltså vara helt lugn för att det inte skapas någon proteinbrist av något slag om man lever på en rent växtbaserad kost, och det inkluderar även de som tränar hårt och mycket. Naturen har således designat växter till att vara fullt kompletta näringskällor i detta avseende.

    För att övertyga skeptiker så är det ultimata naturligtvis att visa på hur detta faller ut i realiteten. Vilka har mest protein – byggstenar – i kroppen – de som äter en rent växtbaserad kost eller de som äter en blandkost och således också får i sig animaliskt protein? Har de senare någon en fördel? Går det att spåra nedsatta proteinvärden hos veganer? Låt oss se! Om man mäter ett av de vanligast förkommande protein i kroppen – albumin – så kan man tydligt se att veganer hade de högsta värdena. De ligger ca 5% över blandkostarna. Enligt forskarna är förklaringen att kött är inflammationshöjande och för att ta hand om det tvingas levern prioritera ner sin proteintillverkning. Således lite samma slags fenomen som när levern minskar ner sin fettförbränning då den pressas att ta hand om alkohol. Detta naturligtvis för att så snabbt som möjligt få undan det som är negativt för kroppen – giftigt.
    Det är med andra ord en myt att det skulle vara en nackdel att leva på en växtbaserad kost i den här bemärkelsen – att veganer alltså ständigt skulle gå omkring med någon slags kronisk proteinbrist i kroppen. Det är således istället helt omvänt bara en fördel att intaga en växtbaserad kost även i detta avseende precis som vad som gäller alla andra hälsomarkörer.

    Därutöver slipper då kroppen också dessutom att bryta och klippa upp alla dessa aminosyror från färdiga proteinkedjor som annars är nödvändigt när det kommer från kött och andra animalier. Denna process kräver energi. Aminosyror från växter är färdiga att användas direkt och för kroppen blir det således en energibesparing gentemot animalier. Det bästa proteinet är därmed det som kommer växter – inte från animalier. Så för optimal muskelbyggnad skall kroppen matas med växtprotein och inget annat. Om det nu är någon som tvivlar på att det går att bygga muskler utan protein från animalier så kan man exempelvis titta på närmare på Tysklands starke man – Patrik Baboumian eller USA:s tyngdlyftare Kendrick Ferris – som båda äter helt växtbaserat. Det här är förövrigt den mest vanliga frågan jag själv brukar få – nämligen just hur jag får i mig mitt protein när jag inte äter något kött och om inte det är farligt och till slut leder till proteinbrist. Det enkla svaret är – Nej!

    Så alltså inte ens här på det som borde varit den extrema köttdietens paradgrenar nämligen – järn och protein – så lyckas den överträffa en växbaserad kost. Vad det sedan slutligen gäller B12 så kan man säga att den animaliebaserade kosten inte heller där tar hem någon seger. Av två onaturliga sätt att få i sig B12 – i tablettform eller en diet innehållande animalier – så är det väl ingen tvekan om att det första är att föredraga framför den senares hälsomässiga avigsidor. Valet är således lätt. Man får ju annorstädes betala ett högt pris för att få i sig B12 genom att äta animalier, ett pris som det inte är värt vad gäller hälsan.

    Det paradoxala i allt det här, utöver allt annat, är ju att även boskap drabbas av B12 brist och får kosttillskott på grund av det moderna jordbrukets avigsidor. Och så framhärdar sedan vissa alltså att det ett är naturligt sätt för människan att få i sig B12 genom att äta denna boskap. Argumentet de använder mot veganer och deras kosthållning är ofta just det onaturliga i att behöva kosttillskott som komplement till kosten vari de framhåller fördelen med sin egen blandkost. Inte ett ord om att djuren fått kosttillskott från början. Komiskt eller sorgligt, vilket man vill.

    Neil Mann, Martina Johansson och Jonas Colting nämner även zink selen och omega 3 som allvarliga avigsidor med att avstå animalier och som enligt dem alltså leder till näringsbrist. Därav nödvändigheten av att äta kött. Återigen visar de prov på djup okunskap. Påståendena är rent falska. Min grötfrukost täcker upp för en tredjedel av mitt dagliga zinkbehov. Nötter bönor och grönt för övriga delen. Ett hårtestanalys visade att mina nivåer av zink låg exakt där de skulle. Som vegan hade jag således inte någon zinkbrist, vilket dock är vanligt förekommande bland allätare. I gröten blandar jag 1-2 matskedar krossat linfrö som sin tur täcker upp för mitt dagliga behov av omega 3, och utöver det också en handfull valnötter till fikat, samt mycket bladgrönt till huvudmålet – spenat och ruccola – som ytterligare utökar den marginalen. Vad gäller selen så räcker 1-2 paranötter varje dag, vilka intages med övriga nötter i fikat. Det här alltså inga problem överhuvudtaget.

    Då har vi till synes och sist således tillbakavisat alla de argument för människans köttätande som Neil Mann framhållet i sin studie. Därmed också även de allra sista av dina argument Jacob. Ingen av dem visade sig hålla. Neil Mann och jag är dock överens på en punkt, nämligen att människans matspjälkningsapparat är att betrakta som en växtätares. Har du uppmärksammat det, Jacob. När jag hävdade detsamma så kallade ni det för kvasiintellektuell ordsallad och gish gallop. Tydligen inget som du reagerade på när Neil Mann framhöll det. Hans slutsats var dock att människan var en allätare, men de argument han framfört för människans köttätande visade sig ju inte hålla som vi sett ovan. Kvarstår gör dock det faktum att människans matspjälkningsapparat tillhör en växtätares.

    Det finns dock ytterligare ett argument att behandla från dig Jacob, men som inte är kopplat till Neil Mann, utan ett som du själv framfört. I din förra replik så kom du nämligen med ett påstående om att man inte någonstans runt om vårt klot kunnat visa på en helt växtätande population. Något som alltså, enligt dig, skulle tala emot att människan är en växtätare. Jacob – ”Det är alltid båda två [jagande/samlande]. Det finns faktiskt ingen känd ursprungsbefolkning på jorden som ätit vegankost.”

    På Okinawa kunde dock forskarna 1949 konstatera att befolkningen åt ända upp till 98% växtbaserat. Tarahumara indianerna i Mexiko åt enligt en studie från 1979 tillika 94% växtabaserat. Det anser jag är att betrakta som växtätande populationer. Närmare än så kommer man inte, Jacob. Inga djur äter nämligen, oavsett om de är köttätare eller växtätare, en 100% ensidig kost. Det är ju lite som jag var inne på tidigare när det gäller vildsvinet och schimpansen vilka intager 90% respektive 95% växtbaserat föda så måste man betrakta dem som fullt ut växtätare. När ett rovdjur äter 90-95% köttbaserad kost så råder det ingen tvekan om att det är en köttätare vi har att göra med – typ lejon. Vi benämner dem inte som allätare. Förutom Okinawa och Tarahumara-indianerna så kan man därutöver även se att det finns länder rent allmänt – som Indien och Etiopien som har en långt utvecklad tradition av att äta vegetariskt. Delar av dem äter dessutom en fullt ut växtbaserat kost – framförallt inom vissa religiösa grupper. Ahimsa är exempelvis en moralisk princip inom hinduism, buddhísm och jainism som innebär att man inte bör döda eller skada eller utnyttja andra levande varelser. Ditt påstående stämmer således inte Jacob.

    Det som är intressant att se här är också att när människan lever just så som det är tänkt – som på Okinawa – i ett tropiskt klimat ätandes en enbart växtbaserad kost så har de den bästa hälsan, både fysiskt och psykiskt, samt uppnår den högsta levnadslängden i världen. De lever således i princip under samma förhållanden som våra närmaste kusiner orangutanger gorillor och schimpanser. Tarahuma-indianerna är sin tur kända för sin utomordentliga löpfysik som gör det möjligt för dem att löpa flera dagar i rad. Stapelvaran i deras kost är majstortillas med bönor och grönsaker. De kenyanska och etiopiska elitlöparna använder sig av samma föda för att nå sina framgångar i långdistanslopp som typ, maraton. Stapelvaran i deras föda är Ugali – en slags majsgröt – tillsammans med grönsaker och bönor. De skyr kött för att de vet att det allvarligt påverkar deras löpning negativt. Det här kvaliteterna ovan är knappast något som kännetecknar befolkningar som intager en undermålig kost vilket leder till näringsbrist, tvärtom. Det torde vara uppenbart för de flesta att det är just kosten som gynnat dem i detta. Så vad är det som är så svårt att förstå, Jacob och Nicklas.

    Så för att slutligen sammanfatta mitt huvudbudskap och det jag i övrigt har framfört i mina tidigare inlägg. Det gamla paradigmet som framhåller människan som en allätare har falsifierats och avfärdats tillika med dess källor. Jag har visat på nödvändigheten av nytt paradigm – en ny frågeställning och nytt källmaterial, tillika även visat på dess resultat – att människan är en växtätare – samt, till synes och sist, även den fördel det innebär för vår hälsa att äta efter dess premisser, och det ofördelaktiga med att intaga animalier dito. Har också allmänt avfärdat en del myter som omgärdar veganism. Med facit i hand visade det sig sålunda att huvudbudskapet i filmen What the Health var riktigt. Människan är en växtätare och vi blir sjuka av att äta animalier.

    Ni själva: Niclas och Jacob, står här nu pinsamt blottade i all er nakna krankhet, med byxorna neddragna ända ner till fotknölarna. Icke ett enda argument från er sida har visat sig stämma eller hålla för en närmare granskning. Det har varit mycket skrammel med tomma kastruller. Ni har mest bara varit otrevliga och oförskämda i era repliker, inte bara mot mig utan de flesta andra som försökt argumentera med er här. Dessutom har ni tagit heder och ära av både filmen och filmskaparna. Eftersom ni inte själva har kunnat lägga fram något som stöder era påståenden om att människan är allätare och likaledes att vi inte blir sjuka av att äta animalier så vore det rimligt att ni backar från era påståenden. Klädsamt vore om ni lade in en rättelse eller helt enkelt skrev om artikeln om WtH. Betänk att många unga människor går in här och läser för att få en bekräftelse om det som hävdas i filmen stämmer. Ni har ju, som sagt, inte kunnat lägga fram något som stödjer eran tes. Ni gömmer er bakom begreppet ”allätare”, men jag har visat hur problematiskt det är. Det är inget hållbart begrepp överhuvudtaget och gäller i vart fall inte människan. Om man söker en kort förklaring till varför ni har hamnat så fel i denna fråga så ligger det väl närmast till hands och uttrycka det som Francis Bacon en gång uttryckte det: ”Man prefers to believe what he prefers to be true.”

    Jag har själv blivit vilseförd som tonåring av sådana är argument, som nämnts ovan. Läste gymnasiet på annan ort och hade där chansen att få vegetarisk/vegansk kost på skolan. Jag trivdes bra med det, men hemkommen efter avslutad skolgång så stod jag inför beslutet om jag skulle fortsätta. Möttes då av oro från mina närmaste och framför allt en läkare som avrådde från det hela på grund av att det, enligt honom, var en extrem kost som ofta leder till bristsymtom, samt att det var ett onaturlig sätt att äta rent allmänt. Läste också en artikel som menade på att det fanns specifika saker i kött som var absolut nödvändiga för oss och som vi inte kunde tillgodogöra oss annat än genom att äta kött. Den var skriven av någon som hade studerat detta länge och djupgående!!! Tog starkt intryck av allt detta och skrämdes således till att återgå till vanlig blandkost igen. Det här var i början på 1980-talet och det var alltså svårt att hitta annan information och tillika andra med erfarenhet av att leva på en växtbaserad kost. Det tog mig sedan över 25 år att genomskåda hela den här bluffen. Alltså att det inte alls finns något specifikt i animalier som vi behöver och som vi inte bättre kan få från växter. Att människan helt enkelt är en växtätare. Vill med dessa inlägg, om möjligt, således förhindra att andra unga drabbas och blir skrämda av liknande missinformation när de överväger att ta ett sådant här livsavgörande beslut. Alla skall ha rätt att fatta sina beslut utifrån korrekt fakta i denna fråga. Inte bli vilseförda av några förståsigpåare som inte är insatta i problemet utan bara sprider myter som utgår från en allmänt karnivorisk norm i samhället. Myter som att människan är en allätare och att de flesta västerländska vällevnadssjukdomar vi drabbas av mest bottnar i dåliga gener och otur, samt i viss mån skräpmat och inaktivitet. Fakta i frågan är istället att människan fysiologiskt och anatomiskt är en växtätare, och att vi i första hand blir sjuka av äta artfrämmande föda som animalier. Om man nu ändå, trots insikt om det, vill fortsätta att äta likdelar och dia andra djur, så skall man vara medveten om att det alltså således, förutom allvarligt drabbar ens egen hälsa, också utgör en kraftig belastning på den globala miljön, samt inte minst leder till att djur far illa och lider – helt i onödan.

    ”Att vi betett oss som allätare och gjort så i oöverskådlig tid betyder inte att vi är det.”

    Otto

  149. Hej Jakob,
    Tack för bra analys av dokumentären.
    En sak slog mig i din text, du påstår att ”allt snack om att insulin skulle styra allting är rent trams.”.
    Utan att veta vad du inkluderar i ”allting” gissar jag att du tänker på insulinets effekt på den mänskliga metabolismen.
    Min fråga är: vad grundar du ditt påstående om insulinet på?
    Mvh
    /Ed

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *