Kritik av dokumentären "Forks over knives"

Recension och kritik av dokumentären Forks Over Knives

För några vecka sen såg jag dokumentären Forks Over Knives samtidigt som jag såg ett par andra dokumentärer om kost och hälsa. I slutet av dagen skrev jag bara en kort notis om detta på twitter och facebook där jag påpekade att jag tyckte att dokumentären Forks Over Knives var värdelös och full av felaktigheter. Jag hade inte tänkt nämna det mer än så då dokumentären har ett antal år på nacken nu. Dessutom är vegan- och vegetarianrörelserna inte särskilt starka i Sverige idag så jag tänkte att intresset nog inte var så stort.

Inom bara några timmar fick jag dock ett par kommentarer och mejl från personer som ville att jag skulle skriva om dokumentären så uppenbarligen är den fortfarande aktuell för många. Här kommer en text om dokumentären. Då det är en väldig massa påståenden som görs i filmen och jag inte vill göra det här till en lång serie på flera delar tänker jag endast ta upp vissa av sakerna som nämns.

Innan jag börjar vill jag dock först och främst påpeka att eftersom den här dokumentären nu är fyra år gammal så finns i princip allting jag kommer ta upp här redan att finnas på nätet på engelska sidor och jag har i mångt och mycket använt mig av kritik som redan tagits upp av andra här. Jag har givetvis själv kontrollerat källor och liknande men om du känner igen det jag jag kommer ta upp här så vet du varför.

Slutligen vill jag också påpeka att jag personligen anser att det finns mer belägg för att en kost med en större mängd vegetabilier är väldigt bra för hälsan. Inom i princip alla kulturer där folk lever längre än de flesta andra och där man ha mindre problem med metabola sjukdomar äter folk i huvudsak vegetabilier. När det gäller traditionella samlar- och jägarfolk så har de mest välstuderade av dessa också ätit en kost som i huvudsak bestått av vegetabilier. Också när man studerar trender inom ett land så ser man att människor som äter mer vegetabilier mår bättre än de som äter mindre och det finns även en hel del interventionsstudier där man ökar på antalet vegetabilier som visar på förbättrade hälsovärden.

Det finns ingen anledning att tro att en vegetarisk kosthållning är dålig för hälsan i sig självt, givet att du får i dig alla näringsämnen du behöver, men gott om vetenskapliga argument för att hög konsumtion av vissa köttråvaror skulle kunna vara dåligt för oss i vissa avseenden (mer om detta längre fram). Fast det innebär givetvis inte att extremen åt andra hållet, en mer eller mindre animaliefri kost, nödvändigtvis är det bästa. Det finns faktiskt inga kända samlar- och jägarfolk som levt helt vegetariskt och bara en sådan sak som att det behövs tillskott av vitamin B12 för att må bra med en vegankost säger ju en del om att vi människor i alla fall rent evolutionärt har ätit animalier. I de kulturer där man idag lever länge och väl är man inte heller veganer utan man äter animaliska produkter också, bara inte i lika stor mängd som i det flesta delarna av västvärlden.

Så med det sagt är det dags att titta på en del påståenden i filmen

Kort om filmen rent allmänt

Den här filmen innehåller det mesta av den vanliga veganpropagandan som du kommer stöta på om du någon gång börjar diskutera kost med en missionerande vegan (där finns falanger som är lika sekteristiska som inom till exempel LCHF och glutenfritt). Det är också uppenbart baserat på vad man tar upp i dokumentären, och vilka man väljer att intervjua samt lyfta fram, att det är en vegankost som man vill framföra.

Trots det så kallar man kosten ”plant based” rakt igenom hela filmen. Varför vet jag inte men gissningsvis är det för att många människor redan associerar vegankost med negativa saker och man vill ju inte skrämma iväg tittaren på direkten. Plant based låter ju då bra och ger intrycket av att det bara handlar om mer frukt och grönsaker men ser du filmen till sitt slut är det ändå ingen tvekan om att alla animalier framställs som i princip lika illa.

Inom samma spår så nämner man i dokumentären ingenting om att de dieter som används i interventionsstudierna på människor som nämns i dokumentären har varit väldigt fettsnåla dieter där även många vegetabiliska livsmedel med en större andel fett inte får ätas. Det är inte bara koncentrerade fetter som rapsolja, olivolja eller majsolja som är förbjudet. Även livsmedel som nötter, avokado och oliver får inte ätas fritt i alla situationer. Jag har skrivit om ett par av dessa studier tidigare på TränaStyrka i inläggen Vegan lågfettkost i sju dagar ger tydliga hälsoeffekter och Väldigt mycket kolhydrater för typ 2 diabetiker.

Slutligen växlar man i filmen konstant mellan skitmat ↔ processade köttprodukter ↔ allt animaliskt som om det vore precis samma sak trots att det är enorm skillnad mellan de tre. De tar upp en studie som har visat någonting negativt med höga doser av ett enda protein och sen ska det då enligt dem bevisa att alla animaliska produkter är lika dåliga och att det i princip gäller oavsett dosen. Det här är nog den delen jag irriterade mig mest på igenom hela dokumentären.

En annan irriterande sak är att man rakt igenom filmen diskuterar den kost som folk generellt sett äter idag som om det är dagens kostråd och det enda alternativet till den här kosten är då den kost som rekommenderas i dokumentären. Det här är ett vanligt knep inom de mer fanatiska delarna av kostvärlden där förespråkarna försöker måla upp en liten halmgubbe av andra rekommendationer och sen konstruerar man en så kallad falsk dikotomi där du som tittare får höra att det endast finns är två olika sätt att äta: så som ”alla” äter nu eller den kost som de tar upp.


Om du har läst artiklar här tidigare så är du väl bekant med den här formen av argumentation från LCHF-hållet fast i princip allting är då omvänt när det gäller det enda andra alternativet 🙂

Här under har jag satt ihop ett klipp där första minuten är från dokumentären Forkes over Knives och efter det kommer direkt en dryg minut från dokumentären Carb Loaded där man förespråkar lågkolhydratkost.


Som du kan se visar båda dokumentärerna upp precis samma problem, skitmat. Men istället för att säga att lösningen är att inte äta skitmat så har de istället hittat på två helt olika lösningar. Men ingen av dem har egentligen verkligen kritiserat något mer än skitmat. Halmgubben är alltså att alla andras rekommendationer är skitmat och sen från det gör de påståendet att det enda sättet att undvika skitmat är att följa deras rekommenderade kost, fast Forks over Knives säger vegankost medan Carb Loaded säger lågkolhydratkost.

Kasein och andra animaliska protein och cancer

Det påstås en mängd olika saker i Forks over knives och jag tänker inte gå igenom allting utan jag tar upp det som jag tror att de flesta är nyfikna på vilket jag främst baserar på vad vegetarianer och veganer brukar ta upp som argument i olika diskussioner jag sett eller deltagit i på nätet och de frågor jag fick i mejlen kring dokumentären.

Ett av de allra vanligaste påståenden är att animaliska produkter ger dig cancer. Det här är så vanligt så jag personligen brukar kalla det för ”cancerkortet” eftersom det mer eller mindre alltid dras upp i diskussioner kring vegankost eller vegetarisk kost från en förespråkare oavsett om det är det som diskussionen handlar om eller inte. Du säger någonting som visar att någonting de sagt kanske inte riktigt stämmer och svaret du får är ”men kött ger dig cancer!!”.

Här är den delen av filmen som mest specifikt pekar ut det här med att animaliskt protein ger cancer. Jag har klippt ihop lite olika delar av dokumentären här under, vill du se allt får du köpa eller hyra dokumentären.


Det här låter utan tvekan som ganska övertygande data. Råttor som får en kost med mer kasein får mer cancer. Men stämmer det?

Innan jag går vidare vill jag dock att du lägger märke till den ”fuling” som görs i slutet av klippet när man byter ut kasein mot köttprotein i sista meningen. Detta är precis lika (o)rimligt som att säga att frukt ger dig cancer baserat på studier som visar att rent socker kan öka risken för cancer. Som jag påpekat tidigare är detta genomgående i filmen vilket är väldigt irriterande men lätt att luras av om man inte är uppmärksam.

Fast om vi isolerar själva information som ges kring kasein och levercancer så stämmer resultatet som berättas i dokumentären. Råttorna som utsattes för aflatoxin, ett cancerframkallande gift, i riktigt stora doser fick mer cancer när de åt en kost med mer kasein.

Det som däremot inte berättas i dokumentären men som ändå, lite humoristiskt, visas i dokumentären är att råttorna levde längre när de åt mer kasein. Här är en stillbild från en del av klippet ovanför. Det som är rödmarkerat var också rödmarkerat i dokumentären och sen har jag markerat ut det som egentligen är intressant i blått.

Råttor som äter mycket casein får mer levercacer men lever längre
Den här bilden är från dokumentären där de har rödmarkerat intaget av protein. Om du läser lite längre ner så ser du dock att det var många fler av råttorna som fick kasein som överlevde längre än ett år.

Det du kan läsa i den texten är att det var betydligt fler råttor som överlevde mer än ett år när de åt en kost med 20 E% kasein jämfört med 5 E% kasein. Om du var tvungen att välja, skulle du vilja leva länge och sedan dö av cancer eller skulle du välja att dö mycket tidigare av någonting annat, i det här fallet var det främst andra former av leverskador (1)?

Det här är en studie från 60-talet utförd av en av huvudpersonerna i dokumentären, Colin Campbell, som senare utförde flera liknande studier på 70-talet. I slutet av 80-talet och början på 90-talet publicerades sen liknande försök från andra forskare på rhesusapor vilket är en djurmodell som anses mer lik människor (2, 3). Resultatet från dessa studier blev de samma som på råttor. När aporna utsattes för stora mängder av giftet aflatoxin, utvecklade de som åt lite kasein ingen cancer men de dog tidigt medan de som fick mer kasein levde längre men fick cancer oftare. När man däremot testade samma upplägg fast med en mindre mängd gift så fann man att de enda aporna som blev sjuka var de som fick lite kasein i sin kost.

Kasein var alltså, beroende på dosen gift, antingen något som fick aporna att leva längre eller fick dem att utveckla färre skador på levern. I båda fallen var det alltså positivt med mer kasein.

Annan forskning på animalier och cancer

Studierna ovanför om kasein och cancer är i princip allting som presenteras i dokumentären. Man nämner dock även att Campbell utfört fler studier på nutrienter från animalier och vegetabilier och att resultaten var konsekventa enligt dem, du får cancer av animaliska nutrienter och vegetabiliska nutrienter skyddar mot det.

Även det påståendet stämmer inte och Campbell var själv medverkande i en studie som visade på motsatsen där till exempel fiskolja minskade mängden tumörer (4) och majsolja ökade på dem (5). Det här är dock råttstudier där man först ger råttorna ett gift som orsaker cancer vilket inte direkt kan överföras till människor.

Epidemiologi på människor

Det finns av förklarliga skäl inga långsiktiga studier på människor där man förändrar deras kost, ingen följer en tilldelad diet så länge. Det finns däremot gott om epidemiologiska studier och här under kommer jag endast att länka till meta-analyser eller översiktsartiklar. Detta är alltså studier som summerar resultatet från många tidigare studier och ger därmed en hyfsad överblick på hela forskningsområdet. Jag har också, om jag inte uttryckligen skriver annat, begränsat mig till analyser från de 5 senaste åren för att informationen ska vara aktuell. Jag har också blandat länkar för olika typer av cancer, vill du veta vilka former av cancer som verkligen undersökts får du trycka på länkarna.

När det gäller epidemiologiska studier på människor så finns det inga meta-analyser som visar på ökad cancerrisk av någon form när det gäller fisk utan mönstret är om något motsatt för vissa cancerformer, alltså lägre risk (5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13). Detsamma gäller överlag för fågel och ”vitt kött” (711, 12, 14, 15, 16, 17, 18) även om en meta-analys från 2007 funnit ökad risk för cancer i levern av fågel (19). Efter 2007 har det publicerats fler epidemiologiska studier på fågel och levercancer som inte funnit något samband, bland annat data från EPIC-studien som utförs på nästan en halv miljon människor (20).

Det finns alltså inte något fog alls från epidemiologiska studier till att säga att alla former av kött ger cancer. Bara att säga ger cancer är för övrigt väldigt missvisande då det handlar om risker som ökar eller minskar, inte att du per automatik kommer att få någonting eller slippa undan.

Processat rött kött ger ofta ökad risk, vanligen även rött kött

När det gäller processade köttprodukter och rött kött är mönstret däremot ett annat än vad det är med fisk och fågel/”vitt kött”. De flesta studier visar nämligen på en ökad risk för cancer med ett högre intag av rött kött. Risken är överlag högst för processat kött som exempelvis korv, bacon, rökt skinka, salami, kassler och leverpastej (7, 11, 12, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24) men den finns även för flera meta-analyser på oprocessat rött kött (11, 121518, 21, 22, 23, 24) även om resultatet där inte är helt konsekvent (7, 17). Det finns även en meta-analys från en svensk forskargrupp som inte fann någon ökad risk för livmodercancer från varken processat eller rött kött (28).

Det ska också sägas att det finns några meta-analyser från forskare sponsrade av köttindustrin som funnit klart lägre effekter (25, 26, 27). Jag har inte granskat studierna som granskats så att säga men jag har läst metoddelen i de olika meta-analyserna och att de industrisponsrade studierna fått lite annorlunda resultat verkar mest bero på att kraven på bevis och kvalité på studierna har satts betydligt högre. Om det sen är orimliga krav eller krav som borde vara självklara kan diskuteras. Oavsett så belyser det dock problemen med den här typen av epidemiologi överlag där det är svårt att säga om något är en verklig effekt, särskilt när storleken på effekten man finner överlag är ganska liten vilket oftast gäller för processat och rött kött.

Det finns flera ganska väl underbyggda hypoteser kring varför rött kött och då framför allt processat kött kan tänkas öka risken för vissa typer av cancer. De främsta är att det bildas en hel del kända carcinogener vid tillagning av rött kött på hög temperatur (29). Tittar man på sambandet cancer och intag av kött tillagat på hög temperatur epidemiologiskt så finns där också ett tydligt samband men det är återigen epidemiologi med dess brister (30) fast skillnaden är ju att det i den här situationen finns en fullt plausibel mekanism bakom sambandet. Processat kött innehåller oftast natriumnitrit (även kallat E250) och detta ämne kan öka på mängden reaktioner som bildar carcinogena ämnen och det skulle kunna vara orsaken till varför processat kött ofta verkar innebära högre risk än rött kött.

Det finns även andra möjliga förklaringar för varför rött och processat kött skulle kunna öka risken för vissa typer av cancer. Kött är en bra källa till järn i kosten och för personer som tenderar att lätt få järnbrist kan extra kött vara en bra idé. Men som jag brukar tjata om så finns det oftast för de flesta ämnen både en för låg och en för hög nivå. Ett för högt intag av järn är av allt att döma vanligt i västvärlden där man äter mycket kött och ett högt intag av järn är sannolikt en orsak till varför rött och processat kött är sammankopplat med koloncancer (31).

Även om effekten i flera epidemiologiska studier är ganska liten så tycker jag personligen att de studier som finns är ganska konsekventa med att visa att rött och processat kött faktiskt ökar risken för cancer, framför allt i mag-tarmkanalen. Vi kommer aldrig få några interventionsstudier på människor och när då djurstudier samt epidemiologiska studier pekar på att det ökar risken, samtidigt som det finns rimliga förklaringsmekanismer till varför, så får man acceptera att det är den bästa nivån av evidens som vi kommer få. Risken för ökad risk för cancer verkar vara tydligast när du konsumerar över 100 gram per dag ungefär, så vill du minimera dina risker får du väl hålla dig under den.

Mejeriprodukter och cancer

Slutligen tänkte jag även ta upp mjölkprodukter i den här genomgången. Mjölk fick ju en hel del dålig press för några månader sen och veganerna var inte sena med att börja spela på cancerkortet i diskussionerna som uppstod. Det är ju också främst mjölkproteinet kasein som blir svartmålat i Forks over Knives. Tittar man på forskningen kring mejeriprodukter och cancer så är däremot resultaten inte särskilt övertygande.

Sambandet mellan mejeriprodukter och risken för bröstcancer är omvänt, alltså har personer som äter mycket mejeriprodukter en lägre risk för bröstcancer (32). Sambandet fanns dock inte där för mjölk som mer verkade vara neutralt.

Även när det gäller risken för koloncancer är sambandet det omvända, mer mejeriprodukter och mjölk i kosten korrelerar med lägre risk (33, 34), När det gäller magcancer har man också där funnit ett omvänt förhållande där ett större intag korrelerar med lägre risk (35). När det gäller risken för blåscancer så har man inte heller kunnat se något samband mellan intag av mejeriprodukter eller mjölk specifikt (36). Inte heller har man lyckats finna något samband mellan mejeriprodukter och livmodercancer (37).

Den enda cancer där mejeriprodukter och mjölk ganska konsekvent korrelerar med ökad risk är prostatacancer (38). Nicklas har skrivit mer om detta tidigare här på Träningslära och trots att hans text är från 2012 så stämmer slutsatsen fortfarande med den nyare forskning som kommit sen dess, Mjölk och prostatacancer – vad vet man?.

Värt att nämna här är att Campbell i ett annat skede av filmen säger att sambandet mellan mejeriprodukter och prostatacancer är lika tydligt som sambandet rökning och lungcancer.


Meta-analyser på rökning och lungcancer visar på en ökad risk på knappt 900 procent (48) medan risken för prostatacancer enligt meta-analysen ovan som publicerades tidigare i år var 7 procent. Personligen har jag svårt att förstå hur någon kan säga att det här är lika tydliga samband. 🙂 Nicklas skrev även en text med en liknande jämförelse mellan köttätande och rökning 2012, Rökning, köttätande och cancer – perspektiv på riskökning.

När det gäller mejeriprodukter så finns inga väl underbyggda hypoteser till varför det verkar finnas ett omvänt samband kring fler cancertyper och positivt med några andra. Om jag till exempel söker översiktsartiklar kring mjölkprotein och cancer idag så finner jag artiklar som spekulerar kring att vassle, men även faktiskt ibland kasein, kan ha egenskaper som motverkar cancer i vissa fall och det nämns även djurstudier som ska stödja detta i artiklarna (39, 40, 41). Samma artiklar tar dock också upp hypotetiska negativa effekter från mejeriprodukter. I korthet så är mjölk ett livsmedel som innehåller många olika ämnen som för sig själv troligen kan vara både positiva och negativa, så livsmedlet för sig behöver därför troligen bedömas som en helhet.

Summering kring cancer

Med informationen här ovanför som faktiskt bara tar någon dag att söka upp så är det för mig helt obegripligt hur man inom veganrörelsen fortfarande kan påstå att alla former av animaliska produkter ger cancer. Det finns helt enkelt inga belägg för det överhuvudtaget förutom just för processat kött och rött kött vilket verkar beror främst på hur köttet bli tillagat. Att rakt av bara dra fram cancerkortet utan perspektiv på de faktiska siffrorna eller problematiken med olika forskningsmetoder är alltså rent trams. Om du stöter på någon som säger att ”x ger cancer” (eller omvända påståenden om saker som motverkar/botar cancer) i en diskussion om matvanor så bör du vara väldigt skeptisk och kolla upp fakta.

The China Study – boken som ingen borde ta på större allvar

Ett annat huvudtema i boken är ”The China Study” eller egentligen studien ”Diet lifestyle and mortality in China”. Det som egentligen återges är dock bara Campbells egna tolkning av datan som samlades in.


Det som framställs som ett självklart och tydligt samband i filmen är nämligen inte så när man tittar på datan. Tyvärr finns den här datan inte elektroniskt så jag kan inte ge några egna direkta exempel då jag inte kommer åt den. Men som exempel kan nämnas att två forskare från Harvard år 2000 använde Campbells egen studie som referens som stöd för att det inte finns några tydliga samband mellan animaliskt protein och hjärt-kärlsjukdom och flera vanliga cancerformer (42).

Två harvardforskare använder Campbells egna studie för att motbevisa hans påståenden
Två forskare från Harvard använder Campbells egna studie för att motbevisa hans påståenden

Det finns också en hel del annat värt att läsa på en hemsida som drivs av Denise Minger* angående andra korrelationer i den stora studien som inte kom med i Campbells bok eller i Forks over Knives, The China Study: Fact or Fallacy?. Där finner du också länkar till försök till repliker från Campbell och sen en liten fortsatt diskussion. Tyvärr är det som sagt så att själva grunddatan inte finns tillgänglig för alla så du kan inte själv kontrollera informationen som ges. Men då Campbell i två repliker inte någon gång säger att Denise Minger ljuger om någon korrelation så antar i alla fall jag att de korrelationer hon ger stämmer och när de gör det, då är det som står om studien i boken ”The China Study” fel.

Själva boken har jag för övrigt läst och förutom delarna om själva studien i Kina är där också mycket annat som inte stämmer med den data som finns. I princip är det som att läsa ”Good Calories, Bad Calories”, ”Big Fat Surprise” eller kanske ”Matrevolutionen” när det gäller framställningen av fakta, det är extremt ensidigt och ofta vinklat.

I den verkliga vetenskapliga litteraturen så är Campbells studier från Kina väldigt sparsamt citerade och flera av de publicerade artiklarna visar på resultat som mer eller mindre går rakt emot de som Campbell påstår i boken (44, 45, 46). Som du kan se av genomgången jag gjorde här ovanför kring översiktsartiklar som undersökt sambandet mellan animalier och cancer så är det inte heller direkt så att vetenskapen håller med Campbell i hans slutsatser kring animalier och cancer.

Campbell har dessutom publicerat ytterligare data från Kina som finns fritt tillgänglig för alla att ladda ner på deras hemsida och tittar du igenom den datan är det också tydligt att det som Campbell säger i sin bok och i Forks over Knives inte stämmer fullt ut med hans egna data (47). Då den här artikeln redan är lång och kommer bli längre så tänker jag inte ta upp mer här. Är du intresserad så finns massor av läsning om det här på nätet.

Stora hälsoförbättringar i Norge under andra världskriget

En annan del av filmen som inte får särskilt stor plats men där det ändå presenteras något mer än anekdoter kommer ganska tidigt och handlar om hur antalet hjärt- och kärlsjukdomar sjönk ganska dramatiskt under andra världskriget i Norge.


Som du kan se i klippet så tillskrivs alla de här effekterna norrmännens intag av kött och mejeriprodukter. Fast egentligen visar man inte på någon data alls som verkligen visar att norrmännen minskade på sitt intag av kött och mejeriprodukter utan det är något som vi bara ska anta är sant utifrån deras berättelse. Det finns däremot en del information från Norge på den tiden som inte direkt stödjer det antagandet.

Innan jag går in på det vill jag dock påpeka att grafen som visas i dokumentären lätt blir lite vilseledande då den inte börjar på noll. Minskningen är alltså inte från ”hög till låg”, vilket den lätt kan tolkas som, utan från 30 till 24 dödsfall per 10 000 personer. Det här motsvarar en minskning på 20 procent vilket utan tvekan är värt att notera men jag tror att många tolkar grafen som om att det hade hänt något ännu mer drastiskt.

Om vi återgår till förändringarna som skedde i Norge under krigstiden så är den tydligaste förändringen att de helt enkelt började äta mindre energi. Kvinnor och män från Norge tros ha fått minska på sitt energiintag mest i Norden under den här tiden och uppskattningsvis sjönk kaloriintaget med 20 procent (49). Intaget av kött uppskattas ha minskat med 60 procent men samtidigt ökade intaget av fisk med 200 procent.

Även om skitmaten inte var lika vanlig på 40-talet så skedde det också markanta minskningar i intaget av den här maten. Här är ett citat från en artikel (50):

As a consequence of strict rationing, sweet marmalade, pastry, cookies, candy and other sweets were very seldom to be had during the war. Candy and other ordinary sweets were wholly absent from the market the last two years of war. Eating sweets of different kinds, especially between meals, stopped gradually.

Så även om intaget av rött kött minskade under kriget i Norge så skedde även många andra förändringar som vi vet också inverkar på hälsan och att därför tillskriva allting till att man i Norge började äta mindre kött och mejeriprodukter känns väldigt tilltaget.

Det finns även annan intressant data från andra länder under kriget som visar på liknande samband som de i Norge men tyvärr är det även där svårt att särskilja effekten från minskat intag av animaliska produkter med ett lägre kaloriintag överlag (73).

Klart förbättrad hjärt- och kärlhälsa hos tidigare sjuka

En annan del av dokumentären, som i princip bara lyfts fram genom att ge ett antal exempel på personer som blir intervjuade, är effekten av en vegankost på hjärt- och kärlsjukdom och till viss del det metabola syndromet överlag.

Tråkigt nog så fokuserar man nästan uteslutande på just enskilda exempel (dvs. anekdoter) för att belysa den här delen i dokumentären när man mest fokuserat på fakta (eller i alla fall faktapåståenden) när det gäller cancer.

Minskad mängd plack efter drygt 2,5 år med vegankost
Minskad mängd plack efter drygt 2,5 år med vegankost hos en försöksperson i en av Esselstyns studier

Man nämner dock en studie på redan hjärtsjuka patienter i dokumentären och när det gäller personer med hjärt- och kärlsjukdom finns det en del intressanta studier på lågfett-vegankost. Vad jag vet är det till exempel endast den här typen av kost där man faktiskt har bevisat en betydande tillbakagång av plackpåläggning i artärerna hos hjärt- och kärlsjuka personer (74, 75, 76). Det finns dock en studie som visat att vid viktnedgång så verkar även lågkolhydratkost eller en medelhavsdiet kunna påverka plackpålagringarna positivt (88). Lågkolhydratgruppen blev dock tillsagda att försöka få i sig sina kalorier från främst vegetabilier.

De studier som finns på lågfett-vegankost hos hjärt- och kärlsjuka ger minst sagt coola resultat. Man kunde inte heller se effekten hos alla men även hos individer där man inte såg någon effekt såg man ändå en klar minskning i risk för återfall när det gäller infarkter, stroke och liknande. Detta är också ett resultat som man upprepat med många fler patienter i andra studier (77). Det ska sägas att man i en av studierna tillät lågfettmjölk, i alla fall till en början.

De här studierna lämnar dock en hel del att önska när det gäller redovisning av metodik och bakgrundsdata samtidigt som de faktiskt är utförda och publicerade av personer som utan tvekan har saker att vinna på att vegankost får positiva rubriker, de säljer nämligen alla böcker med mera om sin egen kost. Det hade ju känts mer betryggande om även andra forskargrupper undersökt kosten men det är svårt att få upp en så hög följsamhet som krävs för att få resultat som verkligen visar effekten av kosten, istället för effekten av att rekommendera kosten och sen ha folk som följer den dåligt (vilket är det normala utfallet när dieter jämförs).

De här kostuppläggen är dessutom, förutom att de i princip varit helt fria från animalier, också lågfettupplägg där fettintaget hålls under 10 energiprocent. Dessutom har man även ofta inkluderat behandling med mediciner, motion, stressminskning, meditation med mera för försökspersonerna. Så precis vilka faktorer som är viktigast och som bäst förklarar effekten är oklart.

En person som ser dokumentären Forks over Knives och väljer att äta vegankost eller vegetariskt kan ju äta mycket mer fett än 10 energiprocent och de andra förändringarna säger man ju knappt någonting alls om i dokumentären så frågan är om de positiva resultaten som tas upp verkligen gäller bara du börjar äta ”plant based”? Samtidigt så är ju frågan om någon som inte redan är sjuk, likt personerna var i de här studierna, då också behöver vara så extrem? Kanske får man lite av en eventuell effekt även när man är lite mindre extrem?

Kort om metabola syndromet, insulinresistens och typ 2 diabetes

När det gäller metabola syndromet och alla saker som inkluderas där likt högt blodtryck, insulinresistens och dåliga blodfetter så är det nästan bara blodfetter som nämns i dokumentären då de också är viktiga för hjärt- och kärlhälsa. De andra delarna nämns mest när man visar en av kvinnorna i studien som tidigare haft problem med högt blodtryck och typ 2 diabetes.

Att en strikt lågfett-vegankost, likt den som en annan av de mer framträdande personerna i dokumentären, Caldwell Esselstyn, förespråkar, kan ge ordentlig viktnedgång och stora förbättringar i blodtryck och insulinresistens/blodsocker är det ingen tvekan om. Det är mest bara LCHF-are som tror att du får högt blodsocker per automatik om din kost består av en stor mängd kolhydrater, även om deras propaganda nog har spillt över en hel del till den generella befolkningen numera. I verkligheten verkar dock i princip alla kostupplägg baserat på riktiga råvaror och utan skitmat fungera bra. Jag har skrivit om en studie där man undersökt just effekten av lågfett-vegankost över sex månader tidigare på TränaStyrka och vill du veta mer kan du läsa där, Väldigt mycket kolhydrater för typ 2 diabetiker.

Här under är också en tabell som visar insulinresistensen hos normalviktiga personer i olika åldrar uppdelat i vegetarianer och ”gemene man”, vilket då typ är det samma som ”en bra mängd skitmat” (83). Som du kan se i tabellen så sker ingen statistiskt signifikant förändring i insulinresistens hos vegetarianerna men däremot en statistiskt signifikant försämring hos ”gemene man” för varje årtionde.

Insulinresistens hos vegetarianer i olika ålderskategorier
Insulinresistens hos normalviktiga vegetarianer i olika ålderskategorier jämfört med normalviktiga personer ur den generella befolkningen

I RCT-studier där man tittar på lågfett-vegankost så är resultaten i princip de samma som för alla andra dieter, det fungerar oftast bra om folk följer dieten men de flesta följer inte sina dieter (90). För att belysa detta är en av mina favoritgrafer väldigt passande. Grafen visar viktnedgång efter följsamhet men samma studie visade också att det inte blev någon större skillnad i fasteinsulin (90).

Följsamhet är viktigast för att en diet ska fungera
Följsamhet är viktigast för att en diet ska fungera. Ornish är en lågfett-vegankost.

Så du får inte heller typ 2 diabetes bara för att du väljer att äta ganska fettsnålt. Om du är en vegan som lever på läsk, lösgodis och frallor däremot så ska du inte förvänta dig resultat som de här över.

Veganer och vegetarianers hälsa jämfört med köttätare

Det finns en hel del studier som har undersökt hälsan hos veganer och vegetarianer jämfört med den generella befolkningen och resultaten från dessa studier visar på en minskad risk för hjärt- och kärlsjukdom för veganerna och vegetarianerna fast resultaten är tydligast i vissa folkgrupper, framför allt sjundedagsadventister (78, 86). Samma form av studier har för övrigt också visat på en lägre risk för cancer överlag (78).

Om du läst det jag skrivit tidigare kring kost så vet du dock att det inte är särskilt svårt att äta och leva mer hälsosamt än gemene man gör överlag. Så när man jämför veganer och vegetarianer med den generella befolkningen så säger det inte mycket mer än att andra studier som visat att folk som tränar också har lägre risk för hjärt- och kärlsjukdom jämfört med ”alla andra”. Det är liksom mer eller mindre en självklarhet, i alla fall för mig, att personer som via sina kostval utesluter stora mängder skitmat kommer att leva bättre än gemen man som tyvärr äter ganska stora mängder av det.

I vissa studier har man brutit ner veganer och olika typer av vegetarianer i olika grupper och i dessa studier ser man ingen betydande skillnad i risken för hjärt- och kärlsjukdom mellan personer som äter kött då och då, personer som endast äter fisk, lakto-ovo-vegetarianer och veganer (79).

Att vara vegan eller vegetarian innebär ofta inte bara ett dietval utan ofta skiljer sig dessa människor också från övriga befolkningen kring andra saker med så som rökning, utbildning, träningsvanor och livsstil i stort. Det skulle därför vara intressant att jämföra veganer/vegetarianer med andra personer med liknande livsstil och som är mer hälsomedvetna än gemene man. Det finns ett par studier av den här typen med faktiskt. I en sådan, där man inkluderade drygt 11 000 personer, fann man att mortaliteten för hela gruppen var nästan hälften så stor som för den allmänna befolkningen (80). Det innebär att över de 17 åren som deltagarna följdes så dog nästan dubbelt så många från den generella befolkningen som från den hälsomedvetna gruppen av 11 000 personer.

Av de 11 000 personerna uppgav knappt hälften, 43 procent, att de var vegetarianer. När man jämförde dessa personer med övriga hälsomedvetna personer såg man ingen signifikant skillnad mellan grupperna i hjärt- och kärlsjukdom eller mortalitet. När det gäller just hjärt- och kärlsjukdom så fanns där dock en trend mot lägre risk för vegetarianerna. Å andra sidan fann man en signifikant högre risk för bröstcancer hos vegetarianerna så någon ”slam dunk” för vegetarisk kost var inte den här studien.

Studier på nästan 70 000 sjundedagsadventister i Kalifornien i USA har å andra sidan visat att av de som är vegetarianer där, oavsett om formen av vegetarian (inklusive de som äter fisk), lever signifikant längre än de som äter kött (81). Med signifikant menar jag då statistiskt signifikant, skillnaden var däremot inte särskilt stor i faktiska siffror vilket du kan se här under.

Antalet dödsfall per 1000 personår för sjundedagsadventister
Antalet dödsfall per 1000 personår för sjundedagsadventister som följer olika former av vegetariska dieter eller äter kött

Hos samma grupp har man även tittat på risken för cancer och även där ser man en signifikant lägre risk hos de som följer någon form av vegetarisk diet (82). Den totala risken för alla former av cancer var 9 procent lägre. Intressant nog fann man att risken för cancer i mag-tarmkanalen endast var signifikant lägre för lakto-ovo-vegetarianerna, alltså vegetarianerna som åt mejeriprodukter och ägg. Att det bara blev signifikant för den gruppen är nog en mer en fråga om statistik och antalet personer som följde varje kategori av kostupplägg då trenden var den samma för övriga vegetariska dieter. Dock finns där ingenting som pekar på att risken var ännu lägre hos till exempel veganerna. För den som kan tolka hazard-ratio finns de faktiska värdena från studien i bilden här under.

Risken för cancer hos olika former av vegetarianer jämfört med köttätare
Risken för cancer hos olika former av vegetarianer jämfört med köttätare hos sjundedagsadventister

Även om sjundedagsadventister är en ganska homogen grupp, alltså en grupp där de lever ganska likt varandra, så var det ändå så att vegetarianerna i den här studien hade högre utbildning, rökte mindre, drack mindre alkohol, oftare var gifta, motionerade oftare och vägde mindre. Bortsett från vikten, som ju kan ses som en effekt av dieterna, så korrigerade man givetvis för övriga faktorer i statistiken men det finns alltid en risk vid den typen av korrigering att man missar att korrigera för något betydande eller att man korrigerar för något som egentligen mer borde ses som ett utfall av kostvalet istället för en oberoende variabel.

En annan epidemiologisk studie utförd i Storbritannien där man också försökte rekrytera hälsomedvetna personer fann även den en något lägre risk för hjärt- och kärlsjukdom och vissa former av cancer, men vegetarianerna levde inte längre än de andra hälsomedvetna personerna för det (84, 85, 87).

En meta-analys från förra året som tittat på mortalitet hos vegetarianer jämfört med personer som äter kött fann att om man uteslöt studierna på sjundedagsadventister från analysen så kunde man inte se någon skillnad mellan de två grupperna (86). Skillnaden i risk för hjärt- och kärlsjukdom fanns dock fortfarande där. Här under kan du se forest-plotten från den meta-analysen. Vill du veta hur man tolkar den här typen av resultat kan du läsa här.

Mortalitet hos vegetarianer jämfört med övriga befolkningen
Mortalitet hos vegetarianer jämfört med övriga befolkningen

Så för att summera den här delen så finns det ett par högintressanta men ganska dåligt genomförda och rapporterade studier på en intensiv form av lågfett-vegankost på sjukdomsförloppet hos personer med hjärt- och kärlsjukdom. De har har dock oftast inneburit flera andra förändringar i livsstil och medicinering. De här studierna förtjänar verkligen försök till upprepning från andra forskare. Trots att upplägget utan tvekan är extremt så har följsamheten uppgetts som hög när försökspersonerna fått ordentligt med stöttning och vägledning.

Det finns även en del studier som visar att veganer och vegetarianer lever längre än den generella befolkningen och är i bättre hälsa. Främst verkar det här dock bero på studier på sjundedagsadventister, även om hjärt- och kärlhälsan verkar vara bättre även hos andra vegetarianer/veganer i relation till övriga befolkningen.

När man däremot jämför veganer och vegetarianer med andra hälsomedvetna personer så är sambandet inte lika tydligt även om trenden fortfarande verkar finnas, fast med en lägre effekt. Här ska dock också noteras att köttintaget hos de hälsomedvetna personerna som inte var vegetarianer vanligen varit betydligt lägre än hos den generella befolkningen. Så att effekten varit lägre kan också ha berott på att man jämfört vegetarisk kost mot en kost med en liten mängd kött. I andra studier där man jämför vegetarianer med ”alla andra” så jämför man ju också generellt sett vegetarianer mot människor som äter en ganska ordentlig mängd kött.

Slutligen så är det också så att de här studierna tittat på främst vegetarianer, inte veganer. Om vi nu ska välja att tro på Forks over Knives så är ju alla former av animaliska produkter ett problem och vegetarianer äter ju faktiskt animaliska produkter. Så datan är lite svårtolkad men det är ingen tvekan om att en kost med främst vegetabilisk föda kan vara väldigt hälsosam ur perspektivet lång livslängd.

Animaliskt protein och benskörhet

Där finns ytterligare ett påstående i filmen som jag tycker är värt att kommentera. I filmen påstås det att en studie från Harvard har visat att i länder folk får i sig mycket kalcium från mejeriprodukter så har folk fler, inte färre höftfrakturer.

Den här studien som enligt filmen ska vara publicerad av några forskare från Harvard har jag inte lyckats hitta men det kan säkert vara så. Campbell tillskriver den här påstådda effekten till att animaliskt protein ger lägre bentäthet. En nyligen publicerade meta-analyser på mjölk och frakturer visar emellertid inte på något samband mellan de två (70) och epidemiologiska studier visar på ett positivt samband mellan högt proteinintag i allmänhet och hög bendensitet (71, 72), alltså raka motsatsen mot vad Campbell påstår.

Summering

Dokumentären Forks over Knives är som sagt uppbyggd på i princip samma sätt som alla andra dokumentärer som promotar olika typer av dieter som kommit de senaste åren.

Du får som tittare den klassiska blandningen av överdrifter, anekdoter, lite trams och sen en del verklig fakta för att inge trovärdighet. Ett recept som för övrigt fungerar fantastiskt på internet med där frånvaro av referenser till de tveksamma påståendena ofta också är ett signum.

Det är flera halmgubbar som byggs för att sen kritiseras. Det är kostråden som bär skulden till hälsoproblemen idag säger man samtidigt som man ger en massa exempel på hur mycket skitmat folk äter. Precis som de flesta andra filmer av den här typen återger man också en ganska bra bild av vad den här skitmaten gör med folks hälsa. Fast sen gör man, precis som alla andra dokumentärer, ett otroligt långt och dåligt understött kliv från att folk äter för mycket skitmat till att alla istället borde följa deras extrema diet som enda möjliga lösningen. Det här är något jag skrivit om i en artikel i Svenska Dagbladet tidigare, ”Det är dags att sluta svartmåla alla kostråd”.

För att sätta lite perspektiv på de påstådda fördelarna med att inte äta något kött alls så finns det till exempel en mindre studie från Tyskland på knappt 2000 ”hälsomedvetna” personer där drygt 1200 var vegetarianer (89). När man undersökte mortaliteten hos dessa personer såg man ingen skillnad mellan vegetarianerna och övriga hälsomedvetna människor. Detta är resultat som ju går hand i hand med det jag tagit upp ovan. Orsaken till att jag tar upp den här studien är dock för att man i samma studie undersökte effekten av regelbunden motion hos deltagarna och där fann man att de som tränade regelbundet hade nästan 40 procent lägre mortalitet. Så om personerna var vegetarianer eller inte spelade ingen roll för hur länge de levde men om de tränade regelbundet hade stor inverkan.

Precis som vanligt så återkommer vi till samma slutsats. Vill du leva länge så håll ditt kroppsfett på en låg nivå, träna regelbundet och undvik skitmat. Där finns flera andra faktorer som inverkar givetvis och till exempel kan lite sömn och stress inverka negativt både på din kroppssammansättning, dina matval och din möjlighet/ork att träna. Som jag tidigare även tagit upp finns det en del som talar för att en kost med huvudsakligen vegetabilier är bra för hälsan också. Men det är inte det viktigaste. Viktigaste är kroppsfett, träning och undvika skitmat, fast det är ingen som gör en dokumentär med det budskapet…

 

* Jag är personligen inget större fan av Denise Minger annars. Även om hon då och då kan skriva intressanta saker så upplever jag att hon är väldigt kritisk i vissa situationer men i andra släpper hon helt på bromsarna och tycker allting är super när det passar med hennes förutfattade slutsatser. Hon är en av väldigt många inom kostbranschen med en historia av att vara förespråkare för flera olika dieter och påstår sig självbehandlat alla möjliga egna symptom för att till sist säga att hon hittat något som passar henne bara för att i nästa minut anta att det som hon tycker fungerar bra för henne själv också är det som är bäst för alla andra.

52 thoughts on “Kritik av dokumentären "Forks over knives"

  1. Tack för ett väldigt bra inlägg!

    Det är tråkigt när människor som egentligen kämpar för en bra sak gör det på ett kontraproduktivt sätt. Det finns gott om bra anledningar till att välja en grön kost, man behöver inte ljuga..

  2. Jag håller med om att filmen är väldigt dålig. Onödigt överdriven som ofta i Amerikansk kultur och i argumentation kring matkultur i synnerhet.
    Men varför sila mygg och svälja kameler? Äter man ”plantbased whole food” måste de ju vara närmast omöjligt att få i sig någon skitmat.
    Och det blir ändå svårt att se stora hälsovinster i att äta olika animaliska produkter där förvisso inte alla ger ökad risk för alla sjukdomar. Men många enskilda produkter är etablerade riskfaktorer för enskilda vanliga och allvarliga sjukdomar.

  3. Wannabeveganförfan:

    Men varför sila mygg och svälja kameler? Äter man ”plantbased whole food” måste de ju vara närmast omöjligt att få i sig någon skitmat.
    Och det blir ändå svårt att se stora hälsovinster i att äta olika animaliska produkter där förvisso inte alla ger ökad risk för alla sjukdomar. Men många enskilda produkter är etablerade riskfaktorer för enskilda vanliga och allvarliga sjukdomar.

    Vet inte om du läste inlägget men allt det där tar Jacob upp. Det sista man kan anklaga honom för är att sila mygg tycker jag. Det är inte alls ”många enskilda produkter” som är etablerade riskfaktorer. Fast det beror ju i och för sig på vad du menar med ”många” och vad du menar med ”etablerade”. Men jag kan bara komma på två animaliska produkter/livsmedelsgrupper som jag betraktar som någorlunda etablerade. Det är bara rött kött (främst processat) och kolorektalcancer som är riktigt starkt och konsekvent och därefter kommer väl prostatacancer och mjölkprodukter. Men allt det här står ju och dessutom med länkar till andra inlägg.

    Angående att det skulle vara omöjligt att få i sig skitmat så … nej. Det ju hur lätt som helst att äta massa skräp även som vegan till och med. Jag är med i gruppen ”Vad lagar du för veganmat idag?” på Facebook och den är väldigt kul. Allt från väldigt avancerade veganrätter till pitabröd med lingonsylt (inget skämt). 🙂 Inget hindrar ju en vegan från att dricka alkohol och äta (animaliefri) skräpmat.

    Den här studien har några år på nacken nu, och är genomförd på ungdomar, men visar ju i alla fall att en inte kan dra enkla likhetstecken mellan vegetarisk kost -> hälsosam(mare) kost. http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=566520&fileId=S1368980001001057

    ”While the vegetarian males in the present study more or less excluded animal products without changing their food habits in other respects, the vegetarian females more often consumed vegetables and took dietary supplements. However, there were no differences between the two dietary groups in the intake of fruits/berries, alcoholic beverages, ice cream, sweets/chocolates and fast foods. It remains to be seen whether the health benefits shown in previous studies of vegetarians will apply to the new generation of vegetarians, as they grow older.” (s. 1013)

    /Nicklas

  4. Visst, jag inser att jag överdriver precis som många andra som skall diskutera mat. Nu är det ju svårt att visa något överhuvud taget i denna bransch, även om det är mycket som iallafall indicerar att den västerländska dieten ger ohälsa.
    Men prostacancer är den vanligaste och dödligaste cancerformen hos män, colorektalcancer är nr 2. Och för båda finns minst indikationer på att vegetariskt kan vara skyddande(tomat och fiber). Det finns också mycket som pekar på att att vegetariskt är skyddande mot hjärt-kärlsjukdomar även trots att skitmat ingår såsom hos 7:e dags adventister i USA. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/24871675/?i=3&from=/25967700/related

    Sedan är ju meningen med begreppet ”plantbased whole food” som de använder i filmen att man skall äta whole food, alltså oprocessad hel mat och där försvinner all skitmat.

  5. Nicklas och Jacob:
    Off topic men.. angående bra mat. Har ni några kokböcker som ni rekommenderar? Bortsett från ”Muskelmat” som Jacob redan rekommenderat.

  6. Wannabeveganförfan: Men varför sila mygg och svälja kameler? Äter man ”plantbased whole food” måste de ju vara närmast omöjligt att få i sig någon skitmat.

    Så är det, men samtidigt utesluter du en massa mat utan någon bra orsak till det. Och du kan äta på många andra sätt med och ändå utesluta skitmaten.

  7. Bra, informativ artikel! Anledningarna till att vara vegan är etiska, hälsomässigt så kan man inte argumentera för att man bör exkludera alla animalier.

    Angående varför man kallar det ”plant based” diet och inte veganism, så är det till viss del marknadsföring, men framförallt för att veganism är ett etiskt ställningstagande och inte en hälsodiet. Veganism handlar om att undvika att bidra till onödigt lidande och död inom allt man konsumerar, alltså undviker man utöver animalier i maten saker som päls och läder. Hälsa spelar bara roll i den mån att man inte mår sämre som vegan än som blandkostare.

  8. Wannabeveganförfan:
    Men prostacancer är den vanligaste och dödligaste cancerformen hos män, colorektalcancer är nr 2. Och för båda finns minst indikationer på att vegetariskt kan vara skyddande(tomat och fiber). Det finns också mycket som pekar på att att vegetariskt är skyddande mot hjärt-kärlsjukdomar även trots att skitmat ingår såsom hos 7:e dags adventister i USA. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/24871675/?i=3&from=/25967700/related

    Sedan är ju meningen med begreppet ”plantbased whole food” som de använder i filmen att man skall äta whole food, alltså oprocessad hel mat och där försvinner all skitmat.

    1) Precis, kolorektalcancer och prostatacancer som sagt. Det lät på ditt första inlägg som det fanns fler.
    2) Både lykopen och fibrer är enkelt att få i sig i stora mängder även i en kost rik på kött så det är ju inget argument. Dessutom är lykopen på samma evidensgrad (probable) som selen med avseende på prostatacancer (kolla sida 305 och framåt i http://www.dietandcancerreport.org/cancer_resource_center/downloads/Second_Expert_Report_full.pdf). Och selen finns ju i väldigt mycket animalier (även om paranötter är det mest selenrika jag känner till). Och slutligen är ju, som texten du kommenterar (plus länken i texten!) visar, kopplingen mellan prostatacancer och just mejeriprodukter inte helt klarlagd. Samma källa som jag hänvisar till om lykopen nämner specifikt kalciumrika livsmedel. Att vegetabiliska livsmedel kan ha goda egenskaper är inget argument för en animaliefri kost.
    3) Även sjundedagsadventisterna skriver ju Jacob om i texten. Har du verkligen läst?
    4) Om nu argumentet är att undvika skitmat överlag så försvinner ju hela grundpremissen. Varför prata så mycket om animalier om det inte ens är det de vill ha sagt? Jag har inte sett dokumentären men så som Jacob återger den så bygger den ju på att göra en poäng av animaliska produkters näringsmässiga dålighet. Antingen vidhåller man att det är animalierna som är det dåliga eller så är det ju bara en enda stor, och (för att uttrycka mig snällt) vetenskapligt tvivelaktig, halmgubbe.

    /Nicklas

  9. Wannabeveganförfan:
    Jag håller med om att filmen är väldigt dålig. Onödigt överdriven som ofta i Amerikansk kultur och i argumentation kring matkultur i synnerhet.
    Men varför sila mygg och svälja kameler? Äter man ”plantbased whole food” måste de ju vara närmast omöjligt att få i sig någon skitmat.
    Och det blir ändå svårt att se stora hälsovinster i att äta olika animaliska produkter där förvisso inte alla ger ökad risk för alla sjukdomar. Men många enskilda produkter är etablerade riskfaktorer för enskilda vanliga och allvarliga sjukdomar.

    Exakt vilka mygg och vilka kameler syftar du på?
    Man kan också helt utesluta skitmat samtidigt som man inte äter en enda växt. Men vad bevisar det?

  10. Tack för allt jobb du lagt ner Jacob! Det är bra att granska och kritisera så att det sprids mindre mängd myter. Jag tycker att en bra anledning till att utesluta animalier är att minska lidandet men jag vill äta hälsosamt i alla fall. All kunskap är välkommen. Med vänlig hälsning, Lisa

  11. Vill påpeka att det heter ”whole foods plant based” (WFPB) för att det inte i alla fall är fråga om vegankost. Ornish tillåter fisk nån gång i veckan, äggvitor och lågfettmjölk och rekommenderar dagligt intag av fiskolja. Hans diet är ett spektrum, där bara de mest sjuka i hjärta och kärl rekommenderas en nästan helt växtbaserad kost (dock med fiskolja). Pritikin tillät lågfettmjölk (och en tesked olja per dag, till skillnad från de andra WFPB-dieterna).

    WFPB är ett paraply av kosthållningar där några är veganska, andra inte, som har det gemensamt att de baseras mestadels på hela vegetabilier och är låga i fett, socker, raffinerat mjöl och ibland också salt. De är ”plant-based, not plant exclusive” för att citera Jeff Novick, legitimerad dietist som rekommenderar en WFPB helst utan animalier och skitmat, men där 5E% kalorier från animalier eller skitmat ”troligtvis” inte gör nån skada. Han har jobbat med mcDougall, Pritik och Rip Esselstyn, och är i mitt tycke väldigt trovärdig i sina analyser. Han gör dock inte alltid samma tolkningar som de i dokumentären.

    Vegankost kan som du skriver vara både hälsosam eller rakt igenom skitmat, medan WFPB per definition inte är skitmat men inte heller nödvändigtvis helt vegansk.

    Jag har sett studier där bl a okinawa-kosten och medelhavsdieten kallad ”växtbaserade”, men de vet vi ju alla inte är veganska. Olika personer tolkar ordet ”plant based” olika, men här i Sverige verkar nästan alla sätta likhetstecken mellan ”plant based” och vilken vegankost som helst, vilket givetvis är problematiskt.

  12. Kul att vi är överens om att ”plantbased whole food” är bra och nyttigt! Mjölkprodukter och rött kött är riskfaktorer för de stora hälsoproblemen prostatacancer och colorektalcancer. Dr Esselstyn har imponerande resultat för att reversera hjärt-kärlsjukdomar med låg fett ”plantbased whole food” diet och motion. Ganska fina kameler i min mening!

    Sedan håller jag med om att filmen är full av halmgubbar och överdrifter som gränsar till ren osanning och att även jag över

  13. Wannabeveganförfan:
    Kul att vi är överens om att ”plantbased whole food” är bra och nyttigt! Mjölkprodukter och rött kött är riskfaktorer för de stora hälsoproblemen prostatacancer och colorektalcancer. Dr Esselstyn har imponerande resultat för att reversera hjärt-kärlsjukdomar med låg fett ”plantbased whole food” diet och motion. Ganska fina kameler i min mening!

    Sedan håller jag med om att filmen är full av halmgubbar och överdrifter som gränsar till ren osanning och att även jag över

    Syftar du på några andra resultat än dom som Jacob redan hänvisat till? Länka isf.

    För övrigt verkar du inte ha skrivit färdigt ditt inlägg.

  14. Wannabeveganförfan:
    Kul att vi är överens om att ”plantbased whole food” är bra och nyttigt! Mjölkprodukter och rött kött är riskfaktorer för de stora hälsoproblemen prostatacancer och colorektalcancer. Dr Esselstyn har imponerande resultat för att reversera hjärt-kärlsjukdomar med låg fett ”plantbased whole food” diet och motion. Ganska fina kameler i min mening!

    Sedan håller jag med om att filmen är full av halmgubbar och överdrifter som gränsar till ren osanning och att även jag över

    Du har uppenbarligen inte läst ett ord av Jacobs artikel. Tråkigt.

  15. Emilie S: Vill påpeka att det heter ”whole foods plant based” (WFPB) för att det inte i alla fall är fråga om vegankost.

    Tack för informationen Emilie. Jeff Novick känder jag inte till, ska se om jag hittar tid att kolla upp vad han säger/skriver någon gång snart. 🙂

  16. Wannabeveganförfan: Kul att vi är överens om att ”plantbased whole food” är bra och nyttigt! Mjölkprodukter och rött kött är riskfaktorer för de stora hälsoproblemen prostatacancer och colorektalcancer.

    Lätta att fokusera på det som ens personliga bias gillar. Det jag tycker är mest intressant är att det inte verkar vara någon större skillnad i mortaliteten. Visst är det troligen inte kul att dö av colorektal- eller prostatacancer men tyvärr kommer vi alla dö av något, man kommer liksom inte ifrån det.

  17. Jacob Gudiol: Tack för informationen Emilie. Jeff Novick känder jag inte till, ska se om jag hittar tid att kolla upp vad han säger/skriver någon gång snart.

    Han säger ungefär samma som lågfett-plantbased-läkarna, men är betydligt mer skeptiskt lagd, och hänvisar ofta till t ex USDA’s livsmedelsdatabas så att man själv ska kunna kolla upp huruvida påståenden håller eller inte.

    http://jeffnovick.com/RD/Articles/Articles.html

  18. Förutom att vara wfpb-förespråkare så säger Jeff Novick ungefär samma som du, Jacob, om skitmat, men han säger ”Cut the C.R.A.P! (Calorie-Rich And Processed)”
    Typisk video med honom, ett litet klipp från en av hans föreläsningar om calorie density:
    https://m.youtube.com/watch?v=9gTLpTq1nQ

    Kolla upp tycker jag! 🙂 Sen håller ni säkert inte med varandra om animalier och salt.

  19. Jacob Gudiol: Lätta att fokusera på det som ens personliga bias gillar. Det jag tycker är mest intressant är att det inte verkar vara någon större skillnad i mortaliteten. Visst är det troligen inte kul att dö av colorektal- eller prostatacancer men tyvärr kommer vi alla dö av något, man kommer liksom inte ifrån det.

    Visst vi skall alla dö av något och blixtar och olyckor kan drabba oss imorgon och då blir ju kostens inverkan på hälsa helt ointressant. Men nu verkar jag ju tyvärr inte ensam om att personlig bias. Att filmen är dålig är jag överens om. Men avseende China study och Campbells forskning är du ute på tunn is. Du blandar äpplen och päron när du menar att mortaliteten hos möss är mer viktigt än tillväxt av levercancer i en studie av levercancer. När Campbell visar hur vanligt Kasein ökar tillväxten av hepatocellulär cancer(HCC), då blir det plötsligt inte viktigt med cancertilväxt utan mortalitet hos mössen. Vad är medellivslängden hos möss? HCC dödar långsamt och kan inte väntas påverka mössens livslängd. Att protein är bättre för överlevnad än andra näringsämnen vid ensidig dålig kost är väl den äldsta studien i boken? Vidare skall den studien ses i ljuset av hans studie av Filippinska barn, där barnen som åt mycket animalisk protein fick levercancer till skillnad från dem som inte gjorde det. Samt studien där han visar hur kasein ökar och veteprotein(gluten!) minskar någon precursor för levercancer.
    Själva Kina studien gjordes av tre stora universitet däribland ansedda Oxford i England, den gick över 20 år och oerhört mycket data samlades in. Det är en enorm studie med många professionella forskare och statistiker som jobbat med detta. Med så mycket data går det antagligen att hitta vilka samband man vill, men jag tror faktiskt att det var en seriös studie och att man gått igenom sin data på ett seriöst sätt och se helheten. Du menar att Denise Minger, 25 år som är söndags-skolfröken och har läst engelska på College med sin high-school statistik tolkar och beräknar datan bättre än Oxfords professionella statistiker och därmed att hela studien bara nonsens?

  20. Jacob Gudiol: Så är det, men samtidigt utesluter du en massa mat utan någon bra orsak till det. Och du kan äta på många andra sätt med och ändå utesluta skitmaten.

    ”…utan någon bra orsak till det”?
    Miljövinst? Moral? Sen när är inte det bra orsaker?

  21. Jag ber om ursäkt för att jag blev något agiterad i inlägget ovan! Jag tror ju som ni märker mycket på plant based whole food och har svårt för att konceptet sågas. Jag tror iallafall att undvika skitmat är det viktigaste och jag skall köpa och läsa din bok. Sorry för den tråkiga tonen! Jag vill inte vara som något LCHF-troll. Men jag ser inte att jag kan redigera inlägget i efterhand.

  22. Malin: ”…utan någon bra orsak till det”?
    Miljövinst? Moral? Sen när är inte det bra orsaker?

    Jacob svarar ju på en kommentar som handlar om näring och hela artikeln är begränsad till näringsfrågan. Det tycker jag är uppenbart. Både jag och Jacob vet mycket väl att det finns andra argument. Här kan jag bara svara för mig själv men jag tycker personligen att etiska (miljöetiska och djurrättsliga) argument är starkare, och hälsoargumenten de absolut svagaste, av de vanligaste argumenten för vegetarisk kost. Jag har för egen del nästan helt slutat äta kött från djur som jag tror lider (här gör jag en kvasifilosofisk, och tyvärr ganska empiriskt svag, distinktion mellan ”smärtförnimmelse” och ”lidande” där det senare innefattar exempelvis ångest och skräck) men jag tror inte nödvändigtvis att det är till min hälsomässiga fördel.

    Jag tycker till och med att vissa personer som propagerar för vegetarisk kost skjuter sig i foten när de blandar in tveksamma hälsopåståenden. Vet inte om du har läst Carol J. Adams men det är i alla fall en av mina huvudsakliga kritiska punkter mot hennes bok. Varför ska hon blanda in nutritionsaspekterna här och där när huvudargumentet – kopplingen mellan exploateringen av djur och patriarkala strukturer – är starkt nog som det är? Jag skulle för egen del föredra att en bara konstaterade att en kost med mycket animalier kan vara hur nyttig som helst men att konsumenten kanske ändå kan fråga sig om förstöreslen av planeten och tortyren av icke-mänskliga djur är något en vill stödja.

    /Nicklas

  23. wannabeveganförfan: När Campbell visar hur vanligt Kasein ökar tillväxten av hepatocellulär cancer(HCC), då blir det plötsligt inte viktigt med cancertilväxt utan mortalitet hos mössen. Vad är medellivslängden hos möss?

    Mössen som fick mindre protein dog av andra leverskador från den akuta förgiftningen från aflatoxin. Du ska inte heller ignorera studierna på primater som visade att vid en lägre dos aflatoxin så fick aporna som fick mer protein ingen cancer alls medan de som fick mindre protein fortfarande hade problem med de akuta skadorna efter giftet.

    Allt det här pekar alltså på att vid en väldigt hög dos gift så skyddar ingenting dig men du lever längre med högre protein. Vid en lägre dos så kan högre protein möjligen skydda dig från större skada medan lägre protein inte gör det.

    wannabeveganförfan: Vidare skall den studien ses i ljuset av hans studie av Filippinska barn, där barnen som åt mycket animalisk protein fick levercancer till skillnad från dem som inte gjorde det.

    Campbell har inte gjort någon studie på barn i Filippinerna. Det enda han gjorde var att han observerade att antalet fall av levercancer är högt där och att han tyckte att det var vanligare hos de rikare familjerna och sen drog han själv slutsatsen att det var animalierna som var orsaken utan att ge något stöd för det.

    wannabeveganförfan: Samt studien där han visar hur kasein ökar och veteprotein(gluten!) minskar någon precursor för levercancer.

    Han gjorde också en studie med veteprotein där han tillsatte leucin och då blev effekten precis den samma som från kasein. Så i princip verkar vilken form som helst av kompletta aminosyror kunna ge effekten och även en nitisk vegan kommer att få i sig alla aminosyror, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2569044

    wannabeveganförfan: Själva Kina studien gjordes av tre stora universitet däribland ansedda Oxford i England, den gick över 20 år och oerhört mycket data samlades in.

    Som jag skriver i texten är det Campbells tolkning av datan som ingen verkar hålla med om mer än andra veganer. Datan i sig har jag inte sett någon kritik av.

    wannabeveganförfan: Det är en enorm studie med många professionella forskare och statistiker som jobbat med detta. Med så mycket data går det antagligen att hitta vilka samband man vill, men jag tror faktiskt att det var en seriös studie och att man gått igenom sin data på ett seriöst sätt och se helheten.

    Varför är studien då väldigt sparsamt citerad och varför har de flesta publicerade studier baserat på datan inte kommit fram till de slutsatser som Campbell tar upp i sin bok? Och framför allt, varför publicerar Campbell det i en bok istället för i faktiska peer-review artiklar?

    wannabeveganförfan: Du menar att Denise Minger, 25 år som är söndags-skolfröken och har läst engelska på College med sin high-school statistik tolkar och beräknar datan bättre än Oxfords professionella statistiker och därmed att hela studien bara nonsens?

    Som jag skriver väldigt tydligt så är jag inget större fan av Minger. Det jag tar upp är dock att hon har läst den insamlade datan och redovisar en del av den på sin site och då ingen kritiserat själva datan så stämmer säkert den.

    Sen tar jag också upp exempel på andra epidemiologer som har tittat på datan som inte heller tycker att den stödjer Campbells slutsatser och de där andra epidemiologerna är inte direkt vilka som helst utan Frank Hu och Walter Willett. Från Harvard för övrigt, då du verkar vara lite fixerad vid att droppa universitetsnamn som om det skulle garantera någonting.

  24. Med all respekt, jag får känslan att vi fäktar i blindo. Campbell tycks ha publicerat mer än 200 artiklar och jag har inte läst en enda, jag får känslan att du inte heller läst så mycket av det.
    Jag tycker China study boken är intressant men du tycker den skall bortses ifrån. Jag tycker Campbell verkar trovärdig och seriös, men tvärsäker är jag inte. Däremot finner jag Denise Minger definitivt oseriöst. Hon har aldrig och kommer sannolikt aldrig att publicera något i en vetenskaplig tidskrift.
    Campbell publicerade sin bild av China matrialet i en 894-sidors monografi. http://libris.kb.se/bib/4602652. Jag tror att det beror på att matrialet är så pass komplex, men du köper Mingers analys. Den artikel från Havard(Du droppar ju själv Harvard i artikeln ovan!) Hu et al. du hänvisar till är ett brev som ett svar på att Campbell tycker att de har publicerat missledande information kring animaliskt protein och ischemisk hjärtsjukdom från Nurses health study. http://ajcn.nutrition.org/content/71/3/849.full och de har ju inte gått igenom någon data utan skriver ett påstående i en bisats för att misskreditera Campbell när de egentligen diskuterar något helt annat.

    Jag tycker Campbell i sina råttförsök oavsett dos på gift och livslängd visar tydliga indikationer på att det kan finnas problem med kasein utifrån främjandet av cancertillväxt. Studien du hänvisar till http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2569044 visar att kasein ökar cancerprecursor, gluten minskar precursor och lysin+Gluten ökar precursor. Och lysin återfinns framförallt i kött, ägg, fisk och ost. Alltså är iallafall detta inget nitiska veganer äter i några stora mängder.

    Jag tycker plant based whole food är ett enkelt sätt att få i sig bra och oproblematisk mat och att det finns problem med mjölkprodukter, rött och processat kött utifrån den ökade risken för prostatacancer och colorektalcancer. Och jag tycker prostatacancer och colorektalcancer är stora hälsoproblem som två av de vanligaste och de dödligaste cancerformerna.

    Avslutningsvis tackar jag för en utmärkt och intressant sida. Och jag lovar att inte komma tillbaka och posta i erat kommentarsfält innan jag läst mer.

  25. Nicklas:
    ”Jag har för egen del nästan helt slutat äta kött från djur som jag tror lider”

    Vilka djur tror du lider och vilka inte?

  26. wannabeveganförfan: Campbell publicerade sin bild av China matrialet i en 894-sidors monografi. http://libris.kb.se/bib/4602652.

    Det där är den faktiska datan. ”Sin bild” av det hela har Campbell i princip bara publicerat i sin bok och på internet typ.

    wannabeveganförfan: Jag tror att det beror på att matrialet är så pass komplex, men du köper Mingers analys.

    Det här har jag redan svarat på. Minger tar upp faktiska data från från studien, hennes tolkning kan du ignorera om du vill (vilket jag gör i många och mycket) men datan är datan oavsett.

    wannabeveganförfan: Den artikel från Havard(Du droppar ju själv Harvard i artikeln ovan!) Hu et al. du hänvisar till är ett brev som ett svar på att Campbell tycker att de har publicerat missledande information kring animaliskt protein och ischemisk hjärtsjukdom från Nurses health study. http://ajcn.nutrition.org/content/71/3/849.full och de har ju inte gått igenom någon data utan skriver ett påstående i en bisats för att misskreditera Campbell när de egentligen diskuterar något helt annat.

    Jag är väl medveten om att det är ett brev. Orsaken till att det bara är det är för att det i princip inte finns några studier publicerades på Campbells studie och det som finns publicerat stödjer inte Campbells slutsatser i boken ”The China Study”, se inlägget ovan för exempel på referenser.

    Jag har också här ovanför tagit upp mängder av studier från andra forskargrupper som inte någon av dem stödjer Campbells slutsatser.

    wannabeveganförfan: Jag tycker Campbell i sina råttförsök oavsett dos på gift och livslängd visar tydliga indikationer på att det kan finnas problem med kasein utifrån främjandet av cancertillväxt.

    Nu glömmer du, återigen, studierna på primater som visar att vid en mindre dos gift så ger 20 % kasein bättre hälsa än 5 % kasein och ingen cancer.

    wannabeveganförfan: Och lysin återfinns framförallt i kött, ägg, fisk och ost. Alltså är iallafall detta inget nitiska veganer äter i några stora mängder.

    Det finns studier från 80-talet på det där och veganer hade då klart mindre leucin i sin kost jämfört med en typisk västerländsk. Vegetarianer hade överlag samma mängd som en typisk västerländsk.

    Men det här hänger ju helt på hur du väljer att sätta ihop din kost och äter du mycket bönor, soja och nötter så har du troligen ett högt leucinintag.

    wannabeveganförfan: Och jag tycker prostatacancer och colorektalcancer är stora hälsoproblem som två av de vanligaste och de dödligaste cancerformerna.

    Jo, de är utan tvekan hälsoproblem i befolkningen. Men din lösning verkar ju inte ge någon extra livstid vilket innebär att de dör av annat. Till exempel verkar frakturrisken vara högre hos veganer, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17299475

    Och återigen så visar inte studier på det här självklara sambandet som du verkar anta när det undersökts. Till exempel fanns EPIC och Oxfordstudien att risken för prostatacancer var lägst hos personer som åt fisk men inte rött kött. De var lägre än vegetarianerna som inte skiljde sig signifikant mot den vanliga befolkningen även om där fanns en trend mot lägre risk där med.

    Personligen hade jag föredragit en lösning som minskat risken för vanliga sjukdomar och därmed får dig att leva längre. De cancerformerna du tar upp verkar främst öka i risk vid större intag. Därmed är ett lägre intag av rött kött, processat kött och mjölk att rekommendera om man är rädd för dessa. Men det betyder inte att ett nollat intag är bäst. Det är ett vanligt antagande från många att om mycket är dåligt så är inget bäst men det är faktiskt vanligare när det gäller kroppen att en lagom mängd är bäst medan både för lite och för mycket kan vara sämre.

  27. Hej Jacob,
    Du skrev ”Viktigaste är kroppsfett, träning och undvika skitmat, fast det är ingen som gör en dokumentär med det budskapet…”.
    Jag såg igår på dokumentären ”Fed up” på Netflix och där tar man upp detta. Har du sett den och vad tycker du i så fall om den?

  28. ”Även om effekten i flera epidemiologiska studier är ganska liten så tycker jag personligen att de studier som finns är ganska konsekventa med att visa att rött och processat kött faktiskt ökar risken för cancer, framför allt i mag-tarmkanalen. Vi kommer aldrig få några interventionsstudier på människor och när då djurstudier samt epidemiologiska studier pekar på att det ökar risken, samtidigt som det finns rimliga förklaringsmekanismer till varför, så får man acceptera att det är den bästa nivån av evidens som vi kommer få.”

    Som du skriver är effekten liten och enligt WHO:s rapport är förklaringsmekanismerna ”modest”. Om det här är den bästa nivå av evidens som vi kommer få så kanske man får acceptera att det inte går att ge något svar på frågan om processat kött ökar risken för cancer?

  29. Jag har bara läst boken och inte sett filmen. Under bilden med den röda markeringen har du markerat en bit text i blått från videon. Du skriver: ”Det du kan läsa i den texten är att det var betydligt fler råttor som överlevde mer än ett år när de åt en kost med 20 E% kasein jämfört med 5 E% kasein.” I boken står sid. 83 ”Alla djur som fick aflatoxin och den reguljära tjugoprocentiga kaseindieten var antingen döda eller nära döden av levercancer vid hundra veckor. Alla djur som fick samma mängd aflatoxin med den femprocentiga dieten levde, var aktiva, vid god vigör med glänsande päls vid hundra veckor.” Var detta ett annat experiment? Eller är det något jag missförstått. I en referens (1) hänvisar du till MADHAVAN TV, GOPALAN C. ett par indiska? forskare som även Campbell hänvisar till om än en annan artikel vem läser rätt?

    För mig är Campbells största förtjänst att han försöker ta ett helhetsgrepp om hur våra vällevnadssjukdomar som hjärtproblem och cancer uppstår – de båda stordräparna i det moderna samhället. Är det inte viktigare att ta fram faktorer kring HELA hälsan? Vilket jag tycker att du gör. Nu senast har även WHO fastslagit att rött kött kan vara en viktig faktor. Vem trodde det för 10 år sedan.
    En annan förtjänst är att han menar att forskningen ska bedrivas så att kosten är utgångspunkten inte enskilda ämnen t.ex. tomater inte lykopener.
    Campbell har en frälsarstil som inte känns behaglig vid läsning. Säkert finns det risk för att han vinklar och sorterar bort en del viktiga fakta för att det ska passa honom. Du har hittat artiklar som ger motsatt resultat ref 3 och 4. Jag undrar över hur han beräknar ärftlighetsrisk 2-4 % mot det tiodubbla för andra forskare.

    Men alltmer ser jag en tendens att du liksom jag själv och många andra lyfter fram grönsaker, frukt och vegetabilier som viktigare i kosten än animaliska produkter. Lokalt har verksamhetschefen vid kardiologen bestämt att alla inneliggande patienter ska äta helt vegetabiliskt. De ändrade kost- och motionsvanorna har också minskat hjärtinfarkterna med 35 % i länet på tio år enligt henne. Så vi är väl på rätt väg?

  30. Håkan Brunnström: Var detta ett annat experiment? Eller är det något jag missförstått. I en referens (1) hänvisar du till MADHAVAN TV, GOPALAN C. ett par indiska? forskare som även Campbell hänvisar till om än en annan artikel vem läser rätt?

    jag har inte boken men jag antar att han hänvisar till den här studien av Madhavan och Gopalan? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4294825

    Det är resultat från samma studie om jag har förstått det rätt. De publicerade det bara i två delar där den ena delen handlade om att aflatoxiner blev mindre giftigt med mindre kasein och den andra delen handlar om att de istället fick leverskador med mindre kasein. Jag har endast refererat till den andra kring leverskador. Bilden är oavsett från filmen, så de dog. Påstår Cambell något annat så snackar han om någonting helt annat eller så ljuger han. Med tanke på att det inte är han själv som utfört studie så har jag svårt att se hur han kan veta hur deras päls mm varit.

    Håkan Brunnström: För mig är Campbells största förtjänst att han försöker ta ett helhetsgrepp om hur våra vällevnadssjukdomar som hjärtproblem och cancer uppstår – de båda stordräparna i det moderna samhället. Är det inte viktigare att ta fram faktorer kring HELA hälsan?

    Jo, det tycker jag med. Men det är inte det Campbell gör, han försöker bara hitta saker som passar med hans förutfattade meningar om saker och ting.

    Håkan Brunnström: Nu senast har även WHO fastslagit att rött kött kan vara en viktig faktor. Vem trodde det för 10 år sedan.

    Alltså, det enda WHO har gjort nu är att de sagt att de anser att det finns belägg för att processat rött kött kan orsaka koloncancer. Det är alltså just en typ av cancer. De säger ingenting om hela hälsan som du nog tog upp. Sen har länken mellan processat kött och koloncancer varit på tapeten i en väldig massa år, långt mer än 10. Så det är ingen som är överraskad över det som följt forskningen.

    Håkan Brunnström: En annan förtjänst är att han menar att forskningen ska bedrivas så att kosten är utgångspunkten inte enskilda ämnen t.ex. tomater inte lykopener.

    Han är långt ifrån ensam om det. Men visst är det en viktig poäng.

    Håkan Brunnström: Lokalt har verksamhetschefen vid kardiologen bestämt att alla inneliggande patienter ska äta helt vegetabiliskt. De ändrade kost- och motionsvanorna har också minskat hjärtinfarkterna med 35 % i länet på tio år enligt henne. Så vi är väl på rätt väg?

    Det där låter som en riktig skröna 🙂 Har du någon som helst information som backar upp det du säger där. Fast iofs så minskar antalet hjärtinfarkter överallt i hela Sverige och så har det gjort i ett par decennier nu.

  31. Skröna?
    Kanske uttryckte jag mig lite oklart. Lokaltidningen här i Örebro, Nerikes Allehanda, hade den sjunde december en intervju med Stella Cizinsky chef för kardiologen på universitetssjukhuset sedan tio år. I anslutning till denna nämns att ”Under samma tidsrymd (10 år min anm.) har dödligheten i hjärtinfarkt bland länsbor minskat med 35 procent enligt statistik sammanställd av Hjärt- och lungfonden” Nerikes Allehanda 7/12 sid 6.

  32. Håkan Brunnström:
    Nu senast har även WHO fastslagit att rött kött kan vara en viktig faktor. Vem trodde det för 10 år sedan.

    ”Food, nutrition, physical activity and the prevention of cancer: a global perspective” publicerades ju 2007 i alla fall. Och det är mig veterligt den första riktigt massiva sammanställningen av forskning som verkligen lyfter rött kött, i synnerhet processat, som en trolig kausal förklaring till ökad risk för kolorektalcancer.

    Med tanke på att det är 2016 om några veckor så var ju det ganska känt för 10 år sedan med andra ord. Eftersom den bygger på forskning som redan fanns.

    /Nicklas

  33. Såg dokumentären i fjol och tóg fasta på det här med mejeriprodukter och artros. Jobbat som murare hela mitt liv blev sjukpensionär för 5 år sen pga stora förslitningar i händer och knän konstant värk svullna knän vid belastning. Slutade äta mejeriprodukter i aug 2015 och i januari 2016 var jag helt värkfri. Kan numera stavgå i flera timmar utan problem mina händer är som för 20 år sen. Jag kan bara prata för mig själv men den enda förändring jag gjort är att utesluta mejeriprodukter ur mitt liv.

  34. Tack!!
    Har du möjligtvis undersökt temat
    ”Är rätt för din blodgrupp”?
    Det skulle jag gärna kika på?
    Mvh
    Nina

  35. Har du tagit del av the BROAD study? Ett forskningsteam i Nya Zeeland har gjort en omfattande studie på överviktiga personer i en arbetarklassförort som med hjälp av experter gått över till en helt växtbaserad kost (utan att öka motion) och mätt hälsovinsterna under en period. Resultaten var såpass goda att forskarna etiskt sett inte kunde undanhålla informationen från kontrollgruppen, som fortsatt med sin gamla livsstil, Så de fick alla förfrågan om att påbörja programmet när själva studien avslutats. Väldigt imponerande!

    https://www.nature.com/nutd/journal/v7/n3/pdf/nutd20173a.pdf

  36. Hallå Ellen!
    Den studien hade jag inte sett. Verkar vara bra resultat så jag ska titta lite närmare på den. Tack för tipset

  37. Tokigt att fakta ska överdrivas i den mån att det kan bli ”fake news”. Personligen äter kött (helst vilt om jag får välja) men faktum att köttproduktion kan kopplas till ökad energiåtgång o i sin tur ökade växthusgaser är bevisat många gånger. Det argumentet borde räcka, eller i alla fall vara argument nr 1. Om det någonsin kommer en dag energiproduktion inte resulterar i något klimatpåverkan (typ bara sol o vatten) kanske det argumentet faller. Dock inte troligt de närmaste seklet. Går odla mer mat på mindre yta om man jämför djur o växt. Det som däremot inte är odlat (viltfångad fisk t ex) påverkar inte totalen på något vis, till o med bättre om det är lokalt fångat (inga transporter). Etiska skäl självklart viktigt men många blundar för. Å andra sidan hade djuren som vi äter inte levt överhuvudtaget om vi inte ”odlat” dem. Ett värdigt liv utan dödsångest o plåga, jo det har alla rätt till. Sedan om växter är helt själlösa och inte kan känna någon smärta o ångest, vet i tusan.

  38. Angående att de kallar det för ”plant based diet” är för att de är inte veganer… veganism handlar om mer än bara vad vi äter… det handlar om att sluta använda djur som slavar… men dokumentären handlade inte om veganism, den handlade om plant based diet som sakt… sedan finns b12 i växter också… b12 är en bakterie och den bakterien finns även på växter men eftersom våran moderna odling handlar mycket om besprutning och kemikalier och GMO som tar död på bakterier och kryp .. för man vill att grönsaker och frukt ska hålla längre samt öka produktionen…

    https://youtu.be/t3j80WpjM0M

  39. Intressant läsning. Eller iaf ett tag.
    Jag fastnade vid Denise Minger-referensen och kunde inte gå vidare. Antingen tycker du att hon är en trovärdig källa vad gäller kritik av Kinastudien, och då använder du hennes namn i ditt inlägg, eller så tycker du inte att hon är trovärdig (duh isåfall), och använder henne således inte för att styrka din egna poäng.
    Asteriska inte in en middle road, det känns bara vagt och jag förstår inte riktigt vad du försöker säga.

    Jag (som övertygad vegetabilie-ätare) läste med intresse ditt inlägg tills jag såg dig omnämna henne som någon slags källa av trovärdig kritik till Kinastudien. Utöver all uppenbar kritik av hennes publicerade skrifter är hon dessutom hårt lobbad och stöttad av animalie-frälsta och vegan-fientliga Weston A. Price, som driver kampanjer som ”Soy Alert!” (med en ofantligt pinsam lista av alla ”faror” med soja), vilket för mig känns oseriöst.
    Huruvida Kinastudien stämmer eller inte kan jag inte säga, då jag inte har utbildning inom statistik, och så kanske även hon borde resonerat innan hon gav sig in i det, med en redan på förhand bestämd uppgift av att såga studien med sina obildade slutsatser dragna från rådata hon inte vet hur hon ska utläsa.

    Jag tycker alltid det är olyckligt när folk inte är öppna för alla olika källor av information som finns inom ett ämne, och även om det kan vara svårt så försöker jag att alltid ta till mig all tillgänglig och trovärdig kunskap som finns till hands, för att ibland behöva omvärdera mina tidigare trossatser. Ibland misslyckas jag och finner mig själv försvara något som jag trott på så länge och så hårt att jag helt enkelt inte vill sluta tro på.
    Självfallet är det även mer eller mindre omöjligt att avgöra vad som är trovärdigt, då allt kan ifrågasättas, kritik kritiseras, och ibland känns det som att man själv måste utbilda sig och göra egna studier för att kunna nå ”sanningen”. Men det innebär ju inte att jag fritt går runt och sågar andra människor livsverk bara för att tjäna mig en hacka och äntligen få nytta av min English Major.

    Jag kan även upplysa dig om att det finns en väsentlig skillnad mellan begreppet ”vegan” och någon som helt enkelt äter animalie-fri kost, och det har att göra med en generell syn på djur och en ovilja att nyttja/utnyttja dem på något sätt. Det vill alltså den förstnämnda gruppen inte göra.
    Därmed är det inte märkligt att en film pratar om ”plant-based”, vilket har blivit ordet för de som äter just plant-based men kanske inte avstår ull eller skinn då de inte nödvändigtvis har samma etiska övertygelse all the way. Det handlade ju trots allt om kosten, och inte om skinnproduktion.

    Allt gott.

  40. Intressant i råttsrudien är som du påpekar att de levde längre i genomsnitt på mer protein. Om du utsätts för leverskadande gift i form av aflatoxin som också ökar risken för levercancer ökar förstås risken att få cancer om du lever längre än om du dör av direkta leverskador. Ett långt liv ökar dramatiskt risken för cancer, särskilt om man utsatts för cancerframkallande ämnen. Är kaseinet då ansvarigt för cancerutvecklingen eller var kaseinet bara livsförlängande?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *