När du har rätt till din åsikt och när du inte har det

Rätt till en åsikt

Jag blir ofta anklagade för att vara taskig/irriterad/arg etc när jag skriver inlägg, svarar på kommentarer på mina inlägg och kommentarer olika påstående på träningsforum och kostforum.

Det jag tänkte gör i det här inlägget är helt enkelt förklara varför jag ibland uppfattas på detta sätt.

Många verkar ha den här bilden av mig
Många verkar ha den här bilden av mig

Det här kommer i mångt och mycket troligen att bli ett inlägg klart influerat av artikeln ”No, you’re not entitled to your opinion” skriven av en filosofilärare vid namn Patrick Stokes.

Jag länkade till den här artikeln på Twitter och Facebook för några dagar sen. Läste du inte den artikeln då rekommenderar jag att du gör det nu eller efter du har läst detta inlägg. Det är verkligen en väldigt bra artikel.

Skillnaden mellan kunskap och åsikt

Först och främst ska man skilja på kunskap och åsikt. Exempel på kunskap är

  • du behöver få i dig vätska för att överleva
  • kroppen behöver få i sig alla essentiella aminosyror
  • du behöver energi för att överleva

Den mest extrema typen av kunskap är från matematiken där till exempel 2+2 alltid är lika med 4. Detta ska ställas i kontrast med en åsikt som inte är lika cementerad utan där finns möjlighet till tolkning. Ett annat sätt att se på det är att en åsikt troligen kan komma att förändras eller revideras.

Olika typer av åsikter

En åsikt är alltså något som kan komma att förändras. Det finns dock väldigt olika typer av åsikter. I artikeln jag länkade till ovan har författaren delat upp det i tre olika kategorier och jag kör med samma indelning här för enkelhetens skulle.

  • Den första kategorin av åsikt innefattar väldigt personliga saker likt smakpreferenser, favoritfärg eller typ av humor.
  • Den andra kategorin av åsikt är en som innefattar frågor så som etik och politik.
  • Den tredje kategorin av åsikt är något som berör vetenskap eller lagar där det finns faktisk information eller data bakom den åsikten som förs fram.

Detta är tre väldigt olika typer av åsikter. Att börja argumentera med någon kring en åsikt i kategori ett är vi nog alla överens om är väldigt meningslöst. Bara för att du föredrar en viss krydda framför en annan på din lax så innebär inte det att alla andra gör det, inte heller att de borde göra det.

Detta är helt subjektiva punkter som givetvis kan vara kul och intressanta att diskutera ibland men alla har här utan tvekan rätt till sin egna åsikt och de får givetvis också uttrycka den.

Den andra kategorin av åsikt är lite av en mix mellan kategori ett och kategori tre även om man inte kan säga att det ligger mitt emellan. Många åsikter i den här kategorin kan vägledas av information och data men i slutändan behöver inte detta vara något som avgör din åsikt. Din politiska åsikt kan inte avgöras av fakta och information men du kan låta dig vägledas av denna. I slutändan behöver du dock väga nackdelar mot fördelar och ta ditt personliga beslut kring vad du stödjer.

Den tredje kategorin av åsikt är väldigt skild från den första kategorin av åsikt. Den åsikt du bör ha i denna typen av frågor bör du kunna argumentera för med hjälp av fakta och information. Problem uppstår när folk börjar argumentera kring en åsikt av den här kategorin som om den vore en åsikt av den första kategorin.

Som Patrick Stokes skrev i artikeln ovan så är den här typen av sammanblandning av de två kategorierna av åsikt troligen en av orsakerna till varför folk som är helt okunniga inom vissa ämnen känner att deras åsikt är lika mycket värd som en experts inom samma område:

Perhaps that’s one reason (no doubt there are others) why enthusiastic amateurs think they’re entitled to disagree with climate scientists and immunologists and have their views “respected”.

I den här typen av fall är det intressant att titta på betydelsen av uttrycket ”alla har rätt till sin åsikt”.

Olika synsätt på ”alla har rätt till sin åsikt”

Patrick Stokes ser det ut två olika synsätt och jag håller med honom fullt ut. Det första synsättet är att uttrycket ”alla har rätt till sin åsikt” bara betyder att alla får säga och tänka precis vad de vill. Det innebär alltså att du har rätt att säga att du tror på tomten och att han själv delar ut alla julklappar varje jul hur många gånger som helst. Den här typen av synsätt är givetvis helt korrekt och jag tror inte att någon skulle säga emot det. Samtidigt är det ett väldigt trivialt påstående.

Det andra sättet att se på uttrycket ”alla har rätt till sin åsikt” är att allas åsikt ska tas på lika stort allvar och ses som likvärda ”sanningar”. I det här fallet är uttrycket totalt felaktigt om vi pratar om åsikter av kategori tre. Den typen av åsikter där fakta och information ska ligga som stöd. Det är inte så att en person som framför en åsikt av kategori tre nödvändigtvis har rätt. Men ska du bemöta den åsikten ska du kunna argumentera för din sak med hjälp av data och information, inte tro eller personliga upplevelser.

Det är de här två olika tolkningarna av uttrycket ”alla har rätt till sin åsikt” som folk har svårt att särskilja. Gäller det åsikter av kategori ett har alla utan tvekan rätt till sin åsikt och allas åsikt har här samma värde och är lika rätt. Gäller det åsikter av kategori tre får alla fortfarande ha sin åsikt men bara för att de har en åsikt så innebär inte det att den åsikten har något värde eller ska få vägas in i en diskussion där målet är att hitta ett svar eller en lösning som är så nära verkligheten eller sanningen som möjligt.

Medias missuppfattning av ”alla har rätt till sin åsikt”

Jag kan tänka mig att många redan har dragit den här parallellen redan men jag tar upp den ändå. Media är notoriskt värdelösa på att förstå skillnaden mellan olika kategorier av åsikter. Ett debattprogram på TV går i princip ut på att två grupper av helt olika åsikt slänger ur sig saker utan att någon behöver backa upp det som sägs.

Ett väldigt bra exempel på hur det många gånger kan se ut i en debatt
Ett väldigt bra exempel på hur det många gånger kan se ut i en debatt

Och TV-kanalerna är inte direkt intresserade av att bjuda in folk som baserar det som sägs på fakta utan istället bjuder de in så det blir en ”rättvis” fördelning av personer som är för och personer som är emot. Ofta händer det då att den ena sidan består av professorer och forskare medan andra sidan består av personer som tror att det är en åsikt av kategori ett som diskuteras. John Oliver gav uttryck för det här på ett fantastiskt sätt i ett inslag kring global uppvärmning för några år sedan som du kan se här under.

Detta är ett exempel och det är inga problem att hitta en väldig massa fler från tidningar, TV-program mm. Totalt skitsnack baserat på ingenting ges likvärdigt med tid och status som verklig information baserat på vetenskapliga studier och detta gör folk förvirrade.

Ett annat populärt uttryck för denna typ av journalistik är ”falsk balans”, där två personers åsikt i en faktafråga ges samma tyngd trots att den ena åsikten är baserad på studier och insamlad information medan den andra personer bara hittar på sina påståenden och inte kan backa upp det med någon verklig fakta.

Media ger gärna lika mycket plats till en galen person som en forskare
Media ger gärna lika mycket plats till en eller några få personer som inte har någon fakta bakom sina påståenden som de ger till en väldig massa forskare inom ämnet. Detta kallas vanligen för falsk balans och innebär en oförmåga att skilja på åsikter av kategori ett med åsikter av kategori tre.

Det som vissa tolkar som ohövligt eller taskigt

I princip allting jag skriver både här och på Traningslara.se är åsikter av kategori tre. Då nästan alla mina inlägg och i princip också alla mina kommentarer är av kategori tre kan jag bli duktigt irriterad när folk kommenterar och säger att jag har fel och då endast baserar sin kommentar på tro eller personliga upplevelser.

Alla har rätt till sin åsikt men är det en åsikt inom en fråga där det faktiskt finns ett korrekt svar (känt eller okänt) så är inte alla åsikter lika mycket värda. Det jag skriver i mina inlägg är troligen inte helt korrekt. Efterhand som det kommer mer information kommer jag säkerligen att korrigera de flesta åsikter jag har fört fram i mina olika texter. Men det jag skriver är en tolkning av verklig data och information. Och vill man kritisera det får man också använda den typen av grund till sina argument.

Jag har fått många kommentarer till mina inlägg som har lett till konstruktiva diskussioner där jag har fått ändra min åsikt direkt, baserat på den information som har kommit fram. Ett exempel som jag kommer ihåg väldigt tydligt är kommentaren du hittar till det här inlägget, Muskelarkitektur och pennationsvinklar. Ett annat väldigt tydligt exempel hittar du här där jag fick en otrevlig men korrekt kommentar och jag korrigerade min text efter det, Fysiologi, del IV – Anaerob metabolism. Så jag har inga problem att ta tillrättavisande eller kritik när den är befogad.

Ibland ger jag mig in på åsikter av kategori två och berör bland annat politik. Men då gör jag det baserat på åsikter av kategori tre. Ett exempel på inlägg där jag gett mig in i diskussioner av kategori två är inläggen, Läskindustrins muskler och borde läsk beskattas? och Kan de hjälpa att minska maxstorleken på läsk?. I dessa två inlägg diskuterar jag och framför min åsikt kring varför jag tror att politiska beslut skulle kunna ge ett bra utfall. Om du läser kommentarerna till framför allt det första inlägget så ser du att det är några som inte håller med mig och jag svarar väldigt hövligt och försöker få igång en diskussion.

Tittar du istället på inlägg där jag skrivit om ämnen likt LCHF där väldigt många argumentera kommer utan någon som helst fakta. Då finner du många kommentarer från folk som i princip kan summeras med ”Nä du har fel, jag har rätt” och ingenting mer. Ingen data, inga studier, ingen fakta överhuvudtaget som stödjer deras ståndpunkt utan allt kan summeras i den lilla meningen ”Nä du har fel, jag har rätt”.

Dessa personer verkar tro att det jag skrivit i mitt inlägg är i stil med ”Jag älskar vaniljglass eftersom det är den godaste smaken” och så kommer de in och svarar ”Nä du har fel, chokladsmak är mycket godare”.

Ett tydligt exempel på detta är när Anna Hallén skulle skriva en replik på mitt inlägg Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn!. Hela denna replik hittar du här, ”Vem ska man tro på?”. försök att hitta ett enda påstående som är baserat på någon typ av fakta i det inlägget? Det är ingen kort kommentar utan ett nästan 800 ord lång text med rent ordbajseri där hon skriver saker så som ”Vem har rätt till sanningen om hur kroppen fungerar”. Den meningen är ett fantastiskt exempel på när någon inte kan se skillnaden på en åsikt av kategori ett och en åsikt av kategori tre.

Den här typen av kommentarer/inlägg är jag inte alltid trevlig när jag bemöter (ex: Anna Hallén bemöter en fråga utan att svara). Orsaken är helt enkelt för den typen av kommentarer förolämpar mig. Jag lägger ner tid och ansträngning på att försöka samla ihop information och lägga fram det på ett förståeligt sätt och den replik jag får är på en ren sandlådenivå. Om du inte tror på det som skrivs men samtidigt inte har något som stödjer din ståndpunkt så ställ istället en fråga eller be någon annan på annat håll som du tror har kunskapen bemöta eller kritisera det jag skrivit. För kommentarer utan information som ändå försöker diskutera faktan i det jag har skrivit eller sagt är meningslösa.

Alla hypoteser är inte likvärdiga för att det saknas ett slutgiltigt svar

Nu är det givetvis inte så att vi vet exakt hur kroppen fungerar i precis alla situationer eller att det finns en komplett bild av människans fysiologi. Men det finns ändå en väldig massa information och det är den du måste utgå ifrån i en diskussion.

Det finns många väldigt pålästa som inte är av samma åsikt som mig men deras åsikt är samtidigt inte långt ifrån min åsikt och den är verkligen inte raka motsatsen. För när man diskuterar en åsikt av kategori tre inom ett område där det ändå finns en hel del studier är det i en seriös diskussion aldrig fråga om två motsatta åsikter. Det är istället en fråga om hur stor vikt man ska lägga vid de olika fynden.

Du kan till exempel jämföra med styrketräning och antalet repetitioner. Väldigt pålästa och duktiga personer kan ha skilda åsikter kring hur många set som är bäst men ingen av dem kommer att säga att 100 set är bäst. Helt enkelt för att det är ett helt absurt påstående där de inte har någon som helst data att backa upp sitt påstående med.

En seriös person som är ute efter att bli bättre och mer kunnig som har åsikten att 100 set är bäst kommer också att lämna denna åsikt när de inser att de inte kan försvara sin position. Problem i en diskussion uppstår när personen fortsätter att hålla vid sin åsikt att 100 set är bäst som fakta trots att det inte finns någon fakta bakom. Det är då jag säger till personen att den för närvarande bara skriver korkade saker.

Men varför inte bara ignorera kommentarerna?

Detta är en replik jag ofta får som kommentar men framför allt får jag höra den från folk jag träffar i verkliga livet som undrar hur jag orkar sitta och svara på meningslösa kommentarer hela tiden. Svaret på den frågan är enkelt. Det är för att vi som människor är väldigt dåliga på att minnas saker. Vi är ännu sämre på att minnas källan och informationen bakom något vi tror oss veta. En effekt av det är att vi många gånger tror att något som vi hört stämmer trots att det i själva verket är helt fel.

Jag har skrivit om detta mer djupgående i inlägget Varför människor tror på så många myter… men i princip så innebär detta att om folk bara upprepar samma sak om och om igen bland kommentarerna och jag låter det fortgå så kommer det att påverka andra som läser dessa kommentarer. Något som har blivit mycket tydligare på senare år med botar och trollkonton på sociala medier som påverkar folks syn på saker och ting.

Upprepning gör inte någonting sant
Tyvärr fungerar det att bara upprepa saker om och om igen för att människor ska börja tro att någonting är sant

Mitt val när det gäller den här typen av kommentarer är därför att helt enkelt skriva något i stil med ”den kommentaren var meningslöst”, ”den kommentaren berör inte ämnet” osv. Om det sen är rätt eller fel av mig att ens bemöta dessa kommentarer kan diskuteras. För det är nämligen mer en åsikt av kategori nr 2 även om det nog hade kunnat att samla ihop data på något vis så att jag fått reda på om det i genomsnitt varit bättre eller inte.

Mer läsning om du gillade detta

Jag och Nicklas har skrivit ihop en hel del inlägg av den här mer filosofiska, vetenskapliga karaktären flera gånger och ofta önskar jag att de blev lästa mer än de blir. Ser man till besökarstatistiken så är det dock långt många fler som läser inlägg om kost och träning. Så här är ett gäng länkar till artiklar och podcast som jag anser är bland de bättre. Det här är information som du behöver kunna för att kunna ta till dig information kring träning och kost. Utan den är kunskapen blir man garanterat lurad om och om igen i hälso- och fitnessbranschen.

60 thoughts on “När du har rätt till din åsikt och när du inte har det

  1. Riktigt bra inlägg Jacob, faktiskt något av det bästa du skrivit. Jag brottas dagligen i mitt yrke och fritid med att bemöta okunnighet som förankras i känslor och då blir nästan helt omöjligt att diskutera. Kategori ett och tre krockar. 🙂
    Det bästa är när man efter att ha försökt få någon att förstå att den har baserat sin åsikt på felaktiga fakta eller okunskap och efter 10 minuters monolog bemötas av svaret ”visst, men JAG tycker ändå att bla bla”. Bra att du är därute och för kampen framåt! 🙂

  2. Otroligt bra. Du gör ett så satans bra jobb. Det är bara så synd att det är Kostdoktorn som har 10000 besökare om dan eller vad det är. Det borde vara du som har det. Men folk orkar väl inte läsa långa och sakliga inlägg. Dom vill ha det serverat snabbt och dom vill ha en enkel lösning. Bara fortsätt!

  3. Det jobbiga med dina inlägg är att nästan alla måste stjärnmärkas för framtida referens. En annan sak är att jag numera hyser sådant förtroende för dig att jag i princip skulle svälja vilken lögn som helst. Detta är ett problem.

  4. Bra inlägg, och bra artikel du tipsade om. Det finns ett citat som börjar just ”You’re entitled to your own opinion”, och fortsätter ”but you’re not entitled to your own facts.” Och John Maynard Keynes ”When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?”. Ofta tycks problemet vara att folk har egna fakta, och håller fast vid dem vad som än händer.

  5. Jakob Richloow: Det bästa är när man efter att ha försökt få någon att förstå att den har baserat sin åsikt på felaktiga fakta eller okunskap och efter 10 minuters monolog bemötas av svaret ”visst, men JAG tycker ändå att bla bla”.

    En sann klassiker. Vi sätter fakta åt sidan och fortsätter att diskutera en sak som bara kan besvaras av fakta 🙂

  6. Gabriel:
    Otroligt bra. Du gör ett så satans bra jobb. Det är bara så synd att det är Kostdoktorn som har 10000 besökare om dan eller vad det är. Det borde vara du som har det. Men folk orkar väl inte läsa långa och sakliga inlägg. Dom vill ha det serverat snabbt och dom vill ha en enkel lösning. Bara fortsätt!

    Mitt besökarantal ökar sakta men säkert. Men några kostdoktornsiffror blir det nog aldrig. Som du skriver är det ett väldigt enkelt budskap som tilltalar många samtidigt som han får mycket mediauppmärksamhet då han tillhör en extrem sida i diskussionen och det ska ju alltid vara balans i diskussionerna på TV 😉

    Då är det tråkigt att bjuda in någon som mig som inte säger något extremt. Vem vet liksom inte att vi borde äta mindre skitmat? Eller att det går bra att träna med skivstång för att bli stark precis som man gjorde för över hundra år sen? osv…

  7. T:
    Det jobbiga med dina inlägg är att nästan alla måste stjärnmärkas för framtida referens. En annan sak är att jag numera hyser sådant förtroende för dig att jag i princip skulle svälja vilken lögn som helst. Detta är ett problem.

    Det första är bara bra, särskilt om du använder dem ofta 🙂

    Det andra är ett problem. Men det finns många nog som inte gillar mig så värst mycket nuförtiden och de påpekar säkert mer än gärna om jag skulle säga något som inte stämmer. De brukar ju påpeka det redan nu fast ”tyvärr” kan de inte motivera varför.

    Sen är det många som läser här och på Traningslara.se som är kunniga och som jag är ganska säker på skulle korrigera mig om jag skriver något som är helt fel. Jag gav ju ett exempel i den här texten, https://traningslara.se/muskelarkitektur-och-pennationsvinklar/#comment-3535. Mattias Hedlund som kommenterade där är väldigt kunnig och han har kommenterat flera gånger kring andra inlägg med mer info/korrigeringar.

  8. Dennis:
    Bra inlägg, och bra artikel du tipsade om. Det finns ett citat som börjar just ”You’re entitled to your own opinion”, och fortsätter ”but you’re not entitled to your own facts.” Och John Maynard Keynes ”When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?”. Ofta tycks problemet vara att folk har egna fakta, och håller fast vid dem vad som än händer.

    Originalartikel är klart bättre än min. Det var därför jag först bara tipsade om den och inte skrev något eget. Men det är många som föredrar att läsa på svenska och samtidigt blev det här ju lite mer personligt för mig och något jag kan referera till nästa gång någon skriver att jag verkar arg eller osympatisk.

  9. Bra inlägg!

    Jag lever (försöker) efter ett par enkla regler:
    – har jag rätt, så har jag rätt
    – är det bara min åsikt eller om jag inte vet om det stämmer, så utgår jag från att jag kan ha fel

    Finns alldeles för många som får nr 2 till att alltid vara ”rätt”

    Stå på dig, ta inte skit och sug in det positiva som kommer

  10. Läsningen var sann njutning såhär på på fredagskvällen. Du satte ord på tankar, mycket tacksam och den här artikeln kommer garanterat att länkas vidare!

  11. Svaga vetenskaper kan ha fullständigt fel, ingen har rätt vi har alla fel i morgon när kunskapen har ökat.

    Dagens konsensus är ingen sanning.
    Konsensus var en gång i tiden att jorden var platt.
    Atomen var delbar, vi har hela tiden hittat på felaktiga förklaringar.

    Du kommer att få äta upp mycket av det du har sagt, du behöver bara läsa forskningen så ser du att det händer saker i forskarvärden.
    Men blundar man så ser man inget.

  12. Antingen så läste du inte inlägget eller så fattade du ingenting Svenne. Oavsett hur mycket forskningen eller vetenskapen förändras så är det fortfarande 100 procent fel att påstå något som fakta när det inte finns någon information som stödjer det.

  13. Du har rätt om att en del inte förstår så mycket.
    Men hadde du levt på medeltiden så hadde du sagt att jorden var rund för det var konsensus då.

    En del av det du säger är fakta, men en del du säger kan vara rätt eller fel för forskningen har inte kommit så långt att vi vet alt om kost och träning.

    I svaga vetenskaper som kostforskningen där finns det både sanningar och felaktigheter mycket kommer att visa sig vara fel i morgon.

    Läser man studier om diabetes och fetma så ser man att det händer mycket nu som kommer att förändra vår kunskap.
    Vad som orsaker diabetes vet vi inte ens så är det.
    Riskfaktor är kända men inte orsaken.
    Om du pratar om diabetes så kan du inte veta hur man ska behandla diabetesen, för ingen vet vad som har orsakat diabetesen.

    Kost och motion är symtomlindring själva sjukdomsorsaken botas inte
    Fetma är inte orsaken, alla feta är inte diabetiker en del smala är diabetiker.

    Läser du all forskning eller bryr du dig inte om sådant som inte passar din agenda?

    Din artikel var dock ganska bra och en del kritik mot vissa motståndare är berättigad.

    Vi vet fortfarande väldigt lite om vår kropp, populärvetenskap sjukgymnastik med nya substanser kanske kan läka stora muskelskador.
    http://www.svtplay.se/video/309339/konsten-att-gora-ett-hjarta

  14. Ja men svenne. Läs igen. Han säger ju inte att han per definition har rätt i alla sakfrågor, däremot att han anser att åsikter om just sådana frågor du skriver om ska underbyggas med fakta för att vara värda att ta på allvar.

  15. Brian J Ford om human combustion

    Konsensus kan vara hur felaktig som helst rena dårskap i bland,
    vekefekten verkar vara rena dårskapen som förklaringsmodell.

    Ketoner verkar vara en en korrekt vetenskaplig förklaring.
    http://www.youtube.com/watch?v=3xmtDUmErzY
    längre föreläsning
    http://www.youtube.com/watch?v=C1urkOiOI7E

    Mycket kunnig person som har gjort experimentet
    http://www.cambridge-news.co.uk/News/Professor-gets-crackling-on-human-combustion-theory-21082012.htm

    Detta tar upp intressanta saker som har med vår metabolism att göra ketos är populärt nu men ketoacidos är inte hälsosamt.
    Han släppte en vetenskaplig studie den finns att läsa.

    Vetenskapen kan ha hur fel som helst.
    Om har han rätt kan jag inte avgöra, men så långt jag kan se så är det en rimlig förklaring.

  16. svenne: Men hadde du levt på medeltiden så hadde du sagt att jorden var rund för det var konsensus då.

    Jag antar att du tänkte skriva ”jorden inte var rund”? Oavsett så var det ingen som trodde på det då heller, http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

    svenne: En del av det du säger är fakta, men en del du säger kan vara rätt eller fel för forskningen har inte kommit så långt att vi vet alt om kost och träning.

    Precis det här skriver jag ju hur tydligt som helst i texten. Men du verkar dock ha en ganska snedvriden syn på hur fel och rätt svänger.

    svenne: Kost och motion är symtomlindring själva sjukdomsorsaken botas inte

    Hur vet du det? Det kan mycket väl vara så att det är orsaken. Orsaken till en skada kan vara borta och skadan finnas kvar. Om du drar korsbandet när du spelar fotboll så kommer inte skadan läka bara för du slutar spela.

    Nu tror jag inte att motion och kost är enda orsakerna men din logik är ju lika felaktig oavsett.

    svenne: Fetma är inte orsaken, alla feta är inte diabetiker en del smala är diabetiker.

    Tror du på allvar att det finns en enda orsak till diabetes? Då kan du vänta hela ditt liv på att ”orsaken” blir känd. Vi andra som håller oss till evidens vet att det kan finnas många möjliga orsaker och övervikt är utan tvekan en av de starkaste kandidaterna som nästan säkerligen bidrar med en stor del.

  17. I mitt tyckte är det först i nästa led det blir verkligt intressant: om jag vet jag har rätt, ger det mig också rätten att påtvinga andra min ståndpunkt?

    Ger Gudiol fortfarande demokratin långfingret och förespråkar teknokratiska lösningar som om det vore det självklaraste i världen, eller har han äntligen kommit till insikten att staten är till för medborgarna och inte tvärtom?

  18. ”svenne: Kost och motion är symtomlindring själva sjukdomsorsaken botas inte”
    gudiol sa”Hur vet du det? Det kan mycket väl vara så att det är orsaken.”

    Det kan vara orsaken men gudiol kan inte veta att det är orsaken för alla vet att orsaken är okänd.

    gudiol sa ”Orsaken till en skada kan vara borta och skadan finnas kvar.”
    Absolut rätt men smala drabbas även av diabetes och dom har inte skadats av någon fetma.

    ”När du har rätt till din åsikt och när du inte har det”
    Rubriken är intressant, för en månad sen så skulle den som tvivlade på veketeorin blivit förlöjligad av den allmänna konsensusen.
    http://www.youtube.com/watch?v=C1urkOiOI7E
    Han tar upp vittnens utsaga och jämför det med veketeorin och då stämmer inte veketeorin med vinernas beskrivning.

    Den så fina vetenskapen tog bara en förklaring som tycktes passa, veketeorin.

    Kroppen tillverkar faktiskt aceton, en ökning av acetonproduktionen kan ske pga sjukdom ketoacidos.
    Dom drabbade har varit alkoholister eller diabetiker, det är dom som brukar drabbas av ketoacidos.

    Teorin går att testa, förstör metabolismen på en gris så att grisen får ketoacidos, tänd på och se om grisen brinner upp.

    Var finns bevisen för att diabetes orsakas av brist på motion och fetma?
    Det liknar veketeorin där man bara tog första bästa förklaring som tycktes passa.

    Fords förklaringsmodell måste bekräftas av oberoende forskare innan vi kan säga att han har rätt, men förklaringen verkar vara riktig.

    Har jag rätt till min åsikt eller har jag det inte?

  19. Stirling Mortlock:
    I mitt tyckte är det först i nästa led det blir verkligt intressant: om jag vet jag har rätt, ger det mig också rätten att påtvinga andra min ståndpunkt?

    Ger Gudiol fortfarande demokratin långfingret och förespråkar teknokratiska lösningar som om det vore det självklaraste i världen, eller har han äntligen kommit till insikten att staten är till för medborgarna och inte tvärtom?

    Demokrati har ingenting alls med rätt och fel att göra. Demokratik är endast folkets vilja och folk kan ha hur fel som helst. Men bara för att många tycker någonting så innebär inte det att det blir rätt. Så dina punkter/led berör inte ens varandra.

  20. svenne: Absolut rätt men smala drabbas även av diabetes och dom har inte skadats av någon fetma.

    Och du kan skada korbandadet i en trafikolycka med. Det behöver inte vara idrott. Men idrott är fortfarande huvudorsaken i dagens samhälle och det är fortfarande en stor riskfaktor.

    Fattar du verkligen inte skillnaden på en stor riskfaktor vs orsaken i alla situationer? Tror du på allvar att det alltid är en sak som ligger bakom ett problem? Att två helt olika faktorer inte ska skapa samma konsekvens?

    svenne: Var finns bevisen för att diabetes orsakas av brist på motion och fetma?

    Skojar du med mig? Detta har man visat hos djur i flera decennier 🙂 Gör dem feta genom god mat och de får insulinresistens och diabetes. Trodde du verkligen att man inte hade visat detta? Den här tog mig två sekunder att hitta. Det du gör är att du söker på ”Diet induced diabetes”. Du vet hur man googlar eller?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3044882

    På människor finns det också massor av studier som visat att om man säger åt folk att äta mer än de egentligen borde så försämras deras insulinresistens markant. Enda orsaken till att du inte hittar någon studie där man får folk att äta sig till diabetes är för att det inte är etiskt försvarbart.

    När det gäller motion så räcker det inte som försvar men det minskar effekterna från en dålig diet. Så om du motionerar kan du äta lite sämre utan att utveckla diabetes. Detta är också visar på djur en väldigt massa gånger. På människor är det samma som med övervikt. Det finns studier som visar att minska aktivitet leder till ökad insulinresistens.

    svenne: En massa oväsentligt kring mänsklig självantändning

    Du behöver lära dig lite ABC när det gäller forskning. Det är INGEN seriös forskare som någonsin har studerat detta förr. Helt enkelt för att det inte är intressant. Det har inte funnits någon tidigare teori kring dessa fall. Det som har funnits är en hypotes. En hypotes är det ingen som säger är ”sann” eller ”korrekt”. Det kan mest ses som ett arbetsmaterial eller som det mest troliga svaret just nu baserat på vad vi vet.
    https://traningslara.se/vetenskap-och-sannolikhet/

    I de andra fallen som du diskuterar här, nämligen motion och övervikt, finns det MASSSOR av studier som bekräftar dessa teorier och dessa studier kommer från labb runt om hela jorden och har upprepats i flera decennier. När något är så vältestat så går det från att kallas en hypotes till en teori. En teori kan fortfarande förändras givetvis men du kommer inte att uppleva något revolutionerande där. Det kommer att bli korrigeringar i teorin så den blir allt bättre på att förutsäga vår värld. Men alla utfall som teorin förutsäger nu kommer den att fortsätta att förutsäga även i framtiden. Som att tex djur som äter en massa mat skitmat blir feta och får diabetes.

    svenne: Har jag rätt till min åsikt eller har jag det inte?

    Rätt till din åsikt har du alltid. Rätt att uttrycka den som någon typ av sanning har du inte. För du har uppenbarligen helt fel och verkar inte vilja förstå varför.

  21. Jag är sjukt glad för att du finns.
    De som stör sig på dig är de som tycker att det är jobbigt att acceptera verkligheten. 😉

  22. ”Du behöver lära dig lite ABC när det gäller forskning. Det är INGEN seriös forskare som någonsin har studerat detta förr. ”
    Han tog upp en del fina namn i sitt föredrag.
    Dom har studerat det men dom drog uppenbart felaktiga slutsatser.
    Observationerna stämmer inte als med deras teori.
    Har du sett föreläsningen?
    Den är mycket sevärd.
    http://www.youtube.com/watch?v=C1urkOiOI7E

  23. ”För du har uppenbarligen helt fel och verkar inte vilja förstå varför.”
    Vad har jag fel i ?

    ”Skojar du med mig? Detta har man visat hos djur i flera decennier 🙂 Gör dem feta genom god mat och de får insulinresistens och diabetes. Trodde du verkligen att man inte hade visat detta?”
    Riskfaktorer är inte orsaken till diabetes.
    Alla som är feta och sitter stilla får inte diabetes, ett fåtal är smala och aktiva får ändå diabetes.

    Om du påstår att diabetes endast orsakas av fetma och inaktivitet så får du ta fram forskning som bevisar det. (typ 1 är utanför ämnet)
    Om du påstår att vi vet vad som orsakar diabetes så ta fram bevisen.

    Kan en smal person som motionerar vara insulinresistent så måste det vara en skada som inte direkt beror på inaktivitet och fetma.
    Om inaktivitet och fetma orsakar en skada, så måste man kunna förklara vad som är skadat, insulinresistens är bara symtomen, vad är det för skada som orsakar själva insulinresistensen.

    Vi är överens om att inaktivitet och fetma ökar risken.

  24. Jacob Gudiol: Demokrati har ingenting alls med rätt och fel att göra. Demokratik är endast folkets vilja och folk kan ha hur fel som helst. Men bara för att många tycker någonting så innebär inte det att det blir rätt. Så dina punkter/led berör inte ens varandra.

    Uttrycker jag mig oklart? Jag talar om konsekvenserna av kunskap. Vi sitter ju inte bara och ruvar på kunskap, vi vill ju omsätta den i praktiken på något sätt. Det är det jag åsyftar med ”nästa led”, och inte sällan blir det politiskt.

    Om en studie t.ex. lyckas bevisa att socker är dåligt för tänderna, då nöjer man ju inte sig med att bara krasst konstatera det, det följs ju genast av förslag på handling: uppmana föräldrar att endast ge sin barn lördagsgodis, undvik läsk till maten, borsta tänderna oftare, etc.

    Efter att ha konstaterat att stillasittande är farligt, kan man t.ex. tvinga folk att röra på sig? Kan man köra över folk hur som helst med motiveringen ”jag vet bättre än du vad som är bra för dig”.

    Med tanke på att du har föreslagit teknokratiska lösningar förut (straffskatt på läsk gissar jag att du syftar på med ”jag tror att politiska beslut skulle kunna ge ett bra utfall”, men du kanske har andra idéer också), undrar jag om du fortfarande är inne på det spåret, eller om det har skett en tillnyktring.

  25. svenne: Riskfaktorer är inte orsaken till diabetes.
    Alla som är feta och sitter stilla får inte diabetes, ett fåtal är smala och aktiva får ändå diabetes

    Det här är sista svaret du får sen lägger jag ner då jag har upprepat samma sak flera gånger om men du förstår ändå inte.

    En riskfaktor är inte direkt orsaken nej. Orsaken är det som förstör beta-cellerna där det kan finnas flera olika orsaker men de flesta är konsekvenser av övervikt.

    Så precis som att inte alla som idrottar får korbandsskador så får inte alla som är överviktiga diabetes. Men om vi tagit bort all idrott så hade antalet korsbandsskador varit väldigt få jämfört med nu. Det samma med diabetes.

    Du kan även likna det vid bilolyckor. Du tjatar om att hitta orsaken till att någon dör när det väl har skett en bilkrasch. Jag fokuserar istället på att fundera kring varför bilkrascherna sker från början. Ta bort de stora riskfaktorerna och risken att något sker blir väldigt lite. Skit i riskfaktorerna och sätt hoppet vid att någon ska hitta ett ”botemedel” och du kommer troligen råka illa ut.

    svenne: Om du påstår att diabetes endast orsakas av fetma och inaktivitet så får du ta fram forskning som bevisar det.

    Det har jag inte gjort. Jag har påstått att det är stora riskfaktorer vilket du vet eftersom du själv skrev det två rader upp och du avslutar också din kommentar med det samma! 🙄

  26. Stirling Mortlock: Uttrycker jag mig oklart?

    Nej, du uttryckte dig korkat.

    Stirling Mortlock: Med tanke på att du har föreslagit teknokratiska lösningar förut (straffskatt på läsk gissar jag att du syftar på med ”jag tror att politiska beslut skulle kunna ge ett bra utfall”, men du kanske har andra idéer också), undrar jag om du fortfarande är inne på det spåret, eller om det har skett en tillnyktring.

    Givetvis har jag politiska åsikter. Givetvis tycker jag också att de ska baseras på fakta i de fall där det finns verklig fakta som hjälp.

    Men det innebär inte att jag tycker att man ska ta det beslutet mot folks vilja, att vi ska skippa demokratin. Det innebär att jag röstar på det jag tror på och försöker övertyga andra att rösta på samma vis. Precis så som man gör i en demokrati.

    Just det exempel du ger tar jag ju också upp i texten som ett exempel på när jag återger åsikter som tillhör kategori två. Alltså:

    Jacob Gudiol: Den andra kategorin av åsikt är lite av en mix mellan kategori ett och kategori tre även om man inte kan säga att det ligger mitt emellan. Många åsikter i den här kategorin kan vägledas av information och data men i slutändan behöver inte detta vara något som avgör din åsikt. Din politiska åsikt kan inte avgöras av fakta och information men du kan låta dig vägledas av denna. I slutändan behöver du dock väga nackdelar mot fördelar och ta ditt personliga beslut kring vad du stödjer.

  27. Jag håller med dig om att man inte kan ha samma respekt för en åsikt som bara är en åsikt, och en ståndpunkt som man har belägg för. Ett tydligt exempel är ju kreationister i USA som förbjuder skolor att undervisa evolution som vetenskapligt vedertaget, man häpnar ju från den här delen av världen.

    Samtidigt tycker jag att Stirling Mortlock har en poäng. Vi får tycka att folk är korkade som tror ditten och datten, vi får vägra att argumentera med de som inte kan underbygga sina argument med fakta och vettiga resonemang, men de har rätt att förbli korkade och vilseledda om de vill. De har ändå rätt till sin åsikt.

    Och demokratidiskussionen hör väl lite hit. Vi vill gärna ha demokrati, och låta dumt folk vara med och bestämma. Vi hoppas att tillräckligt många lyssnar på experter, och att de de väljer lyssnar på experter, men vi ser en större risk i att ge en eller några få människor makten. Demokrati är kanske inte så bra, det är bara så svårt att komma på något bättre.

    Jag kan väl höra till dem som tycker att du har en lite dryg ton ibland. Det var en tröskel som gjorde att det tog ett tag innan jag läste en lång text av dig. När jag väl gjorde det så såg jag ju att du inte bara var dryg utan kunnig också. Och jag påstår inte att du gör fel som har den tonen i diskussioner, det var ju min egen förlust att jag missade dina texter ett tag. Och jag förstår att du tappar humöret ibland, och dryga kommentarer kan ju vara underhållande också. Jag tycker gott att du kan fortsätta som du gör, men det är möjligt att fler skulle läsa dig om du hade en annan ton ibland. No offense. 🙂

    Men ett exempel är ju Mortlock ovan. Jag tycker inte att han uttryckte sig korkat. Han drog ditt resonemang ett steg längre – om man inte har rätt till sin åsikt i en del fall, bör vi verkligen låta demokratiskt politiskt valda bestämma över sådant? Där ser man ju i kreationistexemplet hur tokigt det kan bli när inte vetenskapliga experter får bestämma om hur vetenskap undervisas i skolorna. Frågan är bara vem som ska bestämma vilka frågor som hör till kategori tre, så det inte börjar smyga sig in tvåor där också.

  28. Det är lätt att få en bild av någon som är otrevlig när han kallar okunniga personer för idioter..

  29. A F - ursprungsliv.nu: Men ett exempel är ju Mortlock ovan. Jag tycker inte att han uttryckte sig korkat. Han drog ditt resonemang ett steg längre – om man inte har rätt till sin åsikt i en del fall, bör vi verkligen låta demokratiskt politiskt valda bestämma över sådant?

    Själva resonemanget i sig är inte korkat. Men det är korkat/idiotiskt/medvetet dumt att påstå att jag ger demokratin långfingret baserat på ingenting och sen därefter börja argumentera för saker som jag redan bemött. Han tillskriver mig en åsikt som jag inte har och han gör det dessutom när jag, i precis den texten han kommenterar, skriver motsatsen. Sen när jag svarar honom en gång till och påpekar detta så upprepar han sig ännu en gång.

    I texten som Mortlock syftar på skriver jag klart och tydligt, i första meningen så här:

    Personligen tycker jag att det är en bra idé att införa en skatt på läsk, sportdryck, energidrycker och andra sockersötade drycker.

    Hur kan det bli mer klart att det är min åsikt? Jag skriver inte att vi/hela världen ska/måste tycka samma. Jag skriver inte att folk som tycker att jag har fel är idioter, korkade eller någonting annat nedvärderande. Jag länkade till och med till en kommentar av Erik E där han tar upp precis motsatt åsikt och kallade den intressant och väl värd att läsa. Just för att jag visste att det var en diskussion kring en åsikt av kategori två där jag inte kan säga att jag har rätt och han fel. Du (och alla andra) kan läsa allt det här, http://tranastyrka.se/skatt-pa-lask/

    Med hjälp av den här informationen drar sen alltså Mortlock slutsatsen att jag är för en teknokrati. Att han lyckas med det är för mig bevis för att han är korkat. Eller jag kanske bara skulle kallat det för oärligt istället? För så kan det ju också vara, att han försöker tillskriva mig en åsikt jag inte har för att försämra bilden andra har av mig. Oavsett orsaken till hans slutsats kommer du ju ändå fram till att han i det här fallet är en idiot 🙂

  30. Ok, det här blir ju en väldigt teoretisk diskussion, kul men kanske lite off för det mesta man diskuterar. Jag går ifrån exemplet Mortlock, som väl kanske provocerar och övertolkar.

    Jag har väl två poänger:

    1. I alla frågor som rör verkligheten finns ett visst mått av subjektivitet. Vi bedömer att det vi ser från verklighet, studier och andra input är tillräcligt för att vi har stöd för vår tolkning av hur det ligger till, eller inte ligger till.
    Ditt exempel med matte är ju utanför verkligheten. Vi har bestämt att 1+1=2, det är en definition. Därför kan man säga ”rätt” och ”fel”med bestämdhet – eftersom det inte finns en koppling till verkligheten.
    Däremot hamnar man i problem i alla andra fall. Vem har tolkningsföreträde att säga att detta handlar om kategori 3 och inte har med kategori 2 att göra?
    Vi kan ju befogat tycka att bevisningen är överväldigande, och att folk som inte ser det är idioter, och vi kan kalla dem för idioter också, men de har fortfarande rätt till sin idiotiska åsikt. Även om det innebär att de tror att jorden är sextusen år. Vi får nog leva med att vi får presentera argument så länge vi orkar och föra diskussioner om vi pallar, men vi kan ju inte lobotomera folk. Vi kan låta dem stå med dumstruten på.

    2. Man kan kalla folk för idioter och korkade så mycket man vill när man tycker att man har skäl för det. Men det är inte säkert att man vinner något på det.

  31. ”Så precis som att inte alla som idrottar får korbandsskador så får inte alla som är överviktiga diabetes. Men om vi tagit bort all idrott så hade antalet korsbandsskador varit väldigt få jämfört med nu. Det samma med diabetes.”

    Fotbollsspel orsakar inte korsbandsskador, men det är en riskfaktor, man trampar bara fel oftare när man spelar fotboll.
    Man kan säga att fotbollsspel INTE är orsaken till korsbandsskador, orsaken är att man trampar fel.

    ”Orsaken är det som förstör beta-cellerna där det kan finnas flera olika orsaker men de flesta är konsekvenser av övervikt.”
    nu pratar du om någon variant av typ 1 vilket jag inte als tar upp.

    Orsaken till insulinresistens är inte känd endast riskfaktorer är kända.
    Om smala som tränar kan få diabetes typ2 så kan inte fetma och inaktivitet vara orsaksfaktorn.

    Ta fram en vetenskaplig studie som förklarar hur insulinresistens uppstår på cellnivå.

  32. ”När du har rätt till din åsikt och när du inte har det”

    För en månad sen så skulle den som tror på human combustion inte haft rätt till sin åsikt för veketeorin var konsensus.

  33. A F - ursprungsliv.nu: 1. I alla frågor som rör verkligheten finns ett visst mått av subjektivitet. Vi bedömer att det vi ser från verklighet, studier och andra input är tillräcligt för att vi har stöd för vår tolkning av hur det ligger till, eller inte ligger till.
    Ditt exempel med matte är ju utanför verkligheten. Vi har bestämt att 1+1=2, det är en definition. Därför kan man säga ”rätt” och ”fel”med bestämdhet – eftersom det inte finns en koppling till verkligheten.
    Däremot hamnar man i problem i alla andra fall. Vem har tolkningsföreträde att säga att detta handlar om kategori 3 och inte har med kategori 2 att göra?

    Det är alltid svårt att skilja på kategorier. Så är det inom alla den typen av resonemang där det inte finns tydliga gränser. Men det finns ändå gränser och det är viktigt att dessa tas upp. Annars skulle vi ju inte ens kunna skilja på konditionsträning och styrketräning. För båda går ju ut på muskelkontraktioner. http://www.logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/56-argument-of-the-beard

    I slutändan hamnar det lite på i vilket forum som saken yttras om frågan blir kategori 2 eller kategori 3. Är det ett forum där frågan är ”vad fungerar bäst” så finns det ett korrekt svar. Tyvärr finns ju i princip aldrig information till att säga vad som är helt korrekt men det går att göra bättre och sämre gissningar. Det är det vi har vetenskapliga teorier till. De är inte bara till för att förklara världen och den data vi har utan de ska också kunna förutspå utfall. Det är därför det går att säga att 100 set för en muskel vid ett träningspass inte är bäst. För du kan utan problem kontrollera det.

    Är istället frågan, ”vad ska vi ta beslut baserat på den information som finns” så blir det mer kategori 2. Där kan man ta ett beslut som går emot det som informationen egentligen visar är bäst. Det finns ju tusentals exempel på den här typen av beslut där politiker bestämmer något som går emot all forskning som finns på ämnet för att det gynnar politikerna eller för att de som röstar vill det.

    Vanligtvis är dock frågor av kategori 2 frågor där informationen är otillräcklig. Där man helt enkelt inte vet säkert vad som är bäst och man får gå på den lösning man tror på mest.

    A F - ursprungsliv.nu: Vi kan ju befogat tycka att bevisningen är överväldigande, och att folk som inte ser det är idioter, och vi kan kalla dem för idioter också, men de har fortfarande rätt till sin idiotiska åsikt. Även om det innebär att de tror att jorden är sextusen år. Vi får nog leva med att vi får presentera argument så länge vi orkar och föra diskussioner om vi pallar, men vi kan ju inte lobotomera folk. Vi kan låta dem stå med dumstruten på.

    Givetvis har personen rätt till sin åsikt. Men den är fel oavsett och en person som argumenterar emot evolutionen i en diskussion där frågan är ”sker det evolution av arter” eller liknande är korkad och ingen man ska lyssna på.

    A F - ursprungsliv.nu: 2. Man kan kalla folk för idioter och korkade så mycket man vill när man tycker att man har skäl för det. Men det är inte säkert att man vinner något på det.

    Det beror givetvis på situationen. Men jag är ganska säker på att de som verkligen läser det jag skriver förstår varför jag kallar någon för idiot/korkad eller liknande. Jag brukar motivera det väldigt väl. Om inget annat så motiverar personen i fråga det oftast bra på egen hand…

  34. Kan tillägga på nr 1 att det givetvis finns subjektivitet i det mest. Men då handlar det om små detaljer. Till exempel kan man diskutera mellan om 3 set eller 6 set är bäst vid styrketräning. Där har du inte information nog för att veta säkert vad som är bäst. Men om någon säger att 100 set är bäst så försvinner subjektiviteten. Då baseras hela beslutet på tro och inte på data.

  35. Jacob Gudiol,

    För att förtydliga mig, så ska jag klarlägga:

    – Jag tycker att det var ett bra inlägg, och det är bra tankar. Mina invändningar är mer av filosofiskt slag – vem är domare och kan säga att det här handlar om kategori x och N har inte rätt till sin åsikt. I princip håller jag med dig, men det finns praktiska problem. Förutom att på din blogg så bestämmer du, såklart.

    – Som sagt tycker jag att du kan vara lite nedlåtande ibland, men det uppvägs många gånger om av allt positivt du bidrar med.

  36. ”När du har rätt till din åsikt och när du inte har det”
    Historieboken visar att många av dom som har haft rätt till sin åsikt har haft fel när kunskapen har ökat.
    Det är nog bara matteboken som inte har behövts göras om radikalt under dom senaste 100 åren.

    Varför skulle vi veta alt nu? När historieboken visar att vi har hela tiden dragit förhastade slutsatser om vår värld.
    Konsensus är inte vetenskap det är maktutövning.

  37. Men Gudiol, du kan ju inte förespråka särskild skatt för läsk och att staten ska kunna bestämma storleken på läskedrycksflaskor (om du nu gör det också) men samtidigt inte vara en anhängare av teknokrati? En teknokrat är ju per definition ingen demokrat.

    Jag har aldrig kallat dig idiot eller korkad och om jag nu tvunget måste deklarera det öppet så skulle jag påstå att du är raka motsatsen. Om du sedan tolkar epitetet teknokrat som något negativt så får du väl sluta propagera för teknokratiska lösningar?

    Jag läser många hälsofacistbloggar (okej, ”hälsofacist” är elakt, men termen måste anses vara inarbetad) och de förespråkar alla väldigt entusiastiska straffskatt på alla som mer eller mindre bevisligen inte är så nyttigt alla gånger; läsk, godis, färdigmat, halvfabrikat, kakor, snacks, vitt mjöl, etc, och samtidigt sänka momsen för frukt & grönt. Dock är det ingen som väljer att problematisera sådana ingrepp, och tydligen inte du heller.

    Man kan ha ett samhälle där smarta medborgare frivilligt väljer bort läsk för att de är medvetna om de negativa hälsoaspekterna, eller så kan man ha ett samhälle där korkade medborgare tvingas välja bort läsk för att de inte har råd med det. Vi har uppenbarligen olika åsikter om vilket alternativ som är mest önskvärt.

  38. Stirling Mortlock: Men Gudiol, du kan ju inte förespråka särskild skatt för läsk och att staten ska kunna bestämma storleken på läskedrycksflaskor (om du nu gör det också) men samtidigt inte vara en anhängare av teknokrati? En teknokrat är ju per definition ingen demokrat.

    Jo det kan man och det är uppenbart för alla utom dig.

  39. Jacob Gudiol: Jo det kan man och det är uppenbart för alla utom dig.

    Okej, du vill bara inte diskutera mer. Fine, vi struntar i det.

  40. Stirling Mortlock: du kan ju inte förespråka särskild skatt för läsk och att staten ska kunna bestämma storleken på läskedrycksflaskor (om du nu gör det också) men samtidigt inte vara en anhängare av teknokrati? En teknokrat är ju per definition ingen demokrat.

    Så vi lever i en teknokrati då? För vi har ju redan en stat som har punkt skatt på saker som tobak och fosilabrännslen. Sen så bestämmer de äver hur gammla och vart vi ska få köpa alkohol.

  41. Inget nytt under solen egentligen. Det är samma princip som att demokrati bara kommer fungera som det är tänkt när de som röstar är informerade/pålästa.

    Innan man tappar tron på mänskligheten ska man komma ihåg att antalet idioter inte blivit fler, de har bara fått alla möjligheter att göra sina röster hörda idag genom internet och sociala medier. Det är unikt i historien att så många smaltänkta/obildade har kunnat göra sina röster hörda.

  42. Bloggen är som artiklar serverade på silverfatsmodellen, perfekt!
    Men, vilka risker finns det? Vilka risker finns det med att säga -fakta ska bemötas med fakta. Ta tillexempel läkaren som skapade rabalder när han pratade om kosttillskott i nyhetsmorgon. Hans ställning medför kanske att människor tror på honom och det han säger (oavsett hur (o)vetenskapligt grundade hans påståenden var). De kanske tänker, han är en expert, om jag ska bemöta de påståendena så måste jag ha fakta. Ta t.ex. Milgrams lydnadsexperiment. Det finns så många nackdelar med en övertro till aktoriteter. Jag vet, jag drar det här till sin spetts!:). Jag funderar på om det finns ett motsattsförhållande mellan att lyda/icke ifrågasättande/”ta reda på fakta, eller var tyst inställningen”. Jämfört med ifrågasättande/källkritisk/”jag skriver min åsikt, fast jag inte har full koll inställningen”. Världen är inte svartvit. Det bästa är kanske om alla söker egen fakta och skapar sig en egen uppfattning. Men om inte alla vill gå den vägen, vad ska man säga till dem. – Läs och tolka vetenskapliga artiklar eller var tyst? Trots att folk ordbajsar och slänger ur sig skit på er blogg, är det inte värt det, de försöker kanske efter bästa förmåga att vara källkritiska?

  43. Hallå Alex!
    Att ifrågasätta och vara undrande är ju sunt förnuft. Samma sak att begära av folk som påstår saker att de verkligen kan motivera varför med bra data eller rimliga argument.

    Men det handlar ju om hur man ifrågasätter. Även om man inte har full koll på ett ämne kan man givetvis vara skeptisk och ifrågasättande utan att kunna tillföra egen information. Men då går man inte in i diskussionen med attityden ”du har fel” som många verkar göra på internet. Vet man inte så ställer man frågor. Det räcker för att man ska märka om den om påstår saker verkligen kan motivera sin ståndpunkt eller bara påstår saker baserat på ingenting.

  44. Ja missförstå mig inte, jag håller med om det du skriver! Men jag tror att ett vetenskapligt förhållningssätt, t.ex. att vara källkritisk och tolka vetenskapliga skrifter är ”slutprodukten”. Jag hoppas verkligen att det ifrågasättande och undrande förhållningssättet är sunt förnuft för de flesta människor, men jag tror även att det är en förmåga som man inte ska ta för givet att ”alla har”. Jag arbetar i skolan och tycker verkligen att det här området är intressant! Om man inte har kunskap, förståelse och erfarenhet så är det lätt att blanda de olika kategorierna. Nu kommer det som jag tycker är intressant:), ska man ”få” blanda lite mellan tyckande och fakta om motsatsen är att vara tyst. Är det så att säga, mer rätt än fel?:) Det bästa är naturligtvis att ställa frågor, men då ska svaren tolkas, och det kräver kunskap. T.ex. om någon hade ställt frågor till läkaren på nyhetsmorgon ska de svaren tolkas. Det jag menar är, för att nå till slutmålet kanske vissa måste gå vägen genom att vara misstänksamma/ifrågasättande mot auktoriteter och deras åsikter i allmänhet, och när inte kunskaperna räcker blandar de upp resonemanget med lite åsikter? Åsikterna följer så att säga med ”på köpet”. Kan det vara så (?), för att upprätthålla en källkritiks inställning i allmänhet måste man blanda upp resonemanget med känslor/uppfattningar om inte kunskaperna räcker till? Är det i så fall ALLTID fel? Är det inte bättre att vara källkritisk, vilka medel man än använder, jämfört med att vara tyst? Jag vet inte. Kul att du skrev om det här!
    Däremot så försvarar jag absolut INTE resonemangen ”du har rätt, jag har fel…bubbelibubb”

  45. Hej Jacob!
    Jag önskar så jag kunde prata direkt med dig och inte genom din blogg. Önskar du kunde höra mitt tonfall i verkligheten. (Både trevligt och vänligt)

    Jag har aldrig skrivit en replik till något av dina inlägg. Jag har aldrig läst något. Inte för att jag inte kan, inte orkar eller inte anser dig vara spännande nog. utan för att jag i stort sett aldrig läser bloggar. Jag hämtar min kunskap från andra källor.

    Så inlägget jag skrev för många år sen (om jag kommer ihåg rätt) var som svar på en fråga jag fick på min blogg som refererade till dig. Jag läste bara frågeställarens fråga. Inte ditt inlägg. För att detta skulle vara tydligt så skrev jag att så var fallet. Det hade ju sett konstigt ut om någon trodde jag läst ditt inlägg och sen svarade vid sidan om. Så med denna tydlighet svarade jag på den enskilda frågan jag fick. Kommer knappt ihåg vad den var, men jag TROR att det var något om att jag sagt att det gick att bli tjock på kolhydrater och du hade skrivit motsatsen.

    Eftersom jag och tusentals andra kvinnor har lyckats med detta så använde jag mig av kunskapen att kroppen kan bygga om glykos till fett och jag använde mig även av vår samlade erfarenhet – vi som blivit feta på riskakor och popcorn (Ja, nu tar jag i lite. Men jag hoppas att du förstår vad jag menar. Vi var totalt fettskrämda och år i stort sett inget fett under ca 15-20 år de flesta av oss)

    Jag önskar att vi kunde hålla kostdebatten på en saklig nivå. Jag kan dock erkänna att jag ibland blir irriterade på detaljkunskap i forskningen när jag och tusentals andra vet att denna inte stämmer på alla. Kunskapen kan stämma på cellnivå, eller som specifikt område. Men stämmer den på alla människor?

    På min sida har jag inte smala friska unga läsare. Det gänget som kanske bor här. Med fungerande ätsignaler och en bra insulinkänslighet. På min sida har jag många som levt i det sympatiska nervsystemet i 20-30 kanske 40 år och som jojobantat lika många år. Jag har många som inte upplever mättnad eller hunger och vissa som har ett belöningssytem som ger ett alldeles för stort utslag. Och skillnaden mellan dessa grupper är enorm.

    En smörgås i ett fungerande system och en smörgås i ett ickefungerande system är inte samma sak. Och när forskningen tydligt visar att det ena är sant så reagerar jag. Båda sidor finns. det beror på vem forskningen görs på.

    Jag lägger ingen tid på att berätta att du har fel. Vad jag förstått på ”snacket” så är du enormt kunnig. Du har ett stort intresse för studier, vilket är oerhört spännande. Tänk om du med din kunskap och intresse för studier kunde gadda ihop dig med oss med stor erfarenhet och näringsfysiologisk kunskap, snacka om utveckling.

    I stället för att försvara sin del genom att höna den andra…..

    Jag bad dig tidigare maila mig. Hoppas att du en dag gör det. Hade varit kanon att få till en avslappnad fika.

    En sammanfattning på hur jag tänker:
    ”Det är en enorm skillnad mellan sanning och fakta. Fakta kan skymma sanningen. ~ Maya Angelou”

    Tänk dig en lång vacker slingrande väg med brunnar och brunnslock.

    Forskarna är nyfikna på en detalj och lyfter nyfiken på ett brunnslock. De kryper ner i brunnen och gräver längst ner efter ny fakta. De hittar sin sanning i botten på hålet. En sanning och fakta som är sann just där och då.

    Några meter bort sitter an annan forskare i sitt hål med sin sanning. De möts aldrig.

    På vägen står vi som lever i verkligheten. Nyfikna på vad forskarna hittar men samtidigt har vi tillgång till många brunnar och vi har tillgång till den samlade bilden.

    Om vi vågar. Jag blir ofta ganska så kantstött när jag inte tror att ett håls fakta är den enda gällande sanningen.

    ”Det är tillåtet att tänka själv.” skrev en läsare till mig en gång. Ibland undrar jag, är det verkligen tillåtet.

    Jacob, jag har alltså inte läst dig och det är inte av någon dum anledning. Jag läser inte bloggar. Slutade med det runt 2007. Jag hade inte hunnit läsa på så mycket om jag bodde på nätet. Den vetenskap jag är nyfiken på är näringsfysiologi, fysiologi…

    (Ja, jag kanske svarar ”off topic” här också. Här inte läst detta inlägg. Såg bara att du hade länkat till ett av mina, smet hit. Skummade och skickade iväg dessa ord. Än en gång, jag hoppas att du läser de med den uppriktighet de är skrivna. Ha ha ha. inte som förra gången då jag var arg 😉 )

    Trevlig helg
    Anna

  46. Anna Hallén: Jag har aldrig skrivit en replik till något av dina inlägg. Jag har aldrig läst något

    Det här är är en skärmdump ifrån ditt inlägg som jag kommenterar. Jag har rödmarkerat det viktiga:
    Anna Hallen svarar utan att läsa
    Så visst har du läst mitt inlägg. Men du orkade dig inte igenom hela. Men det är ju uppenbart att han som ställde en fråga till dig ville ha din kommentar på mitt inlägg. Och han tillsammans med alla andra som läser ditt inlägg tolkar säkert också ditt svar som en replik till mitt inlägg. Så det du ger här nu är bara bortförklaringar.

    Resten av din kommentar här är bara svammel. Du skriver om att du är så duktig på fysiologi men du ger inte någonsin en enda demonstation av det. Du bara skriver saker som är ungefär lika specifikt som horoskop.

  47. Underbar läsning efter mjölkdebatten i tyngres kommentarer. Strategisk placering i insta-bio ?

  48. Alltså, inlägget är utlagt 2 september 2018, kommentarerna tycks vara från 2012, jag förstår inte riktigt systemet? Är det ett gammalt inlägg du lagt ut igen?

  49. Cecilia:
    Alltså, inlägget är utlagt 2 september 2018, kommentarerna tycks vara från 2012, jag förstår inte riktigt systemet? Är det ett gammalt inlägg du lagt ut igen?

    Texten är uppdaterad, då får den ett nytt publicerings datum 😀

  50. Vetenskapen går framåt ingen verkar ha haft helt rätt om diabetes typ 2.
    https://sahlgrenska.gu.se/forskning/aktuellt/nyhet/tarmfloran-kan-producera-amnen-som-bidrar-till-diabetes.cid1590683

    Det är nästan en matematisk sanning att diabetiker typ 2 har en annan samansättning av tarmbakterierna, bevis är DNA från bakterierna i magen.
    Ingen har däremot vetat om bakterierna orsakade typ 2 eller om diabetes förändrar tarmbakterierna men nu kan förklaringen ha kommit.

    ”Nu visar forskare vid Sahlgrenska akademin, Göteborgs universitet, att tarmfloran hos personer med diabetes typ 2 kan kopplas till en annorlunda omsättning av aminosyran histidin, som man får i sig via kosten.
    Detta leder i sin tur till bildandet av en produkt, imidasolpropionat, som försämrar cellernas förmåga att svara på insulin. Att minska mängden bakterieproducerat imidasolpropionat kan därför vara ett nytt sätt att behandla patienter med diabetes typ 2.”
    .
    En viss tarmbakterie + aminosyran histidin = diabetes typ 2
    2+2=4

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *