Verkligheten vs kartan

Verkligheten vs kartan

Denna artikel skrevs 2014 men uppdaterad 2019 med några förtydligande och en extra del i slutet av artikeln


Igår skrev jag ett inlägg om socker där jag skrev om personer som har en väldigt dogmatisk syn mot socker och överdriver de negativa effekterna från att äta det, Ät lite socker och alla går bananas. I det här inlägget nämnde jag ett par namn och däribland Ann Fernholm där jag kritiserade några delar i hennes argument i två debattartiklar och även i ett inlägg från hennes blogg.

Ann Fernholm skrev sen en ”replik” på sin hemsida, Går vi verkligen bananas för lite socker? Lite socker?. Jag skriver ”replik” och inte bara replik för även om hon nämner min artikel i början så handlar texten i övrigt inte om någonting av det som jag tar upp. Jag påpekade detta i en kommentar och fick då följande svar:

Fernholm, vetenskapsjournalist, gav det här sakliga svaret på in kommentar där jag påpekade att hon inte bemött kritiken.
Fernholm, vetenskapsjournalist, gav det här sakliga svaret på in kommentar där jag påpekade att hon inte bemött kritiken.

Det här är en kommentar/replik som jag fått ofantligt många gånger från LCHF-are och nu har alltså vetenskapsjournalisten Ann Fernholm också smällt till med den. Den är intressant på flera sätt då den kan visa prov på många olika typer av kognitiva fel.

Bara för att förklaringen inte stämmer betyder inte det att inget har hänt

Den första och enligt mig vanligaste felaktiga uppfattningen som får folk att säga något i stil med ”att det är fel på kartan” är att väldigt många inte verkar förstå att bara för att jag säger att förklaringen till varför något med största sannolikhet inte stämmer så innebär inte det att själva utfallet inte har hänt. Låt oss ta ett exempel:

Tänk dig att du har en vän som börjat löpträna i skogen och före samt efter detta så gjorde hen ett test på hur bra hens hjärta var på att pumpa blod. Hen får tillbaka sina testresultat och drar från detta slutsatsen ”mitt hjärta har blivit bättre för att jag varit ute i skogen varje dag”. Du påpekar då för honom att hens hjärta sannolikt blivit bättre av att hen löptränat och på så sätt fått hjärtat att pumpa hårdare vilket gjort hjärtat starkare. Din vän blir då sur på dig och börjar visa sina testresultat för att bevisa att hens hjärta minsann blivit starkare. Du försöker förklara för honom att du inte misstror resultatet och att du bara tror att förklaringen till varför som hen ger inte stämmer man hen slutar lyssnar och blir sur.

Bilden här under illustrerar det lite mer grafiskt. Det som vi vet har hänt är att förändringen i ”ut och löpa i skogen” som illustreras med box 1 har gett utfallet ”hjärtat är bättre på att pumpa blod” som du ser i box 2.

Det som din vän tror är orsaken är det som hen själv tryckt in i den svarta lådan. Hen tillskriver effekten till att hen är i skogen, inte att hen löper. Om vi inte haft någon som helst kunskap om vad som får hjärta att pumpa bättre sen tidigare hade hens förklaring kunnat vara lika bra som någon annans.

En väldigt enkel modell av vad som händer vid de flesta förändringar. Du gör någonting som leder till förändringar som i sin tur ger ett visst utfall
En väldigt enkel modell av vad som händer vid de flesta förändringar. Du gör någonting som leder till förändringar som i sin tur ger ett visst utfall

Men så är det givetvis inte i den här situationen. Vi vet från många andra situationer (dvs studier) att även löpning inomhus på löpband kan ge samma effekt. Likaså kan cykling, rodd, längdskidor, step-up maskiner, simning osv stärka hjärtat.

Gemensamt för alla dessa aktiviteter är att hjärtat pumpar hårdare när vi väl tränar så det är ju därför den absolut mest rimliga förklaringen. Vi har alltså med hjälp av de här studierna kunnat lista ut vad som med största sannolikhet verkligen ger ett starkare hjärta.

Den mekanism som din vän tror på kan endast förklara hens fall medan den mekanismen som du tror på kan förklara alla situationer. Med andra ord är det sannolikt så att det är din mekanism som är mest trolig att vara rätt.

Det här exemplet med vännen som tror att hen är i skogen är det som ger starkt hjärta är troligen löjligt för de allra flesta. Det är helt enkelt inte en rimlig reaktion från vännen då vi ”alla vet” att träning som höjer pulsen stärker hjärtat.

Problemet när många/ingen inte vet vad som finns i den svarta lådan

När vi har en väldigt bra bild vad som ska in i den svarta lådan och de allra flesta människor känner till det så blir det sällan några problem. Folk är överens om vad som kan sättas i box 1 för att uppnå det man vill i box 2 och det som diskuteras är snarare vilket metod som är mest tidseffektiv eller roligast för att nå målet.

Men i många situationer är faktiskt innehållet i den svarta boxen inte helt klarlagt. Vi vet alltså inte alltid vad det är med det som vi gör i box 1 som leder till utfallet i box 2.

Den här avsaknaden av ett verkligt ”svar” är tyvärr något som väldigt många människor tar som en ursäkt för att de ska få fylla den svarta lådan med precis vilken skit som helst. Det tillvägagångssättet fungerar dock dåligt eftersom vi faktiskt kan känna till många saker som inte är i den svarta lådan även om vi inte vet vad som verkligen är där.

I studier där man försöker titta på vilka mekanismer som kan tänkas förklara olika utfall så är det faktiskt oftast så att man försöker utesluta saker. Kanske har man tre möjliga förklaringar till vad som kunde vara i den svarta lådan och så utför man en studie för att på så sätt kanske kunna utesluta i alla fall en av de tre möjliga alternativen. Och sen fortsätter man så för att hela tiden förbättra sin bild av vad som verkligen finns i lådan.

Om vi går tillbaka till exemplet med vännen som fått starkare hjärta och återigen antar att vi inte har någon som helst susning om varför hen fick starkare hjärta så hade vi kunnat testa vår väns hypotes genom att bara gå ut och sätta oss på en parkbänk i skogen varje dag under några veckor samtidigt som vi testar vårt hjärta före och efter denna tid. Vi hade då fått veta att detta inte har någon effekt på vår hjärtmuskel och vi hade då kunnat förkasta vår väns förklaring att det är vistelse i skogen som ger starkare hjärtmuskel.

Vi hade fortfarande inte vetat vad som skulle vara i den svarta boxen, men vi vet nu att det inte är att vara i skogen.

Övervikt och den svarta lådan

När det gäller övervikt finns det idag väldigt mycket fakta och information som vi vet stämmer. Problemet är att det finns väldigt många olika faktorer som på egen hand eller tillsammans med andra faktorer kan ge övervikt. Det finns säkert fler orsaker till övervikt som ingen ännu kunnat påvisa men i de flesta fallet är problemet mer att säga vilken faktor som varit betydande i ett visst fall. Låt oss ta ett exempel till.

Du har denna gång en vän som slutat äta socker och hen har efter detta gått ner flera kilo i vikt. Vi vet alltså att i box 1 är det ”slutat äta socker” och i box 2 har vi ”viktnedgång”. Vad ska vi då sätta in i den svarta lådan? Svaret på den frågan i just din väns fall är att ingen vet. För det kan vara många olika orsaker så som att din vän slutat dricka läsk och det var läsken själv som gav övervikt. Eller så är det för att din vän slutade fika på jobbet eftersom det inte fanns något gott att fika med. Tidigare hade din vän fikat oavsett om hen var mätt vilket gav ett intag av många onödiga kalorier varje vecka som nu försvann.

Eller så innebar inget socker att din vän helt enkelt fick börja välja nyttigare livsmedel och mindre skitmat (min favoritgissning i de flesta fall). Eller så innebar uteslutandet av socker att din inte längre kunde äta sitt favoritsnack framför TVn på kvällarna som tidigare gav många kalorier även när hen inte var hungrig.

Du har förhoppningsvis förstått poängen nu. Trots att det bara var en ändring i box 1 så kan den potentiellt påverka din väns livsstil och matval på många olika sätt. Så bara från informationen ”slutade äta socker” så kan du inte säga någonting säkert om vad som finns i den svarta lådan.

Om vi nu lämnar din vän och titta på en större grupp människor och försöker svara på varför de gick ner i vikt av att utesluta socker så inser du säkert snabbt att ett enda svar sannolikt är omöjligt att ge. Det finns trots detta många påhittade förklaringar utan egentligt vetenskapligt stöd som många försöker ge som allsmäktiga svar.

Här har du i Sverige idag många LCHFare som vill skylla allt på kolhydrater och många andra som vill skylla allting på socker eller fruktos. Om du däremot letar dig in på ett veganforum kommer du att hitta precis samma överdrivna påståenden om att en sak löser allt fast den saken är nästan tvärt emot.

Återigen så hade dessa förklaringar kunnat vara möjliga som förklaring för alla fall om vi inte haft någon som helst kunskap sen tidigare. För de flesta som testat tex LCHF eller sockerfritt och som inte haft några förkunskaper så är detta också ”den verkliga” förklaringen för dem. Och de kan bli väldigt sura om du ifrågasätter 😁.

Problemet med dessa förklaringar är dock att de givetvis har testats många gånger om och visat sig inte stämma. Förklaringarna är numera på nästan samma nivå som när din vän säger att hen fick ett starkt hjärta av att vara i skogen. Jag ska inte älta allt det här om igen men den som är intresserad kan läsa en summering här, LCHF vs vetenskap.

Om du är LCHF-are eller totalt anti-socker och läser detta så kom nu ihåg att jag inte ifrågasätter ditt utfall. Jag säger inte att du ljuger om du påstår att du gått ner i vikt, mår bättre, blivit av med magbesvär etc. Du var i box 1 och har kommit till box 2, så är det säkert. Det enda som ifrågasätts är det som du säger ska in i den svarta lådan. För du har bara dig själv som exempel. Du vet inte om, och i så fall hur, andra kan ha löst samma eller liknande problem som dig. Det är det man har studier till, forskare studerar systematiskt olika situationer där man försöker isolera andra saker så man kommer närmre och närmre kärnan.

Ann Fernholm diskuterar den svarta lådan och använder box 2 som verklighet

Den här långa utläggningen är det då dags att komma tillbaka till det som startade diskussionen. Ann Fernholm skrev i förrgår på Twitter att jag lagt en rad argument i hennes mun som hon inte sagt. Jag svarade att jag bara kommenterat saker hon skrivit i sina debattinlägg och på hennes blogg och frågade vad hon syftade på. Hennes svar då var: ”Det första som är fel är rubriken”. Jag skrev att rubriken inte var riktad till henne vilket jag även skriver i texten och bad henne om fler exempel. Nu drygt fyra år senare, och trots att hon varit aktiv på twitter, har hon inte återkommit med var det var mer än titeln hon tyckte jag missrepresenterade.

Jag ska även säga här att jag har läst Anns böcker och jag kan inte heller där hitta vad det skulle vara som jag sagt som helt missrepresenterat hennes argument. Så jag antar att det bara var en dålig ursäkt från henne för att hon inte skulle behöva bemöta något jag skrivit.

Men vad menar då Ann Fernholm när hon skrev till mig att hon tittar på verkligheten istället för kartan? Det har jag tyvärr inget svar på. För mig är det hon som står med sin felaktiga karta över den svarta lådan och sen pekar hon på box 1 och box 2 (hennes anekdot) för att bevisa att hennes verklighet är korrekt.

För vad har vi verkligen i den här situationen? Det vi har är Ann som till exempel påstår att vi människor inte kan hantera några större mängder fruktos oavsett hur vi får i oss denna fruktos. Det står inga exakta värden i Anns artiklar eller bok på hur mycket fruktos hon anser att vi kan hantera men med tanke på hur hon förespråkare WHOs gräns på max 5 E% socker och att hon tycker vi äter mycket socker idag så är det med största säkerhet inte då nästan 50 E% som jag tog upp som exempel i mitt förra inlägg, Ät lite socker och alla går bananas.

Min ståndpunkt är att socker är inget man behöver oroa sig för så länge som man äter ordentlig mat. Tillsatt socker i skitmat är tillsammans med flera andra ingredienser och faktorer med skitmat det som skapar ett problem. Du kan inte peka ut något enskilt utan det är helheten skitmat och miljön runt omkring (tog som sagt 270 sidor att förklara i boken). Anns ståndpunkt är att vi bara tål en viss mängd socker/fruktos även om gränsen är oklar (sannolikt låg i dagens mått).

Det Ann berättar om är alltså en förklaringsmodell där för mycket socker ger problem och problemet beror just på socker. Det är inte maten som sockret finns i och helheten det ger utan det är socker i sig och läser du hennes bok är detta solklart. Där är i princip ingen annan ingrediens i maten som nämns. Hon inkluderar även honung bland socker i fall någon undrar. Detta är hennes ”karta” som hon tycker visar på verkligheten, hennes förklaring vad som händer i den svarta lådan.

Men hur förklarar hon då resultaten som jag tog upp i förra inlägget? Det är enligt mig väldigt tydliga exempel på att du kan få i dig socker i ganska betydliga mängder utan några problem så länge som sockret inte kommer som en ingrediens i skitmat. Det är enligt mig tydliga exempel som visar på att Anns karta inte stämmer med verkligheten. Och Ann väljer att inte ge någon replik.

Samtidigt har jag inte ifrågasatt något som vi vet verkligen har skett ”i verkligheten”. Den anekdot som hon ta upp som ”replik” på mitt förra inlägg är ingenting jag säger är fel. Det enda jag tar upp är att i andra delar av verkligheten så har människor ätit en kost som Ann påstått kommer ge ohälsa/övervikt utan att detta har skett.

Den här delen av verkligheten är dessutom dokumenterad under mycket mer kontrollerade former och redan i förväg tänkt att rapporteras. Anekdoter är i sin natur i princip alltid någons minne av någonting vilket gör att det som beskrivs som verklighet (resultatet i box 2) faktiskt kan vara fel det med.

Bonus – fortsättningen på första bilden

Bilden jag har använt som huvudbild till den här artikeln är ganska populär och delas titt som tätt på sociala medier. Under den brukar det stå något i stil med ”bara för att du har rätt så innebär det inte att någon annan har fel”. Det här ska på något vis belysa att det finns flera möjliga svar på samma fråga och att alla får tycka som de vill.

Detta är någonting jag har tagit upp i artikeln ”När du har rätt till din åsikt och när du inte har det” här på träningslära och i vissa situationer är den bilden helt fel. Om det handlar om en åsiktsfråga så finns det svar som är rätt och svar som är fel. Jag tycker därför att den här versionen av bilden är mycket bättre.

Alla åsikter är inte alltid lika rättDet ska dock tilläggas att den här nya varianten av bilden inte nödvändigtvis är rätt den heller. Den informationen som ges i första bilden är helt enkelt inte tillräcklig för att veta om en av gubbarna har rätt och en har fel. Kanske är det bara någon som tyckt det varit kul att sex och nio skrivs likadant och medvetet har velat att det ska vara oklart vad där verkligen står. Eller så är det min dotter som har ritat siffran och hon har just nu inte riktigt koll på vilket håll man ska skriva sex och vilket håll man ska skriva nio så det kan bli hur som helst.

Poängen är att man i en diskussion kring någonting som kan tolkas som fakta inte bara ska säga att alla kan ha lika rätt eller att alls åsikt är lika mycket värd. Det du ska göra är som det skrivs i bilden. Du ska försöka samla in mer information för att ta reda på vems slutsats som troligen är mest rätt.

59 thoughts on “Verkligheten vs kartan

  1. Bra skrivet! (som vanligt)
    Imponeras av att du/ni gång på gång orkar ta debatten, ska bli intressant att läsa nya boken!

  2. Jag såg gårdagens text och denna och har inte läst igenom någon av dessa för jag är övertygad om att du har rätt, Jakob. Det hätska, hjärntvättade LCHF-folket har för länge sedan förbrukat sitt förtroendekapital. Jag pallar inte lyssna på dom när de fortsätter sitt maskineri av aftonbladet-rubriker, skeva tolkningar och propaganda år ut och år in.

  3. Bra och tydlig text som vanligt – tack för det!
    Eftersom jag ser upp till både Dig och Fernholm hoppas jag hon ger en vettig replik. Hon skriver ju faktiskt att Du och hon är ”rörande ense i väldigt mycket”. Jag kan bara hålla med om detta, likheterna är mycket större än skillnaderna. Om Ni var och en skulle utforma nationella kostråd skulle de inte skilja mycket. Eller vad tror Du?
    Jag tror att följande fiktiva påståenden kan fungera som karta för övriga läsare:
    Fernholm: LCHF är en kosthållning som leder till förbättrad hälsa för många. Jag tror det beror på mindre socker och fruktos.
    Eenfeldt: LCHF är en kosthållning som leder till förbättrad hälsa för många. Jag tror det beror på lägre insulin.
    Gudiol: LCHF är en kosthållning som leder till förbättrade hälsa för många. Jag tror det beror på mindre skitmat.

  4. En mer nyanserad bild av makronutrienter är definitivt mer vetenskapligt förankrat och tycker du Jakob framför den bilden på ett pedagogiskt sätt, även om många individer tyvärr tar sin kunskap på ett personligt plan, vilket jag har svårt att förstå när vetenskapen ej förhåller sig till individens egna reflektioner. Är också förundrad över din drivkraft för dessa debatter men ack så givande att få läsa! Keep up the good work!

  5. Jag tycker att väldigt många människor har stora problem med att skilja mellan korrelation och kausalitet. Så snart det presenteras en graf med lite data så dras slutsatsen att det finns ett starkt kausalt samband.

  6. Det här inlägget, tillsammans med ”när du har rätt till din åsikt…”, borde vara obligatorisk läsning för (åtminstone) alla som har blogg! 🙂

  7. Tjenare!
    Du skriver ”Om du däremot letar dig in på ett veganforum kommer du att hitta precis samma överdrivna påståenden om att en sak löser allt fast den saken är nästan tvärt emot.”

    Vad för överdriva påståenden hittar du där?

  8. Johan:
    Tjenare!
    Du skriver ”Om du däremot letar dig in på ett veganforum kommer du att hitta precis samma överdrivna påståenden om att en sak löser allt fast den saken är nästan tvärt emot.”

    Vad för överdriva påståenden hittar du där?

    T.ex. att alla hälsoproblem kan lösas med att sluta äta kött.

  9. Walter Levy: Eftersom jag ser upp till både Dig och Fernholm hoppas jag hon ger en vettig replik.

    Du ska nog inte lägga för stort hopp vi det. Hon trycker väldigt hårt på att socker (+lite gluten) är svaret på mer eller mindre alla problem som finns och nu när hon släppt två böcker om det kommer hon aldrig erkänna att det finns andra faktorer som också kan ge problem.

    Som du kan se har hon redan bemött mycket annan ”kritik” både på sin sida och andra ställen. Förklaringen är helt enkelt för att den kan hon bemöta. När hon ska bemöta det jag skriver blir det istället det löjliga argument jag skriver om ovan.

    Walter Levy: Om Ni var och en skulle utforma nationella kostråd skulle de inte skilja mycket. Eller vad tror Du?

    Ingen aning. Läser du hennes bok är typ det enda hon skulle gjort varit att förbjuda socker och se till så folk äter mindre gluten. Att det är bra att minska på intaget av tillsatt socker är vi överens om men det finns ju redan med i kostråden som jag ser det. Visst hade man kunnat trycka på det mycket hårdare från officiellt håll dock.

    Där står bra saker kring att lära barn bättre matvanor i boken. Vet däremot inte riktigt om det ska vara med som ett kostråd på det sättet.

  10. Johan: Du skriver ”Om du däremot letar dig in på ett veganforum kommer du att hitta precis samma överdrivna påståenden om att en sak löser allt fast den saken är nästan tvärt emot.”

    Vad för överdriva påståenden hittar du där?

    Det är ganska vanligt att man även inom lågfettkretsar påstår att det finns en metabol fördel och att man kan äta hur mycket man vill och ändå gå ner i vikt. Sen hittar du historier om bättre hälsa, mindre magbesvär, mindre ledsmärta, mer energi, mindre utslag, mindre finnar osv…

  11. Hej Jacob!
    Menar du att veganer generellt tillhör ”lågfettkretsen”? De veganer jag känner (mig själv inkluderad) äter mycket fett (nötter, frön, avokado, vegetabiliska oljor osv), så jag kände bara att jag inte höll med (om ”kartan”

  12. Slutet på mitt inlägg försvann visst. En blinksmiley och meningen: annars en bra skriven text som vanligt, föll bort.

  13. Jacob Gudiol: Senaste exemplet, mindre än två veckor sen https://www.facebook.com/Tranastyrka.se/posts/711418398945151

    Det finns väldigt många andra exempel med om du verkligen följt det jag skriver. Gissar dock på att du bara är en av alla LCHFare som inte klarar av att allt det du läst i en LCHFbok inte stämmer. Du kan gott istället fundera på när du senaste såg din egna husguru erkänna ett fel

    Wow stort! Du skriver bra artiklar men du sänker alltid dig själv med dina kommentarer. Typ som den här. Kul att en kommentar lockar fram det.

    Tyvärr har du fel. Jag tillhör inte det ”lägret”. Gissa igen. Skriv gärna något spydigt på vägen 😉

  14. TM:
    Hej Jacob!
    Menar du att veganer generellt tillhör ”lågfettkretsen”? De veganer jag känner (mig själv inkluderad) äter mycket fett (nötter, frön, avokado, vegetabiliska oljor osv), så jag kände bara att jag inte höll med (om ”kartan”

    Lugn nu. Jacob har inte fel. Alla veganer äter lågfett!

  15. Vem av oss var det egentligen som började med att skriva något spydigt? Jag ser ingen orsak för mig att vara trevlig mot dig med tanke på att du utan orsak tog på dig att skriva den tidigare kommentaren, på flera ställen dessutom, om mig.

  16. Eller så tolkade du det så… Läs det jag skrev igen och tänk istället att det är någon som hyllar dig. Tråkigt att du tar saker på fel sätt.

  17. Om du tror att det är en hyllning att säga att någon aldrig har fel så är du verkligen ute och cyklar. Väldigt säker på att ingen tolkade dig på det sättet heller men det var ju ett bra sätt för dig att försöka snurra till konversationen.

    Anders: Lugn nu. Jacob har inte fel.

    Återigen en hyllning antar jag? Själv tror jag istället att det är du som är lite långsam med tanke på att jag precis motbevisade det du påstår i en kommentar ovanför 🙂

  18. Anders: Lugn nu. Jacob har inte fel. Alla veganer äter lågfett!

    Jag är så lugn, så lugn. ;o) (Jag är ju vegan, vi är lite sävliga.) Jag menade inte att Jacob hade helt fel, jag kanske uttryckte mig oklart, men jag blev bara förvånad över att han generaliserade (det brukar inte hända så ofta, tycker jag).

  19. Jacob Gudiol:
    Om du tror att det är en hyllning att säga att någon aldrig har fel så är du verkligen ute och cyklar. Väldigt säker på att ingen tolkade dig på det sättet heller men det var ju ett bra sätt för dig att försöka snurra till konversationen.

    Återigen en hyllning antar jag? Själv tror jag istället att det är du som är lite långsam med tanke på att jag precis motbevisade det du påstår i en kommentar ovanför

    Helt rätt!

  20. TM: Jag är så lugn, så lugn. ;o) (Jag är ju vegan, vi är lite sävliga.) Jag menade inte att Jacob hade helt fel, jag kanske uttryckte mig oklart, men jag blev bara förvånad över att han generaliserade (det brukar inte hända så ofta, tycker jag).

    Spännande om du får svar. Det lockar kanske mer att diskutera med mig ;o)

  21. TM: Menar du att veganer generellt tillhör ”lågfettkretsen”? De veganer jag känner (mig själv inkluderad) äter mycket fett (nötter, frön, avokado, vegetabiliska oljor osv), så jag kände bara att jag inte höll med (om ”kartan”

    Nej, jag menar att du på veganforum kan hitta personer som påstår en hel del saker kring fördelar med kosten. Oftast är det då förespråkare för Ornish och McDougall och dessa är verkligen lågfett.

    Bara för att du hittar en viss typ av påståenden på forum så innebär inte det att alla på forumet står för det 🙂

  22. Bra skrivet! Jag har själv läst en lchf-inriktad kostutbildning (verkligen inte för att jag ville utan för att det var obligatoriskt på mitt förra jobb) och jag blev förvånad över hur författarna kunde blanda egna och andras anekdoter med en del vetenskapliga studier som passade in, så att en inte skulle veta vad som var vad. Nu menar jag inte att en måste ha en akademisk utbildning för att kunna läsa en text källkritiskt men efter tre år på universitet där jag bland annat läste om kost var det både roande och lite skrämmande att läsa en bok om hur fantastiskt lchf är och faran med kolhydrater…

  23. Jacob Gudiol: nu när hon släppt två böcker om det kommer hon aldrig erkänna att det finns andra faktorer som också kan ge problem.

    LOL! Som man känner sig själv….

  24. South Park har också adresserat den svarta lådan i gnome underpants business plan.

    Phase 1: collect underpants
    Phase 2: ???
    Phase 3: Profit!

    Klassiskt avsnitt 🙂

  25. MJ: LOL! Som man känner sig själv….

    Jag antar att du menar ”På sig själv känner man andra”?

  26. MJ: LOL! Som man känner sig själv….

    Om du läst lite längre upp i kommentatorsfälten, så har ju faktiskt Jacob skrivit (& erkänt) att han hade fel i första boken. Dock är han inte sämre att han kan ändra sig när nya studier ger nya fakta..

  27. Karl:
    South Park har också adresserat den svarta lådan i gnome underpants business plan.

    Phase 1: collect underpants
    Phase 2:???
    Phase 3: Profit!

    Klassiskt avsnitt :)

    Hahaha, verkligen klassiskt 🙂

  28. Henrik Harding: Jag antar att du menar ”På sig själv känner man andra”?

    Det låter lite tokigt. Men du kanske menar det lite vanligare GENOM sig själv känner man andra?

  29. MJ: Det låter lite tokigt. Men du kanske menar det lite vanligare GENOM sig själv känner man andra?

    Ja, helt tokigt. Antagligen menar jag det.

    Jag gjorde en snabb koll på google:
    ”på sig själv känner man andra”
    antal träffar 17 900 000

    genom sig själv känner man andra”
    antal träffar 10 500 000

    Men antalet träffar på goggle säger inte så mycket, men uttrycket med ”på” verkar iallafall vara ca 70% vanligare på den del av internet som indexeras av google.

  30. När jag googlar blir det

    ”på sig själv känner man andra”
    37 400

    ”genom sig själv känner man andra”
    60 900

    ”som man känner sig själv”
    2 300 000

    ”som du känner dig själv”
    1 640 000

    Men du hoppade antagligen över citattecknen och fick enbart resultatet att ”på” är vanligare än ”genom”.

  31. Jag skulle gärna vilja veta din orsak till att vilja försvara sockerätandet ? Att minska ner på sockret är bra skriver du ,men varför då envisas med att försöka reda ut och förklara att det inte är så farligt som Fernholm påstår. Finns det något bra med socker ? Något vi inte klarar oss utan ? Om det fanns något bra med socker och det innehöll viktiga näringsämnen då hade jag förstått diskussionen . När någon som du nu väljer att så att säga försvara sockret så finns det massvis med människor som tex. har sockerberoende , är överviktiga och äter ohälsosamt. De nappar på detta direkt och ser det som en bra anledning att fortsätta äta för mycket socker, för Jakob Gudiol säger ju att det inte är så farligt som de påstår. Undrar om debatten varit likadan om det gällde Tobak, typ 2 cig om dagen är ok men inte fler.

  32. marie: Jag skulle gärna vilja veta din orsak till att vilja försvara sockerätandet? Finns det något bra med socker ? Något vi inte klarar oss utan ? Om det fanns något bra med socker och det innehöll viktiga näringsämnen då hade jag förstått diskussionen .

    Det är väldigt lite som vi behöver äta när det gäller det som ger oss energi. Det är några få enstaka gram omega-3 och omega-6 och sen kanske 0,5-0,6 gram protein per kilo kroppsvikt. Allt annat är inte nödvändigt. Du behöver inte äta mättat fett, du behöver inte äta enkelomättat fett, några kolhydrater eller alkohol. http://tranastyrka.se/hur-mycket-fett-behovs/

    Men gissa vad. Vi behöver få i oss energi. Utan det klarar du inte dig. Du behöver också få i dig en mängd mikronutrienter (vitaminer, mineraler etc).

    Du som verkar fullständigt fobisk för att äta saker som vi ”inte behöver” kan ju försöka få i dig alla de där mikronutrienterna samtidigt som du bara äter källor med essentiella fetter. Själv kommer jag välja att äta mat och bland den maten kommer det finnas livsmedel med socker i. För det finns många livsmedel med socker i som ger god näring och dessutom smakar bra.

    Jag försvarar inte socker utan jag försvarar mat från människor som totalt snedvrider allt vi kan om nutrition för att sälja sina böcker och skrämma upp folk. Tänk om det dyker upp en bok där det står att allt enkelomättat fett är gift, skulle du då sluta äta det med bara för att det står i en bok? Hade du inte varit intresserad av att veta om det verkligen är sant först och sen gjort ditt val utifrån det?

  33. marie:
    Att minska ner på sockret är bra skriver du ,men varför då envisas med att försöka reda ut och förklara att det inte är så farligt som Fernholm påstår.

    Hey! Vi är många som också bryr oss om vad som faktiskt stämmer.

  34. Bra och balanserad artikel. Jag är själv förundrad över att så många kostrådgivare kan ge i princip samma rekommendationer och ändå vara så osams. Det finns mig veterligen ingen som påstår att det är nyttigt med socker (om man inte idrottar) men ändå är det en hysterisk diskussion. Min tolkning är att alla söker en genväg som inte finns där och att man inte förstått var ordet ”enkelt” betyder. Bara för att förklaringen till varför man går upp eller ned i vikt är enkel betyder det inte att det är enkelt att gå ned i vikt.

    Tack för förnuftigt material!
    /Henrik

  35. Jacob Gudiol: Walter Levy: Eftersom jag ser upp till både Dig och Fernholm hoppas jag hon ger en vettig replik.

    Du ska nog inte lägga för stort hopp vi det.

    Verkar som att Du får rätt tyvärr. Och inte nog med det. Både Din kommentar (som är skildrad i inlägget ovan) samt min uppmaning till henne att ge en vettig replik är borttagna! Att ta bort obekväma kommentarer ger mig väldigt dåliga vibbar.

  36. Det verkar faktiskt som att hon/hennes datorkille klantat sig rejält och tagit bort alla kommentarer på sidan fram tills för kanske 2 veckor sen. Någon replik eller svar kommer dock givetvis aldrig att komma oavsett…

  37. Ok, är alla gamla kommentarer borta är det nog en teknisk miss snarare än något ännu värre. Jag skrev ett mail till Fernholm, får se vilket svar som kommer där.

  38. Tycker att den här duskutionen är lite väl mycket godag yxskaft. Ann Fernholm skriver om överdriven sockerkonsumtion och dess effekter. Du svarar med att säga en rimlig konsumtion inte är skadlig. Ingen motsägelse där.

    Jättemycket socker är skadligt och det är idag mycket troligare att de som får i sig för mycket kalorier får det i form av socker.

    Tycker inte alla det?

  39. Nej, Ann Fernholm skyller mer eller mindre allting på socker. Hon har dessutom ingen nyans alls i det hon skriver samtidigt som där är rena faktafel likt påståendet att socker och fruktos mättar sämre.

    Att jättemycket socker är skadligt är ALLA överens om. Om Ann bara hade skrivit det hade hon haft svårt att sälja boken. Nu är det så klart inte bara det hon påstår. Hon påstår mycket annat med.

  40. Jag är ungefär halvvägs genom din bok om skitmat som ligger här bredvid mig och jag håller verkligen med dig om att skitmaten är vårt samhälles stora problem. Med det sagt så finns det nog trots det en hel del människor som hade haft en ganska sund livsstil och ganska bra kostvanor om bara allt det onödiga sockret försvann. (Det är ju som bekant stor variation i befolkningen, så mitt problem kan vara för mycket av det ena samtidigt som någon annan får på tok för mycket av något helt annat). Inte minst gäller nog det de barn som har turen att ha föräldrar som är måna om att familjen äter bra mat, men som är maktlösa när det bjuds på bullar, kakor, saft och annat skräp utanför hemmet var och varannan dag. För dessa individer så är ju i så fall ”allting” sockrets fel.

    Självklart ska man hålla sig till sanningen, hålla sig borta från sakfel och inte spetsa till saker för mycket, men jag tror också att det är värdefullt att det går att ge ut en intressant bok i ämnet som människor faktiskt köper och läser.

    Stort tack hur som helst för din bok och ditt bidrag ”i kampen”!

  41. ”Min ståndpunkt är att socker är inget man behöver oroa sig för så länge som man äter ordentlig mat.”

    Är det inte just här skillnaden mellan ditt resonemang mot verkligheten kommer in? Och där faller din ståndpunkt. När man äter socker/stärkelse-baserad föda äter man inte ordentlig mat. En naturligt följd av sockerätandet. Det är därför kost med lågt intag av socker/stärkelse fungerar om man vill gå ner i vikt. Ordentlig man alltså.
    Och det är därför såna som Ann Fernholm har hjälpt massor av folk med fetma/hälso-problem och det är därför såna som du inte gjort det.
    Du tycker ungefär samma sak men du gör ingen ”nytta” för de med hälsoproblem, å det är nog inte en tanken för dig heller.

  42. Peter: Är det inte just här skillnaden mellan ditt resonemang mot verkligheten kommer in?

    Nej

    Peter: När man äter socker/stärkelse-baserad föda äter man inte ordentlig mat.

    Vad menar du ens med socker/stärkelse-baserad föda. Vad betyder det? Har du med frukt och linser i den kategorin? Eftersom de sett till energiprocent tillför i huvudsak energi från socker respektive stärkelse?

    Eller menar du typ lösgodis och vetebullar vars recept i huvudsak brukar vara baserat på rent tillsatt socker eller mer eller mindre ren stärkelse?

    Det är enorm skillnad mellan dessa två kategorier. Det är också stor skillnad mellan socker och stärkelse i sig så de ska inte heller klumpas ihop.

    Resten av ditt resonemang går inte ens att bemöta innan du förklarar vad du menar med detta väldigt luddiga begrepp. Kom tillbaka när du har rett ut begreppen så det går att diskutera med dig ?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *