En anekdot bevisar ingenting

Anekdoter som bevis

”Regular medicine has antidotes: alternative medicine has anecdotes.” – Frank Coffman

Exempel och anekdoter är en av de vanligaste marknadsföringsmetoderna man stöter på när det kommer till träning och kost. Jag kommer i denna text att berätta varför man ska akta sig för att dra några slutsatser från anekdoter.

Med exempel eller anekdot syftar jag i denna text på en kort berättelse/sammanfattning av en intressant händelse i någons liv.

I resten av denna text kommer jag att använda mig av ordet anekdot då exempel även kan betyda andra saker. Jag vill även påpeka att det jag skriver här under gäller alla människor, vissa mer, andra mindre, men vi faller alla lätt för ett exempel om vi inte aktivt tänker till och funderar på om det kan finnas någon annan förklaring, hur skulle man kunna förklar det som hänt med den kunskap man har. Ju mer fantastiskt ett påstående är, desto starkare bevis behövs.

Normalt mänskligt beteende

Förr i världen så var anekdoter människans sätt att lära sig hantera miljön. Om någon i gruppen åt en viss växt och blev sjuk så berättades detta vidare inom gruppen och folk slutade äta av växten. Mer bevis än så behövdes inte även om sjukdomen i själva verket skulle kunna ha berott på något helt annat. Vi har med andra ord en djupt rotad egenskap som gör att vi vill tro på människor och deras berättelser.

Den typ av anekdot vi tror på allra mest och väldigt sällan släpper taget om är de personliga anekdoten, dvs historier om något vi själva upplevt. Om vi tror att vi har gjort något speciellt som lett till en viss effekt så håller vi otroligt hårt fast vid den uppfattningen även om någon tar fram bevis och sätter det rakt framför näsan på oss. Ju mer man har investerat in en viss tanke eller sak desto svårare har vi att släppa den (4).

Anekdoter är personliga

Vi är som personer väldigt lättpåverkade när det kommer till anekdoter, de är personliga och vi kan ofta relatera på ett personligt plan till personen i berättelsen.

Säg tex att en kille har försökt lägga på sig muskler genom att träna på gym under flera månader utan några större resultat. Han läser sen en annons där det står om en kille som precis som honom inte lyckades lägga på några muskler i början av sin träningskarriär men efter att han började använda kosttillskott X så började han växa ordentligt. Denna berättelse kommer att vara väldigt tilltalande för killen som haft svårt att lägga på sig muskler då han på ett personligt plan kan relatera till historien.

Om man försöker kontra det hela med forskning och säger till personen att han troligen bara tränar för lätt eller äter för lite så blir reaktionen från killen ofta det motsatta. Du har nu ifrågasatt hans träning och kostvanor och påpekat för honom att han gör något fel samtidigt som han har svårt att hitta liknelser med just hans egna ”unika” situation som folk alltid tror de är i. Detta ska då jämföras med förklaringen som han får från anekdoten som säger att han gör alla saker rätt men han fattas en viktig ingrediens.

Anekdoter fungerar inte som ledstjärna i dagens samhälle

Världen är idag långt mer komplex än vad den var för bara några hundra år sen och användandet av anekdoter fungerar inte längre för att vi ska förstå världen omkring oss. Tyvärr finns fortfarande den tilltalande kraften hos anekdoter kvar och man måste aktivt påminna sig själv om att det man hör inte är bevis för någonting utan det är endast en historia.

Förr i tiden gick det bra att skriva ner egna upplevelser som fakta
Förr i tiden gick det bra att skriva ner egna upplevelser som fakta

Orsaker till varför anekdoter inte går att lita på

Folk väljer ut vad de lägger märke till

Detta är ett välkänt faktum inom psykologin. Vi söker oftast upp berättelser och information som stödjer det vi tror på medan vi väljer att undvika, glömma eller ignorera information som inte stämmer med vår bild av världen (1, 5). Ett typexempel på detta är folk som endast hänger på sidor så som http://kolhydrater.ifokus.se/ där konversationerna i stort sett endast handlar om att bekräfta varandra tankar och uppfattningar.

Det klassiska tankesättet som vi alla använder oss av är att om inte slutsatsen stämmer med vår förutfattade mening så lyssnar vi inte på argumenten. Detta är mer sant ju mer vi tror på den slutsats som ifrågasätts. Orsaken till detta är helt enkelt att om vi lyssnar på information som kan förstöra vår ”karta” av världen så riskerar vi att behöva omvärdera vår syn på hur denna fungerar  vilket vi inte gärna gör (1, 5).

Placeboeffekten

Detta innebär i stort sett att folk som tror de får en behandling som hjälper mot deras besvär kommer att uppge att de känner sig bättre samtidigt som folk som ger en viss behandling kommer att vilja rapportera de behandlingarna med bra utfall. Placeboeffekt är mycket mer komplicerat än vad folk tror och är kanske något jag kommer skriva mera om senare.

Subjektiva resultat

Det är väldigt vanligt att folk uppger att de känner sig bättre av ett visst kosttillskott eller en viss behandling, men det är väldigt sällan som de verkligen kan visa något konkret för att backa upp sina påståenden. Extra vitlök för att behandla förkylningar är ett utmärkt exempel, vad klassas som en förkylning? I många fall så är det så att man är mer förlåtande för milda symptom (ex lite rinnig näsa) om man är under en behandling som man tror på än om man inte får någon behandling alls. Utfallet brukar också vara självbekräftande. Om man blir lite rinnig i näsan så tänker man att man hade blivit väldigt förkyld om man inte ätit extra vitlök.

Människors minne är väldigt bristfälligt

Folk är väldigt dåliga på att återge sin historia oavsett vilket ämne det gäller. Ett väldigt bra exempel på detta är när folk ska redogöra för hur mycket mat de har ätit under dagen. Dessa återgivningar kan skilja sig med så mycket som 50 % ifrån verkligheten och leder till en stor felkällla när folk sen berättar sina historier om hur de åt och träna under en viss period (2).

Folk som misslyckas berättar det sällan

Det är oftast så att det är personerna som lyckas med någonting som gör sig hörda precis som att det oftast är de positiva utfallen som vi hör talas om. Om en person tex försökt sig på en GI diet för att gå ner i vikt och misslyckas så är risken väldigt liten att denna person stannar kvar på ett GI forum för att berätta om hur han inte gick ner något i vikt med dieten. Av samma orsak så stannar folk som lyckas kvar på samma forum och resultatet blir en väldigt skev bild av verkligheten.

Då folk som jag redan har skrivit har en tendens att ta till sig det dem vill och ignorera allt annat så blir den stora närvaron av folk som lyckats med en viss typ av träning eller kost, på ett forum dedikerat till en viss sak, nästan alltid väldigt starkt färgat av folk som tror blint på sin sak och inte är villiga att ta till sig annan information. Detta är huvudorsaken till att jag rekommenderar folk att hålla sig borta från sådana forum tills de har en god vetenskaplig grund att stå på i min artikelserie internet som kunskapsbas

Kroniska problem varierar ofta i intensitet

Detta är ett välkänt faktum och kan väldigt lätt leda till att man tillskriver en behandling effekt trots att den i själva verket inte har någon. Personer med kroniska eller långvariga problem försöker sig ofta på många olika behandlingar och av ren slump så kommer någon av dessa behandlingar att sammanfalla med en period då problemen minskar något. Resultatet blir att patienten tillskriver förbättringarna till behandlingen istället för en naturlig variation (3).

Slutsats

Anekdoter har inte någon som helst förankring med vetenskap och dess enda funktion är till för att underhålla och berätta egna upplevelser och ska inte tas som bevis för någonting. Väl dokumenterade anekdoter används ibland inom vetenskapen i form av case studies. Dessa case studies ska aldrig heller tolkas som bevis utan de är endast till för att belysa ett område som kanske kan behöva mer forskning.

Jag hoppas nu att alla förstår att anekdoter inte har någon plats i den vetenskapliga processen, mer än som en möjlig inspiration till ny forskning. Förutsättningen är då givetvis att anekdoten inte bryter mot forskning som redan finns och att själva innebörden i anekdoten är falsifierbar.

90 thoughts on “En anekdot bevisar ingenting

  1. Det är alltid intressant när företag ska marknadsföra någon form av hippiemedel som botar både cancer och karies och har massa testimonials, med en liten disclamer som inte alls går att läsa ”These statements are purely anecdotical and have not been confirmed in scientific experiments”

    Tyvärr är jag en sann sucker för dylika preparat.

    Ett bra inlägg, som alltid 🙂

      (Citera kommentar)

  2. Anekdoter bevisar inget men är en grundmurad del av allt mänskligt liv och aktivitet! Vi skulle förmodligen inte ta oss utanför dörren på morgonen utan dessa kartor över verkligheten. ”Trial and error” är vad som gör oss till de smarta varelser vi är. Bättre att låta andra göra de flesta fel än att behöva göra alla själva. Vi sätter vår tillit till andra människors berättelser. Självklart! Svårigheten är bara att veta vem vi ska lita på, vems berättelse man ska lita på. Men man blir bättre på den konsten med åren.

      (Citera kommentar)

  3. JohanL -> Vi faller alla för anekdoter, särskilt när vi inte tänker oss för. Extra lätt är det att börja tro på något falskt om vi hör det tillräckligt ofta.

    Mimmi -> Dina påpekanden är rätt till en viss punkt. Vi kan inte själva vara experter på allt utan vi måste förlita oss på andra människor som är kunniga inom sitt område. Men om man förlitar sig på en person som bara tar fram anekdoter och inte kan presentera någon vetenskaplig fakta för det dem påstår så är man ute på tunn is.

    Jag tror att det sällan är så att en person ljuger en rakt upp i ansiktet. Många gånger är det dock så att personen i fråga inte själv vet vad som var orsaken till det som skett. De tillskriver därför orsak till något slumpmässigt och helt plötsligt har man skapat en myt. Ibland drar man en korrekt parallell mellan två faktorer men i majoriteten av fallen blir det helt fel. Vill man få någon egentlig kunskap så är oberoende observationer där man försöker isolera olika faktorer det ända sättet som fungerar i längden.

      (Citera kommentar)

  4. En mycket bra artikel.

    Tyvärr är det väl så att även vetenskapliga bevis inte lyckas förändra vårt beteende.

    Ta till exempel det här med att sola solarium som är en lika viktig del som själva träningen för många inom fitness, bodybuilding och vanliga Svensson som vill vara snygga vintertid.

    Strålsäkerhetsmyndigheten skriver på sin hemsida att det finns ett tydligt samband mellan solariesolande i unga år och hudcancer. Särskilt den maligna formen malignt melanom kopplas till solariesolning.

    Ändå tar många tränande människor på gymmen sin ekologiska energidrink och lägger sig 20 min flera gånger i veckan för att få denna färg.

    Här är kulturen eller ”anekdoten” om den gyllenbruna vackra kroppen mycket starkare än vetenskapen.

    Johan

      (Citera kommentar)

  5. Tack för berömmet killar. Tänkte även tipsa er om att det finns fler liknande inlägg kring träning/kost om ni trycker på etiketten vetenskap eller kategorin kritiskt tänkande. Antar att du redan hittat lite av det Zac.

    Jag gillar era bloggar med. Hade inte stött på din tidigare Pekka men även den verkar väldigt bra.

      (Citera kommentar)

  6. SÅ skönt att läsa det som du har skrivit. Som att äntligen få andas frisk luft efter att ha suttit lääänge i en unken och instängd källare.
    Lägger din länk t.o.m på raden med stadiga länkar upptill på skärmen tillsammans med startsidorna;-)

    Du kommer få mer besökare nu, förmodligen, från vissa bloggar där anekdoterna duggar tätt och när man försöker mumla fram svar på varför man inte kan luta sig emot dem, så begriper bara ett fåtal vad man säger.
    Du talar tydligt!
    Hit kommer jag garanterat åter.

      (Citera kommentar)

  7. Fungerar länken till den första källan bara om man är inloggad eller är det fel på länken? Får 404 när jag klickar på den.

    Annars väldigt bra inlägg som väldigt många människor skulle behöva ta till sig inte bara när det gäller kost, träning och hälsa.

      (Citera kommentar)

  8. Hallå Fredrik!
    Länken verkar vara fel och jag kan inte minnas exakt till vilken artikel den gått tidigare. Men wikipedia har ju bra information kring konfirmationsbias och selektiv exponering så jag ändrade till två länkar dit.

      (Citera kommentar)

  9. Hej!

    Några frågor angående det du skriver som slutsats (sammanfattning):

    Vad definierar du som ”bevis” i vetenskaplig mening? Det är ju inte vedertagen vetenskaplig terminologi.

    Det finns ju en hel del vetenskapliga publikationer som bygger på case studies, borde studier med sådan metod automatiskt refuseras anser du eller hur ska det du skriver tolkas?

    Följande mening hänger jag inte alls med i, vad menar du? ”Förutsättningen är då givetvis att anekdoten inte bryter mot forskning som redan finns och att själva innebörden i anekdoten är falsifierbar.”

    Fridens 🙂

      (Citera kommentar)

  10. Sus: Vad definierar du som ”bevis” i vetenskaplig mening? Det är ju inte vedertagen vetenskaplig terminologi.

    Den här texten riktar sig till gemene man så när jag skriver bevis så är det vad gemene man oftast ser som bevis.

    Sus: Det finns ju en hel del vetenskapliga publikationer som bygger på case studies, borde studier med sådan metod automatiskt refuseras anser du eller hur ska det du skriver tolkas?

    Nej, precis som en anekdot inte ska refuseras om du inte vet mer på området än just anekdoten. Det här är förklarat i sista stycket som du inte förstod. Det jag säger där är att om du har en anekdot som går emot evidens från studier så väljer du bort anekdoten eftersom evidensvärdet i en anekdot är extremt lågt. Men har du endast anekdoten och ingen forskning som undersökt saken så kan du ju välja att tro på den om du vill och du tycker det låter trovärdigt.

      (Citera kommentar)

  11. Tack för svar.
    En studie som baseras på anekdotisk data, dvs. som inte svarar mot vetenskaplig praxis, kommer ju att refuseras på studs. Så är inte fallet med case studies givet att de inte gör anspråk som resultaten inte kan motsvara. Man kan ju dock vara av åsikten att denna metod är ovetenskaplig. Det var så jag tänkte och därav min undran.

      (Citera kommentar)

  12. Frågan är dock när man kan kalla något för anekdot och inte. Jag upplever att många kallar tillfrisknande från olika krämpor för anekdoter även när det inte är det. Jag upplever att ordet anekdot i dom sammanhangen används för att avfärda någon när t ex läkaren inte har kunskap kring vad som hänt.

    Anekdot används också i betydelsen ovanlig eller lustig händelse så jag tycker att ordet anekdot har blivit luddigt när det gäller vad det faktiskt betyder.
    http://svenska.yle.fi/hermans-medicinska-anekdoter

    Anekdot i betydelsen uppfattningar och tro eller när det gäller en eventuell effekt av ett preparat har jag aldrig hört tidigare.

      (Citera kommentar)

  13. Tack Ola för länken. Den ger lite mer klarhet i vad dom menar men texten lämnar ändå kvar en del frågetecken. Å ena sidan anger överskriften att anekdoten är värd ett bättre rykte och textförfattaren skriver t ex att
    ”Inom den moderna, vetenskapsbaserade medicinen, med dess tonvikt på att pröva nyttan av olika behandlingsmetoder, har anekdoterna inte oväntat fallit i vanrykte. Fallbeskrivningar har blivit sällsynta i facklitteraturen. De drar väl ner de vetenskapliga tidskrifternas impact factor, kan jag tro.” och
    ”Fallbeskrivningar genererar hypoteser som kan leda till nya upptäckter och behandlingar”
    men samtidigt står där annat i artikeln som antyder att anekdoter är värdelösa ur medicinsk synpunkt.

    Det finns troligen dom som skulle kalla tillfrisknande från olika krämpor genom att ät LCHF, Paleo, vegetariskt eller något annan kost för anekdoter så frågan är om det finns någon gräns mellan vad som kan kallas anekdot eller inte som det finns konsensus kring?

      (Citera kommentar)

  14. Maria:
    Tycker du Jacob eller någon annan att det här är en anekdot?

    En kost utan mjöl, mjölk och socker har gjort pollenallergikern Herman Ottosson nysfri.

    – Det låter som flum men är helt sant, säger han.

    Så länge Herman Ottosson kan minnas har han varit pollenallergiker och astmatiker. Han minns de vackra vårmånaderna under skoltiden med fasa.
    http://www.aftonbladet.se/halsa/cancer/astmaallergi/article10355402.ab

    Japp, anekdot.

      (Citera kommentar)

  15. adam: Japp, anekdot.

    Kan du utveckla det lite?
    Menar du att du tror att det bara är just han som blir bättre av att utesluta mjöl, socker och mjölk eller tror du inte att det var kostförändringen som gjorde att han blev av med hälsoproblemen?

    Jag är väldigt nyfiken på hur du resonerar.

      (Citera kommentar)

  16. Maria: Kan du utveckla det lite?
    Menar du att du tror att det bara är just han som blir bättre av att utesluta mjöl, socker och mjölk eller tror du inte att det var kostförändringen som gjorde att han blev av med hälsoproblemen?

    Jag är väldigt nyfiken på hur du resonerar.

    Din fråga var om det var en anekdot. Svaret på den frågan är ja.

    Vad jag tycker och tror är endast gissningar och har inte något värde.

    Det enda som hans anekdot är att han gjorde något som hjälpte honom. Det betyder inte att det går att applicera på alla andra.

    Anekdot betyder inte att det är en lögn eller att det är något negativt. Te.x om vi pratar om matlagning och jag berättar vad jag gjorde för mat dagen innan så är det en anekdot.

    Anledningen till att anekdot inte bevisar något. Är för att det finns så många parametrar som missas(detta händer även när forskare utför studier. ) . Om han har en allergi som bara 1:1000 har så är resultatet av hans anekdot bara lönt för 0,1% av befolkningen. Men om han vart med i en studie och vart den enda som slapp besvär så skulle det noteras att det inte är applicerbart i större utsträckning.

      (Citera kommentar)

  17. Adam
    Jag håller med om att många parametrar kan missas i t ex studier och dom ger sig ju ofta ut för att bevisa saker. När det gäller det som personen i artikeln har testat så kan i alla fall konstatera att han bevisat att andra parametrar än det som man är allergisk emot kan påverka förekomsten av allergi. När det gäller astma så kan man ha det utan att vara allergisk mot något.

    Jag tycker också att det han gjort är tillräckligt intressant för att läkare och andra patienter skulle bli intresserade. Många gånger har jag dock fått intrycket att dom som kallar hälsoförbättringar för anekdoter avfärdar det som åstadkommits som betydelselöst och inte alls intressant.

    Det är ju betydligt fler än 1:1000 som har allergi och eller astma och det har ökat mycket under senare år.

      (Citera kommentar)

  18. Maria: Jag håller med om att många parametrar kan missas i t ex studier och dom ger sig ju ofta ut för att bevisa saker.

    Det är ex antal gånger vanligare att en persons anekdot inte ens är på banan.

    Maria: Det är ju betydligt fler än 1:1000 som har allergi och eller astma och det har ökat mycket under senare år.

    Det jag menade var att om det bara hjälper 1:1000 av pollenallergiker så är det inte intressant alls. Och det vet man inte när det baseras på en anekdot.

    Om en person har astma. Samt skriver en insändare till aftonbladet och berättar om hur mycket bättre livet blivit sen den gjorde sig av med katten. All astma försvann!! Det betyder inte att alla typer av astma botas av att sparka ut katten. Troligare är att just denna individ var allergisk mot katter. På samma sätt går det inte att anta att sluta förtära mjölk/mjöl/socker skulle bota all astma. Bara för att det kanske(Då vi inte har någon aning om han ändrat något mer i sitt liv.) hjälpt en person.

      (Citera kommentar)

  19. adam: Det är ex antal gånger vanligare att en persons anekdot inte ens är på banan.

    Det jag menade var att om det bara hjälper 1:1000 av pollenallergiker så är det inte intressant alls. Ochdet vet man inte när det baseras på en anekdot.

    Om en person har astma. Samt skriver en insändare till aftonbladet och berättar om hur mycket bättre livet blivit sen den gjorde sig av med katten. All astma försvann!! Det betyder inte att alla typer av astma botas av att sparka ut katten. Troligare är att just denna individ var allergisk mot katter.På samma sätt går det inte att anta att sluta förtära mjölk/mjöl/socker skulle bota all astma. Bara för att det kanske(Då vi inte har någon aning om han ändrat något mer i sitt liv.) hjälpt en person.

    Jag håller med dig om att människor kan dra förhastade slutsatser och missa att dom ändrat fler saker. I det här fallet hade han dock gjort samma sak inför 10 sommarsäsonger och fått samma resultat.

    Jämförelsen med att göra sig av med katten är ju inte riktigt relevant eftersom det då handlar om att sluta utsätta sig för det man är allergisk mot.

    Att säga att en enskild persons resultat inte ens är på banan är väl att ta i. Personen har ju fått ett konkret resultat och det kan man ju inte negligera även om alla andra med samma hälsoproblem inte blir av med dom med samma tillvägagångssätt.

    Hur många allergiker som skulle bli bättre genom en viss förändring i kosten kan man ju inte veta innan någon har studerat det så huruvida en enskild persons resultat är en anekdot eller inte vet man ju innan några studier har gjorts. Dessutom är det ju som du säger att många parametrar spelar in så om man gör en studie för att se om man kan verifiera en enskild persons resultat så måste man också väga in andra saker som stämmer in på just den personen.
    Observera att jag inte menar när man blir bättre för att man uteslutit något man faktiskt är allergisk mot.

    Den som avfärdar något som en anekdot har nog oftast mindre på fötterna än den som provat något och blivit av med sina hälsoproblem. Då menar jag inte medikamenter för det är en helt annan sak. Då är man inne på behandling och då måste man ta med placeboeffekten i beräkningarna.

      (Citera kommentar)

  20. Maria: Att säga att en enskild persons resultat inte ens är på banan är väl att ta i.

    Slutsatsen är det som allt som oftast inte är nära rätt.

    Då de inte har någon aning om vad de gör eller gjort. Finns en anledning till att folk tror att de har hög/låg ämnesomsättning. De pratar om att de är maktlösa i viktändring åt ena hållet. De smala kan äta hur mycket som helst men har omöjligt att gå upp i vikt och tjocka har det motsatta problemet. De säger att de har testat allt och inget funkar de är helt immuna mot positiv vikt ändring.

    Men så fort dessa personer studerats. Då visar det sig att de inte hade några problem med ämnesomsättningen utan med vad/hur de äter. Dessa personers anekdotiska berättelser om hur det fysiologiskt vart omöjligt att kontrollera sin vikt. Samt att de gjort tester på sig själva visar varför man ska ta anekdoter med en massa nypor av salt. Oavsett om det är positiva eller negativa resultat de uppnått.

    Maria: Jämförelsen med att göra sig av med katten är ju inte riktigt relevant eftersom det då handlar om att sluta utsätta sig för det man är allergisk mot.

    Det är mycket relevant. Det du missar är att han inte vet exakt vad han håller på med. Han kan ha en annan allergi, som blivit utesluten med den nya kosten. Eftersom man kan få flera allergianfall samtidigt så kan man hamna i allergisk chock även om individen inte skulle gjort det om den blev utsatt för varje allergen för sig. Så nu när han inte utsätts för mer än gräs så blir symptomen ”80%” mildare. Tänk om det är så att de hade en katt på landet som dog för 10år sedan och av en slump är det samma år han började testa annan kost. Detta är saker som vi inte vet. Därför går det inte att dra några slutsatser från anekdoter likt detta.

    Maria: Hur många allergiker som skulle bli bättre genom en viss förändring i kosten kan man ju inte veta innan någon har studerat det så huruvida en enskild persons resultat är en anekdot eller inte vet man ju innan några studier har gjorts.

    Maria: Den som avfärdar något som en anekdot har nog oftast mindre på fötterna än den som provat något och blivit av med sina hälsoproblem.

    Jag funderar på om du vet vad en anekdot är. Anekdot är en kort berättelse som är relaterad till ämnet som baseras på en riktig/fiktionell händelse eller karaktär.

    Ska ta ett exempel på hur fel det kan bli att lyssna på anekdoter. Jag antar att du vet att rökning är farligt. Så om vi tar en anekdot om Albert 97. han har rökt 1 paket om dagen sen han var 12år och han har inga problem med hälsan. Därför är det överdrivet att säga att rökning är farligt.

      (Citera kommentar)

  21. Tack Adam för att du förklarar!

    När det gäller anekdoter så känner jag till den traditionella betydelsen och jag har berättat många roliga anekdoter på olika fester genom åren. När benämningen anekdot används när det gäller hälsopåverkan så har jag dock haft väldigt svårt att få grepp om vad dom menar. Därför är det väldigt värdefullt för mig att få ta del av dina åsikter och tankar kring detta spörsmål.

    Jag har läst många berättelser där människor informerat sina läkare om egna erfarenheter men där läkaren bara avfärdat det som anekdoter och inte visat något intresse alls. Eftersom en anekdot för mig är en lite udda och ovanlig händelse så har jag inte alls förstått hur dom kan kalla en hälsoförbättring för en anekdot. Personen har ju trots allt blivit av med sina hälsoproblem även om samma tillvägagångssätt inte kan hjälpa alla. Dina argument har börjat få mig att förstå tänkesättet och det är en bra början även om det finns många frågetecken kvar.

    Jag kan ta ett annat exempel.

    En väninna till mig fick både grå starr och makuladegeneration när hon var under 40. Hon vände sig till en person som jobbar med vitaminer, mineraler och en del annat, dock inte behandling med alternativläkemedel. Hon blev helt frisk och läkaren konstaterade efteråt att det enda som fanns kvar var ett litet ärr på gula fläcken. Den vanliga sjukvården gav från början beskedet att det inte gick att bota. Man kan ju då förvänta sig att hennes läkare skulle bli intresserad och föra resultatet vidare till andra inom den medicinska världen men så sker nog oftast inte.

    Betraktar du även denna berättelse som en anekdot? Alltså en enstaka händelse utan värde? Man kan naturligtvis inte dra slutsatsen att alla skulle bli av med dessa ögonsjukdomar med exakt samma intag av vitaminer och mineraler men hon blev av med två handikappande ögonsjukdomar och har kunnat fortsätta jobba heltid med ett synkrävande arbete. Hur kan något sådant vara utan intresse?

    När det gäller rökning så kan jag tänka mig att framförallt tobaksindustrin avfärdade lungcancer som anekdoter när man började misstänka ett samband med rökningen. Kanske med argumentet som du nämner om Albert 97.

    Jag håller fullständigt med dig när det gäller ditt resonemang kring vikt. Där finns många vanföreställningar.

    För egen del så har jag skaffat mig kunskap när det gäller viktreglering och har järnkoll på den biten men det är en annan historia.

      (Citera kommentar)

  22. Jag har systematiskt gjort mig av med en massa hälsoproblem genom förändringar i kost och motion. Om jag då vill hjälpa andra, hur skall jag då göra för att övertyga dom?

      (Citera kommentar)

  23. Maria:
    Jag är jätteintresserad av hur personen du skriver om blev av med sina ögonsjukdomar och vilken kunskap du har om viktreglering. Bloggar du eller har du skrivit om detta någon annanstans du kan länka till?

    Jag måste hålla med om att det är helt sjukt vad dåliga läkare är på att lyssna på patienterna, i mitt fall om biverkningar av medicin! Om inte läkaren noterar biverkningen, hur ska dessa komma fram till läkemedelsbolagen (och kunna testas som hypotes)? Min läkare läste i FASS (eller någonstans) och sa att nä, det du upplever är inte en biverkning av den här medicinen. Hepp, så var det med det. Jag slutade iaf med medicinen och biverkningen försvann. Tråkigt bara om många andra får hjärtproblem av långvarigt bruk av den nya medicinen.

    !?!?! Sjukt. Spelar ju ingen roll om en miljon personer klagar över samma sak till sina läkare om det inte rapporteras? Eller?

      (Citera kommentar)

  24. Roligt att du är intresserad Pussel men tyvärr har jag inte skrivit något än. Det kommer kanske att bli böcker så småningom men så långt har jag inte kommit än.

      (Citera kommentar)

  25. ”Folk väljer ut vad de lägger märke till
    Detta är ett välkänt faktum inom psykologin. Vi söker oftast upp berättelser och information som stödjer det vi tror på medan vi väljer att undvika, glömma eller ignorera information som inte stämmer med vår bild av världen (1, 5).”
    Det här är intressant! Det kan förklara varför många ignorerar kunskap som dom verkligen skulle ha nytta av. När det gäller yrkesmän som t ex läkare så kan det kanske också bero på att dom undviker sådant där dom känner sig osäkra eftersom det inte ingick i deras utbildning.

    ”Ett typexempel på detta är folk som endast hänger på sidor så som http://kolhydrater.ifokus.se/ där konversationerna i stort sett endast handlar om att bekräfta varandra tankar och uppfattningar.” Här håller jag dock inte med. Det diskuteras allt möjligt i det forumet och även i andra LCHF forum och dom bekräftar inte varandras tankar med än ni gör här. Titta bara på kommentarerna till det här blogginlägget.

    ”Det klassiska tankesättet som vi alla använder oss av är att om inte slutsatsen stämmer med vår förutfattade mening så lyssnar vi inte på argumenten. Detta är mer sant ju mer vi tror på den slutsats som ifrågasätts. Orsaken till detta är helt enkelt att om vi lyssnar på information som kan förstöra vår ”karta” av världen så riskerar vi att behöva omvärdera vår syn på hur denna fungerar vilket vi inte gärna gör (1, 5).”
    Detta är ganska tragiskt och speciellt när det gäller människors hälsa. Hela sjukvården har ända sedan Axel Munthes tid varit inriktade på behandling och eftersom många människor har stor tilltro till sjukvården så smittar det av sig även på den breda allmänheten.

    Även om man kan bli väldigt frustrerad över den just den läkaren man har sökt hjälp hos så kan man egentligen inte skylla på den enskilde läkaren. Dom är bara en del av ett system och vill man vara lite konspirationsteoretisk så kanske läkemedelsbolagen har ett finger med i spelet också…

      (Citera kommentar)

  26. pussel: Jag måste hålla med om att det är helt sjukt vad dåliga läkare är på att lyssna på patienterna, i mitt fall om biverkningar av medicin! Om inte läkaren noterar biverkningen, hur ska dessa komma fram till läkemedelsbolagen (och kunna testas som hypotes)? Min läkare läste i FASS (eller någonstans) och sa att nä, det du upplever är inte en biverkning av den här medicinen. Hepp, så var det med det. Jag slutade iaf med medicinen och biverkningen försvann. Tråkigt bara om många andra får hjärtproblem av långvarigt bruk av den nya medicinen.

    Eller så vet läkare om att folk kan intala sig att de får alla möjliga symptom oavsett som de får verklig medicin eller sockerpiller och att det därför inte finns något större värde i att en person upplever sig känna en viss sak. Det är liksom det hela den här artikeln handlar om. https://www.youtube.com/watch?v=O2hO4_UEe-4

      (Citera kommentar)

  27. Jacob Gudiol: Eller så vet läkare om att folk kan intala sig att de får alla möjliga symptom oavsett som de får verklig medicin eller sockerpiller och att det därför inte finns något större värde i att en person upplever sig känna en viss sak. Det är liksom det hela den här artikeln handlar om. https://www.youtube.com/watch?v=O2hO4_UEe-4

    I Pussels fall ansåg ju läkaren att biverkan som hon upplevde inte fanns eftersom den inte tidigare fanns rapporterad. Om ingen rapporterar om patientupplevda biverkningar som inte redan är rapporterade så finns det ju en uppenbar risk att en del biverkningar aldrig kommer till läkemedelsbolagens kännedom.

      (Citera kommentar)

  28. Det jag fortfarande inte förstår är om du Gudiol och andra som kallar hälsoförbättringar för anekdoter menar alla hälsoförbättringar där personen gjort något själv eller vilka urvalskriterier ni har när ni avgör om en hälsoförbättring skall räknas som anekdot och inte.

      (Citera kommentar)

  29. Jacob Gudiol:
    Du ska tolka uteblivna svar på att vi är trötta på att försöka förklara något för någon som uppenbarligen inte kan/vill förstå

    Att förstå hur andra tänker och resonerar är inte alltid så lätt men jag vill verkligen förstå. Den här frågan är mycket viktig för mig och den har förbryllat mig länge.

    Min fråga i inlägg 36 tyckte jag var väldigt konkret och den skulle jag gärna vilja ha svar på. Du har ju själv skrivit om möjligheten att bli frisk från diabetes typ 2 så jag antar att du inte räknar det som en anekdot.

    Att motion skyddar mot hjärt- kärlsjukdom håller du säkert också med om.

    Den norske läkaren Ståle Fredriksen anser dock att diabetes typ 2 och hjärt- kärlsjukdomar i huvudsak beror på otur.

    Cancer, diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar beror huvudsakligen på vad Ståle Fredriksen sammanfattar som ”uflaks”, otur.
    http://www.svd.se/ingen-kan-springa-ifran-oturen

    Om du däremot säger till den här mannen att hans hälsoförbättringar är en anekdot så kommer han nog att bli väldigt arg.
    https://fethalsa.wordpress.com/about/

    När det gäller märkliga kosttillskott som påstås göra underverk så håller jag med dig helt och hållet.

      (Citera kommentar)

  30. Jacob Gudiol:
    Du ska tolka uteblivna svar på att vi är trötta på att försöka förklara något för någon som uppenbarligen inte kan/vill förstå

    Exakt vad är det du menar att jag inte förstår?

      (Citera kommentar)

  31. Jacob Gudiol: Eller så vet läkare om att folk kan intala sig att de får alla möjliga symptom oavsett som de får verklig medicin eller sockerpiller och att det därför inte finns något större värde i att en person upplever sig känna en viss sak. Det är liksom det hela den här artikeln handlar om. https://www.youtube.com/watch?v=O2hO4_UEe-4

    Eh, ja självklart. Jag skriver inte att jag förväntar mig att läkaren tar några beslut baserat på vad jag säger! Jag förväntar mig att läkaren rapporterar in min biverkning till läkemedelsbolaget eller ”biverkningscentralen” 😉 el vad fan som helst. Nej men ärligt talat, jag vet inte hur det fungerar. Läkare kanske inte ska ta emot och vidarebefordra patienters upplevda biverkningar, men då ska det banne mig inte stå i det där jäkla pappret som finns i medicinförpackningen (där det står vad medicinen innehåller och vilka biverkningar den har) att man SKA meddela sin läkare om man upplever biverkningar av medicinen!!

      (Citera kommentar)

  32. Jacob Gudiol:
    Du ska tolka uteblivna svar på att vi är trötta på att försöka förklara något för någon som uppenbarligen inte kan/vill förstå

    Om du inte ens kan svara på konkreta frågor kring det du skrivit om så har du nog inte riktig koll på vad du själv egentligen menar.

      (Citera kommentar)

  33. Maria

    Läser du inlägget och de svar du fått så har du svaret på dina frågor. Av någon anledning tar du inte till dig detta utan återkommer med i princip samma frågor igen. Att upprepa samma svar igen verkar därför inte meningsfullt.

      (Citera kommentar)

  34. Ola Wallengren:
    Maria

    Läser du inlägget och de svar du fått så har du svaret på dina frågor. Av någon anledning tar du inte till dig detta utan återkommer med i princip samma frågor igen. Att upprepa samma svar igen verkar därför inte meningsfullt.

    Det här är intressant. Om du verkligen är övertygad om att jag svar på mina konkreta frågor medan jag inte hittar dom. Vad beror det på i så fall?

    Är det jag som är trögfattad?

    Är det ni som inte förstår vad jag menar?

    Ligger dom olika synsätten så långt ifrån varandra så att vi inte kan förstå varandra?

    Om vi tar exemplet med grå starr och makuladegeneration. Tror ni att hon inbillade sig att hon blev frisk? Det vore ju rätt intressant i sig i så fall. Sätt igång och tro att du skall bli av med ögonsjukdomar som sjukvården anser vara obotliga så blir du det!!!???

      (Citera kommentar)

  35. Att få till en saklig diskussion i det här intressanta ämnet verkar trögt men man kan i alla fall konstatera att för den som lyckats bli fri från ett hälsoproblem så är vinsten så stor att det inte spelar så stor roll om andra tror på det eller inte.

    Det är värre för dom stackarna som har en massa hälsoproblem och inte blir trodda av läkarna. Det konstiga är också att ju fler symptom en patient redovisar för läkaren ju större risk verkar det vara att personen inte blir trodd.

      (Citera kommentar)

  36. Placeboeffekten är intressant så jag ser fram emot att du skriver om den. Om den bygger på att man skall tro att man skall bli hjälpt så funkar den nog inte på en logisk analytisk skeptiker som jag.

      (Citera kommentar)

  37. Maria: Om vi tar exemplet med grå starr och makuladegeneration. Tror ni att hon inbillade sig att hon blev frisk? Det vore ju rätt intressant i sig i så fall. Sätt igång och tro att du skall bli av med ögonsjukdomar som sjukvården anser vara obotliga så blir du det!!!???

    Jag tror läkaren vet något som vi inte vet. Skulle det hänt något otroligt skulle läkaren troligen bry sig.

    Maria: Den norske läkaren Ståle Fredriksen anser dock att diabetes typ 2 och hjärt- kärlsjukdomar i huvudsak beror på otur.

    Det är väldigt pricksäker otur, då 80% av diabetes typ 2 sjuka är överviktiga(sett till BMI).

    Maria: Om du däremot säger till den här mannen att hans hälsoförbättringar är en anekdot så kommer han nog att bli väldigt arg.

    Då får väl han bli arg då. Han påstår saker som han definitivt inte vet om det är sant eller inte.

    Maria: Ligger dom olika synsätten så långt ifrån varandra så att vi inte kan förstå varandra?

    Ja då du mer än gärna vill tro att personer vet faktan bakom deras anekdoter.

    Maria: Att få till en saklig diskussion i det här intressanta ämnet verkar trögt men man kan i alla fall konstatera att för den som lyckats bli fri från ett hälsoproblem så är vinsten så stor att det inte spelar så stor roll om andra tror på det eller inte.

    Som sagt du vill så gärna tro att det är smarta människor. Som även ber andra smarta människor kolla så att de inte drar grundlösa slutsatser från sina anekdoter. Tex fethalsa, det finns ett mycket starkt samband mellan viktnedgång och hälsa vid typ 2 diabetes. Mycket svagare mellan LCHF och hälsa.

      (Citera kommentar)

  38. Där ser man. Ett tydligt missförstånd. Jag har inte skrivit en rad om att jag tror på alla faktaförklaringar.

    Jag har konstaterat att dom blivit av med sina hälsoproblem, inget annat.

    Människors teoretiska förklaringar till att dom blivit av med sina hälsoproblem är ofta felaktiga. Det håller jag fullständigt med om.

    Exakt vad läkaren sa till min väninna vet jag inte men läkaren konstaterade att hon blivit av med sina ögonsjukdomar.

    Det som bevisas är att det går att bli frisk.

    Här säger du lite emot dig själv Adam

    ”Maria: Om du däremot säger till den här mannen att hans hälsoförbättringar är en anekdot så kommer han nog att bli väldigt arg.

    Adam: Då får väl han bli arg då.
    Tex fethalsa, det finns ett mycket starkt samband mellan viktnedgång och hälsa vid typ 2 diabetes.

    Först säger du alltså att hans hälsoförbättringar är en anekdot men sedan säger du att det finns ett vetenskapligt bevisat samband mellan hans hälsoförbättringar och viktnedgång.

      (Citera kommentar)

  39. Maria: ”Maria: Om du däremot säger till den här mannen att hans hälsoförbättringar är en anekdot så kommer han nog att bli väldigt arg.

    Adam: Då får väl han bli arg då.
    Tex fethalsa, det finns ett mycket starkt samband mellan viktnedgång och hälsa vid typ 2 diabetes.

    Först säger du alltså att hans hälsoförbättringar är en anekdot men sedan säger du att det finns ett vetenskapligt bevisat samband mellan hans hälsoförbättringar och viktnedgång.

    Du förstår fortfarande inte vad en anekdot är. Gå till toppen av inlägget och läs det. Som sagt flera gånger en anekdot är inte = lögn….

      (Citera kommentar)

  40. adam: Du förstår fortfarande inte vad en anekdot är. Gå till toppen av inlägget och läs det. Som sagt flera gånger en anekdot är inte = lögn….

    Ok, det är ingen lögn men gränsdragningen mellan vad ni betraktar som en anekdot och inte är ändå inte tydlig. Speciellt inte om samma hälsoförbättring klassas eller inte klassas som en anekdot beroende på berättarens åsikt om orsaken till förbättringen.

      (Citera kommentar)

  41. Maria: Ok, det är ingen lögn men gränsdragningen mellan vad ni betraktar som en anekdot och inte är ändå inte tydlig. Speciellt inte om samma hälsoförbättring klassas eller inte klassas som en anekdot beroende på berättarens åsikt om orsaken till förbättringen.

    Det är fortfarande en anekdot även om han skulle hålla sig till fakta…. Berättelsen om hans hälsoförbättring är en anekdot.

    Sen är det skillnad på om han kan backa upp sin slutsats med mer än sin egen och några andras anekdoter. Eller om det finns forskning. (Det är detta du inte fattar.)

      (Citera kommentar)

  42. adam:
    Sen är det skillnad på om han kan backa upp sin slutsats med mer än sin egen och några andras anekdoter. Eller om det finns forskning. (Det är detta du inte fattar.)

    Det var det jag trodde att det fanns dvs att det finns forskning som visar att man kan uppnå dom hälsoförbättringar han har gjort genom viktnedgång.

    Om en person t ex har blivit fri från kärlkramp genom livsstilsförändringar och det finns forskning som styrker att man kan det. Är det då en anekdot eller inte?

      (Citera kommentar)

  43. Maria: Om en person t ex har blivit fri från kärlkramp genom livsstilsförändringar och det finns forskning som styrker att man kan det. Är det då en anekdot eller inte?

    Fortfarande berättelsen är en anekdot. Bevisföringen för resultatet är vetenskaplig.

      (Citera kommentar)

  44. adam: Fortfarande berättelsen är en anekdot. Bevisföringen för resultatet är vetenskaplig.

    Hm, så om en person berättar att hen haft huvudvärk men att det gick över när hen tog 2 magnesyl så är det en anekdot?

      (Citera kommentar)

  45. Maria: Hm, så om en person berättar att hen haft huvudvärk men att det gick över när hen tog 2 magnesyl så är det en anekdot?

    Med exempel eller anekdot syftar jag i denna text på en kort berättelse/sammanfattning av en intressant händelse i någons liv.

    Ja, det får du svar på i andra citatet av artikeln du kommenterar på.

      (Citera kommentar)

  46. adam:
    Ja, det får du svar på i andra citatet av artikeln du kommenterar på.

    Det står också ”Anekdoter har inte någon som helst förankring med vetenskap och dess enda funktion är till för att underhålla och berätta egna upplevelser och ska inte tas som bevis för någonting.”

      (Citera kommentar)

  47. pussel: Eh, ja självklart. Jag skriver inte att jag förväntar mig att läkaren tar några beslut baserat på vad jag säger! Jag förväntar mig att läkaren rapporterar in min biverkning till läkemedelsbolaget eller ”biverkningscentralen” el vad fan som helst. Nej men ärligt talat, jag vet inte hur det fungerar. Läkare kanske inte ska ta emot och vidarebefordra patienters upplevda biverkningar, men då ska det banne mig inte stå i det där jäkla pappret som finns i medicinförpackningen (där det står vad medicinen innehåller och vilka biverkningar den har) att man SKA meddela sin läkare om man upplever biverkningar av medicinen!!

    Man kan rapportera biverkningar själv utan att gå via läkare.
    https://lakemedelsverket.se/malgrupp/Allmanhet/Att-anvanda-lakemedel/Biverkningar/

      (Citera kommentar)

  48. Maria: Det står också ”Anekdoter har inte någon som helst förankring med vetenskap och dess enda funktion är till för att underhålla och berätta egna upplevelser och ska inte tas som bevis för någonting.”

    Anekdoten i sig har ingen förankring i vetenskap. Men orsaken till hälsoförbättringar kan ha vetenskapligt stöd.

      (Citera kommentar)

  49. adam: Anekdoten i sig har ingen förankring i vetenskap. Men orsaken till hälsoförbättringar kan ha vetenskapligt stöd.

    Ok, om vi då tittar på värdet av en hälsoförbättring som man lyckats åstadkomma. Om jag t ex har upptäckt hur man kan bli av med ett hälsoproblem och jag inte hittar något studie där en grupp deltagare har gjort samma sak. Det finns ingen hjälp att få hos sjukvården mer än möjligen läkemedel eller kirurgi.

    Om jag då har en teori om orsaken till hälsoproblemet och jag har hittat forskning som indirekt stöder min teori så att min upptäckt skulle kunna hjälpa många människor att blir friska, är den inte värd något då?

    Mina upptäckter skulle också kunna spara väldigt mycket pengar för samhället.

      (Citera kommentar)

  50. ”Mina upptäckter skulle också kunna spara väldigt mycket pengar för samhället.”

    Du skriver att det redan finns forskning som stöder din så kallade teori. I detta fall behöver vi inte dina olika anekdoter. Du frågade om de är värda något då, svaret är nej ifall du läst det som skrivits ovan:

    ”Jag hoppas nu att alla förstår att anekdoter inte har någon plats i den vetenskapliga processen, mer än som en möjlig inspiration till ny forskning.”

    Om din teori är vetenskaplig på något sätt så bör den prövas. Om det är en gissning, som teori är i dagligt tal, så kommer den nog inte att hjälpa någon.

      (Citera kommentar)

  51. Emil:
    ”Mina upptäckter skulle också kunna spara väldigt mycket pengar för samhället.”

    Du skriver att det redan finns forskning som stöder din så kallade teori. I detta fall behöver vi inte dina olika anekdoter.Du frågade om de är värda något då, svaret är nej ifall du läst det som skrivits ovan:

    ”Jag hoppas nu att alla förstår att anekdoter inte har någon plats i den vetenskapliga processen, mer än som en möjlig inspiration till ny forskning.”
    Om din teori är vetenskaplig på något sätt så bör den prövas. Om det är en gissning, som teori är i dagligt tal, så kommer den nog inte att hjälpa någon.

    Hur ser du då på det faktum att så kallade anekdoter har hjälpt mångdubbelt fler människor att blir friska från så kallade kroniska hälsoproblem än vad forskningen och sjukvården har gjort?

      (Citera kommentar)

  52. Maria: Hur ser du då på det faktum att så kallade anekdoter har hjälpt mångdubbelt fler människor att blir friska från så kallade kroniska hälsoproblem än vad forskningen och sjukvården har gjort?

    Hittade du på det själv nu eller?

      (Citera kommentar)

  53. ” så kallade anekdoter har hjälpt mångdubbelt fler människor att blir friska från så kallade kroniska hälsoproblem än vad forskningen och sjukvården har gjort?”

    Det är jag inte insatt i, men jag tror att det är lögn.

      (Citera kommentar)

  54. adam: Hittade du på det själv nu eller?

    Nej det är ett faktum men jag vet inte riktigt hur jag skall förklara det utan att det blir missförstånd. Skulle jag skriva en heltäckande förklaring så skulle det bli för mycket text. När det gäller kroniska hälsoproblem så är det för det allra mesta så att man får symptomdämpande läkemedel när man vänder sig till sjukvården. Sedan finns det hälsoproblem som bara viftas bort men som patienterna gärna vill bli av med. Om sjukvården vore bra på att hjälpa folk med kroniska hälsoproblem så skulle inte alternativen omsätta miljarder. Dom som tar till alternativa metoder har oftast sökt många gånger hos primärvården innan dess.

    Tyvärr sysslar ju även dom med behandling och många slänger ut en massa pengar utan att bli hjälpta.

    Jag känner till många exempel på människor som blivit av med hälsoproblem som vården betraktar som obotliga. Om alla behöll sina erfarenheter för sig själva så skulle ju inte andra kunna ta del av dom och själva ha möjlighet att bli av med sina hälsoproblem.

    Även sjukvårdsanställda söker hjälp på annat håll. Jag känner en sjuksköterska som hade kronisk huvudvärk som blev fri från den. Läkaren Christina Doctare blev av med sin astma

    Jag skulle kunna räkna upp massor av exempel och dessutom har jag sett uttalanden från sjukvården där dom säger att dom inte är så bra på kroniska hälsoproblem. Jag har själv lyckats bli av med en hel rad hälsoproblem med hjälp av min nya kunskap och någon hjälp i vården fick jag inte.

      (Citera kommentar)

  55. Maria: Nej det är ett faktum men jag vet inte riktigt hur jag skall förklara det utan att det blir missförstånd.

    Starkt argument.

    Maria: Om sjukvården vore bra på att hjälpa folk med kroniska hälsoproblem så skulle inte alternativen omsätta miljarder.

    Ska jag vara ärlig är detta på top 10 dummaste påståenden jag läst i kommentarerna på denna sidan och då har vi MJ här titt som tätt.

    Power balance tjänar/tjänade miljarder på att sälja ett armband som marknadsfördes genom anekdoter. Där folk påstod att de fick alla möjliga fördelar efter att de börjat använda dem. Då betyder det enligt dig att de funkar? Även om de bara tar betalt och hoppas att placebon gör resten.

    Maria: Tyvärr sysslar ju även dom med behandling och många slänger ut en massa pengar utan att bli hjälpta.

    Tänk alla de som går på alternativen som inte blir hjälpta. Vilket är majoriteten av de som testar.
    De slänger också ut massa pengar.

    Maria: Jag skulle kunna räkna upp massor av exempel och dessutom har jag sett uttalanden från sjukvården där dom säger att dom inte är så bra på kroniska hälsoproblem.

    Jag kan hitta massa exempel på folk som tror att gud har botat dem.Det finns anekdoter där folk blivit friska från allt möjligt . Går du på det också då? Eller är det bara vissa speciella saker du tror på.Räknas det som du inte går på som tokigt/korkat/naivt att tro på? Typ powerbalance armbanden som hade MASSOR med anekdoter där människor upplevde att de blev snabbare/starkare/friskare/allt. Tror fortfarande på det när det endast backas av anekdoter och får inte samma resultat när det studeras? Med tanke på din logisk analytiska skepticism…

    Du kanske tror på elöverkänslighet också? De är ju massa som tror att de har det. Men när de blindtestas så får de sina symptom även om de inte finns någon allergen i närheten.

      (Citera kommentar)

  56. Det var så mycket på en gång så jag börjar med en sak där det blev ett tydligt missförstånd. Jag har INTE sagt att jag tror att folk blir hjälpta av alternativsjukvården. Det jag sa var att ORSAKEN till att folk söker sig dit är att dom inte blir hjälpta i den vanliga sjukvården.

    Varför skulle dom söka hjälp där om dom fick hjälp att bli av med sina hälsoproblem i den vanliga sjukvården?

    Tro det få man göra i kyrkan.

      (Citera kommentar)

  57. Maria: Det var så mycket på en gång så jag börjar med en sak där det blev ett tydligt missförstånd. Jag har INTE sagt att jag tror att folk blir hjälpta av alternativsjukvården. Det jag sa var att ORSAKEN till att folk söker sig dit är att dom inte blir hjälpta i den vanliga sjukvården.

    Klart desperata människor är beredda att spendera pengar.

    Med tanke på att sjukvården inte får ljuga så kan de inte utnyttja placebo fult ut. Det gör alla som säljer alternativa.

    Maria: Tro det få man göra i kyrkan.

    Placebo är alldeles för effektivt för att endast användas i kyrkan. Så nej tro att man ska bli frisk eller inte känna smärta är otroligt effektivt. Även om placebo inte funkar på dig.

      (Citera kommentar)

  58. adam: Klart desperata människor är beredda att spendera pengar.

    Med tanke på att sjukvården inte får ljuga så kan de inte utnyttja placebo fult ut. Det gör alla som säljer alternativa.

    Placebo är alldeles för effektivt för att endast användas i kyrkan. Så nej tro att man ska bli frisk eller inte känna smärta är otroligt effektivt. Även om placebo inte funkar på dig.

    Du verkar vara väldigt mycket inne på behandling med preparat, magneter och annat. Om vi tar LCHF och andra kostförändringar tror du att det är placeboeffekten som gör att många blir av med sina hälsoproblem eller vad tror du? Har du läst om Ann Wigmore t ex?

    Jag är som du skriver dålig på att tro och jag har funderat en del på placeboeffekten. Det skall bli intressant att läsa om Jacob skriver om det som han nämnde. Jag känner 2 personer som blivit av med sin allergi. En som var allergisk mot nötter, pollen och äpplen bl a. Menar du att man kan bli det genom placeboeffekten? Den är ju ruggigt intressant i så fall.

    För egen del har jag ju lyckats bli av med en hel rad hälsoproblem utan att tro. Ibland har jag förstås klantat till det och fått tillbaka en del men jag gör färre och färre misstag och samlar mer och mer kunskap. Jag blir inte ens förkyld längre. Min sambo har haft 2 dunderförkylningar i höst och jag har inte fått minsta antydan till förkylning. Det är en enorm skillnad mot tidigare och blir jag förkyld så går det över på ett kick istället för att hålla på i månader som tidigare.

      (Citera kommentar)

  59. Det finns starkt vetenskapligt stöd för att lågkolhydratkost kan förbättra en mängd hälsovärden, det är därför inte anekdotisk bevisföring. Sedan finns det naturligtvis en mängd anekdoter från folk som anser att LCHF har botat det mesta.

    Pollenallergi ger korsreaktion med nötter och morötter så om man blir bättre i sin pollenallergi, som vissa blir med tiden, så försvinner även dessa besvär. Det är inte helt ovanligt och dina 2 bekanta kan vara 2 av dem även om det tillhör undantagen.

    Om du blir förkyld 2 gånger under följande 6 månader, vilket är fullt normalt, så håller inte ditt resonemang.

      (Citera kommentar)

  60. Ola Wallengren:
    Det finns starkt vetenskapligt stöd för att lågkolhydratkost kan förbättra en mängd hälsovärden, det är därför inte anekdotisk bevisföring. Sedan finns det naturligtvis en mängd anekdoter från folk som anser att LCHF har botat det mesta.

    Pollenallergi ger korsreaktion med nötter och morötter så om man blir bättre i sin pollenallergi, som vissa blir med tiden, så försvinner även dessa besvär. Det är inte helt ovanligt och dina 2 bekanta kan vara 2 av dem även om det tillhör undantagen.

    Om du blir förkyld 2 gånger under följande 6 månader, vilket är fullt normalt, så håller inte ditt resonemang.

    Kan du förtydliga lite mer kring LCHF.

    Jag förstår att jag inte kan övertyga dig om att det inte var någon slump att dom blev av med sin allergi men den ena av dom hade i alla fall stora problem med att övertyga sin syster om att hon faktiskt inte var allergisk längre. Hennes syster som är läkare ansåg att man inte kan bli frisk från allergi.

    Det där om förkylning förstod jag inte. Självklart KAN jag bli förkyld men det är väldigt stor skillnad mot tidigare. Ibland önskar jag nästan att jag skulle bli förkyld så jag fick bekräftat ännu en gång att jag inte hostar vecka ut och vecka in som tidigare. Vårvintern 2006 hostade jag i fyra månader men sedan dess har det inte hänt igen. Nu minns jag inte när jag var förkyld senast. Det är i alla fall flera år sedan.

      (Citera kommentar)

  61. Det är inte placebo om man går ner i vikt eller höjer sitt HDL när man gör en kostförändring typ ”LCHF”. Men det kan fortfarande vara en anekdot när någon berättar att den har gått ner i vikt med LCHF. Det kan vara så att personen inte ätit LCHF eftersom man missuppfattat vad det innebär och den tragiska sanningen är att personen har en allvarlig sjukdom som ännu inte upptäckts. Personen kan naturligtvis ätit LCHF men det kan du inte avgöra med den information du har.

    Dina anekdoter är jättebra exempel eftersom det är är väldigt dunkelt vad som dina bekanta har gjort eller tror att de gjort, för att få mindre allergibesvär. Att det är svårt att övertyga en närstående med medicinska kunskaper säger egentligen inget, men man kan förmoda att läkaren har en del kunskaper om det och dessutom kanske har en ganska bra inblick i vad den närstående har gjort eller inte.

    Poängen med förkylningar är ju att de kommer och går, vissa får många i perioder och sedan väldigt sällan. Att utreda orsak och verkan kan vara besvärligt i enstaka fall, det kan vara många faktorer som inverkar. Det är klart att du kan blivit motståndskraftigare, din allmänna hälsa kan ha blivit bättre av någon anledning, du kanske äter näringsrikare och gått ner i vikt, börjat motioner i lagom mängd eller kanske bytt jobb eller slutat ungås med småbarn. Du kanske kan berätta om 10 förändringar du gjort vilket kanske innebär att du egentligen ändrat på 20 olika faktorer eftersom de hör ihop. Vilken av faktorerna är det då som medfört en förändring? är det en kombination av några eller inga alls av de som du känner till?

    Att något är en anekdot förnekar inte att något hänt, bara att man inte kan vara säker på varför.

      (Citera kommentar)

  62. Ola Wallengren:
    Att något är en anekdot förnekar inte att något hänt, bara att man inte kan vara säker på varför.

    Om jag då säger att jag har lyckats bli av med ett stort antal hälsoproblem där dom inte har gjort direkta studier på en särskild metod men där jag kan presentera varför jag har fått dom resultat jag har fått och redovisa studier som stöder min teori.

    Kommer jag då att kunna bryta mig igenom denna mur av skepsis som gör att folk inte lyssnar tillräckligt länge för att förstå vad jag har komma med?

    Jag har nystat i det här i 6 år nu och har hittat orsaken också till en hel rad hälsoproblem som jag inte har för egen del. I det här paketet finns mycket som är känt i forskarvärlden men som inte tillämpas i sjukvården.

    Jag har tänkt att gå ut med det här och försörja mig på min kunskap men jag märker ju att det finns en enorm tröskel av skepsis som gör att jag måste vara ytterst noga med min strategi om jag skall lyckas.

    Frågan är i vilken ände jag skall börja för att bli trodd.

      (Citera kommentar)

  63. Maria: där jag kan presentera varför jag har fått dom resultat jag har fått och redovisa studier som stöder min teori.

    Jag förstår inte. Om det redan finns forskning som stöder det du pratar om så bör du väl inte vara rädd för att säga det? Folk kommer att vara skeptiska oavsett, det är oerhört nyttigt att vara det.

    Maria: jag måste vara ytterst noga med min strategi om jag skall lyckas.

    Lyckas ekonomiskt kan du nog göra utan några som helst studier under fötterna. Det har många redan gjort före dig. Det spelar inte så stor roll ifall det stämmer eller inte. Men du menar nog lyckas på ett annat sätt?

    Maria: Frågan är i vilken ände jag skall börja för att bli trodd.

    Börja och sluta med studierna? Då kan andra granska dessa studier och se om de håller. Jag är dock inte särskilt insatt i vare sig vad det är du vill göra eller hur det går till när man forskar inom näringslära(som du verkar vara inne på). Det enda jag vet är att du inte kan bygga det på anekdoter, om du vill bli trodd. Du kan utan problem skriva en bok och bli rik på den ändå, även om det är svammel.

      (Citera kommentar)

  64. Maria:
    Frågan är i vilken ände jag skall börja för att bli trodd.

    Återigen. Det finns ingen anledning att inte tro på att du och andra i din närhet har förbättrat sin hälsa. Frågan är vad mer exakt som är orsaken och i vilken mån det kan generaliseras till andra.

    Om du vill att någon skall ta till sig det du har att säga så kan du börja med att göra en systematisk vetenskaplig översikt på de olika områden det gäller. Saknar du grundkunskaper för att ta till dig detta så kan du börja med att läsa in grunderna innan. Utifrån detta kan du sedan använda det du finner för att ge stöd åt dina egna observationer. Lika viktigt är även att lyfta fram den forskning som talar emot dina observationer och diskutera för och emot.
    Jag skulle gissa att detta kan ta 1-2 år av ganska intensiva studier.

      (Citera kommentar)

  65. Tack Emil för responsen. Jag har skrivit och suddat ett antal gånger men jag måste fundera lite till innan jag svarar. Jag har ett material på över 5 Gb så det är inte så lätt att skriva något generellt utan att avslöja vad det handlar om.

    Jag har i alla fall först gjort egna iaktagelser och tester och först därefter letat efter studier som stöd för det jag har kommit på. I vissa fall har det tagit flera år innan jag hittat studierna. I andra fall har jag gått och klurat på möjliga samband och direkt hittat ett stort antal studier som visar att sambandet jag har tänkt ut verkligen finns. Jag kan snabbt se vad dom har kommit fram till men att välja vilken studie jag skall presentera som bevis är väldigt svårt eftersom jag inte kan skumma engelska. Dom gånger jag har försökt diskutera utifrån studier så har jag upplevt att dom som vill hitta svagheter alltid hittar något i studierna som dom kan slå ner på. Då gällde det mättat fett och inte mitt projekt och när det gäller just det så håller ju folk på och slår varandra i huvudet med studier och på både sidor finns välutbildade kombatanter så studier räcker tydligen inte alltid som bevis.

    Att jag har lyckats med att systematiskt bli av med mina hälsoproblem tycker jag är ett väl så bra bevis för att jag har något att komma med men då riskerar jag att avvisad med motiveringen att det bara är anekdoter utan värde.

    Samtidigt så har jag fått intrycket att allmänheten hellre läser min berättelse om hur jag har gjort och vad som hänt under resans gång och vad resultatet blev än att ta del av vetenskapliga studier och samband som dom tycker är för krångliga. Om jag inte redovisar vetenskapligt stöd så kanske risken att någon med högre utbildning och status snor mina upptäckter är mindre. Risken finns ju att min eventuella bok inte alls lyckas nå stora grupper men att någon som har större chans till genomslag ser värdet av det och skriver något eget med hjälp av det jag har redovisat.

    Nu skrev jag visst ändå men jag är inte helt säker på att jag lyckades svara på dom frågor du ställde. Jag förstår dina argument och jag säger inte emot utan berättar bara lite om hur tankarna går kring det hela. Risken är att jag struntar i alltihop och behåller mina upptäckter för mig själv. Samtidigt säger min idealistiska sida att jag skulle kunna hjälpa såå många men det ju än så länge bara jag som vet.

      (Citera kommentar)

  66. Men om du tycker att det räcker med anekdotiska bevis för att övertyga någon så inser du säkert att det endast kräver en anekdot med motsägande historia för att kullkasta det du säger. Det är nog ingen svårighet att hitta 10 personer som inte lever och äter som du, som har haft någon sjukdom tidigare och nu är friska.
    Hur kan du säga att du kan hjälpa ”såå många” när du bara hjälpt dig själv, en unik person olik alla andra?

      (Citera kommentar)

  67. Ola Wallengren: Återigen. Det finns ingen anledning att inte tro på att du och andra i din närhet har förbättrat sin hälsa. Frågan är vad mer exakt som är orsaken och i vilken mån det kan generaliseras till andra.

    Om du vill att någon skall ta till sig det du har att säga så kan du börja med att göra en systematisk vetenskaplig översikt på de olika områden det gäller. Saknar du grundkunskaper för att ta till dig detta så kan du börja med att läsa in grunderna innan. Utifrån detta kan du sedan använda det du finner för att ge stöd åt dina egna observationer. Lika viktigt är även att lyfta fram den forskning som talar emot dina observationer och diskutera för och emot.
    Jag skulle gissa att detta kan ta 1-2 år av ganska intensiva studier.

    Tyvärr så kommer jag inte att klara det du skriver. (Jag för övrigt inte detta inlägg innan jag svarat på Emils. Jag hade börjat skriva innan ditt kom dit.)

    Om det krävs det du skriver för att bli trodd så hamnar nog mina upptäckter i byrålådan.

      (Citera kommentar)

  68. Ola Wallengren:
    Men om du tycker att det räcker med anekdotiska bevis för att övertyga någon så inser du säkert att det endast kräver en anekdot med motsägande historia för att kullkasta det du säger. Det är nog ingen svårighet att hitta 10 personer som inte lever och äter som du, som har haft någon sjukdom tidigare och nu är friska.
    Hur kan du säga att du kan hjälpa ”såå många” när du bara hjälpt dig själv, en unik person olik alla andra?

    Den frågan borde väl gälla även studier i så fall.

    Studier ligger ju dessutom till grund för läkemedelsbehandling och annat som innebär en betydande risk för patienten till skillnad från det jag har att berätta.

      (Citera kommentar)

  69. Ola Wallengren: Återigen. Det finns ingen anledning att inte tro på att du och andra i din närhet har förbättrat sin hälsa. Frågan är vad mer exakt som är orsaken och i vilken mån det kan generaliseras till andra.

    Om du vill att någon skall ta till sig det du har att säga så kan du börja med att göra en systematisk vetenskaplig översikt på de olika områden det gäller. Saknar du grundkunskaper för att ta till dig detta så kan du börja med att läsa in grunderna innan. Utifrån detta kan du sedan använda det du finner för att ge stöd åt dina egna observationer. Lika viktigt är även att lyfta fram den forskning som talar emot dina observationer och diskutera för och emot.
    Jag skulle gissa att detta kan ta 1-2 år av ganska intensiva studier.

    Jag klarar som sagt inte att göra detta fullt ut men jag har en del frågor kring det. När man söker efter studier så får man ofta många träffar och man kan ju inte söka igenom 100.000 träffar. När man söker via google så funkar det inte längre att lägga till flera ord som man kunde förr i Yahoo och Evreka så det är svårt att förfina sökningen. Finns det något annat sätt att söka efter studier än genom vanliga webbläsare?

    Ibland undrar jag hur noga forskare kartlägger tidigare forskning med tanke på hur ofta dom basunerar ut att det dom forskat fram är nytt samtidigt som jag laddat ner studier med samma resultat flera år tidigare.

      (Citera kommentar)

  70. Eftersom diskussionen verkar ha somnat in så gör jag en liten summering av vad ni har berättat.

    – Att ni kallar en hälsoförbättring för anekdot betyder inte att ni anser att det är en lögn.

    – När ni säger att en anekdot inte bevisar någonting så menar ni egentligen att den inte bevisar att en viss metod hjälper.

      (Citera kommentar)

  71. Maria: – Att ni kallar en hälsoförbättring för anekdot betyder inte att ni anser att det är en lögn.

    Sant, men vad kallar du anekdoten om inte anekdot? Personlig historia?

    Maria: – När ni säger att en anekdot inte bevisar någonting så menar ni egentligen att den inte bevisar att en viss metod hjälper.

    Menar du att den kanske bevisar något annat?

    Maria: Att jag har lyckats med att systematiskt bli av med mina hälsoproblem tycker jag är ett väl så bra bevis för att jag har något att komma med men då riskerar jag att avvisad med motiveringen att det bara är anekdoter utan värde.

    Det är inte ett bra bevis. Men har du hittat något som fungerar för dig av vilken anledning det nu är så borde du nog fortsätta med det.

      (Citera kommentar)

  72. Emil: Sant, men vad kallar du anekdoten om inte anekdot? Personlig historia?

    Menar du att den kanske bevisar något annat?

    Det är inte ett bra bevis. Men har du hittat något som fungerar för dig av vilken anledning det nu är så borde du nog fortsätta med det.

    Emil: Sant, men vad kallar du anekdoten om inte anekdot? Personlig historia?

    Hälsoförbättring om det är en sådan. Anekdot kan man ju kalla en rolig berättelse om vad som helst och att likställa t ex att bli fri från en ögonsjukdom med att en älg har burit iväg med en gungställning tycker jag är att nedvärdera hälsoförbättringen.

    Emil:
    Menar du att den kanske bevisar något annat?

    Om någon blir fri från en sjukdom eller ett hälsoproblem där sjukvården inte har något botande att erbjuda så har man bevisat att det går att bli frisk.

    Emil:
    Det är inte ett bra bevis. Men har du hittat något som fungerar för dig av vilken anledning det nu är så borde du nog fortsätta med det.

    Jag har bevisat att det går och i mitt fall har jag också teorier som VARFÖR det har fungerat.

      (Citera kommentar)

  73. Att du blivit friskare kan alltså vara ett bevis för spontant tillfrisknande? Det finns ganska stor empirisk evidens för det.

      (Citera kommentar)

  74. Ola Wallengren:
    Att du blivit friskare kan alltså vara ett bevis för spontant tillfrisknande? Det finns ganska stor empirisk evidens för det.

    Tror du då att om man tillfrisknar ”spontant” så är det en ren slump eller beror det på något?

      (Citera kommentar)

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *