Kostdoktorn har svårt med hur man tolkar studier…

…så jag tänkte hjälpa honom lite på traven…..

UPPDATERING 26/4-2010: Eenfeldt har numera ändrat inlägget på sin blogg en hel del med bland annat ny rubrik och han nämner även att proteinintaget skiljer sig mellan grupperna och att det kan förklara en del av resultatet.

Kostdoktorn, eller Andreas Eenfeldt som han egentligen heter är en av de mest kända LCHF-förespråkarna i Sverige och han har även en av Sveriges största bloggar om kost som heter just kostdoktorn.se. Bloggen är mycket läsvärd och tar upp många intressant och viktiga saker, men precis som majoriteten av alla LCHF-förespråkare så har Andreas ibland lite svårt att se på saker och ting på ett objektivt sätt. Det som inte passar in ignoreras och det som passar in överdrivs och lyfts till skyarna. Det jag tänkte ta upp i detta inlägg är hur kostdoktorn envisas med att använda en meta-analys som tittar på högproteinkost mot lågproteinkost, som bevis för att lågkolhydratkost i fri mängd är bättre än kaloribegränsad fettsnål kost när man vill gå ner i vikt.

Meta-analysen i fråga är:

Hession M, Rolland C, Kulkarni U, Wise A, Broom J. Systematic review of randomized controlled trials of low-carbohydrate vs. low-fat/low-calorie diets in the management of obesity and its comorbidities. Obes Rev. 2009 Jan;10(1):36-50. Epub 2008 Aug 11. Titeln på artikeln i fråga är ett utmärkt bevis på att man verkligen behöver läsa en hel artikel för att dra en slutsats.  Läser man mera av artikeln så ser man att det enda som alla artiklar i studien har gemensamt är att den enda gruppen åt en högproteinkost och den andra en lågproteinkost. I studien har man inkluderat två studier där kolhydratintaget är 40 E %. Detta är inte lågkolhydratkost. Jag påpekade detta för Doc i en diskussion som vi hade i januari på hans blogg och svaret som jag fick var då

Två av studierna hade 40% kolhydrater, vilket fortfarande är lägre än dagens rekommendationer.

Detta är givetvis sant, men inte relevant. Eenfeldt påstår att studien tittat på lågkolhydratkost och jämfört det mot klassisk kaloribegränsad mer fettsnål kost och trots detta så har man inkluderat studier med 40 % kolhydrater. När man tittar närmare på studien så ser man till och med att fettintaget var det samma (30 %) i båda grupperna (1). Skillnaden mellan grupperna var alltså förhållandet mellan kolhydrater och protein. Fett var inte ens en variabel i den studien och trots detta var den inkluderat i meta-analysen.

Att inkludera studien ovan är givetvis helt fel om man vill titta på den lågkolhydratskost som Eenfeldt förespråkar (LCHF). Orsaken till att den ändå blivit inkluderad är därför att studien, som jag redan påpekat, jämför högproteinkost mot lågproteinkost. Kan man då räkna 40 % kolhydrater i kosten för lågkolhydratkost. Studien i fråga gör det till viss del och det finns ingen definition på vad gränsen går för vad som ska kallas för lågkolhydratkost. Eenfeldt har dock bilden klar för sig då han bara några dagar efter vår första diskussion i ämnet i ett av hans blogginlägg kallade det  löjligt när man ansåg att 43 % kolhydrater var LCHF. Tydligen går den magiska gränsen någonstans mellan 40-43 %. 😉

Jag påpekade detta för Eenfeldt och frågade vad det var för magiskt som hände mellan 40-43 % och fick svaret att jag hade en poäng men detta var på något sätt inte så relevant då de flesta studierna i meta-analysen tittade på lågkolhydratkost (länk till diskussionen). Eenfeldt tycker med andra ord att det räcker med att de flesta studierna är lågkolhydratkost. Så fungera givetvis inte forskning och Eenfeldt är väl medveten om detta. Senare har dessutom Eenfeldt skrivit att 35 % kolhydrater absolut inte kan kallas för lågkolhydratskost. vilket gör att man undrar ännu mer över de där två studierna med 40 % kolhydrater. Under våra diskussioner fick jag också ta emot det fullständigt löjliga (men säkerligen effektiva) argumentet

Vi tolkar tydligen analysen helt olika. Att döma av titeln tror jag att författarna håller med mig: Systematic review of randomized controlled trials of low-carbohydrate vs. low fat/low-calorie diets in management of obesity and its comorbidities.

Studiens titel är tydligen viktigare än dess innehåll om vi ska tro Eenfeldt. Givetvis  tror inte heller Eenfeldt på detta, men han vet att 99 % av hans läsare aldrig kommer läsa artikeln i fråga och han kör därför ett retoriskt trick där han försöker få det att låta som att jag (en random kille på internet) ifrågasätter både honom (läkare och mer eller mindre kung i den miljön) och författarna till studien. I själva verket är författarna väldigt tydliga i hela studien att de jämfört högprotein mot lågprotein. Att Eenfeldts svar ovan knappast bidrar till någon kreativ diskussion behöver jag väl knappast påpeka men att det var effektivt för att övertyga hans läsare kan man tydligt se i de efterföljande kommentarerna.

Det finns en bättre meta-analys

Det finns en bra metaanalys från 2006 som verkligen tittar på skillnaden i lågkolhydratkost mot de mer klassiska rekommendationerna med kalorirestriktion och lägre andel fett: Nordmann AJ, Nordmann A, Briel M, Keller U, Yancy WS Jr, Brehm BJ, Bucher HC. Effects of low-carbohydrate vs low-fat diets on weight loss and cardiovascular risk factors: a meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Intern Med. 2006 Feb 13;166(3):285-93. Review I denna artikel tittade man endast på studier med mindre än 60 g kolhydrater i lågkolhydratgruppen och de jämförande grupperna blev tillsagda att äta under 30 % fett. Man tittade med andra ord på precis det som Eenfeldt är intresserad utav, en kost väldigt lik LCHF och en kost väldigt lik den rekommenderad av SLV. Denna meta-analys visade på en fördel för lågkolhydratkost över 6 månader och ingen signifikant skillnad i viktnedgång efter ett år. Jag visade denna artikel för Eenfeldt (trots att han säkert stött på den innan) och fick svaret att:

skillnaden är mest att det inte fanns lika många bra studier när den tidigare metaanalysen du hänvisar till gjordes (bara 5 st jmf med 13)

Två saker är intressant med detta påstående. Det första är att Eenfeldt återigen inkluderade de två studierna med högre kolhydratintag och kallar dessa för bra studier på lågkolhydratkost. Det andra är att han missar att endast tre studier inkluderade bland de 13 är publicerade efter den första studien. Av dessa är det endast en som uppfyllder kriterierna för den första meta-analysen. I de andra två höjde man antingen kolhydratintaget efter ett tag eller så jämförde man lågkolhydratkost med ornishdieten vilket är en vegetarisk diet. I den studien som hade passat in så skiljde sig inte viktnedgången mellan grupperna. Man kunde dock se en trend då viktväktarmetoden (kaloriräkning) gick ner 0,6 kg mer än atkinsgruppen. Resultaten från den studien hade med anda ord knappast ”hjälpt resultaten” för lågkolhydratkost. Jag påpekade givetvis detta för Eenfeldt och fick följande svar.

jag har ingen lust att lägga timmar på att återupprepa vår tidigare långa argumentation i den här frågan. Jag tycker resultaten från de två analyserna är övertygande. Dina invändningar övertygar mig inte om att de skulle ha några större brister. Ta gärna upp det till diskussion med analysernas författare istället.

Här försöker han (återigen) vända diskussionen till att jag på något sätt försöker ifrågasätta resultatet från studierna. Detta gör jag inte, jag tror på båda resultaten. Det jag ifrågasätter är hans tolkning av studierna och jag har redogjort varför för honom (flera gånger) och nu här i detta inlägg. Svaren jag fått får det att verka som att han anser att man får välja studier efter hur bra man tycker de passar med det man vill få fram. Att han tycker ett icke signifikant resultat från den andra studien är övertygande visar även på samma sak. I forskning (eller vetenskap som Eenfeldt har lagt studien under) så ser man icke signifikanta resultat som att det inte är någon påvisbar skillnad som inte kan förklaras av slumpen. Man ser dem aldrig som övertygande…

Summering

Det finns för närvarande inga bevis för att lågkolhydratkost fungerar bättre som rekommendation på befolkningsnivå på längre sikt om man ser till viktnedgång. Det finns en ordentlig meta-analys utförd och denna visade på ingen skillnad efter ett år. Eenfeldt använder sig av en studie som jämför högproteinkost  mot lågproteinkost trots att den inte är relevant i diskussionen. Själv tycker han att:

det är fullt rimligt att använda den metaanalysen som ett tungt argument när det gäller effekten av lågkolhydratkost. (länk)

En meta-analys som alltså inte ens tittar på den aktuella frågan och där resultatet dessutom var så otroligt som en signifikant skillnad på 1,05 kg på ett år tycker han är ett tungt argument. Personligen tycker jag att vi är tillbaka till samma punkt som vi varit flera gånger innan när jag tagit upp LCHF på denna blogg och jag citerar mig själv från mitt tredje inlägg om en metabol fördel

Det finns bra saker inom LCHF som bör lyftas fram men när de envisas med att blanda sina saker med pseudovetenskap så är det inte konstigt att forskare mm inte tar dem på allvar.

Att kalla Eenfeldts medvetna misstolkning av en studie för pseudovetenskap är kanske att ta i men det finns enligt mig inte någon seriös vetenskapsman som skulle kalla meta-analysen, han hela tiden tar upp, för bevis att lågkolhydratkost fungerar bättre på lång sikt jämfört med den typ av diet som rekommenderas av SLV. Att Eenfeldt gör detta är ett solklart tecken på att han väljer tro framför bevis. Att vid upprepade tillfällen ta upp studien som bevis för att lågkolhydratkost är bäst om man vill gå ner i vikt är enligt mig missledande och verkligen inget som en läkare bör syssla med.

Slutligen vill jag avsluta med ett par väldigt visa ord. Den bästa dieten är den som man kan tänka sig att följa. Orsaken till att viktnedgången alltid är dålig när man gör långtidsstudier är för att folk inte följer direktiven efter några månader. Så även om det skulle finnas någon diet som fungerat lite bättre på befolkningsnivå så betyder inte det att den dieten är bäst för dig. Om du inte trivs med din diet så är chansen att du kommer lyckas minimal. Som privatperson ska man strunta i vilken diet som är bäst enligt studier och i stället se till att man hittar en livsstil som passar en själv och som man kan leva med för alltid.

Tillägg 25/3: För någon månad sen så gick Aktuellt ut med nyheten att alla dieter fungerade lika bra efter en stor studie där man jämfört olika fördelningar på makronutrienter. Nicklas skrev också om studien här på bloggen. Aktuellt gjorde här misstaget att de kallade 35 % för atkins och detta fick igång LCHF kretsarna, med Eenfeldt i spetsen ordentligt och de började maila aktuellt om deras misstag. När aktuellt insåg sitt misstag så gjorde de ett offentligt uttalande där de erkännde sin miss. Eenfeldt skrev ett inlägg om detta med bland annat följande citat

För hur kan en studie som inte testar lågkolhydratkost bevisa att lågkolhydratkost inte fungerar? Lågkolhydratkost har gång på gång vunnit jämförelser tidigare. Visar då denna studien mer än att de liknande jämförda kolhydratrika dieterna ger liknande, och begränsade, resultat på vikten?

Jag ser givetvis inget fel i att man uppmanar att maila aktuellt när de har gjort ett misstag, men man undrar varför Eenfeldt inte håller sig själv till samma standard? Den första frågan som han ställer i citatet ovan kan man lika bra ställa till honom och i det andra så länkar han till sin egen vetenskapsdel där han selektivt valt ut studier som passar honom. Det finns som sagt inga bevis för det han påstår ännu. Det kanske är dags att mailbomba den goda kostdoktorn? 😉

125 thoughts on “Kostdoktorn har svårt med hur man tolkar studier…

  1. I den studien som hade passat in så skiljde sig inte viktnedgången mellan grupperna. Man kunde dock se en trend då viktväktarmetoden (kaloriräkning) gick ner 0,6 kg mer än atkinsgruppen. Resultaten från den studien hade med anda ord knappast “hjälpt resultaten” för lågkolhydratkost.

    Utan att ha läst studien: mättes kroppskomposition?

      (Citera kommentar)

  2. Haha, du tar upp den här gamla diskussionen igen! Jag har inte tid att ta debatten ett varv till. Men jag håller som tidigare inte alls med dig att det inte rör sig om lågkolhydratkost man studerat.

    Jag nöjer mig med att notera att titeln på analysen kallar det man studerat för just lågkolhydratkost:

    Systematic review of randomized controlled trials of low-carbohydrate vs. low-fat/low-calorie diets in the management of obesity and its comorbidities.

    Vidare rekommenderade 11/13 lågkolhydratstudier 20-30 gram kolhydrate max om dagen. Lägre än så är svårt att komma.

      (Citera kommentar)

  3. Bra skrivet! Jag är extremt trött på dels (medvetet?) feltolkande av studier och dels den fruktansvärda selektiviteten bland alla studier som man ser i LCHF-rörelsen. Både kostdoktorn och (framförallt) Dahlqvists ”vetenskapliga” uttalanden bör ifrågasättas och kommenteras oftare. Dahlqvist gick ju loss förra veckan med kommentarer som att man dör om man inte äter kolesterol och att man inte behöver göra studier på mättat fett eftersom det är naturligt. Jag ser väldigt gärna fler kritiska inlägg likt denna som komplement till inläggen om (bra) kost och träning!

      (Citera kommentar)

  4. Hehe bra skrivet!
    Jävligt kul också att när man har läst klart allting så ser man lite längre ner på sidan lite reklam där det står ” Gå ner 5 kg snabbt med Trim-Gel” ^^

    självklart inge ni kan göra nått åt men såg kul ut:P

      (Citera kommentar)

  5. Haha, du tar upp den här gamla diskussionen igen!

    Möjligen gammal men inte inaktuell med tanke på att du fortfarande drar upp studien som bevis för din sak titt som tätt i din blogg.

    Jag nöjer mig med att notera att titeln på analysen kallar det man studerat för just lågkolhydratkost:

    Att du tycker man kan använda titlar för att bedöma studier har jag redan tagit upp i mitt inlägg, läste du ens inlägget innan du kommentera eller är citatet ovan ditt standardsvar när någon ifrågasätter?

    Vidare rekommenderade 11/13 lågkolhydratstudier 20-30 gram kolhydrate max om dagen. Lägre än så är svårt att komma.

    Varför var det inte 11/11? Om det nu var lågkolhydratskost som man tittade på? Om du använder den för att säga att LCHF är bättre än andra dieter så borde rimligen alla studier i meta-analysen ialla fall likna LCHF eller?

    Av de 11 du nämner så är det dessutom bara 7 (6 om man har större krav än två stycke när det kommer till information) som passar in på kriterierna för den andra studien som är den som passar bäst med LCHF respektive kostråden från SLV.

      (Citera kommentar)

  6. Verkar vara en vanlig LCHF-pajas den där Eenefeldt.

    Av de LCHF-”kändisar” jag kommit i kontakt med så är Eenfeldt troligen den mest sympatiska. Han följer förstås, precis som mer eller mindre alla andra LCHF-are, någon slags kod som innebär att man aldrig får ifrågasätta det någon annan LCHF-are skriver eller säger oavsett hur galet det än är. I övrigt så har han mycket bra att säga och han tillåter, till skillnad från många andra, fria diskussioner på sin blogg.

    När det gäller frågan ovan så tror jag att det handlar om ett klassiskt exempel av ”för mycket investerat för att sluta”-syndrom.

      (Citera kommentar)

  7. Läkare som bara läser namnet på studien? Trovärdigheten minskar ju hela tiden för LCHF-rörelsen.

    Skönt att det fortfarande finns personer där ute som försöker vara objektiva. Det tackar jag er för!

      (Citera kommentar)

  8. Verkar vara en vanlig LCHF-pajas den där Eenefeldt.

    Många har Eenfeldt att tacka för ökade kunskaper och vunnen hälsa. Det vore väldigt fel att ge sig på honom som någon pajas tycker jag.

    Jag läser själv hans blogg varenda dag och tycker den är kanon. Jag gillar även Eenfeldts inställning för det mesta men håller med Jacob om att en väl överdriven selektivitet finns för vilka studier som enligt honom är stöd för LCHF. Det är lite lustigt med tanke på att just det selektiva valet av källor är exakt vad LCHF:arna anklagar ”etablissemanget” för.

    Andreas Eenfeldt:

    Jättekul med en kommentar från dig här i bloggen 🙂

      (Citera kommentar)

  9. Måste bara säga att jag inte tycker en meta-analys är särskilt mycket värd över huvud taget. En meta-analys visar bara det författarna vill få fram…
    Dessutom är det sällan man kan dra några slutsatser från meta-analyser då de olika studierna som inkluderats alltid har olika upplägg.

      (Citera kommentar)

  10. Hej Simon!
    Jag håller med dig i mångt och mycket, men jag tycker samtidigt inte att man kan avskriva alla meta-anlyser. Det hänger väldigt mycket på inklusionskriterierna. Om vi tittar på de två jag tar upp i inlägget här ovanför så är inklusionskriterierna mycket bättre i den andra.

    Jag har skrivit en del om meta-analyser här där du ser att jag inte heller är så frälst i meta-analyser, https://traningslara.se/allt-pa-pubmed-ar-inte-studier/

      (Citera kommentar)

  11. jaha ja, det finns tydligen inga studier som egentligen säger någonting, eller? livsmedelsverket har ju fortfarande inte lyckats/velat hitta någon studie som bevisligen pekar på mättat fetts farlighet, ändå rekomenderar man hela befolkningen tallriksmodellen,märkligt.”Det som inte passar in ignoreras och det som passar in överdrivs och lyfts till skyarna”.känner du igen det uttrycket?så länge det finns människor så kommer det finnas motstridiga studier.
    om man nu lägger studierna åt sidan ett tag ,för det finns INGEN studie som är lång nog för att anses visa sanningen,det kanske t o m krävs att generation 2 eller mer följs för att eventuella bieffekter visar sig?vad vet jag.
    har man efter kanske 30 år eller mer hittat en kost som man äntligen mår bra på som får dåliga värden att normaliseras och orken,glädjen att komma tillbaka,så tycker jag personligen man kan stoppa upp alla diverse studier i röven och bara få må bra.ingen lär under en levnadsålder ändå få klart för sig EXAKT hur vi ska äta för att må bäst.

      (Citera kommentar)

  12. jaha ja, det finns tydligen inga studier som egentligen säger någonting, eller? livsmedelsverket har ju fortfarande inte lyckats/velat hitta någon studie som bevisligen pekar på mättat fetts farlighet, ändå rekomenderar man hela befolkningen tallriksmodellen,märkligt.”Det som inte passar in ignoreras och det som passar in överdrivs och lyfts till skyarna”.känner du igen det uttrycket?så länge det finns människor så kommer det finnas motstridiga studier.
    om man nu lägger studierna åt sidan ett tag ,för det finns INGEN studie som är lång nog för att anses visa sanningen,det kanske t o m krävs att generation 2 eller mer följs för att eventuella bieffekter visar sig?vad vet jag.
    har man efter kanske 30 år eller mer hittat en kost som man äntligen mår bra på som får dåliga värden att normaliseras och orken,glädjen att komma tillbaka,så tycker jag personligen man kan stoppa upp alla diverse studier i röven och bara få må bra.ingen lär under en levnadsålder ändå få klart för sig EXAKT hur vi ska äta för att må bäst.

    Hej söder.

    Jag har läst din kommentar ett antal gånger nu och kan inte förstå vad du egentligen svarar på. Jag håller med dig om att riskpåståenden om det mättade fettets farlighet saknar den starka evidens som så starka påståenden och och rekommendationer i mina ögon BORDE ha. Jag säger inte att det är 100% fel men anser som sagt att de starka rekommendationerna och självklara påståendena från officiella håll inte förtjänar det sett till evidens.

    Men var har Jacob påsått något annat och var kommer SLV in i den här diskussionen? Studierna i fråga är i sig inget stöd för just LCHF eftersom så låga kolhydratmängder inte förekommer. Vidare är det framför allt ett ökat proteinintag som visar skillnaderna, inte fettmängd eller fettkvalité.

    Det känns som du läst titeln på Jacobs artikel och därefter hugger som en kobra rent instinktivt, något som tyvärr förekommer mer och mer i den här debatten och tyvärr gör mer skada än nytta. Det är en viktigt folkhälsofråga där även jag starkt ifrågasätter officiella kostrekommendationerna. Men det blir knappast bättre av det klimatet som mer och mer råder, bara massa pajkastning och påhopp snarare en seriös debatt.

      (Citera kommentar)

  13. Hej.
    Nog skrev jag snabbt, men var det så otydligt?

    Jo, SLV är om något relevant i den här diskussionen,gängse kostrekommendationer kommer just från SLV om jag inte minns fel.Att SLV hänvisar till tusentals studier som bevisar mättat fetts farlighet (och förmodligen kolhydraters livsviktighet i stora mängder) utan att kunna visa upp en enda studie,borde väl oroa er mer än en enda studie Andreas hänvisar till?

    Hugger som en kobra? var det för att det inte finns en enda studie som som inte blir emotsagd förr eller senare?
    Ser fram emot analyser av någon av SLV,s tusentals studier av Jacob nästa inlägg.

      (Citera kommentar)

  14. Hej.
    Nog skrev jag snabbt, men var det så otydligt?

    Jo, SLV är om något relevant i den här diskussionen,gängse kostrekommendationer kommer just från SLV om jag inte minns fel.Att SLV hänvisar till tusentals studier som bevisar mättat fetts farlighet (och förmodligen kolhydraters livsviktighet i stora mängder) utan att kunna visa upp en enda studie,borde väl oroa er mer än en enda studie Andreas hänvisar till?

    Först och främst ska du inte skriva ”oroa er”. Det handlar inte om en oro och det är Jacobs text.

    Och nej SLV är inte relevant här. De studier som redovisas stöder inte SLV:s rekommendationer i sig men de bevisar heller inte LCHF:s förträfflighet. Och varken jag eller Jacob är några SNR-fanatiker men det är ju som sagt inte vad som diskuteras här heller. Eftersom du ändå är så övertygad om detta undrar jag hur du har läst min text om kolhydratintag t.ex. För givetvis har du ju läst den med tanke på den säkerhet du uttalar dig med.

    Och angående ”SLV:s studier” som du nämner får du nog vara lite mer specifik. De gör ju ytterst få egna, där handlar det ju mest om undersökningar om folks matvanor och konsumtionsmönster t.ex. (d.v.s. utöver de saker som beror livsmedelssäkerhet, kontroll av måltidsserveringar o.s.v.). Är det några specifika referenser ur NNR du syftar på?

      (Citera kommentar)

  15. 72-8-listan kanske?

    Det kommer ta tid och ingen av oss på den här bloggen känner antagligen det enorma behovet att lägga ner så sjukt mycket tid.

    För egen del är jag redan så övertygad om att den listan dessutom är tämligen ointressant för att bevisa deras teser att jag skiter i att följa råden ändå.

    Och förhoppningsvis kommer personer som Ravnskov, Eenfeldt etc. gör det framöver. 🙂

      (Citera kommentar)

  16. Och jag undrar hur DU läste mitt inlägg.Med SLV,s studier menas de ”tusentals studier” som SLV hänvisar till, utan att visa upp någon (72-8-listan är ju tydligen helt sågad)Vill du ha mer specifika svar så kan jag tyvärr inte hjälpa dig,för jag har inte fått se några, kontakta SLV.

    Jo,SLV är verkligen relevanta här ”tusentals studier” som visar på att mättat fett är livsfarligt (och att massor med kolhydrater livsviktigt) står till grund för dagens kostråd,alltså för skolor,dagis,sjukvård dig och mig.

    Så, om SLV,s råd baserade på tusentals studier, LCHF,s råd baserade på mängder av studier (säkert GI,s med) säger ingenting,varför haka upp sig på en studie Andreas hänvisar i till?
    Ser fram mot en djupdykning i 72-8 listan iaf i nästa inlägg,för den är väl officiell?

      (Citera kommentar)

  17. Och jag undrar hur DU läste mitt inlägg.Med SLV,s studier menas de ”tusentals studier” som SLV hänvisar till, utan att visa upp någon (72-8-listan är ju tydligen helt sågad)Vill du ha mer specifika svar så kan jag tyvärr inte hjälpa dig,för jag har inte fått se några, kontakta SLV.

    Jo,SLV är verkligen relevanta här ”tusentals studier” som visar på att mättat fett är livsfarligt (och att massor med kolhydrater livsviktigt) står till grund för dagens kostråd,alltså för skolor,dagis,sjukvård dig och mig.

    Så, om SLV,s råd baserade på tusentals studier, LCHF,s råd baserade på mängder av studier (säkert GI,s med) säger ingenting,varför haka upp sig på en studie Andreas hänvisar i till?
    Ser fram mot en djupdykning i 72-8 listan iaf i nästa inlägg,för den är väl officiell?

    Du fortsätter mala på om SLV som om den här texten handlar om det. Klart rekommendationerna är relevanta ur ett samhällsperepektiv men inte i en text om tolkning av en artikel. Och Det är ingen studie, det är en review.

    Nej 72-8 är inte officiell. Det är en lista. Ingen reviewartikel. Jag indoktrineras varje dag i SLV i min utbildning och tycker det är synd, därför irriterar det mig att du vägrar tolka mina svar som annat än försvarstal för SNR. Någon genomgång av 72-8 blir det i alla fall inte här, det lär du få så småningom på någon av dina sektpolares bloggar.

      (Citera kommentar)

  18. ska ta det så även du fattar då,för tydligen måste det sägas många ggr för att det ska klicka för dig.

    Kan du eller någon av dina sektpolare visa en studie som bevisar något av all skit som ni skriver om här? Nä,skulle inte tro det.Studier kommer enligt mig ALLTID bli emotsagda som ren skit av någon,så Jacobs djupdykning säger inte mer än vad HANS hjärna får det till.

    Vad fel de kan bli gosse,vem har sagt att jag äter LCHF?

      (Citera kommentar)

  19. ska ta det så även du fattar då,för tydligen måste det sägas många ggr för att det ska klicka för dig.

    Kan du eller någon av dina sektpolare visa en studie som bevisar något av all skit som ni skriver om här? Nä,skulle inte tro det.Studier kommer enligt mig ALLTID bli emotsagda som ren skit av någon,så Jacobs djupdykning säger inte mer än vad HANS hjärna får det till.

    Men kära nån. Du kan lugna ner dig lite. Allt vi skriver har vetenskapligt stöd, vill du själv gå djupare så kolla referenerna själv om du är osäker på kvalitén.

    Du verkar fortfarande tro att den här texten handlar om en studie. Det gör den inte. Det handlar om tolkning av en review. Två personer har olika uppfattningar av hur denna review bör tolkas. Både Kostdoktorn och Jacob har läst den, båda vet (och även jag) att den ger stöd för en kost med mindre kolhydrater än SNR och mer protein (i vissa fall även mer fett).

    Du måste skilja på att diskutera tolkningar av översiktsartiklar och att styrka det man säger med studier på området. Jag tror på intet sätt att något av det är sanningar, det vet Jacob och det vet Kostdoktorn också.

    Men du har bestämt dig för att rikta taggarna utåt så det finns inget mer jag kan säga tyvärr. SLV diskuteras vilt, även vi har berört det från och till. Dock inte i den här texten som sagt.

      (Citera kommentar)

  20. taggarna ut? nu talar du om dig själv.
    kan du förresten gå in lite djupare på ”sektpolare”? många vill nog veta vad du menar.

      (Citera kommentar)

  21. Hej Söder!
    Du får gärna se mitt inlägg som ett påhopp om du vill det. Det kan jag förstå även om jag inte håller med dig. Om du tycker att det är orättvist så påpeka gärna felen i mitt inlägg. Att dra in mättat fett, SLV mm är bara löjligt och helt irrelevant.

    Mitt inlägg handlar helt enkelt om att påpeka att trots att Kostdoktorn gärna kritiserar andra i deras tolkning av studier (tex mättat fett), så gör han på precis samma sätt själv och han fortsätter med det trots att jag påpekat det för honom.

    Om du tror/vet att vi skriver saker som du kan visa är felaktiga så skriv gärna en kommentar om det under det inlägget. Om du har rätt och vi har skrivit något felaktigt så lovar jag dig att vi kommer att ändra åsikt och ändra vårt inlägg.

    Lite mer läsning om min inställning när det gäller det som du kallar påhopp, https://traningslara.se/nytt-samarbete-mellan-traningslara-och-fairing-sports-nutrition-ab/#comment-1255

      (Citera kommentar)

  22. kommer inte ihåg vad du kallade tekniken ”hugger som en kobra” ”sektpolare” ”kära nån,lugna ner dig lite” och sen avsluta diskussionen.vad det härskartekniken?

      (Citera kommentar)

  23. hej guddi..
    vad jag kallar påhopp i detta fall är när ord som bl a sektpolare skrivs

    Det här går in lite i det du kommenterade i mitt andra inlägg. Läs mitt svar där. Nicklas var väldigt tydlig med att först påpeka att mitt inlägg inte handlar om mättat fett, SLV eller SNR. Du ignorera dock detta.
    https://traningslara.se/vanliga-argumentationsfel-och-hur-folk-utnyttjar-dem-del-ii/comment-page-1/#comment-1387

    kommer inte ihåg vad du kallade tekniken ”hugger som en kobra” ”sektpolare” ”kära nån,lugna ner dig lite” och sen avsluta diskussionen.vad det härskartekniken?

    Jag avslutade allt det irrelevanta som du dragit upp ja, för det har inget här att göra. I övrigt så öppnade jag snarare upp diskussionen.

    Du får gärna se mitt inlägg som ett påhopp om du vill det. Det kan jag förstå även om jag inte håller med dig. Om du tycker att det är orättvist så påpeka gärna felen i mitt inlägg.

    Vi kan väl börja där och lämna mättat fett, SLV och SNR utanför diskussionen eller?

      (Citera kommentar)

  24. i o m att din kompis absolut inte fattade någonting av vad jag skrev (men ändå kommenterade friskt om kobror) så fick ju konversationen lite bränsle,ska den efter påhopp avslutas med att han bestämde att han var tydlig?

      (Citera kommentar)

  25. så just den här tråden är öronmärkt till din djupdykning och allt annat som skrivs är irrelevant?

    Detta är en kommentationstråd till mitt inlägg och det som ska tas upp är kritik och frågor till inlägget och sakerna jag tar upp i det. Vill du diskutera något annat så finns det mycket bättre forum för detta, tex kolozzeum. Alla vi tre är aktiva där så du kan få våra kommentarer med om du är intresserad av vad vi tycker.

    Så det enkla svaret på din fråga är ett ruggande JA! Håll dig till ämnet Söder..

    om jag anser mig ha överbevisat någon,kan jag kalla honom skitstövel och segrande gå ur konversationen då?

    Visst får du göra det om du vill. Personligen hade jag valt ett lite mer specifikt ord än skitstövel men det är ju ditt val. Sen är det ju en helt annan fråga om åhörarna/läsana håller med dig.

      (Citera kommentar)

  26. Jag förstår att många älskar att debattera detta ämne, så gör även jag. Det är ofantligt svårt och dyrt att göra en studie som ger oss något som ens närmar sig den slutgiltiga sanningen, därför kan vi alla lugnt debattera vidare, i evighet. Dock, om du som individ vill ha lite egna privata svar så är det världens enklaste sak att prova olika dieter och träningsprogram samt mäta dina blodfetter (apokvoten tack samt triglycerider), glukosintolerans, insulinnivå (ok, det kanske tarvar viss övertalningsförmåga på vårdcentralen) vikt och midjemått före dietens början och efter några månader. Då har du svaret, ditt svar. Små skillnader i tex insulinresistens hos muskelcellerna kan göra stora skillnader i vad som är en fungerande kost för olika individer. Och så får vi inte glömma livskvaliteten. Om man tycker frukt är gott så vill man gärna äta frukt. Om man tycker ägg och kött är gott så vill man gärna äta ägg och kött. Känn efter hur du känner dig, trött och hungrig eller mätt och energisk? Har du lust att gå en promenad eller släpar du dig fram? Blodsockerfall ofta eller aldrig? Godissugen ofta eller aldrig? Och läs gärna Gary Taubes ”Good Calories, Bad Calories” där det finns en diger genomgång av mängder med bantningsexperiment och annat från 20-talet fram till nutid. Något jag lärde mig av den boken är att det inte finns någon ”quick fix” för att minska i vikt och behålla den nya, lägre vikten. En diet är för evigt. Om din diet gör att du alltid känner dig hungrig så kommer den inte att funka i långa loppet (och dessutom är den antagligen skadlig eftersom du svälter dig själv).

      (Citera kommentar)

  27. Hej Anna!
    Jag förstår inte riktigt vad du vill säga med allt det du skriver i början? Vad har det med inlägget att göra? Eenfeldt påstår att studien i fråga stödjer det faktum att LCHF fungerar bättre för att gå ner i vikt när den i själva verket inte ens tittar på den frågan.

    Angående Good Calories, Bad Calories så har jag läst den. Knappast en imponerande genomgång, snarare en väldigt vinklad bok skriven för att sälja många upplagor.

      (Citera kommentar)

  28. Hej!

    väldigt trevlig och bra sida ni har, hittar mycket intressant. Har ni eller har ni funderat på att läsa och kommentera Frank Nilssons nyutkomna bok ”Istället för doping”? Skulle vara intressant att få lite synpunkter på denna.

    Ha en bra dag!
    Micke

      (Citera kommentar)

  29. Mikael: Hej!väldigt trevlig och bra sida ni har, hittar mycket intressant. Har ni eller har ni funderat på att läsa och kommentera Frank Nilssons nyutkomna bok ”Istället för doping”? Skulle vara intressant att få lite synpunkter på denna.Ha en bra dag!
    Micke

    Hej Mikael!
    Personligen så har jag inga planer på att läsa den typen utav bok den närmsta tiden. Jag läser mest böcker om träning och ej vetenskaplig litteratur kring kost läser jag endast när jag får tid över.

    Sett till titeln verkar det vara ordentligt med överdrifter i boken ialla fall :)Det finns ingen kost i världen som är ens i närheten utav att ha samma effekt som doping. Förhoppningsvis så är det bara en provokativ titel och inte budskapet i boken.

      (Citera kommentar)

  30. Hej igen!

    Ok, det är samma här när det gäller val av litteratur. För egen del handlar det också om att jag inte vill lägga ut pengar på den här boken men är samtidigt nyfiken på vad som står i denna. Är ibland lite svårt att bemöta hans argument när han hänvisar till referenser som står i hans bok och jag vill ju som sagt inte lägga ut pengar till honom för att kunna bemöta dem 🙂

    Ha en skön sommar!

    /Micke

      (Citera kommentar)

  31. Mikael: Hej igen!Ok, det är samma här när det gäller val av litteratur. För egen del handlar det också om att jag inte vill lägga ut pengar på den här boken men är samtidigt nyfiken på vad som står i denna. Är ibland lite svårt att bemöta hans argument när han hänvisar till referenser som står i hans bok och jag vill ju som sagt inte lägga ut pengar till honom för att kunna bemöta dem :)
    Ha en skön sommar!/Micke

    Hahaha, om Frank eller någon annan refererar till referenser i sin egen bok så har du ett säkert tecken på att han/hon snackar en massa skit 🙂 Skulle referensen vara hemlig eller vad?

    Det är ett ganska vanligt argument tro det eller ej. När jag diskuterar med LCHF-are så brukar jag få höra, ”läs Good Calorier Bad Calories, den är full av referenser till det vi säger”. När jag sen svarar och säger att jag läst boken och inte hittat något som stödjer det de säger och vill ha en mer specifik referens så får jag aldrig något vettigt svar 🙂

      (Citera kommentar)

  32. Hehe, good calories, bad calories känner jag allt igen från trådar på lchf-forum. Fettdrift ska vara vida överlägset vad gäller snabbhet, uthållighet och styrkeutveckling. Vill gärna se bakgrunden i detta, i min värld är det långt ifrån verkligheten.

      (Citera kommentar)

  33. Guddi: Hej Mikael!Personligen så har jag inga planer på att läsa den typen utav bok den närmsta tiden. Jag läser mest böcker om träning och ej vetenskaplig litteratur kring kost läser jag endast när jag får tid över. Sett till titeln verkar det vara ordentligt med överdrifter i boken ialla fall Det finns ingen kost i världen som är ens i närheten utav att ha samma effekt som doping. Förhoppningsvis så är det bara en provokativ titel och inte budskapet i boken.

    Tjosan! Seriöst så det förslår, att recensera en bok utifrån titeln, utan att ha läst den!
    Ibland bedrar snålheten visheten…

      (Citera kommentar)

  34. Frank Nilsson:
    Tjosan! Seriöst så det förslår, att recensera en bok utifrån titeln, utan att ha läst den!
    Ibland bedrar snålheten visheten…

    Jag har läst flera av dina artiklar på nätet (jag har kritiserat din artikel ”kalorihypotesen” specifikt i två inlägg, Metabol fördel I och Metabol fördel III, hade varit kul med en kommentar från dig i de inläggen med) och med tanke på bokens titel så var det mitt spontana svar. Lite tråkig/negativ syn kanske men det är den bilden som dina artiklar ger av dig.

    Sen det inlägget publicerats har jag dessutom läst kapitel 3 från din bok och den bekräftade bara min bild. En hel del faktafel och ibland verkar du ha svårt att skilja på djur och människostudier.

    Ett par saker som jag hittade direkt när jag läste igenom texten nu igen. På vissa punkter har du helt enkelt fel eller ibland så väljer du att återge saker utan någon som helst objektivitet.

    1. Du förespråkar LCHF och skriver bla i ett stycke (sid 6) att ”Högfettkost ger högre testosteronnivåer och lägre östrogennivåer i män, jämfört med en lågfettkost” och anger en hel drös med referenser i samma stycke (16-23). Du ”glömmer” dock helt att nämna att samtliga av dina referenser jämför lågfettkost (~20 E % fett) med kost med kring 40 E % fett. Detta är inte LCHF. Du anger referens 23 specifikt till påståendet ovan men även i den studien så jämförde man nivåer som inte speglar LCHF, 41 % vs 18,8 % fett.

      Det är som sagt knappast LCHF man tittat på och studierna visar endast att låga fettnivåer i kosten är negativt för testosteronnivåerna. När det gäller verklig lågkolhydrat-högfettkost så verkar du ha missat att referera till de faktiska lågkolhydratsstudierna som finns där man inte sett någon skillnad i testosteronnivåer före och efter man börjat med högfett-lågkolhydratskosten.
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12077732
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15601959
      Det finns till och med studier som visat på en minskning i testosteronnivåer vid LCHF
      http://nutritionandmetabolism.com/content/2/1/35

      Jag antar att du missat detta faktum eller har du någon studie med LCHF-liknande kost där man sett högre testosteronnivåer jämfört med en kost med tillräckligt med fett (typ 35-40 E %)? Om du nu har en sådan referens, varför är inte den med i boken och varför är den studien bättre än studien här ovan som visat på negativ inverkan av LCHF-liknande kost?

    2. Överlag så gör du många tveksamma påståenden utan att ge referens fast när du ska påpeka något så självklart som att insulin stoppar fettförbränningen så inkluderar du hela 6 referenser, varför? Du har bland de 6 inkluderat en studie på möss, varför då? Räckte det inte med 5 på människor?
    3. Du skriver

      När det gäller muskeltillväxt, räcker det insulinpåslag som matens proteiner ger. Om man ökar insulinutsöndringen ytterligare, leder det bara till en anabol effekt på fettcellerna, dvs. man lägger på sig fett. Det extra insulin som den sockerdrivne behöver under och efter träning och tävling, för att inte kroppen ska börja tugga på muskulaturen, ger inget extra påslag på proteinsyntesen, jämfört med det påslag den fettdrivne får av en kombination av protein och fett.

      För att stödja påståendet så anger du en referens till en studie där man inte har tittat på personer som äter högfettkost och man har verkligen inte blandat in fett i ekvationen. Insulin har en positiv inverkan på ens proteinbalans men det krävs inte så stora höjningar och studien visar att det verkar räcka det med vassleprotein för att för upp nivåerna tillräckligt. Blandar man däremot in fett så kommer insulinnivåerna att förändras och det är inte säkert att nivåerna höjs tillräckligt. Dessutom så är det vassle som man använt i studien du refererar till. Detta är ett väldigt insulinfrisättande protein och man kan inte bara dra en parallell till protein från vilken mat som helst du gör.

      Lägg till att AMPK har negativ inverkan på proteinsyntesen och AMPK aktiveras när glykogenlagren är låga. Normalt sjunker glykogenlagren vid ett vanligt träningspass med 30-40 % och man behöver nog inte oroa sig för AMPK. Det är däremot redan visat att personer som fått äta en lågkolhydratskost under 1 vecka får en negativ inverkan på proteinsyntesen genom just AMPK, http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/99/3/950

      Om man däremot inte äter kolhydrater under en längre tid så är det möjligen en annan fråga. Det är ingen som vet ännu, men ditt uttalande stärks ju knappast av informationen.

      Slutsats, förutsatt att du äter en måltid med fett och protein som höjer insulinnivåerna tillräckligt så kan det vara så att du har rätt. Det finns emellertid ingen studie som stödjer ditt påstående och användandet av en referens efter påståendet är vilseledande.

    4. Du skriver att ”Glukagon är tillsammans med tillväxthormon det mest betydande fettförbränningshormonet”. Detta är fel. Glukagon stimulerar frisättning av glykogen. De hormonerna som främst styr fettförbränning är insulin, adrenalin, noradrenalin och kortisol under aktivitet och GH, testosteron och leptin inverkar dessutom under det dagliga livet medan Glukagons bidrag är minimalt. Glukagon har, om jag inte missminner mig, en större fettförbrännande effekt hos vissa gnagare, kanske där du fått din information? Ett tips är i så fall att du håller dig till människostudier när dessa finns.

      Glucagon also stimulates the hepatic oxidation of fatty acids and the formation of ketone bodies from acetyl-
      CoA, but the lipolytic effect of glucagon on human adipose tissue is minimal

      Källa: Functional Metabolism: Regulation and Adaptation. Kenneth B. Storey (Editor). ISBN: 978-0-471-41090-4. Hardcover. 616 pages. August 2004

    5. Du beskriver dåligt behandlad diabetes som ”naturförloppet” för alla med diabetes om de äter kolhydrater.

    Kapitel 3 innehåll dessutom en hel del roliga/underliga små stycken, tex

    …dina dagliga fysiska aktiviteter på samma sätt som under stenåldern, när våra gener utvecklades!

    ska jag tolka det som att vi inte längre utvecklas? 🙂

    Vi har alla sett bilderna av sprinters med svällande muskler och med minimalt med kroppsfett. Detta har de fått efter att ha tagit anabola steroider, som är syntetiskt testosteron.

    Givetvis är de alla dopade då eller? 🙂 Det finns massor utav människor som når upp till de nivåerna av muskelmassa utan doping.

    En hel del ”missar” och subjektiva osubstansierade påståenden på 9 sidor det där Frank. Min uppfattning om dig och din bok är som du påpekar baserad på ett något begränsat material. Det jag läst är däremot knappast förtroendeingivande och jag anser att det är klart tillräcklig för att jag ska tycka det är okej för mig att avråda alla att köpa din bok (i annat syfte än ren underhållning).

    Men jag ska ge dig en möjlighet att ändra min uppfattning. Du kan (och jag hoppas verkligen att du gör det) först och främst svara på punkterna här ovan. Om du skickar ett ex av din bok till mig så lovar jag dessutom att jag ska ge en fullständig recension här på bloggen. Jag kommer att göra ungefär som här ovanför, dvs när ingen vet och du kan ha rätt så skriver jag det. Har du återgett något väldigt subjektivt utan att berätta om det som talar emot så skriver jag det och när du har helt fel så skriver jag det. Givetvis kommer det med ett helhetsintryck med. Om du är intresserad utav detta så kan du använda mailen som vi har här på sidan så svarar jag med min hemadress.

      (Citera kommentar)

  35. Guddi,
    Går verksamheten så dåligt att du inte har råd med en bok?

    Min kommentar föranleddes av att du ondgjorde dig över att Eenfeldt recenserade studien med utgångspunkt från dess titel och sedan gjorde du samma sak med min bok.

    Varför blev det då plötsligt ett vetenskapligt synsätt. Skillnaden var ju att Eenfeldt trots allt läst studien, medan du tydligen inte har råd att köpa min bok.

    Din kollega har mailat och tiggt om referenser.
    Patetiskt!

    Dina övriga kommentarer återkommer jag till.

      (Citera kommentar)

  36. Guddi

    Studien du citerar som visar på en minskning av testonivåerna är ju gjord på kvinnor med en hormonell sjukdom som leder till abnormalt förhöjda testonivåer och infertilitet. Resultatet beskrivs av studien som en positiv effekt. Är inte det relevant?

    In this pilot study, a LCKD led to significant improvement in weight, percent free testosterone, LH/FSH ratio, and fasting insulin in women with obesity and PCOS over a 24 week period.

    Angående de två andra studierna som inte gav någon signifikant förändring av testonivåerna är det ju kul att de i varje fall visade på en rad andra positiva effekter 🙂

    Thus, we conclude that a carbohydrate-restricted diet resulted in a significant reduction in fat mass and a concomitant increase in lean body mass in normal-weight men, which may be partially mediated by the reduction in circulating insulin concentrations.

    Compared with low-fat diets, short-term VLCKDs consistently result in improvements in fat loss, fasting and postprandial triacylglycerols, high-density lipoprotein-cholesterol, the distribution of low-density lipoprotein-cholesterol subclasses, and insulin resistance. These are the key metabolic abnormalities of metabolic syndrome, a problem of epidemic proportions in the United States.

    Har ingen åsikt om Frank Nilssons bok i övrigt, men reagerade lite på detta.

      (Citera kommentar)

  37. Hej Frank!

    Ska bli spännande att läsa dina svar på Jacobs inlägg. När vi ändå håller på kanske du vill bidra med referenser som visar att LCHF ökar antalet mitokondrier hos människor,vi kan väl hålla råttorna utanför diskussionen den här gången? =)

      (Citera kommentar)

  38. Frank Nilsson: Guddi,
    Går verksamheten så dåligt att du inte har råd med en bok?

    Visst har jag råd med boken, tid att sitta och läsa den har jag däremot inte. Är dessutom övertygad om att den inte kommer ge mig något.

    Frank Nilsson:Min kommentar föranleddes av att du ondgjorde dig över att Eenfeldt recenserade studien med utgångspunkt från dess titel och sedan gjorde du samma sak med min bok.

    Eenfeldt recenserar inte studien, han använder den som bevis för något som den inte bevisar. Jag recenserade inte heller din bok. Jag kommenterade det jag visste något om, titeln, och påpekade att om det är bokens budskap så är där klara överdrifter i den. Jag la dock till att det kanske bara var en provokativ titel och inte budskapet.

    Frank Nilsson:Varför blev det då plötsligt ett vetenskapligt synsätt. Skillnaden var ju att Eenfeldt trots allt läst studien, medan du tydligen inte har råd att köpa min bok.

    Som sagt, råd har jag. Lust och tid absolut inte! Men skickar du över den så ska jag finna tiden. Att lägga pengar på något som bara däremot tror endast kommer slösa min tid är jag däremot inte sugen på.

    Frank Nilsson: Din kollega har mailat och tiggt om referenser. Patetiskt!

    Och relevansen till denna diskussion är? 🙂

    Att dessutom be någon om referenser när de gör en massa dumma påståenden och försöker få det att låta som forskning är det självklart att man ber om referenser eller?

    Frank Nilsson: Dina övriga kommentarer återkommer jag till.

    Jag väntar med spänning…

      (Citera kommentar)

  39. Colldén: GuddiStudien du citerar som visar på en minskning av testonivåerna är ju gjord på kvinnor med en hormonell sjukdom som leder till abnormalt förhöjda testonivåer och infertilitet. Resultatet beskrivs av studien som en positiv effekt. Är inte det relevant?

    Hej Colldén!
    Det är relevant absolut, särskilt när man ser till behandlingen av deras sjukdom. I just deras fall verkar det som att insulin höjer testosteronnivåerna och sänkningen av insulin med lågkolhydratskosten är troligen orsaken till de lägre testosteronnivåerna. Blir svårt att avgöra fettets effekt där med andra ord.

    Jag skrev ihop inlägget snabbt i morse och sökte snabbt upp referenserna och missade detta. Tack för påpekandet Colldén.

      (Citera kommentar)

  40. Guddi,
    Slingra dig inte! Att dra slutsatser om något man inte tagit del av är filosofiskt sett ren och skär idealism och hör mera till teologi än riktig vetenskap.

    ”Att dessutom be någon om referenser när de gör en massa dumma påståenden och försöker få det att låta som forskning är det självklart att man ber om referenser eller?”

    Vilka dumma påståenden? Nu uttalar du dig igen utan att veta vad du uttalar dig om.

      (Citera kommentar)

  41. Frank Nilsson: Guddi,
    Slingra dig inte! Att dra slutsatser om något man inte tagit del av är filosofiskt sett ren och skär idealism och hör mera till teologi än riktig vetenskap.

    Inget slingrande. Jag skrev precis det jag skrev, du kan gå upp och läsa det igen. Det är du som hittat någon annan innebörd i det hela.

    Frank Nilsson:”Att dessutom be någon om referenser när de gör en massa dumma påståenden och försöker få det att låta som forskning är det självklart att man ber om referenser eller?”Vilka dumma påståenden? Nu uttalar du dig igen utan att veta vad du uttalar dig om.

    Jag har läst några av dina krönikor på LCHF.se. Där finns gott om felaktiga och dumma påståenden där. Tills vidare tycker jag dock vi nöjer oss med de jag redan tagit upp här och om du sen vill så kan jag gå igenom dina andra texter med.

    Du får dock väldigt gärna berätta varför du hemlighåller dina referenser och varför det är patetiskt att fråga efter dem?

      (Citera kommentar)

  42. Frank Nilsson: Jag hemlighåller ingenting, men naturligtvis blir innehållet i boken till stor del okänt för den som är för snål för att köpa den!

    Nu är du bara löjligt. Utan att ha snackat med Nicklas om det så är jag övertygad om att hans förfrågan om referens inte hade något att göra med vad han läst i din bok. Särskilt inte med tanke på att du har inkluderat referenser (om än dåliga och felaktiga) i din bok redan. Om det nu varit så att Nicklas frågat om referenser för något som står i boken så innebär det att han har köpt boken och du har då ingen orsak att hålla något hemligt inte sant?

    Istället tror jag att han har frågat om referens till några av dina inlägg på nätet och där finns det väl ingen orsak att hålla referenser hemliga eller? Och vad finns det för orsak att kalla det patetiskt när någon frågar efter referenser?

    Okej, nu upprepar jag mig lite men ditt inblandande av boken och snålhet i det hela var ju totalt irrelevant till det vi diskuterar. Om någon ber dig om en referens så är det givetvis för att han/hon läst något du har skrivit som han/hon vill kontrollera och man ska inte behöva köpa en bok för detta. Men jag kan förstå att du inte gillar när folk granskar det du skriver då du skriver så mycket som är felaktigt 😉

    Vad säger du nu om att lägga ner de löjliga sidospåren som du försöker hitta hela tiden och istället återkomma med kommentarer på mina punkter? B-A hade också en fråga som du tydligen har duckat för tidigare, du kan ju svara på den nu med är du snäll. Du kan ju överbevisa oss och på så sätt få det till att det är jag och B-A som är löjliga istället för du.

      (Citera kommentar)

  43. Det är ju det jag säger!

    ”Utan att ha snackat med Nicklas….”

    Du förstår bara inte!

    Jag besvarar era frågor när jag kommer hem från semestern. Har inte tillgång till vare sin min bok eller refererad litteratur just nu.

      (Citera kommentar)

  44. Det är lätt off topic, men jag förstår inte upprördheten som svar på att man ombeds belägga (= visa upp referenser till) sina påståenden? (Såvida man påstår något som inte är en ren åsikt/trosutsaga, typ ”Jag tycker att Magnum är den godaste glassen” eller ”Jesus Kristus är vägen till frälsning”.) I forskningssammanhang inträffar detta så gott som dagligen, och begäran om referenser kan komma från såväl kritiker som vill att man skall visa vad man stödjer sig på som anhängare som vill lära sig mer eller kollegor i samma bransch som vill utvidga sitt eget bibliotek. Att vara tydlig med varifrån man hämtar sina uppgifter och hur man skaffat sig sin kunskap – och generös med att dela med sig av den – är regel, att inte göra det är att skjuta sig själv i foten.

      (Citera kommentar)

  45. Din kollega har mailat och tiggt om referenser.
    Patetiskt!

    Dina övriga kommentarer återkommer jag till.

    Du behöver inte ge några namn på vem denna ”kollega” är men bara för att inga missförstånd skall uppstå så är kollegan i fråga inte jag i alla fall.

    Jag hade en i mina ögon ganska givande diskussion med positiva toner på Kostdoktorn där jag angav lite referenser för studier på träning och lågkolhydratkost som antyder att det kan vara bra eller i alla fall likvärdigt och där vet jag att jag undrade av rent intresse om du visste fler. Ämnet intresserar mig nämligen och jag är väldigt positiv till lågkolhydratkost i allmänhet.

    Men något mail har jag inte skickat dig, det vet du ju såklart men oavsett vem som gjjort det är det bra om du inte skriver ”kollega” här på bloggen eftersom alla lär tro att du menar mig.

      (Citera kommentar)

  46. Nej Frank. Du förstår inte. Det spelar ingen roll vad som fick Nicklas att be dig om en referens. Om du påstår något så ska du kunna backa upp det. Att kalla någon patetisk och vägra ge referensen är helt obeskrivligt dumt.

    Nu har ju dessutom Nicklas rett ut ett par frågetecken, men samtidigt dyker det upp nya. Vem är min kollega? Jag antog, precis som Nicklas skrev att de flesta säkert gör, att du menade honom. Jag skrev Nicklas och du rättade mig inte, varför? Som jag ser det just nu så snackade du bara skit när du skrev:

    Frank Nilsson: Din kollega har mailat och tiggt om referenser. Patetiskt!

    Jag kan inte komma på någon annan kollega än Nicklas, men du kanske vet någon? Eller du kanske vill påstå att Nicklas ljuger? I så fall får du faktiskt ta fram några bevis.

    Sen vill jag fortfarande veta vad som är patetiskt i det hela. Du behöver varken bok eller refererad litteratur för att svara på det väl.

      (Citera kommentar)

  47. Det är patetiskt att kräva referenser från boken istället för att köpa den och få allt i sitt sammanhang, om man gör anspråk på att närma sig de här frågorna på ett professionellt och vetenskapligt sätt.

    Du kräver ju professionalism av Kostdoktorn,varför inte av dig själv?

      (Citera kommentar)

  48. Du har ännu inte sagt vem som mailat dig och tiggt om referenser? Fram tills nu hade du inte ens sagt att det var referenser från boken som efterfrågades.

    Ärligt talat så argumenterar du som en 5 åring Frank. Vad är det du vill ha sagt? Varför blandade du in en påhittade kollega till mig och påstår att denna mailat dig och tiggt referenser i diskussionen överhuvudtaget? Varför var det relevant till det som hade skrivits tidigare?

    Jag tycker att Kostdoktorn inte ska säga att det finns studier som stödjer det han påstår när referenserna han anger verkligen inte gör det. Jag tycker att folk får påstå precis vad man vill men om man försöker göra det genom att ange studier och kalla det vetenskap så ska också studien stödja det man säger. Det gör inte studien som Doc använder och det gör inte heller flera av studierna som du använder för att påstå saker i din bok.

    Jag kräver detta även av mig själv och när jag inser att jag gjort fel så erkänner jag det precis som jag gjorde här innan när Colldén påpekade mitt misstag. Jag börjar inte hitta på en massa lögner, kalla folk för snåla, medvetet misstolka det andra skriver, försöker byta ämne mm som du har gjort hittills.

    Ursäkten som du försöker dra om att du varken har boken eller refererad litteratur är dessutom löjlig. När det gäller din bok så finns Kapitel 3 som vi diskuterar tillgängligt i länken jag gav innan så att du inte har boken bör verkligen inte spela någon roll. Alla studier finns tillgängligt elektroniskt och en ”expert” som du borde ju veta vad flera studier heter på rak arm och om du inte minns så borde det inte ta lång tid för dig på pubmed.

    Fast sen finns det, som jag redan skrivit, inget i studierna du refererar till som stödjer det du påstår i punkterna jag tagit upp. Med du kanske har några referenser till som du (av någon konstig anledning) inte inkluderade i boken som faktiskt visade på det du ville säga? Vågar man fråga om dessa nu eller kommer du bara kalla mig för patetisk då du tänkt inkludera dem i en ny bok? 😉

      (Citera kommentar)

  49. Varför sån oförmåga att svara på någon fråga? Kan du inte berätta varför du ljög ihop något om ”en kollega”? Varför dyker du upp här hela tiden om du bara ska hitta på en massa saker? Du har skrivit 7 kommentarer nu utan att få ner en enda vettig mening eller ge något svar. Det enda du har gjort är att hitta på/medvetet misstolka saker och sen argumentera mot det.

    Då du verkar ha svårt att förstå så ska jag hjälpa dig lite på traven. Punkterna här under är de sakerna som vi diskuterar och som jag vill ha svar på.

    1. Punkt 1-5 som jag tar upp i mitt inlägg här, https://traningslara.se/kostdoktorn-har-svart-med-hur-man-tolkar-studier/comment-page-1/#comment-2106

    2. B-A’s fråga om studier som visar att vi får fler mitokondrier av högfettkost, givetvis männniskostudier.

    3. Vem är min kollega som mailat och tiggt referenser? Här räcker det inte med namn då du verkar hitta på saker hur tätt som helst. Du ska stå för någon typ av bevis för att du verkligen mottagit ett mail från en kollega till mig där han/hon tiggt om referenser.

    Förstår du listan Frank eller ska jag förtydliga den för dig på något sätt? Det kan tilläggas att jag har svarat på dina påhittade påståenden trots att de varit helt irrelevanta så jag tycker gott att du kan svara på de 3 frågorna här ovanför. Jag kan tills vidare köpa din lama ursäkt om att du behöver ha boken och referenslitteratur på fråga 1 och 2, men den sista frågan har jag bett om svar på bra länge nu tycker du inte?

    Hur länge har du tänkt vara på semester förresten? När kan vi förvänta oss ett svar på 1 och 2? Tänkte att det kan vara bra med en ungefärlig siffra så du inte kör med semesterkortet i flera månader 😉

      (Citera kommentar)

  50. Ska bli intressant att se vad Frank svarar. För sakens skull så kan jag säga att jag heller inte mailat Frank om referenser. (kanske var självklart med tanke på att jag inte skrivit ett enda inlägg om kost och aldrig tänkt göra det heller…)Jag visste inte vem Frank var innan den här diskussionen, eller vad man nu ska kalla det, började.

    Mvh Joel

      (Citera kommentar)

  51. Frank Nilsson: Tålamod är tydligen en bristvara hos dig?

    Man tycker ju att en sån enkel fråga som vem som mailat dig inte borde kräva mer än några sekunder för dig att svara på. Även en sån fråga som hur länge vi kan tänkas behöva vänta på dina svar tycker jag nog att du skulle kunna klara att svara på.

    Men visst fortsätt att ducka frågorna Frank, ger ett väldigt professionellt intryck.

      (Citera kommentar)

  52. Guddi: Man tycker ju att en sån enkel fråga som vem som mailat dig inte borde kräva mer än några sekunder för dig att svara på. Även en sån fråga som hur länge vi kan tänkas behöva vänta på dina svar tycker jag nog att du skulle kunna klara att svara på.Men visst fortsätt att ducka frågorna Frank, ger ett väldigt professionellt intryck.

    Inbillar du dig verkligen att jag inte kommer att svara?

      (Citera kommentar)

  53. Frank, är det inte dags att sluta göra bort dig mer än vad redan gjort? Du tar dig tid att skriva en nonsenskommentar (64) men att komma fram med vem som mailat dig är tydligen något som bör väntas på tålmodigt. Fascinerande.

      (Citera kommentar)

  54. Frank Nilsson:
    Inbillar du dig verkligen att jag inte kommer att svara?

    Jag tror inte att du kommer svara nä. Det är mycket möjligt att du kommer lägga fler kommentarer men något svar på frågorna förväntar jag mig inte..

    rgh: Guddi är en riktig idiot som förespråkar magkirurgi. Viklen patetisk människa.

    Vilket givande inlägg rgh, tack för ditt bidrag! Hela den här sidan är givetvis en stor reklampelare för magkirurgi.

      (Citera kommentar)

  55. Skrämmande med en ”författare” som inte verkar vilja ge referenser som belägger det han påstår.
    Bättre reklam för en bok av denna sort kan inte finnas. Avsaknaden av dessa referenser talar sitt tydliga språk.
    Lanseras den av förlaget som komedi månne?

    Att dessutom skriva ”har inte tillgång till min bok” som en anledning till svarsproblematiken är ju sanslöst….haha

      (Citera kommentar)

  56. Tillbaka från en välbehövlig och välförtjänt semester ska jag ägna en stund åt er och era frågor.

    Först till frågan om förfrågan om referenser.

    Nicklas har rätt att den inte framfördes i ett mail, utan i ett inlägg på Kostdoktorn.
    Det gör ingen skillnad för mig. Är man seriös och ska diskutera min bok, bör man naturligtvis läsa den.

    Till B-A’s fråga om mitokondrierna:
    Det är sant att det är en djurstudie.
    Vid träning ökar fettförbränningen genom att fler och större mitokondrier bildas (det är ju där fettet förbränns). Djurstudier visar alltså dessutom, att fettförbränningen ökar ytterligare vid högre fettintag, genom att fler mitokondrier bildas. Jag har dragit slutsatsen att detta är också den funktion som ligger bakom det faktum, att högre fettintag hos människor också leder till högre fettförbränning. Det är en hypotes, men eftersom ingen annan funktion för ökningen av fettförbränningen är känd, återstår för andra med annan uppfattning att falsifiera den.

    Kostområdet är fullt av hypoteser. En del, som t.ex. kolesterolhypotesen, lever vidare, trots att de falsifierats gång på gång.
    Det viktiga i sammanhanget var ändå, att ökat fettintag ger ökad fettförbränning!

    Så till Guddis fem punkter:

    1. Du skriver:
    ”Det finns till och med studier som visat på en minskning i testosteronnivåer vid LCHF
    http://nutritionandmetabolism.com/content/2/1/35
    Jag antar att du missat detta faktum eller har du någon studie med LCHF-liknande kost där man sett högre testosteronnivåer jämfört med en kost med tillräckligt med fett (typ 35-40 E %)? Om du nu har en sådan referens, varför är inte den med i boken och varför är den studien bättre än studien här ovan som visat på negativ inverkan av LCHF-liknande kost?”

    Nej jag har ingen studie med fettintag som motsvarar strikt LCHF-kost, men Colldén manglade ju ditt försök att via en studie på kvinnor med hormonell sjukdom visa att ytterligare påslag av fett skulle vara hormonellt negativt, så jag lämnar denna punkt utan ytterligare kommentar. Är dock nöjd med att din ”vetenskapliga” image fick sig en törn!

    2. Du klagar över att jag har i ditt tycke för många referenser som visar att insulin stoppar fettförbränningen. Det är förståeligt att sådant inte roar en kohydratkramare!
    Du tycks dock trots de många referenserna inte kunnat ta åt dig denna kunskap…

    3. Angående dina farhågor om att det skulle bli för lite insulin till proteinsyntesen om man äter strikt LCHF:

    Du gillar ju Kollzzeum Forum. Där skriver storgurun själv, King Grub:

    ” Nej, insulin stimulerar inte proteinsyntesen, om man inte är en råtta eller en gris.”

    ” Ja, det är fel. Det är gamla kunskaper, baserade på djurstudier, som inte visade sig stämma på människa.
    Det är aminosyror som stimulerar proteinsyntesen, och det krävs inte insulin för att aminosyrorna skall stimulera proteinsyntesen maximalt. Det räcker med fastenivåer.
    Aminosyror i sig stimulerar proteinsynteses maximalt – insulin är inte anabolt (för muskelceller – för fettceller är det synnerligen anabolt).”

    Grub förstår alltså, till skillnad från vissa, att insulin är ett fettlagringshormon.

    Han anger samma referenser som jag.

    4. Om Glukagon skriver du:

    ” Du skriver att ”Glukagon är tillsammans med tillväxthormon det mest betydande fettförbränningshormonet”. Detta är fel.”

    Och sedan anför du föjande citat:

    ”Glucagon also stimulates the hepatic oxidation of fatty acids and the formation of ketone bodies from acetyl- CoA, but the lipolytic effect of glucagon on human adipose tissue is minimal”

    Vad tror du “the hepatic oxidation of fatty acids” betyder, om inte leverns förbränning av fettsyror?
    Inbillar du dig att fettförbränningen sker i fettcellerna (adipose tissues)?

    Där byts fettet ned till fria fettsyror och glycerol. Fettsyrorna går till muskelceller eller till levern. I levern bryts glycerolen ned till glukos så att blodsockret kan hållas uppe och glykogenlagren i muskler och lever fylls på. En del inbillar sig att det endast kan ske genom intag av kolhydrater.
    Fettsyrorna bryts ned till acetyl-CoA som går in i citronsyracykeln eller används till produktion av ketonkroppar.

    Den senare funktionen är av stor betydelse energimässigt om man går på ketogen diet (det är därför den kallas ketogen diet), men hos den sockerdrivne är produktionen av ketonkroppar rudimentär, utom vid svält, och bl.a. därför blir också den sockerdrivnes fettförbänning lägre. Man måste alltså titta på vilken homonellt status en person har:

    Hos den sockerdrivne stänger insulinet ned fettförbränningen genom att stänga av glukagonutsöndringen (sa jag inte redan på punkt 2. att du inte förstod det, trots de många referenserna?). Kroppen kommer in i ett fettinlagrande tillstånd.

    Hos den fettdrivne tillåter låga insulinnivåer att glukagon utsöndras och fettförbränningen kommer igång.

    5. Du skriver:
    ” Du beskriver dåligt behandlad diabetes som ”naturförloppet” för alla med diabetes om de äter kolhydrater.”

    Jag skriver ingenstans ”naturförloppet”. Däremot skriver jag ”naturalförloppet”.
    Det är inte min beteckning på den väg diabetespatienten går med nuvarande diabetes behandling. Det är sjukvårdens egen. Det står klart och tydligt på s. 64:

    ”Den väg som den som injicerar insulin då beträder, kallas inom sjukvården för ’naturalförloppet’ och innebär att man med tiden får accelererande skador.”

    Du verkar så sugen på att hitta fel, så att du inte förstår vad du läser!

    Nu frågar man sig, vad som föranleder dessa förvrängningar och framför allt vad som föranleder den hätska tonen?

    Svaret hittar man på hemsidan. Där anges en samarbetspartner, Faring Sports Nutrition.
    Vad gör de, jo de säljer kosttillskott av allehanda slag, återhämtnings- och energidrinkar osv.
    Kort sagt, där har vi riktiga kohydratkramare, och sajten ”Träningslära” blir bara ett fönster som med ”vetenskapliga” argument ska sälja in produkterna.

    Jag har naturligtvis förväntat mig att just sådana företag och deras talesmän skulle angripa min bok. Boken blir ju ett hot mot vinsterna!

    Att du var först ut, Guddi, får bli en liten fjäder i hatten för dig!

      (Citera kommentar)

  57. Vad trevligt med ett svar. Är dock inte överens med dig på ett flertal punkter och tänker skriva ett svar när jag själv kommer hem från semestern. Hoppas du tar dig att följa upp diskussionen.

      (Citera kommentar)

  58. Äntligen Frank 🙂 Blev precis som jag förväntade mig en massa irrelevanta saker även om du lyckades svara på någon fråga. Jag ska dock svara på allt.

    Din bortförklaring av att ditt påstående att en kollega mailat och tiggt dig om referenser är löjligt. För att läsarna ska veta vad vi diskuterar så har jag hela den ”patetiska” diskussionen här

    Nicklas: Frank:

    Det lät väldigt intressant! Eftersom jag inte har din bok kan jag ju inte läsa referensen själv men just den studien du nämner där fettanpassade idrottare har mer glykogen kvar efter lång tids fysisk ansträngning vore väldigt intressant.

    Ditt svar till Nicklas

    Frank Nilsson: Nicklas,
    Det här med högfettkost för idrottsfolk befinner sig bara i sin linda.
    Naturligtvis fuskas det med studiernas uppläggning där liksom det görs inom hela kostområdet.

    Jag finner att ni är tillräckligt öppna och sökande för att vi så småningom ska bli överens. På din blogg Nicklas, har jag funnit många tänkvärda och initierade resonemang, som jag naturligtvis tar till mig i den mån jag inte kände till dem. Det är så man utvecklas!

    Om jag lägger ut några studier här gör det inte rättvisa åt mina resonemang och därför hänvisar jag till min bok. Följ också gärna mina krönikor på lchf.se

    Ha en riktigt trevlig helg!

    Vartefter Nicklas svarade

    Nicklas: Åh vilken vacker avslutning i vänskapens tecken så här på fredagskvällen. 😀

    Trevlig helg på er!

    Patetiskt tiggande minst sagt Frank 🙄 I övrigt så diskuterade inte Nicklas din bok eller ditt resonemang utan han diskuterade en studie som du återgav i ett tidigare inlägg. Du gillar verkligen att försöka glida ifrån ämnet lite hela tiden märker jag. Händer flera gånger i ditt svar här ovanför också.

    Diskussionen med B-A bör du egentligen ta med honom men jag kan ju inflika att det finns flera kända förklaringar till varför fettoxidationen ökar vid lågkolhydratskost som inte har med mitokondrieantal att göra så som uppreglering av flera transportprotein och enzymer som är viktiga fettoxidation. Ökning av CPT-1 och 3-HAD och även en minskad kolhydratsoxidation som annars inhiberar fettoxidationen genom hexokinas och puruvate dehydrogenase. Att bestämt påstå att det ger fler mitokondrier utan några som helst bevis är oärligt, särskilt när någon frågar dig efter bevisen.

    Kostområdet är fullt av hypoteser. En del, som t.ex. kolesterolhypotesen, lever vidare, trots att de falsifierats gång på gång.
    Det viktiga i sammanhanget var ändå, att ökat fettintag ger ökad fettförbränning!

    Första argumentet är irrelevant, det är ett argumentationsfel.
    Det andra argumentet är också irrelevant. Man kan inte påstå en massa hokus pokus endast för att sen säga att det var en självklarhet man ville få fram.

    De fem punkterna

    1. Nej jag har ingen studie med fettintag som motsvarar strikt LCHF-kost

    Och vi kan nu dra slutsatsen att du gör påståenden i din bok som du inte kan backa upp. Trots detta sätter du en referens bakom påståendet för att ge sken av att det finns forskning som backar upp påstående.

    Colldén manglade ju ditt försök att via en studie på kvinnor med hormonell sjukdom visa att ytterligare påslag av fett skulle vara hormonellt negativt, så jag lämnar denna punkt utan ytterligare kommentar. Är dock nöjd med att din ”vetenskapliga” image fick sig en törn!

    Det va inget försök att vilseleda. Jag gjorde en snabb sökning och läste inte så ordentligt. Slarvigt var det däremot. När Collden påpekade mitt misstag så erkände jag det, la till att man givetvis inte kunde dra några slutsatser från den studien och skrev rakt ut att jag hade gjort fel.

    Nu var detta inget vetenskapligt fel utan ett slarvfel, men även om jag skulle misstolka något och bli överbevisad av forskning så hade jag ändrat åsikt. Det är så vetenskap fungerar. Du kanske skulle försöka dig på att erkänna fel istället för att komma med en massa irrelevanta ursäkter hela tiden? Av ditt svar här ovanför och de felen som jag påpekat från din bok så verkar det nästan som att du ser det lite som ett mål att försöka vilseleda med referenser och sen hoppas att ingen läser dem?

    2. Du klagar över att jag har i ditt tycke för många referenser som visar att insulin stoppar fettförbränningen. Det är förståeligt att sådant inte roar en kohydratkramare!
    Du tycks dock trots de många referenserna inte kunnat ta åt dig denna kunskap…

    Att jag skulle vara någon slags kolhydratskramare är bullshit, har tom skrivit ett inlägg här på bloggen om att kolhydrater inte är någon höjdare för motionärer och att man många situationer troligen får ut mer av sin träning om man inte intar en massa extra kolhydrater under och efter träning. Men jag antar att du måste måla upp alla som visar att du har fel som någon slags ond typ som vill alla illa och som konspirerar mot sanningen? jag återkommer till denna punkt senare.

    Angående att förhöjda insulinnivåer stoppar fett förbränningen så är det, precis som jag skrev i mitt förra inlägg, självklart och det är inget jag har svårt att acceptera eller ta till mig. Ännu ett löjligt knep av dig till att försöka vinkla diskussionen. Det jag har svårt att förstå är varför du kände att du behöver 6 referenser till detta påstående när alla vet att det är sant och jag är ännu mer nyfiken på varför du kände behover av att lägga dit en studie på möss? Det känns faktiskt som att du bara försöker samla ihop till en lång referenslista 🙂

    3. Angående dina farhågor om att det skulle bli för lite insulin till proteinsyntesen om man äter strikt LCHF:
    Du gillar ju Kollzzeum Forum. Där skriver storgurun själv, King Grub:
    …….
    Grub förstår alltså, till skillnad från vissa, att insulin är ett fettlagringshormon.
    Han anger samma referenser som jag

    Först vill jag påpeka att jag klart och tydligt skrev att vassleprotein räcker..

    Sen antar jag att jag får tacka för att du själv visar upp din okunskap i ämnet Frank. Jag skrev om proteinbalans och ifrågasatte som sagt inte biten om att protein räcker för att stimulera proteinsyntesen maximalt. Proteinbalansen = proteinsyntesen – proteinnedbrytning. Det enda du tar upp är proteinsyntesen, du missar alltså proteinbalansen som jag tar upp i mitt inlägg och du missar den återigen i ditt svar här ovan. Visst, proteinedbrytningen bidrar inte i närheten av lika mycket till muskelbygge som proteinsyntesen men den är inblandad.

    Jag antar att du inte har några kommentarer angående att du skriver att en vanlig måltid räcker och sen ger en referens till en studie där man intagit proteintillskott (vassle)? Inga kommentarer angående eventuella effekter från AMPK på lågkolhydratskost heller antar jag?

    4. Vad tror du “the hepatic oxidation of fatty acids” betyder, om inte leverns förbränning av fettsyror?
    Inbillar du dig att fettförbränningen sker i fettcellerna (adipose tissues)?

    Ännu ett försök att försöka byta ämne. Måste erkänna att du är väldigt bra på detta.

    Du skrev

    Glukagon är tillsammans med tillväxthormon det mest betydande fettförbränningshormonet

    Du skrev alltså inte att glukagon var iblandat utan du skrev att det mest betydande. Ser du skillnaden? Det jag skrev var att det inte alls är något av de mest betydande utan det spelar en minimal roll. Jag skrev inte att det inte spelar roll, jag skrev minimal roll.

    Du försöker vinkla det till att jag skrev att det inte spelar någon roll och samtidigt så försöker du få folk att glömma att du skrev det mest betydande och börjar argumentera för att det endast spelar roll istället. Du försöker med andra ord ändra min ståndpunkt och sen argumenterar du för den ståndpunkten som jag tog istället för den du tar i din bok. Bra försök men det funka tyvärr inte Frank.

    Efter din lilla vinkling så börjar du rabbla upp en massa gymnasiefysiologi, basic saker. Säkert imponerande för de som inte kan något, men både du och jag vet att det är totalt irrelevant och du har fortfarande inte lagt fram någon som helst fakta som stödjer ditt påstående om att glukagon är ”det mest betydande fettförbränningshormonet”.

    Jag skriver ingenstans ”naturförloppet”. Däremot skriver jag ”naturalförloppet”.
    Det är inte min beteckning på den väg diabetespatienten går med nuvarande diabetes behandling. Det är sjukvårdens egen. Det står klart och tydligt på s. 64:

    Jag skrev fel, skulle vara naturalförloppet. Kul för dig att du hittade stavfelet så du slapp svara på frågan och kan börja skriva om en massa annat. Istället för att ge en referens till din egen bok så kan du kanske ge mig någon referens till när sjukvården faktiskt kallar det för ”naturalförloppet” för jag har då aldrig stött på det påståendet inom sjukvården. Du anger ingen källa i boken, men du måste väl ha fått informationen någonstans ifrån?

    Svaret hittar man på hemsidan. Där anges en samarbetspartner, Faring Sports Nutrition.
    Vad gör de, jo de säljer kosttillskott av allehanda slag, återhämtnings- och energidrinkar osv.
    Kort sagt, där har vi riktiga kohydratkramare, och sajten ”Träningslära” blir bara ett fönster som med ”vetenskapliga” argument ska sälja in produkterna.

    Hahahahaha, vilket patetiskt angrepp. Jag antar att man måste slå till med konspirationsteorier om man inte har någon fakta som backar upp det man säger.

    Du har precis skrivit ett väldigt långt inlägg utan att i princip svara på en endaste fråga och när du väl har svarat på någon fråga så har du antingen visat på en total snedbild av världen (min kollegas ”patetiska tiggande”) eller så har du klart och tydligt skrivit att du inte har någon information som stödjer ditt påstående.

    Vi är väldigt tydliga med vad vårat samarbete med Fairing innebär och alla som är intresserade kan läsa detta här. Vi är till skillnad från dig öppna med våra källor till information och om man inte tror på det vi skriver så kan man läsa artiklarna och studierna själv. Du är också välkommen att ifrågasätta informationen vi tar upp och jag har ju visat dig två inlägg till där jag kritiserar dina artiklar och du har ännu inte kommenterat dem.

    Jag har naturligtvis förväntat mig att just sådana företag och deras talesmän skulle angripa min bok. Boken blir ju ett hot mot vinsterna!

    Det enda din bok är ett hot mot är folks kunskap kring träningsfysiologi och möjligen även frihet att välja livsmedel.

      (Citera kommentar)

  59. Frank: Att du försöker få den här sidan att framstå som oseriös genom att peka på samarbetet med Faring Sports Nutrition är verkligen löjligt. Tror du på allvar att skribenternas dolda agenda är att sälja in produkter tillverkade av som du säger kolhydratkramare. Kostdoktorn är också sponsrad och gör reklam för diverse tillskott. Ska vi då förkasta hela innehållet på hans blogg av den anledningen?

    Jag tror ytterst få människor håller med dig i din obefogade kritik, möjligtvis någon enstaka konspiratoriskt lagd LCHF:are.

      (Citera kommentar)

  60. Frank -> Som en liten fortsättning på biten om fler mitokondrier så letade jag precis upp konversationen mellan dig och B-A där du bestämt påstod flera gånger att människor får fler mitokondrier av lågkolhydratskost trots att du nu erkänt att du inte har någon studie utan det är ett antagande från dig.

    Du skrev även följande i samma diskussion.

    Frank Nilsson: LCHF ger fler mitokondrier och effektiviserar inte bara fettmotabolismen utan också metabolismen av glykogen. Förbrännigen äger rum i mitokondrierna vilket leder till att när glykogen omsätts går en större andel till förbränning och en mindre andel till spjälkning, när man har fler mitokondrier. Spjälkningen sker utanför mitokondrierna.

    Glykogenet blir alltså ett riktigt raketbränsle först när man är fettdriven!

    Mitokondriebiten har du som sagt inga belägg för men så länge som det inte finns någon forskning på området så får du givetvis tro på det du gör och det finns kanske en liten möjlighet att det kan vara så. Jag köper att du vill tro det, men inte att du påstår att det ÄR så.

    Angående den andra biten om att man blir mer effektiv på att använda glukos så finns det studier som direkt motsäger det påståendet. Man blir med andra ord sämre på att använda glukos och glykogen som bränsle och man tappar i förmåga att utföra sprinter på hög intensitet.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16188909
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16141377

    Jag antar att du givetvis har en förklaring till dessa resultat och att du har någon annan forskning som stödjer ditt påstående? Eller studietiden kanske inte var tillräckligt lång? De fick ladda med kolhydrater innan testet, det kanske förstörde allt? Det hela är en stor konspiration ledd av mig och Fairing? Låt kreativiteten flöda Frank…

      (Citera kommentar)

  61. Jag antar att man måste slå till med konspirationsteorier om man inte har någon fakta som backar upp det man säger.

    Om man (vilket jag vet du gör Guddi) spenderar en stund med att läsa på t ex kostdoktorn.se så är det nästan ett allmänt beteende bland LCHF förespråkare med dessa konspirationsteorier när de inte har fakta som backar upp sina påståenden.
    Frank är tydligen inget undantag.

      (Citera kommentar)

  62. Jo, naturalförloppet är ett ganska känt begrepp, Guddi. I sammanhanget diabetes är det ögonskador, amputationer, troligtvis Alzheimers m.m. till följd av dåligt kontrollerat blodsocker som avses.

    Många som förespråkar lågkolhydratkost vill dock hellre ge det namnet ”insulinförloppet”, eftersom en typ 2-diabetiker kan undvika det höga blodsockret genom att (hör och häpna!) låta bli kolhydrater.

    För typ 1-diabetiker är det inte riktigt samma sak, naturligtvis.

      (Citera kommentar)

  63. Guddi: Jag antar att du givetvis har en förklaring till dessa resultat och att du har någon annan forskning som stödjer ditt påstående? Eller studietiden kanske inte var tillräckligt lång? De fick ladda med kolhydrater innan testet, det kanske förstörde allt? Det hela är en stor konspiration ledd av mig och Fairing? Låt kreativiteten flöda Frank…

    Precis Guddi!

    Studietiden var 5+1 resp. 6+1 dagar.
    Alla som läst det minsta om ketoanpassning vet att detta är helt otillräckligt och att efter den tiden har anpassningen bara börjat. Det hade du vetat om du läst min bok!

    Att komma dragande med sådana studier avslöjar bara din inkompetens på det området!

      (Citera kommentar)

  64. Jag känner till att man använder termen/begreppet naturalförlopp för sjukdomar så som Alzheimers, MS, Parkinson och även när man talar om hur en skada ökar i grad allt eftersom tiden går om den får fortgå utan intervention. Tex så talar man ibland om naturalförloppet för njurarna hos personer som inte har koll på sin diabetes och då syftar man på hur skador kommer till och fortskrider (om de kommer till överhuvudtaget)

    Söker jag på naturalförlopp och diabetes så får jag endast LCHF-träffar, forum, sidor liknande wikipedia eller sidor som beskriver hur en typ av skada utvecklas om man inte kontrollerar sitt blodsocker (som njurexemplet ovan). Det jag frågar efter är alltså någon referens till någon statlig sida eller fackbok där man använder termen och där man utrycker sig på ett sätt liknande det som Frank gör i andra stycket här under eller där budskapet är det samma

    Om man i stället för att dra ned på kolhydraterna väljer att börja injicera insulin (vilket är det vanliga sättet att idag behandla diabetespatienter på) kommer den sista resten av den egna insulinproduktionen att slutgiltigt skadas och man blir slav under det syntetiska insulinet.

    Den väg som den som injicerar insulin då beträder, kallas inom sjukvården för ”naturalförloppet” och innebär att man med tiden får accelererande skador. Det som diabetikern har att se fram emot är viktökning, ögonbottenförändringar, nervskador, försämrad cirkulation, benamputation, njursvikt, dialysbehandling, cancer och hjärtinfarkt.

    Han har inte lagt kan/möjligen/ofta/ibland eller något annat ord framför accelererande skador utan han säger att det är något som alltid kommer förr eller senare om man använder sig utav insulin vid diabetes.

      (Citera kommentar)

  65. Tove: Frank: Att du försöker få den här sidan att framstå som oseriös genom att peka på samarbetet med Faring Sports Nutrition är verkligen löjligt. Tror du på allvar att skribenternas dolda agenda är att sälja in produkter tillverkade av som du säger kolhydratkramare. Kostdoktorn är också sponsrad och gör reklam för diverse tillskott. Ska vi då förkasta hela innehållet på hans blogg av den anledningen? Jag tror ytterst få människor håller med dig i din obefogade kritik, möjligtvis någon enstaka konspiratoriskt lagd LCHF:are.

    Ja det tror jag. Framgick det inte av inlägget?
    Kostdoktorn gör inte reklam för vilka kosttillskott som helst. Han har reklam för D-vitamin och omega 3, vilket går väl in i hans koncept.

    ”Träningslära” gör reklam för bl.a. kolhydratstinna drinkar. Det går väl in i deras koncept. De är kolhydratkramare precis som jag sa.
    Varför tror du att de gör reklam för Fairings produkter?

      (Citera kommentar)

  66. Frank Nilsson: Precis Guddi!Studietiden var 5+1 resp. 6+1 dagar.
    Alla som läst det minsta om ketoanpassning vet att detta är helt otillräckligt och att efter den tiden har anpassningen bara börjat. Det hade du vetat om du läst min bok!Att komma dragande med sådana studier avslöjar bara din inkompetens på det området!

    Ska jag anta att du behöver någon vecka för att svara på de andra bitarna denna gång med eller? 😉

    Angående ditt svar här ovanför så byter du återigen ämne. Du klarar den första meningen, men sen missar du tyvärr båten igen.

    Vad har ketonanpassning med förbättrad användning av glukos att göra? Jag är väl medveten om att en anpassning till ketoner kan ta upp emot 3 veckor, men vad spelar det för roll i detta sammanhang? Du drar upp en till synes helt irrelevant sak utan att ge någon motivering till varför det spelar någon roll.

    Vi vet, med hjälp av studierna här ovanför, att kroppens förmåga att använda glukos försämras efter högfettkost i 5-6 dagar. Du påstår att denna effekt inte bara försvinner utan att man dessutom blir bättre på att använda glukos efter full anpassning till ketoner. Vad baserar du detta på? Har du några studier som backar upp det du påstår? Har du ens en möjlig förklaring eller är det ännu ett påstående som du hittat på ur tomma intet?

      (Citera kommentar)

  67. Guddi: Han har inte lagt kan/möjligen/ofta/ibland eller något annat ord framför accelererande skador utan han säger att det är något som alltid kommer förr eller senare om man använder sig utav insulin vid diabetes.

    Nej Guddi, så skrev jag inte!
    En vanlig debattteknik är att tillvita motdebattören en åsikt och sedan kritisera denna.

    Jag skrev:
    Om man i stället för att dra ned på kolhydraterna väljer att börja injicera insulin …

    Jag skrev alltså inte:
    att det är något som alltid kommer förr eller senare om man använder sig utav insulin vid diabetes…

    ”Naturalförloppet” inträffar alltså om man fortsätter att äta kolhydrater och försöker sköta blodsockerpåslagen med insulininjektioner, dvs. man gör enligt de riktilinjer som diabetesvården arbetar efter idag.

      (Citera kommentar)

  68. Guddi: Ska jag anta att du behöver någon vecka för att svara på de andra bitarna denna gång med eller? Angående ditt svar här ovanför så byter du återigen ämne. Du klarar den första meningen, men sen missar du tyvärr båten igen.Vad har ketonanpassning med förbättrad användning av glukos att göra? Jag är väl medveten om att en anpassning till ketoner kan ta upp emot 3 veckor, men vad spelar det för roll i detta sammanhang? Du drar upp en till synes helt irrelevant sak utan att ge någon motivering till varför det spelar någon roll. Vi vet, med hjälp av studierna här ovanför, att kroppens förmåga att använda glukos försämras efter högfettkost i 5-6 dagar. Du påstår att denna effekt inte bara försvinner utan att man dessutom blir bättre på att använda glukos efter full anpassning till ketoner. Vad baserar du detta på? Har du några studier som backar upp det du påstår? Har du ens en möjlig förklaring eller är det ännu ett påstående som du hittat på ur tomma intet?

    Läs min bok! Jag har inte tid att privatutbilda dig!

      (Citera kommentar)

  69. Frank Nilsson:
    Nej Guddi, så skrev jag inte!
    En vanlig debattteknik är att tillvita motdebattören en åsikt och sedan kritisera denna.

    Jo tack, du har försökt med detta i mer eller mindre alla dina svar Frank 🙂

    Frank Nilsson:
    Jag skrev:
    Om man i stället för att dra ned på kolhydraterna väljer att börja injicera insulin …Jag skrev alltså inte:
    att det är något som alltid kommer förr eller senare om man använder sig utav insulin vid diabetes…”Naturalförloppet” inträffar alltså om man fortsätter att äta kolhydrater och försöker sköta blodsockerpåslagen med insulininjektioner, dvs. man gör enligt de riktilinjer som diabetesvården arbetar efter idag.

    Slutsaten av det du skriver i första stycket är att:

    • 1. om man fortsätter att äta kolhydrater så måste man ta insulin
    • 2. om man slutar äta/dra ner på kolhydraterna så behöver man inte insulin

    Om man tar insulin så äter man alltså kolhydrater (bortsett från typ I vilket vi inte har diskuterat). Ser du nu att det är samma sak? Men visst, jag formulerar om mig och hoppas att du inte hittar några ord att märka på denna gång så du kan undvika ämnet.

    Det jag frågar efter är alltså någon referens till någon statlig sida eller fackbok där man använder termen och där man utrycker sig på ett sätt liknande det som Frank gör i andra stycket här under eller där budskapet är det samma

    Om man i stället för att dra ned på kolhydraterna väljer att börja injicera insulin (vilket är det vanliga sättet att idag behandla diabetespatienter på) kommer den sista resten av den egna insulinproduktionen att slutgiltigt skadas och man blir slav under det syntetiska insulinet.

    Den väg som den som injicerar insulin då beträder, kallas inom sjukvården för ”naturalförloppet” och innebär att man med tiden får accelererande skador. Det som diabetikern har att se fram emot är viktökning, ögonbottenförändringar, nervskador, försämrad cirkulation, benamputation, njursvikt, dialysbehandling, cancer och hjärtinfarkt.

    Han har inte lagt kan/möjligen/ofta/ibland eller något annat ord framför accelererande skador utan han säger att det är något som alltid kommer förr eller senare om man fortsätter att äta kolhydrater och därmed måste använda sig utav insulin vid diabetes typ II.

    Frank Nilsson:
    Läs min bok! Jag har inte tid att privatutbilda dig!

    Hahaha, du är för rolig du 🙂 Så trots att jag redan visat att du gör flera överdrifter och felaktiga påståenden i din bok så kör du fortfarande med argumentet ”finns i min bok”. Jag antar att ”läs min bok” är ett bra försvar för dig när du inte kan svara på frågorna 😉

    Nä du Frank. Nu snackar du bara en massa skit! Där finns ingen sådan information i din bok även om jag är säker på att du påstår att det är så i din bok.

      (Citera kommentar)

  70. Jag slutar här. Jag är inte intresserad av att diskutera innehållet i min bok med någon som tycker sig veta det, utan att ha läst den!
    Fortsätt du och krama dina och Fairings kära kolhydrater!

      (Citera kommentar)

  71. Ha ha ha…….Franks bok lär inte sälja i mängder efter detta besök på träningslära….haha riktigt kul, tack för underhållningen!

      (Citera kommentar)

  72. Har läst igenom alla kommentarer nu, mycket intressant läsning. Kommer aldrig köpa en bok av Frank efter att ha läst hans kommentarer här (inte bara baserat på faktan, utan även på hans tillmötesgående).

    Får ge creds till Guddi för att ha orkat med att argumentera alla dessa påstående och backa upp med vetenskapliga artiklar.

    Har läst mycket här på sidan, men detta är min första kommentar, bra jobbat, detta är tack vare den vetenskapliga förankringen som gör att detta är en sida jag fortfarende besöker! Tack

      (Citera kommentar)

  73. Frank Nilsson:

    Tillbaka från en välbehövlig och välförtjänt semester ska jag ägna en stund åt er och era frågor.

    Först till frågan om förfrågan om referenser.

    Nicklas har rätt att den inte framfördes i ett mail, utan i ett inlägg på Kostdoktorn.
    Det gör ingen skillnad för mig. Är man seriös och ska diskutera min bok, bör man naturligtvis läsa den.

    Nej Frank skillnaden är enorm och jag tycker du beter dig grymt orättvist mot mig nu.

    1) En diskussion i kommentatorsfältet mellan två ”chattare” är INTE samma sak som privata mail mellan två individer. Den skillnaden ser vilken människa som helst.

    2) Diskussionen i fråga ägde rum på Kostdoktorns blogg och var en diskussion om ett ämne DÄR och inget som gällde din bok.

    3) Jag ”tiggde” inte referenser. Vi höll en diskussion där du och jag var ganska överens om hur intressant lågkolhydratkosten är för prestation och välmående. Jag postade de studier jag läst men mitt intresse i kombination med ditt påstådda kunnande gjorde mig såklart suge på att själv få läsa mer. Därför bad jag dig i alla enkelhet göra samma som jag själv gjort i samma diskussion, d.v.s. helt enkelt ge en länk.

    Du gjorde inte det men det accepterade jag givetvis. Därefter avslutades diskussionen i positiva ordalag vilket man kan se i Guddis citat då han faktiskt letat reda på diskussionen i fråga.

    Jag har haft respekt för dig Frank och t.o.m. varit sugen på boken. Just p.g.a. av mitt intresse för lågkolhydratkost. Nu kommer du med väldigt taskiga konspirationsteorier och direkta lögner om saker jag skrivit och det gör mig besviken. Skulle vi skriva texter i syfte att profitera på dom skulle de nog vara annorlunda, jag pratar både om en överdriven kolhydrathets, jag är kritisk mot SLV och de få saker jag nämnt om LCHF har varit i positiv bemärkelse.

    Du upplever den här diskussionen som en fjäder i hatten för dig, kul för dig men jag är inte lika säker på att det här framställer dig som seriös Frank.

    Men några påhop tänker jag inte göra. det känns som du fiskar efter personliga angrepp men dit sjunker jag inte. Jag önskar dig lycka till i framtiden men hoppas att du slutar ljuga om mig.

    Med vänliga hälsningar
    /Nicklas Neuman

      (Citera kommentar)

  74. Nicklas,

    Ni har en itressant framtoning, du och Guddi.

    Du fungerar som en ”Good Guy”, med postiv inställning till LCHF och ett anständigt sätt att föra resonemang. Om jag varit orättvis mot dig, ber jag om ursäkt härför.

    Guddi fungerar som ”Bad Guy” som stjälper ovett över allt vad LCHF heter och vars debattstil är fylld av allahanda otidigheter.

    Det är svårt att tro att ert samarbete ska kunna hålla i längden!

      (Citera kommentar)

  75. Frank Nilsson: Nicklas,Ni har en itressant framtoning, du och Guddi.Du fungerar som en ”Good Guy”, med postiv inställning till LCHF och ett anständigt sätt att föra resonemang. Om jag varit orättvis mot dig, ber jag om ursäkt härför.Guddi fungerar som ”Bad Guy” som stjälper ovett över allt vad LCHF heter och vars debattstil är fylld av allahanda otidigheter.Det är svårt att tro att ert samarbete ska kunna hålla i längden!

    Enligt Frank är det så här: ”Good Guy” = Positiv inställning till LCHF. ”Bad Guy” = Negativ inställning till LCHF. Bra samarbete = Tycka likadant. Dåligt samarbete = Tycka olika.

    Jag arbetar med barn och den här typen av resonemang är då ganska vanligt. ”Tycker du inte som jag är jag inte din kompis”. Eller ”Pelle vill inte bygga kojan som jag så jag vill inte att han är med”. Som pedagog försöker man då i det senare exemplet få dem att förstå att mångfald av åsikter borgar i de allra flesta fall för en högre produktivitet och ett utvecklande klimat.

    Här ovan har vi en ”författare” som inte kommit längre i sin personliga utveckling än vad vissa lågstadiebarn har gjort. Tragiskt är nog det rätta ordet.

      (Citera kommentar)

  76. Ja du Gunnar, har du inte något vettigt att komma med i sak, kan du ju alltid gå på person.
    Brist på argument brukar ofta få det uttrycket.
    När man läser de övriga kommentarerna, märks det att det är många här som väljer den vägen …

      (Citera kommentar)

  77. Frank:

    Du skall ha tack för din ursäkt, den uppskattas. 🙂

    Vidare är det definitivt inte så att jag är ”Good guy”. Jag må ha en liten annan syn på Livsmedelsverket och på LCHF jämfört med Jacob men det gör varken honom eller mig till ”bättre” än den andra.

    Att vi har lite delade meningar även han och jag ser jag som en styrka i vårt samarbete, inte som en brist. Två skribenter som okritiskt håller varandra om halsen i alla lägen är knappast fördelaktigt. Vi jobbar kanonbra tillsammans och lär ständigt av varandra. Att kunna debattera och få konstruktiv kritik av sin kollega är enbart till fördel.

      (Citera kommentar)

  78. Frank Nilsson: Ja du Gunnar, har du inte något vettigt att komma med i sak, kan du ju alltid gå på person.
    Brist på argument brukar ofta få det uttrycket.
    När man läser de övriga kommentarerna, märks det att det är många här som väljer den vägen …

    Hahahahahaha 🙂 Jag antar att vi får tacka dig ännu en gång för att du påpekar fel i din egna argumentationstekniker. Här har du ett litet axplock och då har jag ändå inte tagit med alla idiotförklarande frågor som du tagit upp när du först bytt ämne från det vi diskutera till något helt annat för att försöka visa att du är kunnig istället för att erkänna att du ljuger/överdriver titt som tätt om en massa saker.

    Frank Nilsson: Guddi,
    Går verksamheten så dåligt att du inte har råd med en bok?

    Frank Nilsson: Din kollega har mailat och tiggt om referenser.
    Patetiskt!

    Frank Nilsson: Det är patetiskt att kräva referenser från boken istället för att köpa den och få allt i sitt sammanhang, om man gör anspråk på att närma sig de här frågorna på ett professionellt och vetenskapligt sätt.

    Du kräver ju professionalism av Kostdoktorn,varför inte av dig själv?

    Frank Nilsson: Det är förståeligt att sådant inte roar en kohydratkramare!
    Du tycks dock trots de många referenserna inte kunnat ta åt dig denna kunskap…

    Frank Nilsson:
    Du verkar så sugen på att hitta fel, så att du inte förstår vad du läser!

    Frank Nilsson: Alla som läst det minsta om ketoanpassning vet att detta är helt otillräckligt och att efter den tiden har anpassningen bara börjat. Det hade du vetat om du läst min bok!

    Att komma dragande med sådana studier avslöjar bara din inkompetens på det området!

    Frank Nilsson: Fortsätt du och krama dina och Fairings kära kolhydrater!

    Gunnars lilla berättelse var väldigt träffande och du har visat prov på det han skriver flera gånger i denna diskussion. Ditt argument att du inte vill diskutera något i din bok ligger helt klart på förskolenivå. Särskilt med tanke på att det inte är någon som frågat dig om din bok överhuvudtaget förutom kring saker i kapitlet som är fritt tillgängligt.

    Men som jag skrev innan så är det ju ett bra försvar för dig när du inte har någon fakta att komma med.

      (Citera kommentar)

  79. Jag tycker diskusionerna här bitvis är grymt oprofesionella och omogna.Man lägger mer tid på att diskutera debatt-tekniker och påpeka varandras eventuella brister i ämnet.Håll er till huvudämnet och surfa inte iväg så mycket,det ger inget professionellt intryck.

      (Citera kommentar)

  80. söder-från-norr: Jag tycker diskusionerna här bitvis är grymt oprofesionella och omogna.Man lägger mer tid på att diskutera debatt-tekniker och påpeka varandras eventuella brister i ämnet.Håll er till huvudämnet och surfa inte iväg så mycket,det ger inget professionellt intryck.

    Jag håller med dig Söder. Jag har svarat på alla relevanta frågor som Frank tagit upp (de har varit väldigt få). Tyvärr så har Frank visat en ovilja att svara på sakliga frågor hela tiden och istället försökt byta ämne, ändra diskussionen och lägga in lite pajkastning.

    Jag har i alla mina svar påpekat när Frank bytt ämne och försökt styra tillbaka diskussionen till det som verkligen diskuterades. Efter att jag gjort detta ett par gånger så fick vi svaret att:

    1. Frank ljög angående att en kollega till mig mailat honom
    2. Han inte har någon information som ger stöd för hans påstående att högfettkost leder till högre testosteronnivåer.
    3. Han inte har någon studie på människor som stödjer påståendet att vi får fler mitokondrier av lågkolhydratskost

    Förutom de tre punkterna här ovan så har inte Frank gett något svar på fler frågor utan tyvärr endast försökt undvika frågorna eller svarat med ”köp min bok”. Att svaren skulle finnas i hans bok är givetvis skitsnack och ett försök från honom att komma undan från att behöva visa att han har fel i fler frågor.

      (Citera kommentar)

  81. Att bevisligen ljuga är nog det sämsta man kan göra i en seriös debatt,det inger absolut ingen trovärdighet oavsätt hur rätt man kanske har i övrigt.

    Att debattera och ifrågasätta är bra och nödvändigt,den rättiheten ska vi i Sverige utnyttja,det leder framåt.

      (Citera kommentar)

  82. Tycker konspirationssnacket om Fairings samarbete med Träningslära mest är löjligt. Som det påpekats tidigare har man ju aldrig hävdat på den här sidan att den genomsnittlige motionären ska trycka i sig stora mängder kolhydrater. Angående Fairings produkter så sponsrar ju Fairing ett antal idrottare som både tränar och tävlar på elitnivå och vid hög intensitet så håller väl till och med de flesta LCHF:are med om att kolhydrater är det bästa bränslet?

      (Citera kommentar)

  83. Jag tror man skall vara lika kritisk mot din granskning som mot alla andras, men vad är det som gör att du kan tolka dessa studier ur en bred synvinkel? Vad har du för utbildning som skulle göra dig mer trovärdig?

    Mvh Stefan

      (Citera kommentar)

  84. Stefan Sandberg: Jag tror man skall vara lika kritisk mot din granskning som mot alla andras, men vad är det som gör att du kan tolka dessa studier ur en bred synvinkel? Vad har du för utbildning som skulle göra dig mer trovärdig?Mvh Stefan

    Hej Stefan!
    Min officiella utbildning kan du läsa om under om oss. Jag vet dock inte varför det skulle vara relevant? Det är inte raketforskning vi pratar om utan fördelning mellan makronutrienter.

    Jag skriver klart och tydligt vad som är fel med det som Eenfeldt påstår. Det är flera tusen som har läst denna artikel nu (ligger nr4 på google om man söker på kostdoktorn) och om du har läst igenom kommentarerna så vet du att det inte är en enda som har påpekat något felaktigt i den information jag har återgett. Det är bara för dig att läsa studien själv om du inte tror på de saker jag tar upp kring den.

    Så visst du har rätt, du ska vara kritisk till det jag skriver precis som du ska vara kritiskt till det som andra skriver. Jag säger inte heller att du måste tro mig, men när jag återger informationen från studien och Eenfeldt bästa försvar kring det jag skriver är formuleringen av artikelns titel så tycker jag det säger en hel del.

      (Citera kommentar)

  85. Tove:
    Frank: Att du försöker få den här sidan att framstå som oseriös genom att peka på samarbetet med Faring Sports Nutrition är verkligen löjligt. Tror du på allvar att skribenternas dolda agenda är att sälja in produkter tillverkade av som du säger kolhydratkramare. Kostdoktorn är också sponsrad och gör reklam för diverse tillskott. Ska vi då förkasta hela innehållet på hans blogg av den anledningen?
    Jag tror ytterst få människor håller med dig i din obefogade kritik, möjligtvis någon enstaka konspiratoriskt lagd LCHF:are.

    Se, vi LCHF:are är lika konspiratoriskt lagda som ni andra, eller drog man där alla LCHF:are över en kam?

    VH Stefan 🙂

      (Citera kommentar)

  86. Tonen mellan Frank och Nicklas som man kan läsa en bit upp, den är så härligt bra! Även då Frank kanske har bettet sig dumt så ber han om ursäkt och Nicklas hela text dryper inte av ”göra bort Frank”.

    Tänk om Guddi och Frank kunde skriva en bok tillsammans, kanske med Nicklas som hjälp, fast du får man väl sätta er i skilda burar?! 😉

      (Citera kommentar)

  87. Guddi: Hej Stefan!
    Min officiella utbildning kan du läsa om under om oss. Jag vet dock inte varför det skulle vara relevant? Det är inte raketforskning vi pratar om utan fördelning mellan makronutrienter.
    Jag skriver klart och tydligt vad som är fel med det som Eenfeldt påstår. Det är flera tusen som har läst denna artikel nu (ligger nr4 på google om man söker på kostdoktorn) och om du har läst igenom kommentarerna så vet du att det inte är en enda som har påpekat något felaktigt i den information jag har återgett. Det är bara för dig att läsa studien själv om du inte tror på de saker jag tar upp kring den.
    Så visst du har rätt, du ska vara kritisk till det jag skriver precis som du ska vara kritiskt till det som andra skriver. Jag säger inte heller att du måste tro mig, men när jag återger informationen från studien och Eenfeldt bästa försvar kring det jag skriver är formuleringen av artikelns titel så tycker jag det säger en hel del.

    Det är klart det är relevant vilken utbildning du har, eller iallafall till viss del, men så länge du kan det du pratar om och kan visa på dina kunskaper så är jag nöjd. 😉
    Vad skulle det spela för roll/vara för skillnad om det var raketforskning vi pratar om? Kostvärlden är mycket mer korumperad om jag får säga vad jag tycker.

    Jag tror dig och jag känner inte att JAG har rätt kunskap för att granska den, men jag hoppas jag kan få det i framtiden. 🙂
    Jag är ju här för att se den intressanta debbaten mellan dig och Frank, men snälla ni! Sluta bete er som skolungar, för din ton i texterna är inte heller så bra. Och det krävs två för att dansa tango. 😉

      (Citera kommentar)

  88. Stefan Sandberg: Det är klart det är relevant vilken utbildning du har, eller iallafall till viss del, men så länge du kan det du pratar om och kan visa på dina kunskaper så är jag nöjd. 😉

    Inte för att skriva inlägget som jag har skrivit ovan. Det räcker med sunt förnuft och förmåga att tolka procentenheter. Eller är det någon punkt i inlägget ovan som du tycker kräver mer kunskap än så?

    Stefan Sandberg: Vad skulle det spela för roll/vara för skillnad om det var raketforskning vi pratar om? Kostvärlden är mycket mer korumperad om jag får säga vad jag tycker.

    För att tolka en studie inom ett väldigt komplicerat ämne så behövs det goda kunskaper inom ämnet. För att kunna förstå att Doc medvetet väljer att ignorera fakta när han redogör för studien ovan behöver man ingen större kunskap för att förstå. Verkligen ingen speciell kunskap inom nutrition.

    Vad har korumption med Doc’s tolkning av studien att göra?

    Stefan Sandberg: Sluta bete er som skolungar, för din ton i texterna är inte heller så bra. Och det krävs två för att dansa tango. 😉

    Precis som du skriver så krävs det två för att man ska kunna föra en diskussion. När anser du att Frank har bidragit med någon fakta överhuvudtaget? Han vägrar ge referenser och ljuger om en massa annat. När jag har tagit upp något så har jag svarat på frågan sakligt och angett referenser. Detta gör jag till alla som kommenterar här.

    Jag gav Frank gott om chanser att redogöra för fakta som gav stöd till det han påstod men fick en massa irrelevanta svar, påhopp av Nicklas och konspirationsteorier. Hur tycker du att jag skulle svara på det?

    Ibland så måste man få kalla en idiot för en idiot! Eller va säger du Stefan?

      (Citera kommentar)

  89. Guddi: Precis som du skriver så krävs det två för att man ska kunna föra en diskussion. När anser du att Frank har bidragit med någon fakta överhuvudtaget? Han vägrar ge referenser och ljuger om en massa annat. När jag har tagit upp något så har jag svarat på frågan sakligt och angett referenser. Detta gör jag till alla som kommenterar här.
    Jag gav Frank gott om chanser att redogöra för fakta som gav stöd till det han påstod men fick en massa irrelevanta svar, påhopp av Nicklas och konspirationsteorier. Hur tycker du att jag skulle svara på det?
    Ibland så måste man få kalla en idiot för en idiot! Eller va säger du Stefan?

    Hihi, nej det tycker jag inte att man borde. 😉 Fast det är ju bara vad jag tycker. 🙂 Frank ger mig bra personliga svar på mina frågor, för jag är en hövlig och snäll ung man. 😛

    Sen finns det delar i er diskussion som jag tycker att Frank kan sköta bättre och fakta i hans bok som ja, kan ifrågasättas.

    Mvh Stefan

    Ps. Kitava folket var ”grisfarmare” och åt mycket kokos, mycket mättat fett vilket inte presis framgick i Staffan Lindebergs raport.

    Vad ska man källa det du gör precis i början av det hät inlägget?
    (Kostdoktorn har svårt med hur man tolkar studier……så jag tänkte hjälpa honom lite på traven…)

      (Citera kommentar)

  90. Stefan Sandberg: Frank ger mig bra personliga svar på mina frågor, för jag är en hövlig och snäll ung man. 😛

    Frank har med all säkerhet gett dig felaktiga svar på dina frågor. Att du sen tycker det är bra visar bara att du inte kontrollerar dina källor.

    Stefan Sandberg: Ps. Kitava folket var ”grisfarmare” och åt mycket kokos, mycket mättat fett vilket inte presis framgick i Staffan Lindebergs raport.

    Jag antar att du har lärt dig detta på ett LCHF-forum? Du verkar inte vara så källkritisk Stefan 🙂

    Staffan Lindeberg är inte den enda som har gjort studier på Nya Guinea, här har du en studie utförd av några japaner som anger samma fördelning av makronutrienterna, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3958801. Där va 11 st forskare med i den studien. I Staffans studier så har det varit flera andra forskare inblandade med. Är alla dessa köpta? Du vet att de alla skriver att Kitavafolket hade gris och åt gris va? Det handlar om mängderna nu, det är ingen som har sagt att de är vegetarianer.

    Det där va mina källor. Va har du för källa på att de åt mycket kokos och gris Stefan? Skaldeman, Frank eller någon annan inom LCHF som sprider en massa felaktigheter hela tiden duger inte. Jag vill ha en trovärdig källa tack.

    Stefan Sandberg: Vad ska man källa det du gör precis i början av det hät inlägget?
    (Kostdoktorn har svårt med hur man tolkar studier……så jag tänkte hjälpa honom lite på traven…)

    Jag tycker det beskriver på ett väldigt bra sätt vad jag gjorde i inlägget. Doc har medvetet feltolkat studien och i mitt inlägg så går jag igenom vad man verkligen har studierat i studien. Jag har frågat dig ett par gånger nu men vi tar det igen. Är det någon punkt i mitt inlägg som du tycker är fel?

    Ärligt talat så börjar du bli lite tröttsam nu Stefan. Det känns lite som att du försöker leka sänka skepp där du citerar någon slumpmässig bit av det jag skrivit i hopp om att jag har haft fel. När jag anger den fakta jag har så ger du inget svar tillbaka vilket visar att du inte hade någon fakta som gav dig orsak att ifrågasätta från början. Istället så går du vidare till nästa slumpmässiga citat och kör samma sak igen. Vad säger du om att du börjar svara på mina frågor nu med?

      (Citera kommentar)

  91. Guddi: Ärligt talat så börjar du bli lite tröttsam nu Stefan. Det känns lite som att du försöker leka sänka skepp där du citerar någon slumpmässig bit av det jag skrivit i hopp om att jag har haft fel. När jag anger den fakta jag har så ger du inget svar tillbaka vilket visar att du inte hade någon fakta som gav dig orsak att ifrågasätta från början. Istället så går du vidare till nästa slumpmässiga citat och kör samma sak igen. Vad säger du om att du börjar svara på mina frågor nu med?

    Haha, där ser man vilket tålamod du har Guddi. 😀 Jag hoppas inte att du ska ha fel, utan jag ställer bara frågor och du kan ju svara på dem så det gör mig nöjd. 🙂 Jag har svarat på en del av dina frågor och jag har aldrig påståt att jag har några djupa kunskaper inom näringslära eller fysiologi. :O Det som är synd är att du nu försöker göra bort mig så öppet inför alla på bloggen när jag tidigare tog upp att jag inte har de kunskaper som krävs för att tolka en studie, eller glömde du att jag sagt det? 😛

    Men ska det låta så för att jag är kritisk och ställer frågor så jaja. 🙂

      (Citera kommentar)

  92. Stefan Sandberg:
    Haha, där ser man vilket tålamod du har Guddi. :DJag hoppas inte att du ska ha fel, utan jag ställer bara frågor och du kan ju svara på dem så det gör mig nöjd. :)Jag har svarat på en del av dina frågor och jag har aldrig påståt att jag har några djupa kunskaper inom näringslära eller fysiologi. :O Det som är synd är att du nu försöker göra bort mig så öppet inför alla på bloggen när jag tidigare tog upp att jag inte har de kunskaper som krävs för att tolka en studie, eller glömde du att jag sagt det? :P
    Men ska det låta så för att jag är kritisk och ställer frågor så jaja. :)

    Stefan du är inte kritisk. Det är just det jag kritiserar. Du verkar ha trott på precis allting som stått i Franks bok och andra påståenden inom LCHF utan att ifrågasätta.

    Trots att jag påpekat flera gånger att det finns många saker som påstås men som aldrig backats upp så skriver du på följande sätt:

    Stefan Sandberg: Ps. Kitava folket var ”grisfarmare” och åt mycket kokos, mycket mättat fett vilket inte presis framgick i Staffan Lindebergs raport.

    Tycker du att det ska uppfattas som en fråga? För jag tolkar det snarare som att du vill tillrättavisa eller upplysa mig om något.

    Det jag skrev om att du skulle köpa en fackbok på området va inte illa menat. Det är för din egen skull för du verkar tro på en hel del som inte stämmer. Jag har skrivit ett par inlägg om detta som nog kan hjälpa dig. https://traningslara.se/internet-som-kunskapsbas-del-i-introduktion/

      (Citera kommentar)

  93. Jag läste att Guddis utbildnings historik ifråga sattes, jag har googla på Franks meritlista men hitta inte mycket där, är det nån som vet och om det är tillräckligt för att skriva en bok om ”näringslära”.

    Guddi, det skulle vara väldigt intressant om du kunde göra en recension av Good/bad calories oxå, har själv inte läst den, inte Franks heller men det är alltid intressant att läsa det du skriver.
    Förstår att du kanske inte hinner/orkar för du lär ju bli headhuntad av, ja vi vet vilka 🙂

      (Citera kommentar)

  94. Var har man ifrågasatt min utbildningshistorik? Är det någon som påstår att jag ljuger eller är det mer folk som gnäller över att jag som sjukgymnast/civilingenjör inte kan/får uttala mig när folk inte kan tolka studier eller när någon visar brister i kunskap inom något område där jag inte har examen?

    Good Calories Bad Calories har jag läst och jag har skrivit vad jag tycker om den på ett par ställen. Sök på titeln på kolozzeum och lägg till att det ska vara från användarnamnet guddi så hittar du nog en del. Någon hel recension av den blir det nog inte. Boken är inget jag rekommenderar till folk som inte har bra grundkunskaper då man nog lätt blir hjärntvättad och övertygad av det han skriver om man inte kan se bristerna i argumenten som ges och inser att han är väldigt selektiv i sin återgivning.

    Jag tycker Pollan utryckte det väldigt bra i boken ”In Defense of Food” (till matens försvar tror jag den heter på svenska)

    But the healthy skepticism Taubes brought to the lipid hypothesis is nowhere in evidence when he writes about the (also unproven) carbohydrate hypothesis

      (Citera kommentar)

  95. Stefan Sandberg: Jag tror man skall vara lika kritisk mot din granskning som mot alla andras, men vad är det som gör att du kan tolka dessa studier ur en bred synvinkel? Vad har du för utbildning som skulle göra dig mer trovärdig?Mvh Stefan

    Det var detta inlägg jag syftade på. Jag själv ifrågasätter inte det. Men jag är nyfiken på vad Frank har mer än att han är lärare.

      (Citera kommentar)

  96. Jag gillar Colpo men sånna där reklamsidor är ett skämt. Jag fattar bara inte hur folk kan köpa något från en sån sida 🙂 Jag mår nästan dåligt varje gång jag ser det…

      (Citera kommentar)

  97. Kostdoktorns hemsida var i början intressant att följa. Han höll en högre och mer nyanserad nivå än många andra företrädare för LCHF. Tyvärr verkar han nu ha gått samma väg som övriga. Sanningen tänjs allt mer, saker som inte passar in ignoreras antingen eller så pressar man till det yttersta för att få det att stämma med den egna uppfattningen. Seriösa invändningar viftas bort som ”trollinlägg” och personer som försöker debatteras har blivit blockade från siten enbart pga att användarna som sjunger LCHF lov och ära blivit upprörda.

    Trist utveckling.

      (Citera kommentar)

  98. Båda sidorna har svårt att lägga ner vapnen=)Kanske finns det andra intressen än att mötas å synd vore det för både Frank och Guddi verkar vara två helhjärtade män och en ren debatt mellan dom hadde varit fin att ta del av.

      (Citera kommentar)

  99. Det tenderar att bli ett religiöst skimmer över diskussioner av denna typ. Jag hade själv samma problem med mitt gamla träningsforum på 90-talet. Själv vill jag ha mina kolhydrater, annars blir jag vresig och gramse. Har provat LCHF några veckor, men gav upp då träningen (kroppsbyggningen) blev lidande och jag blev mordisk. Så, nej, ingen LCHF för mig.

    Sedan tror jag mer på Paulúns argument om hur evolutionen utvecklat oss till att gilla söta och färggranna livsmedel, för att de innehåller kolhydrater som hjärnan föredrar samt är rika på antioxidanter.

      (Citera kommentar)

  100. Hej jacob! vill bara berätta att jag uppskattar och anser att dina analyser av kostdoktorns referenser är oerhört viktiga! precis som du nämner läser troligtvis huvuddelen av hans läsare inte igenom och granskar de studier han lägger upp som stöd för LCHF. De blir helt enkelt vilseledda. jag är öppen och intresserad för alla nya rön men har hittills inte funnit en enda studie som verkligen stödjer LCHF. Det finns dock intressanta studier som visar fördelar med måttlig lågkolhydratkost men det är nåt helt annat. Att ADA, socialstyrelsen eller WHO är positiva till LCHF är helt felaktigt oavsett vad Andreas E påstår!Det räcker med att läsa deras rapporter i 5 min.

    mvh Anna Dietist

      (Citera kommentar)

  101. Anna:
    Hej jacob! vill bara berätta att jag uppskattar och anser att dina analyser av kostdoktorns referenser är oerhört viktiga! precis som du nämner läser troligtvis huvuddelen av hans läsare inte igenom och granskar de studier han lägger upp som stöd för LCHF. De blir helt enkelt vilseledda. jag är öppen och intresserad för alla nya rön men har hittills inte funnit en enda studie som verkligen stödjer LCHF. Det finns dock intressanta studier som visar fördelar med måttlig lågkolhydratkost men det är nåt helt annat. Att ADA, socialstyrelsen eller WHO är positiva till LCHF är helt felaktigt oavsett vad Andreas E påstår!Det räcker med att läsa deras rapporter i 5 min.
    mvh Anna Dietist

    Jag håller med dig om att kost som rekommenderas till en majoritet bör vara väl testad. Men det kan man ju dessvärre inte säga om NNR heller. Vilka långtidsstudier har man gjort på den kosten? Och när kost enligt den fördelningen visat sig bättre, vad har man då jämfört med?

    Den senaste uppmärksammade koststudien var ju kanske en av de bättre som någonsin gjorts och där var ju i alla fall den som mes liknade SNR bland de absolut sämsta. Och då handlade det om att behålla vikt så SLV kan ju inte avfärda den som en viktnedgångsstudie.

    Och även om en studie som Shai et al aldrig kan anses vara ett ”bevis för LCHF”, hur man än försöker vrida på det, så var ju trots allt den SNR-liknande sämst. Och i Grieb at al från 2008 redovisade ju trots allt vissa deltagare att de ätit enligt Kwasniewskis lågkolhydratkost i tre år. Vilket ju ändå är hyfsat lång tid skulle jag säga.

      (Citera kommentar)

  102. Hej,
    Bra och välskrivet inlägg. Jag gillar Kostdoktorn och läser med behållning hans blogg, men håller med om att han (liksom många andra) ibland vinklar fakta så att de skall passa med de framförda åsikterna. Studier som går stick i stäv med hans uppfattning avfärdas ofta som ovetenskapliga, dåligt underbyggda eller t o m sponsrade av socker-och margarintillverkarna. Precis som du skriver kan rön som backar upp Eenfeldts teorier förstoras upp trots att de vilar på lika skör vetenskaplig grund som andra studier som avfärdas just av den anledningen. En annan sak jag ogillar är personliga påhopp på t.ex. Paulún och Rössner. Man får tycka vad man vill om andras åsikter, men många gånger handlar det inte om ett sakligt ifrågasättande utan mer om förlöjligande.

      (Citera kommentar)

  103. Vill först bara påpeka att jag inte har inte orkat läsa igenom alla svar och påstående i detalj, men jag tror huvudfrågan är lite felformulerad. Det viktigta är väl inte att diskutera viktnedgång. Det viktiga är väl att hitta en (naturligt) balanserad kost som INTE skapar massa av de folksjukdomar som vi har idag, allt ifrån diabetes, till hjärtinfarkt, till alsheimers etc. och om den kosten sedan hjälper oss att gå ner i vikt, eller hålla vikten så är det väl bara ett plus?

    I den debatten ser jag att ”LCHF förespråkade mekanismerna” är de som verkar bäst att fungera som enkla råd för den vanliga människan, eftersom socker är det som (via ett antal mekanismer) driver inflammation i kroppen samt att tilltag som att även ersätta naturligt fett med t.ex omgea-6 baserat fett (som börjar oxidera i kroppen), eller använda läkemedel för att sänka kolesterol, det gör ju inte situationen något bättre för männsikans metabulism och hälsa.

    Människan är konstruerad för att överleva på en väldigt varierande kost, så det är det man bör äta, och generellt, ju mindre den hormonbaserade metabulismen får jobba (dvs lägre medel-intag av kolhydrater) destu mindre insulin skapas (som också är extremt inflammationsdrivande) och destu mindre av den naturliga fettlagringsprocessen i kroppen aktiveras.

    Så skall ”man envisas” (tvång eller av fri vilja) med att äta mer än vad kroppen behöver så tror jag att man iallafall bör undvika att detta överskott lagras som fett i kroppen, dvs undvik den hormoniella metabulismen, som triggas av ”socker” i vår saliv, dvs äta mindre ”socker” (kolhydrater).

    Vad det sedan gäller ”rätt eller fel” och hur man vinklar till höger och vänster, så tror jag man skall vara mycket ödmjuk och leva efter 2 regler
    1) ignorera inte ett problem för att du TROR att du vet svaren
    2) var öppen för att ha fel OCH utmana alltid vedertagen praxis (och visdom)

    Tycker att Peter Attia säger det så bra i sitt TED-talk
    http://www.kostdoktorn.se/peter-attia-doljer-fetmakrisen-ett-storre-problem

      (Citera kommentar)

  104. Hej Magnus!
    Problemet med det du skriver i din kommentar här ovanför är att du har fel i nästan varje premiss som du lägger fram. Så dina slutsatser som du tror du baserar på fakta är slutsatser baserat på felaktig information. Jag kan inte förklara varför för dig här men om du är sugen på att lära dig något så har du mer läsning här:
    http://tranastyrka.se/fastande-insulinnivaer-vs-insulin-efter-en-maltid/
    https://traningslara.se/insulinets-roll-i-din-kropp/
    https://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/
    https://traningslara.se/tabues-skitsnack-del-1-introduktion/
    http://tranastyrka.se/lchf-vs-vetenskap/
    https://traningslara.se/varfor-fett-gor-dig-fet/
    https://traningslara.se/varfor-fett-gor-dig-fet/

      (Citera kommentar)

  105. Jag tycker Frank sätter sandlådenivån med sin term ”kolhydratkramare”. Pinsamt sätt att uttrycka sig på om man vill bli tagen på allvar..
    Själv tycker jag att dieter är som religioner, det finns en hel djungel av dem och alla anser sig vara den ”rätta”
    Tack för en väldigt bra sida! Det är skönt att det finns de som håller sig till forskning och försöker ta kål på alla de myter och felaktig fakta vi bombarderas med i vardagen.
    Keep up the good work!

      (Citera kommentar)

  106. Chris:
    Jag tycker Frank sätter sandlådenivån med sin term ”kolhydratkramare”. Pinsamt sätt att uttrycka sig på om man vill bli tagen på allvar..
    Själv tycker jag att dieter är som religioner, det finns en hel djungel av dem och alla anser sig vara den ”rätta”

    Jag håller med dig helt och hållet. Och generellt har suffixet ”-kramare” blivit allmängods i diskussioner där en sida vill kasta skit på en annan. Jag har sett många olika varianter på ”[insert det man ogillar]kramare” i politiska debatter. Både från höger och vänster.

    /Nicklas

      (Citera kommentar)

  107. några år senare…..

    Det här är så fascinerande. Ett riktigt träsk :).

    Egentligen är jag inte speciellt insatt eller intresserad av just LCHF-frågan utan snarare om själva diskussionen. Den påminner nämligen extremt mycket om mitt favoritämne, religion. Tyvärr måste jag kallt tillskriva LCHF-rörelsen rollen som ”kreationisterna”. Man använder exakt samma metoder:

    1. Dammsuger internet efter källor där ett korn av information stödjer den egna agendan. Kornet lyfts sedan fram till skyarna. Man är ofta väldigt duktiga på att använda TITLAR på artiklar även om innehållet säger något helt annat. ”Plocka russin ur kakan” är ett annat användbart begrepp att ta till för att beskriva bokstavstroende, religiösa individer. Funkar tydligen lika bra inom andra områden.

    2. Faktaimmunitet. Fakta har en låg prioritet då sanningen inte kan bevisas med vetenskap. Vetenskap är dessutom inget annat ett sätt för etablissemanget att dölja sanningen.

    3. Aggressiviteten. Att diskutera med djupt religiösa människor är i grunden en hotfull situation. Det dröjer ofta inte länge innan personangreppen haglar. Frank Nilsson verkar vara ett utmärkt exempel på en dogmatisk individ. Vi får bara vara glada över att han valde diet-ämnet och inte fundamentalistiskt islam, ETA eller IRA.

    4. Människor som har ganska begränsad kunskap i ämnet tror sig ha lika bra eller bättre kunskapsbas en faktiska vetenskapsmän/kvinnor som faktiskt forskar inom ämnet. Detta stöter man ofta på inom klimatdebatten.

    Eenfeldt är säkert en kompetent läkare och en god kugge för folkhälsan. Men alla läkare är trots allt inte superhjältar och ingen människa är okorrumperbar. Eenfeldt är faktiskt ett tydligt exempel på någon som utnyttjar sin goda yrkestitel och drar alldeles för stora växlar. Något oansvarigt kan jag tycka. Det är nog alltför många som likställer hans Åsikter med vetenskaplig konsensus.

    Det finns ett fåtal naturvetenskapliga forskare som gått bananas och blivit nyfrälsta och börjat förneka, fakta samt den vetenskapliga metoden. De som lyckas ta sig ut har ofta beskrivit det som; Det är en som en sten som sätts i rullning. Av egen kraft rullar den på tills man helt glömt varför det började.

    Personligen är jag glad över att saknar viktproblem. Hur ska man som ”vanlig” människa kunna sålla i den här röran? Hur ska man kunna lita på att läkare och andra auktoriteter ger rätt rekommendationer? För mig funkar tallriksmodellen bra, även om jag kanske dragit bort 70% av köttkonsumtionen och lagt till lite mer gryn och grönsaker. Jag är långdistanslöpare och än är jag inte död. 😀

      (Citera kommentar)

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *