Tabues skitsnack – Del 1 – Introduktion

Den här artikeln tillhör en artikelserie på 6. Det här är del 1. Du hittar alla artiklarna i serien här: Gary Taubes Skitsnack

Tanken med det här inlägget var att det skulle bli en bokrecension. Den bok jag hade tänkt recensera var ”Good Calories, Bad Calories” av Gary Taubes. Jag läste den boken för första gången för ungefär tre år sen nu och för ungefär en månad sen beslöt jag mig för att läsa igenom den igen och skriva en recension över den här på sidan. När jag kommit en bit på väg insåg jag ganska snart att detta inte kommer vara möjligt. ”Good Calories, Bad Calories” är en stor bok med en väldig massa påståenden och att summera dessa utan att helt ta bort substansen kändes som en omöjlig uppgift.

Jag inhandlade därför Taubes nyare bok, ”Why We Get Fat: And What to Do about It” i hopp om att denna bok skulle vara lite mer kortfattad och inte innehålla en sån stor andel sidospår som ”Good Calories, Bad Calories”. Boken ”Why We Get Fat: And What to Do about It” finns numera utgiven på Svenska med titeln ”Varför blir vi feta? Och vad vi ska göra åt det” men jag valde den Engelska då jag ville ha Taube’ exakta formuleringar.

Hur som helst hade jag helt fel när jag trodde att det skulle bli lättare att recensera boken ”Why We Get Fat: And What to Do about It”. Den är precis lika full av påståenden som ”Good Calories, Bad Calories” men alla referenser är borttagna ur texten.

Det här inlägget och efterföljande kommer därför inte att bli någon egentlig recension av Taubes böcker. Jag kommer istället att titta på ett par av alla de påståenden som Taube tar upp i dessa böcker och diskutera kring dessa. Oftast blir det att jag tar upp påståenden som enligt mig antingen är helt felaktiga eller som är så löjligt förenklade så slutsatsen som han drar från den blir fel eller alldeles för kategorisk.

Taubes grundteser

För dig som inte är bekant med Taubes sen tidigare så är han ett av de största namnen inom lågkolhydratskost i världen. Om du någon gång stött på någon person som äter eller förespråkar lågkolhydratskost så har du garanterat hört några av de argument som Taubes tar upp i sin bok. I slutet av boken ”Good Calories, Bad Calories” har Taubes med följande lista för att summera det han påstår sig ha lärt sig under den forskning han gjort för boken:

  1. Dietary fat, whether saturated or not, is not a cause of obesity, heart disease, or any other chronic disease of civilization.
  2. The problem is the carbohydrates in the diet, their effect on insulin secretion, and thus the hormonal regulation of homeostasis—the entire harmonicensemble of the human body. The more easily digestible and refined the carbohydrates, the greater the effect on our health, weight, and well-being.
  3. Sugars—sucrose and high-fructose corn syrup specifically—are particularly harmful, probably because the combination of fructose and glucosesimultaneously elevates insulin levels while overloading the liver with carbohydrates.
  4. Through their direct effect on insulin and blood sugar, refined carbohydrates, starches, and sugars are the dietary cause of coronary heart diseaseand diabetes. They are the most likely dietary causes of cancer, Alzheimer’s disease, and the other chronic diseases of civilization.
  5. Obesity is a disorder of excess fat accumulation, not overeating, and not sedentary behavior.
  6. Consuming excess calories does not cause us to grow fatter, any more than it causes a child to grow taller. Expending more energy than we consume does not lead to long-term weight loss; it leads to hunger.
  7. Fattening and obesity are caused by an imbalance—a disequilibrium—in the hormonal regulation of adipose tissue and fat metabolism. Fatsynthesis and storage exceed the mobilization of fat from the adipose tissue and its subsequent oxidation. We become leaner when the hormonalregulation of the fat tissue reverses this balance.
  8. Insulin is the primary regulator of fat storage. When insulin levels are elevated—either chronically or after a meal—we accumulate fat in our fattissue. When insulin levels fall, we release fat from our fat tissue and use it for fuel.
  9. By stimulating insulin secretion, carbohydrates make us fat and ultimately cause obesity. The fewer carbohydrates we consume, the leaner we will be.
  10. By driving fat accumulation, carbohydrates also increase hunger and decrease the amount of energy we expend in metabolism and physical activity

Jag ber om ursäkt för att listan är på Engelska men då jag inte vill ha en massa kommentarer kring mina tolkningar av det Taubes skriver så har jag valt att alltid citera honom direkt från böckerna. Jag kommer i efterföljande inlägg att beröra alla punkterna här ovanför förutom 1 och 4. Punkt 1 har Nicklas varit inne på flera gånger om här på sidan och den som är intresserad kring den frågan kan läsa hans inlägg. Punkt 4 ger jag mig helt enkelt inte på då jag kan för lite kring dessa sjukdomar. Jag kan dock säga att jag inte litar det minsta på Taubes slutsatser.

Som du ser är Taubes verkligen rädd för kolhydrater. I princip alla sjukdomar som någonsin har kunnat kopplas samma med kosten skylls på kolhydrater. Taubes nämner på flera ställen att socker och mer raffinerade kolhydrater är de som är värst, men alla former av kolhydrater svartmålas också vilket kan ses i punkt 9 och 10 ovan men det är ännu tydligare i andra delar av hans böcker. Taubes motsäger sig själv ofta i böckerna. Det verkar som att han så gärna vill visa att, i brist på ett bättre ord, ”etablisemanget” har fel så försöker han sig på att hitta minsta lilla halmstrået men när han gör det så blir konsekvensen också att han motsäger sig själv. Det här med att påstå olika saker i olika delar av böckerna är något som Taubes gör en hel del av och jag kommer att ta upp några exempel i mina efterföljande inlägg.

Det går också att se att Tabues fokuserar väldigt mycket på insulin i punkterna ovan och det är inte bara i listan detta gäller. Så är det genomgående i båda böckerna.

Taubes skrivsätt

Taubes är väldigt duktig på att använda sig av auktoritetsargument. Under tiden man läser böckerna blir man bombarderad med namn på forskare som Taubes antingen hänvisar till eller citerar och många gånger är där även med citat från artiklar eller studier. Citaten är oftast bara några ord långa och man önskar verkligen att man fått läsa lite mer av texten än de få orden som är utvalda av Taubes. Tittar man sen igenom referenserna så ser man också att Taubes har valt citaten precis för att passa hans sak och inte för att verkligen återge åsikten hos den person eller de författare han citerar. Jag kommer att ge exempel även på detta i efterföljande inlägg.

Detta sätt att citera endast delar av en text och delar av ett resultat är något som Taubes, med rätt, kritiserar många andra för i boken. Det är därför intressant att se hur han själv gör sig skyldig till precis samma sak när han sen försöker argumentera för sina egna hypoteser.

Taubes är också en mästare på att utelämna information som verkligen är relevant. När han skriver om motion och viktnedgång i boken ”Why we get fat” skriver han till exempel om en studie där 18 män och 9 kvinnor fått träna i 18 månader inför ett maraton (1). Formuleringen är enligt följande:

One remarkable study of the effect of physical activity on weight loss was published in 1989 by a team of Danish researchers. The Danes actually did train sedentary subjects to run marathons (26.2 miles). After eighteen months of training, and after actually running a marathon, the eighteen men in the study had lost an average of five pounds of body fat. As for the nine women subjects, the Danes reported, ”no change in body composition was observed.”

Senare i boken skriver Taube följande som slutsats till studien:

If your goal is to lose weight – even if you health and your life depends on it, as they very well may – would you train to run a twenty-six-mile foot race upon being told that you might lose five pounds of fat after a year and half of work

Det låter ju onekligen som ett ganska övertygande argument. Tills man letar fram studien i fråga och tittar på deltagarnas vikt innan studien började. Männens genomsnittliga BMI var 23,4 och kvinnornas var 21,1 innan studien började. Det fanns alltså i princip inget fett att bli av med men Taubes får det att låta som att man tagit ett gäng med BMI kring 30 och sen inte sett någon skillnad. När studien avslutades hade deltagarna en kroppsfettprocent på 13,4 hos männen och 23,6 hos kvinnorna. Detta är låga värden, ner mot gränsen för undervikt, för både män och kvinnor i deltagarnas ålder och verkligen inom gränsen för vad som klassas som hälsosamma procentvärden.

Exempel som det här ovanför finns det gott om i boken och jag kommer ta upp fler i senare inlägg. Jag kommer också att ta upp motion och viktnedgång i ett helt eget inlägg.

Slutade vi med forskning på 70-talet?

Ett gammalt mikroskopNågot man slås av väldigt tydligt när man läser Taubes böcker är hur han verkar ha fastnat på forskning och fysiologi som utfördes den första halvan av 1900-talet med ett antal instick från 60- och 70-talet. Taubes motiverar detta med att man fram tills andra världskriget, framför allt i Europa, hade en syn på orsaken till övervikt som inte var baserad på det han kallar ”kalori in/kalori ut” och fokuset på att antingen lättja eller frosseri är orsaken till övervikten vi ser idag. Det här kan man köpa till viss del om Taubes bara vill nämna hypoteser eller ge ett historiskt perspektiv men Taubes nöjer sig inte där. När Taubes ska förklara fysiologiska processer i kroppen använder han sig nämligen av precis samma källor. Konsekvensen blir att informationen som ges är helt felaktig och nyare forskning från de senaste 20-30 åren har visat att det som Taubes skriver inte stämmer.

Han påstår i boken ”Good Calories, Bad Calories” att han lagt ner över fem års forskning på att skriva boken och man undrar då hur han kunde missa att inkludera de senaste 30 åren ungefär på så många punkter. Visst har han med ett par referenser från de senaste 30 åren också men dessa är väl utvalda, ofta har han endast citerat en kort textrad som får det att låta som att det är precis så som Taube beskriver det som det verkligen fungerar. Givetvis kommer jag även att ge flera exempel på detta i efterföljande delar.

Summering av del I och inför kommande delar

Det här var mest bara en kort introduktion till Taubes och hans idéer. I nästa del kommer jag att börja med Taubes påstående att överviktiga personer inte äter mer mat, eller rättare sagt, fler kalorier än normalviktiga personer. Detta är något som Taubes upprepar flera gånger om i både hans böcker och även i de föreläsningar som man kan se på nätet. Jag kommer även att kort förklara vad som verkligen menas med kalori in/kalori ut och samtidigt visa hur Taube helt missrepresenterar vad som menas med detta uttryck.

I del 3 blir en titta på insulin och fettinlagring och visa hur den vanliga förklaringen kolhydrater -> insulin -> fettinlagring inte fungerar om man vill beskriva kroppens funktioner. Det här inlägget kommer att fokusera på en punkt av tre som enligt Taubes är bevisade som fakta redan på 60 talet.

I del 4 fortsätter jag sen att gå igenom Taubes punkter för att visa att de övriga två punkterna inte stämmer dem heller.

I del 5 kommer jag att titta på en annan punkt som Taubes tar upp i båda sina böcker. Att våra celler får brist på energi på cellnivå. Orsaken, eller boven, i detta drama är givetvis som vanligt kolhydrater och insulin.

Slutligen kommer jag i del 6 att titta på motion och viktnedgång. Taubes påstår att motion inte hjälper dig gå ner i vikt och att det till och med kan få dig att äta för mycket så du går upp i vikt. Även hanss påstående att aktiva människor är aktiva för att de har extra energi att bränna i blodet medan inaktiva personer är intaktiva för att de har brist på energi på cellnivå är något jag snabbt kommer nämna.

Artiklarna är redan klara och del 2 kommer att publiceras redan om två dagar 🙂

 

Fortsätt läsa artikelserienTaubes skitsnack – del 2 – Äter överviktiga mer än andra? >>

61 thoughts on “Tabues skitsnack – Del 1 – Introduktion

  1. Om lågkolhydratkost får vissa att må bättre och gå ner i vikt inklusive mig själv så är väl det bra. Vi är alla olika och kan äta olika mycket av protein, kolhydrater och fett. För en del funkar det bra med lågkolhydratkost, andra kanske det passar bättre med att springa en mil om dagen och äta grönsaker och frukt. Varför inte vara mer öppen för nya ideer och varför vara sån motståndare mot nånting som en del kan må bättre utav.

  2. Kul med denna artikelserie! Det är alltid bra att få se motargumenten. Det där med maratonlöparna var onekligen ett klent argument om man vill se effekten av motion för att minska övervikt. 🙂

    Jag har länge tyckt att Taubes är alltför kategorisk när det gäller träning och vikt. Det är rimligare att dra slutsatsen att träning inte är särskilt effektivt för att minska i vikt, att det krävs väldigt mycket för en tydlig effekt. Kanske särskilt om man dessutom fyller på med snabba kolhydrater kring träningspasset.

    Vidare tycker jag att hans punkt 6 är fel formulerad: ”Expending more energy than we consume does not lead to long-term weight loss; it leads to hunger.”

    Som han skriver det blir det felaktigt. Jag vill gärna tro att han menar att det är svårt att ignorera hunger i längden och att de flesta därför ger upp, men det är inte så det står. Om man verkligen gör av med mer än man äter går man självklart ner. Såvitt jag vet skulle han inte förneka det så det är klantigt skrivet. Det han borde ha skrivit är att det är väldigt svårt i längden att åstadkomma kaloriunderskott genom att bara äta mindre och springa mer, just eftersom det lätt leder till svåruthärdlig hunger.

  3. Henke:
    Om lågkolhydratkost får vissa att må bättre och gå ner i vikt inklusive mig själv så är väl det bra. Vi är alla olika och kan äta olika mycket av protein, kolhydrater och fett. För en del funkar det bra med lågkolhydratkost, andra kanske det passar bättre med att springa en mil om dagen och äta grönsaker och frukt. Varför inte vara mer öppen för nya ideer och varför vara sån motståndare mot nånting som en del kan må bättre utav.

    Du tolkar felaktigt kritiken mot Tabues som riktad mot LCHF och allt vad det innebär. Detta är inte fallet. Det handlar om en objektiv granskning av en ensam persons löst dragna påståenden. Och om det är någon som inte förstått att vi alla är olika så är det Tabues.

    Jag ser fram emot fortsättningen på artikelserien.

  4. Johan har en poäng, och jag har själv sett hur det överdrivet samstämda lchf-drevet slungar iväg den ena ”sanningen” efter den andra, ibland mycket oförsiktigt med fakta och källkritik. Själv testar jag lchf-idén, så jag är inte mot den som sådan, jag tror de är något bra på spåret. Däremot reagerar jag med stor misstänksamhet när alla låter likadant. Bra att problematisera en galjonsfigur på det här viset, och få en mer nyanserad bild. Ser också intresserat fram mot fortsättningen – och att någon annan kunnig i sin tur pressar Jacob hårt på hans egna åsikter och fakta. 😉

  5. Ditt motargument mot maratonargumentet är kanske inte heller så genomtänkt. Om nu ”kalorier in, kalorier ut” är hela sanningen, bryr sig väl inte kroppen om hurvida du har ett BMI på 15 eller 35 när du springer maratonloppet?

    Han påstår inte att deltagarna försökte gå ner i vikt, utan visar bara på att en enorm mängd fysisk aktivitet inte nödvändigtvis medför viktnedgång (vilket det borde om kcal in-kcal ut, oberoende variabler stämmer). Visst kan man argumentera för att deltagarna åt fler kalorier som täckte upp för förbränningen, och det är ju PRECIS det taubes vill poängtera. Jag uppfattar det inte som Taubes hävdar att ett maratonlopp inte kräver fysiskt arbete, energi eller kalorier. Jag tror inte du, med handen på hjärtat, heller tolkar det så.

    Förbränner du mer kommer du att äta mer. Om du inte avsiktligt begränsar mängden kalorier och ignorerar din kropps signaler. Men då kan du ju lika gärna skippa maratonloppet och dra bort kalorierna från kosten istället. I slutändan är det svält det handlar om i vilket fall. Lyssnar man på sin kropp och äter efter hunger justeras energiintaget efter energiförbrukningen.

  6. Kul serie, har läst Taube och tycker boken är intressant även om jag inte håller med om att kolhydrater i allmänhet och för alla människor är lika farligt som asbest.

    Ser särskilt fram mot delen om insulin – fettinlagring. Som jag ser som lchf:s starkaste argument.

    Tackar..

  7. Dennis:
    Ditt motargument mot maratonargumentet är kanske inte heller så genomtänkt. Om nu ”kalorier in, kalorier ut” är hela sanningen, bryr sig väl inte kroppen om hurvida du har ett BMI på 15 eller 35 när du springer maratonloppet?

    Han påstår inte att deltagarna försökte gå ner i vikt, utan visar bara på att en enorm mängd fysisk aktivitet inte nödvändigtvis medför viktnedgång (vilket det borde om kcal in-kcal ut, oberoende variabler stämmer). Visst kan man argumentera för att deltagarna åt fler kalorier som täckte upp för förbränningen, och det är ju PRECIS det taubes vill poängtera. Jag uppfattar det inte som Taubes hävdar att ett maratonlopp inte kräver fysiskt arbete, energi eller kalorier. Jag tror inte du, med handen på hjärtat, heller tolkar det så.

    Förbränner du mer kommer du att äta mer. Om du inte avsiktligt begränsar mängden kalorier och ignorerar din kropps signaler. Men då kan du ju lika gärna skippa maratonloppet och dra bort kalorierna från kosten istället. I slutändan är det svält det handlar om i vilket fall. Lyssnar man på sin kropp och äter efter hunger justeras energiintaget efter energiförbrukningen.

    Precis, det skulle ju inte spela nan roll om kroppen hade 50kg fett eller ’bara’ 10 kg. Energin maste ju komma nanstans ifran. Och endast energiforbrukning leder inte nodvandigtvis till viktnedgang. Och om det nu ar viktnedgang man ar ute efter, sa kanske man ocksa ska fundera pa vad det ar kroppen bryter ned forst, fettdepaerna eller musklerna?

    Ar det siffran pa vagen vi ar ute efter med viktnedgangen eller ar det minskad fettdepa vi vill ha?

  8. Jag har aldrig orkat läsa boken så detta kan bli spännande. Men när det vankas insulin och Taubes hoppas jag att Jacob kommer med något annat än Jacobs usla utredning om metabolisk fördel. Inte för att jag säker på att det finns en metabol fördel men den texten blev jag inte klokare på. Förhoppningsvis kommer det något mer spännande.

  9. Vad är syftet med den här artikelserien? Vill du föra en sansad debatt kring ämnet eller vill du bara stärka dina aktier hos folk som redan tycker att Taubes är en knäppskalle? Om det är det förstnämnda som gäller föreslår jag att du ändrar rubriken.

    Precis som Kostdoktorn välkomnar jag en kritisk granskning av Taubes påståenden. Ingen skall stå oemotsagd men vore det inte för det faktum att jag sett dig och Niklas föra sansade diskussioner på Docs blogg, samt att Doc själv länkat till detta som rekommenderad läsning, hade jag aldrig orkat läsa mer än rubriken.

    Jag tror nämligen på mycket av det som Taubes säger. Mest för att det stämmer så otroligt bra överens med mina egna erfarenheter. Det blir då oerhört svårt att ta till sig innehållet i din artikel när du redan inledningsvis antyder att jag är en lättlurad sate som ”gått på” en jävla massa skitsnack. Hade det inte varit för Docs rekommendation hade jag bara himlat med ögonen, tänkt att du förmodligen läst hans böcker som fan läser bibeln och gått vidare.

    Jag säger det i all välmening. Vill du nå fram till folk som tar Taubes på allvar, försök då att inte förolämpa dem det första du gör.

  10. Henke:
    Om lågkolhydratkost får vissa att må bättre och gå ner i vikt inklusive mig själv så är väl det bra. Vi är alla olika och kan äta olika mycket av protein, kolhydrater och fett. För en del funkar det bra med lågkolhydratkost, andra kanske det passar bättre med att springa en mil om dagen och äta grönsaker och frukt. Varför inte vara mer öppen för nya ideer och varför vara sån motståndare mot nånting som en del kan må bättre utav.

    Hej Henke!
    Jag har inget emot lågkolhydratskost i sig. Det jag inte gillar är hur många förespråkare helt enkelt snedvrider forskningsdata och i vissa fall helt enkelt hittar på egen fakta.

  11. Doc: Kul med denna artikelserie! Det är alltid bra att få se motargumenten.

    Hallå Doc!
    Kul att du gillar initiativet. Och tack för länkningen..

    Doc: Som han skriver det blir det felaktigt. Jag vill gärna tro att han menar att det är svårt att ignorera hunger i längden och att de flesta därför ger upp, men det är inte så det står. Om man verkligen gör av med mer än man äter går man självklart ner. Såvitt jag vet skulle han inte förneka det så det är klantigt skrivet. Det han borde ha skrivit är att det är väldigt svårt i längden att åstadkomma kaloriunderskott genom att bara äta mindre och springa mer, just eftersom det lätt leder till svåruthärdlig hunger.

    Det här är ett problem med väldigt mycket av det Taubes skriver. Han säger i princip emot sig själv på många ställen i boken. Han gör många kategorisk uttalanden som säger emot saker han skrivit tidigare. Det kommer fler exempel på det i senare delar.

    Själv motionsbiten kommer i del 6 så jag väntar med att kommentera mer specifikt kring det tills då. Annars kommer jag bara få upprepa mig en massa. Hoppas det är okej..

  12. Dennis: Jag uppfattar det inte som Taubes hävdar att ett maratonlopp inte kräver fysiskt arbete, energi eller kalorier. Jag tror inte du, med handen på hjärtat, heller tolkar det så.

    Tjena Dennis!
    Givetvis vet jag att Taubes inte påstår att motion inte bränner några kalorier. Det är inte där problemet är. I detta fall här ovanför är att det att han använder en studie där normalviktiga personer börjat träna för ett maraton och tar det som bevis för att din hälsa, kanske till och med ditt liv, hänger på det så kommer inte motion att hjälpa dig. Totalt korkad slutsats från den studien…

    De andra sakerna du tar upp kommer i del 2 och del 6 så jag väntar med att kommentera tills dess.

  13. Erik är inne på något vettigt. Har man en titel som denna så skvallrar det om att författaren läst boken enbart för att kunna hitta fel man kan angripa istället för att granska fakta och faktiskt reflektera över det boken kan bidra med. Har författaren kanske hört talas om ”confirmational bias”?
    Det betyder i stort att om man går in för att hitta något så kommer man göra det (som exvis de fel man kan hitta i boken). Dvs bara befästa de fördomar man redan har. Den typen av resonemang imponerar inte. Hur intressant är det att läsa en ”recension” som inte tar upp det som till äventyrs kan vara bra med boken?

  14. Asa: Precis, det skulle ju inte spela nan roll om kroppen hade 50kg fett eller ‘bara’ 10 kg. Energin maste ju komma nanstans ifran. Och endast energiforbrukning leder inte nodvandigtvis till viktnedgang.Och om det nu ar viktnedgang man ar ute efter, sa kanske man ocksa ska fundera pa vad det ar kroppen bryter ned forst, fettdepaerna eller musklerna?

    Ar det siffran pa vagen vi ar ute efter med viktnedgangen eller ar det minskad fettdepa vi vill ha?

    Hallå Åsa!
    Om du tränar och ligger på ett energiunderskott så kommer din kropp att ta mer energi från fett och mindre från muskler än om du inte tränat under samma tid. Det är för sig själv nog det allra starkaste argumentet till varför man ska träna när man vill gå ner i vikt. Fast då ska det främst vara styrketräning, https://traningslara.se/viktnedgang-del-iii-styrketraning/

    Biten om kalorikompensation kommer som sagt i del 6.

  15. Liljeros:
    Del 8: En sammanfattning?

    Del 7 en sammanfattning, det hade smygit in sig ett fel där 🙂 Det finns än så länge bara 6 färdiga delar.

    Jag har funderat på en sammanfattning med men problemet då är att folk bara kommer att läsa den delen och sen börja kommentera kring saker som jag redan tagit upp och bemött i tidigare delar.

    En klassiker där är mina inlägg om barfotalöpning. Det var någon som länkade till mitt första inlägg i den serien på sjukgymnastförbundets hemsida. Första inlägget lästes av 80 personer, andra av 30, tredje av 10 osv fram tills det sista summerande inlägget, det lästes av 70. (Ibland blir man väldigt stolt över sin yrkeskår) 🙄

    Jag funderar därför på att inte ha med någon längre sammanfattning då folk bara kommer ta genvägen och inte lära sig någonting. Att vissa människor inte vill lära sig kan jag iofs leva med men om de sen börjar skriva ”dumma” kommenterar/frågor på saker som redan tagits upp så börjar det störa mig lite 🙂

  16. Niclas Sigstedt:
    Jag har aldrig orkat läsa boken så detta kan bli spännande. Men när det vankas insulin och Taubes hoppas jag att Jacob kommer med något annat än Jacobs usla utredning om metabolisk fördel. Inte för att jag säker på att det finns en metabol fördel men den texten blev jag inte klokare på. Förhoppningsvis kommer det något mer spännande.

    Oroa dig inte, det kommer mycket annat. Men det kommer inte duga för dig, det gör inget…

  17. Tycker du och Nicklas gör ett bra jobb. Ni är källkritiska och beskriver på ett bra sätt hur ni ser på saker. Tror nog jag köper er bok framöver

  18. Erik E: Vad är syftet med den här artikelserien? Vill du föra en sansad debatt kring ämnet eller vill du bara stärka dina aktier hos folk som redan tycker att Taubes är en knäppskalle? Om det är det förstnämnda som gäller föreslår jag att du ändrar rubriken.

    Hallå Erik!
    Syftet med detta och efterföljande inlägg är att upplysa folk om att mycket av det Taubes skriver inte stämmer. Jag är helt enkelt trött på att argumentera på träningsforum med folk som läst någon av Taubes böcker eller sett en föreläsning av honom och sen tror på allt det han säger.

    Jag kan förstå att titeln är något som många kan störa sig på. Den har ändrats ett par gånger medan jag skrivit alla inlägg och jag är inte 100 % nöjd själv. Den var tvungen att vara kort då det finns ”efterrubriker” till varje del och hela rubriken får inte bli för lång för då förstörs designen både här och på vår framsida. Även i framtiden om folk länkar hit eller söker på google så kortas långa adresser ner så man inte kan se rubriken om den är för lång.

    Så när jag hade skrivit klart alla mina inlägg så satt jag och fundera och till sista blev det kort och gott Taubes skitsnack. Jag tycker som sagt inte den är perfekt men om man avstår från att läsa något baserat på en rubrik så får man ärligt talat skylla sig själv om man missar bra information. Sen kommer jag verkligen att visa att Taubes snackar mycket skit 🙂

  19. Andreas:
    Erik är inne på något vettigt. Har man en titel som denna så skvallrar det om att författaren läst boken enbart för att kunna hitta fel man kan angripa istället för att granska fakta och faktiskt reflektera över det boken kan bidra med. Har författaren kanske hört talas om ”confirmational bias”?

    Hallå Andreas!
    Titeln var som sagt det som blev klart allra sist. Och boken läste jag för 3 år sen innan denna sida fanns och jag tyckte Taubes redovisade saker väldigt snedvridet redan då. Sen handlar som sagt confirmation bias om att endast hitta saker som stödjer ens sak och ignorera det andra. Jag kommer att visa att Taubes är helt fantastisk på detta.

    Om du ser mig göra det samma någon gång i efterföljande inlägg får du gärna kommentera.

    Sen vill jag gärna tipsa dig om att läsa på kring Genetic Fallacy och sen fundera kring hela din kommentar kring mitt rubriksättande 🙂

    Andreas: Hur intressant är det att läsa en ”recension” som inte tar upp det som till äventyrs kan vara bra med boken?

    Det här är som sagt inte en recension. Det hade inte fungerat då det finns för mycket som jag vill ta upp. Om jag hade skrivit en recension hade jag sagt att jag tycker del 1 av ”Good Calories, Bad Calories” är helt klart läsvärd även om jag 10 gånger av 10 hade rekommenderat någon av till exempel Ranskovs böcker istället för den som är intresserad av den biten. För Taubes visar så klart och tydligt i delar av sina böcker att han inte på något sätt försöker vara objektiv eller ens sanningsenlig. Så även de delar där jag känner att jag inte är 100 % påläst i ämnet så vågar jag ju inte tro på Taubes slutsatser.

  20. Nu har jag läst på om Genetic Fallacy och det enda jag kan komma på skulle kunna föranleda dig att vilja tipsa mig om detta förefaller mig som att du förutsätter att jag är en okritisk LCHF-anhängare. Så är inte fallet. Jag är tvärt om ganska trött på de svartvita resonemangen där denna blogg verkar tagit plats i den ena skyttegraven.
    Sen så är det väl snarade du som är ett lysande exempel på Genetic Fallacy när du själv erkänner ätt du inte kan detaljer men ändå väljer antipati enbart pga att du inte tycker om vart personen kommer ifrån.

  21. Sedan så använde jag citattecken av den anledningen att du inte ville kännas vid att detta skulle vara en recension. Det är ju svårt att referera till ditt verk helt utan term?

  22. Fö så obeaktat titeln ser även jag fram emot resten av dina texter. Mvh Andreas

  23. Jag tycker som sagt inte den är perfekt men om man avstår från att läsa något baserat på en rubrik så får man ärligt talat skylla sig själv om man missar bra information.

    Nu får du det att låta som att du bara skriver för dig själv. Är inte syftet med en rubrik att väcka intresse för själva artikeln? Vill du inte att så många som möjligt skall läsa den? Att halvt om halvt medvetet stöta bort dem som kanske borde läsa det du skriver och sedan säga att de får skylla sig själva visar ju inte på någon större vilja att påverka debatten i rätt riktning.

  24. Andreas: Nu har jag läst på om Genetic Fallacy och det enda jag kan komma på skulle kunna föranleda dig att vilja tipsa mig om detta förefaller mig som att du förutsätter att jag är en okritisk LCHF-anhängare. Så är inte fallet

    Nej, så var det inte. Du diskuterade kring att trovärdigheten på detta och efterföljande inlägg minskade baserat på en rubrik. Då rubriken inte har något som helst med några premisser eller fakta att göra så blir det en så kallad ”genetic fallacy” där du misskrediterar baserat på något som inte är relevant för datan/evidensen som tas upp.

    Andreas: Jag är tvärt om ganska trött på de svartvita resonemangen där denna blogg verkar tagit plats i den ena skyttegraven.

    När har vi/jag lagt fram något på ett för svartvitt sätt? Hänvisa gärna istället för att påstå. För jag är nämligen tämligen säker på att du inte kan ge några exempel.

    Andreas: Sen så är det väl snarade du som är ett lysande exempel på Genetic Fallacy när du själv erkänner ätt du inte kan detaljer men ändå väljer antipati enbart pga att du inte tycker om vart personen kommer ifrån.

    Nä, jag skriver att jag inte tror på något Taubes skriver om han inte verkligen kan backa upp det. Det baserar jag på att jag vet flera tillfällen då han medvetet har missrepresenterat eller rent ut sagt ljugit om saker. Att Taubes är en person som man inte kan lita på är därför en premiss med stor relevans till min ståndpunkt att jag väljer att inte tro på det Taubes säger utan jag vill få informationen från mer trovärdiga källor.

    Andreas:
    Sedan så använde jag citattecken av den anledningen att du inte ville kännas vid att detta skulle vara en recension. Det är ju svårt att referera till ditt verk helt utan term?

    Jag såg att du skrev det inom cituationstecken. Men samtidigt så skrev du ändå din kommentar som att mina inlägg blev mindre intressanta då de inte innehåll allt som en recension ska innehålla.

  25. Andreas> Att man inte litar på Taubes slutsatser även om man själv inte besitter detaljkunskaper i just det ämnesområdet, är väl inte inte så konstigt då man tydligt ser hur han selektivt plockar ut det som passar honom och hans teorier och utelämnar det som inte passar i de andra ämnesområdena som man behärskar. En slutsats som är ganska så logisk.
    Sen vart du får ” men ändå väljer antipati enbart pga att du inte tycker om vart personen kommer ifrån” kan då inte jag se. Måste vara nåt du kommit på själv.

    Personligen tycker jag inte det finns något värre än att lägga ner tid på att läsa en text som man sen finner grundar sig på selektiv och bristande grund. Sånt gör mej bara förbannad. Eftersom jag av erfarenhet vet att Jacob är bra på att finna dessa brister i texter, ”avsett sida” eller ”vart personen kommer ifrån”, så uppskattar jag denna typ av inlägg/recensioner.

    Bara tråkigt att vissa bara verkar vara här för att gnälla.

  26. YAT Skriver
    -Bara tråkigt att vissa bara verkar vara här för att gnälla.
    Vad menar du med det?? Vilka gnäller ? Och vem avgör vem som gnäller ?

    Sen så tycker inte jag att det räcker att skriva att jag litar inte på Taubes på grund av att han gör si och han säger så . Visa då konkret var han gör fel och vad som bevisar att han gör fel …..Jag har inte läst honom…. än ….så Jacob kan du förtydliga dina påståenden så att man själv kan avgöra vad som är vad …..eller är detta bara ett ord bajseri på hög nivå ?

  27. Guddi: ”Jag kan dock säga att jag inte litar det minsta på Taubes slutsatser.”
    Du är ju befriande ärlig, men varför läsa något du redan bestämt dig för att inte lita på pga att det är skrivet av Taubes?
    Detta anser jag är ett exempel på att se svartvitt. Taubes kan helt enkelt inte ha rätt om något efter att du tidigare hittat fel i det han skriver. Du har förmodligen rätt i det du observerar men det medför inte att du kan döma utan att beakta argument eller hur?

  28. Lazlo:
    YAT Skriver
    -Bara tråkigt att vissa bara verkar vara här för att gnälla.
    Vad menar du med det?? Vilka gnäller ? Och vem avgör vem som gnäller ?

    Sen så tycker inte jag att det räcker att skriva att jag litar inte på Taubes på grund av att han gör si och han säger så . Visa då konkret var han gör fel och vad som bevisar att han gör fel …..Jag har inte läst honom…. än ….så Jacob kan du förtydliga dina påståenden så att man själv kan avgöra vad som är vad …..eller är detta bara ett ord bajseri på hög nivå ?

    🙂 Har du ens läst inlägget Lazlo? Det är ju det som efterföljande 5 delar kommer att ta upp. Men jag har tagit upp nått exempel här redan och även i många tidigare inlägg här på sidan.

  29. Andreas: Du är ju befriande ärlig, men varför läsa något du redan bestämt dig för att inte lita på pga att det är skrivet av Taubes?

    Första gången jag läste boken så hade jag inte läst något av Taube tidigare. Andra gången var ju inför att jag skulle skriva om den här på sidan. Sen läser jag massor från personer som jag inte litar på. Det är ju väldigt sällan allt de skriver är fel. Skriver de något som intresserar mig kollar jag dock upp det innan jag tar det som någon form av fakta.

    Andreas: Detta anser jag är ett exempel på att se svartvitt. Taubes kan helt enkelt inte ha rätt om något efter att du tidigare hittat fel i det han skriver. Du har förmodligen rätt i det du observerar men det medför inte att du kan döma utan att beakta argument eller hur?

    Nä, Tabues kan ha rätt. Men jag litar inte på det från honom utan jag kollar upp det själv från mer trovärdiga källor. I de frågor där jag inte är så intresserad att jag orkar lägga ner tiden för att finna detta svar så väljer jag att inte tro något särskilt tills vidare. Förstår du skillnaden?

  30. Lazlo> Precis sådant där uttalande är gnäll. Inget konstruktivt, bara negativt. Dessutom utan att riktigt förstått vad man läst, om man ens läst allt ordentligt? Naturligtvis i mina ögon, eftersom jag inte kan tala för någon annan.

    Det togs upp ett tydligt exempel i texten ovan om som visar på att Taube inte riktigt beskriver allt som det verkligen förhåller sig.
    I summeringen står dessutom att det kommer ett antal delar till som kommer att belysa ett flertal punkter tydligare. Förstod du inte det, eftersom du börjar gnälla om ”ordbajseri”?

  31. Det stämmer att Taubes inte tog upp så mycket detaljer från de senaste årtiondenas ”forskning”. Det skulle ju ha lett totalt vilse, eftersom den utgått från en dogm utan förankring i vare sig korrekt teori eller klinisk erfarenhet – begreppet ”energibalans”. Den dök upp ur intet kring 1970 och har varit styrande sedan dess. Jag tycker nog att han övertygande visade hur falsk denna föreställning är, och mer behövdes inte.

    Steg för steg sprids nu denna insikt. Det går trögt, eftersom enorma kommersiella krafter och industristyrda myndigheter står ivägen, men det verkar gå steg för steg. Här är en sammanfattning:

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/05/dags-att-dumpa-experterna

  32. I den hänvisas för övrigt till diverse andra stumpar, som kan nås via länkar till höger. En stor del av detta uppstod genom att ny lärobok för vårdpersonal (Fetma, red S. Rössner & A.K. Lindroos) ställdes mot Taubes framställningar. Utan Taubes hade det inte gått att påvisa hur verklighetsfientlig och skadlig denna lärobok är. Vi har anledning att vara tacksamma.

  33. piltson: Det stämmer att Taubes inte tog upp så mycket detaljer från de senaste årtiondenas ”forskning”

    Han har med en hel del detaljer från de senaste årtiondena. Men bara när det passar honom och det han vill ha sagt. Allt som går emot skiter han i. Det blir därför väldigt lite nyare forskning men visst finns det där när det passar…

    piltson: Det skulle ju ha lett totalt vilse, eftersom den utgått från en dogm utan förankring i vare sig korrekt teori eller klinisk erfarenhet – begreppet ”energibalans”.

    Nu diskuterar du en sak inom ett ämne. Taube ignorerar mycket inom flera ämne. Sen stämmer begreppet energibalans väldigt bra…

    Dina länkar är för övrigt väldigt intetsägande. Antingen berör de något som inte har med mitt inlägg här att göra eller så är det felaktig ”fakta”, mestadels det andra. Lars O. Berglund kommer att få nytta av särskilt del 3 och del 4 av mina inlägg men även del 2 och del 6 tar upp en hel del kring de fel som skrivs i dina länkar.

  34. Ingen aning om vad som är rätt och fel i sakfrågorna. Men jag testade LCHF, mina polare testade LCHF och folk jag känner löst över forum/facebook/annat säger samma sak. Alla har rasat i vikt. Tesen med insulin känns som att den helt klart bättre förklarar våra resultat än motståndarsidans påståenden.

    Tycker det är lite löljigt att angripa LCHF-folket för att de som grupp ofta slänger sig över nya studier som bekräftar deras teser. De har en åsikt som går emot etablissemanget, klart de känner sig utsatta och söker bekräftelse. Så mycket skit man får höra för att man tackar nej till bröd till maten. Men helt klart ska vetenskapen granskas och experternas böcker sågas om de har fel. Men tycker hetsen på amatörer som läser studier är helt onödig.

  35. Robin:
    Tycker det är lite löljigt att angripa LCHF-folket för att de som grupp ofta slänger sig över nya studier som bekräftar deras teser. De har en åsikt som går emot etablissemanget, klart de känner sig utsatta och söker bekräftelse. Så mycket skit man får höra för att man tackar nej till bröd till maten. Men helt klart ska vetenskapen granskas och experternas böcker sågas om de har fel. Men tycker hetsen på amatörer som läser studier är helt onödig.

    Anledningen till att många LCHF-anhängare får ”skit” beror helt enkelt på attityden. Många är i det närmaste fanatiska och baserar all sin ”kunskap” på vad personer såsom Taube hävdar. En bra jämförelse för sekulariserade Sverige är religiösa fanatiker som följer profeter utan att någon gång ifrågasätta var profeten hämtar sin kunskap. Det Jacob gör här är helt enkelt att kontrollera profetens påståenden men genast dyker anhängarna upp och anklar honom för att vara djävulen.

    Jag säger inte att LCHF inte fungerar utan jag säger att alla påståenden ska tåla en granskning. Se t.ex. i kommentarerna ovanför där LCHF-anhängare helt felaktigt hävdar att energibalans dök upp ur intet trots att där finns mängder av studier som stödjer tesen.

  36. Robin:
    Ingen aning om vad som är rätt och fel i sakfrågorna. Men jag testade LCHF, mina polare testade LCHF och folk jag känner löst över forum/facebook/annat säger samma sak. Alla har rasat i vikt. Tesen med insulin känns som att den helt klart bättre förklarar våra resultat än motståndarsidans påståenden.

    Tycker det är lite löljigt att angripa LCHF-folket för att de som grupp ofta slänger sig över nya studier som bekräftar deras teser. De har en åsikt som går emot etablissemanget, klart de känner sig utsatta och söker bekräftelse. Så mycket skit man får höra för att man tackar nej till bröd till maten. Men helt klart ska vetenskapen granskas och experternas böcker sågas om de har fel. Men tycker hetsen på amatörer som läser studier är helt onödig.

    Har du ens bemödat dig att läsa kommentarerna? Om du hade gjort det så hade du kunnat se att Jacob Gudiol skriver

    ”Hej Henke!
    Jag har inget emot lågkolhydratskost i sig. Det jag inte gillar är hur många förespråkare helt enkelt snedvrider forskningsdata och i vissa fall helt enkelt hittar på egen fakta.”

  37. Klagomålet att Taubes inte brytt sig om de senaste årtiondenas forskning kan ställas mot det faktum att den katastrofala läroboken ”Fetma” (Studentlitteratur 2007) inte åberopar källor äldre än 1970-talet. Den är skriven som om ämnet näringslära skapades ur intet för en forskargeneration sedan.

    Varför är mycket tydligt. Tidigare källor hade inget snack om energibalans. Tidigare generationer studerade kostens fördelning i olika näringsämnen, inte dess energiinnehåll. Och de hade, vilket jag visade på länken ”Gamla ord…” ovan, stora kliniska framgångar till skillnad från den nu gällande läran.

    1970-talet var alltså ett idémässigt skilje med blindhet på vardera siadn. Taubes brydde sig inte om det nya för det ggav ingenting. Och den nya generationen kan inte kosta på sig att uppmärksamma äldre kunskap, eftersom den skulle vederlägga deras predikningar. Se vidare:

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/06/sa-fornekas-verkligheten

  38. Intressant! Jag ser fram emot de kommande delarna :). Vill även passa på att nämna att Facebook Connect inte fungerar för mig på den här sajten varken i Firefox eller Safari.

  39. B-A:
    Piltson
    Dina artiklar har redan bevisats vara total felaktiga ett flertal gånger, bl.a. på kostdoktorn. Dina påståenden har ingen som helst förankring i verkligheten, det är påhitt och fantasier från din sida. Jag gissar på att du kommer få väldigt liknande argument och svar från Guddi som du fick från mig.

    http://www.kostdoktorn.se/varldens-fetaste-man-dod/comment-page-1#comments

    Min tanke var att inte svara på kommentaren alls då jag är säker på att de som läser här och tittar på hans länkar ser att de inte tillför någonting överhuvudtaget 🙂 Din länk visar tydligt att det inte direkt är värt att diskutera med honom heller…

  40. Jo, jag har haft liknande problem med en annan blogg. Kanske att man gör en ”Bush-sammanfattning” (som ett abstract ungefär) med så lite information att man måste läsa hela för att förstå…. (vilket dock Bush antagligen sällan gjorde).

  41. Guddi skriver meget godt, men er det unge og slanke mennesker han snakker om..? Jeg er mann, 56 år ..og nå ”kun” 120.3 kg. Jeg VAR 136.5 kg for 8 mndr. siden. 100 kg ser jeg nå som null problem. Kanskje 80 eller 90kg..? Ett års depresjonen er borte. Jeg ser lyst på framtiden. Lysten til å bli gammel er tilbake. Min lege følger meg stor interesse. Blodverdiene er perfekte (total kolestrol, LDL, HDL, blodsukker). Jeg stortrives. Hva mer kan jeg be om…?
    Unasett hva Taubes, Eenfeldt, Gubbi og andre lavkarbotilhengere sier; vi ER jo ikke skapt for å spise sukker/stivelse..? Er vi enige om i hvert fall dette Guddi? Hvordan kan du vri du deg unna dette..?

  42. Hallå Arnstein!
    Jag är själv ung och smal skulle jag tro, i alla fall om vi går efter dina kriterier. De studier jag kommer ta upp är dock främst på överviktiga och ofta även på medelålders män och kvinnor.

    Arnstein Bjone: Unasett hva Taubes, Eenfeldt, Gubbi og andre lavkarbotilhengere sier; vi ER jo ikke skapt for å spise sukker/stivelse..? Er vi enige om i hvert fall dette Guddi? Hvordan kan du vri du deg unna dette..?

    Att vi inte skulle kunna äta stärkelse är totalt skitsnack, det tycker ju till och med Taubes och Eenfeldt att vi kan göra.

  43. Härligt med denna granskning Guddi. Har själv läst boken och har aldrig förstått varför så många hänvisar till den som försvar till varför de gör som de gör.
    Taubes kanske har en del poänger, men en faktabibel är den inte i närheten av. Ska bli mer än intressant att läsa de kommande delarna.

  44. Bra att någon orkar ta tag i denne Taubes alla tokskriverier. Det är märkligt hur människor kan tro på vad han skriver när han gör självmål hela tiden. Om någon är intresserad av vad som är orsaken till hjärtkärlsjukdomar (punkt 4 hos Taube) så finns en populärvetenskaplig beskrivning på min blogg. http://www.halsobygget.se/pjblogg_entry.php?blogg_id=44

    /PJ

  45. PJ:
    Tänkte om det var någon som ville veta mer om salt och dess användning och faror så finns det två artiklar på PJ´s Hälsoblogg som tar upp detta. Dels ”Saltet en av de största hälsofarorna” http://www.halsobygget.se/pjblogg_arkiv.php?ad=2008-06, och så ”Stress, blodtryck,salt och vätskebalansen” http://www.halsobygget.se/pjblogg_entry.php?blogg_id=68.

    /PJ

    Fler reklaminlägg från dig PJ och jag kommer radera dem. Det är ingen som har diskuterat salt här.

  46. Guddi: Fler reklaminlägg från dig PJ och jag kommer radera dem. Det är ingen som har diskuterat salt här.

    Sorry, jag vet det är fetma och kolhydrater det gäller, men anledningen att jag la dit länkarna, som är till flera år gamla artiklar jag skrivit, är var för att Taube har skrivit annat tok också – och det var ju även Taube och hans tokskriverier det gällde. Sen är ämnet salt aktuellt igen genom att SVDs Atterstam skriv en artikel om det för några dagar sedan. Men givetvis skall du ta bort inlägget om det är stötande och inte passar in.

    /PJ

  47. LCHF är ett ypperligt sätt att få kontroll över det beroende kolhydrater kan ge, utan att gå hungrig. Många har nog svårt att skilja på hunger och abstinens?

    Jag äter mycket kolhydrater men ser ändå ständigt deffad ut. Balans mellan kalori in och kalori ut och träning. Har en kompis som dricker massa läsk och godis men väger ändå bara 57kg utan träning då hon kompenserar med resten av kaloriintaget. Inte kanske hälsomessigt bra men massor med socker leder inte automatiskt till övervikt.

  48. All respekt för ditt arbete och din ambition att skriva ambitiöst om hälsa och diet på din blogg. Jag tycker att du gör det bra. Men när du skriver om ”Taubes skitsnack” känns det lite som en högstadieelev som försöker mästra en lektor. Taubes har under en lång karriär gjort grävande journalistik och identifierat dålig eller obefintlig vetenskap och för det erkänts med olika ganska prestigefyllda internationella vetenskapliga erkännanden. Det är mycket möjligt att han tar i lite för mycket i boken, men du gör det absolut genom att kalla det ”skitsnack” enligt mig. Jag tycker inte att han utelämnat forskningen under de senaste 30 åren som du säger utan han tar upp mycket av den och de namn som står bakom men menar att mycket av det som ligger till grund för nuvarande de facto inte riktigt genomförts på ett sådant sätt att det borde ha rätt att kallas forskning eller ”vetenskap”.

  49. Mats: Det är mycket möjligt att han tar i lite för mycket i boken, men du gör det absolut genom att kalla det ”skitsnack” enligt mig.

    Hej Mats!
    Det är många som kommit in här och precis som du kommenterat just mina ordval och valet av rubriker. Det är dock ingen som kunnat visa att Taubes inte snackar skit. Jag är ledsen att du tar illa upp när jag säger som det är men jag tänker liksom inte börja kalla det ”Taubes missar” eller något sådant. Just för att det inte handlar om missar från Taubes sida. Det är medvetna lögner eller undanhållande av information för att måla upp en bild som inte stämmer med den data som finns.

    Mats: Jag tycker inte att han utelämnat forskningen under de senaste 30 åren som du säger utan han tar upp mycket av den och de namn som står bakom men menar att mycket av det som ligger till grund för nuvarande de facto inte riktigt genomförts på ett sådant sätt att det borde ha rätt att kallas forskning eller ”vetenskap”.

    Ge exempel är du snäll. För jag håller inte med dig men jag kan ju inte bevisa frånvaron av någonting. Så därför får du helt enkelt ge exempel på när du tycker att Taubes tar upp och bemöter ny forskning.

  50. Tack för svar Jacob. Visserligen är jag inte särskilt beläst inom hälsa och medicin själv så jag kan säkert lätt duperas av någon som gör ett så ambitiöst arbete som ändå GCBC framstår att vara för en lekman. Jag tycker även att Taubes tidigare erkända insatser gör att han har ett track record som visar på seriositet. Visst kan han ha insett att han börjar bli till åren och behöver dra in de där stålarna han behöver för att dricka paraplydrinkar i Florida. Men, då borde han väl redan ha åstadkommit det, av vilken anledning är han nu med och startar NuSi initiativet? Eller det kanske finns en rimlig konspirationsteoriförklaring även till det. Det jag menar är att ”skitsnack” indikerar noll grund för allt det han säger, trots allt verkar det finnas en hel del forskare och vetenskapsmän under åren som delat de hypoteser han har (han har iaf den goda tonen att kalla sin teori hypotes). Eller menar du att alla referenser är felaktiga och gjorda för att lura läsaren? Kan du verkligen hävda att din egen bakgrund och studier inom området ger dig auktoriteten att kalla hans fem års arbete för skitsnack och det du själv läst dig till för fakta?

  51. Mats: Det jag menar är att ”skitsnack” indikerar noll grund för allt det han säger, trots allt verkar det finnas en hel del forskare och vetenskapsmän under åren som delat de hypoteser han har (han har iaf den goda tonen att kalla sin teori hypotes). Eller menar du att alla referenser är felaktiga och gjorda för att lura läsaren?

    Du får ju skilja på ”Taubes skitsnack” och något i still med ”allt tabues säger är skitsnack”.

    Vad som just är skitsnack i det här fallet tar jag upp i det här inlägget och inläggen som följer. Där har jag gett referenser till allting jag påstår och förklarat varför Taubes referenser (de gånger han angett några) inte är relevant. Om du tycker jag har fel får du gärna påpeka det och ta en saklig diskussion kring den punkten.

    Ditt försök till att få allting till att handla om tidiga meriter, påstådda arbetstid bakom mm är inte direkt relevant. Om du inte känner att du är kunnig nog att bemöta sakfrågan får du väl be någon som du tror är kunnig nog kommentera det istället.

    När du skriver att forskare och vetenskapsmän delar hypotesen så kan du ju försöka leta upp dessa och se vad de verkligen har publicerat som stödjer den. Lycka till…

    Mats: Eller menar du att alla referenser är felaktiga och gjorda för att lura läsaren?

    Nej, det har jag aldrig gjort. Jag har som sagt varit väldigt tydlig med att påpeka vilka referenser som inte stämmer och där Taubes medvetet missleder.

  52. Hej igen Jacob! Jag lovar, jag ska inte bli långvarig i att kommentera och som jag sagt tidigare; jag tycker att du och Nicklas gör en väldigt bra och ambitiös blog så jag försöker inte svärta ned något av det du gör. Jag kan nog dock tycka att du precis som en del påpekat är lite för stringent i dina påhopp på Taubes formuleringar. Visserligen köper jag att Taubes har skrivit en bok som verkligen försöker bära kostymen av att vara väldigt vetenskaplig, samtidigt tror jag att hans mål är att starta en motrörelse mot de enkla budskapen som fortfarande regerar; ”Mättat fett är onyttigt och skadligt” och få fram det han ärligt tror människor skulle må bättre av att undvika ”socker och raffinerade kolhydrater”. Samt att få läsare att förstå att mycket av det folk i allmänhet idag ser som bevisade sanningar faktiskt fortfarande endast kan kallas hypoteser.

    Utmaningen om man vill få ut ett budskap som går stick i stäv med de facto råd är att det måste stärkas av vetenskap och auktoritetsargument men samtidigt vara lättförståeligt. Alla de områden som du räknar upp som skitsnack är områden som många kanske behöver höra inte är så givet sanna som man har blivit inpiskad sedan små år. T.ex. Kalori in/Kalori Ut. Som du säger förstår Taube men förenklar. Målet är nog att få fram budskapet då de flesta lekmän nog tolkar ekvationen striktare än ni som är verkligt insatta gör. Ett exempel skulle kunna vara er egen artikel om nötter som paradoxalt inte verkar leda till fetma rakt av i jämförelse med t.ex. godis. Samma test som Fredrik Nyström också gjort med resultatet att ett visst antal extra kalorier nötter per dag ger inte samma viktökning som motsvarande extra kalorier godis. Det som behöver komma fram är att man kan inte endast räkna kalorier helt strikt och nöja sig med det. Man bör inte banta på vad som helst som geléhallon istället för nötter bara man äter rätt mängd kalorier som vissa hälsoprofessorer förespråkar.

    Alltså är andemeningen om kalori in/kalori så som du uppfattar att Taubes framför det viktigt och budskapet nödvändigt för att det ska förstås samt att feta inte alltid äter mycket mer än andra utan kanske fel saker och får metabola problem. Budskapet måste precis som tanken med ”fett är farligt” vara enkel. Nu vet jag självklart inte om det stämmer (men det vet säkert du) att många av de doktorer som han räknar upp i boken och som faktiskt jobbade med överviktiga patienter samt hur alla de upplevde att en diet helt utan kolhydrater gav det bästa resultatet.

    När det gäller de andra områdena kan jag misstänka att målet kan ha varit detsamma att genom att välja en sammanfattad hypotes också få dem tydliga och lätta att förstå så att de kan påverka hur de feta och överviktiga angriper sina problem. Börja med att titta på vad för typ av mat ni äter, är det mycket socker och raffinerade kolhydrater minska då på det. Var inte rädda för fett, det mättar och är inte skadligt. Etc.

    Som jag även skrev tidigare, att Taubes nu är med och startar NuSi.org tycker jag också indikerar att han har ett hedersamt mål att söka nya sanningar då hälsan i världen inte blir bättre av de råden som nu finns. Jag skulle kunna nämna den senaste stormen runt att politiker fortfarande vill att barn ska använda lättmargarin och lättmjölk istället för smör och standardmjölk för att inte bli feta och sjuka. De välvilliga krafterna jobbar inte åt rätt håll och då behövs en matrevolution, det är den som Taube och andra som t.ex. Kostdoktorn startar. Din alltför vetenskapliga angreppsmetod kommer aldrig nå folket, den kommer endast läsas av en begränsad elit, det skapar inte samma positiva förändring i den stora befolkningen och för massornas hälsa i det långa loppet tyvärr. Är själv civilingenjör så jag förstår var du kommer ifrån (dock har jag precis som Gary Taubes tagit ut vår examen ;-)). Signing out.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *