Media snurrar till det kring PURE studien

Tidningen Land om kolhydrater

Igår fick en artikel från tidningen Land stor spridning på nätet. Artikeln handlar om en studie som kallas för PURE vars resultat publicerades i tidskriften Lancet precis (1). Det finns många problem med den här studien men det största problemet är hur media har rapporterat kring den. Kort och gått så är artikeln i Land en ganska grovt missvisande redovisning av en studie som i sig själv inte direkt imponerar.

Det här är epidemiologi där man fokuserat på fattiga länder. Personer i dessa länder har fått svara på frågor i ett så kallat Food Frequency Questionaire (FFQ) vilket är extremt många frågor där försökspersonerna får svara på frågor likt ”Hur många glas standardmjölk dricker du?” och sen finns där ett gäng starsalternativ som kan vara i stil med en gång per dag, aldrig, <1 glas per vecka, 2-3 glas per vecka, 4-5 glas per vecka, 6 glas per vecka, 1 glas om dagen, 2-3 glas per dag, >4 glas per dag.

Med den här typen av frågor så försöker man sen i den här studien uppskatta hur mycket folk äter av olika livsmedel och hur mycket de äter totalt. FFQ är vida känt för att vara ett ganska dåligt verktyg och folk både över och underrapporterar och i den här studien ansåg man att ett rapporterat intag mellan 500-5000 kcal per dag var en okej rapportering (!). Så även människor vars rapportering angav att de levde på 500 kcal per dag ansågs okej, vilket så klart är trams, ingen kan leva på det.

Så det här är en studie med ganska kass indata, likt de allra flesta epidemiologiska studierna på kost. Som exempel kan nämnas att man i PURE har kommit fram till att man i Kina äter ungefär 17 energiprocent fett men andra studier från Kina har istället visat på värden kring 30 energiprocent fett (3)

Sen har man då med hjälp av den här datan bara delat in allting i uppskattat intag av kolhydrater, fett och protein och där fann man då att de som åt mer kolhydrater levde kortare. Detta skriver ju även då tidningen Land vilket de sen kört vidare på utan någon nyans och personer som förespråkar lågkolhydratkost älskar så klart det.

Vad Land inte berättar för dig och som få andra medier har rapporterat är att intaget av kolhydrater i den här studien låg mellan 50-70 energiprocent. I princip alla människorna i den här studien äter alltså mer kolhydrater än genomsnittet i Sverige och i de allra andra flest länder i västvärlden.

Så de som levde längst åt i princip som vi gör här. Så om man nu är så korkad så man vill fortsätta att fokusera på olika energiprocent av kolhydrater, fett och protein som den bra markören för en bra diet, så ska du alltså bara fortsätta att äta som alla andra du ser runt omkring dig.

Dagens Medicin har också skrivit en artikel om den här studien och de fick i alla fall med att forskarna själva säger att de själva rekommenderar den fördelningen av energi som vi redan äter här i västvärlden (2).

Att rekommendera dieter med väldigt låga i energiprocent från kolhydrater vill dock inte forskarna heller göra, utan de pekar snarare på att man ska undvika extremer åt bägge hållen. I själva verket tycktes den kosthållning som är mer vanlig i västvärlden – med mer jämn fördelning med fett och kolhydrater – vara mest gynnsam.

Det är faktiskt så att i studien ser man de ökade riskerna vid typ mer än 60 energiprocent vilket innebär att man då är på ett intag som ligger över de rekommendationerna som finns. Så om man nu vill använda en studie av den här typen för att ge kostråd (vilket inte jag tycker att man ska) så är det här en studie som ger stöd för att man inte ska rekommendera mer än då 60 energiprocent kolhydrater. Passande nog så är det ju också då övre gränsen för de rekommendationerna som redan finns.

Motsättningarna mot studier från västvärlden

En intressant notis från den här studien är ändå att man fann att ett större inta av animaliska livsmedel korrelerade med att människorna levde längre. Detta är då motsatsen mot vad man brukar finna i västvärlden där mer animaliska livsmedel, framför allt kött, brukar korrelerar med kortare livslängd.

Det här är inte den första studien som har funnit det här och jag har tagit upp det tidigare i mina recensioner av kostdokumentärerna Fork over Knives och What the Health. Det här kan man i alla fall argumenterar för att animaliska livsmedel kan vara bra för hälsan i mindre mängder och sen blir det sämre igen i större mängder. Det är vanligt att man finner u-formade dos-responskurvor inom nutrition och hälsa och det är kan då möjligen vara ytterligare en sådan.

Det som stämmer med tidigare studier

Där finns också ett par resultat i den här studien som stämmer med tidigare studieresultat. I ytterligare en analys av den här datan som publicerades samma dag i samma tidskrift så försökte man isolera de olika typerna av livsmedel lite mer och då fann man att ett större intag av frukt, grönsaker och baljväxter korrelerade med längre livslängd.

Man har inte analyserat vilka livsmedel rika på kolhydrater som verkligen var associerade med högre risk att dö tidigt (så kallad mortalitet) men i appendix till studien så kan du hitta att de största källorna i de flesta länderna var vitt bröd och vitt ris. Alltså kost som inte rekommenderas och som samtidigt ger mycket lättillgänglig energi.

En annan intressant notis här är att man inte fann något samband mellan intaget av kolhydrater och hjärt- och kärlsjukdom. Istället såg man att de som åt allra mest kolhydrater verkade dö av andra okända orsaker. Även det här skvallrar ju om att det mycket möjligen kan ha varit så att i de länderna där man åt stora mängder kolhydrater och där huvudkällorna till dessa kolhydrater var stora mängder av ganska näringsfattigt vitt bröd eller vitt ris, så var levnadsstandarden låg  många andra aspekter med. Det här i sin tur kan då förklara den högre mortaliteten.

Summering

Trots rubrikerna så är det här en studie som mer eller mindre stödjer de råd som redan finns. De korrelationerna som man fann var att det är lägre risk för de som äter mindre än 60 energiprocent fett och upp emot 30-35 energiprocent fett.

De fann även att det är bra att äta gott om frukt, grönsaker och baljväxter. Sen även om de inte räknade på det så skriver författarna själva att kolhydratkällorna som människorna åt var i huvudsak raffinerade källor likt då vitt bröd och vitt ris. Livsmedel som har visat sig korrelerar med sämre hälsoutfall i flera tidigare studier från väst.

Det är också livsmedel som man generellt sett avråder folk från att äta i större mängder, man ska verkligen inte äta dem så mycket så man baserar sin kost på dem och de drar upp ens kolhydratintag till över 60 energiprocent. För att ge ett exempel på hur extremt ensidiga dieter det är i vissa av länderna i den här studien så var vitt ris den huvudsakliga källan till kolhydrater, fett och protein i Bangladesh. Så i fall du trodde att det var hälsosamt att i princip bara leva på ris så kan du lägga ner den tanken nu.

14 thoughts on “Media snurrar till det kring PURE studien

  1. Vi borde sluta stirra oss blinda på att bli så gamla som möjligt, för vem vill egentligen det.. Utan istället inrikta oss på hur man äter för att må så bra som möjligt i realtid. Jag har aldrig mått särskilt bra av baljväxter och annan s.k. nyttig mat. Flottiga pizzor, jordnötsringar, chicken mcnuggets, vitt bröd, pasta och kolsyrat är bättre enligt min erfarenhet. Känn efter själv hur bra du egentligen mår med exempelvis vetegroddar, grönkål, bär och massa fiber i magen..

  2. Är det jag som läser detta stycke tokigt?
    ”Sen har man då med hjälp av den här datan bara delat in allting i uppskattat intag av kolhydrater, fett och protein och där fann man då att de som åt mer kolhydrater levde längre. Detta skriver ju även då tidningen Land vilket de sen kört vidare på utan någon nyans och personer som förespråkar lågkolhydratkost älskar så klart det.”
    åt mer kolhydrater levde längre//…//förespråkar lågkolhydratkost älskar så klart det

  3. Jacob!
    I den här studien finner jag en svensk professor som bråkade med mig i Studio Ett, och som var konsult åt världens största läkemedelsbolag Pfizer. Som medförfattare. avskyr hon säkert ändå mina åsikter om kolestero förmodar jagl. Men hon är ändå som epidemiolog medförfattare och medger att kolhydrater skadar.

  4. ”intaget av kolhydrater i den här studien låg mellan 50-70 energiprocent. I princip alla människorna i den här studien äter alltså mer kolhydrater än genomsnittet i Sverige och i de allra andra flest länder i västvärlden.”

    Intressant är då att Livsmedelsverket rekommenderar följande ”Det är lagom att 45–60 procent av den energi vi får från maten kommer från kolhydrater.”

    https://www.livsmedelsverket.se/livsmedel-och-innehall/naringsamne/kolhydrater

  5. Ofelia:
    ”intaget av kolhydrater i den här studien låg mellan 50-70 energiprocent. I princip alla människorna i den här studien äter alltså mer kolhydrater än genomsnittet i Sverige och i de allra andra flest länder i västvärlden.”

    Intressantär då att Livsmedelsverket rekommenderar följande ”Det är lagom att 45–60 procent av den energi vi får från maten kommer från kolhydrater.”

    https://www.livsmedelsverket.se/livsmedel-och-innehall/naringsamne/kolhydrater

    Varför är det intressant?

  6. Alexander: Varför är det intressant?

    Att livsmedelsverket rekommenderar ett så intag av kolhydrater upp till 60% när studien visar risker på nivåerna 50-70 energiprocent.

    Nu citerar jag träningslära – har ej ursprungskällan så jag hoppas siffrorna är rätt:
    ”intaget av kolhydrater i den här studien låg mellan 50-70 energiprocent. I princip alla människorna i den här studien äter alltså mer kolhydrater än genomsnittet i Sverige och i de allra andra flest länder i västvärlden”

    Visst vårt intag är kring 44-45 procent de facto men Livsmedelsverket rekommenderar upp till 60% . Dvs klart inom risknivåer.

  7. Ofelia du verkar inte riktigt har förstått poängen med artikeln.

    Äter du lågkolkydratkost månntro?

  8. Ofelia: Att livsmedelsverket rekommenderar ett så intag av kolhydrater upp till 60% när studien visar risker på nivåerna 50-70 energiprocent.

    Nu citerar jag träningslära – har ej ursprungskällan så jag hoppas siffrorna är rätt:
    ”intaget av kolhydrater i den här studien låg mellan 50-70 energiprocent. I princip alla människorna i den här studien äter alltså mer kolhydrater än genomsnittet i Sverige och i de allra andra flest länder i västvärlden”

    Visst vårt intag är kring 44-45 procent de facto men Livsmedelsverket rekommenderar upp till 60% . Dvs klart inom risknivåer.

    Snacka om att bara läsa det som man vill läsa och ignorera det som betyder nått.

    ”Det är faktiskt så att i studien ser man de ökade riskerna vid typ mer än 60 energiprocent vilket innebär att man då är på ett intag som ligger över de rekommendationerna som finns.”

    Så det är över 60% som risken ökade. Alltså nivåer över det som livsmedelsverket rekommenderar.

  9. Ofelia: Att livsmedelsverket rekommenderar ett så intag av kolhydrater upp till 60% när studien visarrisker på nivåerna 50-70 energiprocent.

    Nu citerar jag träningslära – har ej ursprungskällan så jag hoppas siffrorna är rätt:
    ”intaget av kolhydrater i den här studien låg mellan 50-70 energiprocent. I princip alla människorna i den här studien äter alltså mer kolhydrater än genomsnittet i Sverige och i de allra andra flest länder i västvärlden”

    Visst vårt intag är kring 44-45 procent de facto men Livsmedelsverket rekommenderar upp till 60% .Dvs klart inom risknivåer.

    Du har fel.. Intaget var så lågt som 46E% i den lägsta kvartilen. Det negativa sambandet försvann vid 60E%.

    Of the study, which included 135,335 individuals:
    Those who were eating diets highest in carbohydrates (74.4-80.7% of daily calories from carbs) had a hazard ratio 1.28 (1.12-1.46) times greater of dying over the median follow-up period of 7.4 years.
    If you ate 65.7-69.7% of daily calories from carbs? Hazard ratio of 1.17 (1.03-1.32) compared to the lowest carb intake.
    Intake of 59.3-62.3% of daily intake (or below) from carbs? The association became nonsignificant.

    Så, nej. Inte alls intressant.

  10. Ofelia: Intressant är då att Livsmedelsverket rekommenderar följande ”Det är lagom att 45–60 procent av den energi vi får från maten kommer från kolhydrater.”

    Nu har flera redan svarat dig men du har missförstått texten. I den här studien såg man ingen riskökning inom det spannet av kolhydrater som man rekommenderar i norden och som Livsmedelsverket har på sin hemsida.

  11. När ska man börja sluta med att stirra sig blind på makron och istället fokusera på de livsmedel, och kombination av livsmedel, som innehåller mest näringsämnen? Om man äter en lchf med enbart raffinerat fett (oljor etc.) så är det ungefär lika näringsfattigt som vitt bröd. Skitmat är skitmat.

    Vart kommer den här hysterin kring makron ifrån? …för att inte tala om vår totala härdsmälta i dyrkan av protein som det ultimata makrot?

  12. Märkligt – kan man inte skilja på ”var” och ”vart” framstår man som obildad och det man framför förlorar sin trovärdighet.

  13. Carl Nilsson:
    Märkligt – kan man inte skilja på ”var” och ”vart” framstår man som obildad och det man framför förlorar sin trovärdighet.

    Hahaha, snacka om att du måste ha problem med att lita på folk Carl 😀

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *