Gary Taubes och flyttade målstolpar

Gary Taubes och halmdockor

För nästan precis tre veckor sen skrev jag om hur LCHF-rörelsen i Sverige reagerat på studien som släpptes förra månaden som klart och tydligt visade att du inte behöver minska på mängden kolhydrater i din kost för att gå ner i vikt och du behöver inte heller minska på mängden insulin som din mat frisätter för att gå ner i vikt, Studien på kolhydrater vs fett och LCHF-arnas reaktioner.

Reaktionen från LCHF var helt enkelt att man helt ignorerade studiens resultat och istället började man kritisera studien utifrån att den inte studerade någonting som studien aldrig hade som mål att studera. Mer precist så skrev jag så här:

Men kritiken från LCHF-håll är alltså kritik på att studien inte har studerat någonting som studien inte var menad att studera. Ingen av dem kommenterar dock den sak som studien verkligen ämnade att studera och som den gav ett tydligt svar på, att mängden kolhydrater och insulin inte styr viktförändringar. Det här är någonting som de båda har påstått flera gånger om….

Med ”de” här ovanför så syftar jag främst på Ann Fernholm och Andreas Eenfeldt (aka Kostdoktorn) men i praktiken är det mer eller mindre alla större lågkolhydratförspråkare som finns som påstått det här.

Ann Fernholm och Kostdoktorn är dock väldigt luddiga när det gäller deras förklaring till övervikt. Ena gången hintar det åt en viss förklaringsmodell för att i nästa välja någon annan och kritiserar du det ena så är de snabba med att påpeka att de aldrig ”exakt” sagt så och sen pekar de på någon text där de försökt insinuera någon annan förklaringsmodell. Gemensamt för dem alla är dock givetvis att det är kolhydraterna och insulinfrisättningen från dessa som är orsaken till allt.

Gary Taubes blev motbevisad men…

Någon som däremot har gjort ett väldigt precist påstående och även stått bakom det i ett antal år är Gary Taubes som är den mest framstående lågkolhydratkostförespråkare idag. Du hittar i princip ingen lågkolhydratkostdokumentär som inte intervjuat honom i filmen och hans böcker har varit en inspiration för väldigt många andra ”gurus” och deras lågkolhydratkostböcker vilket visar sig att alla de nyare kolhydratkostböckerna fortsätter att kopiera Gary Taubes misstag (ett exempel här).

Det påstående han hade gjort blev klart och tydligt motbevisat i den här nya studien vilket jag gått igenom djupgående i artikeln ”Kalori för kalori” på tyngre.

Hur svarade då Gary Taubes på den här studien? Först och främst så tog det det honom drygt två veckor att ens nämna studien men när han väl gjorde det så valde han att gå precis samma väg som LCHF-förespråkarna i Sverige. Han kommenterade någonting som inte hade någonting med studien att göra i en lång text i NY Times, Diet Advice That Ignores Hunger.

Några ungdomar flyttar målstolpen
Några snälla ungdomar hjälper Gary Taubes att flyttar målstolpen.

Den här typen av taktik där du hela tiden flyttar diskussionen och hela tiden ändrar kraven på de bevis du begär för att du ska kunna erkänna att du har fel är en form av argumentationsfel som har namnet ”moving the goalpost”. Kort och gott så ändrar du kraven på vad du ska acceptera som bevis under en diskussion så det verkar som att du aldrig haft fel.

Tyvärr för Gary Taubes så har han inte alltid varit luddig

Det som är tråkigt för Gary Taubes i den här situationen är att han inte alltid varit luddig med hur han tror att övervikt uppstår. Kostdoktorn har till exempel dragit flera olika förklaringar i olika situationer och aldrig riktigt gett någon tydlig förklaring till vad han verkligen tror på trots påtryckningar och trots att han lovat svara.

Det som har hänt för Taubes nu, både före och framför allt efter, hans artikel i NY Times är att fler och fler har påpekat att han ljuger flera gånger om i sin artikel i tidningen.

Senast i raden är en av forskarna bakom viktsimulatorn som validerades i studie. Han uppger i sin blogg att han träffat Gary Taubes för flera år sen och då lagt fram hypotesen att lågkolhydratkost fungerar eftersom folk spontant äter mindre kalorier men Gary Taubes ska då ha varit tydlig med att han inte är intresserad av hunger:

Taubes’s recent commentary criticizes Kevin’s experiment by saying that it 1) is a diet that is impossible to follow and 2) it ignores appetite. The response to the first point is that the experiment was meant to test a metabolic hypothesis and was not meant to test the effect of a diet. My response to his second point is to stare agape. When Taubes visited NIH a few years ago after his Good Calories, Bad Calories book came out I offered the hypothesis that low carb diets could suppress appetite and this could be why they may be effective in reducing weight. However, he had no interest in this idea and Kevin has told me that he has repeatedly shown no interest in it.

Om du har läst Gary Taubes texter tidigare är det här ingen överraskning. Det han gjorde nu i sin NY Times artikel var att helt skifta diskussionen. Istället för att erkänna att han hade fel så börjar han (som vanligt) kritisera forskare för att inte förstå någonting när det i själva verket är uppenbart att det är han som haft fel och att han nu försöker flytta diskussionen.

Jag behöver väl knappast påpeka att Gary Taubes artikel i NY Times blev högt rekommenderad av både Ann Fernholm och Kostdoktorn? Varför skulle de påpeka att Gary Taubes inte erkänner att han haft fel utan istället målar upp en halmdocka som han sen attackerar? Att kritisera någon annan för att komma med felaktigheter är ingenting man gör inom LCHF…

Mer om kommande studier

Där finns fler guldkorn i bloggartikeln av forskaren jag citerade ovan och jag rekommenderar dig att läsa hela om du är intresserad av det här ämnet. Det jag tänkte ta upp ytterligare här är dock att även han nämner att det finns minst ytterligare en studie av Kevin Hall som ännu inte är publicerad där man verkligen har studerat lågkolhydratkost.

De har låtit två grupper äta antingen en lågkolhydratkost eller en ”standardkost” med exakt lika många kalorier för att se om det påverkar energiförbrukningen och vikten hos deltagarna (1).

Kevin Hall skrev ju själv om den här studien i en tidig replik på kritik av hans studie och då var han ganska neutral i texten överlag. I blogginlägget länkat ovan tycker jag dock att det lyser igenom en del att forskaren, Carson Chow, är irriterad på Gary Taubes som hela tiden smutskastar hans profession och då även tidigare förkastat hans kommentarer för att ny lyfta fram precis samma sak som om ingen forskare någonsin har tänkt på det. Att då i samband med den här kritiken av Taubes ändå lyfta upp den kommande studien som faktiskt skulle kunna bevisa att Taubes har delvis rätt känns ju modigt om nu inte forskaren redan känner till resultatet…

Carson Chow jobbar som sagt på samma ställe som Kevin Hall som utfört den här nya studien så det är ju inte osannolikt att han verkligen känner till resultatet 🙂 Men men, vi andra som inte jobbar där får väl vänta ett tag till. Som jag skrev redan i mitt förra inlägg kring det här så är det dock redan nu solklart hur LCHF-rörelsen kommer att reagera på den kommande studien.

Om resultatet stämmer med vad de vill tro på så är det en väldigt bra studie av en väldigt bra forskare och om resultatet inte stämmer med vad de vill tro på så är både studien och forskaren värdelösa…

104 thoughts on “Gary Taubes och flyttade målstolpar

  1. Svårare att ändra sig, att erkänna feltänk, än att peka på andras brister. Även om de bristerna är imaginära och en illusion som måste ’skapas’.
    Speciellt så om man har dåligt underbyggda åsikter och har byggt hela sin person kring en viss sak.
    Komiskt att vi människor så lätt vill skydda oss själva istället för att lyssna, lära och växa

  2. Näst sista stycket andra raden första ordet är fel form. Borde vara ställe istället

  3. Du är ju så engagerad i kost och forskning – varför kan inte du också hoppa på ’the bandwagon’ och göra något gott för mänskligheten? Varför ägna sitt liv åt att kritisera andra människor, forskare och ’de som vill göra något gott’. Kritisera författare är kanske lätt, men varför inte komma med något eget. Det gör du aldrig.

  4. Patricia:
    Du är ju så engagerad i kost och forskning – varför kan inte du också hoppa på ‘the bandwagon’ och göra något gott för mänskligheten? Varför ägna sitt liv åt att kritisera andra människor, forskare och ‘de som vill göra något gott’. Kritisera författare är kanske lätt, men varför inte komma med något eget. Det gör du aldrig.

    Att reda ut dumheter och felaktigheter åt oss vanliga slösurfare tycker jag är att göra något gott för mänskligheten. Jag har lärt mig väldigt mycket genom att läsa Gudiols blogginlägg. Det är väldigt lätt att tro på de som sprider felaktigheter om man inte är välutbildad så det är bra att någon tar på sig arbetet att läsa alla inlägg och studier som sprids och reda ut dem åt oss andra.

  5. Ann Fernholm tycker jag ändå backar i kommentarerna genom följande kommentar på http://ettsotareblod.se/hur-lange-klarar-en-manniska-att-vara-hungrig/#comment-2226633054 :
    ”Jag tror ändå mättnadskänslorna är förklaringen att varför lågkolhydratkost kan fungera. Och jag tror inte att insulinhypotesen är förklaringen till varför vi går upp i vikt.”

    Jag är en person som förbättrade min kosthållning rejält genom att börja med lågkolhydratkost. Framför allt är jag glad över att inte längre vara rädd för fett från bra livsmedel. Tack vare Dina texter har jag även lärt mig att inte vara rädd för kolhydrater från bra livsmedel, t.ex. potatis och frukt. Är det ok med Dig om jag kallar denna kosthållning för Gudiol-inspirerad lågkolhydratkost? ?

  6. Walter Levy: Ann Fernholm tycker jag ändå backar i kommentarerna genom följande kommentar på http://ettsotareblod.se/hur-lange-klarar-en-manniska-att-vara-hungrig/#comment-2226633054

    Hon är ju tydlig där i kommentarsfältet det får man ge henne. Fast samtidigt har hon först skrivit ett inlägg där hon kritiserar studien baserat på något som studien aldrig ämnat att studera och sen uppdagade sig dessutom att hon inte ens hade läst studien. Trots detta så ändrade hon ingenting i sitt inlägg.

    Det samma gäller ju hennes senaste artikel jag nämner här ovanför där hon kallar Taubes replik/kommentar på studien för ”välformulerad kritik” när det är en fullständigt värdelös artikel från Taubes där han inte bemöter någonting utan ger sig på en halmdocka.

    Så även om Ann i en kommentar ”idag” erkänner att hon inte tror på insulinhypotesen så ger jag inte mycket för det förrän hon verkligen skriver det på något ställe där folk verkligen läser det. Samtidigt borde hon givetvis också börja kritisera texter likt Taubes istället för att hylla dem. Om det varit någon från livsmedelsverket som skrivit ett icke-svar på någon kritik de fått så hade hon ju garanterat huggit direkt. Det är hyckleri så det ryker om det när man fungerar så….

    Walter Levy: Är det ok med Dig om jag kallar denna kosthållning för Gudiol-inspirerad lågkolhydratkost? ?

    Givetvis, så länge som du inte lever på typ chicharon, ölkorv, low carb bars, smör, bacon och beef jerkey 😉

  7. Oavsett slutsats måste du väl ändå kunna hålla med om att studien i fråga knappast bevisar någonting oaktat vilken tes man stödjer? Den enda slutsatsen av värde är att det här är ett typexempel på dålig forskning. Det som med säkerhet kan ledas i bevis är forskarlagets brist på kompetens i tillförlitlig forskningsmetodik.

  8. Urban:
    Oavsett slutsats måste du väl ändå kunna hålla med om att studien i fråga knappast bevisar någonting oaktat vilken tes man stödjer? Den enda slutsatsen av värde är att det här är ett typexempel på dålig forskning. Det som med säkerhet kan ledas i bevis är forskarlagets brist på kompetens i tillförlitlig forskningsmetodik.

    Studien i fråga är extremt bra genomförd och har gett ett väldigt tydligt svar på den fråga som forskarna hade. Så om du har den åsikten är slutsatsen vi kan dra att du inte har läst studien alt. fullständigt saknar kompetens att förstå den.

    Här har du ett försök till en enkel förklaring över vad studien undersökt och visat, http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/

  9. Jacob Gudiol: Studien i fråga är extremt bra genomförd och har gett ett väldigt tydligt svar på den fråga som forskarna hade.

    Men snälla Jacob, studien sträckte sig över sex dagar. Det Taubes och ”LCHFare” menar är att överintag av snabba kolhydrater (socker/stärkelse) under lång tid (månader/år) skapar insulinresistens/diabetes, vilket leder till fetma och andra åkommor. Både studier och framförallt verkligheten bekräftar detta. I USA är snart varannan person diabetiker/prediabetiker. Och det korrelerar med decennier av ökat intag av socker och stärkelse. För att dra en liknelse – Hade du fäst något värde vid en studie som hävdar att eld inte ger brännskador, där medoden gick ut på att låta deltagarna hålla handen över en öppen låga under en sekund för att sedan ta bort den?

    Jag börjar undra – antingen är du en tragisk nyttig idiot, vars ego inte klarat av att bli skriven på näsan för många gånger av ofta bättre pålästa ”LCHFare”, eller så är du köpt av typ Proviva eller Cocacola. Men jag gissar nog det förra. Bli en del av lösningen istället för att tjafsa om ”dumma LCHFare”. Ingen är dummare än vi gör oss. Det gäller LCHFare likväl som för gymkillar.

    PS Ang ditt förra inlägg. Jag hoppas du inte missade vad Ancel keys ”6 countries” rapport visade (det är ingen studie) – en korrelation mellan dödsattester med orsak hjärtinfarkt och *produktionen* av vissa livsmedel i vissa länder (med justering för import/export och en schablon för svinn). Läs den briljanta (och roliga) analysen av Denise Minger här http://rawfoodsos.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all-got-it-wrong/. Tror du uppriktigt att Keys diagram/rapport säger något om hurivida mättat fett ger hjärkärlsjukdom? In that case, you are truly lost… 😉

  10. Patrik.
    Där träffade Du huvudet på spiken.
    Stämmer inte kartan med verkligheten, så är det kartan som gäller.

  11. Patrik: Men snälla Jacob, studien sträckte sig över sex dagar. Det Taubes och ”LCHFare” menar är att överintag av snabba kolhydrater (socker/stärkelse) under lång tid (månader/år) skapar insulinresistens/diabetes, vilket leder till fetma och andra åkommor. Både studier och framförallt verkligheten bekräftar detta. I USA är snart varannan person diabetiker/prediabetiker. Och det korrelerar med decennier av ökat intag av socker och stärkelse. För att dra en liknelse – Hade du fäst något värde vid en studie som hävdar att eld inte ger brännskador, där medoden gick ut på att låta deltagarna hålla handen över en öppen låga under en sekund för att sedan ta bort den?

    Jag börjar undra – antingen är du en tragisk nyttig idiot, vars ego inte klarat av att bli skriven på näsan för många gånger av ofta bättre pålästa ”LCHFare”, eller så är du köpt av typ Proviva eller Cocacola. Men jag gissar nog det förra. Bli en del av lösningen istället för att tjafsa om ”dumma LCHFare”. Ingen är dummare än vi gör oss. Det gäller LCHFare likväl som för gymkillar.

    PS Ang ditt förra inlägg. Jag hoppas du inte missade vad Ancel keys ”6 countries” rapport visade (det är ingen studie) – en korrelation mellan dödsattester med orsak hjärtinfarkt och *produktionen* av vissa livsmedel i vissa länder (med justering för import/export och en schablon för svinn). Läs den briljanta (och roliga) analysen av Denise Minger här http://rawfoodsos.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all-got-it-wrong/. Tror du uppriktigt att Keys diagram/rapport säger något om hurivida mättat fett ger hjärkärlsjukdom? In that case, you are truly lost…

    Eftersom du skriver om att vara dum så kan jag inte låta blir att nämna en punkt där många LCHF-are är lite småkorkade. Dom slutar att äta vitt mjöl, socker och annan skräpmat och börjar äta LCHF och sedan drar dom slutsatsen att det är fettet som är så nyttigt och gör att dom mår bra… Ofta går dom neråt i vikt också men ändå så tror dom att det är fettet som gör att dom mår bättre än när dom åt raffinerade kolhydrater.

  12. Patrik… Jag brukar inte vara den som kommenterar blogginlägg och särskilt inte kommentarer som dina, men när du i princip får allt helt fel i ett och samma inlägg så är det ju någon som måste säga till.

    Först och främst, för fyrtioelfte gången; studien visar inte på vilken diet som är bäst för viktnedgång. 6 dagar hade aldrig räckt till då. Finns betydligt längre studier som har undersökt detta vidare. Studien visar på att insulinhypotesen inte håller. Trots högre insulinnivåer förlorade RF-gruppen mer fettmassa än RC-gruppen vid en isokalorisk diet. Studien var av crossover-design vilket gör att argumentet ”de reagerade olika” blir högst irrelevant. Jag tvivlar dock starkt på att du har läst studien eller någon form av vetenskap över huvud taget…

    Att påstå att Gary Taubes menar på att ett ökat sockerintag i form av snabba kolhydrater över lång tid medverkar till övervikt är ju fullkomligt löjligt. ”any diet that succeeds does so because the dieter restricts fattening carbohydrates…Those who lose fat on a diet do so because of what they are not eating-the fattening carbohydrates”… Han menar exakt det som den här studien motbevisar.

    Den sista kommentaren är ju bara så fel den kan bli och att du kallar någon för dum och idiot när du i själva verket får allting fel i din kommentar är ju faktiskt smått pinsamt..

  13. Roffe:
    Stämmer inte kartan med verkligheten, så är det kartan som gäller.

    Problemet är ju att kartan, dvs. förklaringsmodellen som framförs av många LCHFare är fel. När studier som är utförda i vekligheten inte visar det som den felaktiga kartan förutspår så är det ganska självklart var felet ligger, men alla inser inte det.

  14. Patrik: Men snälla Jacob, studien sträckte sig över sex dagar.

    Ja, och det var fullt tillräckligt för att besvara den fråga som forskarna hade. Det är helt enkelt du som inte förstått vad studien gått ut på. Den har rakt av motbevisat ett faktapåstående som Gary Taubes har gjort i båda sina böcker, i föreläsningar och på sin blogg. Det spelar ingen roll om du försöker ljuga ihop att han säger någonting annat, det finns liksom dokumenterat svart på vitt.

    Nu föreslår jag att du läser på kring studien, vad den verkligen undersökte och vad svaret blev, istället för att du fortsätter skriva en massa kommentarer med en massa fel i här. Visserligen är du anonym men du borde skämmas lite ändå 🙂
    http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/
    http://wholehealthsource.blogspot.se/2015/08/more-thoughts-on-recent-low-fat-vs-low.html

    Patrik: Jag hoppas du inte missade vad Ancel keys ”6 countries” rapport visade (det är ingen studie)

    Jo, det var en studie 🙂 Det jag tror du förväxlar här är att du vill säga att det inte var en interventionsstudie. Fast du vet sannolikt inte ens vilken form av studier som finns.

    Patrik: Läs den briljanta (och roliga) analysen av Denise Minger här http://rawfoodsos.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all-got-it-wrong/.

    Den här länken är redan länkad två gånger om i inlägget där du borde ha lagt den här kommentaren (även om du inte borde lagt den alls). http://tranastyrka.se/svartmalningen-av-ancel-keys-och-daliga-historiekunskaper/#comment-107727

    Väldigt kort, det är Denise Minger som har fått det fel för sig och det är du mfl. som inte förstår det.

  15. Roffe:
    Patrik.
    Där träffade Du huvudet på spiken.
    Stämmer inte kartan med verkligheten, så är det kartan som gäller.

    I just det här fallet är det ju Gary Taubes som har försökt att rita upp en karta av hur världen/viktreglering fungerar i sina böcker. Sen har man testat det i verkligheten och det visade sig att det inte stämmer.

    Svaret från LCHF är då att börja kritisera verkligheten för att de älskar sin karta 🙂 Mer läsning om du hängde med i det jag skrev nu precis, http://tranastyrka.se/verkligheten-vs-kartan/

  16. Studien visar bara hur kroppen beter sig under 6 dagars svält. Matnyttigt? Tveksamt

  17. Micke:
    Patrik… Jag brukar inte vara den som kommenterar blogginlägg och särskilt inte kommentarer som dina, men när du i princip får allt helt fel i ett och samma inlägg så är det ju någon som måste säga till.

    Först och främst, för fyrtioelfte gången; studien visar inte på vilken diet som är bäst för viktnedgång. 6 dagar hade aldrig räckt till då. Finns betydligt längre studier som har undersökt detta vidare. Studien visar på att insulinhypotesen inte håller. Trots högre insulinnivåer förlorade RF-gruppen mer fettmassa än RC-gruppen vid en isokalorisk diet. Studien var av crossover-design vilket gör att argumentet ”de reagerade olika” blir högst irrelevant. Jag tvivlar dock starkt på att du har läst studien eller någon form av vetenskap över huvud taget…

    Att påstå att Gary Taubes menar på att ett ökat sockerintag i form av snabba kolhydrater över lång tid medverkar till övervikt är ju fullkomligt löjligt. ”any diet that succeeds does so because the dieter restricts fattening carbohydrates…Those who lose fat on a diet do so because of what they are not eating-the fattening carbohydrates”… Han menar exakt det som den här studien motbevisar.

    Den sista kommentaren är ju bara så fel den kan bli och att du kallar någon för dum och idiot när du i själva verket får allting fel i din kommentar är ju faktiskt smått pinsamt..

    Problemet är väl främst att JG och ni andra hittar på en förklaring som ni tillskriver LCHF:are och sedan letar bevis och argument mot det ni hittat på.
    1. Ingen har påstått att man inte KAN gå ner i vikt utan lågkolhydratkost.
    2. I studien så gick de som åt lågkolhydratkost ner MER i vikt. Det JG och andra har fokuserat på är fettvikten (JG blev mycket besvärad av att jag frågade hur det stämde med hans egen kcal-lag). Detta är också beskrivet i mängder av lågkolhydrattexter, att man går ner i vikt snabbt i början men att omställningen tar tid. Det extra som lågkolhydratkost-ätarna gick ner var förbränningen av glykogenlagret.

  18. MJ

    1. Det är ju precis det Gary Taubes säger. En diet är lyckosam för att personen i fråga drar ner på fettbildande kolhydrater. Det är ju dock inte bara Taubes som säger det, utan många andra som menar på att kolhydrater–>insulin—>hämmandet av fettnedbrytning är den fulla sanningen, vilket den här studien visar att det inte är. Problemet som jag ser det är att man kritiserar studien för något den inte är ämnad till att visa.
    2. Det är ju fettmassan som är intressant i hypotesen till denna studie, och inte vikten i sig. Skillnaden i vikt (0,5 kg) kan delvis förklaras av en vätskeförlust från muskulaturen. Hade insulinhypotesen varit korrekt hade inte gruppen som drog ner på fett och stannat kvar på samma insulinpåslag förlorat mer fettmassa än RC-gruppen. Studien visar inte vilken diet som är bäst för viktnedgång utan bara att kolhydrater–>insulin–>minskad fettnedbrytning inte stämmer…

  19. Studien är precis lika korkad som de som försöker utläsa något från den ?
    Att gämföra en normal diet med en helt bisarr som inte en går att äta under tid. Dessutom designad för svält och tro att man vet hur kroppens metabolism fungerar under dessa förhållanden. Kan ju lika bra gämföra den normala med en där man bytt ut all energi så att den kommer från alkohol istället under 6 dgr.

  20. lasse1:
    Studien är precis lika korkad som de som försöker utläsa något från den ?
    Att gämföra en normal diet med en helt bisarr som inte en går att äta under tid. Dessutom designad för svält och tro att man vet hur kroppens metabolism fungerar under dessa förhållanden. Kan ju lika bra gämföra den normala med en där man bytt ut all energi så att den kommer från alkohol istället under 6 dgr.

    Dessutom applicera resultatet på alla och hävda så här är det under normala förhållanden

  21. Att du som vanligt ger dig på Ann och Kostdoktorn trots att de inte har något med artikeln att göra är givetvis lika barnsligt som alltid. Det mest patetiska av allt är väl ändå att du inte kommer ge dig förrän dessa två personer, SOM INTE ÄR FORSKARE, ska presentera en förklaringsmodell som överensstämmer med din uppfattning. Att kräva att de ska genomföra något som de inte kommer kunna genomföra och dessutom inte har som ambition eller uppgift att genomföra, känns lite som slöeri med tid för alla inblandade. Vore det inte lite märkligt om Kostdoktorn i egenskap av läkare börjar ifrågasätta dig med dagliga blogginlägg pga att du inte kan ställa träffsäkra diagnoser inom allmänmedicin?

    Hela den här sandlådan är otroligt larvig. Du borde flytta fokus från dina personliga agg till att göra något bra. Om du hade skippat tramset så kanske fler skulle ta dig på allvar och då skulle du kunna åstadkomma något vettigt i stället för att bara slå dig på bröstet och ropa ”Haha! De hade fel igen!” och känna dig nöjd över din insats.

    Sen med tanke på att ungefär 50% av dina kommentarer alltid innehåller uttrycket ”det har jag inte alls sagt” så är det lite ironiskt att du nämner just det som argument i artikeln.

  22. johan:
    Att du som vanligt ger dig på Ann och Kostdoktorn trots att de inte har något med artikeln att göra är givetvis lika barnsligt som alltid. Det mest patetiska av allt är väl ändå att du inte kommer ge dig förrän dessa två personer, SOM INTE ÄR FORSKARE, ska presentera en förklaringsmodell som överensstämmer med din uppfattning. Att kräva att de ska genomföra något som de inte kommer kunna genomföra och dessutom inte har som ambition eller uppgift att genomföra, känns lite som slöeri med tid för alla inblandade.Vore det inte lite märkligt om Kostdoktorn i egenskap av läkare börjar ifrågasätta dig med dagliga blogginlägg pga att du inte kan ställa träffsäkra diagnoser inom allmänmedicin?

    Hela den här sandlådan är otroligt larvig. Du borde flytta fokus från dina personliga agg till att göra något bra. Om du hade skippat tramset så kanske fler skulle ta dig på allvar och då skulle du kunna åstadkomma något vettigt i stället för att bara slå dig på bröstet och ropa ”Haha! De hade fel igen!” och känna dig nöjd över din insats.

    Sen med tanke på att ungefär 50% av dina kommentarer alltid innehåller uttrycket ”det har jag inte alls sagt” så är det lite ironiskt att du nämner just det som argument i artikeln.

    Det som frestar människor att kritisera LCHF-företrädarna är väl att dom har så mycket bestämda åsikter om den forskning som finns och passar forskningen inte in i deras världsbild så avfärdar dom den forskningen som felaktig.

  23. Micke:

    Det är inte alls vad han säger. Men det är riktigt att det är svårt att avgöra om ni hittar på eller om ni är för korkade för att förstå.

    Studien stämmer perfekt med den beskrivning som lchf:are brukar ge av början på dieten.

    JG:s tolkning stämmer däremot inte med kcallagen.

  24. Maria: Eftersom du skriver om att vara dum så kan jag inte låta blir att nämna en punkt där många LCHF-are är lite småkorkade. Dom slutar att äta vitt mjöl, socker och annan skräpmat och börjar äta LCHF och sedan drar dom slutsatsen att det är fettet som är så nyttigt och gör att dom mår bra… Ofta går dom neråt i vikt också men ändå så tror dom att det är fettet som gör att dom mår bättre än när dom åt raffinerade kolhydrater.

    En punkt där anti-LCHFare är lite småkorkade är att de inte ens vet vad LCHF är för något. Det hindrar dem dock inte från att uttala sig nervärderande och dra alla LCHFare över en kam. Du är i gott sällskap med exempelvis Jacob, som brukar fantisera ihop egna sagor om vad LCHF är och vad LCHFare tycker.

    Det är ingen som hävdar att det är smör eller avocado i sig som är mirakelmedlet. Om man vill fokusera på vad man äter eller vad man inte äter är bara semantik. Men tar man bort en stor grupp livsmedel som hela samhället är utformat för att vräka i sig (processade kolhydrater och annat skit) så måste man äta mer av något annat. Feta produkter passar då utmärkt. Om du tror att man långsiktigt kan kapa bort en stor grupp livsmedel utan att öka något annat så tror jag inte du har så mycket koll på verkligheten.

  25. johan: En punkt där anti-LCHFare är lite småkorkade är att de inte ens vet vad LCHF är för något. Det hindrar dem dock inte från att uttala sig nervärderande och dra alla LCHFare över en kam. Du är i gott sällskap med exempelvis Jacob, som brukar fantisera ihop egna sagor om vad LCHF är och vad LCHFare tycker.

    Det är ingen som hävdar att det är smör eller avocado i sig som är mirakelmedlet. Om man vill fokusera på vad man äter eller vad man inte äter är bara semantik. Men tar man bort en stor grupp livsmedel som hela samhället är utformat för att vräka i sig (processade kolhydrater och annat skit) så måste man äta mer av något annat. Feta produkter passar då utmärkt. Om du tror att man långsiktigt kan kapa bort en stor grupp livsmedel utan att öka något annat så tror jag inte du har så mycket koll på verkligheten.

    Ja alla som äter LCHF tror naturligtvis inte som jag skrev men du drar ju också alla över en kam i så fall. Jag har stenkoll på vad LCHF är för något och jag har läst tusentals inlägg i olika LCHF-forum så jag har också koll på hur diskussionerna LCHF-are emellan går.

    Dessutom skriver du att jag är anti-LCHF are vilket jag inte är. Det jag är anti mot är inställningen att LCHF är det enda rätta och att fett i sig är så himla nyttigt. Det går mycket väl att byta ut raffinerade kolhydrater mot fettsnål mat utan raffinerade kolhydrater. Jag äter varken mättat fett eller raffinerade kolhydrater. Den maten kan alla äta och må bra på medan LCHF inte funkar för alla. Jag har sett åskilliga exempel i LCHF-forum där människor beskriver problem som dom fått när dom gått över till LCHF. Känner du till någon som mår dåligt av blandkost utan skräpmat?

    Det som jag också retar mig på mer och mer är att LCHF-are i detta forum går till personangrepp och förolämpar folk men när man sedan frågar vad man gjort så får man inget svar.

  26. johan: Sen med tanke på att ungefär 50% av dina kommentarer alltid innehåller uttrycket ”det har jag inte alls sagt” så är det lite ironiskt att du nämner just det som argument i artikeln.

    Att jag skriver så en del (väldigt långt ifrån 50%) är ju för att du, lasse, MJ, Duvfa mfl konstant ljuger om vad jag har sagt.

    Skillnaden är alltså att vi i det här fallet med Gary Taubes har gott om dokumentation som verkligen visar vad han har sagt.

  27. johan: En punkt där anti-LCHFare är lite småkorkade är att de inte ens vet vad LCHF är för något.

    Jag har läst mer eller mindre alla stora lågkolhydratkostböcker som finns. Jag har även granskat en stor mängd av de påståenden som görs och de referenser som ges vilket du själv erkänner här ovanför att man inte har gjort inom LCHF. Så jag är väl bekant med vad LCHF är (vilket är en stor röra).

    Problemet är dock när jag ska kommentera det, även när det finns citat som du kan citera ordagrant som i det här fallet, så finns det alltid en mängd personer som kommer in och flyttar målstolpen. Som ska berätta att det är fel på a, b och c och att man inte har gjort enligt d, e och f vilket ALLA som VERKLIGEN vet vad LCHF är givetvis alltid gör.

    Ett bra sätt att argumentera om man aldrig vill säga att man haft fel. Ett värdelös sätt att argumentera om man verkligen vill diskutera någonting och eventuellt faktiskt lära sig någonting om hur kroppen fungerar.

  28. MJ

    Att Taubes har uttryckt sig på så vis finns det gott om exempel av. Jag, Jacob eller någon annan för den delen som har förkastat insulinhypotesen som den absolut största betydelsen för fettinlagring för länge sedan menar inte på att LCHF inte fungerar. Jag har personligen ingenting emot LCHF som kost. Problemet är att studien på ett väldigt tydligt sätt visar på att teorin om varför LCHF fungerar inte stämmer och detta försöker man förklara bort genom att säga att studien var för kort… Hade du haft orken och kanske kunskapen att läsa den hade du också förstått det. Att mena på att någon är korkad när man själv inte har läst studien eller helt saknar kunskap att förstå den känns ju inte speciellt logiskt

  29. Denna studie är värdelös och bevisar ingenting.
    Om det är för mycket insulin eller insulinresistence eller till och med ett annat hormon som ligger bakom spelar liten roll i LCHF värden.
    Dock är kolhydrater-whatever-fettma/sjukdom. Den mest troliga hypotesen, ni in/ut nissar kommer aldrig lära er

  30. Jag blir lite förbryllad över diskussionen om VARFÖR LCHF fungerar. Varför skulle det inte fungera? Det är ju bara ett sätt att äta mindre energi än man förbrukar utan att gå hungrig. Då går man ner i vikt. Konstigare än så är det inte.

  31. Micke:

    Det är klart att han inte har. ALLA vet ju att det finns hur många exempel som helst där folk gått ner i vikt på fettsnål kost. ALLA borde därför också förstå att de feltolkar som de kommer fram till att någon skulle påstå det som ni påstår att alla LCHF:are påstår.

    Det mest spridda teorin om varför LCHF fungerar för viktnedgång (det fungerar för andra saker också) är att man blir mätt och nöjd av maten. EN sak som gör att man blir mätt och nöjd är skillnaden i insulin. Det Ni kallar för insulinhypotesen är en liten skitsak som Ni trott att ni kan motbevisa och därför förstorat till det enda som LCHF:are skulle använda som förklaring.
    Jag vet inte hur jag själv ställer mig i detta och tycker att det har ganska liten betydelse vem som har rätt, avgjort är det dock inte. (Det finns MYCKET större problem; som att förklara varför fruktätande inte verkar vara negativt för hälsan trots att sockret i frukten är negativt för hälsan om man äter det utan frukt).

    Det tidigast kända rådet om LCHF, från Hippokrates, nämner också förklaringen att man håller sig mätt på mindre. Det mer än två tusen år innan insulinet upptäcktes.

    Eftersom studien beskriver exakt det som alla LCHF-instruktioner och LCHF-beskrivningar beskriver. Stort initialt viktras beroende på tömda glykogenlager och därefter omställning till ”fettdrift”, så verkar det ju ytterst märkligt om den skulle motbevisa något av detta. Förklara gärna hur det går till, om fynden stämmer perfekt med det som teorin förutsagt, hur kan fynden då motbevisa teorin?

    Det är korkat att ta en studie som stämmer perfekt med en teori, sedan hitta på att teorin är annorlunda för att därefter basunera ut att studien inte stämmer med teorin.

  32. MJ: Det är klart att han inte har. ALLA vet ju att det finns hur många exempel som helst där folk gått ner i vikt på fettsnål kost.

    Ja, alla känner till dessa exempel. Grejen är bara den att Gary Taubes påstår att de har gått ner i vikt på den fettsnåla kosten eftersom de antingen minskat på intaget av kolhydrater eller på kvalitén på kolhydraterna. Verkar som att du behöver läsa på lite kring vad Gary Taubes verkligen säger i sina texter

    Simply put, anyone who tries to diet by any of the more accepted methods (i.e., Weight Watchers), and anyone who decides to “eat healthy” as its currently defined, will remove the carbohydrates from the diet that may be — if the carbohydrate/insulin hypothesis is correct — the most fattening. And if they’re trying to cut calories, they’ll be removing some number of total carbohydrates as well. And if these people lose fat on these diets, this is a very likely reason why.

    Because it’s quite possible that the only meaningful way to lose fat is to change the regulation of the fat tissue, and the science of fat metabolism strongly implies that the best way to do that, if not the only meaningful way, is by reducing the amount of carbohydrates consumed and/or improving the quality of those carbs we do consume.

    http://garytaubes.com/2010/12/calories-fat-or-carbohydrates/

    Läs gärna hela texten av Taubes så blir det ännu tydligare. Sen när du har förstått den så fundera lite kring varför tex Kostdoktorn hyllar den här personen istället för att bara påpeka att han uppenbarligen har fel. Om det nu är så solklart som du påstår…

  33. Jacob Gudiol:

    ”Best way”, ”only meaningful way”. Inte ENDA sättet.
    Om det nu var något så korkat som Taubes hade framfört, varför skulle det behövas en ny studie för att motbevisa det? Det finns ju tusentals studier där folk gått ner i vikt utan att äta lågkolhydratkost.

  34. Senast jag kollade betydde ”only” just precis enda, endast.

    Denna studien testade insulinhypotesen, inte vem som går ner mest i vikt på olika dieter, med alla de confounders det innebär. Därför var det ett meningsfullt experiment, så att vi kan sluta fundera på kolhydrater->insulin->fetmaspåret nu.

  35. Johan Wallström:

    Senast jag kollade så betydde meaningful meningsfull, och använt i sätt som ovan är det ett begränsade urvalskriterium. ”Den enda meningsfulla relationen i mitt liv” betyder inte att jag bara har en relation i mitt liv, det betyder inte heller att alla liv bara innehåller en relation. Logik på LÅGSTADIENIVÅ!

    Varför tror ni som gör sådana extrema misslyckanden med språklig logik att någon ska lita på era tolkningar av vetenskap?

  36. MJ: ”Den enda meningsfulla relationen i mitt liv” betyder inte att jag bara har en relation i mitt liv, det betyder inte heller att alla liv bara innehåller en relation. Logik på LÅGSTADIENIVÅ!

    Nej det betyder inte att du endast har en relation. Men alla andra relationer är tämligen meningslösa jämfört mot den du beskriver. Så ja det är logik på LÅGSTADIENIVÅ och du misslyckades ännu en gång.

    Snälla var lite ödmjuk. Speciellt med tanke på att du aldrig backat upp något du påstått i hela ditt liv. Utan allt kommer från fiction boken ”The fantastic world of MJ’s imagination”.

    Ska du hitta på den ”stenhårda lagen om meningsfullhet” nu när du bevisligen inte förstår sambandet. Som du gjorde med den ”stenhårda kalorilagen” när du inte förstod den?

  37. adam:

    Larva dig inte. Om du nu insåg misstaget så är det väl bara att erkänna det och sedan återgå till sakfrågan och antingen erkänna att ni hade fel eller komma med argument för att ni har rätt.

    Den stenhårda kalorilagen var JG:s uttryck för övrigt.

  38. MJ: Larva dig inte. Om du nu insåg misstaget så är det väl bara att erkänna det och sedan återgå till sakfrågan och antingen erkänna att ni hade fel eller komma med argument för att ni har rätt.

    Jag insåg ditt språkliga misstag.Samt visade ett tydligt exempel som förklarar vad du missförstod. Så jag behöver inte erkänna dina misstag.

    MJ: Den stenhårda kalorilagen var JG:s uttryck för övrigt.

    Då var vi där igen.

    MJ: Speciellt med tanke på att du aldrig backat upp något du påstått i hela ditt liv. Utan allt kommer från fiction boken ”The fantastic world of MJ’s imagination”.

  39. Maria:
    Jag blir lite förbryllad över diskussionen om VARFÖR LCHF fungerar. Varför skulle det inte fungera? Det är ju bara ett sätt att äta mindre energi än man förbrukar utan att gå hungrig. Då går man ner i vikt. Konstigare än så är det inte.

    Jag undrar fortfarande över ovanstående.

  40. Maria: Jag undrar fortfarande över ovanstående.

    Du kan ju förslagsvis titta på den här dagsaktuella filmen https://youtu.be/hYZaYFkxqwg
    En kille äter samma antal kalorier som livsmedel med tillsatt socker utan att ändra något annat under 60 dagar. Går upp i vikt och får fettlever. Ser fram emot Jacobs nästa inlägg där han hävdar att även detta bara är rök och speglar. Oroa er inte, jorden är fortfarande platt…

  41. Patrik: Du kan ju förslagsvis titta på den här dagsaktuella filmen https://youtu.be/hYZaYFkxqwg
    En kille äter samma antal kalorier som livsmedel med tillsatt socker utan att ändra något annat under 60 dagar. Går upp i vikt och får fettlever. Ser fram emot Jacobs nästa inlägg där han hävdar att även detta bara är rök och speglar. Oroa er inte, jorden är fortfarande platt…

    Ok, jag skall titta på den. Det jag undrade över var dock varför LCHF INTE skulle fungera?

  42. Vad menar du förresten med ”samma antal kalorier som livsmedel med tillsatt socker”? Samma som vad då och vad var det mer än socker?

  43. Maria: Ok, jag skall titta på den. Det jag undrade över var dock varför LCHF INTE skulle fungera?

    Springpunkten är väl hurivida dogmen ”en kalori är en kalori” gäller. En fullständigt idiotisk tautologi som i övrigt vettiga människor verkar tro på. Olika födoämnen påverkar oss olika. Att man får ut samma mängd kalorier/energi när man eldar upp en viss mängd fett eller socker har liten relevans för kroppens fysiologi.

    Vissa hävdar att lchf fungerar enbart pga att man medvetet eller omedvete äter färre antal kalorier. Jag tror inte det är hela sanningen.

  44. Patrik:
    Maria: Ok, jag skall titta på den. Det jag undrade över var dock varför LCHF INTE skulle fungera?

    Springpunkten är väl hurivida dogmen ”en kalori är en kalori” gäller. En fullständigt idiotisk tautologi som i övrigt vettiga människor verkar tro på. Olika födoämnen påverkar oss olika. Att man får ut samma mängd kalorier/energi när man eldar upp en viss mängd fett eller socker har liten relevans för kroppens fysiologi.
    Vissa hävdar att lchf fungerar enbart pga att man medvetet eller omedvete äter färre antal kalorier. Jag tror inte det är hela sanningen.

    Självklart påverkas vi olika av olika livsmedel med samma kaloriinnehåll. Äter du 300 kcal socker eller 300 kg råa morötter är en himmelsvid skillnad. Dom flesta som går över till LCHF har nog ätit raffinerade kolhydrater innan och då blir det stor skillnad.

  45. MJ: Det finns ju tusentals studier där folk gått ner i vikt utan att äta lågkolhydratkost.

    Det var tydligen för mycket begärt att verkligen tro att du skulle läsa hela texten av Taubes 🙂

    Taubes skyller i sin text all den här viktnedgången på att dessa personer antingen har minskat på kolhydraterna med eller på att de förbättrat kvalitén på kolhydraterna. I studien av Hall gjorde man ingenting av det. Deltagarna åt lika mycket kolhydrater och kvalitén förblev också den samma.

  46. Patrik: Du kan ju förslagsvis titta på den här dagsaktuella filmen https://youtu.be/hYZaYFkxqwg
    En kille äter samma antal kalorier som livsmedel med tillsatt socker utan att ändra något annat under 60 dagar. Går upp i vikt och får fettlever. Ser fram emot Jacobs nästa inlägg där han hävdar att även detta bara är rök och speglar. Oroa er inte, jorden är fortfarande platt…

    Tråkigt att behöva förstöra filmen för dig men han äter inte samma antal kalorier. I själva verket har han noll koll på sitt kaloriintag fast sen i efterhand påstår han sig ha räknat ihop antalet kalorier och då funnit att det var ”det samma”.

    Det finns dock många studier där man verkligen kontrollerat intaget och fått folk till att äta väldigt mycket socker/fruktos och effekterna är väldigt små så länge som du verkligen ser till att de inte ökar sitt kaloriintag. Och då snackar vi intag av socker och fruktos som är långt över det som även storkonsumenterna får i sig idag. Du kan läsa mer om dessa studier här, http://tyngre.se/artiklar/aer-frukt-nyttigt-eller-onyttigt/

    Du kan också gå igenom den här texten som berättar om ”vetenskapen” och ”experterna” som är med i filmen. http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2015/08/that_sugar_film_science_debunking_links_to_mood_health_fatty_liver_disease.html

    Ytterligare en faktor som skiljer sig markant mellan hans två dieter, om vi väljer att tro på hans rapporterade intag, är proteinintaget vilket har en betydande roll.

  47. Patrik: Springpunkten är väl hurivida dogmen ”en kalori är en kalori” gäller.

    Det är ingen som en har nämnt det i den här diskussionen förrän du tog upp det 🙂

    Men nu när du har gjort det så läs artiklarna som länkas här: http://tranastyrka.se/allt-om-energi-energi-ut/

    Det du kallar för dogma är något som du, MJ och ett antal till som verkar ha lässvårigheter har klurat ihop helt själv. Givetvis hanterar kroppen olika livsmedel på olika sätt och så även olika makronutrienter. Frågan är ju dock om det har någon meningsfull inverkan på en persons energibalans. Svaret på den andra frågan är att det det finns många studier sen tidigare där man inte sett att fördelningen mellan fett och kolhydrater påverkar människor energiförbrukning. Den nya studien av Hall visar dock att du kan få en något högre energiförbrukning om du äter en lågfettkost istället för en kost med drygt 100 gram kolhydrater.

    Det finns också sen tidigare många studier som har visat att du med ett högre proteinintag också kan uppnå en något högre energiförbrukning.

    Patrik: Vissa hävdar att lchf fungerar enbart pga att man medvetet eller omedvete äter färre antal kalorier. Jag tror inte det är hela sanningen.

    Med extrem betoning på tror. För det finns idag ingenting som talar för att det är något annat som ger effekt. Men Hall har som sagt en redan färdig studie som bara ska publiceras och sen får vi ytterligare en studie som tittat på den frågan och i det här fallet är den extremt välkontrollerad.

  48. Jacob Gudiol: Ojojoj, nu snurrade du till det för Patrik Det där är ju typ hans favoritmantra ?

    Snurrar det inte för dig med? Då faller ju din förklaring till Sam Felthams experiment. Du vet de felmärkta mandlarna och allt.

  49. Jacob Gudiol:
    Den nya studien av Hall visar dock att du kan få en något högre energiförbrukning om du äter en lågfettkost istället för en kost med

    Hur utläser du det ur studien?

  50. MJ: Snurrar det inte för dig med?Då faller ju din förklaring till Sam Felthams experiment. Du vet de felmärkta mandlarna och allt.

    Nej, det är just metaboliserbar energi som Sam Feltham utnyttjar när han äter en massa nötter och kokosfett. På innehållsförteckningarna används de så kallade generella atwaterfaktorerna vilket är medelvärden för livsmedel överlag. Det är dessa som gör att vi räknar med 4kcal per gram protein och kolhydrater samt 9 kcal per gram fett trots att livsmedel innehåller mer energi än så när du bränner det i ugn.

    Vissa livsmedel har dock atwaterfaktorer som skiljer sig ganska rejält från dessa generella värden som då till exempel kokosfett och nötter. Allt det här är förklarat väldigt tydligt i själva artikel du kommentarar samt de länkar om energibalans som du har fått säkert 50 gånger nu utan att läsa. Du börjar inte tröttna på att framstå som en idiot och aldrig lära dig något? http://tranastyrka.se/allt-om-energi-energi-ut/

    MJ: Hur utläser du det ur studien?

    Det står klart och tydligt i den och visas både i grafisk form och tabellform. Fett och energiförbrukning

    Det här har jag redan skrivit i min text om studien, http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/

    Dessutom har jag, föga överraskande, redan skrivit det här till dig, http://tranastyrka.se/studien-pa-kolhydrater-vs-fett-och-lchf-arnas-reaktioner/#comment-106206

  51. Jacob Gudiol: Ojojoj, nu snurrade du till det för Patrik Det där är ju typ hans favoritmantra

    🙂 Funderar på en tillräckligt ”pedagogisk” förklaring så även du kan förstå Jacob. Hellenius, Rössner m.fl. får betalt för att inte förstå sånt här, men vad har du för ursäkt Jacob? Ego och prestige måntro?

    Det finns två dogmer som livsmedels och läkemedelsindustrin vill hålla levande – ”En kalori är en kalori” samt ”Fett är boven”. Om vi ägnar åt den första så vill man med den säga att vad gäller kroppsfett/hälsa så spelar det ingen större roll vad du äter, utan det är kalorimängden som har betydelse. Du kan ta en kaffe med grädde, men du kan lika gärna ta en Cocacola eller ett glas juice om du tycker det är godare. Faktum är att colan eller juicen nog innehåller färre kalorier än kaffe med grädde, så med det resonemanget så är ju faktiskt dom alternativen något bättre. Sockret som colan/juicen innehåller är inget problem. Det är bara kalorierna som räknas. Dock så har den forskning läkemedels- o livsmedelsindustrin finansierat genom åren visat att det mättade fettet i grädden inte verkar vara särskilt nyttigt, så där är ytterligare en orsak att välja colan/juicen istället för kaffen med grädde.

    Kalorier anger hur mycket energi kroppen teoretiskt skulle kunna använda i sin metabolism, men det säger ingenting om hur mycket som faktiskt används. När vi äter något som snabbt höjer vårt blodsocker, t.ex. en cola eller juice så måste kroppen få ner blodsockret igen. Lyckas inte kroppen med det blir vi sockersjuka. Kroppen har flera mekanismer för detta. En av dom heter insulin. Insulin är ett hormon som påverkar kroppen på många sätt både på kort och lång sikt. På kort sikt talar den bl.a. om för kroppens celler att ta upp och lagra sockret som finns i blodet, samt att våra fettceller ska sluta släppa ut energi i blodet så att sockret förbrukas i första hand. På lång sikt händer en hel del annat – Levern stimuleras bl.a. att producera kolesterol som hjälper till att reparera de skador som sockret ger upphov till, samt till att göra om en del av sockret till fett.

    Inget av ovan händer om vi istället tar kaffen med grädde. Blodsockret ligger kvar på samma nivåer. Inget/lite insulin utsöndras. Fettcellerna fortsätter tillföra energi i blodet vid behov. Levern tillverkar inget fett.

    Så visst, en kalori är en kalori, precis som snus är snus och strunt är strunt om än i medicinska studier. Men det säger nada (https://youtu.be/E8XHvnf-eBc?t=149) om vad som faktiskt händer med dom kalorierna i kroppen.

  52. Patrik, du argumenterar emot någon slags fantasi. Där är så många saker som är felaktiga eller förenklade så mycket då det blir fel i din kommentar ovan men de saker du tar upp berör inte mig eller det jag skriver. Du är välkommen att läsa följande:
    https://traningslara.se/en-kalori-ar-en-kalori-men/
    http://tranastyrka.se/allt-om-energi-energi-ut/
    http://tranastyrka.se/du-kan-inte-kompensera-for-skitmat/
    http://tyngre.se/artiklar/speedy-carbzales/
    http://tranastyrka.se/mer-fuffens-fran-coca-cola/

    Säg till om du vill ha ännu mer läsning sen, eller ännu bättre. Läs lite mer här istället för att bara komma in med oinsatta kommentarer när du känner dig kränkt.

  53. Vet inte hur många gånger Jacob skrivit om att man inte ska dricka sina kalorier.
    Om hur kroppen inte kan kompensera fullt ut för sockersötade drycker!

    Så det du skriver Patrik är ju inget nytt.

  54. Jag har ju faktiskt skrivit en hel bok om hur fel typ av livsmedel kan göra att man omedvetet äter för mycket och går upp i vikt Peter 🙂

  55. Peter:
    Vet inte hur många gånger Jacob skrivit om att man inte ska dricka sina kalorier.
    Om hur kroppen inte kan kompensera fullt ut för sockersötade drycker!
    Så det du skriver Patrik är ju inget nytt.

    Nähä, så ett winebröd eller en godisbit istället för en juice är ok då? Fattar uppriktigt inte hur du på allvar kan kommentera så.

    Men Jacobs lilla hörna är som ett besök hos Flat earth society…

  56. Köpt den, läst den 😀
    Men du har ju även skrivit massa på dina bloggar, och det är ju gratis.
    Så det finns ju ingen ursäkt att inte läsa på menar jag 🙂

  57. Tar lite godis och smakar på ett wienerbröd lite då o då 😀
    Behöver inte äta det varje vecka dock.
    Dricker även juice men varför göra det till en vana, vatten funkar för mig.

  58. Peter:
    Tar lite godis och smakar på ett wienerbröd lite då o då
    Behöver inte äta det varje vecka dock.
    Dricker även juice men varför göra det till en vana, vatten funkar för mig.

    Va trevligt. Jag äter också wienerbröd och dricker cola då och då (jo faktiskt). Men det saken gällde var hurivida begreppet ”Kalorier” eller ”En kalori är en kalori” är meningsfullt vad gäller att beskriva olika livsmedels effekter på kroppen.

  59. Jacob Gudiol:
    Patrik, du argumenterar emot någon slags fantasi. Där är så många saker som är felaktiga eller förenklade så mycket då det blir fel i din kommentar ovan men de saker du tar upp berör inte mig eller det jag skriver. Du är välkommen att läsa följande:
    https://traningslara.se/en-kalori-ar-en-kalori-men/
    http://tranastyrka.se/allt-om-energi-energi-ut/
    http://tranastyrka.se/du-kan-inte-kompensera-for-skitmat/
    http://tyngre.se/artiklar/speedy-carbzales/
    http://tranastyrka.se/mer-fuffens-fran-coca-cola/

    Säg till om du vill ha ännu mer läsning sen, eller ännu bättre. Läs lite mer här istället för att bara komma in med oinsatta kommentarer när du känner dig kränkt.

    Tack för lästipsen Jacob. Jag känner mig absolut inte kränkt, men jag fruktar dock för min mentala hälsa om jag gör för stora ansatser att läsa och försöka förstå vad du menar i dina alster.

    För att samfatta min syn på det du tar upp ovan –
    Insulinhypotesen, som du försöker klä av Gary Taubes för att lanserat, är ingen hypotes. Den är ett kliniskt verifierbart faktum. Socker metaboliseras inte på samma sätt som fett vilket medför att om vi konsumerar för stora mängder glukosdrivande mat så får vi problem i form av övervikt, diabetes, pendlande blodsocker m.m. Detsamma gäller inte för fett. Men naturligtvis kan man äta sig tjock på fett också. Speciellt om man kombinerar det med rätt mängd socker.

    Livmedelsindustrin vill sälja spannmålsprodukter, socker och enkla vegitabiliska oljor, eftersom produkter med det innehållet är billiga att tillverka, håller sig länge och säljer bra. Dom har därför konsekvent finansierat forskning som hävdar att spannmål, socker och vegitabiliska oljor inte är problemet. En klassisk marknadsföringstaktik är att skrämma människor för det man inte vill sälja, dvs animaliskt fett. På så sätt känner människor att de själva gör ett aktivt hälsosamt val, när dom undviker naturligt fett och köper margarin och sojamjölk istället. Taktiken känns igen från valrörelser, där undersökningar visat att det är effektivast att smutskasta motståndaren i sin reklam.
    Förmodligen är det dock överintag av just dessa ingridienser som lett till den globala hälsokatastrof vi står inför. Vi har dock tyvärr ganska lite forskning kring det eftersom den inte har finansierats.

    Läkemedelsföretagen har hängt på det här tåget eftersom bl.a. blodsocker- och kolesterolsänkande mediciner visat sig vara en fantastisk kassako. Skulle människor börja äta så dom höll sig friska livet ut så försvinner den.

  60. Patrik, om man då tittar på en kost utan raffinerade kolhydrater, vilket anser du då är bäst för kroppen när man inte bantar.

    1. Att man äter så att energin kommer från 80 % kolhydrater och 20 % fett från vegetabiliska källor förutom palmolja och kokosfett.

    2. Att man äter så att energin kommer från 50 % kolhydrater och 50 % mättat fett.

    Då har jag inte tagit med energin från protein så du kan inte jämföra med andra procentsatser. Protein äter man inte för att få energi i första hand så det är dom andra som är intressanta men fastna inte i det.

    Det skulle vara intressant med en teoretisk motivering till vad du tycker är bäst för kroppen. Observera som sagt att det gäller en kost utan raffinerade kolhydrater.

  61. Patrik

    Det finns väl ingen som har sagt att de olika makronutrienterna metaboliseras lika? Jag föreslår att du läser texterna Jacob har skickat dig innan du uttalar dig om att insulinhypotesen är ett kliniskt verifierbart faktum…

    Det finns inte heller någon som har påstått att socker är bra? Den filmen du länkade är tämligen underhållande och kan förvisso ge folk en inblick i hur dåligt socker är, men filmen är så ovetenskaplig den kan bli och att ha den som referens för att visa att kolhydrater–>insulin–>fettinlagring stämmer är ju lite roligt…

    Att du säger att insulinhypotesen är ett kliniskt verifierbart faktum och att du sen säger ”Men naturligtvis kan man äta sig tjock på fett också” är ju smått märkligt..

  62. Jacob Gudiol: Nej, det är just metaboliserbar energi som Sam Feltham utnyttjar när han äter en massa nötter och kokosfett. På innehållsförteckningarna används de så kallade generella atwaterfaktorerna vilket är medelvärden för livsmedel överlag. Det är dessa som gör att vi räknar med 4kcal per gram protein och kolhydrater samt 9 kcal per gram fett trots att livsmedel innehåller mer energi än så när du bränner det i ugn.

    Du menar att tillverkarna struntar i livsmedelsverkets föreskrifter om hur kcal ska märkas på livsmedel?
    Men hur ska du ha det nu då? Antingen är det felmärkt som Patrik påstår och som är din förklaring till Feltham, eller så är det rättmärkt som YAT och SLV påstår och som du nyss höll med om.

  63. Micke:
    Att du säger att insulinhypotesen är ett kliniskt verifierbart faktum och att du sen säger ”Men naturligtvis kan man äta sig tjock på fett också” är ju smått märkligt..

    Tycker jag inte. Visst kan man bli fet på fett, men då får man anstränga sig lite mer. På lågfettkost så gör insulinhypotesen jobbet. När man ätit sig fram till insulinresistens så är fettoxidationen avstängd 24/7 och man kan i princip bara metabolisera socker, vilket gör att man måste äta ofta, får blodsockerfall och kontinuerligt lagrar in det fett levern producerar i sina fettceller. Försöker man dra ner på kalorintaget i det läget blir man hungrig, får sänkt ämnesomsättning och så småningom muskelnedbrytning eftersom kroppen inte kan använda det kroppegna fettet pga kroniskt högt insulin. Det är därför lågfettsbantning visserligen ger viktnedgång men ofta en högre fettprocent i slutändan.

  64. Det är lätt att bli lurad av allt fettsnack. Nu har jag och min sambo dragit ner rejält på fettet och det enda mättade fettet vi äter är det som kommer med på köpet i köttfärs och andra kötträtter.

    Resultat: Jag har blivit av med mina inflammationer, fått bättre humör och mår allmänt bättre och min sambo tappar i fettvikt snabbare än någon av oss trodde var möjligt. Han som jojobantat i hela sitt liv!

    Så här lätt har han aldrig gått ner i vikt tidigare och han har inte gått hungrig heller.

  65. Maria:
    Patrik, om man då tittar på en kost utan raffinerade kolhydrater, vilket anser du då är bäst för kroppen när man inte bantar.

    1. Att man äter så att energin kommer från 80 % kolhydrater och 20 % fett från vegetabiliska källor förutom palmolja och kokosfett.

    2. Att man äter så att energin kommer från 50 % kolhydrater och 50 % mättat fett.

    Då har jag inte tagit med energin från protein så du kan inte jämföra med andra procentsatser. Protein äter man inte för att få energi i första hand så det är dom andra som är intressanta men fastna inte i det.

    Det skulle vara intressant med en teoretisk motivering till vad du tycker är bäst för kroppen. Observera som sagt att det gäller en kost utan raffinerade kolhydrater.

    Vi är alla olika, men det jag tror vi har gemensamt är att vi inte mår bra av för mycket raffinerade kolhydrater. Vissa verkar tåla mer, men det har dock visat sig att även tillsynes smala och friska personer har dåliga hälsovärden pga av högt intag av snabba kolhydrater.

    Jag tycker det är rimligast att titta på den miljö människan utvecklades i. De hundratusentals år som förlöpte innan jordbruket och industrisammhället. Vi jagade förmodligen. Lämningar visar det och en djurkropp ger mycket kalorier i förhållande till arbetsinsats. Det animaliska fettet är nog det som passar oss bäst. Animaliskt protein kan vi inte äta för stora mängder av. Nötter och grönsaker kan vi också leva bra på förutsatt att vi får i oss lite animalier.

    I nutid tror jag därför man ska tänka på att få i sig tillräckligt med animaliskt fett, och det finns ju lätt tillgängligt i form av grädde och smör. Utöver det tror jag man kan äta ganska varierat, bara man håller ner på socker och processade kolhydrater i form av bröd, pasta, läsk, juice m.m.

    Jag tror inte växtoljor är särskilt hälsosamt. Processat vegitabiliskt fett är cancerogent. Det har studier visat. Däremot är virgin olivolja och kallpressad rapsolja och naturlig kokosolja förmodligen ofarligt. Att fettet är oprocessat är sannolikt mycket viktigare än hurivida det är mättat/fleromättat. Den distiktionen är något som livsmedelsindustrin skapat för att vi ska tro att margarin är nyttigt.

    Jag tror man främst ska skruva på *när* man äter och *vad* och skippa kaloriräkning. Själv äter jag sällan frukost, håller nere på kolhydrater och äter en hel del smör, grönsaker, nötter och ägg. Kött/fisk då och då. Inälvsmat borde vi nog äta mer av eftersom det är väldigt näringsrikt.

    Några procentsatser kan jag inte spekulera om och jag tror vi människor är ganska anpassningsbara eftersom vi är allätare, förutsatt att vi inte får i oss för mycket processade kolhydrater. Det är väl därför både vegetarianer och Atkins kan ge bättre hälsa. Båda utesluter samma sak – raffinerade kolhydrater. Dock tror jag vegetarisk kost utan tillskott av animaliskt fett och protein ger näringsbrist på sikt.

  66. Jacob Gudiol:

    Det står klart och tydligt i den och visas både i grafisk form och tabellform.

    Om energibalansen för kolhydratreducerad är som minst -742,9 Kcal och energibalansen för fetreducerad är som högst -728,4 så är det ju dock tvärtom.

    Energiförbrukningen från lägst 74,7 kontra högst 73,6 är inte särskilt iögonfallande heller.
    Det är ju också lustigt att du russinplockar just den här studien som beviset, bestämd form singularis. Särskilt när det finns hur många studier som helst som undersökt samma sak tidigare, och till exempel här har man fått motsatt resultat med mycket större skillnader (med en studie som pågick mycket längre):
    http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1199154#jpc120005f3

  67. MJ: Särskilt när det finns hur många studier som helst som undersökt samma sak tidigare, och till exempel här har man fått motsatt resultat med mycket större skillnader (med en studie som pågick mycket längre):

    Den studien har samma fel som så många andra, den har inte hållit proteinmängden konstant mellan de olika dieteterna. Här har LC-gruppen 30 E% protein med de två andra har 20 E% protein. Därför visar naturligtvis studien på en ”metabol fördel” för LC-kosten.

    Second, compounds derived from incomplete catabolism of protein are lost in the urine.

    http://www.fao.org/docrep/006/Y5022E/y5022e04.htm

  68. Patrik: Båda utesluter samma sak – raffinerade kolhydrater.

    Byta ut ”kolhydrater” mot belönande mat så kommer du närmare sanningen.

    Animaliskt protein kan vi inte äta för stora mängder av.

    Jo, definitivt. För hög andel protein i kosten så drabbas man av proteinförgiftning, sk ”rabbit starvation”

    Jag tror inte växtoljor är särskilt hälsosamt. Processat vegitabiliskt fett är cancerogent

    Tror du att (på samma sätt) processat animaliskt fett skulle vara ofarligt då? Skulle nog tro att det farliga ligger i att man ändrar den kemiska strukturen till en onaturlig form i så fall.

  69. MJ: Antingen är det felmärkt som Patrik påstår och som är din förklaring till Feltham, eller så är det rättmärkt som YAT och SLV påstår och som du nyss höll med om.

    Läs länken jag bifogade ovan. Då behöver du inte fråga mer. Sedan är det väldigt uppenbart att du konsekvent argumenterar utifrån något som du hittat på att Jacob menar och argumenterar utifrån det. Precis som du själv uttryckte dig i kommentar # 18 ovan fast det är du som hittar på.

    http://tranastyrka.se/gary-taubes-och-flyttade-malstolpar/#comment-108387

  70. Maria:
    Det är lätt att bli lurad av allt fettsnack. Nu har jag och min sambo dragit ner rejält på fettet och det enda mättade fettet vi äter är det som kommer med på köpet i köttfärs och andra kötträtter.

    Resultat: Jag har blivit av med mina inflammationer, fått bättre humör och mår allmänt bättre och min sambo tappar i fettvikt snabbare än någon av oss trodde var möjligt. Han som jojobantat i hela sitt liv!

    Så här lätt har han aldrig gått ner i vikt tidigare och han har inte gått hungrig heller.

    Du häver ur dig exakt den typ av smörja som Jacob attackerar LCHF:are för.
    Det här har Jacob lärt mig om det du säger:

    1) Du ljuger om vad du äter och därför kan inget du säger vara sant.
    2) Din egen berättelse är baserad på två personer och är därför ingenting värd.
    3) Verkliga upplevelser betyder ingenting, det är siffror i papper som styr
    4) Anledningen till att ni mår bättre är för att ni slutat äta pommes frites (”skitmat”). Makronutrientfördelningen har ju nämligen ingen som helst betydelse.
    5) Avsaknad av hunger är ren placebo

    Att Jacob inte ifrågasätter den här typen av smörja men samtidigt går igång på högvarv om någon LCHFare skulle hävda nåt liknande säger ganska mycket om hans egentliga agenda.

  71. johan: Du häver ur dig exakt den typ av smörja som Jacob attackerar LCHF:are för.
    Det här har Jacob lärt mig om det du säger:

    1) Du ljuger om vad du äter och därför kan inget du säger vara sant.
    2) Din egen berättelse är baserad på två personer och är därför ingenting värd.
    3) Verkliga upplevelser betyder ingenting, det är siffror i papper som styr
    4) Anledningen till att ni mår bättre är för att ni slutat äta pommes frites (”skitmat”). Makronutrientfördelningen har ju nämligen ingen som helst betydelse.
    5) Avsaknad av hunger är ren placebo

    Att Jacob inte ifrågasätter den här typen av smörja men samtidigt går igång på högvarv om någon LCHFare skulle hävda nåt liknande säger ganska mycket om hans egentliga agenda.

    Jag har aldrig ifrågasatt dom resultat som människor får av LCHF. Tror du inte på det jag berättar eller raljerar du bara?

  72. MJ: Du menar att tillverkarna struntar i livsmedelsverkets föreskrifter om hur kcal ska märkas på livsmedel?

    Nu är det inte livsmedelsveket som sätter reglerna för det här men nej, livsmedelsföretagen struntar inte i reglerna. Enligt reglerna ska man använda de generella atwaterfaktorerna. De fungerar bra som just medelvärden för en hel kost men är aldrig helt korrekta för ett visst livsmedel, då måste du använda de specifika atwaterfaktorerna istället.

    Det Feltham har gjort är att han har tagit livsmedel vars specfika atwaterfaktorer ligger väldigt långt från de generella och ätit väldigt mycket av dem. Sen har han räknat med de generella istället vilket gjort att det verkar som att han ätit många fler kalorier än han verkligen ätit. På så sätt lurade han många människor.

    Det här är alltså förklarat många gånger om tidigare med. Både i diskussioner vi tidigare haft och i länkarna jag redan gett dig. Så läs dem MJ om du vill lära dig något. Jag förväntar mig inte att du ska göra det men jag kommer inte svara på mer av ditt dravel nu. Det är bara du själv som tror att någon mer än du själv tar dig på allvar just nu.

  73. johan: Att Jacob inte ifrågasätter den här typen av smörja men samtidigt går igång på högvarv om någon LCHFare skulle hävda nåt liknande säger ganska mycket om hans egentliga agenda.

    Jag har aldrig haft något emot att folk kommer med sina egna berättelser. Om en person däremot börjar säga något i stil med ”jag mår bättre nu sen jag gjorde x eftersom…” och sen efter de där punkterna börjar berätta en påhittad historia men framställer det som fakta så kommer jag kommentera det i fall det får någon större spridning.

    Det Maria beskriver är någonting som jag i princip aldrig hört någon tidigare säga. Maria skriver det här och hon är tydlig med att det är hennes historia och hon försöker inte ge någon påhittad fysiologisk förklaring och hon försöker inte heller skrämma upp alla andra och säga att de blir sjuka om de inte äter som hon.

    LCHF-rörelsen har haft och har fortfarande en otroligt mycket större genomslagskraft än så. Deras påhittade förklaringar till varför du blir sjuk av en mängd olika saker har du kunnat läsa om i mer eller mindre alla tidningar i Sverige och fått höra i media och i alla större forum på internet. Det är därför jag bemöter det och påpekar att det inte finns något stöd för en väldig massa som påstås inom LCHF och att de dessutom ljuger om en väldig massa samt helt saknar någon form av intern kritik mot personer som sprider ren dynga inom rörelsen.

    Två väldigt skilda situationer med andra ord.

  74. YAT: Den studien har samma fel som så många andra, den har inte hållit proteinmängden konstant mellan de olika dieteterna.

    Det här är också en studie där man inte haft någon kontroll på deltagarna i studien. Skillnaden i proteinintag är också en nackdel om man ska snacka metabola effekter mellan kolhydrater och fett.

    För övrigt har jag skrivit ingående om den här studien så det är ju knappast så att jag mörkat något om den 🙂 https://traningslara.se/energiforbrukning-med-tre-olika-dieter/

  75. Som sagt så har jag aldrig ifrågasatt dom resultat som människor får med LCHF. Vad är det som får LCHF-are att ifrågasätta en kolhydratbaserad kost utan snabba kolhydrater när dom aldrig har provat att äta så?

  76. Jacob Gudiol: Jag har aldrig haft något emot att folk kommer med sina egna berättelser. Om en person däremot börjar säga något i stil med ”jag mår bättre nu sen jag gjorde x eftersom…” och sen efter de där punkterna börjar berätta en påhittad historia men framställer det som fakta så kommer jag kommentera det i fall det får någon större spridning.

    Det Maria beskriver är någonting som jag i princip aldrig hört någon tidigare säga. Maria skriver det här och hon är tydlig med att det är hennes historia och hon försöker inte ge någon påhittad fysiologisk förklaring och hon försöker inte heller skrämma upp alla andra och säga att de blir sjuka om de inte äter som hon.

    LCHF-rörelsen har haft och har fortfarande en otroligt mycket större genomslagskraft än så. Deras påhittade förklaringar till varför du blir sjuk av en mängd olika saker har du kunnat läsa om i mer eller mindre alla tidningar i Sverige och fått höra i media och i alla större forum på internet. Det är därför jag bemöter det och påpekar att det inte finns något stöd för en väldig massa som påstås inom LCHF och att de dessutom ljuger om en väldig massa samt helt saknar någon form av intern kritik mot personer som sprider ren dynga inom rörelsen.
    Två väldigt skilda situationer med andra ord.

    Har svårt att se skillnaden där. Får det mer till att om anekdoter stämmer med din egen trosuppfattning och gärna också talar emot de fysiologiskt verifierbara effekterna av insulin så är dom ok.
    Nåväl, även om du Jacob och jag mfl tycker väldigt olika så uppskattar jag verkligen att du låter sådana här diskussioner med ”raka rör” hållas på din blogg. Det blir så mycket mer intressant och lärorikt när alla inte tycker samma.

  77. Patrik: Har svårt att se skillnaden där. Får det mer till att om anekdoter stämmer med din egen trosuppfattning och gärna också talar emot de fysiologiskt verifierbara effekterna av insulin så är dom ok.
    Nåväl, även om du Jacob och jag mfl tycker väldigt olika så uppskattar jag verkligen att du låter sådana här diskussioner med ”raka rör” hållas på din blogg. Det blir så mycket mer intressant och lärorikt när alla inte tycker samma.

    Menar du att det är en ”anekdot” att man går ner i vikt om man utesluter fett och får dom resultat som jag berättade om?

    Jag har aldrig kallat resultaten som dom som äter LCHF får för anekdoter och jag har i och för sig aldrig sett att Jacob gjort det heller.

    Hur kan du förkasta en kost som du aldrig har ätit?

  78. Maria:
    Vad är det som får LCHF-are att ifrågasätta en kolhydratbaserad kost utan snabba kolhydrater när dom aldrig har provat att äta så?

    Ursäkta, men va?
    Hur många LCHFare finns det som INTE tidigare levt på snabba kolhydrater? Det var ju pga detta som allting startade, att samhället och sociala normer säger att största delen av tallriken ska vara billigt socker.

    Eller menar du att alla nuvarande LCHFare satt hemma i soffan och tyckte ”ja jag är ju frisk och stark och trivs med min kost som består av snabba kolhydrater, men man kanske ska göra en helomvändning och gå all in på LCHF”? Ja så var det nog.

    Men du kan ju gå in på första bästa gym och fråga vad de anser om LCHF. Fråga sen hur många av dem som faktiskt testat själva. Eller ställ samma fråga på något forum för PWO-knarkande pastamonster. När du och Jacob beskyller LCHFare för okunskap och ovetenskapliga förklaringar så är sten i glashus bara förnamnet.

  79. johan: Ursäkta, men va?
    Hur många LCHFare finns det som INTE tidigare levt på snabba kolhydrater? Det var ju pga detta som allting startade, att samhället och sociala normer säger att största delen av tallriken ska vara billigt socker.

    Eller menar du att alla nuvarande LCHFare satt hemma i soffan och tyckte ”ja jag är ju frisk och stark och trivs med min kost som består av snabba kolhydrater, men man kanske ska göra en helomvändning och gå all in på LCHF”? Ja så var det nog.

    Men du kan ju gå in på första bästa gym och fråga vad de anser om LCHF. Fråga sen hur många av dem som faktiskt testat själva. Eller ställ samma fråga på något forum för PWO-knarkande pastamonster. När du och Jacob beskyller LCHFare för okunskap och ovetenskapliga förklaringar så är sten i glashus bara förnamnet.

    Vi är helt överens om att snabba kolhydrater kan ställa till problem och att raffinerade kolhydrater inte är någon bra mat men hur många LCHF-are åt en kost UTAN snabba kolhydrater innan dom gick över till LCHF?

  80. Jacob Gudiol: Nu är det inte livsmedelsveket som sätter reglerna för det här men

    Mycket märkligt påstående från någon verksam i Sverige och som ens är intresserad av kost. Vem tror du det är som utformar reglerna?
    (Enligt Livsmedelsförordningen så är det Livsmedelsverket som ska göra det och det har de gjort i SLVFS 1993:21 (förnyad senast 2009))

  81. Jacob Gudiol: Det här är också en studie där man inte haft någon kontroll på deltagarna i studien.

    Jo, precis. Jag skulle nog ha skrivit ”bl a” före.

    Nu blev det ju inte det enda ”felet” i den kommentaren såg jag sedan och tyvärr finns ingen redigeringsfunktion heller vad jag kan se.

  82. Jacob Gudiol:
    Det jag har skrivit är att förhållandet fett-kolhydrater inte har någon betydande inverkan. Den senare studien som jag skrivit om går emot det påståendet något men det är en studie och proteinintaget var inte det samma. Intressant är den men den får ju inte en att svänga helt i någon åsikt direkt.

    Så skrev du om den andra studien, som visade på en mycket större skillnad i energi ut än den nu aktuella studien. Hur kommer det sig att den nu aktuella studien då blir beviset (bestämd form singularis)? Är det kanske att det passar din agenda? (Nu när du lämnat kcallagen och låtsas som att du aldrig förespråkat den tron).

  83. Jag tycker att vi har fått alldeles lysande exempel på att flytta målstolpen i den här tråden! 🙂 Ja man kan till och med säga att stolpen grävdes upp och bars ur stadion…. 😉

  84. Maria: Vi är helt överens om att snabba kolhydrater kan ställa till problem och att raffinerade kolhydrater inte är någon bra mat men hur många LCHF-are åt en kost UTAN snabba kolhydrater innan dom gick över till LCHF?

    Ganska många vill jag hävda. Många LCHFare är känsligare för kolhydrater än genomsnittet och får kroniskt högt insulin även av små mängder. De kostråd som normalt ges till insulinkänsliga/diabetiker rekommenderar att man drar ner på t.ex. godis/läsk/efterrätter men rekommenderar att man ska fortsätta äta ”bra” kolhydrater framför fett som anses sämre. Men när dom även utesluter dessa kolhydrater och ersätter dem med naturligt fett (LCHF), kommer insulinnivåerna ner till normala nivåer med ofta dramatiska hälsoförbättringar som följd.

    Alla är vi olika och vissa mår bättre med en mindre andel fett i kosten. Men vi behöver alla en viss mängd naturligt fett, annars blir vi sjuka.

  85. Patrik: Ganska många vill jag hävda. Många LCHFare är känsligare för kolhydrater än genomsnittet och får kroniskt högt insulin även av små mängder. De kostråd som normalt ges till insulinkänsliga/diabetiker rekommenderar att man drar ner på t.ex. godis/läsk/efterrätter men rekommenderar att man ska fortsätta äta ”bra” kolhydrater framför fett som anses sämre. Men när dom även utesluter dessa kolhydrater och ersätter dem med naturligt fett (LCHF), kommer insulinnivåerna ner till normala nivåer med ofta dramatiska hälsoförbättringar som följd.

    Alla är vi olika och vissa mår bättre med en mindre andel fett i kosten. Men vi behöver alla en viss mängd naturligt fett, annars blir vi sjuka.

    Det krävs ju lite kunskap för att utesluta raffinerade och snabba kolhydrater helt.

    Nedanstående livsmedel går bort

    – Bröd, pizza, pasta och allt annat som är gjort av mjöl
    – Ris som inte är råris.
    – Dom flesta sorters flingor.

    Sedan är ju kokta rotsaker snabba så dom kan man behöva utesluta i början.

    Det värsta är om man äter snabba kolhydrater och mättat fett samtidigt. Även annat fett kan ställa till det vid den kombinationen.

    Min kropp har krånglat förfärligt och när jag gång på gång fick höra att mättat fett inte var skadligt så trodde jag till slut på det men oj vad det ställde till det!

    När man framkallar diabetes på försöksdjur så ger man dom en blandning av snabba kolhydrater och fett.

  86. MariaDet värsta är om man äter snabba kolhydrater och mättat fett samtidigt. Även annat fett kan ställa till det vid den kombinationen.
    Min kropp har krånglat förfärligt och när jag gång på gång fick höra att mättat fett inte var skadligt så trodde jag till slut på det men oj vad det ställde till det!

    När man framkallar diabetes på försöksdjur så ger man dom en blandning av snabba kolhydrater och fett.

    Det finns inget vetenskapligt stöd för att mättat fett är skadligt, och en viss mängd fett måste vi få i oss.

    Det högfettsfoder dom ofta ger försöksdjur i studier innehåller socker och processat vegetabiliskt fett. Möss är inte människor, men en sådan kombination, som finns i t.ex. köpekakor eller färdigmat är sannolikt mycket ohälsosamt även för människor. Detsamma gäller dock inte för naturligt mättat fett. Grädde till desserten kan vara hälsosamt eftersom det hjälper till att buffra sockerupptaget på samma sätt som fibrer gör i frukt.
    Om du är fettskrämd kan jag rekommendera denna utmärkta föreläsning av Tim Noakes: http://www.ur.se/Produkter/183316-UR-Samtiden-Naring-for-halsa-och-prestation-Konsten-att-paverka-halsan

  87. Patrik: Det finns inget vetenskapligt stöd för att mättat fett är skadligt, och en viss mängd fett måste vi få i oss.

    Det högfettsfoder dom ofta ger försöksdjur i studier innehåller socker och processat vegetabiliskt fett. Möss är inte människor, men en sådan kombination, som finns i t.ex. köpekakor eller färdigmat är sannolikt mycket ohälsosamt även för människor. Detsamma gäller dock inte för naturligt mättat fett. Grädde till desserten kan vara hälsosamt eftersom det hjälper till att buffra sockerupptaget på samma sätt som fibrer gör i frukt.
    Om du är fettskrämd kan jag rekommendera denna utmärkta föreläsning av Tim Noakes: http://www.ur.se/Produkter/183316-UR-Samtiden-Naring-for-halsa-och-prestation-Konsten-att-paverka-halsan

    När man äter LCHF och när man går neråt i vikt är det kanske inga större problem med mättat fett men i en blandkost är det annorlunda. Paulun skrev redan för många år sedan att mättat fett sänker insulinkänsligheten medan fleromättat och enkelomättat fett höjer den.

    Här är en studie som exempel. Saturated, but not n-6 polyunsaturated, fatty acids induce insulin resistance Role of intramuscular accumulation of lipid metabolites
    http://jap.physiology.org/content/jap/100/5/1467.full.pdf

    Har man trassel med kroppen så gäller det alltså att antingen utesluta kolhydraterna eller det mättade fettet för dom tillsammans är ingen bra kombo.

  88. Maria: När man äter LCHF och när man går neråt i vikt är det kanske inga större problem med mättat fett men i en blandkost är det annorlunda. Paulun skrev redan för många år sedan att mättat fett sänker insulinkänsligheten medan fleromättat och enkelomättat fett höjer den.

    Här är en studie som exempel. Saturated, but not n-6 polyunsaturated, fatty acids induce insulin resistanceRole of intramuscular accumulation of lipid metabolites
    http://jap.physiology.org/content/jap/100/5/1467.full.pdf

    Har man trassel med kroppen så gäller det alltså att antingen utesluta kolhydraterna eller det mättade fettet för dom tillsammans är ingen bra kombo.

    Från studien: The other groups consumed high-fat diets (24.3% carbohydrate; 52.8% fat; 22.9% protein) that consisted primarily of saturated fatty acids (Sat;
    n 8) derived from lard and coconut oil or polyunsaturated fatty
    acids (PUFA; n 8) derived from safflower oil (ICN Biomedicals).

    Möss är inte människor. Vi har olika metabolism. Studier av det här slaget har bara relevans om de gör på människor. Sen är inte torrfoder med mättat fett bestående av (förmodligen härsket) späck, kokosolja och solrosolja något som liknar god fettkvalite eller något en människa kan tänkas äta.

    Paulun, ja han säger mycket han, och har satt sitt namn på diverse spannmålsprodukter och juicer…

  89. Maria: Det värsta är om man äter snabba kolhydrater och mättat fett samtidigt. Även annat fett kan ställa till det vid den kombinationen.

    Du fortsätter att hävda detta överallt men vi har fortfarande inte fått en enda källa.
    (”jag och min kille testade” är inte riktigt tillräckligt för att övertyga mig).

    För övrigt så påstår du ju precis motsatsen till det som Jacob påstår. Han hävdar ju att kombinationen av makronutrienter är helt ointressant medan du gång på gång säger att det i princip är det enda som räknas. Att du ständigt står och hejar på Jacob trots att du har en uppfattning som går tvärtemot hans finner jag lite anmärkningsvärt. Det du påstår låter i mina öron som inget annat än insulinhypotesen.

  90. Patrik: Från studien: The other groups consumed high-fat diets (24.3% carbohydrate; 52.8% fat; 22.9% protein) that consisted primarily of saturated fatty acids (Sat;
    n8) derived from lard and coconut oil or polyunsaturated fatty
    acids (PUFA; n8) derived from safflower oil (ICN Biomedicals).

    Möss är inte människor. Vi har olika metabolism. Studier av det här slaget har bara relevans om de gör på människor. Sen är inte torrfoder med mättat fett bestående av (förmodligen härsket) späck, kokosolja och solrosolja något som liknar god fettkvalite eller något en människa kan tänkas äta.

    Paulun, ja han säger mycket han, och har satt sitt namn på diverse spannmålsprodukter och juicer…

    Den här är i alla fall gjord på människor

    Substituting dietary saturated fat with polysaturated fat changes abdominal fat distribution and improves insulin sensitivity
    http://download.springer.com/static/pdf/595/art%253A10.1007%252Fs00125-001-0768-3.pdf?originUrl=http%3A%2F%2Flink.springer.com%2Farticle%2F10.1007%2Fs00125-001-0768-3&token2=exp=1442471474~acl=%2Fstatic%2Fpdf%2F595%2Fart%25253A10.1007%25252Fs00125-001-0768-3.pdf%3ForiginUrl%3Dhttp%253A%252F%252Flink.springer.com%252Farticle%252F10.1007%252Fs00125-001-0768-3*~hmac=ba9cf14dd544b33789d2aea1459720614ec62f10d127b13ae281010c82d6e088

  91. Maria: Den här är i alla fall gjord på människor
    Substituting dietary saturated fat with polysaturated fat changes abdominal fat distribution and improves insulin sensitivity

    Läs Diskussion i studien. Författarnas slutsatser lever minst sagt inte upp till studiens rubrik. De påpekar bl.a. att detta är en enkätstudie på ett litet antal individer under kort tid och belyser de problem som finns med detta. Men de kände sig kanske skyldiga att sätta en sån rubrik eftersom ”This work was supported by a grant from the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food”.

    WHI studien, https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_Health_Initiative, som är den största och dyraste studie som gjorts kring dessa frågor visar ingen hälsofördel med lägre fettintag eller att byta ut mättat mot fleromättat. Tvärt om.

  92. Patrik: Läs Diskussion i studien. Författarnas slutsatser lever minst sagt inte upp till studiens rubrik. De påpekar bl.a. att detta är en enkätstudie på ett litet antal individer under kort tid och belyser de problem som finns med detta. Men de kände sig kanske skyldiga att sätta en sån rubrik eftersom ”This work was supported by a grant from the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food”.

    WHI studien, https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_Health_Initiative, som är den största och dyraste studie som gjorts kring dessa frågor visar ingen hälsofördel med lägre fettintag eller att byta ut mättat mot fleromättat. Tvärt om.

    Ok, jag är bra på att hitta studier men inte så bra på att förstå alla detaljer på engelska. Här är en till som jämför olika fetter.

    Distinctive postprandial modulation of beta cell function and insulin
    sensitivity by dietary fats: monounsaturated compared with
    saturated fatty acids
    http://ajcn.nutrition.org/content/88/3/638.full.pdf+html

  93. Maria: Ok, jag är bra på att hitta studier men inte så bra på att förstå alla detaljer på engelska. Här är en till som jämför olika fetter.
    Distinctive postprandial modulation of beta cell function and insulin
    sensitivity by dietary fats: monounsaturated compared with
    saturated fatty acids
    http://ajcn.nutrition.org/content/88/3/638.full.pdf+html

    Det finns många studier och många är tyvärr inte särskilt rättvisande eftersom de är påverkade av de organisationer som finansierar dem. Att fettrik kost, särskilt i samband med träning kan sänka insulinkänsligheten, är ett känt fenomen. Hypotesen kring det är att det är en naturlig anpassning pga av ökad fettförbränningsförmåga. Hur som helst innebär det inga problem eftersom man inte har höga socker och insulinnivåer på en fettrik kost. Men om man smäller i sig massa kolhydrater i det läget kan man må dåligt, vilket många LCHFare också upplever när dom ”fuskar”. Det viktiga är att fettrik kost effektivt tar ner kroniskt höga insulinnivåer vilket tros vara den främsta orsaken till det metabola syndromet. Om du inte är slängd i engelska men vill lära dig mer, rekommenderar jag att du tar dig igenom Tim Noakes föreläsning jag länkade till ovan. Den är textad på svenska.

  94. Patrik: Det finns många studier och många är tyvärr inte särskilt rättvisande eftersom de är påverkade av de organisationer som finansierar dem. Att fettrik kost, särskilt i samband med träning kan sänka insulinkänsligheten, är ett känt fenomen. Hypotesen kring det är att det är en naturlig anpassning pga av ökad fettförbränningsförmåga. Hur som helst innebär det inga problem eftersom man inte har höga socker och insulinnivåer på en fettrik kost. Men om man smäller i sig massa kolhydrater i det läget kan man må dåligt, vilket många LCHFare också upplever när dom ”fuskar”. Det viktiga är att fettrik kost effektivt tar ner kroniskt höga insulinnivåer vilket tros vara den främsta orsaken till det metabola syndromet. Om du inte är slängd i engelska men vill lära dig mer, rekommenderar jag att du tar dig igenom Tim Noakes föreläsning jag länkade till ovan. Den är textad på svenska.

    Om man bortser från studier så kan man ju konstatera att LCHF-are själva säger att dom måste äta mer kolhydrater i 3 dagar innan dom gör ett glukostoleranstest. Det innebär alltså att man tå kolhydrater sämre när man äter LCHF. Frågan är då vad som händer om man äter något mitt emellan? Var går gränsen för när fettintaget försämrar kroppens förmåga att hantera kolhydrater?

  95. Maria: Om man bortser från studier så kan man ju konstatera att LCHF-are själva säger att dom måste äta mer kolhydrater i 3 dagar innan dom gör ett glukostoleranstest. Det innebär alltså att man tå kolhydrater sämre när man äter LCHF. Frågan är då vad som händer om man äter något mitt emellan? Var går gränsen för när fettintaget försämrar kroppens förmåga att hantera kolhydrater?

    Det man vill uppnå med LCHF är att hålla sitt faste-insulin och blodsocker på jämna nivåer med viktnedgång och förbättrad hälsa som följd. Om insulinet tillfälligt går upp högre när man ätit något sött för att sedan stabilisera sig igen på en låg nivå så är det inget problem, men äter man mycket kolhydrater på kort tid kan man bli dålig. Man kan jämföra med rökning – Om man rökt tidigare så kan man röka en enstaka cigarett utan problem, men om man börjar röka lika mycket som man gjorde innan man slutade så blir man sjuk.

  96. Patrik: Det man vill uppnå med LCHF är att hålla sitt faste-insulin och blodsocker på jämna nivåer med viktnedgång och förbättrad hälsa som följd. Om insulinet tillfälligt går upp högre när man ätit något sött för att sedan stabilisera sig igen på en låg nivå så är det inget problem, men äter man mycket kolhydrater på kort tid kan man bli dålig. Man kan jämföra med rökning – Om man rökt tidigare så kan man röka en enstaka cigarett utan problem, men om man börjar röka lika mycket som man gjorde innan man slutade så blir man sjuk.

    Jag menade inte när man äter LCHF. Alla mina inlägg gäller fett i en blandkost. LCHF-are hävdar ofta att fettet inte utgör något problem i en blandkost. För egen del hade jag redan gått ner 20 kg i fettvikt med en kost på i huvudsak kolhydrater när jag började läsa om LCHF, annars kanske jag hade provat.

    Om jag ökar fettintaget nu får jag bara en massa trassel och har dessutom svårt att hålla mig mätt.

    Jag har läst Matrevolutionen av ”kostdoktorn” och en hel del annat också så jag är väl insatt i LCHF. Tillför Tim Noakes något mer än det som kostdoktorn står för?

  97. johan: Du fortsätter att hävda detta överallt men vi har fortfarande inte fått en enda källa.
    (”jag och min kille testade” är inte riktigt tillräckligt för att övertyga mig).

    För övrigt så påstår du ju precis motsatsen till det som Jacob påstår. Han hävdar ju att kombinationen av makronutrienter är helt ointressant medan du gång på gång säger att det i princip är det enda som räknas. Att du ständigt står och hejar på Jacob trots att du har en uppfattning som går tvärtemot hans finner jag lite anmärkningsvärt. Det du påstår låter i mina öron som inget annat än insulinhypotesen.

    Jag kan säkert hitta något bevis men då vill jag först veta om du verkligen är intresserad.

    När jag skrev om en fettsnål kost utan snabba kolhydrater så kommenterade du inte det och du verkar tro att jag är emot LCHF bara för att jag inte äter den kosten själv så jag vet inte riktigt vad du vill med diskussionen.

    Du verkar ha svårt att hålla isär ”dåliga kolhydrater” och ”bra kolhydrater”. Jag har aldrig sagt att fördelningen av makronutrienter är det enda som räknas.

    Jag är enbart intresserad av hur kost och annat påverkar kroppen och att tillhöra någon grupp, falang eller att hålla på något eller någon är helt främmande för mig.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *