Svartmålningen av Ancel Keys och dåliga historiekunskaper

Ancel Keys

Idag hade min lokaltidningen en artikel med titeln Till bords med fienden som jag började läsa med lite förtjusning då den öppnade upp bra och i sin helhet innehåller den även en hel del intressanta observationer kring människors förhållande till mat.

När jag hade kommit ungefär 1/3 igenom artikeln så hade jag i princip bestämt mig för att dela vidare den via Twitter och Facebook, men som tur var så väntade jag med det tills jag hade läst klart hela artikeln. För när jag var klar med hela texten så beslöt jag mig för att skriva en text om den istället då det som följde framåt mitten och slutet av texten innehöll en hel del felaktigheter. Det jag främst tänkte ta upp, och som jag har stört mig på många gånger genom åren, är hur man svartmålar Ancel Keys och hans forskning.

Fettkonsumption i sex länder och hjärt- & kärlsjukdom

Svartmålningen av Ancel Keys och felaktigheterna kring det han har och inte har gjort började, som så mycket andra osanningar, inom LCHF-rörelsen. Om du har läst någon form av bok eller informationssida om LCHF så har du garanterat fått ta del av den här historien. Här kommer den i väldigt korta drag från artikeln i Helsingborgs Dagblad.

Ancel Keys publicerade 1953 ett diagram påstods bevisa sambandet mellan fettkonsumtion och hjärtdödlighet. Mätvärden från sex länder bildade en spikrak kurva.

Keys hade använt statistik från världshälsoorganisationen WHO. Men han hade bara tagit med data som passade hans teori. Det fanns mätvärden från ytterligare sexton länder, och när de togs med i diagrammet försvann sambandet.

Trots att Keys resultat därmed var värdelösa….

Det som står i citatet här ovanför är fel och har alltid varit det. Ancel Keys publicerade mycket riktigt en artikel 1953 där han påvisade ett samband mellan fettintag och hjärt- & kärlsjukdom (1).

Den ursprungliga grafen från Ancel Keys studie 1953
Den ursprungliga grafen från Ancel Keys studie 1953

Så än så länge är historien sann. Problemet uppstår dock när det påstås att Ancel Keys endast hade tagit med data som passade hans teori. Om du verkligen läser studien så kan du läsa klart och tydligt varför Ancel Keys inkluderade de länder som han tog med.

So far it has been possible to get fully comparable dietary and vital statistics data from 6 countries

Han tog med de sex länderna eftersom det helt enkelt var dessa länder som hade tillräckligt bra statistik tillgänglig när det gäller både sjukdom och kostintag.

Men den andra studien med 22 länder då?

Nu undrar du säkert varför Ancel Keys bara ansåg sig ha tillgång till bra data från sex länder när alla historier man kan läsa på nätet berättar om en annan forskargrupp som tydligen hade tillgång till 22 olika länder?

Förklaringen till det ligger i att den andra studien med 22 länder är publicerad 1957, alltså fyra år efter Ancel Keys publicerade sin studie (2). Om du läser igenom deras studie så finner du även att all deras data kommer ifrån åren 1950-1954. Om du har arbetat med forskning eller brukar läsa epidemiologiska studier så vet du att när en studie publiceras så är allt som oftast själva datan i alla fall ett par år gamla.

Jag har ingen aning om hur det var i slutet av 40-talet och början av 50-talet men jag är ganska säker på att det tog klart längre tid att samla in information på den tiden. All data som Ancel Keys använder i sin studie från 1953 är också från åren 1948-1949.

I den här andra studien med 22 länder så insinuerar författarna, Yerushalmy och Hilleboe, att Ancel Keys inte har använt sig av all tillgänglig data i delar av texten:

Since no information is given by Keys on how or why the six countries were selected for Fig. 1, it is necessary to investigate the association between dietary fat and heart disease mortality in all countries for which information is available.

För det första så är ju det här att ignorera det som jag citerade ovan från Ancel Keys studie och för det andra så ger de senare ingen information alls som på något sätt ens antyder att det fanns mer information tillgänglig när Ancel Keys utförde sin studie, istället använder de endast information som publicerats efter att Ancel Keys redan släppt sin studie.

Använde då Ancel Keys verkligen all information?

Om Ancel Keys verkligen använde all information som fanns tillgänglig är det kanske ingen som vet säkert. Fast med tanke på att det var drygt 60 år sen studien publicerats och jag inte kan hitta någon information alls som på något sätt visat att han fuskat så ser jag det som väldigt osannolikt. Särskilt med tanke på hur många som velat smutskasta Ancel Keys studier genom åren.

En amerikansk bloggare vid namn Evelyn skrev för några månader sen också en intressant bloggpost kring det här där hon påpekade att om Ancel Keys hade haft tillgång till samma information som Yerushalmy och Hilleboe hade och han verkligen hade velat fuska genom att bara redovisa de studier som så skulle passa med ”hans teori” så hade han kunnat göra ett mycket bättre jobb.

Med tillgång till data från fler länder hade Ancel Keys kunnat välja fler länder
Med tillgång till data från fler länder hade Ancel Keys kunnat välja fler länder för att få en ännu mer övertygande kurva

Det här gjorde inte Ancel Keys utan han använde sig endast av sex länder med motiveringen att det var dessa länder som hade bra tillgänglig data. Så länge som ingen kan visa att han verkligen inte gjort det som han påstår sig göra får man nog anse att det stämmer.

Sambandet mellan fettintag och hjärt- & kärlsjukdom bestod

En annan poäng som också är värd att ta upp kring allt det här är att den senare studien av Yerushalmy och Hilleboe faktiskt fortfarande visade på ett samband mellan totalt fettintag och hjärt- & kärlsjukdom. Det var inte en snygg rak linje som i Ancel Keys studie men det var fortfarande så att risken ökade med ett ökat fettintag.

Sambandet mellan fettintag och hjärt- & kärlsjukdom
Sambandet mellan fettintag och hjärt- & kärlsjukdom

Summering – mer trams från lågkolhydratförespråkarna

Allt det jag tagit upp här innebär givetvis inte att det totala fettintaget är det som styr risken för att drabbas av hjärt- & kärlsjukdom. Vi vet väldigt mycket mer om kost idag än för 60 år sen när de här studierna publicerades och redan då påpekade faktiskt Yerushalmy och Hilleboe att det fanns starkare samband mellan olika delar i kosten och hjärt- och kärlsjukdom än det totala fettintaget.

Den här artikeln är mest bara jag som påpekar ännu ett av alla de extremt många felen som finns bakom det narrativet som i princip alltid ges från LCHF.Det är helt enkelt i princip ingen alls som verkligen faktagranskar någonting inom lågkolhydratkoströrelsen så länge det det som sägs passar med det som de vill tro på.

Just det här om Ancel Keys är något som har fått stå mer eller mindre oemotsagt i väldigt många situationer och numera har jag sett samma historia återberättad i många tidningsartiklar och även Kalla Fakta hade med den här historien i sitt avsnitt kring fett för ett antal år sen. Du kan till och med hitta den här berättelsen i vetenskapliga tidskrifter när yngre forskare ska försöka sig på att berätta lite historia bakom kostråden i introduktionen till sina artiklar.

41 thoughts on “Svartmålningen av Ancel Keys och dåliga historiekunskaper

  1. Hej.

    Vad jag förstått så var det som räknades som fett i själva verket bakverk, kakor etc?

    OM så, då handlar det väl mer om ett samband mellan hjärt och kärlsjukdom och skräpmat (socker, vitt mjöl och fett av olika karaktär)?

    //R

  2. Ja, Du Jakob. LCHF måste tydligen vara som ett rött skynke för Dig.
    Du nämner aldrig något om de 10000 tals människor jorden över som har LCHF kosten
    att tacka för, att de har blivit friska eller friskare från en hel del sjukdomar, de haft
    under många år. Men jag förstår, det finns inga kurvor Du kan hänvisa till om riktigheten
    i deras berättelser. Någon sanning bör det väl vara i berättelserna, eftersom så många
    forskare, professorer, läkare och ”vanliga” säger samma saker. Det kanske kommer en
    global LCHF kurva i framtiden. Vem vet? Tills dess ha det bra.
    M.v.h. Roffe.

  3. ”Roffe”, rimligen förstår du skillnaden mellan att 10 000-tals människor följer en lära och tror benhårt på den, och att den faktiskt är sann. Det finns som bekant 10 000-tals människor som tror precis tvärt om mot allt som LCHF förespråkar och de är lika säkert på att de mår bättre och blivit friska. Någon sanning bör det väl i så fall finnas i även i dessa berättelser, eller? Är allting med tillräckligt många följare i så fall sant? Samtidigt? Kan DET verkligen stämma?

    Vad jag vill minnas har Jakob ofta påpekat att de flesta dieter ser ut att fungera för att tappa i vikt bara man följer dem. Det betyder inte att någon av de teorier som dietförespråkarna själva för fram behöver vara sanna. Det finns många andra möjliga förklaringar till att en person som noggrant följer regler för vad de får och inte får äta går ned i vikt alldeles oavsett vad reglerna säger.

    Jag tror inte att någon bestrider att en person kan uppleva sig hjälpt av en diet och tillskriva den förbättringar i livet precis som många gör med en religion. Det har bara inget med riktigheten i teorierna att göra.

  4. Robert M: Vad jag förstått så var det som räknades som fett i själva verket bakverk, kakor etc?

    WHO och FAOs data från den tiden finns vad jag vet inte online så jag vet inte hur de har samlat ihop sin data. Men jag är väldigt tveksam till att det skulle vara så som du säger. Det är inte så att du förväxlar det med vad som brukar kallas för ”high fat diet” i vissa djurstudier där det i princip är skitmat rakt igenom. Fettandelen är ofta hög, typ 50-60 E% men det andra är mest socker och stärkelse.

  5. Roffe: Ja, Du Jakob. LCHF måste tydligen vara som ett rött skynke för Dig.

    Hej Roffe!
    Det beror på vad du menar med LCHF. Om du bara menar kosten som sig så har jag inte särskilt mycket emot den. Jag skulle inte äta det själv men trivs man med det så fine. Om du med LCHF istället menar hela rörelsen så har jag inte mycket för dem nä.
    Jag vet egentligen ingen rörelse inom kost och näring som sprider så många felaktigheter och smutskastar både enskilda forskare och hela vetenskapen som LCHF.

    Jag vet inte hur du ser på världen men i min värld är det inte okej att ljuga om en persons forskning bara för att kunna svartmåla i princip hela hans karriär. Men du kanske köper det?

    Roffe: Du nämner aldrig något om de 10000 tals människor jorden över som har LCHF kosten att tacka för, att de har blivit friska eller friskare från en hel del sjukdomar, de haft under många år. Men jag förstår, det finns inga kurvor Du kan hänvisa till om riktigheten i deras berättelser.

    Jag har många gånger nämnt att det är uppenbart att LCHF har hjälpt enskilda individer. Jag har aldrig nämnt de 10 000 tals som du tar upp eftersom det är en helt påhittad siffra som du precis snickrade ihop helt själv. Även om den siffran skulle vara sann så finns det ett annat stort problem i att vi inte vet hur många som provat och misslyckat, kanske till och med med negativa effekter. Om 1 000 000 har provat så är det inte direkt mycket att hylla att 1 procent tyckte det var bra.

    Det vi har är långtidsstudier där man följt människor och undersökt om de får bättre resultat med en lågkolhydratkost jämfört med någon annan form av kost. Resultaten från dessa studier pekar klart och tydligt på att lågkolhydratkost inte är något märkvärdigt.

  6. Du blandar ihop en massa saker och har fel om andra.
    Här är ett mycket bättre försvar av Keys som dessutom har rätt fakta:
    http://rawfoodsos.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all-got-it-wrong/

    Det stora faktafelet i ditt försvar är att du blandar ihop grafen med sex länder från 1953 med Keys ”Seven countries studie” från 1958. Vid den första grafen var förklaringen att det var från de länderna man hade data.

    Men läs hela artikeln.

  7. MJ
    Så vitt jag kan se är det bloggen du länkar till som har faktafel.

    Ämnet handlar över huvud taget inte om ”Seven countries studien” utan om Keys studie publicerad 1953. Kolla länken till Evelyns blogg.

    Side note:
    Kritiken mot Keys studie och ”the diet-heart hypothesis” började inte med LCHF, det är att ge ”LCHF-rörelsen” för mycket utrymme i historien. Kritiken började som sagt redan när Keys lade fram sin teori och har fortsatt enda sedan dess.

  8. MJ: Det stora faktafelet i ditt försvar är att du blandar ihop grafen med sex länder från 1953 med Keys ”Seven countries studie” från 1958. Vid den första grafen var förklaringen att det var från de länderna man hade data.

    Hej MJ!
    Jag har givetvis läst båda studierna själv och jag har tagit graferna jag använder direkt ifrån studierna. Så det är ingen förväxling. Du är välkommen att ladda ner och titta efter själv om du vill. Här har du Keys från 1953 och här är Yerushalmy och Hilleboe från 1957.

    Det du verkar har fått på bakfoten är vad Seven Country Studie verkligen är för någonting. Troligen för att det står fel i väldigt många LCHF-böcker. Seven Country Studien lanserades 1958, men de första resultaten från den studien publicerades inte förrän 1970. http://sevencountriesstudy.com/

    Där finns inte heller någon data från andra länder i den studien då den är unik i sitt slag och den pågår dessutom fortfarande. Så den studie det skrivs om i Helsingborgs Dagblad och som du också kan hitta en historia om i mer eller mindre alla lågkolhydrattexter om ”historien bakom fettråden” är den studie jag tar upp, ingen annan.

  9. Här är ett exempel draget rakt ur Kostdoktorns bok Matrevolutionen. Jag har fetat för att betona:

    Om han hade fel, kunde han erkänna det? Keys publicerade 1953 en genomgång av fettintaget och hjärtsjukdom i sex länder; se diagrammet.

    Ju mer fett man åt i ett land desto fler blev hjärtsjuka. Sambandet var makalöst tydligt. Att döma av Keys diagram var fettprocenten i maten det enda som avgjorde om man blev hjärtsjuk eller inte. Var det för bra för att vara sant? Ja, definitivt.

    Några år senare granskade en skeptisk kollega till Keys saken. Genom att utgå från samma statistik som Keys fick han fram följande diagram

    Det fanns nämligen siffror tillgängliga från 22 länder, inte bara de sex som Keys visat. Keys hade lyckats välja exakt de sex länder som gav ett maximalt tydligt samband. Att bara handplocka statistik som passar med ens teori är en vetenskaplig dödssynd. Men det misstänkta fusket blev inte särskilt uppmärksammat och Keys lät sig inte nedslås….

    Som du kan se är det Kostdoktorn som kommer med fel fakta när han påstår att någon annan gör det. Han svartmålar Keys med felaktig information. Troligen ljuger han inte medvetet, han bara upprepar det han läst i andra lågkolhydratkostböcker utan att någonsin ha kontrollerat informationen själv. Det är så LCHF-rörelsen fungerar och går runt.

  10. Ola Wallengren: Kritiken mot Keys studie och ”the diet-heart hypothesis” började inte med LCHF, det är att ge ”LCHF-rörelsen” för mycket utrymme i historien.

    Det har du rätt i Ola. En hel del av graferna på nätet verkar ju också komma från Uffe Ranskovs verk som kom långt före lågkolhydratkosttrenden. Men det är definitivt lågkolhydratkostförespråkarna som har gjort den här berättelsen till någonting som väldigt många personer känner till trots att de inte kan någonting alls kring näringslära i övrigt.

  11. Hej Jacob,

    Tack för en bra artikel. Har du någonsin funderat på att publicera dem i två språk (då även på engelska) för att nå ut till fler i världen med din knivskarpa intellekt?

    En av de första frågorna som dök upp när jag började läsa din artikel var hur tillförlitlig tror du Jacob att data om folks kost och kostvanor var på 1940-50-talet? Hur visste man hur stor fettkonsumtion som olika länder hade? Hur mätte man det? Hade 2:a världskriget något med metoden att göra?

    En annan fråga är ju hur meningsfullt är länder som storheter? Hur stor variation kan existera inom länder?

    Tack för dina bra artiklar.

  12. Ja,Du Jacob. Det var nästan exakt det svar jag hade förväntat mig. Det är väl tydligt att alla dessa forskare, professorer och människor som Andreas har intervjuat och föredrag han spelat in på sin blogg, är lögnare hela bunten, lågkolhydrats kosten är väl bara en myt, eller? Btr. Keys hypoteser, fick han en hel del protester från andra forskare, som fick sina forsknings anslag indragna och blev slut som forskare. Du kan säkert hitta kurvor och diagram på detta också. Det är ju Du som är experten tydligen.
    M.v.h. Roffe

  13. Jacob Gudiol:

    Du får nog läsa det du citerar igen. Kostdoktorn har inte fel även om han inte ger hela bilden.
    Keys fick ju samma kritik på 50- och 60-talet.

    Problemet med Keys är att han under andra världskriget fick i uppdrag (bland flera andra) att motivera folk att äta mindre fett och mer säd. Detta för att hjälpa till med krigsansträngningen. Matfett skulle samlas in från befolkningen (baconfettet sparades och sedan kom staten och hämtade det) för att göra sprängämne (och till viss del smörjfett och bränsle) och billig lättproducerad och lättlagrad mat skulle premieras (i t.ex. USA så att folk kunde jobba i krigsindustrin och i t.ex. UK så att de kunde försörja sig utan import).
    Keys övertygade nog även sig själv och sedan försökte han övertyga andra efter kriget (lite som när veganer bedriver forskning om kost).

  14. Roffe: lågkolhydrats kosten är väl bara en myt, eller?

    Hur skulle det kunna vara en myt. Ditt problem är att du inte kan skilja på en kosthållning och vad som påstås kring den kosthållningen. Och ja, väldigt många av de som Kostdoktorn har intervjuat ljuger, överdriver eller är okunniga. Surfar du runt här så kommer du hittar massor av exempel på detta. Grejen är just att du kan hitta på hur mycket som helst när du bara ska sitta framför en kamera och påstå saker. Att skriva texter där du stödjer dina påståenden med tillförlitliga källor är mycket svårare, det är därför dessa texter i princip inte finns inom lågkolhydratkoströrelsen.

  15. MJ: Kostdoktorn har inte fel även om han inte ger hela bilden.

    Klart han har fel. Han skriver att de två studierna utgick från samma data, det gjorde dem inte. Keys hade inte den datan som de utgick ifrån i den andra studien. Det här står klart och tydligt i mitt inlägg och om du inte tror på det så har du fått länkar till båda studierna.

    Så jo, Kostdoktorn har fel.

  16. Jacob,

    Att herr keys friserade sin ”kurva” är ett faktum. Det är möjligt att han gjorde det pga av att han objektivt bedömde data från vissa länder som otillförlitliga. Mig veterligen så publicerade han inte sina urvalskriteria.

    Sammantaget spelar det dock liten roll vad gäller det vetenskapliga värdet av dessa studier. Epidemiologi i sig är problematiskt. Att det till exempel finns en stark korrelation mellan skostorlek och läskunnighet ger inget orsakssamband. Detsamma gäller fett/kolesterol och hjärtkärlsjukdom. Epidemiologi kan bara ge hypoteser som därefter måste motbevisas eller styrkas genom kontrollerade experiment. Samtidigt finns det fall där det inte är praktiskt möjligt att genomföra kontrollereade experiment. Risker med rökning är ett exempel. Riskerna med mättat fett har man dock försökt belägga sedan Keys dagar genom både epedemiolgiska studier och kontrollerade experiment. Dock utan framgång.

    Keys hade rätt i viss bemärkelse – På 50-talet fanns det fler dödsattester där orsaken uppgavs vara hjärtattack i vissa länder som producerade mer av vissa typer av livsmedel. Det var dock långsökt att utifrån det hävda att mättat fett leder till härtkärlsjukdom.

    Keys var säkert en hederlig och ambitiös man som ville göra gott. Jag hittade ett klipp på Youtube där en 90-årig Keys berättar lite om sin tidiga forskning – https://www.youtube.com/watch?v=FbqrsxKLkHQ Jag håller med om att det är tråkigt att han utmålas som ”hin håle” i vår tid. Men det kanske i alla fall kan tjäna som varnande exempel till andra ambitiösa forskare att man inte ska vara för snabb med att hävda en hypotes som styrkt.

    Keys obeservationer gällande bättre hälsa i länder kring medelhavet är korrekta. Slutsatsen är det är frånvaron av mättat fett i kosten det beror på är dock ifrågasatt. Då får man titta på andra faktorer: I de länder Keys undersökte åt man en kost bestående av naturliga råvaror – Färsk olivolja, fisk, sallad, grösaker och bönor. Ost, mjölk och kött från får och getter. Socker och vitt mjöl användes förmodligen sparsamt. Man tog siesta och åt inte frukost. Rökning och vindrickande var också vanligt, men vi kanske kan utesluta det med hänvisning till annan forskning.

  17. Patrik: Att herr keys friserade sin ”kurva” är ett faktum

    Okej, varför lägger du inte fram några bra belägg för det då? Lätt att påstå, väldigt svårt att verkligen visa med tanke på att ingen har gjort det än så länge vad jag vet.

    Patrik: Mig veterligen så publicerade han inte sina urvalskriteria.

    Han skriver klart och tydligt att han inkluderade alla länder med tillräckligt bra data. Jag har inte sett någon som visat att det fanns data från andra länder vid samma tidpunkt.

    Patrik: Sammantaget spelar det dock liten roll vad gäller det vetenskapliga värdet av dessa studier.

    Det beror på hur man ser på det. När de publicerades 1953 så var det den information som fanns, så då hade det ett värde. Idag vet vi mycket mer och har data för många andra länder och därmed vet vi att sambandet inte är så tydligt.

    Patrik: Riskerna med mättat fett har man dock försökt belägga sedan Keys dagar genom både epedemiolgiska studier och kontrollerade experiment. Dock utan framgång.

    En sanning med modifikation. Det finns en orsak till varför många kostråd har kvar delen kring mättat fett. Det är fortfarande en levande hypotes. Evidensen bakom den har dock ifrågasatts från flera olika håll på senare år och det är något som diskuteras flitigt inom nutrition och har så gjort i snart 10 år nu. Men det finns fortfarande en hel del som talar för att mättat fett är sämre än andra former av fetter.

    Sen har samtidigt bilden av olika typer av mättat fett nyanserats och idag är det nog snarare så att man anser att indelningen av fetter i endast mättat, enkelomättat och fleromättat är för grov och därmed blir fel.

  18. Jacob Gudiol: Okej, varför lägger du inte fram några bra belägg för det då? Lätt att påstå, väldigt svårt att verkligen visa med tanke på att ingen har gjort det än så länge vad jag vet.
    Han skriver klart och tydligt att han inkluderade alla länder med tillräckligt bra data. Jag har inte sett någon som visat att det fanns data från andra länder vid samma tidpunkt.

    Alla data finns med i studien om jag inte minns fel. Han valde dock ut vissa länder till det berömda diagrammet. ”Tillräckligt bra data” kan nog inte ses som ett tillräckligt vetenskapligt stringent urvalskriterie. Men det Ancel keys hävdade stämde dock även tillsammans med de data han inte visade i diagrammet. Dvs att det finns en statistiskt signifikant koppling mellan orsak ”hjärtattack” på dödscertifikat och produktionen av vissa livsmedel i vissa länder. Och jag har för mig (precis som någon ovan) att produktion av kakor och bakelser räknades som mättat fett.

    Sen har samtidigt bilden av olika typer av mättat fett nyanserats och idag är det nog snarare så att man anser att indelningen av fetter i endast mättat, enkelomättat och fleromättat är för grov och därmed blir fel.

    Det där tror jag också även om det förmodligen aldrig blir en vetenskapligt belagd hypotes. Det förefaller som naturliga och färska fetter är hälsosammare oavsett om de är mättade/fleromättade.

    En intressant detalj ang. Ancel Keys – Han pratar om hur en epedemi av hjärtinfarkter bland amerikanska affärsmän på 50-talet gjorde att han fick upp ögonen för kostens inverkan på hjärthälsan. Den epedemin sammanfaller med de försäljningsframgångar som Procter & Gamble hade med sin nya produkt Crisco – en föregångare till margarinet. Det finns uppgifter om att Crisco och liknande produkter på 50 och 60-talet hade mycket höga halter av transfetter. Att transfett är mycket skadligt för hjärta och kärl känner vi väl till idag.

  19. Patrik: Alla data finns med i studien om jag inte minns fel. Han valde dock ut vissa länder till det berömda diagrammet.

    Nej, studien finns länkad i fulltext ovan, jag föreslår att du läser den.

    Patrik: ”Tillräckligt bra data” kan nog inte ses som ett tillräckligt vetenskapligt stringent urvalskriterie.

    Idag så nej, för 60 år sen så jo. Det är bara att läsa andra studier från samma tid för att inse det. Metoddelarna är väldigt snålt tilltagna. I övrigt så spelar det här ingen roll. Om du anser att han exkluderat data som fanns då så visa den.

  20. Jacob Gudiol: Nej, studien finns länkad i fulltext ovan, jag föreslår att du läser den.

    Idag så nej, för 60 år sen så jo. Det är bara att läsa andra studier från samma tid för att inse det. Metoddelarna är väldigt snålt tilltagna. I övrigt så spelar det här ingen roll. Om du anser att han exkluderat data som fanns då så visa den.

    Tack för förslaget Jacob, men jag har tyvärr annat att stå i, och uppriktigt så tycker inte jag Keys studier är av intresse annat än som historisk kuriosa.
    Lycka till med ditt korståg mot ”LCHF-rörelsen” 😉

  21. Patrik: Tack för förslaget Jacob, men jag har tyvärr annat att stå i, och uppriktigt så tycker inte jag Keys studier är av intresse annat än som historisk kuriosa.
    Lycka till med ditt korståg mot ”LCHF-rörelsen” ?

    Så först hävdar du att det är fakta att Keys friserat sina data i artikeln och sedan säger du att du inte har tid att läsa samma artikel.

    Ibland undrar jag om frånvaro av kolhydrater i kosten gör folk dummare.

  22. Mera lögner om Ankel Keys tro, eller var den vetenskaplig?
    http://www.gunnarlindgren.com klicka på matfett, sedan på myten om fett och hjärtsjukdom.
    Kost-demokrati.se sök på världsberömd hjärtläkare.
    Du får väl ihop det till några ”hittepå forskare som vanligt. Det finns väl inte ett uns av sanning om detta i Din sinnevärld. Men konstigt är det att LCHF- kosten har fått sådan spridning i världen, nu översatt på 31 språk. Det kan väl INTE bero på att kosten funkar för människorna? Nej visst ja, dom ljuger ju bara.
    M.v.h. Roffe

  23. Roffe: http://www.gunnarlindgren.com klicka på matfett, sedan på myten om fett och hjärtsjukdom.

    Där står precis samma felaktigheter som jag påpekat här ovanför. Han har också fått hela historien fel för sig. Det är som sagt ingen överraskning dock, alla lågkolhydratförespråkare har kopierat varandra typ.

    Roffe: Kost-demokrati.se sök på världsberömd hjärtläkare.

    Hahaha, Lundell 🙂 Du skojar med mig va? Den mannen är inte ens läkare längre utan har blivit av med sin licens. I övrigt är hela kostdemokrati en skitsida.

    Roffe: Det finns väl inte ett uns av sanning om detta i Din sinnevärld

    Din första länk hade ju exakt samma fel som de andra. Den andra länken nämner inte ens Keys så den vet jag inte ens varför du tyckte jag skulle läsa? Särskilt inte med tanke på avsändarna som i princip garanterar trams, inte fakta.

    Roffe: Det kan väl INTE bero på att kosten funkar för människorna?

    Varför skulle det inte kunna vara det? Skulle det jag skrivit här ovanför på något sätt tala emot det?

  24. Att du ens orkar med att argumentera ska du ha beröm för. Diskussionerna ovan påminner om debatter med bokstavstroende. Det är skrämmande hur folk tänker verkligen.

    Bra artikel, konstigt att de nästan aldrig gör en pudel i rörelsen, då all fakta de höftat fram brukar visa sig vara fel.

  25. LCHF folket är verkligen helt hjärntvättade. I denna tråd igen kör de med samma gamla vrängande, smutskastande och osakliga mässande, igen och igen och igen. Aldrig kommer de ta reson.

  26. Härligt att du tar upp detta ämne och har tålamod att gå genom det. Jag skulle tycka att det kunde vara värt att i slutet nämna att SCS är en separat studie, då den ofta blandas ihop med den tidigare studien av många. Jag såg att du nämnde det i en av kommentarerna, det tycker jag förtjänar en plats i originalinlägget. Tack tack

  27. Jacob Gudiol: Jag vet egentligen ingen rörelse inom kost och näring som sprider så många felaktigheter och smutskastar både enskilda forskare och hela vetenskapen som LCHF.

    Jösses, man skulle kunna tro att du aldrig har besökt ett gym. Eller pratat med en dietist.

  28. Emil: Bra artikel, konstigt att de nästan aldrig gör en pudel i rörelsen, då all fakta de höftat fram brukar visa sig vara fel.

    Anledningen är att ”rörelsen” inte är vetenskapsmän eller forskare. Och deras mål här i livet är inte att hitta den perfekta förklaringsmodellen, de upprepar bara vad andra sagt och vad de tror är rätt. Det är bara Jacob som rört till det lite, han tror att kostdoktorn är en vetenskapsman vars ord går direkt in i historieböckerna som den enda sanningen och därför är Jacob lite avsundsjuk.

  29. johan: Anledningen är att ”rörelsen” inte är vetenskapsmän eller forskare. Och deras mål här i livet är inte att hitta den perfekta förklaringsmodellen, de upprepar bara vad andra sagt och vad de tror är rätt. Det är bara Jacob som rört till det lite, han tror att kostdoktornär en vetenskapsman vars ord går direkt in i historieböckerna som den enda sanningen och därför är Jacob lite avsundsjuk.

    Hahahahaha, inte alls 🙂 Jag begär bara av människor som gör en väldig massa faktapåståenden som de kallar för vetenskap att de också kan erkänna när något de har sagt inte stämmer istället för att hylla repliker som inte berör ämnet. Inte mycket begärt enligt mig.

  30. Frågan är ju hur många gånger till som exempelvis Ann och kostdoktorn måste ”erkänna” att förklaringsmodellerna som de skrev om för 10 år sedan inte är vattentäta. Tydligen har det inte skett tillräckligt många gånger än. De säger själva att det behövs mer forskning på området och att deras egna mål är att se till att folk blir friska under tiden, utan att behöva invänta tills hela världen nått konsensus kring Jacobs förklaringsmodell som givetvis är felfri.

  31. johan:
    Frågan är ju hur många gånger till som exempelvis Ann och kostdoktorn måste ”erkänna” att förklaringsmodellerna som de skrev om för 10 år sedan inte är vattentäta. […]

    Eenfeldt kan väl börja med att ta bort det som förklaring från sin hemsida?

    ”The bottom line? Your weight is hormonally regulated. All that’s necessary is reducing your fat-storing hormone, insulin, and you’ll effortlessly lose excess weight.”

    Detta är vad vad möts om man går in på hans hemsida och klickar på ”How to loose weight”. Ingen tvekan. Inga reservationer.

  32. Johan Wallström: Eenfeldt kan väl börja med att ta bort det som förklaring från sin hemsida?

    ”The bottom line? Your weight is hormonally regulated. All that’s necessary is reducing your fat-storing hormone, insulin, and you’ll effortlessly lose excess weight.”

    Detta är vad vad möts om man går in på hans hemsida och klickar på ”How to loose weight”. Ingen tvekan. Inga reservationer.

    Ett av flera exempel. En annan sak som tydligt belyser att de inte ens försöker vara ärliga i debatten är att ingen av dem påpekar att Gary Taubes svar i NY Times är löjligt och att han helt duckar frågan. Istället lyfter de fram det som väldigt bra.

  33. Jacob Gudiol: Klart han har fel. Han skriver att de två studierna utgick från samma data, det gjorde dem inte. Keys hade inte den datan som de utgick ifrån i den andra studien. Det här står klart och tydligt i mitt inlägg och om du inte tror på det så har du fått länkar till båda studierna.

    Så jo, Kostdoktorn har fel.

    Vad jag kan se så började WHO att hämta in data redan 1948. Att du PÅSTÅR att Keys KANSKE inte hade den data som andra forskare bara några år senare kritiserade honom för att inte ha använt, är ju inte direkt fakta.

  34. Dehär kommentarssidorna har verkligen fått mig att sluta med LCHF. Jag vill inte förlora min mentala skärpa så som många LCHFare verkar ha gjort.

  35. Den som säger sig vara intresserad av att ge en korrekt beskrivning av historien bör kanske läsa följande (Annika Dahlqvists egna ord): ”Jag började äta lågkolhydratkost senhösten 2004, och gick ner i vikt. I början av 2005 införde jag mera fett i kosten, och fortsatte att gå ner i vikt, och upptäckte sedan att jag blev frisk från de sjukdomar och krämpor jag hade utvecklat de senaste 20 åren. Jag blev då entusiastisk och började samla ihop en maillista med personer som hade insett samma sak. Lars-Erik Litsfeldt gjorde om maillistan till en sluten Yahoo-grupp där vi kunde fortsätta att diskutera och utveckla kostmodellen. Nu och då kom frågan upp vilket namn vår kostmodell skulle ges. Försommaren 2006 skrev Mats Forsenberg att det enda tänkbara namnet var LCHF. Ingen av oss andra hade något bättre alternativ att komma med, så vi fick acceptera det.
    Jag började därför från mitten av juli 2006 att konsekvent använda beteckningen LCHF om vår kostmodell i min dåvarande blogg, och det namnet har därefter alltmera kommit att accepteras och användas hos svenska folket, och i viss utsträckning även spridas till andra länder”.

    Det florerar många missuppfattningar och rena lögner om Annika Dahlqvist och vad hon sagt och gjort – och jag vill gärna försöka korrigera några av dem. En anledning till detta är att jag tillhör en åldersgrupp, där många av oss som äter ”vanlig kost” redan drabbats av, eller framöver kommer att drabbas av diabetes och andra sjukdomar – som i allt väsentligt beror på vår livsstil och vår kost. Att följa officiella kostråd hjälper oss inte mycket, om vi vill behålla vår hälsa. Kostens betydelse för vår hälsa är också minst sagt underskattad av sjukvården och läkarna, och det kommer sannolikt att ta ytterligare någon generation innan vi till fullo inser det rätta förhållandet mellan kost och hälsa.

    Den som är intresserad av historia i detta sammanhang kan också få litet data här: http://www.svaradoktorn.se/425522529

    För övrigt skall ingen av oss tro att vi i dag sitter inne med någon 100%-ig förståelse av hur den mänskliga metabolismen fungerar. Men vi skall åtminstone försöka få en korrekt bild av historiska fakta. Och där verkar det oftast vara de som kritiserar LCHF som är sämst på historia!

  36. Per:
    ”Roffe”, rimligen förstår du skillnaden mellan att 10 000-tals människor följer en lära och tror benhårt på den, och att den faktiskt är sann. Det finns som bekant 10 000-tals människor som tror precis tvärt om mot allt som LCHF förespråkar och de är lika säkert på att de mår bättre och blivit friska. Någon sanning bör det väl i så fall finnas i även i dessa berättelser, eller? Är allting med tillräckligt många följare i så fall sant? Samtidigt? Kan DET verkligen stämma?

    Vad jag vill minnas har Jakob ofta påpekat att de flesta dieter ser ut att fungera för att tappa i vikt bara man följer dem. Det betyder inte att någon av de teorier som dietförespråkarna själva för fram behöver vara sanna. Det finns många andra möjliga förklaringar till att en person som noggrant följer regler för vad de får och inte får äta går ned i vikt alldeles oavsett vad reglerna säger.

    Jag tror inte att någon bestrider att en person kan uppleva sig hjälpt av en diet och tillskriva den förbättringar i livet precis som många gör med en religion. Det har bara inget med riktigheten i teorierna att göra.

    Du skrev det jag tänkte….

    Det jag tror tilltalar många med LCHF är att man tappar vikt fort i början eftersom man gör en ”tömning”. En släkting kör LCHF ibland, Oftast är han tillbaka på samma vikt. Men han tycker ändå LCHF är bra. Jag försöker med balans men är också ofta tillbaka på samma vikt. Jag har provat LCHF vid två tillfällen, första tillfället rasa jag 5 kg på två veckor men då låg jag på underskott. Andra tillfället testade jag att ligga på lite överskott med max 50 g kolhydrater per dag och då hände det just ingenting.

    Anekdot jag vet

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *