Myterna inom stenålderskost och paleo

Den klassiska bilden av män på stenåldern
Den klassiska bilden av män på stenåldern. De du ska försöka efterlikna enligt förespråkar för paleo och stenålderskost

I klippet här under kan du se Dr Christina Warinner föreläsa på TEDx kring de myter som finns när det gäller kosten på stenåldern. Vad vi vet inte stämmer kring allt som påstås om stenålderskost och paleo, vad vi ännu inte har något svar på men som ändå framställs som självklart i samma kretsar och slutligen om där verkligen finns något vi kan lära oss av våra förfäder när det gäller kost. Titta igenom det. Det tar bara en 22 minuter av din tid och du kommer vara bra mycket visare efteråt.

Jag har flera gånger skrivit att jag tycker att stenålderskost eller paleo är väldigt intressant. Som jag också skrivit i tidigare inlägg så tycker jag dock studierna är mest intressanta för att om du säger till någon att äta stenålderskost eller paleo så säger du i princip till personen att inte äta skitmat.

När det gäller vad vi verkligen åt på stenåldern så anser jag dock att den historia som vi får från stenålderskostförespråkare är väldigt förenklad vilket jag även skrivit om Stenålderskost, paleo, jägarfolk osv. Jag har ju också skrivit kring denna osäkerhet om vad som verkligen åts och den stora variationen i det som troligen åts här på Träna Styrka i ett par inlägg,

Som jag skrev i det första inlägget av länkarna här ovanför så används stenålderskost och evolutionen mest som ett verktyg för att sälja böcker och i mer eller mindre vilken dietbok du än läser nuförtiden så hittar du en helt påhittad stenåldersmänniska vars diet påstås ha varit optimal och av en slump passar den då med dieten i boken 😉

Nu när du har sett inlägget så har du förhoppningsvis en mer nyanserad bild av vår verkliga ursprungliga diet. Och jag antar också att du inte är det minsta sugen på att verkligen ge dig på den typen av diet även om det vore möjligt för dig.

Väldigt enkelt kan vi dock summera allting med att de vi kan ta med oss är att inte äta skitmat. Hålla oss till råvaror och undvika processad mat, Vad är skitmat och vad är bra mat?.

60 thoughts on “Myterna inom stenålderskost och paleo

  1. Jag tänker.. Vill vi verkligen äta som de på Stenåldern? Aggressiva atleter som sprang hela dagarna i jakt på mat? Äta eller ätas upp.. Nope så länge det är zombiefritt så håller jag mig till magra hemlagade proteiner, fullkornsrika kolhydrater, grönsaker, och en och annan frukt som den äkta, lagom aktiva mamma jag är 😀

  2. Som jag ser det är det den stenålderskosten som förespråkas i böcker från 80- och 90-talet (muskelkött, grönsaker och frukt) som kritiseras snarare än hur paleokosten faktiskt ser ut av idag. Föreställningen om vad som är paleo utvecklas, precis som allt annat och kommer aldrig kunna vara annat än just en föreställning baserat på vad man vet i nutid om hur man åt på äldre stenåldern.

    Jag äter Paleo, följer massor av bloggar och har läst en en del böcker och det är inget som framkommer i föredraget som jag inte läst innan, i just paleoböcker och paleobloggar. T ex att det inte finns EN paleokost, att man malde spannmål för 30000 år sen, att den mat vi äter idag är förädlad till oigenkännlighet jämfört med hur den faktiskt såg ut på stenåldern.

    Man får nog en helt annan bild av kosten vid en ytlig granskning jämfört med om man faktiskt ägnar lite tid åt att sätta sig in i ämnet. Den riktning modern stenålderskost har tagit är enligt min uppfattning; ät hela djuret, inte bara muskelkött utan inälvsmat och fett och gör riktig buljong på ben och brosk, man äter stor variation av rotfrukter ( t ex helt vanlig potatis), frukt, bär och lite nötter. Dessutom äter man mörk choklad och dricker kaffe, bönor, dvs baljväxter antar jag;) Dessutom verkar ingen svimma av att man äter lite smör heller.

    Det handlar mer om att ha en evolutionärt perspektiv på hälsa än att dra en knivskarp gräns mellan sån mat som fanns tillgänglig på äldre stenåldern och ”jordbruksmat”. Att man sen kör med ”eat like a caveman” osv är ju lite tveeggat, om det hjälper folk att göra en livsstilsförändring är det bra, om det får de mer kritiskt lagda att tro att diskussionerna inom paleorörelsen inte håller högre nivå än så är det dåligt.

  3. Hon har ju en hel del poänger. Intressanta tankar om konserveringsmedel och tarmbakterier. Och själva poängen att maten varierade mycket, och att det är så mycket som vi inte vet.

    Samtidigt ser ju jag att många i paleo-svängen poängterar just inälvsmat och benmärg, exempelvis.

    Exemplet med sockerrören hade ju också blivit litet annorlunda med honung.

  4. Vad den här kvinnan argumenterar mot är snarast den mediala bilden av vad en paleo-diet är

    Det är nog svårt att hitta paleokostare som inte inser att det inte är äkta stenålderskost att knalla ner till ica och vräka ner en köttbit modern frukt & grönsaker och en liter pastöriserad mjölk i shopping-korgen.

    Paleokost handlar om att så långt det är möjligt äta en kost som liksom födan våra förfäder åt inte är inflammationsframkallande, inte innehåller tillsatser, men innehåller så mycket näringsämnen och beståndsdelar som möjligt från den kost som motsvarar ”ritningen” över kosten vi evolverat på i årmiljoner.

    Ska man få tänket någorlunda på plats måste man såväl reflektera över vilka beståndsdelar vår kost måste ha innehållit men även vilka den absolut inte kan ha innehållit

    Isotopanalyser och tandplack är indicier och säkert kommer man i framtiden att kunna förfina och kalibrera dessa metoder ännu mer så vi åtminstone kan sortera bort villospår som säkert finns med i bilden idag

    Närmast sanningen tror jag man kommer om man gör ett litet tankeexperiment 🙂

    Vad hade jag ätit om jag befunnit mig i naturen (på olika platser) med enbart en vässad pinne i handen 🙂

    Vissa saker tycker jag framträder klart med det tänket

    Om man tänker överleva så hade det inte blivit mycket vilda frön på tallriken
    Jag hade heller inte släpat med mig stora kvarnastenar för att mala mjöl av de futtiga frön jag hade kunnat hitta
    Speciellt mycket frukt hade det inte blivit heller utom möjligen korta perioder under året

    Troligen hade jag bökat med min pinne i marken och både ätit de rötter och smådjur som hade tittat fram
    Om jag hade lyckats få tag på nåt djur hade det varit som en skänk från ovan och jag hade säkert inte låtit nåt gå till spillo
    Det sega muskelköttet hade jag ätit i sista hand och varit gladast övert lätt-tuggade bitar som organ märg och fettdepåerna

    Min egen kostfilosofi hamnar någonstans mellan paleokost och LCHF (i dagsläget) inte minst för att jag inser att fettet måste ha varit en väldigt viktig beståndsdel i den ursprungliga kosten och att kolhydratinnehållet måste ha varit bra mycket lägre än den som dagens människor kan förlita sig på med förädlad frukt och grönt som dessutom importerats från världens alla hörn

  5. Mary:
    Jag tänker.. Vill vi verkligen äta som de på Stenåldern? Aggressiva atleter som sprang hela dagarna i jakt på mat? Äta eller ätas upp.. Nope så länge det är zombiefritt så håller jag mig till magra hemlagade proteiner, fullkornsrika kolhydrater, grönsaker, och en och annan frukt som den äkta, lagom aktiva mamma jag är

    Du vet!
    Ett lejon som äter en antilop är knappast agressivare argare eller elakare än vad någon som äter en hamburgare är 🙂

    Att äta ”lagomkost” vilket förstås även innefattar spannmål är nog bästa metoden för att även i slutändan bli ”lagom sjuk” och dö ”lagom fort” som de flesta i vårt samhälle gör

    Då äter jag hellre en optimal kost blir optimalt frisk och lever förhoppningsvis optimalt länge 🙂

  6. Tycker föreläsningen var klockren. ”Paleo-folk” behöver vara mer kritiska till vad de egentligen äter och vad de tror de vill uppnå, ungefär som LCHFare.
    Det jag saknade och som jag ofta upplever det i dessa kretsar är att det förespråkas att man ska äta (i princip) sitt största energiintag i form av mättat fett, något som jag har svårt att hitta något som helst stöd för?

  7. Paleo är så löjligt, som om människan inte skulle utvecklats nånting på tiotusentals år. Vad finns det för bevis för att människan inte är anpassad för att äta pizza och kladdkaka.

  8. Ursäkta för monsterkommentar, men det är väldigt sällan som jag orkar diskutera ämnet med vare sig medsekterister eller meningsmotståndare, så det blir lite ketchupeffekt 🙂

    * Jag tycker föreläsningen stöder att evolutionärt ”tänk” kring kost är ett bra, men i sig otillräckligt, ramverk. Iofs har jag lite svårt att tänka mig något som helst annat ramverk för icke-kreationister. Alltså att man kan få bra uppslag kring vad som kan vara bra att äta och i än högre utsträckning kring vad man bör undvika utifrån ganska enkla resonemang. Sen blir det förstås skit av det ändå om man har otur när man tänker eller utgår från falska premisser, vilket medgives att många i svängen har respektive gör.

    * Tråkigt att dumbommarna får all uppmärksamhet. Iofs förståeligt, mtp att det är de som söker uppmärksamhet och kanske har mest inflytande.

    * Lite liknande förra punkten så känns det lite som många som invänder försöker missförstå och vägrar läsa någorlunda generöst, så man måste kvalificera precis allt man skriver för att slippa ytterligare någon utsvävning. Vilket ju i längden gör det ogörligt att alls diskutera. Mer en allmän invändning än mot Warinner, även om jag tycker hon syndade lite också.

    * Jag tycker hållbarhetsinvändningarna är rätt ihåliga. Varför skulle man bry sig om ens egen diet funkar för hela världen? Det är inte så att vi invänder mot cancerbehandlingar för att de är alldeles för dyra för att komma mer än en liten andel av världens befolkning till godo.

    Än mer OT:

    * Det känns som det finns en smärre armé av dietister, läkare, vegetarianer, miljöpartister, mfl som alltid står beredda i flyglarna att hugga stenhårt på alla kostupplägg som innehåller någon särskild tyngdpunkt på animaliska produkter och tar vilka argument som helst, oavsett kvalitet. Men till skillnad från köttätarna så antas de ha rätt så länge de inte blir explicit motbevisade.

    Det är liksom aldrig någon som behöver motivera *varför* det ska vara bra att äta fullkornsbröd till man storknar, medan man får argumentera till man blir blå i ansiktet om man vill föra fram åsikten att några skivor lever i veckan är nyttigt.

  9. Henrik:
    Paleo är så löjligt, som om människan inte skulle utvecklats nånting på tiotusentals år. Vad finns det för bevis för att människan inte är anpassad för att äta pizza och kladdkaka.

    Suck. Människan har levt i cirka sju miljoner år. Jordbruket kom först för cirka 10000 år sedan (kom till Skandinavien för cirka 4000 år sedan). Evolutionen tar betydligt längre tid än så. Bevis på att vi inte är skapta för att äta jordbruksprodukter är att många av dagens sjukdomar (cancer, diabetes, olika autoimuna sjukdonar, depression, schizofreni m.fl) inte fanns innan vi började med jordbruk. Det beskrivs mycket bra i boken ”Vegomyten” av Lierre Keith (en bok som alla bör läsa!).

    Att vissa klarar jordbruksprodukter bättre än andra beror troligtvis på vilken släkt man kommer ifrån. Har du förfäder som sedan flera tusen år tillbaka levt på mycket jordbruksprodukter så har du antagligen utvecklat lite mer motståndskraft mot dessa livsmedel. Kommer din släkt däremot från områden där det är vanligare att äta kött och fisk (oftast de som bor vid kuster och på öar) så har du troligtvis inte utvecklad denna motståndskraft och reagerar alltså negativt på spannmål och stärkelserik mat.

    Men faktum är trots allt att den största delen av vår tid på jorden har vi levt som jägare/samlare- det vill säga av kött och fis från vilda djur, plockade bär och rötter. Vi är rovdjur.

  10. dufva: Du vet!
    Ett lejon som äter en antilop är knappast agressivare argare eller elakare än vad någon som äter en hamburgare är

    Att äta ”lagomkost” vilket förstås även innefattar spannmål är nog bästa metoden för att även i slutändan bli ”lagom sjuk” och dö ”lagom fort” som de flesta i vårt samhälle gör

    Då äter jag hellre en optimal kost blir optimalt frisk och lever förhoppningsvis optimalt länge

    Att leva lagom länge är tills dess barnen är stora nog att klara sig själva. 50-60 räcker gott vi kan i princip få fram minst 15 barn tills dess. I alla fall om man ser det ur evolutionärt perspektiv. Sen vill vi alla leva länge men det är ett rent egocentriskt perspektiv.

  11. Det hon säger stämmer mycket bra överrens med vad LCHF-anhängare tycker. Vi VET att man inte krängde i sig kött, vi VET att man åt växter, vi VET att detta kött och dessa växter och frukter inte alls ser likadana ut idag på grund av att människan avlat på dem. Vi påstår inte att vi äter precis som de gjorde på stenåldern, utan vi försöker bara komma så nära som möjligt! Riktigt hard core-LCHF:are äter bara kött från frigående djur och ägg direkt från bonden samt ekologiska grönsaker. Visst är det inte exakt som på stenåldern- det är ju omöjligt eftersom människan påverkat jorden så pass mycket att den inte går att jämföra med hur den var på stenåldern- men det är så nära som möjligt.

    Jag kan tänka mig att förespråkare av Paleokost menar samma sak? Inte tror jag att de verkligen anser att deras kost är exakt samma som på stenåldern? Då har ni nog missuppfattat dem, för det tror jag inte alls de anser! Precis som med LCHF-anhängare försöker de väl komma så nära som möjligt?

    Dock har hon fel i att man måste äta grönsaker för att få i sig C-vitamin. C-vitamin finns nämligen i massor i lever och annan inälvsmat! Annars hade ju inuiterna inte mått så bra =).

    Annars mycket bra och mycket sjävklart/logiskt!

  12. Det var intressant det där med att vissa neandertalare åt säd- det skulle dock vara bra att veta exakt vilken typ den var och om den finns idag?

  13. Yster: Att man sen kör med ”eat like a caveman” osv är ju lite tveeggat, om det hjälper folk att göra en livsstilsförändring är det bra, om det får de mer kritiskt lagda att tro att diskussionerna inom paleorörelsen inte håller högre nivå än så är det dåligt.

    Bra poäng. Det är alltid svårt det där. Jag förenklar själv ofta när jag ska förklara för någon som jag vet inte är beredd att ta emot en djupgående förklaring.

    Enligt mig hade det varit bättre om man döpt om dieten. Eller varför kalla det en diet överhuvudtaget? Varför inte bara näringsrik mat?

  14. dufva: Närmast sanningen tror jag man kommer om man gör ett litet tankeexperiment 🙂

    Vilken överraskning att du skulle tycka att dina egna tankar är närmre sanningen än vad vetenskap är 😉

  15. Patrik Schwartzkopf: Det jag saknade och som jag ofta upplever det i dessa kretsar är att det förespråkas att man ska äta (i princip) sitt största energiintag i form av mättat fett, något som jag har svårt att hitta något som helst stöd för?

    Det finns inget stöd för det. Till och med paleoforskarna rapportera låga intag av mättat fett när de försöker sig på att uppskatta intaget hos jägar och samlarfolk eller under stenåldern. Där finns ju några enstaka kulturer som legat högt. Men de flesta ligger lågt.

  16. Madeleine: Vi påstår inte att vi äter precis som de gjorde på stenåldern, utan vi försöker bara komma så nära som möjligt!

    Inga mejeriprodukter då antar jag?

  17. Madeleine: Suck. Människan har levt i cirka sju miljoner år

    Nej, men försökt att dra bort ungefär 6,8 miljoner så hamnar du något sånär rätt. Homo Sapiens har funnits i ~200 000 år.

    Madeleine: Evolutionen tar betydligt längre tid än så.

    Evolution kan ske på bara några få generationer. Vissa saker tar väldigt lång tid. Andra saker går ”väldigt” fort. Det går inte att säga ”evolution tar betydligt längre tid än så” i fall du inte syftar på någon enstaka generation vilket du uppenbarligen inte gör.

    Madeleine: Bevis på att vi inte är skapta för att äta jordbruksprodukter är att många av dagens sjukdomar (cancer, diabetes, olika autoimuna sjukdonar, depression, schizofreni m.fl) inte fanns innan vi började med jordbruk.

    Det där är ju inte bevis för någonting. För det första finns det bevis för cancer redan på dinosauriernas tid och de andra sakerna vet vi precis ingenting om. Sen är det en otrolig massa saker som ändrats sen dess.

    Madeleine: Men faktum är trots allt att den största delen av vår tid på jorden har vi levt som jägare/samlare- det vill säga av kött och fis från vilda djur, plockade bär och rötter. Vi är rovdjur.

    Wow, du behöver verkligen läsa någon verklig faktalitteratur och lägga ner de skönlitterära LCHF-böckerna Madeleine. De kulturer som finns omkring savannerna är mer samlarfolk än jägare och de samlar in bra mycket mer än bara bär och nötter. Och det är just på savannen och däromkring som människan utvecklades i ungefär 150 000 år innan utvandringen till resten av jorden började ske.

    Madeleine: Det hon säger stämmer mycket bra överrens med vad LCHF-anhängare tycker.

    Eller inte. I princip inget hon säger stämmer med vad LCHF-anhängare tycker. Förutom då att vi inte ska äta raffinerade livsmedel men det tycker i princip alla.

    Madeleine: Det var intressant det där med att vissa neandertalare åt säd- det skulle dock vara bra att veta exakt vilken typ den var och om den finns idag?

    30000 år sen är människor, inte neandertalare. Neandertalare har man fynd ungefär 80 000 år tillbaka i tiden. Du hittar referenserna här
    https://traningslara.se/stenalderskost-paleo-jagarfolk-osv/

    Här är en artikel om studien där man fanns det hos människor
    http://www.nature.com/news/2010/101018/full/news.2010.549.html

    Att säden skulle varit precis den samma som nu känns ju inte så troligt då allting har förändrats. Vilket du kan se exempel på i klippet.

  18. En vanlig missuppfattning av evolutionens mekanismer är att exponering ger automatisk anpassning. Så är det inte. Det är bara det som ger en effekt på vår förmåga att skaffa och eller ta hand om vår avkomma som ger effekt. Det är därför anpassning till födoämnen som är skadliga först efter lång tid inte sker alls eller tar väldigt lång tid. Om man blir dement etc i hög ålder av att äta viss mat så har det förstås ingen effekt på vilka människor som förökar sig och som bäst kan ta hand om sina barn – och därmed sker inget urval och därmed påverkas inte framtida generationer. Detta är fundamentalt och det vet förstås de flesta som läser denna blogg. Sedan kan det förstås förekomma mutationer – det är därför som vissa grenar av mänskligheten tål mjölk i vuxen ålder.

    Men att tro att exponeringen av jordbruksprodukter som säd under 5 till 10 tusen år skulle innebära anpassning till dessa födoämnen är nonsens.

    Föredraget var underhållande men jag tycker hon argumenterade lite väl mycket mot ståndpunkter som inte alls omfattas av seriösa paleo-förespråkare.

  19. ”Men att tro att exponeringen av jordbruksprodukter som säd under 5 till 10 tusen år skulle innebära anpassning till dessa födoämnen är nonsens.”

    a) Är du professor i evolutionär biologi kan du påstå sånt där omotiverat, men annars får du faktiskt backa upp ditt påstående, om du nu vill att andra ska tro på dig.

    b) noterade du inte att det finns evidens för att människor har använt mjöl för *30000* år sen.

    c) Om nu spannmålskonsumtion är mycket skadligt så är 5-10k år rätt gott om tid för att få anpassningar.

    d) Vilken rimlig mekanism kan du komma på som skulle göra ett födoämne väldigt skadligt efter fertil ålder, men inte märkbart fitnessminskande innan dess?

    e) Resonemanget om att hälsa efter 60 inte spelar någon evolutionär roll stämmer inte; män är fortsatt fertila i den åldern och just det är en rimlig förklaring till att människor faktiskt lever ovanligt länge. Även känt som Dirty Old Man-hypotesen, vilken alltså säger att kvinnor har förhistoriska gubbslem att tacka för sina långa liv 🙂

  20. Angående din punkt c – kan du beskriva mekanismerna för den anpassningen. Om du inte är professor i evolutionär biologi så vill jag ha förstås ha referenser till alla påståenden du kommer med 🙂

  21. Ralle:

    e) Resonemanget om att hälsa efter 60 inte spelar någon evolutionär roll stämmer inte; män är fortsatt fertila i den åldern och just det är en rimlig förklaring till att människor faktiskt lever ovanligt länge. Även känt som Dirty Old Man-hypotesen, vilken alltså säger att kvinnor har förhistoriska gubbslem att tacka för sina långa liv

    Ha, Dirty old man-hypotesen hade jag missat. Grandmother-hypotesen däremot känner jag till, att äldre kvinnor skulle bidragit till sina geners fortlevnad genom att hjälpa sina barn och barnbarn efter klimakteriet. Båda hypoteserna kan ju teoretiskt sett stämma (men bara grandmother förklarar ju menopausen).

  22. Att påstå att det kan ske rätt stora anpassningar under 5k-10k år, givet att selektionseffekten är någorlunda stor, är inte det *minsta* kontroversiellt inom evolutionsbiologi. Det är inte heller svårt att tänka sig anpassningar som förlängd tarmkanal, nya/annorlunda proportioner av enzymer, ändrade beteenden, etc.

    Det är däremot ett väldigt starkt påstående att anpassningar inte skulle kunna ske inom en sådan tidsrymd, varför det behöver motiveras mer grundligt än ett påstående om att det skulle kunna ske.

    Angående källor så diskuteras punkt b) i videon vi diskuterar(!) och Dirty Old Man-hypotesen är en googling bort, till exempel här: http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2007/08/dirty-old-men/#.UUQ8ZBzJPNs

    Tycker du nu att det här verkar vara en massa tekniskt krångel du inte behöver sätta dig in i så rekommenderar jag dig att ha en ödmjukare inställning till vad du egentligen vet om våra förfäders livsstil. Eller så kan du ju fortsätta ryta till om nonsens, trots att du inte har på fötterna själv.

  23. @AF

    Den största fördelen med DOM-hypotesen är ju förstås att den är utmärkt att irritera kvinnliga närstående med :p

    Jag tog förresten ett kik på din blogg och du skulle nog kunna ha intresse av http://evolutionarypsychiatry.blogspot.se/ jag har för mig det finns ett par seriösa jänkare till jag inte såg i din blogglista, men kommer inte ihåg några namn för tillfället.

  24. Mitt resonemang är hämtat från Staffan Lindebergs bok Maten och folksjukdomarna.

    Här hittar ni hans hemsida:

    http://www.staffanlindeberg.com/Home.html

    Ett citat från hemsidan:
    Människan är inte fröätare av naturen och spannmålsprodukter har vi bara ätit i ca 10 000 år (5000 år här uppe i Norden). Även dessa kan därför betraktas som artfrämmande för oss som djurart. Spannmål kan bidra till brist på en lång rad näringsämnen (vitamin C, A, B12, B6, D, folsyra, zink, selen, magnesium, kalium, biotin, taurin m fl.) Dessutom är spannmål rika på omega-6-fett och fattiga på omega-3-fett. Samtliga dessa förhållanden misstänks kunna bidra till åderförkalkning.

    Staffan Lindeberg är professor så han behöver inte ge referenser till källor enligt Ralles logik. Man han gör det ändå.

  25. Ralle:

    Jag tog förresten ett kik på din blogg och du skulle nog kunna ha intresse av http://evolutionarypsychiatry.blogspot.se/jag har för mig det finns ett par seriösa jänkare till jag inte såg i din blogglista, men kommer inte ihåg några namn för tillfället.

    Emily är ju med. Fast jag har fått kommentarer innan om att hon saknas, så hon kanske är på någon märkligt osynlig plats i mängden. Tar gärna emot andra tips om du kommer på!

  26. Jacob Gudiol: Verkligen 🙂 Och honung har varit väldigt högt rankat som mat hos flera olika samlar och jägarfolk.

    Högt rankad och vanligt förekommande är inte samma sak

    Jacob Gudiol: Vilken överraskning att du skulle tycka att dina egna tankar är närmre sanningen än vad vetenskap är 😉

    Haha!
    Men allt som det finns nån studie om är förstås att betrakta som sanning
    Du uppvisar en mer än hällsosam auktoritets tro ibland 🙂

    Jacob Gudiol: Det finns inget stöd för det. Till och med paleoforskarna rapportera låga intag av mättat fett när de försöker sig på att uppskatta intaget hos jägar och samlarfolk eller under stenåldern. Där finns ju några enstaka kulturer som legat högt. Men de flesta ligger lågt.

    Det där är på väg att svänga bland paleoforskarna
    Dom flesta naturfolk som lever idag väljer helst de fetare bitarna och inälverna

    Vid överflöd får hundarna muskelköttet

    Jacob Gudiol: Nej, men försökt att dra bort ungefär 6,8 miljoner så hamnar du något sånär rätt. Homo Sapiens har funnits i ~200 000 år.

    Den moderna människan ja men jag undrar om vi egentligen hade kunnat avslöja en sen homo erectus (1 miljon år) som ”nåt annat” om han hade suttit bredvid oss på en parksoffa 🙂

    Jacob Gudiol: De kulturer som finns omkring savannerna är mer samlarfolk än jägare och de samlar in bra mycket mer än bara bär och nötter. Och det är just på savannen och däromkring som människan utvecklades i ungefär 150 000 år innan utvandringen till resten av jorden började ske.

    Nja, det är nog lätt att blanda ihop dagens ”naturfolk” med äkta jägar/samlare
    Frågan är om det finns nåt ”äkta folk” att studera idag

    Blev vi människor på savannen?
    Frågan är diskutabel

    Det verkar ha skett två stora språng i vår hjärnas utveckling
    Det första redan för 5 miljoner år sedan då en del Australopithecus bytte kost troligen till slowfood vid strandkanter med mycket omega-3 fett och protein tillgängligt

    Det andra under homo erectuseran troligen vid upptäckten av elden och matlagningen

    Jacob Gudiol: Att säden skulle varit precis den samma som nu känns ju inte så troligt då allting har förändrats. Vilket du kan se exempel på i klippet.

    Säden då var enstaka plantor med små och få korn på varje planta
    Troligen mer en krydda än något som verkligen tillförde betydande näring eller energi

    Prova gärna samla vilda frön i skogen 🙂

  27. MrMox: Men att tro att exponeringen av jordbruksprodukter som säd under 5 till 10 tusen år skulle innebära anpassning till dessa födoämnen är nonsens.

    Det är ju faktiskt mer eller mindre bevisat att det har skett just en ökad anpassning i regioner där jordbruk är mer förekommande.
    https://traningslara.se/stenalderskost-paleo-jagarfolk-osv/

    Sen är det ju en logisk miss att anta att vi inte tål det baserat bara på att vi inte har ätit mycket av det tidigare. Som det demonstreras väldigt bra i videoklippet så är det väldigt mycket som vi äter idag som inte fanns förr.

    Sen om anpassningen som bevisligen skett är tillräcklig vet vi inte. Men vi vet ju inte ens om den var nödvändig. Det kan ju vara en ytterligare specialisering från bra till bättre med.

    MrMox: Mitt resonemang är hämtat från Staffan Lindebergs bok Maten och folksjukdomarna.

    Lindebergs svenska bok är från 2001 har jag för mig. Fynden att man åt säd för 90000-100000 år sen är från 2009. Inget som Staffan Lindeberg kände till med andra ord.

    Sen kan man givetvis ändå ha som hypotes att människor inte tås sädeslag så värst bra. Men bortsett från de som verkligen inte tår gluten eller är allergiska mot vete så finns det ingen anledning att tro att det skulle vara så. Det finns hypoteser givetvis men det gör det om en väldig massa livsmedel.

    Man måste i en sån här diskussion skilja på vad man verkligen vet, vad man tror är möjligt och vad som är motbevisat.

  28. dufva: Men allt som det finns nån studie om är förstås att betrakta som sanning
    Du uppvisar en mer än hällsosam auktoritets tro ibland 🙂

    Det handlar om en tro på vetenskap. Jag tror inte på personerna för att de står och säger något samtidigt som de har en titel. Jag tror på personerna för att de står och säger något som de kan backa upp med forskning och insamlad data.

    dufva: Det där är på väg att svänga bland paleoforskarna

    Jasså, ge mig ett endaste exempel på någon forskare inom kost och evolution som skrivit det.

    Att synen på mättat fett har förändrats är det ingen tvekan om. Men det är inte det samma som att den uppfattning man har av hur kosten såg ut förr har ändrats. Där ligger mättat fett oftare under 10 E%, i princip alltid under 15 E%.

    dufva: Den moderna människan ja men jag undrar om vi egentligen hade kunnat avslöja en sen homo erectus (1 miljon år) som ”nåt annat” om han hade suttit bredvid oss på en parksoffa 🙂

    Vilken tur då att det inte är min ockulära inspektion som avgör den frågan.

  29. ”Mer eller mindre bevisat” – inte något man brukar se dig skriva 🙂
    Det betyder väl att det INTE är bevisat? Att se en viss anpassning är ju inte heller lika med verklig anpassning – att födoämnena är BRA för oss.

    Om du kollar in Lindebergs hemsida och denna intevju om Kostdoktorn gjorde förra året så är hans inställning till säd oförändrad – och jag är övertygad om att han är uppdaterad om forskningsläget.

    http://www.kostdoktorn.se/?s=lindeberg&submit.x=0&submit.y=0

    Sedan så anser jag naturligtvis inte alls att all mat som tillkommit de senaste 10 tusen åren skulle vara dålig att äta. En verkligt absurd tanke. Jag är dock övertygad om att spannmål inte alls är bra att äta – inte pga av att det är en nymodighet (evolutionärt) utan just som sägs i citatet ovan:
    ”Spannmål kan bidra till brist på en lång rad näringsämnen (vitamin C, A, B12, B6, D, folsyra, zink, selen, magnesium, kalium, biotin, taurin m fl.) Dessutom är spannmål rika på omega-6-fett och fattiga på omega-3-fett.”

    Att skylla alla sk välfärdssjukdomar på det luddiga begreppet ”skitmat” är verkligen att göra det för lätt för sig.

  30. Om man får problem av att äta spannmål så handlar det nog mer om att man äter för mycket av det och eller att matsmältningsystemet inte funkar som det ska.

  31. MrMox: inte något man brukar se dig skriva 🙂
    Det betyder väl att det INTE är bevisat?

    Det är något du ser mig skriva väldigt ofta. Och det är så mycket man kan säga med en enda epidemiologisk prevalensstudie. I det här fallet är det dock troligen så bra det någonsin kan bli och ganska robusta bevis. Därför formuleringen ”mer eller mindre bevisat”.

    Att du på något sätt tolkar det till raka motsatsen visar mest på att du har någon typ av lässvårighet eller problem med logiska slutsatser.

    MrMox: Att se en viss anpassning är ju inte heller lika med verklig anpassning – att födoämnena är BRA för oss.

    Så här skrev jag i kommentaren som du svarar på. Återigen blir man tveksam om du kan verkligen förstår det du läser.

    Jacob Gudiol: Sen om anpassningen som bevisligen skett är tillräcklig vet vi inte. Men vi vet ju inte ens om den var nödvändig. Det kan ju vara en ytterligare specialisering från bra till bättre med.

    MrMox: Om du kollar in Lindebergs hemsida och denna intevju om Kostdoktorn gjorde förra året så är hans inställning till säd oförändrad – och jag är övertygad om att han är uppdaterad om forskningsläget.

    Det tror jag också att han är. Och han är också väldigt tydlig med att urskilja på vad han kan bevisa och vad som är hypoteser och vad som är nästan tro.

    MrMox: inte pga av att det är en nymodighet (evolutionärt) utan just som sägs i citatet ovan:

    Visst, nu skriver du så. Några kommentarer tidigare skrev du något annat. Det gäller ju att ändra sin argument utan att ändra ståndpunkt när man märker att de andra argumenten inte höll tätt. Det gör det givetvis inte nu heller. Säd i väldigt stora mängder kan utan tvekan ge problem. Som det mesta annat i väldigt stora mängder.

    MrMox: Att skylla alla sk välfärdssjukdomar på det luddiga begreppet ”skitmat” är verkligen att göra det för lätt för sig.

    Det hade det verkligen varit. Tur att ingen har gjort det då. Återigen får du jobba på läsförståelsen.

    Det jag skriver är att det vi kan lära oss från det vi vet av vad som åts förr i tiden är att vi inte ska äta skitmat. Det lär oss inte vilka faktorer som ligger bakom vilka sjukdomar. För att veta en sådan sak behöver vi isolera variabler genom studier. Då fungerar det inte att använda sig av något evolutionärt tänk eftersom det är en otrolig massa saker som förändrats på samma gång och vi har ingen aning vilken faktor som bidrar till vad i allt som har förändrats. Så vi kan bara ta generell lärdom. Och den lärdomen är enligt mig att vi inte ska äta skitmat (vilket jag gett en väldigt välformulerad definition på för övrigt, en definition som jag länkar till i inlägget).

  32. Vänta lite nu. Jag skrev:
    ”Men att tro att exponeringen av jordbruksprodukter som säd under 5 till 10 tusen år skulle innebära anpassning till dessa födoämnen är nonsens.”
    Det byter minsann inte att att säd skulle vara skadlig PÅ GRUND AV att det introducerades för 5 till 10 tusen år sedan. Hur är det med DIN läsförståelse? Vad jag och många andra menar är att säd är dålig föda – och att det var lika dålig föda även om du går tillbaka längre i tiden – och att den relativt korta tid som vi har ätit den i stora mängder är för kort tid för att människan ska ha hunnit bli så väl anpassad att säd kan anses vara en bra föda. Borde inte vara så svårt att begripa faktiskt.

  33. Angående säd och mjölk

    Orsaken till att anpassningen till säd är relativt långsam är att de verkliga problemen för individen kommer först efter att personen hunnit fortplanta sig

    Om en 40-50 åring blir sjuk och dör slår inte igenom i evolutionen speciellt mycket

    Orsaken till att anpassningen till mejerier skedde ganska snabbt är att det ledde till att dom ungar som tålde mjölken fick en stor överlevnadsfördel framför dom som inte gjorde det

  34. Vad skönt att din egenpåhittade bild av evolutionen även kan förklara detta. Du glömmer bara att det resonemanget också utesluter en väldig massa som vi äter idag som inte heller åts eller ens fanns på stenåldern.

  35. Men hallå! Vi var väl överens om att det inte spelade roll när ett födoämne introduceras så länge det är något som vi som art klarar av att äta fullt ut.

    Spannmål och mjölk är exempel på födoämnen som introducerades relativt sent och som inte alls passar oss perfekt. Så Dufvas resonemang håller och är helt i linje med hur evolutionen fungerar.

  36. Jag beundrar din ork Gudiol! Att ta sig tid att debattera självutnämnda experter som uppenbarligen missat grundkoncepten i evolution och använder den roliga debattekniken där man helt enkelt drar upp 10 nya punkter när man får underbyggt mothugg. Det är en beprövat metod som fungerar jättebra för att försvara alla pseudovetenskaper. Tyvärr driver det oftast bloggare och andra med kommentarsfält till att lägga alldeles för mycket tid på meningslös debatt och ha mindre och mindre ork till att skriva om viktiga ämnen – alternativt helt enkelt lägga ned kommentarsfunktionen. Det är väldigt tråkigt, och jag har tyvärr ingen solklar lösning till dig.
    Det finns dock fler troll än Gudiols, så lägg inte för mycket energi på dem. Fler läsare övertygas av dina underbyggda påståenden i själva blogginläggen än av dina (visserligen väl underbyggda) svar i kommentarsfälten. Svara med ett blogginlägg i värsta fall.

    Tack för att du lägger tid på och engagerar dig i att sammanfatta forskningsläget på ett så objektivt och välformulerat sätt som du gör. Det är värt mycket.

  37. Ja du Oskar… kul kommentar. Det som jag och Duvfa säger i våra respektive senaste kommentarer är ju precis det som respekterade vetenskapsmän och paleo-ätande förespråkare säger – som Staffan Lindeberg. Jag är verkligen inte ett troll – jag uppskattar Guidols blogg. Hans tydliga hållning kombinerat med energi och stor kunnighet är något jag sätter stort värde. Detta även om hans läsning av mina inlägg under denna tråd är synnerligen märklig. Hans förutfattade mening om vad som står i mina inlägg gör att han inte verkar se vad jag faktiskt skriver.

  38. MrMox: Men hallå! Vi var väl överens om att det inte spelade roll när ett födoämne introduceras så länge det är något som vi som art klarar av att äta fullt ut.

    Spannmål och mjölk är exempel på födoämnen som introducerades relativt sent och som inte alls passar oss perfekt. Så Dufvas resonemang håller och är helt i linje med hur evolutionen fungerar.

    Om det nu är så behöver vi ju inte ens diskutera evolution. Hur länge ett visst livsmedel funnits i vår kost är ju irrelevant om vi vet att det inte är bra för oss. Så nu behöver bara du kan visa att mjölk och spannmål inte passar oss medan alla andra livsmedel som introducerats i vår kost efter stenåldern gör det. Varsågod…

  39. Nej tyvärr – man kommer inte undan evolutionen när man ska diskutera en sk stenålderskost. Det är ju själva poängen med detta sätt att äta: att vissa födoämnen förvisso kan vara goda och verka nyttiga – men att de i det långa loppet (under en livstid) istället sakta undergräver hälsan. Det är ju det som Lindebergs med fleras hela poäng. Det är just den kost som är lite skadlig som man genom ett evolutionärt synsätt försöker identifiera och sedan undvika. Som jag förstår det drog Lindeberg slutsatsen att det är just spannmål och mjölkprodukter som undergräver våran hälsa – en slutsats han drog när han jämförde kosthållningen hos folket på Trobrianderna med modern västerländsk kost. Du menar (eller hur?) att det istället är skitmaten som är problemet och att spannmål och mjölkprodukter inte alls har någon negativ inverkan på hälsan (såvida man inte är överkänslig). Lindeberg har då missuppfattat orsak och verkan – och vi som tror på det han skriver har gjort ett onödigt matbegränsande misstag.

  40. Nu blev det intressant att se hur det ska lösas.

    1. Spannmål och mjölkprodukter är skadliga för hälsan för att Trobrianderna inte åt det. (en ö som tros varit befolkad i 3500 år)
    2. När ett födoämne introduceras spelar ingen roll så länge vi kan äta det fullt ut
    3. När det gäller stenålderskost ska man dock ta hänsyn till när födoämnet introducerades

    2+3=Även om vi kan äta att födoämne utan hälsopåverkan på oss ska man inte äta det om det inte åts för länge sen.

    Med tanke på att dagens människa inte fungerar helt likartat på födoämnen så fascineras jag av att man tar en liten befolkningsgrupp på en avlägsen ö och påstår att det gäller för alla. Måste vara därför jag blir bakis av alkohol för jag har som några asiater saknar förmågan att bryta ner alkohol. Men jag hoppas det finns fler studier som visar på säd och mjölks farliga inverkan. Kan dock vara svårt med en epidemiologisk studie på ett evolutionärt synsätt och inte går dem med fysiologiska tester heller eftersom de kan verka nyttiga i dessa tester men under en livstid undergräver de hälsan. Så hur motbevisar man ett sånt påstående? Och hur bevisar man ett sånt påstående?

    Som sagt var, jag är mycket nyfiken på hur denna fråga utvecklar sig.

  41. Nu blev det skruvat (igen).

    1 – spannmål är inte hälsosamt för att det inte är ett födoämne som människan kan hantera fullt ut vilket ILLUSTRERAS av att folket på Trobrianderna inte får våra vanligaste sk välfärdssjukdomar. Det var den skillnaden i kost som Lindeberg ansåg vara orsaken till skillnaderna i hälsa.
    2 – om vi kan äta ett nytt födoämne och mår prima så är det inget problem. Punkt och slut – finns väl ingen anledning att fundera över dess ursprung då.
    3 – det är ingen som äter som på stenåldern – man kallar dock en kost som man försöker bygga på lärdomar av hur människan åt under den långa tid vi levde som jägare-samlare för stenålderskost… så om ohälsa uppstår – och det visar sig att det finns en koppling till födoämen som introducerades efter den paleolitiska perioden så kan man anta att vi inte har hunnit anpassa oss till den födan – 10 000 år anser många är för kort tid för anpassning. Spannmål och mjölkprodukter tillhör dessa födoämen.

    Stämmer detta? Vissa anser det – andra anser att det istället är intagande av skitmat och andra livsstilsförändringar som är grunden för välfärdssjukdomarna. J

  42. Diskussionen handlar inte om hurvida spannmål är bra eller inte. Den frågan är enligt mig helt öppen.

    Den här diskussionen handlar om felaktiga argument. Att du inte kan säga att vi inte tål något baserat på att vi bara ätit det under en viss tid.

  43. Alltså – ett födoämne som vi inte tål men tolererar och som vi kämpar med tillräckligt länge med lär vi med evolutionens hjälp anpassa oss till om födan slår mot vår förmåga att skaffa barn. I fallet med spannmål så är den evolutionära effekten låg vilket medför att vi inte har hunnit anpassa oss på de ca 10 000 år som vi har koncumerat det i större mängder. Därför spelar det roll hur länge vi har konsumerat just spannmål. Andra födoämnen – säg att jag introducerar en spännande alg från saragassohavet som visar sig vara god och hälsosam – funkar direkt utan anpassning och då blir det ju ointressant hur länge födan har konsumerats.

    (Du ska veta att jag är väldigt frustrerad över hur vi hela tiden verkar prata förbi varandra. Jag ÄR inget troll. Jag har faktiskt – tro det eller ej – 20 poäng i Retorik från Göteborgs Univeristet – med betyget väl godkänd!)

  44. MrMox:
    Alltså – ett födoämne som vi inte tål men tolererar och som vi kämpar med tillräckligt länge med lär vi med evolutionens hjälp anpassa oss till om födan slår mot vår förmåga att skaffa barn. I fallet med spannmål så är den evolutionära effekten låg vilket medför att vi inte har hunnit anpassa oss på de ca 10 000 år som vi har koncumerat det i större mängder. Därför spelar det roll hur länge vi har konsumerat just spannmål. Andra födoämnen – säg att jag introducerar en spännande alg från saragassohavet som visar sig vara god och hälsosam – funkar direkt utan anpassning och då blir det ju ointressant hur länge födan har konsumerats.

    (Du ska veta att jag är väldigt frustrerad över hur vi hela tiden verkar prata förbi varandra. Jag ÄR inget troll. Jag har faktiskt – tro det eller ej – 20 poäng i Retorik från Göteborgs Univeristet – med betyget väl godkänd!)

    Problemet är att du för ett cirkelargument. Du antar att spannmål är dåligt och börjar därifrån. Vi vet inte att spannmål är negativt för hälsan. Vi vet givetvis att några få procent har problem med vete/gluten. Men några få procent tål inte heller fisk, ägg, nötter, laktos mm. Det enda som finns när det gäller någon form av generell negativ effekt är spekulationer och det finns det kring en väldig massa livsmedel.

    Så när vi inte ens vet att det är negativt kan vi inte säga ”det är negativt eftersom vi inte hunnit anpassa oss”. Vi kan inte heller säga ”eftersom vi inte åt det mycket förr så tål vi inte det” eftersom det finns en väldig massa som vi åt förr och om du nu inte vill påstå att allt det är negativt så försvinner logiken ur det argumentet med.

    Vi vet att många jägar och samlarfolk levt med låg förekomst av så kallade ”västerländska sjukdomar”. Gemensamt för alla dessa är att de inte ätit raffinerad mat. Precis som det påpekas angående människan innan jordbruket. Det är det vi kan säga med säkerhet med hjälp av dessa populationer. Sen kanske det är mycket mer ingående än så och det kanske bara är någon eller några få livsmedel som ställer till med mycket. Men med den information vi har nu så går det inte att säga säkert. Det är så många saker som förändras samtidigt när traditionella kulturer övergår till en västerländsk kultur att det omöjligen går att peka ut en sak ur den datan.

    Med det ska tilläggas att jag inte vet något jägar och samlarfolk som ätit spannmål i större mängder. Men jag vet inte heller något folkslag som ätit stora mängder raffinerat socker, tillsatt raffinerat fett osv osv….

  45. Ok – sista inlägget – vi har drivit denna fråga i botten känns det som. Jag utgår förvisso från att spannmål är dåligt som människomat – men jag gör det ju efter att ha läst vad Lindeberg, Loren Cordain, Robb Wolf med flera har skrivit. Det är f-n att det ska vara så svårt att studera hur födoämnen påverkar oss att engagerade pålästa personer kommer till så olika slutsatser.
    Vill du ha extra fart på adrenalinet så kan du läsa en artikel av Robb Wolf där han uttrycker sin skepsis mot skeptiker:

    http://robbwolf.com/2013/03/15/evidence-based-medicine-fraud-double-standards-ignorance/

    I artikeln argumenterar också för vikten att ha med den evolutionära aspekten när man forskar inom biologi och medicin.

  46. Det är ganska enkelt tycker jag. Läser du tex Lindebergs bok som bara är något år gammal så har han mest djurstudier från 70-90 talet som möjligen visar på en negativ effekt av vete. Det enda som finns på människor är det jag räknade upp. Vissa tål det uppenbarligen inte men det är några få procent.

    Jag har läst Lindebergs bok, jag har läst Wolfs bok och jag har läst två av Cordain. Ingen av dem tar upp någon extra information utöver detta. Det är massa hypoteser och mer eller mindre inga experimentella studier på människor som visar på effekten de skriver om. Det samma gäller när Lindeberg och Cordain skriver artiklar i vetenskapliga tidskrifter. De spekulerar, tar fram hypoteser mm men det har ännu inte testats. Då kan man inte slänga ur sig påståenden som att ”så här är det”. Läser du Lindebergs bok ser du att han är väldigt tydlig med att påpeka att det är hypoteser, möjliga förklaringar.

    Wolf och Cordain är ju mycket mer självklara i sina påståenden men de har inga belägg för det. Sen kan Wolf skriva och beklaga sig hur mycket han vill av EBM (med en för övrigt väldigt missvisande bild av EBM) men det förändrar ju inte sakfrågan. Det är han som påstår något och då är det han som ska stå för evidensen och den saknas när det gäller spannmål. Och det blir inte bevisat för att man drar upp evolutionen eftersom det som sagt inte är ett funktionellt argument om du endast vill peka ut spannmål och mjölk.

    Så de kan mycket väl har 100 procent rätt. Men det har inte bevisat det. Det är snarare väldigt väldigt långt ifrån bevisat. Oavsett hur många gånger de fortsätter att upprepa sina påståenden i olika former i olika blogginlägg och böcker. Det behövs studier för att svara på den frågan och dessa studier finns inte just nu.

  47. Jacob Gudiol:
    Så de kan mycket väl har 100 procent rätt. Men det har inte bevisat det. Det är snarare väldigt väldigt långt ifrån bevisat. Oavsett hur många gånger de fortsätter att upprepa sina påståenden i olika former i olika blogginlägg och böcker. Det behövs studier för att svara på den frågan och dessa studier finns inte just nu.

    Och jorden var platt innan den bevisades vara rund, eller var den rund hela tiden? Den fysiologiska insulinreaktionen på kolhydratbaserad föda, spannmål, torde väl vara något som tyder på att det inte är helt lämpligt för människans organism?

    Även Jacob Guidol borde väl, med sin önskan om att folk ska äta riktig mat, undvika spannmål då människan inte kan äta det utan att det raffineras. Eller kan man plocka vete direkt från åkern och stoppa i munnen? Finns det något däggdjur som, i vilt tillstånd, äter spannmål?

    Jag förstår inte riktigt hur man kan se att föreläsningen ”tar udden” av paleoteorin. Hon säger ju själv att de paleolitiska dieterna bestod av den mat som fanns i området (regionala grönsaker och tillgängligt kött inklusive organ). Precis vad som påstås inom paleo. Att man ska undvika processad mat, och äta riktiga råvaror, är alla överens om men jag förstår inte varför det i föreläsningen används som argument för att man inte ska äta enligt paeloförespråkarnas teori/sytem. Hon är dessutom fel ute rent tidsmässigt för flera av hennes anti-paleo exempel (Mayaindianerna kring 1000-talet och Mexico för 8 000 år sedan är ju inte riktigt paleotider).

    Självklart är det för en vanlig person idag inte möjligt att äta de typer av rötter och nötter som fanns för X antal år sedan. Men det är inte ett argument mot paleo, snarare precis i led med hennes egna exempel med att äta det som finns tillgängligt.

    Kan man inte äta maten direkt efter det att du dödat eller plockat den från naturen så är det inte lämpat för människans organism (frånsett eventuell tillagning/sköljning för att ta bort onyttiga bakterier). Några andra studier än vår egen evolution behövs inte. Och det är väl det paleoteorin handlar om?

  48. Erik: Och jorden var platt innan den bevisades vara rund, eller var den rund hela tiden?

    Mindre genomtänkt påståendet det där. Så om jag skulle säga att vi alla lever i the matrix nu. Skulle det då innebära att det är sant nu bara för att det i framtiden kanske visar sig att det är så? Och hur gör du med alla andra möjliga hypoteser som finns. Är alla dessa rätt de med eftersom de också möjligen kan visa sig stämma bäst i framtiden?

    I övrigt ser jag att du kör med de gamla vanliga argumenten. Kom tillbaka när du kan understödja något av det med verklig fakta och inte bara vad du tycker låter logiskt. Ganska meninglöst att hålla en diskussion annars.

  49. Jacob Gudiol: Mindre genomtänkt påståendet det där. Så om jag skulle säga att vi alla lever i the matrix nu. Skulle det då innebära att det är sant nu bara för att det i framtiden kanske visar sig att det är så? Och hur gör du med alla andra möjliga hypoteser som finns. Är alla dessa rätt de med eftersom de också möjligen kan visa sig stämma bäst i framtiden?

    I övrigt ser jag att du kör med de gamla vanliga argumenten. Kom tillbaka när du kan understödja något av det med verklig fakta och inte bara vad du tycker låter logiskt. Ganska meninglöst att hålla en diskussion annars.

    Jepp, vi kan mycket väl bo i en Matrix. Och det är precis det som det handlar om.

    Det handlar i de här sammanhangen om vad man tror på. Du tror inte att spannmål är farligt, andra tror att det är det. Det finns inga bevis för eller emot spannmål, dvs. populistiska studier över tid som verifierats, som kan användas för att få någon vetenskaplig styrsel på diskussionen (eller för lchf/paleo heller för den delen). Er diskussion ovan baseras på tro. Därför kommer ni ingenstans.

    Jag undrar fortfarande på vilket sätt hennes föreläsning för fram argument mot paleoteorin, annat än hennes egen tro. Hon bekräftar ju i stort det som förespråkas, att man åt det naturliga som fanns tillgängligt och att det förmodligen är det mest lämpliga även idag.

  50. Erik: Det handlar i de här sammanhangen om vad man tror på

    Nej, det handlar om att man inte ska påstå saker som fakta när man inte har något stöd för det.

  51. Tiden har sprungit iväg ser jag, synd att diskussionen ebbade av.
    Jag måste också säga att det är tråkigt att den Svenska sidan av ”Paleo-Kosten” håller en rätt låg och ocharmig nivå.
    Men som någon sa, om det kan få människor att röra sig mot en fullgod kost, bättre sömn, och mer träning, så behövs det egentligen ingen vetenskaplig forskning bakom, inte för mannen på gatan. Det har gjort nytta för många ändå!

    Jacob Gudiol, Har du hunnit bekanta dig med Dr Perlmutter ännu?, jag vågar anta att du inte plöjer Amerikanska Paleo-Podcasts.

    Jag tycker att han har en stor och god samling bakom sin bok, och sitt arbete med alzheimerspatienter

    http://www.drperlmutter.com/learn/studies/

    Även Dr Chris Kresser har en del tyngre studier bakom sig.

    http://chriskresser.com/the-gluten-thyroid-connection
    http://chriskresser.com/50-shades-of-gluten-intolerance

    Redan 2011 skrev han om det ni tjafsar om 2 år senare

    http://chriskresser.com/is-paleo-even-paleo-and-does-it-even-matter

    Och även i år

    http://chriskresser.com/beyond-paleo-11

    Trist att det bildas så starka läger runt något så avgörande som hälsa, och en sund livsstil.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *