Hur du för en diskussion

Jag fick tips om en väldigt bra infografik igår på min Facebooksida kring hur man för en rationell diskussion. Texten i bilden var på engelska så jag tog mig friheten att översätta den till svenska för att sen lägga upp den här. Väldigt användbar när du känner att du försöker ha en diskussion med någon som uppenbarligen inte förstår vad en diskussion går ut på.

Hur du för en rationell diskussion
Hur du för en rationell diskussion. Översatt från en engelsk version funnen på  http://critical-thinkers.com

Den här bilden tillsammans med följande inlägg kan du säkerligen ha nytta av många gånger om på internet 🙂

16 thoughts on “Hur du för en diskussion

  1. Du glömde hur du brukar klanka ner på dina motståndare istället för att gå på vetenskaplig fakta

  2. Angående ”2.” i punktlistan: Varför inte presentera ett nytt argument om ett tidigare falsifierats? Om det bygger på annan fakta kan det fortfarande vara relevant? Eller missförstår jag? Annars en väldigt bra bild, funderar på att sätta upp den på jobbet. Fast den behöver korrekturläsas lite 🙂

  3. johan:
    Du glömde hur du brukar klanka ner på dina motståndare istället för att gå på vetenskaplig fakta

    Jag har fått höra kommentarer liknande din flera gånger idag Johan. Mitt svar har varit det samma alla gånger och ingen har ännu kommit tillbaka till diskussionen men du kanske är annorlunda.

    Jag är väldigt öppen med när jag tycker någon är korkad/idiot/troll mm men jag ger mig alltid på den faktabaserade delen först. De som jag är ”otrevlig” mot är de som spårat ur enligt bilden här ovan flera gånger om. Jag har ju även förklarat detta tidigare i inlägget http://tranastyrka.se/nar-du-har-ratt-till-din-asikt-och-nar-du-inte-har-det/ och vill du ha ett konkret exempel så har du http://tranastyrka.se/anna-hallen-snurrar-till-det/

    Jag är ganska säker på att jag alltid går den vägen. Alltså först sakfrågan och när det är uppenbart att personen inte vet hur man diskuterar så säger jag som det är, enligt min syn, och med en motivering till varför. Och här kommer din lilla utmaning in. Du hintar ju utan tvekan mot att jag går till omotiverade personangrepp för att vinna diskussioner så det jag ber dig nu är att ge konkreta exempel på när detta skett.

    Ett exempel hade ju varit trevligt. Tills du kommer med det så hävdar jag att du är full med skit när du säger att jag inte bemöter vetenskaplig fakta

  4. Henrik: Angående ”2.” i punktlistan: Varför inte presentera ett nytt argument om ett tidigare falsifierats? Om det bygger på annan fakta kan det fortfarande vara relevant? Eller missförstår jag?

    Nej, du har rätt. Men då handlar det ju om att den förra diskussionen ska vara avslutad efter att du erkänt att ditt förra argument inte var korrekt. Då går man ju egentligen i princip upp till början och startar om.

    Det är ju dock vanligt att folk säger ett argument, får ett svar och sen hoppar till ett annat argument i hopp om att det ska fungera bättre utan att erkänna att det förra var felaktigt. Vill du ha exempel på läs kommentarerna här, http://tranastyrka.se/annu-inget-bemotande-fran-kostdoktorn/

    Den delen är säkerligen med för en taktik som många använder sig av är att de slänger ur sig en otrolig massa argument som den som ska svara på omöjligt hinner bemöta alla. Detta är ju allra mest sant i muntliga debatter men det förekommer också på internet där en person kan överösas med en väldig massa frågor som alla kräver stora och väl utvecklade svar.

  5. Tror du skulle vinna mycket på om du skippade denna översittarattityd, det är inget vackert inslag oavsett om du har rätt eller inte. Har du förresten studerat franske medicinaren Professor Philippe EVEN ”LA VÉRITÉ SUR LE CHOLESTÉROL” (Sanningen om kolesterolet) FDA har gått igenom rådata från 22 studier om medicin, det förekom forskningsfusk i alla 22. Så mycket för din övertro på vetenskapen!

  6. johan: Tror du skulle vinna mycket på om du skippade denna översittarattityd, det är inget vackert inslag oavsett om du har rätt eller inte.

    Du har alltså inte ens ett exempel men ändå kände du dig fri att insinuera att jag inte bemöter den verkliga kritik jag får? Varför är jag inte förvånad?

    Orsaken att jag är otrevlig ibland är helt enkelt för att jag omkring ~20 kommentarer per dag. Tyvärr är en hel del av dessa kommentarer precis som din. Kritiserande men totalt substanslösa. Så när jag väl har visat för andra som läser här att dessa kommentarer är just detta så vinner jag absolut ingenting på att fortsätta slösa tid med att svara på kommentarerna. För det är ingen diskussion.

    De som hela tiden skriver substanslösa och felaktiga kommentarer förstör också upplevelsen för alla andra läsare jag har. De som vill lära sig och samtidigt kan tänka rationellt. För dessa kan kommentarfälten också vara väldigt lärorika men inte om de totalt förstörs av troll som bara slänger ur sig saker.

    Vill du veta hur det ser ut när man i princip aldrig gör denna typ av ”filtrering” av ens kommentatörer så gå in på kostdoktorn och läs där. Ett bra förstaexempel är kommentarerna till inlägget här under men du hittar dessa personer under nästan i princip alla inlägg. De som predikar och aldrig fört en ordentlig diskussion i kommentatorfält trots att de säkerligen skriver ett 10-tal kommentarer per dag.
    http://www.kostdoktorn.se/scandlab-de-hormonella-experimenten-fortsatter/

    johan: Har du förresten studerat franske medicinaren Professor Philippe EVEN ”LA VÉRITÉ SUR LE CHOLESTÉROL” (Sanningen om kolesterolet) FDA har gått igenom rådata från 22 studier om medicin, det förekom forskningsfusk i alla 22. Så mycket för din övertro på vetenskapen!

    Jag tror på den vetenskapliga processen. Det är bara den som kan ge information som är värd att ha. Hur tror du man vet att det är forskningsfusk i nämnda studier (om det nu är det)? Genom att någon satt sig med en kristallkula eller med hjälp av vetenskapliga metoder?

    Att den vetenskapliga processen inte är perfekt vet jag mycket väl. Om du läst runt bland mina inlägg här och tittat på vad jag verkligen skriver istället för att bara slänga ur dig skit hade du också vetat det. Det man ska göra är att jobba för att göra forskning bättre, att minska risken för forskningsfusk och studier som inte publiceras.

  7. johan:
    Tror du skulle vinna mycket på om du skippade denna översittarattityd, det är inget vackert inslag oavsett om du har rätt eller inte.

    Detta handlar ju inte om översittar attityd, detta handlar om att hålla koll både på sig själv och andra.
    Den som läser den här modellen och känner igen sig i att de ofta gör fel (enligt modellen), kanske får sig en tankeställare?
    Jag försöker alltid hålla mig till fakta, men jag fick mig ändå en tankeställare och blev påmind om att det är viktigt att hålla sig till fakta när man diskuterar just det, FAKTA… 🙂

  8. Tycker det finns ganska mycket utvecklingspotential i det där diagrammet.

    1. Vad gäller ”enkla principer”: De två exemplen går emot varandra. Antingen så är det den som har det minst rimliga påståendet (givet kontext/åhörare etc) som har bevisbördan, eller så är det den som påstår något. Jag föredrar att knäppisen har bevisbördan! (Och argumenterar jag i en sekt så får jag acceptera att vara knäppisen i den kontexten.)

    2. Den numrerade listan verkar rätt märklig. Oklart varför/konstigt att man inte får föra fram flera argument på en gång eller ta upp ytterligare argument när något visade sig felaktigt. Huvudsaken är att man inte stoppar huvudet i sanden när man överbevisats i någon detalj, utan erkänner det. Och att kräva evidens för trivialiteter i ett lite längre resonemang används tyvärr ofta för att filibustra en diskussion.

  9. jeppen: Huvudsaken är att man inte stoppar huvudet i sanden när man överbevisats i någon detalj, utan erkänner det.

    När ena parten har erkännt sig ha fel. Då är ju den diskussionen klar redan 🙂

  10. Bokrekommendation: Steven Novella: Your deceptive Mind. Boken är en genomgång av tankefällor, argumentationsfällor och logiska misstag i diskussioner.

  11. Andreas:
    Har du kvar länken till originalkällan för den här infografiken?

    Tyvärr. Då jag inte angett den från början så antar jag att den som länkade till den på facebook bara laddat upp den som en bild i en kommentar. Jag brukar vara duktig på referenser annars.

    Gör du en bildsökning på ”how to discussion” hittar du bilden direkt men det verkar inte heller vara originalkällan där heller. Men det är den engelska versionen i alla fall.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *