Jag har blivit rostad, debunkad och gjort en halmgubbe – enligt carnivorsnubbar

Innan julen släppte jag en video där jag tog upp en vanlig myt som förs fram av många influensers som vill att du ska misstro stora delar av det vi vet idag kring kost och hjärtsjukdom. Det handlar om den ständigt återkommande historien om att forskaren Ancel Keys skulle ha ”fuskat” och medvetet valt ut data för att visa ett samband mellan fett och hjärtsjukdom som egentligen inte fanns.

Det är en dåligt utförd visklek där influensers mest verkar kopiera varandra och ingen har ens tittat på de ursprungliga artiklarna. Istället för att faktiskt läsa de vetenskapliga studierna de hänvisar till, verkar de bara kopiera populära påståenden från varandra för att få stor spridning. Men varje gång de kopierar varandra så kryper det in nya fel och idag är det en enda stor röra där alla säger olika saker som alla är fel. Men det är en bra story som är så effektiv att den får många att tro att all modern forskning bygger på en 75 år gammal lögn. Du kan läsa hela texten här, De hittar på saker för att få till en bra story.

Jag gillar det här exemplet eftersom det är så otroligt tydligt att hela historien är fel och det är enkelt att förklara. De här personerna för så klart vidare en väldig massa annat som egentligen är lika fel men det tar tid att förklara de där sakerna. Och ofta kräver de också att den som lyssnar anstränger sig för att förstå varför det som sagts är fel. Så vanligen är det svårare att förklara att de här personerna som utmålar sig som kunniga egentligen inte har en susning om vad de snackar om.

Jag hade inte förväntat mig några repliker på min artikel och medhörande video på det här av just den här orsaken. Det går liksom inte att säga att det jag säger på något vis är fel eller ens missvisande. Det är bara att acceptera att alla namnen jag nämner är ute och cyklar och tydligt visar att de inte har läst studierna och artiklarna de pratar om.

Men jag fick fel, det kom två repliker från två olika youtubers och de var båda så roliga som du kan tänka dig. De är dessutom två fantastiska exempel på min första poäng här ovanför om att de inte har läst artiklarna som de pratar om men de är ändå båda väldigt bekväma med att självsäkert påstå en massa saker som fakta. Så jag tycker ändå vi ska titta lite djupare på det.

Tobias Hietala slår knut på sig själv för att inbilla sig att jag har fel

Den första delen jag tänkte ta upp är ”debunken” av min video som släpptes av en man vid namn Tobias Hietala med youtubekontot ”Se inte detta” som är en härlig blandning av alla möjliga konspirationsteorier. Här har ni omslaget som Tobias Hietala valde för sin video.

Tobias Hietala raderade sin video väldigt snabbt i hans kanal efter att jag i ett par kommentarer skrattat gott åt hans påståenden men här har ni huvudpoängen från det han hade att säga om min video.

Det här är underhållande på flera olika vis. För det första så förklarade jag varför det han säger här är fel redan i min första video. Tobias Hietala var också aktiv i kommentarsfältet av ”min halmgubbe”, som vi kommer till senare, och där påstod han från början att det inte var någon som hade påstått någonting kring åren då olika saker var publicerat och vilka datorkällor som användes.

Jag påpekade även då för honom att min video innehöll många tydliga exempel på att det visst påstås en mängd felaktiga saker kring grafen från 1953 med 6 länder och den efterföljande grafen från 1957 med 22 länder. Föga anade jag då att Tobias strax senare skulle joina gruppen människor som gör det felet som Tobias påstod att ingen hade gjort.

För här någonstans verkar Tobias Hietala typ ha bestämt sig för att han ska djupdyka i det här. Han har inte titta på det jag lagt upp. Han har inte heller bestämt sig för att titta på de ursprungliga artiklarna och jämföra datum. Istället dyker han upp igen nio timmar senare med följande kommentar.

Tydligen så har allting ändrats nu. Tobias säger nu det som ingen tidigare hade sagt enligt honom. Jag skulle gissa på att Tobias Hietala har låtit sig bli lurad av personer som deltar i den där viskleken jag berättade om tidigare.

Jag svarar än en gång tydligt att han är lurad och berättar att han kan titta på artikeln om det här. Även i videon som han kommenterar under så visas de här årtalen tydligt i bild.

Så trots att Tobias Hietala fått informationen serverad på silverfat i min första video, i videon han kommenterar under och i min artikel. Trots att han fått det påpekat för sig att informationen stod tydligt där. Så har han satt sig ner för att göra en video på 20 minuter där han säger något annat.

Dödsdata från 1953 kan inte publiceras innan 1953 är slut

Tobias Hietala har tydligen en löjligt stor misstro för saker jag visar så han valde att ignorera allt det här. Dum i efterhand så klart men det kanske är hans ursäkt för varför det ändå blev fel? Tråkigt nog för honom så räcker det dock med att titta på hans egen video för att fatta att han har fel. Låt oss börja med den här skärmdumpen från klippet här ovanför där jag adderat till vad Tobias säger med vit text på svart bakgrund.

Grafen av Keys från 1953 som Tobias Hietala påstår använde precis samma data som presenterades i januari 1953. Här säger alltså Tobias Hietala att statistik för hur många människor som dog och av vilka orsaker under året 1953 var publicerat innan året hade börjat. Inte så troligt…

Hur kan han lura sig själv så här?

Här vill jag snabbt inflika att jag på sätt och vis kan förstå den här missen av Tobias Hietala. Att snurra till historien på det här viset är utan tvekan det vanligaste som folk som inte har koll på datan gör. Det är lite förståeligt eftersom artikeln han tittar på som är skriven av Yerushalmy och Hilleboe 1957 innehåller ett antal vilseledande kommentarer. Det är också de som Tobias Hietala påstår debunkar min video.

Till exempel kan du hitta följande mening:

Since no information is given by Keys on how or why the six countries were selected for Fig. 1, it is necessary to investigate the association between dietary fat and heart disease mortality in all countries for which information is available.

Det som de skriver här stämmer inte. Keys berättade varför han valde de länder som han valde av de han hade att tillgå. Och han hade som sagt inte tillgång till data för 22 länder. Är man inte van vid att läsa vetenskapliga artiklar så kan jag förstå att man blir lurad av sånt här. Men det är tyvärr så att saker likt abstrakt, introduktion och diskussion kan innehålla en del missvisande saker. Ju bättre tränad man blir kring att läsa artiklar desto mindre börjar man bry sig om dessa delar och istället fokuserar man på metod och resultat (1). Tobias är sett till övriga innehållet på hans kanal uppenbart inte tränat kring att läsa den här typen av saker.

Så att människor överlag blir lurade av det här är förståeligt. Här är till exempel en kommentar under Tobias Hietalas ny raderade video som visar att folk blir lurade av det här. Det här understryker också hur bra den här historien faktiskt är för att lura människor. Trots att motbevisen fanns rakt framför dem i videon om de bara tittat på årtalen så läste de istället några dåligt formulerade meningar från introduktionen och så blir de lurade.

Tobias Hietala missade att räkna antalet punkter på grafen

Senare i videon visade även en graf senare i videon som är rolig. Så här såg det ut tillsammans med vad Tobias Hietala sa i videoklippet vid det tillfället.

Det som är roligt här är att grafen till höger uppenbarligen har mer än 22 punkter. Tobias Hietala har hittat någon som har placerat den ena grafen över den andra. Vi har alltså punkterna för 6 länder från Keys artikel 1953 och 22 länder från Yerushalmy och Hilleboe 1957. De blir tillsammans 28 punkter på grafen eftersom det som sagt inte är samma data i de två artiklarna.

För att göra det hela löjligt tydligt har jag skrivit ut länderna som är med två gånger med ett k när det är från Keys 1953 och h när det är från Yerushalmy och Hilleboe 1957.

Efter att jag påpekat de här sakerna för honom i kommentarsfält på youtube så raderade faktiskt Tobias Hietala sin video. Han gick också ut med rättningar i sina sociala medier vilket på något vis ändå är imponerande. Överraskade mig i alla fall. Jag har varit med om att folk gör bort sig på det här viset förr men det är nog första gången jag sett en så offentlig pudel.

Där var fler saker som jag hade kunnat kommentera i videon men den är ju raderad nu så jag låter det vara. Att jag ändå tar upp det här nu är för att det här är ett bra exempel på något som jag återkommer till senare i artikeln.

Nu ska vi snart hoppa vidare till videorna där jag påstås bli roastad och där jag påstås ha gjort en halmgubbe. Den delen kommer främst att handla om Seven Countries Study som då var den tredje studien som brukar vara med i den här cirkusen med påhittat fusk, förvirrade tidslinjer och konspirationsteorier.

Innan vi hoppar till den vill jag dock stanna ett litet tag till vid den här grejen med Keys graf med 6 länder från 1953 och den efterföljande diskussionen där det påstås att korrelationen försvinner om du tar med alla 22 länder.

Korrelationen är tydlig och fortsatte vara tydlig oavsett antalet länder

I videon som påstås vara en roast av mig så kommer den här frågan kring om korrelationen kvarstod upp igen. Trots att jag tyckte att jag förklarade tydligt i min första artikel med video att korrelationen inte försvann så försöker nämligen nästa huvudperson i den här artikeln, Olle Sjöland Thulin på Carnivoresverige, säga att jag inte visat det. Så här formulerar han sig.

Så låt mig då göra det en gång till extremt tydligt. Tittar du i tabell 3 i Yerushalmy och Hilleboe 1957 så ser du att korrelationen i deras graf är 0,587. Det här är en stark korrelation sett till vad vi brukar se i dagens forskning kring olika saker som påverkar hälsan. Det här är till exempel en betydligt starkare korrelation än man brukar se mellan fysisk aktivitet och mortalitet.

Det här sambandet var inte heller särskilt kontroversiellt där och då på 50-talet. I slutet av 50-talet publicerades flera artiklar där forskarna både haft tillgång till lite olika data och gjort lite olika val kring vilka länders data som de ansett vara tillförlitliga. I bildspelet här under kan du se fyra sådana studier som använde sig av 15, 12, 20 respektive 14 länder i sina analyser.

Som du kan se har alla hittat en tydlig korrelation. Den första bilden är lite extra intressant då författaren till den är John Yudkin som ofta målas upp som någon form av antagonist till Keys. Han hade också data för fler länder än de 15 som han valde att ta med. Den som är nyfiken kan också läsa hans motivering till varför han inte tog med alla länder.

Alla erkände att korrelationen fanns – alla ansåg att bättre data behövs

Min poäng är här att ingen forskargrupp förnekade att det fanns en korrelation. Det var ingen debatt kring det. Det som debatterades var vilka länder som hade mest tillförlitlig statistik och vilka länder som var bäst att använda för att försöka få inblick i frågan. Det var också en debatt kring vad som korrelerade mest med hjärtsjukdom då flera av de andra grupperna fann starkare korrelationer för tex animaliskt protein, socker och animaliskt fett.

Ancel Keys hade data för fler än de 6 länderna som han tog med i sin graf. Vi vet inte hur många länder han hade kostdata för men dödsfall hade han information om från 16 länder. I artikeln förklarar han varför han sedan har uteslutit en del länder och endast har med 6 i sin graf.

Keys (och Jolliffe 1959 ovan) valde till exempel att utesluta Israel i sin analys. Helt enkelt för att majoriteten av människorna i Israel precis hade flyttat till landet och det var inte rimligt att anta att kostdatan för konsumtion i Israel återspeglade vad dem människorna hade ätit i flera år. Av liknande orsak så valde Keys att utesluta en del länder vars kostmönster förändrats radikalt under andra världskriget och hans jämförelse gällde hjärtsjukdom i slutet på 40-talet.

Det går självklart att diskutera om hans urval var de rätta. Och det gjordes som sagt också flera forskargrupper efteråt. Det är därför det finns flera artiklar där forskare gjort olika urval och försökt titta på frågan på olika sätt.

Om vi diskuterar vad vi ska äta för att må bra idag så spelar dock den här diskussionen ingen som helst roll. Det är ingen som bryr sig om den här ekologiska datan nuförtiden. Alla vet att den typen av data är väldigt osäker. Läser du artiklarna här ovanför så är också alla forskarna överens om att datan är dålig och det behövs bättre information i fall man vill dra bättre slutsatser.

Det är ju också den här bristen på bättre data som är orsaken till varför Seven Countries Study och flera andra liknande projekt startade.

Min halmgubbe enligt Olle Sjöland Thulin på Carnivoresverige

Efter att jag publicerat min artikel och youtubevideo så publicerade någon som heter Olle Sjöland Thulin med youtubekontot carnivorsverige en replik titeln ”Roastar Jacob Gudiol & Seven Country Study”. Han och hans vänner började tagga mig på sociala medier så jag började titta på starten men då det började så korkat och videon var över 40 minuter lång så slutade jag titta ganska snabbt.

Men jag gjorde en liten uppdatering i slutet på min artikel här på sidan där jag gjorde tidslinjen kring artiklarna på 50-talet ännu tydligare. För jag antog att Olle Sjöland Thulin hade gjort precis samma miss som Tobias Hietala här ovanför.

Men Olle gjorde då snabbt en replikvideo där han påstod att jag gjort en halmgubbe av hans argument. Här kan du se hans hur han själv berättar det.

Jag får erkänna att jag blev förvånad av Olles replik. Jag trodde som sagt att missen var den samma som den Tobias gjorde. För det han säger här är så korkat så det är svårt att tro att någon faktiskt tror på det, särskilt med tanke på att han faktiskt hade tittat igenom hela min video.

Men tydligen är nu det här den kulle som Olle Sjöland Thulin är redo att försvara oavsett vad så låt oss titta på det här påståendet med.

En stor och absurd konspiration eller en orimlig konspiration

Det finns två versioner av berättelser som skulle kunna passa med det som Olle säger här ovanför. Det är som jag kommer visa otroligt oklart vilken av förklaringarna som Olle egentligen tror på då han säger olika saker i olika situationer. Även i hans ”roast” av mig så blir du som tittare inte klok på vad han tror har skett.

Båda versionerna innebär dock att du är en person som gladeligen tror på konspirationsteorier och den ena av varianterna är en fullständig foliehattgrej. Vi snackar jorden är platt nivå. Och när du lyssnar på Olle så vet du faktiskt inte vilken av de två han väljer.

Samlade Keys in data för 22 länder eller valde han de 7 selektivt från start?

De två möjliga alternativen för Olles historia här är att han antingen tror att:

1. Keys först samlade in data för 22 länder och sen när han hade all data så såg han att den historia han ville berätta bara gick att berätta om han endast tog med 7 av länderna.
2. Keys på förhand visste vilka länder som skulle ge han det resultat som han ville få också valde han på förhand ut att endast samla in data från dessa länder.

Jorden är platt konspirationsteorin – Keys hade all data för 22 länder och valde sen bort datan för 15 länder

Låt oss börja med att titta på den version av historien som är som mest galen. Det är den om att Keys skulle ha haft data från 22 länder när han gjorde sin analys och att han då valde att ignorera data från 15 länder och bara publicera resultatet för 7 av länderna.

Som jag påpekat tidigare så är det många som förväxlar grafen med 6 länder från Keys 1953 för att vara Seven Countries Study. Sen tror de att Yerushalmy och Hilleboe 1957 bevisade att det fanns data för 22 länder och att Seven Countries Study därför var fusk. Det var ju tex det här som Jessie Inchauspé (aka Glucose Goodess) gjorde i sin video som jag tog upp. Där hon säger att en graf med 6 prickar är Seven Countries Study.

Sen finns den variant som Tobias Hietala gjorde. Där han inte diskuterar Seven Countries Study alls utan istället bara påstår att Keys fuskade i artikeln från 1953. Den här missen kan jag som sagt förstå att man går på i fall någon bara tar upp formuleringar från Yerushalmy och Hilleboes artikel.

I den alternativa versionen här är det dock inte det här som har skett. Istället påstås all detaljerad data som användes i Seven Countries Study på 70-talet ha funnits för 22 länder och att Keys valde att ignorera. Det här är heltokigt.

För att det ska bli väldigt tydligt hur tokigt det påståendet är så behöver jag berätta lite mer om Seven Countries Study och vad som skiljer datan i den studien från den data som användes i alla artiklarna på 50-talet.

Seven countries study är en prospektiv studie med mycket individuell data

Seven Countries Study är en helt annat typ av studie än de artiklar som publicerades på 50-talet. De som kom ut på 50-talet användes sig av redan insamlad information som de fick tillgång till via främst WHO. Denna data har en eller två forskare sen analyserat på sina kontor i vad som troligen som mest varit några få dagars arbete. Den data som fanns att tillgå var grova genomsnitt för hela länder, alltså hur många som dör i ett land av olika orsaker och ungefär vad som äts i landet. När man tittar på genomsnitt för länder eller stora områden så kallas det för ekologiska studier.

Alla studierna på 50-talet är också så kallade tvärsnittsstudier. En tvärsnittsstudie innebär att man tittade på vad som äts där och då och hur många som dog av olika orsaker just där och då. Egentligen så var man så klart redan på den här tiden säker på att hjärtsjukdom är något som byggs upp över tid. Så egentligen vill du ha in data på vad folk äter först, och sen se hur deras sjukdom utvecklas över tid. Särskilt under åren direkt efter andra världskriget var det här så klart något som gjorde tvärsnittstudier extra osäkert då kosten och livsstil ändrades snabbt för många.

Seven Countries är någonting helt annat än de här ekologiska tvärsnittstudierna från 50-talet. Seven Countries Study är en studie där man har börjat med att samla in data för individuella människor på olika platser på jorden. Sen har man följt dessa människor framåt i tiden för att se vilka som blir sjuka och vilka sjukdomar de får.

Datainsamlingen för Seven Countries study var imponerande för den tiden. Forskare har varit på plats och gjort individuella tester och mätningar på totalt drygt 12 000 olika personer. Man mätte då saker så som längd, kroppsvikt, blodtryck, vilo-EKG, underhudsfett, totalkolesterol, blodsocker, rökvanor, fysisk aktivitet, sjukdomshistoria och symptom från hjärtat. Sen tittade man även på vad personerna åt men det är faktiskt så att man inte samlade in kostdata för alla deltagarna i studien. Så kostdelen av den här studien är mindre än de andra delarna.

Förutom den första datainsamlingen så gjorde forskarna också uppföljningsundersökningar på deltagarna med 5-10 års mellanrum. Över tid följde man även deltagarnas hälsa genom att så klart kontakta dem direkt men även genom att gå igenom sjukhusjournaler, intervjua lokala läkare och man genomförde intervjuer med anhöriga.

Det här innebär så klart ett väldigt omfattande arbete. Det finns böcker skrivna bara om själva arbetet som inte direkt berör studiens resultat. Personerna som var ute och gjorde tester fick på vissa platser transportera maskiner och annan utrusning över vägar som inte hade förbättrats sedan Napoleons tid och ibland var de tvungna att transportera med båt för att vägarna var för dåliga.

Här under kan du se en bild på ett forskarteam i en by där man hade totalt 900 deltagare. Studien hade som sagt drygt 12 000 deltagare så multiplicera det här med drygt tio så får du ett litet hum om vilken personalkraft som krävts för att göra alla göra mätningar på alla 12 000 deltagare. Det här bör också ge dig ett hum om den enorma skillnaden i resurser och tid som krävts för att göra alla göra mätningar på alla 12 000 deltagare. I flera fall då även flera gånger om med några års mellanrum.

Om det fanns 15 länder till i Seven Countries Study – var är spåren efter det?

Det är här den enorma omfattningen på en eventuell konspiration borde bli uppenbar för alla. Om Olle påstår att det egentligen fanns data för 22 länder och att Keys bara valde att publicera resultatet för 7 av dessa länder så säger han att vi har tiotusentals studiedeltagare i andra länder som aldrig berättat att de var med i den här studien. Vi har då även hundratals forskare som alla valt att hålla tyst om att de gjort tester på tiotusentals människor över flera år. Vi har finansiärer som väljer att vara tysta istället för att undra vad fan de fick för pengarna.

Och vi har en situation där ingen i efterhand har lyckats luska fram några spår av den här stora konspirationen. Det är som sagt på ”jorden är platt”-nivå det här. Inte kan det väl vara det här som Olle tror på?

Jag tror faktiskt inte att det här det här som Olle försöker påstå. Men om vi ska tro på honom när han säger att han inte alls gjort samma pinsamma blunder som Tobias Hietala här ovanför så blir det faktiskt så att han vid flera tillfällen säger att det är det här som faktiskt har skett. Här har du ett sådant exempel.

Här säger han alltså att allting förändras när man kollar på alla 22. Men det är alltså inte möjligt att kolla på alla 22 om man inte tror på att det samlades in data för tiotusentals andra länder av Keys och hans forskargrupp.

Det slutar inte här. Olle påstår också i sin ”roast” att jag inte förklarat hur absurt det är att tro att någon samlat in data från 22 länder över mer än ett decennium och sedan ignorerat datan från 15 av länderna.

Jag tyckte så klart att jag gjorde det tillräckligt tydligt för alla redan i min första videon men Olle köpte det tydligen inte. Här låter det minst sagt som att han tror att det fanns data för många fler länder som hade kunnat användas i analysen i Seven Countries Study.

Här under har du fyra andra exempel från Olles youtubekanal Carnivoresverige där han tydligt säger att det fanns data för många fler länder och att Keys först gjorde analysen med alla länder för Seven Countries Study. Först när han då såg att där inte fanns någon korrelation så ska han sen ha valt bort länder tills det bara blev sju länder kvar.

Så om vi ska tro på Olles själv när han säger att ingen har påstått att Keys valde ut länderna för sin graf med 6 länder och att Olle bara pratat om Seven Countries Study så är det tydligt så att Olle säger att man samlade in data för tiotusentals människor i andra länder än de sju.

Det finns ingen anledning alls att prata om 22 länder och Seven Countries Study

En annan viktig poäng kring Seven Countries Study som berör båda de alternativa förklaringarna för vad Olle menar här är att det inte finns någon som helst anledning att snacka om just 22 länder. Alla data som användes i Seven Countries Study samlades ju in för just Seven Countries Study och den datainsamlingen började när studien började.

Varför skulle Keys begränsa sig till 22 länder som fanns med i en artikel som använde ekologisk data? Då all data som ska användas i Seven Countries Study ska samlas in när studien börjar så innebär det att Ancel Keys och hans kollegor hade möjlighet att välja ut precis vilka länder som helst.

Och det här är faktiskt vad Ancel Keys gjorde. Här under kan du se vilka länder som var med i de tre artiklarna som allt det här främst har handlat om, Keys 1953, Yerushalmy och Hilleboe 1957 och Seven Countries Study. Jag har färgkodat för att göra allting väldigt tydligt.

Som du kan se så är det länder med i Seven Countries Study som inte var med i alla de där artiklarna som använt ekologisk data på 50-talet. Så är det för att det helt enkelt inte fanns någon anledning att begränsa sig till de 22 länderna.

Den bara tokiga konspirationsteorin – Keys visste på förhand vilka länder som skulle ge han det resultat som han ville få

Låt oss nu hoppa till den andra möjliga versionen av berättelse som kan passa med det Olle säger att han har påstått. Här får vi vara snälla och välja att bortse ifrån alla gångerna då Olle sagt att Keys i Seven Countries Study först analyserade datan för 22 länder och sen tog bort länder.

Istället tänker vi oss att Olle menar att den ekologiska datan som fanns på 50-talet var tillräcklig för att Ancel Keys skulle kunna välja ut 7 länder som han på förhand visste skulle ge honom önskat resultat mer än 10 år senare.

Väljer vi selektivt ut klipp där Olle påstår saker så kan vi hitta klipp som stödjer att det är det här han tror på. Här verkar till exempel Olle acceptera att vissa av de 22 länderna tackade nej från att vara med i studien innan datan började samlas in.

Det här går som sagt inte ihop med saker som Olle säger vid andra tillfällen men vi får vara snälla här om det ska gå att skriva någonting mer än att allt är så snurrigt så det inte är värt att besvara.

Här är två ytterligare klipp där Olle verkar säga att länderna som var med i Seven Countries Study valdes ut på förhand, alltså på 50-talet, för att Keys då visste att han skulle få ett visste resultat på 70-talet.

Här tycker jag också att vi ska skratta lite åt att Olle båda gångerna säger att det ”bara är fakta” att Keys valde 7 länder av 22. Men som jag har påpekat här ovanför så gjorde Keys inte det, det är 5 av de 22 länderna som är med i Seven Countries Study. Att låta otroligt självsäker samtidigt som man har otroligt fel är verkligen något som Olle är duktig på.

När det gäller att det blev just sju länder i Seven Countries så vet vi att det fanns fler länder som var tillfrågade. Till exempel var Sverige ett av dessa länder. Sverige valde dock att inte vara med i studien där två av de högst uppsatta männen motiverade beslutet på följande vis (2):

Professor Lars Werkö förklarade det svenska avhoppet med att befolkningsstudier inte ansågs hålla tillräckligt hög kvalitet. Professor Gunnar Björck instämde och uttryckte, i sin nya roll som medicinprofessor vid Serafimer-lasarettet i Stockholm, den medicinska professionens tveksamheter till ”health education-rörelsen”. Staten skulle, enligt hans uppfattning, inte lägga sig i folks vanor – och dessutom var medicinens överhögheten inte garanterad.

Franska forskare har som sagt även de berättat att de tackade nej. Ancel Keys hade också involverat länder likt Sydafrika och Spanien i sina pilotstudier men jag vet inte varför de inte var med sen. Man samlade även in data från Ungern med samma metodik som i Seven Countries Study men den insamlingen började något år senare och resultaten efter fem år var klara 1970 så Ungern togs inte med i den första publikationen (7).

Varför valde Keys just de 5 länderna av de 22?

Vi vet nu att Keys inte valde ut 7 av 22 länder. Men de fem som kom med, ger de någon typ av signal om att Keys medvetet försökte fuska? Som jag förklarade i min första video så hade Keys kunnat välja ut länder från de 22 för att få en mer övertygande graf med ekologisk data. De som säger att han fuskade där säger helt enkelt att han var kass på att fuska.

Det här blir också tydligt när vi börjar diskutera den här konspirationsteorin. Här under till vänster har jag tagit data från Yerushalmy och Hilleboe 1957 och gjort om grafen med 22 länder så det blir tydligare att se vad som är vad. Till höger kan du sen se hur det ser ut om vi lyfter fram de fem länder som är med i Seven Countries Study samt de två som vi vet tackade nej för att vara med.

Som du kan se så är det ett synnerligen korkat urval i fall du vill få till en rak snygg linje. Frankrike, Nederländerna och Sverige förstör totalt drömmen om att kunna dra ett rakt streck. Läser du Keys böcker och artiklar om Seven Countries Study så skriver han rakt ut att han delvis valde länder utifrån vilka som hade möjlighet att vara med och delvis utifrån att han ville ha en stor spridning mellan länderna när det gäller kostintag. För att kunna fånga in extremerna. Och det är ju det han också gjort här. Det är ett rimligt upplägg om du vill lära dig mer om saker och ting. Fullständigt korkat i fall du vill få fram en rak linje, tycker jag.

Olle är faktiskt inte ensam om den här konspirationsteorin dock. Här under har du en så kallad dokumentär om kost där flera av namnen jag nämnde i min förra video är med där du kan höra samma form av formuleringar. Det är en härlig blandning av de olika varianterna av historien som du dränks i på några få sekunder.

Om du trycker play så börjar det mitt i filmen och du behöver bara titta i 90 sekunder för att hänga med i det jag skriver sen. Om du har läst mina genomgångar av den här tidslinjen nu så kan du också utmana dig med att räkna fel under de här 90 sekunderna. Totalt får jag det till 7 fel (spoiler/facit).

Den ”franska paradoxen” fanns inte på 50-talet

Jag tänkte att jag snabbt skulle ta upp det sista som Nina Teicholz nämner om Schweiz, Frankrike och Tyskland. Hon säger där att de åt mycket mättat fett och hade låga andelar av hjärtsjukdomar.

Först ska vi påpeka att Tyskland inte fanns som land på den här tiden, det var Väst- och Östtyskland. Sen vet vi ju redan att Keys inte blundade för Frankrike. De var tillfrågade att vara med men de tackade nej. Men låt oss lyfta fram Västtyskland och Schweiz och hur datan såg ut för dessa två länder på 50-talet. Här har du datan från Yerushalmy och Hilleboe 1957 igen där jag tagit med länderna som är med i Seven Countries, länderna som vi vet blivit tillfrågade men tackat nej, och de som Nina Teicholz säger att Keys valt bort för att de skulle ha motbevisat hans hypotes.

Hon snackar alltså om två länder som ligger mitt emellan de utvalda länderna och så påstår hon att de helt hade ändrat på resultatet. Inget av länderna åt heller mycket fett (eller mättat fett). Det här vet vi från alla de ekologiska studierna från 1950-talet som jag nämnde tidigare. De gillar troligen att nämna det här sakerna idag för nuförtiden har många tex hört talas om den så kallade franska paradoxen. Den handlar ju just om att fransmännen verkade äta mycket mättat fett och hade låg förekomst av hjärtsjukdom. Men det var något som man fann på 1990-talet. Alltså decennier senare.

Om du nu tänker att det här nästan känns otroligt och du undrar hur det kan vara så många korkade argument på kort tid så lär du inte vara ensam. Det är så här korkat hela tiden när det här gänget ska prata om den här historien. Och faktiskt överlag när de ska prata om någonting. De bryr sig helt enkelt inte om det som de säger stämmer överens med verkligheten eller inte. Bara det är en bra story, därav titeln på min förra artikel, De hittar på saker för att få till en bra story.

Här bör vi faktiskt addera till ett åttonde fel under de där 90 sekunderna i filmen. För Nina pratar ännu en gång om mättat fett, inte om totalt fett. Trots att det var totalt fett som både Keys och Yerushalmy och Hilleboe visat i sina grafer.

Så de fem länderna som Keys hade med som också var med i den ekologiska datan från 50-talet är inte utvalda för att visa en rak linje eller stark korrelation. När det gäller länderna han påståtts ha utelämnat så är det falskt att han gjorde det medvetet gällande Frankrike och de andra länderna som nämns hade om något förstärkt det som de påstår att Keys bestämt sig för att visa på förväg.

Och nu har vi inte ens börjat diskutera de två nya länderna som Keys valde att blanda in, Grekland och Jugoslavien. Snacka om ett korkat beslut att börja blanda in länder som du inte vet något om i fall du vill kunna rigga allt så du får det resultat du vill ha mer än 10 år senare.

Seven Countries Study är faktiskt inte en studie på hela länder

En annan närliggande poäng här är att Seven Countries Study faktiskt inte var en studie av befolkningen i de här sju länderna i stort. Ancel Keys ville få med deltagare som troligen skulle fortsätta att bo och leva på ungefär samma vis över många år så därför valde man selektivt ut människor på landet och i mindre byar i vissa länder och i andra länder valde man ut järnvägsarbetare. Totalt var det egentligen 16 stycken kohorter (byar eller större arbetsplatser) som de 12 000 deltagarna kom ifrån.

Det här är ett upplägg som gör att du kan få in dietdata som är långt ifrån att vara representativ för vad människor äter i landet i stort. Keys valde det här upplägget för att han ville ha tag i deltagare som han med större sannolikhet skulle kunna följa många år framåt i tiden och han ville också ha deltagare som med större sannolikhet skulle fortsätta att äta på ungefär samma vis över en längre tid.

Att förutsäga resultatet för de här specifika platserna eller grupperna i vissa länder går så klart inte att göra från ekologisk data för hela landet. Men det är ändå det som människorna som för vidare den här konspirationsteorin påstår att Keys har kunnat göra.

Seven Countries Study motbevisade studierna från 50-talet

Nu undrar du säkert hur länge det egentligen går att hålla på att påpeka stora fel i en sådan här kort historia men det finns en sista punkt som är otroligt viktigt här. Och det är att Seven Countries Study motbevisades Keys graf från 1953. Grafen från 1953 visade på ett tydligt samband mellan totalt fettintag och hjärtsjukdom med hjälp av ekologisk data. I Seven Countries Study så fann Keys och hans kollegor istället inget statistiskt signifikant samband i samma form av analys fast då med data för de 16 kohorterna. De här kohorterna är utmärkta som prickar i grafen här nere till höger.

Om det är något som man verkligen ska ge ett område där Seven Countries Study har varit inflytelserik så är det här. Det var en av de första studierna som visade att man kunde äta en ganska stor mängd fett och samtidigt ha låg hjärtsjukdom. Ancel Keys var en av personerna som myntade begreppet medelhavskost och det var sådana här data som låg bakom det.

Det som man istället fann i Seven Countries Study var en korrelation mellan intaget av mättat fett och hjärtsjukdom. I studien tittade man även på sambandet mellan kolesterol i blodet och hjärtsjukdom och den analysen gjordes på individnivå. Även där fann man ett tydligt statistiskt signifikant samband där högre kolesterol innebar högre risk för hjärtsjukdom.

Summering kring de två konspirationsteorierna

Nu har vi kommit så långt så det går att summera varför båda de två möjliga sätten att tolka det Olle sagt att han påstår. Det här bör göra det otroligt tydligt för alla hur absurt båda av de möjliga påståendena är.

Gjorde jag en halmgubbe – eller var det i själva verket en steel manning?

Olle påstod att jag hade gjort en halmgubbe av hans argument i min första replik till honom. Men jag skulle faktiskt vilja påstå att det jag gjorde var en så kallad steel manning. Det innebär att du väljer att tolka den du kritiserars argument på bästa möjliga vis. För alla uttrycker ju sig lite klumpigt ibland.

Som jag visat ovan är det högst oklart vad Olle faktiskt tror på i den här frågan. Han säger emot båda versionerna vid flera tillfällen. Jag trodde ju från början att han egentligen pratade om studierna på 50-talet och den miss som många gör där. Jag valde att bemöta honom kring det för att jag han trodde att han menade att han påstod det som är minst galet av alla tokigheter som florerar runt.

Men talar Olle sanning när han säger att han verkligen menar att Keys valde länderna till Seven Countries Study utifrån data som publicerats efter artikeln 1953 men före Keys började med Seven Countries? Jag tror inte att Olle gör det. Jag tror att de här historien har varit en enda stor röra i hand huvud då han bara hört den via viskleken från andra influensers och när min video gjorde att hans följare började fråga honom om den här så försökte han få till en efterhandskonstruktion som inte skulle få honom att verka oinsatt och okunnig.

För tittar du på tidigare videoklipp som Olle lagt upp på sin youtubekanal CarnivoreSverige så kan du bland annat hitta ett klipp som han kallar för ”Carnivore – Komplett Guide” där han tydligt visar en bild som har snurrat ihop tidslinjerna med Keys 1953 och Yerushalmy och Hilleboe 1957. Ett fel som Olle alltså påstod att han inte alls har gjort.

Låt oss påminna oss själva om vad Olle sa när han påstod att jag hade gjort en halmgubbe.

Olle säger så klart inte rakt ut att han pratar om grafen till vänster när han säger att Keys valt ut 7 länder i sin ”Carnivore – Komplett Guide” men kom igen! Ska ursäkten här vara att han bara tog något från nätet för att dekorera sina slides och att han egentligen inte pratade om det på bilderna i presentationen? Han kanske försöker det, vem vet. Men kom då ihåg att oavsett vilken historia han väljer att låtsas som att han hela tiden framfört så har han sagt saker som går emot den historien vid flera andra tillfällen.

Att Olle bara varit lika förvirrad som alla de andra jag tog upp i mina första videoklipp är för mig uppenbart. Allt det här i efterhand är bara att försöka att rädda det hela.

Annat som jag vill bemöta i carnivore-Olles roast av mig

Som jag nämnde i början så såg jag från start inte hela Olles 40 minuter långa ”roast” av mig. Men som du säkert förstår om du har orkat dig ner hela vägen ner hit i texten så har jag nu sett hela. Jag har konsumerat så mycket trams på hans konto så det gränsar till någon form av mental misshandel. Men det är ju självförvållat på något vis. Där var i alla fall en del annat i videon som är värt att kommentera då det berör andra vanliga myter som brukar föras fram.

Det första jag vill kommentera är den enda gången som jag tycker att Olle har någonting vettigt att säga i sin roast. Det är när han påpekar att jag säger att hjärtsjukdom har minskat men så visar jag en graf som bara illustrerar dödsfall från hjärtsjukdom. Som Olle påpekar är detta inte samma sak. Han följer dock upp det korrekta påpekandet med att felaktigt säga att incidensen av hjärtsjukdom har ökat. Här är klippet för den som vill se.

Jag valde att visa en graf för dödsfall från hjärtsjukdom här eftersom den datan går längre tillbaka i tiden, är mer säker då den inte beror på ökad screening eller diagnoser och jag inte trodde att någon skulle tro att hjärtsjukdomen har ökat samtidigt som dödsfallen minskat så markant. Men jag fick fel på den sista punkten där.

Att utgå ifrån diagnoser är svårt när vi över tid har förändrat hur vi ställer en diagnos. Idag har vi till exempel bättre blodprover som är mer känsliga när det gäller att upptäcka ämnen som frisätts från hjärtat vid skada. De innebär att vi kan hitta och diagnostisera fler mindre hjärtinfarkter. Vi har också bättre EKG utrustning som ökar möjligheterna för samma sak.

Men jag ansträngde mig och frågade Karl Pettersson som kan löjligt mycket kring den här typen av statistik och han tipsade mig om den här fina grafen som är baserad på upprepade tester av 50 åringar i Göteborg som tydligt visar på minskningen i hjärtattacker (3). Att det här är på riktigt är inte kontroversiellt och har varit känt i över 25 år från mycket större och bättre studier med, fast utan så snygga grafer (4).

Varför pratade jag inte om en massa annat i min video?

Förutom Olles ihärdiga påståenden om att jag inte visade att alla de som ska snacka om forskningsfusk av Keys på 50-70 talet bara drar till med en påhittad historia så var där en annan punkt som han återkom till flera gånger. Han påpekade många gånger om att jag inte tog upp en massa saker som inte var relevant för det jag ville förmedla med min artikel och video.

Det här är exempel på verkliga halmgubbar. Poängen med min video var att visa att det finns många influensers som drar till med historier som är uppenbart fel och att de använder dessa historier för att förkasta mer än 50 år av forskning. Poängen med min video var inte att diskutera hur bra evidensen var i de faktiska studierna eller att diskutera mättat fett, kolesterol, hjärtsjukdom eller någonting annat.

Som jag skrev i slutet av min förra artikel:

De här personerna läser inte studier. De återberättar inte om forskning. De lär dig inte hur kroppen fungerar eller hur vetenskap går till. De säljer den story som funkar bäst för dem, oavsett om det är rätt eller fel. Det här är så klart bara ett exempel. Men det är riktigt tydligt sådant. Du har inte fel på det här om du försöker.

Men om du istället bara vill producera en cool film där du verkar övertygande samtidigt som du vill få dina följare att tro att du avslöjar sanningar och berättar vad som verkligen gäller så är det här en fantastisk historia. Så de använder den om och om igen oavsett om den här helt påhittad och du märker också att flera av dem ständigt justerar historier, gör ändringar så den passar med vad de vill få dig att tro just här och nu.

Det är det här som är poängen med min video och det är så klart det som är argumentet. Jag har redan tidigare i den här artikeln gett exempel på hur Olle själv använder den här konspirationsteorin i hans kanal carnivoresverige, men låt oss ta ett till. Detta är från ett klipp som han laddade upp för en dryg månad sedan.

Låt oss ta ett annat exempel. Den här gången med en influenser som i alla fall är duktig på att vara influenser, Johannes Cullberg. Jag påpekade att Johannes Cullberg hade med det här felet kring tidslinjen och vad Keys studier visade i sin bok när jag skrev en recension av den i slutet på 2023, Johannes Cullberg och en recension av boken ”Ta makten över din hälsa”. Min text fick då flera tiotusen läsare.

Några månader senare så publicerade Johannes Cullberg en video på hans youtube med titeln ”Mättat fett: Sanningar, lögner och missuppfattningar” där kan du se följande.

Som du kan se är det precis samma fel som jag belyst från så många olika influensers nu. Han kallar Keys graf med 6 länder för Seven Countries Study, han visar grafen från 1957 bredvid och säger att det är samma data fast fler länder och han säger att resultaten i Seven Countries skulle vara fel på grund av den här fantasin. Och det här använder han för att låtsas som att allting bygger på en fuskstudie för mer än 50 år sedan.

Att Johannes Cullberg kör med den här historien i sin video trots att jag redan hade påpekat att det var fel är för att han inte bryr sig. Att Olle har kört typ 3 olika varianter på den här historien som alla är uppenbart fel och helt absurda är för att han inte heller bryr sig om vad som är rätt. De kör den här historien eftersom det är en bra historia. Precis som jag sa i den första videon kring det här så är det här bara till för att de ska kunna köra en halmgubbe och låtsas som att de nu har bevisat all forskning fel.

Seven Countries Study och Keys första studier är inte viktiga för evidensen idag

Olle använder flera gånger om på sin youtubekanal carnivoresverige den här påhittade konspirationsteorin som ett sätt att avfärda forskningen som visat att högre LDL kolesterol innebär högre risk för hjärtsjukdom. Jag tänkte därför att det också kan vara bra att väldigt kort berätta om hur forskningen ser ut idag.

För några år sedan publicerade European Atherosclerosis Society en konsensusrapport kring att LDL, det ”onda kolesterolet”, orsakar hjärtsjukdom. Det är en lång text där de bland annat har med följande graf som visar hur LDL ökar risken för hjärtsjukdom (5). Det grafen visar är hur tre olika typer av studier har visat ett tydligt dosförhållande mellan exponeringen för LDL och hjärtsjukdom.

De tre typerna av studier är observationsstudier där man följer människor framåt i tiden (prospective cohort studies). Det är randomiserade kontrollerade studier där man har ändrat på människors LDL nivåer genom olika behandlingar och sett en förändrad risk för sjukdom. Och det är genetiska studier där man kan se att människor som har genetiska anlag för högre LDL oftare får hjärtsjukdom och de får det tidigare i livet.

Det här är så klart inte allt i evidensväg. Jag visar en graf från en konsensusartikel som ger en liten överblick kring omfattningen på forskningen. European Atherosclerosis Society har också släppt ytterligare ett konsensus där de fokuserar på hur det går till rent mekanistiskt när LDL ger hjärtsjukdom (6). Tillsammans är de här två konsensusartiklarna på 42 sidor och 396 referenser. Ingenstans i dessa textmängder nämns Ancel Keys eller Seven Countries Study. Inga referenser är heller till något skrivet av Ancel Keys eller någon av de 500 publicerade artiklar från Seven Countries Study. Det här är inte med eftersom det helt enkelt inte är viktigt idag.

Även när det gäller frågan kring diet och hjärthälsa så är Seven Countries Study ingenting viktigt idag. Som jag skrev ovan så var kostdelen av den här studien inte så omfattande som de andra delarna och det flesta av analyserna gjorda i efterhand har faktiskt varit mellan de olika grupperna och inte på individnivå. Det har med andra ort varit ekologiska analyser när det gäller kosten. Prospektiva visserligen men fortfarande ekologiska.

Så den här historien är inte viktig om du bryr dig om vad forskningen säger idag. Det är bara folk som gillar konspirationsteorin som lyfter fram allt det här som väldigt viktigt eftersom de sen vill låtsas som att de därför motbevisar allt som sägs idag genom att dra den här påhittade historien om vad som hände för 50-70 år sedan.

Summering – varför du inte ska lyssna på de här personerna kring något

Det här blev ett av många tydliga exempel på den så kallade bullshitasymmetrin. Den otroliga obalans som finns mellan arbetet som krävs att bara hitta på saker och det som krävs för att sedan motbevisa det. I det här fallet hade jag redan tagit mig tiden att förklara allting tydligt men det blev ändå två personer som tyckte att det helt skulle motbevisa allt genom att sätta sig framför en kamera och bara börja hitta på saker medan de lät självsäkra.

Framför allt Olle verkade irritera sig en hel del på att jag i mitt första klipp sa väldigt tydligt att inga av de personerna jag tog upp i min video (och artikel) är värda att lyssna på kring något. Men jag tycker att Olle själv är ett bra exempel här. Det är väldigt uppenbart från allt det jag tagit upp här att Olle inte haft koll på den här historien. Ändå har han känt sig bekväm med att uttala sig självsäkert kring det många gånger om.

Sen när det bör ha blivit uppenbart för honom att han faktiskt inte haft koll så valde han inte att sätta sig ner och verkligen kontrollera saker. Han valde inte heller att försöka göra någon form av rättning. Istället valde han att bara försöka köra på med mer trams.

Det är så här som alla de jag nämner fungerar. Folk har så klart påpekat felet för Nina Teicholz här ovanför många gånger om. Men hon ändrar inte på historien och säger att det blev fel. Istället försöker hon bara ändra lite på det efterhand. I hennes bok har hon tex bara rakt av ljugit i etiketterna när hon visar sina grafer. Hon påstår där att Yerushalmy och Hilleboe visade på data från 1950. När det står klart och tydligt att det var från senare i studien. Så istället för att säga att tidslinjen inte går ihop så ändrar hon på datumen.

De här personerna kritiserar inte heller varandra för den här typen av påhitt. Istället belönar de varandra för när du säger det här så visar du vem du är. Du berättar för alla de andra att du kan säga lite vad som helst bara det gör dig populär. Och det gillar de. De ger varandra en plattform. Kallar varandra för experter och extremt pålästa för att lura de som lyssnar. Det gör de för att de inte bryr sig om att ge dig bra information. De prioriterar annat.

Och du bör inte lyssna på personer som prioriterar annat. Idag finns det så mycket information där ute som du kan konsumera så ingen hinner lyssna på allt. Därför måste man välja ut vad man ska lyssna på. Det är där konsten ligger idag. Att välja att lyssna på personer från den gruppen jag tog upp i mitt tidigare inlägg är att välja att lyssna på saker där du inte kan lita på det du får höra. Om de inte ens kan få en så enkel sak som det här rätt från start och inte ens bryr sig i efterhand när någon säger att det är fel. Ja då bör du kontrollera allting du får höra från dem. Och vem har tid till att kontrollera allt på egen hand? Enligt mig är det därför mycket bättre att från början välja personer som mycket mer sällan har fel och som erkänner i efterhand när det har blivit fel.

Uppskattade du den här artikeln?

Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite via Patreon. Det ger mig möjlighet att lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker.

Glöm inte att också följa mig på Sociala medier. För närvarande är jag mest aktiv på Threads, Instagram och facebook. Men jag finns även på andra platser.

• Instagram
• YouTube
• Threads
• Mastodon
• Facebook
• TikTok
• X