När en dålig facebookstatus blir tidningsartikel

Tramsig artikel i Aftonbladet om att skippa socker

Ibland dyker det upp lite extra korkade artiklar i media som av någon anledning ändå får en väldigt stor spridning och den senaste veckan har allting dominerats av en ovanligt dålig debattartikel i Aftonbladet från en mamma vid namn Anna Larsson som påstår att vi måste skippa sockret om vi älskar våra barn.

Det är svårt att egentligen veta var jag ska börja med den här texten så jag tänker helt enkelt gå igenom den mer eller mindre rad för rad med kommentarer där det kan behövas. Själva upplägget på den här artikeln är som det mesta annat som tyvärr blir populärt eller viralt när det gäller kost. Jag gick igenom det här ingående i min artikel kring sockerfilmen och vill du veta mer precist vad jag menar så kan du läsa den.

Hur du gör en storsäljande (men usel) dokumentär om kost

Väldigt kort så handlar det dock om att du blandar lite självklara påståenden men en del överdrifter och så kryddar du med en del lögner eller rent trams. De självklara sakerna har du med för att folk spontant ska känna att de håller med dig och det är också ett utmärkt försvar sen i fall någon kritiserar det du har skrivit. Jag kommer till exempel säkerligen få mängder av arga kommentarer från folk efter att de har sett den här texten där de undrar varför jag uppmuntrar barn till att äta socker, vilket jag självklart inte gör.

De andra två sakerna, överdrifter och trams, finns med helt enkelt eftersom du ju vill väcka reaktioner få spridning och det finns inget bättre sätt att göra det på än att vara oärlig och ljuga.

Ingen har någonsin kallat kokain för den vita döden

Den här debattartikeln öppnar upp direkt med att säga någonting som är påhittat, eller i alla fall insinuera att någonting skulle vara etablerat när det i själva verket nyss blev påhittat av skribenten. Det jag syftar på är den här raden:

Socker liknas med vita döden

Ingen använder termen ”den vita döden” när man pratar om kokain. Söker du på google så hittar du en bokrecension i DN som nämner den vita döden och kokain i samma sammanhang men utöver det så är det helt blankt.

Men är du inte intresserad av kokain sen tidigare och är rabiat mot socker så älskar du ju redan nu den här texten. Vem bryr sig om att det finns enorma skillnader mellan socker och kokain och att det är löjligt att ens jämföra de två på det här viset. Precis som det givetvis är löjligt att antyda att socker borde kallas den vita döden. Socker är inte bra för dig men det finns mycket mer i vårt samhälle som borde kallas något med döden i fall vi skulle befordra upp socker till den platsen.

Texten fortsätter sen med ett stycke om hur svårt det är som förälder att hela tiden säga nej för all skitmat som erbjuds överallt. Det här tycker jag att det är bra att det lyfts upp och det är utan tvekan ett problem. Även delen kring att man marknadsför dåliga livsmedel med hjälp av tecknade figurer från disney är viktig att belysa. Som sagt, ingen viral artikel utan en dos av sanning.

En lite ”rolig” del är dock att Anna Larsson avslutar den här delen med följande mening.

Föräldrar får all skuld, eller inte

Hon klandrar alltså ingen, förutom att rubriken då säger att du inte älskar ditt barn i fall du inte orkar stå emot. Hänger du med? Du blir alltså inte klandrad, men du älskar inte ditt barn…rimligt.

Texten fortsätter sen med lite vilda spekulationer:

Socker och immunförsvaret

Det här skulle ju kunna vara sant. Det finns inga belägg alls för det men visst. Det hade mycket mer troligen inte spelat någon betydande roll. Eller så kanske det som gjorde att hon inte kunde stå emot just den gången var att hon hade sovit lite sämre ett tag. Ingen vet och det är meningslöst att spekulera.

När det gäller storasysters risk så är den givetvis låg, precis som den är för alla barn. Att använda det faktum att den ena inte blir sjuk som bevis för någonting är i princip meningslöst, ren konfirmationsbias.

Sen följer en text om att hennes barn är olika. Newsflash, så är det för i princip alla med två barn. Tror du inte mig så fråga föräldrar. Du upplever att du uppfostrar dem likadant men de blir ändå olika. Sådan är naturen. Sen kan givetvis de olika situationerna när barnen växt upp ha inverkat, men där finns föräldrar som har haft precis motsatta problemet att deras första barn varit kräset och det andra ätit det mesta.

Knarkliknelsen gör sin nytta när vi insinuerar beroende

Efter det här så kommer det en del kring att hon inser att hennes barn är sockerberoende. Hon har visserligen visat att hon inte har någon förståelse alls för beroende när hon gjorde liknelsen med knark tidigare fast här blir det lite absurt. Tydligen så är barn beroende av socker eftersom de ber om att få äta det. Min dotter älskar nötter och kan ibland bli ganska gnällig om hon inte får det, är hon då beroende av något i nötterna? Ibland kan hon även bli ledsen om hon inte får en leksak eller bok som hon ser i affären, är hon beroende då? Givetvis inte…

Sockerberoende barn i Aftonbladet

Det här med socker och beroende är ett ganska knepigt ämne som egentligen innehåller en hel del intressanta saker och många olika aspekter. Det är ingen tvekan om att vissa människor har verkliga problem med vissa typer av livsmedel som kan påverka både deras psykiska välmående och omgivningens. Men att kalla det för sockerberoende är fel och det är ännu fel att likställa det med verkliga substansberoende likt det man kan utveckla till knark. Är du intresserad av att läsa mer så skrev jag nyligen ingående kring det här i artikeln Sockerberoende – sant eller hittepå? på Tyngre.

I just det här fallet kan vi nöja oss med att konstatera att Annas dotter tydligen blev avgiftad och fri från sitt beroende på två dagar.

Det om någonting visar ju tydligt att det inte har varit något beroende från början. Annas dotter gillar socker och sötma, precis som mer eller mindre alla andra människor.

Faktafel som inte borde få tryckas i en seriös tidning

Efter det här så kommer den delen av artikeln som gör mig mest irriterad. Anna har sett Aftonbladets roliga, men ack så dåliga, dokumentär kring socker. Vi har gått igenom den här dokumentären ingående i podcasten Tyngre Rubriker om du är intresserad, men det som är intressant i just det här sammanhanget är att siffran 2,5 gånger är helt fel.

Vuxna äter normalt sett inte 2,5 gånger så mycket som barn

Här ska vi vara lite snälla mot Anna eftersom det nog är lätt att bli vilseledd av den här dokumentären som Aftonbladet har på sin sida. Det man har gjort i dokumentären är att man låtit en ung vältränad man leva som ett barn med samma kost fast då efter hans energibehov.

Då han är just en ung vältränad man så är hans energiförbrukning väldigt hög jämfört med normalbefolkningen. Man räknde på att barnen gjorde av med 1 500 kcal och att hans energiförbrukning då alltså var hela 3 750 kcal, det vill säga 2,5 gånger så hög.

För en normal person är dock en mer realistisk siffra för energiförbrukning någonstans kring 2 000 – 2 500 kcal per dag. Alltså snarare 1,3-1,6 gånger så hög, långt ifrån den där påstådda 2,5.

Jag tycker också att portionerna som ofta redan är för stora för vuxna i vissa fall kan bli väldigt stora för barn och det är bra att det här uppmärksammas så klart men kom ihåg det jag skrev i början kring överdrifter. När du hela tiden alltid drar till med för stora växlar så blir det skrämselpropaganda istället för information.

Socker och humöret

Efter detta kommer en del kring hur socker påverkar humöret. Det första hon tar upp är hur personen i sockerdokumentären i Aftonbladet har beskrivit hur hans humör varierar under dagen. De reaktionerna han tar upp där ser jag mest som trams. Vi har diskuterat det här i podden och det finns så många saker som spelar in så det är helt omöjligt att dra några slutsatser från det.

Humör och socker

Sen efter det så beskriver Anna mer eller mindre alla barn som finns på jorden. Är det någon förälder som inte känner igen sig i det här?

Det finns en del forskning på allt det här idag och överlag så visar ingen av den forskningen på att socker har någon unik effekt på barns humör. Detta har jag skrivit ingående om här, Socker och hyperaktiva barn – ser vi vad vi vill se?. Personligen tycker jag inte att den forskningen är det sista ordet utan som så många gånger tidigare är det ”mer forskning krävs”. Men det som finns redan nu är lång tillräckligt för att säga att socker inte verkar vara något unikt och om det har en effekt för sig själv så är det ingen enorm effekt.

Det som den forskningen också visar däremot är att man inte kan lita på föräldrarnas självrapporterade uppgifter. Föräldrar ser helt enkelt vad de själva vill se.

Om föräldrar tror att deras barn ätit socker upplever de barnen mer aktiva
Om föräldrar tror att deras barn ätit socker upplever de barnen mer aktiva. Det spelar ingen roll om barnen verkligen ätit socker eller inte. Och om barnen ätit socker men föräldrarna inte vet om det så tycker inte föräldrarna att barnen är mer aktiva än vanligt

Det finns däremot idag en del forskning som visar att vad du äter faktiskt kan påverka ditt humör. Jag har skrivit om en sådan studie på Tyngre i artikeln En vanlig västerländsk diet med högt GL kan påverka ditt humör negativt och det har börjat komma fler och fler liknande studier. Gemensamt för dem alla är att de har förändrat hela kosten, från någonting med mycket skitmat till bättre råvaror.

Varför inte bara väga en sockerbit först?

Efter det här så kommer följande lilla guldkorn som verkligen får en att fundera…på om Anna tänkt innan hon skrev sin text.

Socker i risi frutti

Det här är bara helt uppåt väggarna. En sockerbit väger 3,5 gram. Det innebär alltså att Anna på allvar påstår att en Risifrutti innehåller hela 38 gram socker!

Om du istället för att tro på Anna tittar upp vad en Risifrutti innehåller så finner du snabbt att det är 11-12 gram socker per 100 gram. En normal Risifrutti väger 175 gram vilket då alltså innebär 21 gram. Anna har alltså nästan dubblat mängden socker redan där. Inte ens om du skulle ta med alla kolhydraterna som socker vilket bara fanatiska LCHFare gör så kommer du upp till 38 gram socker i en Risifrutti.

Det är skillnad på naturligt förekommande och tillsatt socker

För att göra det hela ännu mer absurt så är det faktiskt inte allt sockret i en Risifrutti som är tillsatt. Av de där 11-12 grammen så är ungefär 4 gram från bären som finns i. Det innebär att det är 8 gram som är faktiskt tillsatt socker vilket då ger den totala mängden tillsatt socker i en Risifrutti till 14 gram. Eller om du räknar i sockerbitar, 4 stycken.

Personligen tycker jag att det är dåligt nog att en Risifrutti innehåller 8 procent tillsatt socker men istället för att bara skriva det så ljuger alltså Anna och säger att det är 22 procent tillsatt socker!

Ytterligare en grov överdrift med andra ord. För att göra det hela lite värre så adderar hon då alltså till den redan överdrivna siffran 2,5 och det hela blir bara löjligt.

trams

Det är möjligt att Anna här vill baka ihop alla typer av socker och struntar i om det är tillsatt eller inte. Det är väldigt oklart. Ger hon sina barn ”den vita döden” i form av bär till exempel? Får hennes tidigare beroende barn numera smaka på ett äpple då och då? Vi vet inte. Oavsett så är alltså hennes siffror grovt överdrivna.

Hennes dotter blir mindre kräsen med maten

Texten fortsätter med att vi nu får veta att hennes dotter äter mycket bättre nu. Att hon inte är lika kräsen längre och allting är i princip mycket bättre. Det här kan mycket väl vara sant, det är ofta i princip omöjligt att motbevisa en anekdot och så är det givetvis här. Vi får tro på hennes ord.

En intressant notis som kan vara värd att göra är dock att barn är som kinkigast med maten i just den här åldern. Det börjar när de är kanske 1,5-2 år och sen toppar det någonting vid 4 års ålder för att sen bli bättre igen från 4-6 års ålder (1). Hos vissa börjar det lite tidigare och hos några håller det i något år till men det är alltså ganska vanligt att de barn som varit kräsna med maten börjar bli bättre igen vid 4 års ålder.

Det här är bara en alternativ förklaring. Det finns garanterat många till. Poängen är att en mammas personliga upplevelse inte är någonting som ska användas som underlag till en debattartikel eller ”åsikt” som Aftonbladet kallar det. För det säger ingenting.

Felaktigheter, grova överdrifter och skuldläggande

Som avslutning så slår den här Anna till med ett par påståenden som verkligen behöver kommenteras. Hon öppnar upp med den här.

Diabetes och sockersjuka

Den här enkla meningen som jag tror att många stött på faktiskt då det är ett vanligt ”argument” från LCHF-håll innehåller beundransvärt mycket fel på så lite text. För det första så ökar visserligen diabetes mycket globalt men i Sverige så har faktiskt antalet personer som får diabetes minskat de senaste åtta åren (2), ytterligare en överdrift till för att skrämma upp med andra ord.

För det andra så hette det sockersjukan eftersom en obehandlad diabetes innebär att det kommer lite glukos (en sockerart) med ut i urinen. Det här användes för att ställa diagnosen, om urinen smakade socker så hade man sockersjukan. Det gamla namnet hade alltså ingenting alls med socker i kosten att göra utan namnet kom till efter hur man ställde diagnosen. Så ja, det finns en anledning, men inte det som Anna försöker insinuera.

Sista ska också nämnas att det är väldigt slarvigt att i ett sådant här sammanhang inte skriva diabetes typ 2 istället för bara diabetes. Det finns idag inga belägg för att mängden socker i kosten påverkar en persons risk för diabetes typ 1. Många personer med diabetes typ 1 upplever ofta att de blir oskäligt utpekade eller ”upplärda” av personer som inte vet bättre eftersom de läst texter likt den Anna nu har skrivit.

Nästa mening direkt efter den här är.

Socker och cancer

Det här är också ett klassiskt påstående som du vanligtvis hittar från personer som lärt sig sina nutritionskunskaper via googleuniversitetet eller någon kass kostrådgivarutbildning på några dagar.

Det hela bottnar dock i någon typ av sanning och det är att en stor del av alla tumörer i normalfallet främst lever på glukos, alltså den typ av sockerart som vi använder som energikälla i kroppen. Det finns också studier som antyder att höga insulinnivåer kan ge ökad risk för cancer precis som övervikt ökar risken för cancer. Båda dessa saker är ju någonting som socker kan bidra till. Men det är inte nödvändigtvis så utan det handlar om doser och i kontext med övriga dieten.

Många cancerceller kan också försörja sig på både fett och ketoner samtidigt som det faktiskt också är så att du aldrig någonsin kommer att kunna få bort blodsockret ut ditt blod, för då dör du. Så det du kan göra är att sänka nivåerna till fastenivåer genom att ta bort kolhydraterna i kosten helt vilket rent hypotetiskt då skulle kunna sakta ner tillväxten av en cancertumör. Det är dock väldigt dåligt undersökt hos människor även om där faktiskt är lite studier på väg som ännu inte är slutförda. Det är ju också någonting som inte är särskilt specifikt för socker i sig utan gäller totala kolhydratintaget samt träning och kroppsvikt.

Det hela är komplext och du kan läsa lite mer kring ketogena dieter och cancer här. När det gäller socker specifikt så finns det idag väldigt lite epidemiologi på människor som visar på en ökar risk för cancer. Epidemiologi är ju dock problematiskt här eftersom ett högt intag av socker också korrelerar med mycket annat likt högt intag av salt, tillsatta fetter, kalorier, övervikt, mindre motion och så vidare. Att isolera socker är med andra ord extremt svårt, för att inte säga omöjligt.

Det här är alltså en förenklad överdrift kring en fråga där det finns många frågetecken. En formulering i stil med ”ett högt intag av socker ökar ofta flera riskfaktorer för cancer och man bör därför vara så restriktiv man kan med sitt intag av tillsatt socker” hade varit super enligt mig. Nu blir det istället bara ytterligare ett bidrag till den överdrivna alarmism som hela artikeln bidrar till.

Slutet av artikeln är sen ytterligare ett försök att skrämma upp alla föräldrar där ute.

Är lördagsgodis farligt för barn?

För sig själv så är den här meningen inte särskilt uppseendeväckande kanske. Fast om du ser den i kontexten av alla överdrifterna ovan där den som tror på Anna nu har fått höra att:

  • Du inte älskar ditt barn om du ger dem socker
  • Socker ska jämföras med knark
  • Barn blir snabbt beroende av socker
  • Barn blir gnälliga, sura och skrikiga om de inte får sin fix av socker
  • Får ökad risk för allvarliga inflammationer eftersom maten inte blir näringsrik
  • Socker göder cancer
  • Du ger ditt barn diabetes om du ger hen socker

Ja, då blir det inte särskilt svårt att förstå vad konsekvensen av den där sista meningen blir också. Som jag har gått igenom här ovanför är det ingenting i dessa punkter som stämmer fullt ut. Det är nästan felaktigheter och överdrifter. Men det är ju så många punkter och om du inte vet hur forskningen står till, om du inte tänker på att siffran 2,5 är överdriven och att Anna inte förstår en innehållsförteckning.

Då är det inte särskilt svårt att förstå att det där ” – eller?” troligen kan väcka en del paniktankar hos många föräldrar.

Summering

Jag blir faktiskt duktigt irriterad på att den här typen av skit som faktiskt bara är en dålig facebookstatus blir upplyft av Aftonbladet och får nyttja deras plattform för mycket större spridning. Debattartiklar eller ”åsikt” som de kallar det här är givetvis till för att man ska få säga vad man tycker men är det verkligen för mycket begärt att det ändå ska vara baserat på information som stämmer?

Det är finns tillräckligt mycket att diskutera och försöka tolka i all den information som finns. Vi behöver inte börja diskutera en massa påhittad information också.

När det gäller socker så är det av allt att döma så att ju mindre tillsatt socker som barn (och vuxna) äter desto bättre är det. WHO har nyligen föreslagit en gräns på endast 5 energiprocent tillsatt socker i kosten och det är lågt, nästan alla människor ligger över. Så för all del, titta på sockerintaget och bort med alla livsmedel med betydliga mängder tillsatt socker.

Personligen tycker jag dock att man ska titta på matkvalitén i stort istället. Då tittar man givetvis även på mängden tillsatt socker, det är en viktig faktor. Det finns dock annat som också är viktigt. Pommes med chicken nuggets innehåller till exempel i princip inget socker alls men det är fortfarande skitmat, ingen mår bra av att äta det regelbundet i större mängder.

Äter du däremot en stor grönsakssallad och äter det med någon dressing som innehåller kanske 2-3 gram socker så är det fortfarande väldigt bra mat. Gör du det så ska du högaktningen skita i att personer som Anna står och säger att du knarkar…

121 thoughts on “När en dålig facebookstatus blir tidningsartikel

  1. Grym artikel Jacob,

    En liten sak jag såg var i följande mening: ”Föräldrar får all skuld, eller inte
    Hon klarar alltså ingen,” Antar att det skall stå ’klandrar’ och inte ’klarar’

    Tack för två riktigt bra poddar också 🙂

  2. Tack för detta! Blev irriterad när jag läste den där artikeln, men bestämde mig för att svälja irritationen och tänkte att jag bara reagerar så eftersom jag är mamma till ett barn med typ 1 diabetes. Men nu blev jag glad för att det är fler som uppmärksammar alla faktafel i artikeln.

  3. Så när barnen ligger och ”hultgråter” på golvet i leksaksaffären. Är de leksaksberoende då?

  4. Tack för detta! Jag googlade dessutom ”inflammation i blodkärlen” och lärde mig att det precis som diabetes 1 är en autoimmun sjukdom, så jag tvivlar starkt på att mindre sockerintag hade påverkat den heller.

  5. Hej!
    Det finns mängder av studier som visar att socker precis som kokain stimulerar exakt samma del av hjärnan. Dopamincentert – belöningscentert i hjärnan. Förklara det? Och varför mår alla jättedåligt av att sluta med socker?
    Du som skrivit denna artikel borde läsa på mer av sockert effekter både kortsiktigt men framförallt, långsiktigt.
    Inte att du inte älskar ditt barn bara för att du ger det socker. Jag är inte människan som lägger mig i hur andra uppfostrar sina barn. Vill inte ens säga att du gör fel. Du tror du gör helt rätt antagligen. Men om du verkligen varit påläst om socker, så hade denna artikel varit något annorlunda.
    Ditt första steg borde vara att kolla på kostdoktorn.se. Där kan du få mycket information om socker och hur ett sockerberoende fungerar. Det kommer räcka för dig. Och speciellt vad det gör med barn och deras framtida sjukdomsbild.

    Precis som Anna Larssons artikel är skriven av en amatör och ingen expert, så märks det att även din är det.

  6. Jocke:
    Hej!
    Det finns mängder av studier som visar att socker precis som kokain stimulerar exakt samma del av hjärnan. Dopamincentert – belöningscentert i hjärnan. Förklara det? Och varför mår alla jättedåligt av att sluta med socker?
    Du som skrivit denna artikel borde läsa på mer av sockert effekter både kortsiktigt men framförallt, långsiktigt.
    Inte att du inte älskar ditt barn bara för att du ger det socker. Jag är inte människan som lägger mig i hur andra uppfostrar sina barn. Vill inte ens säga att du gör fel. Du tror du gör helt rätt antagligen. Men om du verkligen varit påläst om socker, så hade denna artikel varit något annorlunda.
    Ditt första steg borde vara att kolla på kostdoktorn.se. Där kan du få mycket information om socker och hur ett sockerberoende fungerar. Det kommer räcka för dig. Och speciellt vad det gör med barn och deras framtida sjukdomsbild.

    Precis som Anna Larssons artikel är skriven av en amatör och ingen expert, så märks det att även din är det.

    Trollol

  7. Jocke: Det finns mängder av studier som visar att socker precis som kokain stimulerar exakt samma del av hjärnan. Dopamincentert – belöningscentert i hjärnan. Förklara det?

    Det har jag redan gjort. Ett tips är att du läser det jag rekommenderar i texten:

    Är du intresserad av att läsa mer så skrev jag nyligen ingående kring det här i artikeln Sockerberoende – sant eller hittepå? på Tyngre.

    Jocke: Och varför mår alla jättedåligt av att sluta med socker?

    Det gör inte alla. Fråga tex Anna själv. Hon påstår ju att hennes dotter mådde fantastiskt och började gilla all mat mer eller mindre direkt.

    Sen handlar det inte om att sluta med socker. Det handlar om att de ”inte längre får” äta sin favoritskitmat. Läs som sagt länken du fått.

    Jocke: Du som skrivit denna artikel borde läsa på mer av sockert effekter både kortsiktigt men framförallt, långsiktigt.

    Jag har läst på väldigt mycket kring socker. Men om du har någon läsning som du tror att jag inte har läst så får du jättegärna dela med dig.

    Jocke: Ditt första steg borde vara att kolla på kostdoktorn.se. Där kan du få mycket information om socker och hur ett sockerberoende fungerar.

    Det är troligen här det har gått snett för dig. Det är givetvis inte Kostdoktorn man ska använda som källa till någonting. Kostdoktorn är mer eller mindre youtube fast i betalformat. Det finns ingen forskning som stödjer mycket av det som tas upp där, det är just därför man kör det i videoformat, lätt att bara säga vad man vill då utan att behöva backa upp det.

    Jocke: Precis som Anna Larssons artikel är skriven av en amatör och ingen expert, så märks det att även din är det.

    Du får ju gärna lov att påstå det men om du vill att någon ska ta dig på allvar istället för att skratta lite åt dig likt de som kommenterat här ovanför har gjort så får du givetvis backa upp det. Jag har tex visat väldigt tydligt här ovanför att Anna är en amatör. Du däremot har än så länge bara visat att du använder dåliga källor till din information.

  8. Jocke:
    Hej!
    Det finns mängder av studier som visar att socker precis som kokain stimulerar exakt samma del av hjärnan. Dopamincentert – belöningscentert i hjärnan. Förklara det? Och varför mår alla jättedåligt av att sluta med socker?
    Du som skrivit denna artikel borde läsa på mer av sockert effekter både kortsiktigt men framförallt, långsiktigt.
    Inte att du inte älskar ditt barn bara för att du ger det socker. Jag är inte människan som lägger mig i hur andra uppfostrar sina barn. Vill inte ens säga att du gör fel. Du tror du gör helt rätt antagligen. Men om du verkligen varit påläst om socker, så hade denna artikel varit något annorlunda.
    Ditt första steg borde vara att kolla på kostdoktorn.se. Där kan du få mycket information om socker och hur ett sockerberoende fungerar. Det kommer räcka för dig. Och speciellt vad det gör med barn och deras framtida sjukdomsbild.

    Precis som Anna Larssons artikel är skriven av en amatör och ingen expert, så märks det att även din är det.

    Jag kan nästan garantera att författaren till den här artikeln förmodligen är mer påläst om socker än vad de flesta människor är.
    Och du som rekommenderar kostdoktorn.se för att lära sig mer om socker… Nu läser jag inte ofta där, men om jag inte har helt fel förespråkar väl kostdoktorn LCHF? Att diskutera och söka information om socker från någon som förespråkar LCHF, vet man ju hur objektivt det brukar bli…

  9. Jocke: Det finns mängder av studier som visar att socker precis som kokain stimulerar exakt samma del av hjärnan. Dopamincentert – belöningscentert i hjärnan. Förklara det?

    Rätta mig om jag har fel, men är det inte så att även löpning stimulerar belöningscentrat. I så fall kanske man skulle säga att löpning är som knark. Jag är ändå rätt säker på att de flesta skulle må bra av att löpa mer så jag tror inte det är så mycket som behöver förklaras utifrån detta argument.

  10. Tack för en jättebra artikel! Den går ju igenom det mesta om socker och dess inverkan.
    Men det är en sak som du inte tar upp, och som jag skulle vilja veta din åsikt om. Och det är detta med att det farliga sockret är vitt. Det antyder ju att socker som inte är vitt (dvs inte är raffinerat och har kvar sina föroreningar) skulle vara bättre.
    Hur ser du på det?

  11. Klingrode:
    Tack för en jättebra artikel! Den går ju igenom det mesta om socker och dess inverkan.
    Men det är en sak som du inte tar upp, och som jag skulle vilja veta din åsikt om. Och det är detta med att det farliga sockret är vitt. Det antyder ju att socker som inte är vitt (dvs inte är raffinerat och har kvar sina föroreningar) skulle vara bättre.
    Hur ser du på det?

    Hej Klingrode
    Det är ganska enkelt egentligen. Om det inte är från frukt och bär så kan du i princip se det som tillsatt socker. Honung är ju en liten gråzon dock eftersom det finns naturligt förekommande och rent traditionellt så finns det många som samlar- och jägarkulturer som äter större mängder av det när et finns tillgängligt.

    Fast typ agavesocker, rörsocker, strösocker, sirapvarianter och så vidare är i princip samma sak. Jag har skrivit om det här med fler exempel på lite mer kryptiska namn för socker i den här artikeln, https://traningslara.se/olika-namn-for-samma-sak-socker/

  12. AH: Rätta mig om jag har fel, men är det inte så att även löpning stimulerar belöningscentrat. I så fall kanske man skulle säga att löpning är som knark. Jag är ändå rätt säker på att de flesta skulle må bra av att löpa mer så jag tror inte det är så mycket som behöver förklaras utifrån detta argument.

    Det är väldigt mycket som stimulerar belöningscentra i hjärnan. Man pratar ju även om träningsberoende, sexberoende, spelberoende, tvspelsberoende osv. Det mesta som är trevligt kan vi människor utveckla komplicerade förhållande till där vissa beteenden har flera likheter med substansberoende likt nikotin, alkohol, droger mm.

    När det gäller mat så pekar dock i princip allting mot att människor utvecklar det här förhållandet till vissa livsmedel eller livsmedelskategorier. Inte sockermolekylen för sig själv utan en upplevelse eller smak där socker kan vara bidragande. Det är dock inget måste med socker och vissa har besvär med helt sockerfria livsmedel med.

  13. Det här var bland dom sämre försöken att nå uppmärksamhet genom att såga en artikel jag någonsin sett.

    Spekulativa diskussioner runt, för poängen med texten meningslösa påståenden. Med typen av rader som : ”Kokain har aldrig kallats den vita döden för det googlade jag fram, det va bara en som hade kallat det för det på google innan…”
    *Det kan vara som hon säger och det finns en smula sanning i det men vi vet inte om det är sant…”
    Det enda faktafelet som går att bevisa från artikeln är ju mängden sockerbitar i en risifrutti och den poängen är eg irrelevant eftersom människor i allmänhet inte vet hur 21 gram kontra 38 gram socker påverkar kroppen.
    Och poängen med artikeln, att föräldrar ska vara vaksamma på hur mycket socker dom ger sina barn är så otroligt relevant och att skriva en motartikel som sågar innehållet på det här sättet gör att många som verkligen behöver ta till sig den här informationen kommer att förkasta den.
    Ett patetiskt och anvarslöst sätt att försöka marknadsföra sin blogg…

  14. KH: Det enda faktafelet som går att bevisa från artikeln är ju mängden sockerbitar i en risifrutti

    Du får nog läsa om texten igen om det är allting som du kunde få fram. Jobba lite på den där läsförståelsen ?

  15. Nä det funkar inte exakt som knark, men det är ett typ av beroende man får. vad spelar det för roll om det inte blir exakt som med knark?

    Läste du inte sen att hon (Lilltjejen) slutade fråga efter socker när hon hade varit utan det ett tag. Det bevisar väl att hon varit inne i ”ett slags beroende” förut men nu hade kommit ur det. Och det är ju bra att hon kommit ur det, för finns knappast någon näring i det hon åt förut. Och nu har hon även fått jämnare och bättre humör. Låter inte det bra?

    Vad är avsikten med denna artikel som du har skrivit?

    ”Skippa sockret om du älskar ditt barn” var dock klumpigt sagt av denne

  16. Lite synd att det inte tas upp i svaret att inte alla får typ 2 diabetes av att missköta sig. Det finns tyvärr ärftlighet där också och det finns många normalviktiga som tränar och äter bra som ändå fått typ 2. Annars lysande bemött av en hypad artikel enormt fylld av okunskap och ”hitte-på”.

    Som typ 1 diabetiker sedan 40 år och mamma till typ 1 diabetiker så blir man otroligt trött på fördomar och idiot råd. En bekant fick på fullt allvar rådet att låta sitt barn leva på blåbärsblads avkok i 2 veckor så skulle diabetesen gå över. Detta handlar då om typ 1 och det enda man kunnat förvänta sig av denna kur är ett dött barn. Sen finns det sekten runt Kostdoktorn som inte på något vis går att få att förstå att det oftast är totalt livsfarligt för en typ 1 med LCHF, detta då ketosen skenar okontrollerat och övergår i ketoacidos trots ok blodsocker.

  17. L: Nä det funkar inte exakt som knark, men det är ett typ av beroende man får. vad spelar det för roll om det inte blir exakt som med knark?

    Läs texten innan du kommenterar.

    Är du intresserad av att läsa mer så skrev jag nyligen ingående kring det här i artikeln Sockerberoende – sant eller hittepå? på Tyngre.

    Vi har också redan gått igenom det här i kommentarerna. Ett tips är att läsa där innan du kommenterar. Ganska meningslöst att dra upp samma saker om och om igen.

    L: Läste du inte sen att hon (Lilltjejen) slutade fråga efter socker när hon hade varit utan det ett tag. Det bevisar väl att hon varit inne i ”ett slags beroende” förut men nu hade kommit ur det.

    Jo jag läste det och nej det bevisar ingenting alls. Vilket också står i texten, båda sakerna.

    L: Låter inte det bra?

    Jo, klart det är trevligt för henne. Det berättigar dock inte henne att skriva en text för en väldigt stor publik där hon ljuger och överdriver.

    L: Vad är avsikten med denna artikel som du har skrivit?

    Det här står också i texten du kommenterar. Har du ens läst den?

  18. KH:
    Det här var bland dom sämre försöken att nå uppmärksamhet genom att såga en artikel jag någonsin sett.

    Spekulativa diskussioner runt, för poängen med texten meningslösa påståenden. Med typen av rader som : ”Kokain har aldrig kallats den vita döden för det googlade jag fram, det va bara en som hade kallat det för det på google innan…”
    *Det kan vara som hon säger och det finns en smula sanning i det men vi vet inte om det är sant…”
    Det enda faktafelet som går att bevisa från artikeln är ju mängden sockerbitar i en risifrutti och den poängen är eg irrelevant eftersom människor i allmänhet inte vet hur 21 gram kontra 38 gram socker påverkar kroppen.
    Och poängen med artikeln, att föräldrar ska vara vaksamma på hur mycket socker dom ger sina barn är så otroligt relevant och att skriva en motartikel som sågar innehållet på det här sättet gör att många som verkligen behöver ta till sig den här informationen kommer att förkasta den.
    Ett patetiskt och anvarslöst sätt att försöka marknadsföra sin blogg…

    Så du menar att så länge man har ett högre syfte med en artikel (barn ska äta mindre socker) så är det OK att sprida lögner och okunskap?
    Då förtjänar verkligen Donald Trump sin plats i Vita Huset, för det är precis så han och många andra politiker jobbar.
    Jag är i princip uppvuxen på fri tillgång till godis men lever idag ett ganska sunt och aktivt liv. Äter fortfarande godis och har godissug. Kan jag sleva i mig rent socker för att stilla min ”abstinens”? NEJ! Kunde jag som liten sleva i mig rent socker istället för godis för att stilla min ”abstinens”? NEJ! Alltså var det vissa smaker jag var ute efter. Socker var en bidragande orsak till smaken. Men… Chips går/gick också bra för att stilla ”sötsuget” trots att chips inte innehåller några större mängder rent socker..
    Kommer jag hävda att mina argument är bevis eller fakta? ABSOLUT INTE!!!! Det är så JAG fungerar/fungerade och det finns INGET jag kan bevisa med det.
    Mår faan illa när folk tycker lögner är ett OK sätt att hantera situationer för ett högre bättre syfte. Men alla är vi olika.

  19. Jacob Gudiol: Du får nog läsa om texten igen om det är allting som du kunde få fram. Jobba lite på den där läsförståelsen

    Och du kanske ska jobba bort ditt översitteri. Ditt sätt att bemöta folk är som taget ur varenda bok som någonsin skrivits på ämnet härskarteknik… Läs din egen artikel där du spekulerar fram vad Anna menar för att eventuellt ta fram en poäng som skulle kunna styrka ett argument du försökt bygga på irrelevanta och svaga grunder.
    Precis som ditt sätt att behandla Annas artikel så söker du igenom mitt inlägg och hittar en för poängen med inlägget irrelevant punkt att skjuta ner på och diskussionen uteblir, du har dödat den genom att fokusera på fel saker. Ett väldigt okonstruktivt sätt att behandla människor i en debatt. Efter att ha läst dina förminskande SD/Trump-inspirerade svar i resten av kommentarsfälten så förväntar jag mig inget konstruktivt svar från din sida och skjuter således ut mig ur det här meningslösa ickediskussionen…
    Jag står helt klart kvar vid mina åsikter från föregående inlägg.
    PS. Lämnade med flit några stavfel som du kan klanka ner på så du slipper fokusera på poängen med inlägget. DS

  20. Linus: Så du menar att så länge man har ett högre syfte med en artikel (barn ska äta mindre socker) så är det OK att sprida lögner och okunskap?
    Då förtjänar verkligen Donald Trump sin plats i Vita Huset, för det är precis så han och många andra politiker jobbar.
    Jag är i princip uppvuxen på fri tillgång till godis men lever idag ett ganska sunt och aktivt liv. Äter fortfarande godis och har godissug. Kan jag sleva i mig rent socker för att stilla min ”abstinens”? NEJ! Kunde jag som liten sleva i mig rent socker istället för godis för att stilla min ”abstinens”? NEJ! Alltså var det vissa smaker jag var ute efter. Socker var en bidragande orsak till smaken. Men… Chips går/gick också bra för att stilla ”sötsuget” trots att chips inte innehåller några större mängder rent socker..
    Kommer jag hävda att mina argument är bevis eller fakta? ABSOLUT INTE!!!! Det är så JAG fungerar/fungerade och det finns INGET jag kan bevisa med det.
    Mår faan illa när folk tycker lögner är ett OK sätt att hantera situationer för ett högre bättre syfte. Men alla är vi olika.

    Jag håller med dig och det är givetvis inte så jag menar utan det jag menar är att alla poänger som skjuts ner är på spekulativa grunder och att man då väljer att spekulera vad Anna eventuellt kan ha menat för att sedan såga det. Lite som att passa bollen till sig själv och dunka in den i öppet mål. Och det jag menar då är att det är ansvarslöst att såga en artikel som lyfter ett uppenbart stort problem i vårt samhälle när man istället skulle kunna valt att spekulera kring öppna punkter på ett sätt som gör att debatten hade blivit ännu mer relevant. Det som händer nu är att folk som ser denna artikel helt kommer förkasta Annas trots att den är fylld med viktiga poänger. Och dom jag skrev så är det enda riktiga faktafelet sockerbitsantalet i en risifrutti resten av poängerna är baserade på spekulation ang vad Anna har menat. Därför upplever jag inte att artikeln är byggd på lögner men att du kan spekulera fram ev felaktigheter om du tolkar hur fritt som helst.

  21. Ibland blir man så förundrad över hur man kan klanka ner på nåns debatt artikel men hänvisar själv till sina egen skrivna artiklar som vad jag kan se inte är någon vetenskaplig artikel. Varför tycker du nån ska ”tro” mer på dig mer än nånting som är en upplevelse? Ibland kan man behöva sluta tolka in massa saker i en text som inte sägs.

  22. KH: Och poängen med artikeln, att föräldrar ska vara vaksamma på hur mycket socker dom ger sina barn är så otroligt relevant och att skriva en motartikel som sågar innehållet på det här sättet gör att många som verkligen behöver ta till sig den här informationen kommer att förkasta den.
    Ett patetiskt och anvarslöst sätt att försöka marknadsföra sin blogg…

    Ja, det är otroligt relevant att skriva artiklar på att föräldrar ska vara vaksamma på hur mycket socker dom ger sina barn. Men varför inte bygga den på sanningar istället? Fokusera till exempel på hur Disney försöker sälja in dåliga livsmedel via sina tecknade figurer. Problemet med artiklar som Annas är att många som skulle behöva ta till sig informationen om att vara vaksamma på hur mycket socker barnen får i sig kommer att förkasta den genom att fokusera på delar som är spekulativa, ytterst tveksamma eller i vissa fall helt osanna.

    Sedan är väl problemet inte Annas inlägg i sig, utan att Aftonbladet väljer att publicera en så pass dåligt underbyggd text. I huvudsak tolkar jag i alla fall Jacobs inlägg som kritik mot Aftonbladet, dock genom att använda Annas text som ett exempel på något de inte borde släppa igenom även om själva poängen är relevant.

  23. AH: Ja, det är otroligt relevant att skriva artiklar på att föräldrar ska vara vaksamma på hur mycket socker dom ger sina barn. Men varför inte bygga den på sanningar istället? Fokusera till exempel på hur Disney försöker sälja in dåliga livsmedel via sina tecknade figurer. Problemet med artiklar som Annas är att många som skulle behöva ta till sig informationen om att vara vaksamma på hur mycket socker barnen får i sig kommer att förkasta den genom att fokusera på delar som är spekulativa, ytterst tveksamma eller i vissa fall helt osanna.

    Sedan är väl problemet inte Annas inlägg i sig, utan att Aftonbladet väljer att publicera en så pass dåligt underbyggd text. I huvudsak tolkar jag i alla fall Jacobs inlägg som kritik mot Aftonbladet, dock genom att använda Annas text som ett exempel på något de inte borde släppa igenom även om själva poängen är relevant.

    Jag upplever som sagt inte att artikel innehåller faktafel förutom sockret i risifrutti. Resten är baserat på att Anna skulle insinuerat saker, något som är en subjektiv tolkning, och på eventualiteter

  24. Om man googlar white death och cocaine får man ju upp en google books-länk till A Dictionary of the Underworld av Eric Partridge från 1949 där white death hänvisar till (bland annat) kokain. Eftersom denna boken samlade vanligt förekommande slanguttryck borde man kunna anta att kokain faktiskt har kallats för white death, åtminstone historiskt sett.

  25. Om barnet slutar fråga skulle jag tolka det som att det förstått att det är lönlöst, inte ett beroende. Det är lite som hunden som lär sig att sluta tigga.

    Tyckte posten var bra, har inte läst ursprungsinlägget men är glad att jag inte gjort det.

    Som inlägg i debatten kan jag säga att jag ”slutade” med socker (godis,glass osv) helt utan tecken till abstinens. Detta efter nästan dagligt intag tidigare. Äter dock fortfarande russin i min fil och har ibland marmelad eller honung på mackan för att det är gott.

    Att barn blir ”hyper” efter de ätit socker kan också vara en så enkel sak som energibrist innan. Upplever samma effekt på min 2-åring efter middagen…

  26. KH: Och du kanske ska jobba bort ditt översitteri.

    Nädå, det tycker jag inte. Hövliga kloka frågor får samma typ av svar. Fast när någon har så dålig läsförståelse så den inte kan förstå det mest uppenbara i texten men ändå ska kritisera så finns det ingen poäng i att lägga tid på den personen.

  27. Catrin:
    Ibland blir man så förundrad över hur man kan klanka ner på nåns debatt artikel men hänvisar själv till sina egen skrivna artiklar som vad jag kan se inte är någon vetenskaplig artikel. Varför tycker du nån ska ”tro” mer på dig mer än nånting som är en upplevelse? Ibland kan man behöva sluta tolka in massa saker i en text som inte sägs.

    Hej Catrin. Du måste givetvis trycka på länkarna för att få källorna till det som står.

    I första länken som jag ger hittar du till exempel en förklarande text på 4600 ord där jag refererar till 9 stycken vetenskapliga studier samt översiktsartiklar som summerar forskningsläget inom det ämnet. Där är också ett par länkar till artiklar till där jag utvecklar vissa saker ytterligare som även de innehåller flera referenser i sig.

    I nästa länk hittar du en förklarande text på 3000 ord med 8 referenser till vetenskapliga studier samt översiktsartiklar som summerar forskningsläget inom det ämnet. Dessutom är där länkar till tidigare artiklar jag skrivit där jag tar upp ännu fler studier.

    Nästa länk är till en podcast där vi berättar om minst tre studier, jag minns inte exakt hur det var i just det avsnittet.

    Nästa länk är till en artikel med 2100 ord och 6 st referens till vetenskapliga studier samt översiktsartiklar som summerar forskningsläget inom det ämnet.

    Efter det kommer en länk till en artikel där jag skriver om en specifik studie och jag ger självklart referens till den studien.

    Sen har du till sist en referens till en faktisk vetenskaplig studie då det jag skriver där är någonting som en enstaka studier kan visa och jag har inte skrivit om det ämnet sen tidigare.

    Så…nu över till poängen. Det du begär är givetvis löjligt. Jag kan självklart inte utveckla allt det jag har tagit upp i mina tidigare artiklar igen i den här redan långa texten bara för att tillfredsställa personer som dig som uppenbarligen inte bemödat dig med att faktiskt trycka på länkarna. Jag har backat upp det jag skriver här ovanför grundligt. Vill du diskutera någonting av det så är du varmt välkommen att göra det på ett sakligt vis.

  28. Jacob Gudiol: Nädå, det tycker jag inte. Hövliga kloka frågor får samma typ av svar. Fast när någon har så dålig läsförståelse så den inte kan förstå det mest uppenbara i texten men ändå ska kritisera så finns det ingen poäng i att lägga tid på den personen.

    Tycker du har helt rätt, Jacob
    Denna typ av ”nyheter” som Anna skriver går lite att jämföra med antibiotika.. Om tillräckligt många ignorerar fulla kurer fallerar hela systemet och antibiotika tappar all effekt den en gång hade då resistenta bakterier utvecklas.
    Detta vill jag jämföra med källkritik. Då källkritiken inte längre finnes kan således ingen information tolkas på allvar.
    Häng ut lögner!

  29. Jacob Gudiol: Nädå, det tycker jag inte. Hövliga kloka frågor får samma typ av svar. Fast när någon har så dålig läsförståelse så den inte kan förstå det mest uppenbara i texten men ändå ska kritisera så finns det ingen poäng i att lägga tid på den personen.

    Dålig läsförståelse eller dåligt skriven text beroende på hur man ser det. Men har man en narcissistisk läggning så är det lätt hänt att man aldrig ser dina egna brister

  30. Bra artikel!
    Fattar inte att vissa personer blir så jäkla provocerade av Jacobs text.
    Är det så hemskt att en person belyser när man i media sprider felaktigheter/vinklingar som göder ett lätt fanatiskt förhållningssätt? Men uppenbarligen har de som kritiserat inte läst artikel när man läser deras kommentarer. Man vill väl fortsätta att tro att socker är det farligaste som existerar på jorden och provoceras när fakta presenteras som inte stödjer deras tro….

    Hur som helst. Tack för bra artikel.

  31. KH: Dålig läsförståelse eller dåligt skriven text beroende på hur man ser det. Men har man en narcissistisk läggning så är det lätt hänt att man aldrig ser dina egna brister

    Eh, tycker du på riktigt att det inte gick att förstå texten?
    Jag tycker den var extremt lätt att förstå och tydlig och har faktiskt svårt att förstå om en vuxen läskunnig person missar huvudpoängen trots att hen läst hela texten.

  32. Jacob Gudiol: Nädå, det tycker jag inte. Hövliga kloka frågor får samma typ av svar. Fast när någon har så dålig läsförståelse så den inte kan förstå det mest uppenbara i texten men ändå ska kritisera så finns det ingen poäng i att lägga tid på den personen.

    Eftersom du antagligen kommer att vilja ha artiklar kopplade till det jag säger så får du gärna ange vilka artikelhanteringssystem du har tillgång till så kan jag länka till dom där du har behörighet.

    Här är varför jag tycker din motartikel är dålig och ansvarslös:

    ”Ingen har någonsin kallat kokain för den vita döden”
    Totalt irrelevant om någon har kallat det för det innan eller inte. Anna säger ingenstans i texten att det är ett myntat begrepp. Jag har trots det hört uttrycket personligen förut, både i tex film och i samtal. Här finns det dock ett gäng studier som gjorts där man ställt socker och kokain mot varandra för att se vad som är mest beroendeframkallande vilket gör att man rimligtvis kan prata om de båda i samma kontext. Bla James DiNicolantonio gjorde en studie som indikerar att socker är mer beroendeframkallande än kokain.

    ”De är smarta företagen och vi föräldrar orkar inte alltid stå emot. Jag klandrar ingen, verkligen inte.”

    Att överskriften på artikeln är klandrande. ”Skippa sockret – om du älskar ditt barn”. Hon klandrar ju inte föräldrarna för att dom inte orkar stå emot storföretagens marknadsföring. Hon påtalar att det är en svår kamp och personligen tolkar jag överskriften mer som en uppmaning, något peppande än som något klandrande. Subjektiv tolkning och en helt irrelevant poäng sett till artikelns kärnfråga. Antar att om man är en person som har svårt att hantera kritik att man väljer att se det som något klandrande, men jag vet inte…

    ”I somras blev lillasyster nu fyra år gammal sjuk. Riktigt sjuk, inflammation i blodkärlen och vi var oroliga…”

    Här skriver du ”Det här skulle ju kunna vara sant. Det finns inga belägg alls för det men visst…”
    Ja, det skulle kunna vara sant och det finns bevisat att socker negativt påverkar bakterier i tarmen samt att socker hämmar processen där vita blodkroppar tar hand om virus och bakterier. Ojämna blodsockernivåer kan också leda till försämrad sömn vilket i sin tur försämrar immunförsvaret.
    En poäng som är spekulativt framresonerad ”Det här skulle kunna vara sant men…”.

    ”Det tar två dagar, sen är hon som en annan tjej”
    Du säger: ”Det om någonting visar ju tydligt att det inte har varit något beroende från början. Annas dotter gillar socker och sötma, precis som mer eller mindre alla andra människor.”
    Nej, det bevisar ingenting. Oavsett beroende så kan du på två dagar se en ganska stor förändring hos dom flesta om personen i fråga har högkonsumerat det denne är beroende av. Inget konstigt med det.
    Återigen en spekulativt framresonerad poäng. Ingen av oss vet om det är sant eller inte.
    ”Faktafel som inte borde få tryckas i en seriös tidning”
    Ang dokumentären ”Sockersöta barn”. Här baserar du din poäng på att en normalperson har mindre energiförbrukning än personen som genomlever ett barns vardag. Men, va? Det är väll ändå energiförbrukningen på den personen som ska genomleva ett barns vardag som man får räkna på i det här fallet? Här bygger du en poäng på att det hade sett annorlunda ut om det var en annan person, närmare snittet. Men nu är det inte det, vilket gör att din kritik i den här frågan också är helt obefogad.

    Han beskriver hur han mår, hans humörsvängningar, tröttheten.
    Det där är ju lillasyster, hon är världens gladaste eller argaste. Humöret skiftar kraftigt och hon kan bryta ihop för allt möjligt.
    Du skriver: ”Sen efter det så beskriver Anna mer eller mindre alla barn som finns på jorden. Är det någon förälder som inte känner igen sig i det här?”
    ”Det finns en del forskning på allt det här idag och överlag så visar ingen av den forskningen på att socker har någon unik effekt på barns humör.”
    Här får man kanske se till logiska kopplingar mellan tex trötthet och humör, rubbning av signalsubstans kopplad till humör mm. Och just trötthet, blodsockerfall, rubbningar av signalsubstanser mm finns det mängder av forskning ang.
    Det kan vara så att att lillasysters humörsvängningar och trötthet är normala MEN det kan också bero på socker. Så kritiken är helt meningslös eftersom den är baserad på spekulationer. Igen.

    Varför inte bara väga en sockerbit först?
    Ang mängden socker i Risifrutti.
    Rätt Jacob! Anna hade fel! Låt oss fira!
    Nu vet alla hur många sockerbitar en risifrutti innehåller, skulle vara roligt om människor i allmänhet också kunde förstå skillnaden mellan 38 g socker i kroppen kontra 21 g.

    Hennes dotter blir mindre kräsen med maten
    ”Det här kan mycket väl vara sant, det är ofta i princip omöjligt att motbevisa en anekdot och så är det givetvis här. Vi får tro på hennes ord.”

    Eh… Ja, vilket vi kanske borde göra i övriga texten också istället för att spekulera…

    ”Diabetes ökar lavinartat, sockersjuka hette det förr… finns en anledning till det”
    ”För det första så ökar visserligen diabetes mycket globalt men i Sverige så har faktiskt antalet personer som får diabetes minskat de senaste åtta åren, ytterligare en överdrift till för att skrämma upp med andra ord.”
    Hon har väll inte hänvisat till att det bara rör sverige? Det är ju du sj som drar in bara sverige. Sen visar det sig att du håller med, att det faktiskt ÄR så att det har ökat globalt. Så vad kritiserar du ens?
    ”Så ja, det finns en anledning, men inte det som Anna försöker insinuera.”
    Att tycka att någon insinuerar något är ytterst subjektivt. Så, det finns en anledning, vilket ni båda är överrens om…

    ”Visste du förresten att forskare sett att cancerceller suger åt sig socker och jäser?”

    ”Det hela bottnar dock i någon typ av sanning och det är att en stor del av alla tumörer i normalfallet främst lever på glukos, alltså den typ av sockerart som vi använder som energikälla i kroppen. Det finns också studier som antyder att höga insulinnivåer kan ge ökad risk för cancer precis som övervikt ökar risken för cancer. Båda dessa saker är ju någonting som socker kan bidra till. Men det är inte nödvändigtvis så utan det handlar om doser och i kontext med övriga dieten.”

    Ni är alltså eniga… Ingenstans har hon skrivit ALLA cancerceller och ingenstans har hon skrivit att det nödvändigtvis är så. Hon har heller inte skrivit om det är glukos el fruktos. Hon har skrivit att forskare har sett, vilket dom har. Det här kan betyda att vissa cancerceller suger åt sig och jäser, det kan betyda att i kontext med övrig diet så suger vissa cancerceller åt sig socker och jäser.
    Så, ni tycker lika men du har valt att tolka in info i det hon skrivit som helt enkelt inte existerar…

    ”Slutet av artikeln är sen ytterligare ett försök att skrämma upp alla föräldrar där ute.

    ”Men vänta, nu ska vi inte gå till överdrift för lite lördagsgodis kan väll inte göra nån skada – eller?”
    För sig själv så är den här meningen inte särskilt uppseendeväckande kanske. Fast om du ser den i kontexten av alla överdrifterna ovan där den som tror på Anna nu har fått höra att:
    • Du inte älskar ditt barn om du ger dem socker
    • Socker ska jämföras med knark
    • Barn blir snabbt beroende av socker
    • Barn blir gnälliga, sura och skrikiga om de inte får sin fix av socker
    • Får ökad risk för allvarliga inflammationer eftersom maten inte blir näringsrik
    • Socker göder cancer
    • Du ger ditt barn diabetes om du ger hen socker”

    Socker KAN jämföras med knark, vilket man även gjort i flertalet studier. Bla den jag hänvisade till i början av inlägget.
    Barn blir snabbt beroende av socker. Socker är enligt forskning något av det mest beroendeframkallande som finns eftersom det har så snabb och direkt effekt. Finns bla en studie utförd av Bart Hoebel vid Princeton University som har avhandlat den punkten.

    Människor som är beroende användare får rubbade signalsubstanser vilket leder till att man mår dåligt vilket hos barn innebär skrikiga, griniga och gnälliga mm.
    Får ökad risk för allvarliga inflammationer eftersom maten inte blir näringsrik – Ja. Dessutom blir återhämtningen sämre.
    Socker göder cancer. Så har DU tolkat det. I texten står det att forskare har sett att cancerceller suger åt sig socker och jäser.
    Du ger ditt barn diabetes om du ger hen socker. Står ingenstans i texten men en person som är överviktig löper större risk för typ 2 diabetes. Socker och övervikt har ett samband jag gissar att få har missat…
    Du älskar inte ditt barn om du ger dom socker. Detta står inte heller i texten men jag gissar att man kan tolka det så om man är en person som är känslig för kritik. Baserat på allt som är farligt med ett överdrivet sockerintag så skulle jag ändå gissa att människor som älskar sina barn noggrant skulle överväga en kosthållning med mindre socker.
    Jag hade gärna sett att Annas artikel kunnat ligga som grund till en debatt där er kunskap istället hade kunnat ta vid och förstärka och förtydliga Annas argument istället för att såga och förkasta artikeln som helhet trots att den innehåller massor som är relevant och faktariktigt och som ni dessutom verkar vara eniga om beroende på hur långt man spekulerar, något jag tycker du har gjort alldeles för mycket i den här motartikeln…
    (Och för att förtydliga, när jag skriver socker så syftar jag på fruktos).

  33. KH: Totalt irrelevant om någon har kallat det för det innan eller inte.

    Nej, och jag förklarar varför i texten du kommenterar

    KH: Jag har trots det hört uttrycket personligen förut, både i tex film och i samtal.

    Vad du påstår dig ha hört skiter jag fullständigt i. Det finns givetvis en orsak till varför du får i princip inga träffar alls när du söker pådet. Den orsaken är för att mer eller mindre ingen använder frasen.

    KH: Här finns det dock ett gäng studier som gjorts där man ställt socker och kokain mot varandra för att se vad som är mest beroendeframkallande vilket gör att man rimligtvis kan prata om de båda i samma kontext.

    Jag vet, dessa är nämnda och diskuterade i texten jag länkar kring just det här. Återigen verkar du inte ha läst.

    KH: Bla James DiNicolantonio gjorde en studie som indikerar att socker är mer beroendeframkallande än kokain.

    För det första är DiNicolantonio en tomte. En passande ”expert” för kostdoktorn.se, inte passande i en diskussion som denna. För det andra så har han inte gjort några egna studier på det här. Han gillar dock att promota den vanliga LCHF-propagandan i media och i en del reviews han skriver så det är säkert där du har stött på det.

    KH: Hon klandrar ju inte föräldrarna för att dom inte orkar stå emot storföretagens marknadsföring.

    Jo, hon upprepar samma poäng i slutat av artikeln med med citatet ”Det är vi vuxna som måste stå emot Elsa som ropar från kyldisken. Som måste väga säga till svärmor att det inte är nån bra ide att ge godis till ettåringar.”

    KH: Ja, det skulle kunna vara sant och det finns bevisat att socker negativt påverkar bakterier i tarmen samt att socker hämmar processen där vita blodkroppar tar hand om virus och bakterier. Ojämna blodsockernivåer kan också leda till försämrad sömn vilket i sin tur försämrar immunförsvaret.

    Kan du inte hitta på ännu fler möjliga vägar? Jag kan komma på typ 10 till lätt. Fast å andra sidan kan jag också komma på typ 100 andra möjliga förklaringar. Poängen här är ju att hennes anekdot är total ointressant. Vilket jag skriver i texten som du kommenterar.

    KH: Återigen en spekulativt framresonerad poäng. Ingen av oss vet om det är sant eller inte.

    Vi vet ju att det inte återspeglar någon typ av erkänt beroende överhuvudtaget där abstinensbesvären vara i minst en vecka och vanligen brukar ligga på topp efter 2 dagar. Att kalla någonting för beroende i fall man skulle kunna bli av med det på två dagar är så klart också löjligt. Det är till och med ett hån mot de som anser sig vara sockerberoende som oftast talar om en ständig kamp som de fortsätter med i år.

    KH: Men, va? Det är väll ändå energiförbrukningen på den personen som ska genomleva ett barns vardag som man får räkna på i det här fallet? Här bygger du en poäng på att det hade sett annorlunda ut om det var en annan person, närmare snittet. Men nu är det inte det, vilket gör att din kritik i den här frågan också är helt obefogad.

    Här är du bara korkad 😀 Mitt argument står i texten, som du kommenterar.

    KH: Och just trötthet, blodsockerfall, rubbningar av signalsubstanser mm finns det mängder av forskning ang.

    Ja, det finns mycket forskning där. Ingen av den forskningen stödjer dock det som Anna påstår. Det är ju det som är min poäng.

    KH: Det kan vara så att att lillasysters humörsvängningar och trötthet är normala MEN det kan också bero på socker. Så kritiken är helt meningslös eftersom den är baserad på spekulationer. Igen.

    Nej, här har vi som sagt data. Det finns studier på socker och barns humör och de stödjer inte att det har någon effekt. Att någon kommer med n=1 och påstår någonting annat utan någon som helst kontroll och med en av allt att döma enorm vilja till konfimation bias ändrar inte ett skit.

    KH: Eh… Ja, vilket vi kanske borde göra i övriga texten också istället för att spekulera…

    Hahaha, du har verkligen inte förstått texten överhuvudtaget 🙂 Jag råder dig att läsa den igen. Hela min poäng är ju att Anna har noll stöd för det hon påstår. Hennes exempel är intetsägande och jag visar att dem är det. Jag bevisar inte någon motsats eller liknande. Jag visar bara att hon påstår saker som fakta utan att ha några som helst belägg för att det är fakta.

    KH: Hon har väll inte hänvisat till att det bara rör sverige? Det är ju du sj som drar in bara sverige. Sen visar det sig att du håller med, att det faktiskt ÄR så att det har ökat globalt. Så vad kritiserar du ens?

    Annas text, på svenska, är givetvis riktad, till svenskar och svenska förhållanden.

    KH: Så, ni tycker lika men du har valt att tolka in info i det hon skrivit som helt enkelt inte existerar…

    Återigen, det här är förklarat i texten du kommenterar. Anna har inkluderat det här av en orsak givetvis. Det har precis noll med resten av texten att göra men hon slänger med det för ett retoriskt knep, vilket jag förklarar. Och nej, vi är inte överens. Hon formulerar sig som en åsna utan kontext vilket blir vilseledande och hon har dessutom förväxlat blodsocker med socker du äter.

    KH: Socker KAN jämföras med knark, vilket man även gjort i flertalet studier. Bla den jag hänvisade till i början av inlägget.

    Jag är väl medveten om att man har jämfört socker med knark i många studier. Det har jag som sagt redan diskuterat i länk som jag ger ovan för mer läsning. Ingen av dessa studier har dock kommit fram till att socker ska jämföras med knark. De tar upp likheter och olikheter. Rekommenderad läsning för dig, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352154616300638

    KH: Barn blir snabbt beroende av socker. Socker är enligt forskning något av det mest beroendeframkallande som finns eftersom det har så snabb och direkt effekt.

    Det här är rent skitsnack. Du kan inte ens få gnagare att utveckla någon form av beroende liknande beteende till socker om du inte introducerar det i en speciell modell där du använder en form av ”time-restricted” feeding. Då utvecklar djuren en form av bingeliknande beteende. Får de socker hela tiden, sån händer det inte.

    Däremot kan man få människor att djur att gilla maten mer om den innehåller socker. Det är klassisk betingning med hjälp av belönande mat. Det är typ precis vad min egen bok handlar om där socker har ett eget kapitel just för att det är ett av de mest potenta sätten att uppnå detta. Det är dock inte ett beroende.

    KH: Finns bla en studie utförd av Bart Hoebel vid Princeton University som har avhandlat den punkten.

    Hans grupp har utfört många studier av den typen och jag har redan kommenterat dessa studier i länken för ytterligare läsning kring sockerberoende som jag ger här ovanför. Det är just hans studier som nyttjar det jag nämnde med speciella matschema.

    After over a decade of sugar addiction research, Hoebel et al. [51] claim to, ‘[…] still use the same basic technique to obtain clear signs of food dependency by imposing a feeding schedule that repeatedly induces sugar bingeing after a period of fasting’….It is important to emphasise these addiction-like behaviours are only seen with sugar with intermittent access regimes and not with ad libitum access.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27372453

    KH: Efter att ha läst dina förminskande SD/Trump-inspirerade svar i resten av kommentarsfälten så förväntar jag mig inget konstruktivt svar från din sida och skjuter således ut mig ur det här meningslösa ickediskussionen…

    Vad hände med det här löftet för ett antal kommentarer sen? 😉 Eller du märkte kanske att det blir ordentliga svar när det finns något att bemöta? Även om ditt extremt långa kommentar här ovanför ligger i någon slags gråzon när det gäller ordentlig kommentar.

  34. Jacob Gudiol: Nej, och jag förklarar varför i texten du kommenterar

    Din poäng är fortf irrelevant

    Jacob Gudiol: Vad du påstår dig ha hört skiter jag fullständigt i. Det finns givetvis en orsak till varför du får i princip inga träffar alls när du söker pådet. Den orsaken är för att mer eller mindre ingen använder frasen.

    Bra argument…

    Jacob Gudiol: Jag vet, dessa är nämnda och diskuterade i texten jag länkar kring just det här. Återigen verkar du inte ha läst.

    Uppenbarligen har jag läst. Dags att växa upp och diskutera på någon form av nivå…

    Jacob Gudiol: För det första är DiNicolantonio en tomte. En passande ”expert” för kostdoktorn.se, inte passande i en diskussion som denna. För det andra så har han inte gjort några egna studier på det här. Han gillar dock att promota den vanliga LCHF-propagandan i media och i en del reviews han skriver så det är säkert där du har stött på det.

    Det här är samma takitk som ex Trump kör när han snackar om ”Fake news” osv. Du avfärdar genom att förlöjliga vilket är ett tydligt tecken på okunskap. Men, du kanske har rätt och att jag har fattat fel, han kanske inte har skrivit några egna artiklar. Är det poängen? Nä. Poängen är att det har forskats inom området.

    Jacob Gudiol: Jo, hon upprepar samma poäng i slutat av artikeln med med citatet ”Det är vi vuxna som måste stå emot Elsa som ropar från kyldisken. Som måste väga säga till svärmor att det inte är nån bra ide att ge godis till ettåringar.”

    Detta är heller inte att klandra utan snarare att uppmana.

    Jacob Gudiol: Kan du inte hitta på ännu fler möjliga vägar? Jag kan komma på typ 10 till lätt. Fast å andra sidan kan jag också komma på typ 100 andra möjliga förklaringar. Poängen här är ju att hennes anekdot är total ointressant. Vilket jag skriver i texten som du kommenterar.

    Ditt sätt att argumentera ger mig sandlådesmak i munnen…

    Jacob Gudiol: Vi vet ju att det inte återspeglar någon typ av erkänt beroende överhuvudtaget där abstinensbesvären vara i minst en vecka och vanligen brukar ligga på topp efter 2 dagar. Att kalla någonting för beroende i fall man skulle kunna bli av med det på två dagar är så klart också löjligt. Det är till och med ett hån mot de som anser sig vara sockerberoende som oftast talar om en ständig kamp som de fortsätter med i år.

    Det är ingen som skrivit att hon är av med det, hon har skrivit att hon är som en helt annan person efter två dagar. Jättestor skillnad…

    Jacob Gudiol: Här är du bara korkad Mitt argument står i texten, som du kommenterar.

    Sandlåda… Din argumentering är fortf baserat på spekulativa grunder

    Jacob Gudiol: Ja, det finns mycket forskning där. Ingen av den forskningen stödjer dock det som Anna påstår. Det är ju det som är min poäng.

    Det är ju exakt det som stödjer hennes påstående oavsett om det gör det direkt eller indirekt

    Jacob Gudiol: Nej, här har vi som sagt data. Det finns studier på socker och barns humör och de stödjer inte att det har någon effekt. Att någon kommer med n=1 och påstår någonting annat utan någon som helst kontroll och med en av allt att döma enorm vilja till konfimation bias ändrar inte ett skit.

    Vi kan enkelt ändra det till ett n=20 om det känns bättre bara genom att kolla runt i min närmsta bekantskapskrets eller så kan jag hänvisa dig till studier du uppenbarligen har missat om du anger vilka artikeldatabaser du har behörighet till.

    Jacob Gudiol: Hahaha, du har verkligen inte förstått texten överhuvudtaget Jag råder dig att läsa den igen. Hela min poäng är ju att Anna har noll stöd för det hon påstår. Hennes exempel är intetsägande och jag visar att dem är det. Jag bevisar inte någon motsats eller liknande. Jag visar bara att hon påstår saker som fakta utan att ha några som helst belägg för att det är fakta.

    Ett litet skönt härskarteknik-skratt här inledningsvis, mycket moget.
    Anna har väll mängder av stöd i det hon påstår och att du spekulativt försöker motbevisa det och misslyckas fatalt förändrar inte det. Och jag kommer inte läsa din motartikel en gång till för även om du verkar tycka att den är artiklarnas artikel så har den i princip bara brister i sin argumentation. Den är helt enkelt för spekulativ. Och du som ju enligt din ”om mig sida” verkar ha lite utbildning i ryggen borde om någon känna till skillnaden mellan att motbevisa något genom fakta mot exakta uttalanden kontra fakta gentemot egna spekulationer.

    Jacob Gudiol: Annas text, på svenska, är givetvis riktad, till svenskar och svenska förhållanden.

    Spekulation. Diabetes har gått upp. ”Eh, nja, det beror på vilket språk du skriver på” Cancerceller jäser av socker, ”Nja, asså, inte om du skriver den meningen på tyska”. Du måste ju bara se hur spekulativt detta är. Jag kan för mitt liv inte förstå varför din inte bara tillstår dina brister i motartikeln..? Det är så sjukt omoget.

    Jacob Gudiol: Återigen, det här är förklarat i texten du kommenterar. Anna har inkluderat det här av en orsak givetvis. Det har precis noll med resten av texten att göra men hon slänger med det för ett retoriskt knep, vilket jag förklarar. Och nej, vi är inte överens. Hon formulerar sig som en åsna utan kontext vilket blir vilseledande och hon har dessutom förväxlat blodsocker med socker du äter.

    Att tolka in retoriska knep är subjektiva tolkningar. Och att säga att Anna formulerar sig som en åsna är otroligt nedvärderande. Förmodligen är hennes kunskap gällande blodsocker och socker du äter inte på samma nivå som någon som är utbildad inom ex kost och näringslära men tycker man det är otydligt så kan man isf tydliggöra skillnaderna om man känner att det missförståndet ev skulle rasera hennes poäng med artikeln.

    Jacob Gudiol: Jag är väl medveten om att man har jämfört socker med knark i många studier. Det har jag som sagt redan diskuterat i länk som jag ger ovan för mer läsning. Ingen av dessa studier har dock kommit fram till att socker ska jämföras med knark. De tar upp likheter och olikheter. Rekommenderad läsning för dig, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352154616300638

    Tack! Jag har dock redan läst den där. Så studier där man jämfört socker och knark har kommit fram till att man inte ska jämföra socker och knark… Det finns alltså fler studier för dig att läsa kan jag upplysa om

    Jacob Gudiol: Det här är rent skitsnack. Du kan inte ens få gnagare att utveckla någon form av beroende liknande beteende till socker om du inte introducerar det i en speciell modell där du använder en form av ”time-restricted” feeding. Då utvecklar djuren en form av bingeliknande beteende. Får de socker hela tiden, sån händer det inte.

    Oj, vi har endera läst helt olika forskning inom det här området, vilket känns otroligt då ag är rätt säker på att jag har läst det mesta, eller så har vi tolkat det på helt olika sätt

    Jacob Gudiol: Däremot kan man få människor att djur att gilla maten mer om den innehåller socker. Det är klassisk betingning med hjälp av belönande mat. Det är typ precis vad min egen bok handlar om där socker har ett eget kapitel just för att det är ett av de mest potenta sätten att uppnå detta. Det är dock inte ett beroende.

    Jag vet inte hur du menar att detta skulle klassas som betingning när båda stimulis är i en och samma kropp

    Jacob Gudiol: Hans grupp har utfört många studier av den typen och jag har redan kommenterat dessa studier i länken för ytterligare läsning kring sockerberoende som jag ger här ovanför. Det är just hans studier som nyttjar det jag nämnde med speciella matschema.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27372453

    Ok, mäktigt

    Jacob Gudiol: Vad hände med det här löftet för ett antal kommentarer sen? Eller du märkte kanske att det blir ordentliga svar när det finns något att bemöta? Även om ditt extremt långa kommentar här ovanför ligger i någon slags gråzon när det gäller ordentlig kommentar.

    Jag tycker fortfarande inte att jag får ordentliga svar och jag tycker större delen av diskussionen är en stilstudie i hur en människa som inte kan ta kritik reagerar där dom flesta kommentarerna du lägger är nervärderande och förminskande vilket jag ser som väldigt besvärande från en vuxen man med flera unga följare. Mitt fortsatta deltagande i tråden är just för dessa personer och för att jag tycker att Annas poäng är för relevant för att skjutas ner med spekulativa skott. Vi får se om jag orkar kommentera mer. Jag upplever att diskussionen faller längre och längre ner för varje inlägg du besvarar och att jag inte ensam är kapabel att hålla den på en konstruktiv nivå eftersom den jag diskuterar med, du, inte verkar trivas så bra där.

  35. Jacob Gudiol: Läs texten innan du kommenterar.

    Vi har också redan gått igenom det här i kommentarerna. Ett tips är att läsa där innan du kommenterar. Ganska meningslöst att dra upp samma saker om och om igen.

    Jo jag läste det och nej det bevisar ingenting alls. Vilket också står i texten, båda sakerna.

    * Ja jag ser vad du säger, men jag håller inte riktigt med.
    Det där med ordet ”beroende”. För mig spelar det ingen roll om det beror på att tex godiset är gott eller om det beror på ifall ”sockermolekylen” påverkar en. I dettafall med ”beroende” menar jag endast det att man tex har svårt att sluta med en sak som man vill sluta med. Eller ja minska ner på godisätande. Det är någonting inuti som gör att man har svårt att minska ner på det, att man vill hellre ha godis istället för mat. Att man hänner jättestarkt sug efter det. Vad det än är som gör det så är det ett problem oavsett… för godis & godfika finns ingen näring i. Det är inge bra om man börjar äta sig mätt på sånt istället för riktig mat.

    Jacob Gudiol: Jo, klart det är trevligt för henne. Det berättigar dock inte henne att skriva en text för en väldigt stor publik där hon ljuger och överdriver.

    *Ok. Har du något bevis på att hon ljög ? Att ljuga är ju lixom när man säger något till andra som man vet är fel men man låtsas att det är helt sant. Tror du inte att hon bara hade råkat räkna lite fel / missförstått eller så? -Det där med risifruttin. Det tror jag iallafall. Överdriver inte du någonting i din text eller? Typ vrider på hennes ord något?

    *Du jämför Annas dotter mot andra barn, men jag tycker det är bättre att jämföra Annas dotter mot sig själv… Anna beskriver ju hur dottern först har humörsvängningar och är trött. ”världens gladaste eller argaste. Humöret skiftar kraftigt och hon kan bryta ihop för allt möjligt”. Då säger du ungefär att det beskriver ju alla barn som finns på jorden. Fast Sen efter dom slutat ge dottern en massa godis skriver Anna att hon märker skillnad på dotterns beteende redan efter två dagar. Hon är piggare. Det är bättre med humörsvängningarna osv. Det vart alltså skillnad på dottern med vs utan sockret.

    * Jag har läst allt

  36. This to shall past. ? (Din oerhört onödiga artikel som bara gör folk och deras dåliga samvete en otjänst)

  37. intressant skrivet Jacob, att youtube inte är en säker källa. Så de ställen på din blogg du själv använt youtube som referens kan vi ta med en nypa salt? Eller gäller det bara saker som alla andra kommer med?
    Förresten, du suger på att argumentera. På riktigt. Bra på att skratta åt folk och använda härskarteknik men riktigt dålig på att komma med konstruktiv debatt. Arrogansen i dig måste göra ont. Och det känns som om du _bara_ försöker motbevisa det som går emot din utbildning och det du lärt dig. Du skiter i om det finns sanning i annat, och till och med går så långt som att säga att youtube inte är en säker källa trots att du använder det själv. Känns det lyckat?

    Ta dig och din blogg seriöst, nej.
    Är ditt ”sätt” att tänka om hälsa påväg bort, som tur är – JA!

    Jacob Gudiol: Ahh, bevis på youtube övertygar alltid extremt mycket. Särskilt när det är en kanal som heter integrativ medicin som bla har med skojare som Karl Alfors. Vill du diskutera någonting så kom med ordentliga källor. Youtube är ingen ordentlig källa.

  38. L: Det där med ordet ”beroende”. För mig spelar det ingen roll om det beror på att tex godiset är gott eller om det beror på ifall ”sockermolekylen” påverkar en.

    ok, man kan givetvis inte hitta på en egen definition för ett ord och sen argumentera utifrån det.

    L: Det är någonting inuti som gör att man har svårt att minska ner på det, att man vill hellre ha godis istället för mat.

    Jag vet. Det här har jag skrivit mängder om. Jag nämner det också i texten som du kommenterar just nu och jag ger länk till mycket mer läsning kring det här. Det är också i princip vad min bok handlar om. Det är dock inte sockerberoende.

    L: Det vart alltså skillnad på dottern med vs utan sockret.

    Det här har jag också förklarat i texten. Det är skillnad på barn från dag till dag även om man inte ändrar på någonting. Det är också skillnad på barn över längre tid då de har månader då det är jobbigare än andra månader och perioder när de växer upp som det är jobbigt och sen kommer det inte tillbaka.

    Dessutom finns det som sagt en väldigt stor konfirmationsbias hos föräldrar som gör att de ser det som de vill eller förväntar sig att se.

    L: * Jag har läst allt

    Gör ett försök till

  39. Jesper: intressant skrivet Jacob, att youtube inte är en säker källa. Så de ställen på din blogg du själv använt youtube som referens kan vi ta med en nypa salt? Eller gäller det bara saker som alla andra kommer med?

    Youtube innehåller en hel del väldigt informativt och bra material. Problemet är att det presenteras på precis samma vis som allt trams som finns där. Det är ingen faktagranskning, referenskoll eller liknande som pågår där. Så man måste ha kunskap från början för att kunna sortera. Har man inte det så kan man tro att videoklipp likt det du postade är jättebra.

    Så när man väl ska argumentera runt någonting så får man givetvis hålla sig till grundkällor. Om någon hade ifrågasatt någonting av det som visas i ett youtubeklipp jag delat så hade jag givetvis inte länkat till ett ytterligare youtubeklipp 🙂 Ser du skillnaden nu? Att använda ett youtubeklipp som ett sätt att dela med sig av information som man vet stämmer kontra att börja söka youtube efter det som man vill tro på och sen dela vidare det som bevis…

    Jesper: Förresten, du suger på att argumentera. På riktigt.

    Jag är väldigt bra på att argumentera. En diskussion kräver dock att båda parterna är med från början och nästan alla som kommenterat här har uppenbarligen inte varit med på den överenskommelsen. Titta tillbaka bland kommentarerna själv och så se hur olika personer blir bemötta. De som kommer med sakliga frågor får sakliga svar och det blir en bra diskussion.

    Sen kommer det personer som dig, Jocke, KH mfl som uppenbart inte kan någonting om ämnet men som ändå ska berätta att jag har fel. Så ni sätter och googlar som galningar eller söker igenom kostdoktorn eller liknande efter någonting som kan bekräfta er tro och sen lägger ni in det tillsammans med någon nedvärderande kommentar om mig och mina kunskaper. Då blir givetvis svaret från mig annorlunda.

  40. Jacob Gudiol: ok, man kan givetvis inte hitta på en egen definition för ett ord och sen argumentera utifrån det.

    Jag vet. Det här har jag skrivit mängder om. Jag nämner det också i texten som du kommenterar just nu och jag ger länk till mycket mer läsning kring det här. Det är också i princip vad min bok handlar om. Det är dock inte sockerberoende.

    Hallå fattar du inte vad jag försöker säga?
    Du pratar ju själv om träningsberoende, spelberoende, som stimulerar belöningscentra , man kan få ”komplicerade förhållande” till olika saker & blabla bla :

    Jacob Gudiol: Det är väldigt mycket som stimulerar belöningscentra i hjärnan. Man pratar ju även om träningsberoende, sexberoende, spelberoende, tvspelsberoende osv. Det mesta som är trevligt kan vi människor utveckla komplicerade förhållande till där vissa beteenden har flera likheter med substansberoende likt nikotin, alkohol, droger mm.

    När det gäller mat så pekar dock i princip allting mot att människor utvecklar det här förhållandet till vissa livsmedel eller livsmedelskategorier. Inte sockermolekylen för sig själv utan en upplevelse eller smak där socker kan vara bidragande. Det är dock inget måste med socker och vissa har besvär med helt sockerfria livsmedel med.

    Om jag säger såhär istället då…. om man har ”utvecklat ett komplicerat förhållande” till socker… det är ju problematiskt. Det är ju inge bra lixom.
    för som jag sa… godis & godfika finns ingen näring i. Det är inge bra om man börjar äta sig mätt på sånt istället för riktig mat.

  41. Jag har inte postat något youtubeklipp. Jag följer bara tråden och ser hur du pratar med folk som håller med dig kontra de som inte håller med dig, och ville kommentera detta. De som inte kommer med mothugg blir behandlade med respekt, resten blir skrattade åt. Kass på att argumentera är du, när du ena sekunden säger att någon inte får använda youtube som referens men sen säger ”Youtube innehåller en hel del väldigt informativt och bra material. ”. Är det bara du som ska avgöra det? Sitter du på all kunskap om vad som är rätt och fel? Är du en professor i näringslära/hälsa?

    Sen håller jag fast vid att din blogg är ett skämt och att ditt sätt att se på folks hälsa är ungefär lika nytt och nyanserat som din ton – arrogant och rädd för ny fakta.

    Kom igen, öppna ditt sinne. Jag säger inte att de som är på motsatt sida om dig har alla svaren. Bara att det borde finnas en koncensus så att ni kan ta er vidare och börja hjälpa mer människor, om det nu är det ni vill göra ( för när man läser din blogg om övervikt, så vill du mest överbevisa dina motståndare, vilket inte hjälper en enda jävla människa).

    Alla här inne som kommenterar påstår inte att dom kan allt om hälsa. Det gör du.

    ”Jag är väldigt bra på att argumentera”. Var?

    Jacob Gudiol: Youtube innehåller en hel del väldigt informativt och bra material. Problemet är att det presenteras på precis samma vis som allt trams som finns där. Det är ingen faktagranskning, referenskoll eller liknande som pågår där. Så man måste ha kunskap från början för att kunna sortera. Har man inte det så kan man tro att videoklipp likt det du postade är jättebra.

    Så när man väl ska argumentera runt någonting så får man givetvis hålla sig till grundkällor. Om någon hade ifrågasatt någonting av det som visas i ett youtubeklipp jag delat så hade jag givetvis inte länkat till ett ytterligare youtubeklipp Ser du skillnaden nu? Att använda ett youtubeklipp som ett sätt att dela med sig av information som man vet stämmer kontra att börja söka youtube efter det som man vill tro på och sen dela vidare det som bevis…

    Jag är väldigt bra på att argumentera. En diskussion kräver dock att båda parterna är med från början och nästan alla som kommenterat här har uppenbarligen inte varit med på den överenskommelsen. Titta tillbaka bland kommentarerna själv och så se hur olika personer blir bemötta. De som kommer med sakliga frågor får sakliga svar och det blir en bra diskussion.

    Sen kommer det personer som dig, Jocke, KH mfl som uppenbart inte kan någonting om ämnet men som ändå ska berätta att jag har fel. Så ni sätter och googlar som galningar eller söker igenom kostdoktorn eller liknande efter någonting som kan bekräfta er tro och sen lägger ni in det tillsammans med någon nedvärderande kommentar om mig och mina kunskaper. Då blir givetvis svaret från mig annorlunda.

  42. För att klargöra vad jag menar med din ”blogg” – delen med övervikt och viktminskning.. Resten av din blogg har jag inte läst allt än.

  43. KH: Men, du kanske har rätt och att jag har fattat fel, han kanske inte har skrivit några egna artiklar

    Han har skrivit mängder av artiklar. Men han har inte utfört några studier på socker och beroende.

    KH: Är det poängen? Nä. Poängen är att det har forskats inom området.

    Så du droppade ett namn som inte hade någonting med saken att göra eftersom du ville belysa att det har forskats inom området? 😀

    KH: Vi kan enkelt ändra det till ett n=20 om det känns bättre bara genom att kolla runt i min närmsta bekantskapskrets eller så kan jag hänvisa dig till studier du uppenbarligen har missat om du anger vilka artikeldatabaser du har behörighet till.

    Nej, det blir inte ett dugg bättre med fler anekdoter, https://traningslara.se/en-anekdot-bevisar-ingenting/

    KH: Förmodligen är hennes kunskap gällande blodsocker och socker du äter inte på samma nivå som någon som är utbildad inom ex kost och näringslära

    Det är den garanterat inte

    KH: Så studier där man jämfört socker och knark har kommit fram till att man inte ska jämföra socker och knark… Det finns alltså fler studier för dig att läsa kan jag upplysa om

    Du är varmt välkommen att länka så klart. Det har du varit hela tiden. Men än så länge har det kommit precis noll med substans från dig

    KH: Mitt fortsatta deltagande i tråden är just för dessa personer

    När jag är runt och föreläser eller när vi spelar in podcasten med någon forskare så brukar jag få kommentarer om att mitt kommentarsfält kan vara väldigt roligt ibland och att de inte förstår hur jag orkar svara på alla dumma kommentarer. Så det är säkert en hel del av mina följare som uppskattar den här diskussionen just nu.

    KH: Jag upplever att diskussionen faller längre och längre ner för varje inlägg du besvarar och att jag inte ensam är kapabel att hålla den på en konstruktiv nivå

    Här tror jag du får läsa dina egna kommentarer faktiskt för du är lite verklighetsfrånvarande just nu. Du öppnade upp din närvaro här med meningen ”Det här var bland dom sämre försöken att nå uppmärksamhet genom att såga en artikel jag någonsin sett.” 😀

    Efter det så har du inte bidragit med någon fakta överhuvudtaget. Det närmsta du kom var att du droppade två namn där det ena namnet inte ens var relevant. Istället hänger du bara upp dig på att du tycker att jag har tolkat Anna fel trots att jag klart och tydligt förklarar vad som är fel med Annas formuleringar i min text. Jag håller inte med och sett till antalet personer som läst och delat den här artikeln och du i princip är den enda som reagerat som du gör så är du nog ganska ensam.

  44. Jag är väldigt bra på att argumentera. En diskussion kräver dock att båda parterna är med från början och nästan alla som kommenterat här har uppenbarligen inte varit med på den överenskommelsen. Titta tillbaka bland kommentarerna själv och så se hur olika personer blir bemötta. De som kommer med sakliga frågor får sakliga svar och det blir en bra diskussion.

    Sen kommer det personer som dig, Jocke, KH mfl som uppenbart inte kan någonting om ämnet men som ändå ska berätta att jag har fel. Så ni sätter och googlar som galningar eller söker igenom kostdoktorn eller liknande efter någonting som kan bekräfta er tro och sen lägger ni in det tillsammans med någon nedvärderande kommentar om mig och mina kunskaper. Då blir givetvis svaret från mig annorlunda.

    ”Mina huvudintressen är fotboll, styrketräning, fysiologi och fysträning, särskilt fysträning av grupper. Jag är även intresserad av kost och näringslära och har på egen hand läst väldigt mycket inom om detta ämne.”

    Jag har iaf en betydligt mer omfattande utbildning än du, både inom fysiologi, kost och näringslära och retorik…

    Vi kan säga såhär, att du tror att du är bra på att argumentera tyder på att du är så dålig på det att du inte ens kan inse hur dålig du är på det, tyvärr… Och det gemensamma för dom personer vars kommentarer du tycker är opålästa och hämtade från kostdoktorn är att vi tycker att din motartikel är dåligt skriven. Jag förstår att det är jobbigt att höra att människor inte tycker din motartikel är bra eftersom du uppenbarligen själv tycker den är så bra att folk borde läsa den om och om igen, för tycker man inte den är perfekt så har man enligt dig inte fattat ”Läs igen, din läsförståelse är dålig”. Är man 35 år så börjar det bli dags att kunna ta kritik på ett konstruktivt sätt istället för att förminska människor som inte tycker samma som du eller kritiserar dina argument. Tips till dig är att ta några lektioner i retorik samt att försöka inse att din narcissism och oförmåga att ta kritik är ett handikapp när det kommer till din egen självutveckling. För även om du tror att du är bäst och mest kunnig i hela världen så finns det en sak du är i princip sämst på av alla som deltagit i den här tråden och det är att föra en konstruktiv, mogen och relevant diskussion. Där har du ett enormt utvecklingspotential

  45. L: Du pratar ju själv om träningsberoende, spelberoende, som stimulerar belöningscentra , man kan få ”komplicerade förhållande” till olika saker & blabla bla :

    Ja, det gör jag. Och människor kan få liknande besvär till mat. Jag förstår vad du menar och jag har som sagt skrivit om det här flera gånger om. Det du inte förstår är att det inte är sockerberoende. Termen är fel och missvisande och gör att man missar själva orsaken till problemet. Det här är förklarat i texten för vidare läsning som jag länkar till i min artikel. http://tyngre.se/artiklar/sockerberoende-sant-eller-hittepaa/

  46. jesper: Är det bara du som ska avgöra det? Sitter du på all kunskap om vad som är rätt och fel? Är du en professor i näringslära/hälsa?

    Nej, det kan i princip vem som helst göra så länge som hen följer enkla principer när man väljer ut sina klipp och sätter sig in i ämnet på andra väger på förhand. Då är det vanligen inga problem att avgöra vad som är ett informativt klipp och vad som är trams.

    jesper: Sen håller jag fast vid att din blogg är ett skäm

    Visst, tyck du det. Det är så klart du som har fel…

    För övrigt så tycker jag du har väldigt ful frisyr. Det tycker jag utan att bevisa att jag har sett den och utan någon som helst motivering varför. Känns det rimligt tycker du?

  47. KH: Jag har iaf en betydligt mer omfattande utbildning än du, både inom fysiologi, kost och näringslära och retorik…

    Okej, då är det ju bara för dig att visa det istället för att fortsätta på samma spår. Ge oss lite faktiska referenser till forskning som stödjer någonting som du vill ha sagt.

  48. Och som du själv skriver – du är ingen professor.

    Vad jag läser så är du grym på träningsbiten av hälsa. Varför koncentrerar du dig inte på detta, och låter de som kan mer om ämnet hålla på med det. För du har aldrig i ditt liv gjort några experiment om hälsa (läs sockerberoende) och all din kunskap är precis som alla de andras kunskap som kommenterar på din blogg – läst på en sida/bok som passar dina intressen och tankar om hälsa. Alla är vi lekmän här. SKillnaden är att du tror du kan allt, men vad är din ”kostdoktorn”? Vem ger dig din information? Kan det vara så att du bara är det andra sidan av myntet som också får din partiska information från en källa som passar dig?

    Som man känner sig själv, känner man andra…

    Jacob Gudiol: Nej, det kan i princip vem som helst göra så länge som hen följer enkla principer när man väljer ut sina klipp och sätter sig in i ämnet på andra väger på förhand. Då är det vanligen

    Visst, tyck du det. Det är så klart du som har fel…
    inga problem att avgöra vad som är ett informativt klipp och vad som är trams.

  49. jesper: Och som du själv skriver – du är ingen professor.

    Nä, det är jag inte. Det är inte heller relevant. Fast jag diskuterar faktiskt de här ämnena ganska regelbundet i mejl med professorer (eller vanligare PhD) inom respektive ämne. Nicklas som också skriver här på sidan och läser igenom mina texter innan de publiceras är också doktorerad inom kostvetenskap.

    jesper: Vem ger dig din information?

    Jag prenumererar på de flesta större vetenskapliga tidskrifterna inom nutrition så jag får deras senaste nummer i mejlen regelbundet. Det är i princip så mycket utan bias som det kan bli. Jag nyttjar även sociala medier, hemsidor och liknande för att få in ny information och tips om intressanta studier. Är du intresserad så har jag skrivit om hur jag vanligen går tillväga i två artiklar på Tyngre.
    http://tyngre.se/artiklar/var-du-hittar-intressanta-studier-kring-traening-kost-1/
    http://tyngre.se/artiklar/var-du-hittar-intressanta-studier-kring-traening-kost-2/

    jesper: SKillnaden är att du tror du kan allt

    Jag skulle aldrig någonsin påstå någonting ens i den stil. Det är dock väldigt stor skillnad mellan att veta att någon annan inte har belägg för vad den säger är sant och själv ha en lösning eller ett svar på någonting.

    Jag vet till exempel inte exakt hur en rymdraket fungerar man om någon säger att de fungerar på grund av magi så kan jag säga att det är fel.

    Mycket av diskussionen här ovanför har handlar om saker i den stilen. Det påstås som att någonting är bevisat och klart och jag påpekar att det inte är det. I just dessa fallen så är jag dessutom mer påläst än så vilket gör att jag också kan berätta vad som verkar mest troligt att vara sant för stunden. Det gör jag samtidigt som jag länkar till översiktsartiklar från forskare inom ämnet som kommit fram till det jag säger. Det är så vetenskap fungerar.

    jesper:
    På tal om Skitmat! – http://www.fairing.se/. Borde inte detta klassas in där? Eller det är bra för att ni ”samarbetar”?
    #biased

    Mycket av det som säljs där passar in jo. Sen säljer de en hel del som inte direkt är mat men som jag ändå inte skulle rekommendera. #svararpåirrelevantpajkastning

  50. Jacob Gudiol: Okej, då är det ju bara för dig att visa det istället för att fortsätta på samma spår. Ge oss lite faktiska referenser till forskning som stödjer någonting som du vill ha sagt.

    Jag har av den anledningen skrivit och frågat dig vilka artikeldatabaser du har behörighet till tre ggr nu tror jag. Det blir ju meningslöst att leta reda på och hänvisa till artiklar du inte har behörighet att läsa…

  51. Varför använder du inte professorernas publicerade studier där de bevisar att socker inte ger något beroende. Finns kanske ingen? Jag har hittat två, men de verkar inte komma med avgörande resultat och det skrivs att det måste forskas mer inom området för ATT VETA. Har du någon, visa gärna den. Kollade i din text ovan, missar jag länken?

    Att prenumerera på en tidning som säkerligen lever på reklamen som kommer från ställen som fairing.se, tex, är knappast utan bias. VA?

    ”Jag nyttjar även sociala medier, hemsidor och liknande för att få in ny information och tips om intressanta studier.”
    Okej, men aldrig kostdoktorn.se då? Allt annat är okej? Ah, youtube bara om det är jacobgudiol-godkänt.

    Och det sista. Klart som fan det är relevant om man talar om din/eran trovärdighet. Till skillnad från dig, så samarbetar inte ”Kostdoktorn” med företag som sysslar med mat/kosttillskott. Ni har tom skrivit en bok som heter ”Skitmat!”. Ser du inte ironin i detta? Fairing.se säljer pulverdieter, för att gå ner i vikt. Kanske det är bättre än att äta riktig mat, tycker du?

    Jacob Gudiol: Nä, det är jag inte. Det är inte heller relevant. Fast jag diskuterar faktiskt de här ämnena ganska regelbundet i mejl med professorer (eller vanligare PhD) inom respektive ämne. Nicklas som också skriver här på sidan och läser igenom mina texter innan de publiceras är också doktorerad inom kostvetenskap.

    Jag prenumererar på de flesta större vetenskapliga tidskrifterna inom nutrition så jag får deras senaste nummer i mejlen regelbundet. Det är i princip så mycket utan bias som det kan bli. Jag nyttjar även sociala medier, hemsidor och liknande för att få in ny information och tips om intressanta studier. Är du intresserad så har jag skrivit om hur jag vanligen går tillväga i två artiklar på Tyngre.
    http://tyngre.se/artiklar/var-du-hittar-intressanta-studier-kring-traening-kost-1/
    http://tyngre.se/artiklar/var-du-hittar-intressanta-studier-kring-traening-kost-2/

    Jag skulle aldrig någonsin påstå någonting ens i den stil. Det är dock väldigt stor skillnad mellan att veta att någon annan inte har belägg för vad den säger är sant och själv ha en lösning eller ett svar på någonting.

    Jag vet till exempel inte exakt hur en rymdraket fungerar man om någon säger att de fungerar på grund av magi så kan jag säga att det är fel.

    Mycket av diskussionen här ovanför har handlar om saker i den stilen. Det påstås som att någonting är bevisat och klart och jag påpekar att det inte är det. I just dessa fallen så är jag dessutom mer påläst än så vilket gör att jag också kan berätta vad som verkar mest troligt att vara sant för stunden. Det är så vetenskap fungerar.

    Mycket av det som säljs där passar in jo. Sen säljer de en hel del som inte direkt är mat men som jag ändå inte skulle rekommendera. #svararpåirrelevantpajkastning

  52. jesper: Varför använder du inte professorernas publicerade studier där de bevisar att socker inte ger något beroende. Finns kanske ingen? Jag har hittat två, men de verkar inte komma med avgörande resultat och det skrivs att det måste forskas mer inom området för ATT VETA. Har du någon, visa gärna den. Kollade i din text ovan, missar jag länken?

    Ja, du missade länken. Här har du de två senaste översiktsartiklarna som jag känner till som jag använder som referens i min artikel:
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352154616300638
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27372453

    Sen är som sagt detta en fråga som redan är lite död från början inom forskningen. Det man normalt använder sig av som term är food addiction. Söker du på det så kommer du att hitta mycket forskning.

    jesper: Att prenumerera på en tidning som säkerligen lever på reklamen som kommer från ställen som fairing.se, tex, är knappast utan bias. VA?

    Ja, precis. VA är helt rätt frågeställning här 🙂 Vetenskapliga tidskrifter lever inte på reklam. Och ALL forskning som du hör talas om kommer från dessa vetenskapliga tidskrifter. Det är där som forskare publicerar sina resultat. Har man inte publicerat sina resultat i en tidskrift så är det ingen som tar en på allvar.

    jesper: Okej, men aldrig kostdoktorn.se då? Allt annat är okej? Ah, youtube bara om det är jacobgudiol-godkänt.

    Jag har ett medlemskonto där faktiskt. Men jag skulle givetvis aldrig använda det som grundkälla, för det är det inte. Sen vet jag ju också om att mycket av det som lyfts fram på kostdoktorns hemsida helt enkelt är dålig information och inte ens baserat på forskning.

    När det gäller youtube så har jag förklarat det här redan för dig. Förstår du inte det jag skrev så är det ditt problem.

    jesper: Till skillnad från dig, så samarbetar inte ”Kostdoktorn” med företag som sysslar med mat/kosttillskott.

    Kostdoktorn har förr haft flera samarbeten. Han ”rekommenderar” också produkter på sin sida där han får pengar om du köper dem. Köper du ingenting så får han däremot inga pengar alls vilket så klart kan driva honom till att vara lite mer ”säljande” än han annars skulle vara.

    Numera lever kostdoktorn heltid på att sälja LCHF som den bästa lösningen. Det om något är en extrem bias för någonting och du ska givetvis inte förvänta dig att få läsa om studieresultat som talar emot det han säljer på sin sida.

    När det gäller vår deal med Fairing så finns där inga pengar inblandade. Du kan läsa om det här https://traningslara.se/nytt-samarbete-mellan-traningslara-och-fairing-sports-nutrition-ab/. Jag kan skriva precis vad jag vill här utan att det påverkar min inkomst på något sätt. Jag har också redan sågat många av de produktkategorier som Fairing säljer saker inom.

    jesper: Ni har tom skrivit en bok som heter ”Skitmat!”.

    Det är jag och endast jag som har skrivit den boken.

    jesper: Fairing.se säljer pulverdieter, för att gå ner i vikt. Kanske det är bättre än att äta riktig mat, tycker du?

    Nej, jag har aldrig någonsin påstått något i den stilen heller.

  53. Jacob Gudiol: Det du inte förstår är att det inte är sockerberoende. Termen är fel och missvisande och gör att man missar själva orsaken till problemet.

    Jasså, är det det jag inte förstår?
    Fast nä för det bryr jag mig faktiskt inte om. poängen i vad jag försöker säga skrev jag om i den förra kommentaren

  54. L: Jasså, är det det jag inte förstår?

    ja

    L: Fast nä för det bryr jag mig faktiskt inte om.

    Du får som sagt tro och tycka precis vad du vill. Men forskare som försöker hitta en faktiskt sanning eller svar på frågor bryr sig. Det är därför termen inte används. För att den är fel.

  55. Sjukt bra dissekering av ”artikeln” i Aftonbladet. Förstår bara inte hur du orkar bemöta alla korkade kommentarer du får? Det här är ju, som du visar, ett komplext kunskapsområde där Tyckologi á la Anna Larsson inte bidrar med ökad kunskap utan resulterar i märkliga diskussioner på felaktiga premisser mellan de som har adekvat kunskap och de som saknar sådan kunskap (men ändå på något sätt anser sig vara experter). Många kommentarer fullkomligt dryper av aktiv okunskap…Keep it up!

  56. Jag menar att det får kallas vad det vill . Man kan kalla det ”komplicerade förhållande till” eller vad ni än kallar det. Men oavsett… det är ett problem att få ett komplicerat förhållande till godis. Det är det som är poängen . Det är ett problem. Punkt!

  57. L: Jag menar att det får kallas vad det vill . Man kan kalla det ”komplicerade förhållande till” eller vad ni än kallar det.

    Nej, man får inte kalla det vad man vill. För det blir fel, folk får felaktiga uppfattningar och kan då ta felaktiga beslut. Det kan också leda till att vi på samhällsnivå börjar göra saker som är fel, allt ifrån att sätta regler till att lägga pengar på någonting.

    L: det är ett problem att få ett komplicerat förhållande till godis. Det är det som är poängen . Det är ett problem. Punkt!

    Jag vet, jag har som sagt skrivit många artiklar om det här och även debattartiklar i flera olika dagstidningar. Jag har också publicerat en bok som i stora delar handlar om just det.

  58. Jacob Gudiol: Jag vet, jag har som sagt skrivit många artiklar om det här och även debattartiklar i flera olika dagstidningar. Jag har också publicerat en bok som i stora delar handlar om just det.

    Okej men då så. Då tycker vi nog lika iallafall då

  59. Jacob Gudiol: Nej, man får inte kalla det vad man vill. För det blir fel, folk får felaktiga uppfattningar och kan då ta felaktiga beslut. Det kan också leda till att vi på samhällsnivå börjar göra saker som är fel, allt ifrån att sätta regler till att lägga pengar på någonting.

    Okej, nej man får inte kalla saker vad man vill. Det var klantigt sagt

  60. Det är så svårt att ta till sig det du skriver för du har en så arrogant och otrevlig ton i alla dina inlägg.
    Hit the ball, not the player.
    Fast du har nog aldrig utövat en sport 😉

    Skulle gärna se dig debattera med forskare inom området, öga mot öga. För nu kan du sitta och yttra åsikter utan mothugg..
    Alla verkar ha fel enligt dig, men du kan aldrig hänvisa till fakta utan bara dina åsikter.

    *väntar med spännning på att du missar bollen och går på spelaren, som vanligt*

  61. Jonas: Skulle gärna se dig debattera med forskare inom området, öga mot öga. För nu kan du sitta och yttra åsikter utan mothugg..

    Alla verkar ha fel enligt dig, men du kan aldrig hänvisa till fakta utan bara dina åsikter.

    Än så länge är det bara jag som har hänvisat till forskning. Och det jag har sagt har varit i linje med slutsatserna i den här forskningen vilket då som sagt är nyligen publicerade översiktsartiklar på området. Så jag är säker på att vi hade haft en bra diskussion. Vi hade nog inte varit överens om alla små nyanser men det är man sällan. Ingen hade dock kommit med korkade påståenden likt många gjort i debatten här eller sagt saker likt det Anna skrev.

    Sen kan du redan nu få lyssna på när jag diskuterar det här med Erik Hemmingsson som har dubbla avhandlingar på övervikt och fetma och nu står bakom det så kallade fetmainitiativet, Varsågod, säkert en givande diskussion för dig http://tyngre.se/podcasts/tyngre-traeningssnack/tyngre-traeningssnack-oevervikt-skatt-paa-laesk-och-hur-miljoen-paaverkar-dina-val/

  62. Jonas: Ta kontakt med Lundaprofessorn Charlotte Erlanson- Albertsson, och förklara för henne att hon har fel.

    Charlotte har helt tappat bollen de senaste åren tyvärr. Hon medverkade till och med i en artikel kring gluten och ADHD som hade så många fel i sig så tidningarna fick dra tillbaka den efter massiv kritik. Hon säger ju också att vi beroende av gluten och mjölk med https://www.dagensmedicin.se/blogg/mats-reimer/2015/08/08/enligt-dn-ar-mjolk-och-brod-beroendeframkallande/?acceptCookies=true

    Charlotte har ju för övrigt så klart inte publicerat någonting själv på området utan hon slänger mest bara ur sig saker som hon vill tro på. Det jag refererade till innan, och som du redan har fått länkar till även om du i efterföljande kommentarer inte verkar ha fattat det, är artiklar skrivna av forskare inom området, om deras område.

    Jonas:
    Då måste ju hjärtdocenten ha fel
    https://www.youtube.com/watch?v=OLnQ9rPzgrU&feature=youtu.be&t=155

    Det han diskuterar här är någonting helt annat. Det är låggradig inflammation som man går med över lång tid som trors bidra till många problem på sikt. Det är ingenting som man bli allvarligt sjuk för när man är ung utan då är det, precis som Pop-Sara fann, vanligen en autoimmun sjukdom.

  63. Jacob Gudiol: Charlotte har helt tappat bollen de senaste åren tyvärr. Hon medverkade till och med i en artikel kring gluten och ADHD som hade så många fel i sig så tidningarna fick dra tillbaka den efter massiv kritik. Hon säger ju också att vi beroende av gluten och mjölk med https://www.dagensmedicin.se/blogg/mats-reimer/2015/08/08/enligt-dn-ar-mjolk-och-brod-beroendeframkallande/?acceptCookies=true

    Charlotte har ju för övrigt så klart inte publicerat någonting själv på området utan hon slänger mest bara ur sig saker som hon vill tro på. Det jag refererade till innan, och som du redan har fått länkar till även om du i efterföljande kommentarer inte verkar ha fattat det, är artiklar skrivna av forskare inom området, om deras område.

    Det han diskuterar här är någonting helt annat. Det är låggradig inflammation som man går med över lång tid som trors bidra till många problem på sikt. Det är ingenting som man bli allvarligt sjuk för när man är ung utan då är det, precis som Pop-Sara fann, vanligen en autoimmun sjukdom.

    Okej
    Hon är inte ngn bra referens alltså. Då borde du rätta SVT tex och andra vedertagna medier som använder henne.
    För du vill väl att rätt ska vara rätt?? Så socker ger ingen effekt på dopaminökningen?

    Men det han docenten säger, som jag hoppades på att du skulle snappa upp. Var att socker är det som är ger problem med hjärta och kärl, inte fett. Du lyckads helt missa den biten, även om hela tråden handlar om socker.
    Då är ju socker orsaken till hjärt och kärlsjukdomar. Eller har han fel?
    Tramsa inte iväg i svaret nu för att få rätt i att socker inte är farligt.

    Nu har jag läst igenom alla inlägg, och ser att du lägger väldigt mycket energi på att vara otrevlig, arrogant och nedvärdernande mot alla som inte håller dig i handen. Självklar tycker du inte själv det, men så är det när man inte inte har självinskt…
    (använder bara samma typ av bemötande som du så ta det inte så personligt )

    Tyvärr försvinner det ”du kan” tack vara din ton.
    Du kanske har rätt i mycket, men det går liksom inte att ta till sig för du är så otrevlig mot många och blir då ointressant.
    Att attackera en mamma som du gör på din ”fina” blogg eller vad du kallar den är så lågt och visar bara på en härskarteknisk personligthet

  64. Det vi (du) har kommit fram till såhär långt är bla:

    * Anna är dum i huvudet
    * Lundaprofessorn Charlotte Erlanson-Albertsson har tappat bollen
    * Kostdoktorn har är ett skämt
    * James DiNicolantonio är en tomte
    * Alla som kritiserar din artikel saknar läsförståelse och måste läsa artikeln tills dom förstår eller dör av ålder.
    * Du har enligt dig sj inte haft ett enda fel, inte ett enda argument som hade kunnat tolkas ur en annan synvinkel, inte en enda brist i din motartikel.
    * Enligt dig sj är det bara du som har hänvisat till tillförlitliga källor.
    * Mer än hälften av vad du hänvisat till är saker du skrivit sj.
    * Alla andra har hänvisat till otillförlitliga källor, bristfälliga artiklar, tomtar, folk som ljuger, folk som är dumma i huvudet och personer som är ett skämt…

    Jag ser inte vitsen med att hänvisa till vetenskapliga artiklar som du ändå förkastar om dom inte går i linje med vad du sj tycker och tror. Och eftersom du har tillgång till dom flesta artikeldatabaserna så är det bättre att du sj får söka informationen när du är redo att ta in den.

    Jag tror på dig Jacob. Lycka till!

  65. WORD

    KH:
    Det vi (du) har kommit fram till såhär långt är bla:

    * Anna är dum i huvudet
    * Lundaprofessorn Charlotte Erlanson-Albertsson har tappat bollen
    * Kostdoktorn har är ett skämt
    * James DiNicolantonio är en tomte
    * Alla som kritiserar din artikel saknar läsförståelse och måste läsa artikeln tills dom förstår eller dör av ålder.
    * Du har enligt dig sj inte haft ett enda fel, inte ett enda argument som hade kunnat tolkas ur en annan synvinkel, inte en enda brist i din motartikel.
    * Enligt dig sj är det bara du som har hänvisat till tillförlitliga källor.
    * Mer än hälften av vad du hänvisat till är saker du skrivit sj.
    * Alla andra har hänvisat till otillförlitliga källor, bristfälliga artiklar, tomtar, folk som ljuger, folk som är dumma i huvudet och personer som är ett skämt…

    Jag ser inte vitsen med att hänvisa till vetenskapliga artiklar som du ändå förkastar om dom inte går i linje med vad du sj tycker och tror. Och eftersom du har tillgång till dom flesta artikeldatabaserna så är det bättre att du sj får söka informationen när du är redo att ta in den.

    Jag tror på dig Jacob. Lycka till!

  66. Lite VM i besserwisseri Gudiol sysslar med. Vilken otrolig tid han lägger ner på att vara överstepräst i matfrågan. Om nån försöker nå ut genom mediabruset med – ”socker är inte bra för dig och dina barn”; borde egentligen vara ett öppet mål i dag, då är Gudiol där och rättar, predikar och är allmänt barnslig.
    – å nä, Risifrutti är visserligen dålig mat, men 21 gram hit 21 gram dit.. å den fantastiska fruktmängden av 4 gr är ju bra…

    Agendan tycks, förutom att alltid relatera till egna boken, vara just besserwisseri. Hjälper han någon? Blir man inspirerad? Känner man för att ändra livsföring?

  67. Undra vart den här artikeln har blivit delad då du har fått så många som alla låter som mj från kostdoktorn

  68. Du bildar väl bara ett beroende om du intar det dagligen eller?? Likadant med kanske allt annat som är beronde framkallande. Shopping,mat,alkohol,droger,ciggaretter,sex,träning m.m det blir lite vad man gör det till. O inte ger man sina barn godis o skit varje dag iallafall. På helgen är det här hemma iallafall. O inte massa små ätande på dagarna m.m så egentligen skadar man väl sig själv lika mycket som barn om man äter massa socker eller? Om det nu är så himla farligt. O det där med humör ha ha ha.. Alla barn har humör som är upp o ner och när de inte får som de vill första gången eller andra gången de frågar efter något så klart de blir arga m.m men sen så slutar dom o klart humöret då ändras när dom vet att dom inte kommer få det där godiset dom tjatat om innan..

    L:
    Nä det funkar inte exakt som knark, men det är ett typ av beroende man får. vad spelar det för roll om det inte blir exakt som med knark?

    Läste du inte sen att hon (Lilltjejen) slutade fråga eftersocker när hon hade varit utan det ett tag. Det bevisar väl att hon varit inne i ”ett slags beroende” förut men nu hade kommit ur det. Och det är ju bra att hon kommit ur det, för finns knappast någon näring i det hon åt förut. Och nu har hon även fått jämnare och bättre humör. Låter inte det bra?

    Vad är avsikten med denna artikel som du har skrivit?

    ”Skippa sockret om du älskar ditt barn” var dock klumpigt sagt av denne

  69. KH: Poängen är att det har forskats inom området.

    Hur vet du det? Du har ju bokstavligt inte ens koll på vad som är en åsikt i new york times och vad som är forskning.

    KH: Det är ingen som skrivit att hon är av med det, hon har skrivit att hon är som en helt annan person efter två dagar. Jättestor skillnad…

    Som helt saknar beroendesymptom…. Ingen abstinens eller annat som sker med äkta beroenden.
    Du har väl läst debatt artikeln eller?

    ”Hon äter potatis, grönsaker och den mat vi andra äter med god aptit.
    Nästan varje dag säger hon: ”Åh det häj äj den godaste maten jag ätit!”
    Vi vågar knappt titta på henne, hur hon slevar in maten och skrapar rent tallriken.
    Det är som att hon fått nya smaklökar.
    Humörsvängningarna är borta, hon är piggare, mer aktiv, somnar lättare och sover bra hela natten.”

    Inte ens du kan tolka det som att ungen inte ska föreställa helt frisk från sitt tidigare monsterberoende.

    KH: Vi kan enkelt ändra det till ett n=20 om det känns bättre bara genom att kolla runt i min närmsta bekantskapskrets eller så kan jag hänvisa dig till studier du uppenbarligen har missat om du anger vilka artikeldatabaser du har behörighet till.

    Väntar fortfarande på att du ska länka till en enda sak som stödjer dina påståenden. Du har nämnt två forskare och ena har ALDRIG forskat på något med psykologi. Han har en studie om salt vs socker och uppkomst av hjärtproblem. Det enda är en debatt artikel där han påstår nått som inte ens studiens författare påstår.

    Den andra stödjer inte det du försöker påstå.

    KH: Cancerceller jäser av socker, ”Nja, asså, inte om du skriver den meningen på tyska”. Du måste ju bara se hur spekulativt detta är. Jag kan för mitt liv inte förstå varför din inte bara tillstår dina brister i motartikeln..? Det är så sjukt omoget.

    Att skriva ”Människor är asiater” är enligt din retorik korrekt.

    KH: Det finns alltså fler studier för dig att läsa kan jag upplysa om

    Du påstår att du är påläst utan att i en enda kommentar visa det. Du säger bara ”jag vet studier” testa att lägga fram belägg för dina påståenden istället.

    KH: Oj, vi har endera läst helt olika forskning inom det här området, vilket känns otroligt då ag är rätt säker på att jag har läst det mesta, eller så har vi tolkat det på helt olika sätt

    KH: Ok, mäktigt

    Detta var ju skit kul svar. Speciellt när det enda du kan på ämnet var två namn och de stödjer inte alls det du påstår.

    KH: Jag tycker fortfarande inte att jag får ordentliga svar och jag tycker större delen av diskussionen är en stilstudie i hur en människa som inte kan ta kritik reagerar där dom flesta kommentarerna du lägger är nervärderande och förminskande vilket jag ser som väldigt besvärande från en vuxen man med flera unga följare. Mitt fortsatta deltagande i tråden är just för dessa personer och för att jag tycker att Annas poäng är för relevant för att skjutas ner med spekulativa skott. Vi får se om jag orkar kommentera mer. Jag upplever att diskussionen faller längre och längre ner för varje inlägg du besvarar och att jag inte ensam är kapabel att hålla den på en konstruktiv nivå eftersom den jag diskuterar med, du, inte verkar trivas så bra där.

    Du har inte bidragit till en konstruktiv nivå. Du har som sagt påstått att du läst massa studier på ämnet (Har ytterst svårt att tro på detta. Då du påstår att du är akademiskt bildad. Borde du då inte faktiskt lyckats ta två forskare som stödjer det du påstår?). Men inte länkat till en enda.

    L: Fast Sen efter dom slutat ge dottern en massa godis skriver Anna att hon märker skillnad på dotterns beteende redan efter två dagar. Hon är piggare. Det är bättre med humörsvängningarna osv. Det vart alltså skillnad på dottern med vs utan sockret.

    Du får samma resultat av att säga till föräldrar att barnen inte fått socker även om de fått det. Det är placebo från föräldrarnas håll. De uppfattar att barn som fått socker är jobbigare.

    L: om man har ”utvecklat ett komplicerat förhållande” till socker… det är ju problematiskt.

    Det är enormt ovanligt. Har aldrig hört eller sett en trovärdig källa på det. För då skulle den personen äta socker inte saker som blir godare på grund av att de innehåller socker. Ser du skillnaden.

    En person som är heroinberoende kommer inte tacka nej till heroin oberoende av vilken form när det krävs en dos.

    jesper: Kass på att argumentera är du, när du ena sekunden säger att någon inte får använda youtube som referens men sen säger ”Youtube innehåller en hel del väldigt informativt och bra material. ”.

    Det är skillnad på som källa och ”Titta på detta klippet många intressanta punkter.”, Kommentaren som länkade till youtube gjorde det som källa för att Jacob skulle ha fel. Jag kan inte komma på en enda gång på denna blogg där ett klipp använts som källa bakom påståenden. Kevin Halls video innan publiceringen av en studie är det närmaste. Å där var den grunden för inlägget om jag inte mins fel.

    jesper: rädd för alternativ fakta.

    Fixade ditt citat. Det verkar vara det du vill ha. Ser ut som att du gillar alternativ fakta som kanske kan hjälpa någon. Medans det får fler att må sämre när det inte funkade så självklart som de påstås på kostdoktorn och liknande.

    KH: Och det gemensamma för dom personer vars kommentarer du tycker är opålästa och hämtade från kostdoktorn är att vi tycker att din motartikel är dåligt skriven.

    Om du nu är påläst inom retorik så borde du veta att kritik måste komma med substans. Du och de andra har bara sagt ”Dålig!” i olika form. Det närmsta ett logiskt argument var det mot kritiken till ”vita döden”. Där håller jag inte riktigt med Jacob. Då Anna kan tro att det som dyker upp i folks huvuden är kokain. Även om det troligen är fler som tänker på Simo ”Simuna” Häyhä som faktiskt kallats white death i massa år.

    Jonas: Men det han docenten säger, som jag hoppades på att du skulle snappa upp. Var att socker är det som är ger problem med hjärta och kärl, inte fett. Du lyckads helt missa den biten, även om hela tråden handlar om socker.
    Då är ju socker orsaken till hjärt och kärlsjukdomar. Eller har han fel?
    Tramsa inte iväg i svaret nu för att få rätt i att socker inte är farligt.

    Vill helt plötsligt diskutera hjärt och kärlsjukdomar i en artikel om sockerberoende och barn.

    Precis fått cert från kostdoktorns argumentationsskola eller?

    KH: * Enligt dig sj är det bara du som har hänvisat till tillförlitliga källor.

    Än så länge är det väldigt sant. Du misslyckades 100% av gångerna du försökte.

    KH: Mer än hälften av vad du hänvisat till är saker du skrivit sj.

    Ja, för det är dumt att skriva samma sak igen.

    Det görs inom forskning också, man måste inte alltid referera direkt till studien. Man referera till en annan text. Jag kan referera till en annan forskares eller egen tidigare artikel. Den bör innehålla direktlänkar till källor relevanta till det jag påstår i min artikel. Men även den kan göra påståenden som refererar vidare till andra artiklar. Detta för att inte varje artikel ska bli enormt lång för att man måste inkludera all forskning som finns i en redan tidigare publication.

    Fel är dock att skriva en artikel som inte anger källor utan använder en annan artikel som också saknar källor. Ett exempel på detta är kostdoktorn som kommit på tal. Han är mästare på att göra detta. Men han ju aldrig påstått att han är insatt i forkningsmetodik eller hur forskning funkar(sarkasm, hela hans inkomst baseras på att folk ska tro att han kan.). I hans inlägg om aspartame som myrgift så refererar han till en annan person som påstår att nått är fakta. Ingen av källorna refererar till källor. Det finns faktiskt forskning där man testat. De mår ypperligt även om de får aspartame https://www.researchgate.net/publication/269107881_Aspartame-based_Sweetener_as_a_Strong_Ant_Poison_Falsifying_an_Urban_Legend

    Vad jag kan se genom att skumma genom Jacobs hänvisningar så är de 1 steg från studier. Vilket betyder att påståendena där har direkt länkar till studierna.

    Tyckte du sa att du var bättre akademiskt bildad än Jacob. Då borde du om någon förstå vad som gäller.

    KH: Alla andra har hänvisat till otillförlitliga källor, bristfälliga artiklar, tomtar, folk som ljuger, folk som är dumma i huvudet och personer som är ett skämt…

    Han förklarar ju också varför han säger som han gör. Sen är det inte så jag skulle uttrycka mig, men förstår honom då det är ett mönster att folk länkar till folk med titlar som påstår saker som är helt sjukt fel. Det är ganska vanligt att läkare påstår saker som de både saknar utbildning i samt kunskap om. Men gör det jävligt tydliga med att de är läkare så att de ska slippa få lika många som är skeptiska.

    KH: Jag ser inte vitsen med att hänvisa till vetenskapliga artiklar

    Detta var ju typ lika oväntat som att det blev en dag i dag också.

  70. Jonas: Hon är inte ngn bra referens alltså.

    Om vi snackar vetenskap så är aldrig en person en bra referens. Då ska du givetvis hänvisa till grundkällan till informationen. Alltså den publikation som tar upp resultaten från en eller flera studier.

    Jonas: Då borde du rätta SVT tex och andra vedertagna medier som använder henne. För du vill väl att rätt ska vara rätt?

    Jag har redan kommenterat den artikeln du länkade faktiskt. Dock endast på sociala medier. Den fick inte särskilt stor spridning och där finns ju kritik med i artikeln redan.

    Jonas: Så socker ger ingen effekt på dopaminökningen?

    Jo, det här har jag skrivit i de länkar som ges. Välkommen till klubben för de som kommenterar utan att ha läst ?

    Jonas: Men det han docenten säger, som jag hoppades på att du skulle snappa upp. Var att socker är det som är ger problem med hjärta och kärl, inte fett. Du lyckads helt missa den biten, även om hela tråden handlar om socker

    Nej, jag missade inte den biten. Men det är högt socker i blodkärlen (glukos), inte socker i kosten. Sen handlar den här tråden främst om sockerberoende och det är ingen alls som har diskuterat det som tas upp i klippet innan.

    Jonas: Då är ju socker orsaken till hjärt och kärlsjukdomar. Eller har han fel?

    Högt blodsocker är en av huvudorsakerna. Andra är högt blodtryck, låggradig inflammation, rökning, dåligt kolesterol med mera. Ingen ny kunskap direkt.

    Jonas: Tyvärr försvinner det ”du kan” tack vara din ton.

    Jojo, det brukar vara det ”argument” jag får när folk inte har någonting sakligt att komma med. Jag är van, ingen fara med mig.

  71. KH: * Anna är dum i huvudet

    Det har jag inte skrivit, men omedvetet okunnig hade passat bra istället. Om du vill sätta en etikett på det

    KH: * Lundaprofessorn Charlotte Erlanson-Albertsson har tappat bollen

    Definitivt, och jag motiverade varför ?

    KH: * Kostdoktorn har är ett skämt

    Det finns mängder att läsa kring kostdoktorns alla vurpor här om du är intresserad. Här är ett av de lite roliga exemplen som också belyser hur Kostdoktorn försöker vinkla saker och ting, https://twitter.com/JacobGudiol/status/759092015644680192

    KH: * James DiNicolantonio är en tomte

    Det här motiverade jag inte fullt ut då du släppte den pucken när du insåg att hans namn inte ens var relevant här för att han faktiskt inte forskat på ämnet.

    KH: * Alla som kritiserar din artikel saknar läsförståelse och måste läsa artikeln tills dom förstår eller dör av ålder.

    Absolut inte. Men det finns personer i den här konversationen som definitiv inte har läst och förstått texten.

    KH: * Du har enligt dig sj inte haft ett enda fel, inte ett enda argument som hade kunnat tolkas ur en annan synvinkel, inte en enda brist i din motartikel.

    Än så länge så är det ingen som har påpekat något sådant nä

    KH: * Mer än hälften av vad du hänvisat till är saker du skrivit sj.

    Det här har jag redan förklarat i kommentarsfältet. Den här artikeln är lång nog som den är och om jag hade behövt utveckla allting fullt ut så hade ingen läst texten. Man får tro mig eller så får man följa mina länkar för mer läsning i andra texter där jag alltid har med referenser till grundkällan, https://traningslara.se/nar-en-dalig-facebookstatus-blir-tidningsartikel/#comment-145549

    KH: * Alla andra har hänvisat till otillförlitliga källor, bristfälliga artiklar, tomtar, folk som ljuger, folk som är dumma i huvudet och personer som är ett skämt…

    Än så länge är det tyvärr så ja. Det är ju också därför det inte blir någon vidare diskussion. Du lovade ju att du skulle leverera lite men istället fick vi den här meningslösa kommentaren. Om jag inte hade vetat bättre så skulle jag tro att du la en massa tid på att försöka smutsa ner mig som person och källa eftersom du inte hade någonting vettigt att komma med i faktiskt forskningsväg.

    Vilket egentligen är lite tråkigt, För som jag skriver i texten du kommenterar så är ”Det här med socker och beroende är ett ganska knepigt ämne som egentligen innehåller en hel del intressanta saker och många olika aspekter” så det hade kunnat bli väldigt kul att faktiskt diskutera med någon som haft lite kunskap.

  72. Jacob Gudiol: Om jag inte hade vetat bättre så skulle jag tro att du la en massa tid på att försöka smutsa ner mig som person och källa eftersom du inte hade någonting vettigt att komma med i faktiskt forskningsväg.

    Jag är fascinerad av din förmåga att konstant rikta ljuset från ämnet. Du har verkligen svart bälte i att inte kunna hantera kritik konstruktivt.

    Anledningen till att jag inte orkar leta reda på artiklar osv åt dig är inte för att du på något sätt har segrat i den här diskussionen vilket det verkar handla om för dig, utan pga av att jag tycker det är meningslöst när du beter dig som en mobbande 12 åring mot alla som kritiserar din motartikel. Det kan omöjligt ska vara så att det ska vara viktigare att inte ha fel än vad det är att ha rätt. Visst, vissa saker hade jag kunnat hänvisa till artiklar angående men stora delar av min kritik ligger i att du via spekulation drar slutsatser i vad Anna ev kan ha menat som du sedan skjuter ner. Dina spekulativa tolkningar är det stora problemet med din motartikel.
    Och även om jag känner mig övertygad om att vi inte kommer kunna ha en konstruktiv dialog även om jag hänvisar till artiklar som stödjer det jag säger så kan jag tänka mig att göra ett sista försök. Då vill jag gärna att du säger vad vilka punkter du vill att jag bevisar så ska jag göra mitt bästa för att leta reda på artiklar som stödjer det.

  73. KH: Då vill jag gärna att du säger vad vilka punkter du vill att jag bevisar så ska jag göra mitt bästa för att leta reda på artiklar som stödjer det.

    Nu är det ju du som flera gånger om påstått att det finns forskning som motbevisar saker jag påstått så du borde ju då rimligen också veta vad det var som du syftade på då inte sant?

    Men visst, vi kan ju börja med det här påståendet

    KH: Barn blir snabbt beroende av socker. Socker är enligt forskning något av det mest beroendeframkallande som finns eftersom det har så snabb och direkt effekt.

  74. KH: Jag är fascinerad av din förmåga att konstant rikta ljuset från ämnet. Du har verkligen svart bälte i att inte kunna hantera kritik konstruktivt.

    Saknar du helt självinsikt eller vad är problemet? Du har ju bokstavligt talat endast gjort det han sa.

    Ditt första inlägg – Jag uppfattade det som att hon uppmanar föräldrar att inte ge sina barn socker(vilket du också verkar göra). För det är alla punkter utom ”vita döden” relevanta. Du uppmanar till att det är okej att ljuga/sprida saker man inte har en aning om. Så länge man tror resultatet gynnar mottagaren.
    Du försöker få det att låta som att allt hon skriver är åsikts frågor. ”då hade hennes immunförsvar varit starkare” ”Hon är ju sockerberoende” ”Diabetes ökar lavinartat” Alla de är påståenden inte åsikter. Alla saknar stöd eller är fel. Skulle man skriva ”HIV ökar lavinartat” i en text om en svensk med HIV så är det allt annat än självklart att man menar att ökningen sker i Afrika men står stilla i Sverige.

    Inlägg 2 – Attackerar författaren. Du försöker få det att låta som att du hade flera poänger i ditt första.

    Inlägg 3 – Du försöker fortfarande få det till att Anna inte gjort några påståenden. Den är inte fylld med viktiga poänger. Den har bokstavligt 1 poäng och anledningarna som tas fram är inkorrekta eller så förenklade att de blir fel.

    Inlägg 4 – Du påstår igen att Anna inte gjort några påståenden.

    Inlägg 5 – Attack på författaren.

    Inlägg 6 – Försök till att verka kunnig nämner två forskare. Ena har inte ens forskat med det du påstår. Studien han pratar om stödjer inte det han påstår. Andra har forskat på det. Men den författaren har inte kommit till samma slutsats som dig om sin egen forskning. Du tar sedan tolkningsföreträde och menar att om man inte gör som hon säger så älskar man inte sina barn som att man peppar istället för att klandra. Antar att du tycker ”Lämna inte dina barn på dagis – Om du älskar dem” också skulle vara en peppande titel? Du gör massa påståenden alla saknar källa. ”Ja, vilket vi kanske borde göra i övriga texten också istället för att spekulera…” Tycker du man ska göra det med personer som påstår sig blivit botade från blindhet av en präst också? Eller är det bara socker man ska tro att anekdot berättaren gjort en korrekt slutsats?

    Inlägg 7 -Attack på författaren. Du tar dig tolkningsföreträde igen gör en logisk tankevurpa igen med hur du tror svenskt tal/skrift funkar. Ditt argument mot cancercell delen gör att med din retorik så har man rätt att säga ”Människor är asiater”. Du fick ditt försök kastat tillbaks i ansiktet då den används för just att socker inte bör jämföras med droger.

    Inlägg 8 – Attack på författaren. Skryter om hur bildad du är……(Måste bara säga att det är ett enormt tecken på inkompetens. Har man bara utbildningen att skryta om så har man nog inte lyckats så bra.)

    Inlägg 9 – Kör på ”Jag länkar inte nått än för jag tror inte du har behörighet till det jag har”(Länka först och låt personen påpeka att den inte har behörighet som alla andra gör i vetenskapliga debatter.)

    Inlägg 10 – Attack på författaren. Gör en sammanfattning som helt saknar kontext till punkterna. Gör även halmgubbe argument där läsaren ska tro att det har hänvisats till källor. Kör med det den gamle klassikern när man faktiskt inte har några studier. Ber personen själv leta upp det som man påstår.

    Inlägg 11 – Attack på författaren. Igen lossas du som om Anna inte gjort några påståenden och Jacob bara korrigerar hennes upplevelser.

    Slutsats: Du är bäst på ad hominem argument. Enormt lite substans dina motargument bygger på att du gör väldigt långsökta tolkningar av vad författaren skulle kunna mena. Du drar även slutsatsen från ”Det skulle kunna vara sant men inget pekar på det inom forskning” till att Anna har uttalat sig korrekt.

  75. KH: Jag är fascinerad av din förmåga att konstant rikta ljuset från ämnet. Du har verkligen svart bälte i att inte kunna hantera kritik konstruktivt.

    Om det är någon detta citat stämmer in på så är det ju dig KH. Jacob och andra i tråden har gett dig och andra tydliga (och ganska vassa” svar med referenser medan du bara kommit med dåliga undanflykter.

  76. Anders: Om det är någon detta citat stämmer in på så är det ju dig KH. Jacob och andra i tråden har gett dig och andra tydliga (och ganska vassa” svar med referenser medan du bara kommit med dåliga undanflykter.

    Ang din kritik att jag skulle sakna självinsikt så lästa jag dina anledningar och dina anledningar verkar vara att Jacobs artikel är helt felfri så eftersom du har exakt samma åsikter som Jacob så kommer jag inte bemöta det här separat utan du får ta del av det jag skickar till Jacob och se hur det är riktat även till dig.
    Men jag tar det till mig att du upplever att jag kritiserar författaren som person snarare än som författare av artikeln och yrkesman vilket är vad jag försökt göra. Jag ska försöka göra tydligare skillnader mellan det så det inte blir missförstånd. I förhållande till hur Jacob beter sig i sina svar mot andra däremot så kommer jag, likt många andra i tråden, kritisera honom om han fördummar andra människor och anklagar dom för saker han bara spekulerat fram ang personen i fråga.

    ”Slutsats: Du är bäst på ad hominem argument. Enormt lite substans dina motargument bygger på att du gör väldigt långsökta tolkningar av vad författaren skulle kunna mena. Du drar även slutsatsen från ”Det skulle kunna vara sant men inget pekar på det inom forskning” till att Anna har uttalat sig korrekt.”

    Mina argument bygger främst på att motartikeln bygger på spekulationer och om du ex har suttit i en opposition någon gång så inser du hur problematiskt det är att försöka lägga fram poänger baserat på spekulation, man gör inte så utan att isf även ha en utläggning åt det andra hållet. Så när Jacob sågar en hel artikel baserat på det så är det, ja, mycket problematiskt och inkompetent.

  77. Adam – Snygg sammanfattning 🙂

    Det är bisarrt och nästan helt obegripligt att läsa alla inlägg från KH.
    Att ägna sina dagar åt att försöka (men misslyckas givetvis) angripa en artikelförfattare som haft till syfte att upplysa om den väldigt konstiga ”debattartikeln” kan bara ha en typ av bensin i sig och det är en motvilja mot Jacob. Eller en generell motvilja vad gäller att bli ifrågasatt.

    Synd att de oftast är dessa personer som har mest energi att ”hålla på”.
    De flesta som läser och håller med (delvis eller helt eller bara noterar innehållet) kommenterar inte.

    Nåväl, Jacob får i alla fall ett tillfälle att träna sitt tålamod att argumentera med alla typer av personer, vilket kanske leder till något bra.

  78. Emil:
    Adam – Snygg sammanfattning

    Det är bisarrt och nästan helt obegripligt att läsa alla inlägg från KH.
    Att ägna sina dagar åt att försöka (men misslyckas givetvis) angripa en artikelförfattare som haft till syfte att upplysa om den väldigt konstiga ”debattartikeln” kan bara ha en typ av bensin i sig och det är en motvilja mot Jacob. Eller en generell motvilja vad gäller att bli ifrågasatt.

    Synd att de oftast är dessa personer som har mest energi att ”hålla på”.
    De flesta som läser och håller med (delvis eller helt eller bara noterar innehållet) kommenterar inte.

    Nåväl, Jacob får i alla fall ett tillfälle att träna sitt tålamod att argumentera med alla typer av personer, vilket kanske leder till något bra.

    Det är givetvis bättre att rikta kritik mot den det berör än att försöka gruppera ihop sig och prata indirekt om mig. Det är sånt mobbare ägnar sig åt… Personangrepp är sällan heller konstruktivt utan det är bättre att kritisera i poänger kopplade till sakfrågan. Jag vet inte om du ser det sj men det är exakt den här typen av inlägg som tar bort fokus och helt dödar det som kunde varit konstruktivt i den här debatten. Jag är ledsen att jag av vissa uppfattas på det sättet du beskriver. Jag får försöka vara ännu tydligare i framtiden

  79. KH: Det är givetvis bättre att rikta kritik mot den det berör än att försöka gruppera ihop sig och prata indirekt om mig. Det är sånt mobbare ägnar sig åt… Personangrepp är sällan heller konstruktivt utan det är bättre att kritisera i poänger kopplade till sakfrågan. Jag vet inte om du ser det sj men det är exakt den här typen av inlägg som tar bort fokus och helt dödar det som kunde varit konstruktivt i den här debatten. Jag är ledsen att jag av vissa uppfattas på det sättet du beskriver. Jag får försöka vara ännu tydligare i framtiden

    Ok, så om en person (nu överdriver jag här, men jag vill att du ska förstå poängen) spyr en massa skit i ett forum så får man alltså inte skriva något om denna person, eftersom man kränker hen genom det?
    Nu har du inte varit extrem och kränkt folk djupt till höger och vänster givetvis, men du har skrivit ett vattenfall av kommentarer och inte givit det underlag eller referenser som Jacob uppenbarligen skulle vilja se, men däremot angripit honom och hans kompetens vid några tillfällen.

    Du måste ju förstå att det blir ett öppet mål till slut att kommentera ditt kommenterande. Speciellt när det blir en fars efter ett tag med så väldigt mycket text utan ett faktiskt relevant bemötande och en eventuellt givande diskussion som skulle kunna uppstå pga. det.

    Nåväl, jag ska inte kommentera er diskussion mer.
    Och jag hoppas att det ligger en diskussion i framtiden mellan er som bär mer frukt och som man kan lära sig av.

  80. Emil: Ok, så om en person (nu överdriver jag här, men jag vill att du ska förstå poängen) spyr en massa skit i ett forum så får man alltså inte skriva något om denna person, eftersom man kränker hen genom det?
    Nu har du inte varit extrem och kränkt folk djupt till höger och vänster givetvis, men du har skrivit ett vattenfall av kommentarer och integivit det underlag eller referenser som Jacob uppenbarligen skulle vilja se, men däremot angripit honom och hans kompetens vid några tillfällen.

    Du måste ju förstå att det blir ett öppet mål till slut att kommentera ditt kommenterande. Speciellt när det blir en fars efter ett tag med så väldigt mycket text utan ett faktiskt relevant bemötande och en eventuellt givande diskussion som skulle kunna uppstå pga. det.

    Nåväl, jag ska inte kommentera er diskussion mer.
    Och jag hoppas att det ligger en diskussion i framtiden mellan er som bär mer frukt och som man kan lära sig av.

    Som jag skrev tidigare så är min kritik primärt mot det spekulativa, ev faktafel är sekundärt för poängen med min kritik.

    Jacob – Det kommer, jag behöver bara i lugnt och ro leta fram artiklarna samt delarna jag hänvisar till

  81. Emelie:
    Du bildar väl bara ett beroende om du intar det dagligen eller?? Likadant med kanske allt annat som är beronde framkallande. Shopping,mat,alkohol,droger,ciggaretter,sex,träning m.m det blir lite vad man gör det till.O inte ger man sina barn godis o skit varje dag iallafall. På helgen är det här hemma iallafall. O inte massa små ätande på dagarna m.m så egentligen skadar man väl sig själv lika mycket som barn om man äter massa socker eller? Om det nu är så himla farligt.

    Även om det inte är så för dig eller någon i din familj så finns det faktiskt personer som har det problemet. Personer som äter för mycket av det, som småäter osv, och som hamnat i ”ett slags ätberoende av” / fått ett ”speciellt förhållande till” godis /godfika . Och nä jag tror inte det är bra att ha den sortens besatthet av det, där man äter för mycket av det & mindre av bra mat. Särskilt inte i längden

  82. Emelie:
    …egentligen skadar man väl sig själv lika mycket som barn om man äter massa socker eller? Om det nu är så himla farligt.

    Inte för att jag har barn, men jag kan tänka mig att dom som pratar om att akta barnen från godis tänker såhär att…
    ”besatthet” av socker inte är bra för varken en vuxen eller för ett barn. Men samtidigt… man vill inte gärna riskera att någon hamnar i något sånt tidigt i livet. Barn håller ju dessutom på att växa, och dom växer utav det dom stoppar i sig, och då vill man ju att det ska vara bra saker dom växer utav. Iallafall ens egna barn.

    Och jag tänker inte bara att det är socker som är dåligt att stoppa i sig . Det finns självklart även annat. Men det är en av sakerna. Men här var det ju diskussion om socker

    Och sen att någon pratar extra mycket om att ”vi måste skydda barnen” kan jag tänka mig att det är väl för att barn inte kan tänka själv utan det är vi vuxna som har ansvaret över dom. Och sen så är man väl oftast säger gör ju inget. Sen skulle nog inte jag vilja presentera godis tidigare än nödvändigt för mitt barn. Man behöver ju inte skynda på det, för det kommer dom ju upptäcka själv sen lix ändå

    mer rädda om sina små barn än sig själv. Det betyder inte att man inte ska vara försiktiga med oss själva, men barnen kommer först
    Kan tänka mig att dom menar så

    Annars så tänker jag personligen inte att det ska vara totalförbud på något sätt, utan lördagsgodis som du

  83. Oj! Texten hamnade lite huller om buller längst ner. Men såhär skulle jag skriva…
    Och sen att någon pratar extra mycket om att ”vi måste skydda barnen” kan jag tänka mig att det är väl för att barn inte kan tänka själv utan det är vi vuxna som har ansvaret över dom. Och sen så är man väl oftast mer rädda om sina små barn än sig själv. Det betyder inte att vi inte ska vara försiktiga med oss själva, men barnen kommer först
    Kan tänka mig att dom menar så.

    Annars så tänker jag personligen inte att det ska vara totalförbud på något sätt, utan lördagsgodis & så som du säger gör ju inget. Sen skulle jag nog inte vilja presentera godis tidigare än nödvändigt för mitt barn. Man behöver ju inte skynda på det, för det kommer dom ju upptäcka själv sen lix ändå

  84. Mitt påstående uppdelat i tre:

    * Barn blir snabbt beroende av socker.
    * Socker är enligt forskning något av det mest beroendeframkallande som finns.
    * Det är något av det mest beroendeframkallande som finns eftersom det har så snabb och direkt effekt.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23719144

    ”SUMMARY:

    The biological robustness in the neural substrates of sugar and sweet reward may be sufficient to explain why many people can have difficultly to control the consumption of foods high in sugar when continuously exposed to them.”

    http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0000698

    ”Though the intravenous route of administration allows for rapid and intense drug effects–which explains why this route is often selected by heavy drug users–there is still a brief, incompressible delay between lever pressing and onset of cocaine effects. This delay of action was estimated at 6.2±0.2 s in the present study (see Materials and Methods). Similarly, the neurochemical effects of cocaine peak between 4 and 20 s after the onset of an intravenous injection [37]. In contrast, the delay between response and onset of saccharin drinking was less than 2 s. This difference of delay, though small, could nevertheless explain the preference for saccharin whose rewarding effects are more immediate than those of cocaine.”

    Här svek mitt minne mig lite. Det där ovan var det jag mindes men när jag läste om den nu såg jag att dom hade testat den tesen och att bevisen som fanns inte var tillräckligt tydliga för att rent vetenskapligt fastställa att den snabba och direkta effekten skulle vara en av anledningarna till varför saccharinet valdes framför kokain.

    Jag börjar med att skicka dessa två artiklar och känner du fortf att du vill ha mer info för att kunna föra en diskussion runt det så kan vi både dyka i sidled och på djupet. Vi kan tex gå in på vad ett beroende eg är, varför man blir beroende, vilka delar ett beroende består av, vilken del av ett beroende som gör att det klassas som mest beroendeframkallande och vilken del som klassas som svåraste beroende att bli kvitt. Hur oregelbunden dopaminutsöndring påverkar kroppen och i sin tur beteende. Beteendebiten runt ett beroende. Neurologi hos barn, vilken kost som generellt finns att tillgå för barn, vilket kostutbud som generellt finns i en representativ ort i sverige, osv osv. Det blir ju isf en form av metastudie runt frågan och med tanke på hur studier är uppbyggda med exempelvis diskussionsdelen (i bla Apa 6 format) så finns det alltid en öppning för att kritisera även om det skulle vara en empirisk studie så jag vet inte om det i slutändan ändå skulle föra oss närmare varandra i åsikt när det kommer till faktabiten…

    Men vi börjar här så länge

  85. Det tog dig alltså två dagar för att skrapa ihop de här två studierna som ingen av dem stödjer det du har påstått.

    KH: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23719144

    ”SUMMARY:

    The biological robustness in the neural substrates of sugar and sweet reward may be sufficient to explain why many people can have difficultly to control the consumption of foods high in sugar when continuously exposed to them.”

    Den här reviewartikeln skrev jag om redan för fyra år sen här på sidan https://traningslara.se/socker-som-en-drog/

    Om du läst förbi abstraktet så hade du snabbt insett att de skriver ut i klartext att socker inte är som kokain eller andra droger.

    KH: Här svek mitt minne mig lite. Det där ovan var det jag mindes men när jag läste om den nu såg jag att dom hade testat den tesen och att bevisen som fanns inte var tillräckligt tydliga för att rent vetenskapligt fastställa att den snabba och direkta effekten skulle vara en av anledningarna till varför saccharinet valdes framför kokain.

    Du vet att sackarin är ett sötningsmedel va? Man testade senare även sukros med andra djur i den studien dock.

    Sen är den här studien inkluderad som referens i båda referenserna jag har gett här ovanför och i din förra referens så jag ser inte direkt syftet att inkludera den för sig själv?

    Sen resten av ditt ordbajser kan vi väl skippa framöver? Det är uppenbart att det bara är ett försök för dig att komma undan från att behöva belägga det du påstår med data.

    Du har påstått en mängd saker som fakta KH. Varför kan du inte skaka fram något forskarteam som har skrivit en reviewartikel eller liknande som stödjer det du säger fullt ut? Det enda du tog fram nu är ju saker som jag redan har skrivit. Där finns likheter, det är ett komplext område, socker är belönande, men det är inte som droger och det går inte att säga att man kan bli beroende av substansen socker.

    Din sista studie visar ju till och med att sötningsmedel fungerade på samma vis i deras studie. Det är alltså sötman de har sett en effekt från, inte socker i sig.

  86. Jacob Gudiol:
    Det tog dig alltså två dagar för att skrapa ihop de här två studierna som ingen av dem stödjer det du har påstått.

    När nära anhöriga drabbas av akuta sjukdomar och akuta operationer äger rum hamnar argumentationer om socker långt ner på priolistan.

    Om du läst förbi abstraktet så hade du snabbt insett att de skriver ut i klartext att socker inte är som kokain eller andra droger.

    (Spekulation ”Om du läst förbi abstraktet”) Jag har läst förbi abstraktet… Den här artikeln är för påståendet att man kan skapa ett sockerberoende, inte att socker är som kokain

    Du vet att sackarin är ett sötningsmedel va? Man testade senare även sukros med andra djur i den studien dock.

    Ja..? Och..? Spekulerar du i att jag inte skulle veta det?

    Sen är den här studien inkluderad som referens i båda referenserna jag har gett här ovanför och i din förra referens så jag ser inte direkt syftet att inkludera den för sig själv?

    Ok. Jag kan nog inte förklara tydligare varför den är inkluderad än att det är som en referens till mitt påstående som du bad mig koppla till forskning

    Sen resten av ditt ordbajser kan vi väl skippa framöver? Det är uppenbart att det bara är ett försök för dig att komma undan från att behöva belägga det du påstår med data.

    (Spekulation ”Det är uppenbart att det bara är ett försök för dig att komma undan från att behöva belägga det du påstår med data.”)
    Bara för att man inte förstår så är det inte ordbajseri. Om du någonsin har gjort egna studier så förstår du vad jag menar med mitt ”ordbajseri”

    Du har påstått en mängd saker som fakta KH. Varför kan du inte skaka fram något forskarteam som har skrivit en reviewartikel eller liknande som stödjer det du säger fullt ut? Det enda du tog fram nu är ju saker som jag redan har skrivit. Där finns likheter, det är ett komplext område, socker är belönande, men det är inte som droger och det går inte att säga att man kan bli beroende av substansen socker.

    Jag vet inte vad du syftar på att jag har påstått som fakta därför är det svårt att försvara det. Det jag vet att jag har påstått som fakta är att det finns studier som påvisar vissa saker. Men ingen artikel stödjer något fullt ut. Artiklar stödjer något som högst sannolikt eller som högst osannolikt. (Nu kommer lite ”orbajseri” igen) Man kan alltid introducera parametrar som gör att man omkullkastar ett resultat. Och har man en agenda, tex att tolka artiklar för att passa in i ens egna slutsatser, så kan man ofta göra det. Man kan tex hävda att det finns likheter men att det är ett komplext område. Och läser man artiklar utan att dyka ner i referenserna i kritiska områden så missar man ofta stora delar om varför artikelns slutsatser ev hade kunnat dragits åt något annat håll. Denna tolkningsmån som finns i artiklar är något du flitigt verkar använda dig av för att styrka dina egna övertygelser som sanningar men samtidigt hävda att det inte är bevis nog om någon annan tolkar ”komplexa områden” på ett annat sätt än du sj gör

    Du skrev tidigare att du tycker att du är bra på att argumentera. Min syn på att argumentera är att en person som är bra på att argumentera bidrar till utveckling genom diskussion, jag känner inte att det här leder till det. Jag tycker fortf diskussionen handlar om berätta för alla som kritiserar dig hur dumma i huvudet dom är. Och jag tror att du kanske ofta är den sista kvar i en argumentation och att du därigenom ofta tror att du hade rätt när det kanske i själva verket är så att folk lämnar pga du har en nedlåtande och förminskande ton och att du inte är öppen för varken kritik eller åsikter som inte går i linje med dina egna.

    Min kritik till din artikel, anledningen till att jag skrev här från början, kvarstår. Jag har flera ggr påpekat att min kritik primärt är mot din spekulation men den poängen flög förbi och detta har istället blivit en diskussion där jag ska leta fram studier som du sedan ska förkasta och använda som ett vapen för syrliga gliringar och för att hylla din eget påstådda kompetens. På så vis har ljuset försvunnit från det som va min primära kritik. Att du spekulerar fram saker som du sedan kritiserar.

    Jag känner inte att det här är utvecklande. Jag orkar inte lägga energi på en diskussion som inte syftar till att förstå varandra.
    Den här diskussionen är meningslös för oss båda. För mig eftersom jag inte kan ta till mig det du säger när du har den nedlåtande tonen du har och för dig eftersom du uppenbarligen tycker att jag och alla andra kritiker är inkompetenta och dumma i huvudet.

    Går man in med inställningen att man är smartare, bättre och mer beläst än alla andra så lär man sig sällan något.

  87. KH: Den här diskussionen är meningslös för oss båda.

    Jag vet KH. Vet du varför? För att jag känner till forskningen på området sen tidigare. Jag har i princip läst alla översiktsartiklar och reviews sen kanske fem år tillbaka och jag vet att ingen av dem stödjer det du vill säga.

    Så jag har haft noll förväntningar på att du verkligen skulle komma med någonting med substans. Min enda poäng med allt det här har varit att också visa det för eventuella läsare av alla dina kommentarer.

    Där finns som sagt många saker man kan diskutera inom det här området. Områden där man ännu inte vet fullt ut vad som verkligen gäller. Men du visade direkt att du inte var intresserad av dessa, så då blir diskussionen som den blir.

  88. Jacob Gudiol: Jag vet KH. Vet du varför? För att jag känner till forskningen på området sen tidigare. Jag har i princip läst alla översiktsartiklar och reviews sen kanske fem år tillbaka och jag vet att ingen av dem stödjer det du vill säga.

    Så jag har haft noll förväntningar på att du verkligen skulle komma med någonting med substans. Min enda poäng med allt det här har varit att också visa det för eventuella läsare av alla dina kommentarer.

    Där finns som sagt många saker man kan diskutera inom det här området. Områden där man ännu inte vet fullt ut vad som verkligen gäller. Men du visade direkt att du inte var intresserad av dessa, så då blir diskussionen som den blir.

    ”Men du visade direkt att du inte var intresserad av dessa, så då blir diskussionen som den blir”

    Att jag Inte är intresserad är återigen spekulativt och du tillskriver mig en sanning som du sj tyckt fram.

    Bara för att du har läst och dragit slutsatser av artiklar (som, återigen, visar om något är högst sannolikt eller högst osannolikt) så betyder inte det att du kan allt. Som sagt, går man in med inställningen att man är smartare, bättre och mer beläst än alla andra så lär man sig sällan något.

    Hade du tagit till dig kritiken runt ditt spekulerande, vilken är en stor del genomgående i din argumentering även här i kommentarerna, så hade du faktiskt kunnat lära dig något.
    Hade du lyssnat på kritiken runt hur du argumenterar hade du oxå kunnat lära dig något.
    Hade du varit öppen för en diskussion där man försöker nå samförstånd ist för att du från en egenutnämnda allvetarposition förminskar och förlöjligar andras argument så hade vi alla kunnat lära oss något.

    Att kunna hänvisa till fakta och tex studier i sin argumentation är bara EN del av att argumentera, och att hänvisa till studier-biten är du bra på. En annan bit är att förstå vad den andra parten menar, här spekulerar du hejvildt och drar slutsatser som passar dig och det känns som att du genomgående aktivt valt att missförstå mig.
    En annan del är att vara respektfull och inte förminskande mot den man argumenterar med, här failar du rejält. (Läs igenom artikel och tråden och se hur många av dom 8 härskarteknikerna du använder samt hur frekvent. I synnerhet ”Förminskande”)
    En fjärde del är att vara öppen för att man kan ha fel samt att objektivt ta till sig kritik och utvecklas från den. (Här är det ytterst dumt att gå in med åsikten att ”Du kommer inte kunna lära mig något”).

    Enligt mig är du alltså, när det kommer till att argumentera 0,5-1 av 4

    All ära till att du har läst artiklar i 5 år men om dina diskussioner alltid ser ut såhär så känns potentialen i din kunskapsomfattning väldigt outnyttjad.

  89. adam: Du får samma resultat av att säga till föräldrar att barnen inte fått socker även om de fått det. Det är placebo från föräldrarnas håll. De uppfattar att barn som fått socker är jobbigare.

    Alltså jag vet ju att vi människor KAN funka så att man IBLAND ser vad man förväntar sig att se, men. Jag vet ju inte hur det var just i Annas dotters fall, men Jag vet själv att äter man för mycket av socker eller annan dålig mat under en period så påverkar det humöret , måendet & beteendet på ett dåligt vis. Så varför kan det inte ha varit så för dom? Sen att någon blir ”spidad” just i stunden när någon får godis behöver inte heller vara inbillning. Men det kan ju bero på tex att dom får en kick, känner lycka i stunden ”ja jag ska jag få godis”?

  90. adam: L: om man har ”utvecklat ett komplicerat förhållande” till socker… det är ju problematiskt.
    Det är enormt ovanligt. Har aldrig hört eller sett en trovärdig källa på det. För då skulle den personen äta socker inte saker som blir godare på grund av att de innehåller socker. Ser du skillnaden.
    En person som är heroinberoende kommer inte tacka nej till heroin oberoende av vilken form när det krävs en dos.

    Va?
    Nu är det väl ändå BEROENDE du pratar om?!? & ja jag har förstått skillnaden , har du?

  91. Jacob Gudiol du ska ha en guldstjärna för att du sitter och bemöter kommentarer som sitter och klagar på att du har fel men som inte kommer med en enda trovärdig källa, vilket utifrån är extremt underhållande och bidrar till att man har något att läsa under tiden man väntar på nästa artikel!

    Fortsätt svara på alla google-experter, det är väldigt underhållande!

  92. ”Så det är säkert en hel del av mina följare som uppskattar den här diskussionen just nu.”

    Absolut. Fantastiskt underhållande läsning där självutnämnda experter som MJ ( KH ) etc, inte lyckas bevisa något av det de påstår för att sedan 1. klaga på hur du argumenterar 2. Förolämpa din person ( utbildning etc ) och 3. Säga att sidan är ett skämt.

    Gång på gång blir det på samma sätt. Fortsätt kämpa för att inte personer som dem står oemotsagda med all deras hittepå och faktaresistens.

  93. CA:
    Jacob Gudiol du ska ha en guldstjärna för att du sitter och bemöter kommentarer som sitter och klagar på att du har fel men som inte kommer med en enda trovärdig källa, vilket utifrån är extremt underhållande och bidrar till att man har något att läsa under tiden man väntar på nästa artikel!

    Fortsätt svara på alla google-experter, det är väldigt underhållande!

    Emil:
    ”Så det är säkert en hel del av mina följare som uppskattar den här diskussionen just nu.”

    Absolut. Fantastiskt underhållande läsning där självutnämnda experter som MJ ( KH ) etc, inte lyckas bevisa något av det de påstår för att sedan 1. klaga på hur du argumenterar 2. Förolämpa din person ( utbildning etc ) och 3. Säga att sidan är ett skämt.

    Gång på gång blir det på samma sätt. Fortsätt kämpa för att inte personer som dem står oemotsagda med all deras hittepå och faktaresistens.

    Istället för att runka av Gudiols ego så kanske ni ska ta och läsa igenom tråden och syna om Gudiol själv har en del i varför det inte har uppstått en konstruktiv diskussion i ämnet. Det finns ju definitivt en hel del kritik som han borde ta till sig av. Just sayin…

  94. Puma:
    Istället för att runka av Gudiols ego så kanske ni ska ta och läsa igenom tråden och syna om Gudiol själv har en del i varför det inte har uppstått en konstruktiv diskussion i ämnet. Det finns ju definitivt en hel del kritik som han borde ta till sig av. Just sayin…

    Man kan ju tycka vad man vill om Jacob, men när det handlar om hans ego så tror jag att människor som KH gör tusen gånger mer för att göda det. Lite på samma sätt som man känner sig som ett ekonomiskt geni när man kollar på lyxfällan.

    Efter vad jag har sett tidigare i kommentarsfältet så finns alla möjligheter till en konstruktiv diskussion, men kanske inte för alla.

  95. joclei: Man kan ju tycka vad man vill om Jacob, men när det handlar om hans ego så tror jag att människor som KH gör tusen gånger mer för att göda det. Lite på samma sätt som man känner sig som ett ekonomiskt geni när man kollar på lyxfällan.

    Efter vad jag har sett tidigare i kommentarsfältet så finns alla möjligheter till en konstruktiv diskussion, men kanske inte för alla.

    Jag förstår inte helt vad du menar?

    Det jag menar med kritiken Jacob borde ta till sig är att så fort att någon försöker plocka upp diskussionen till en konstruktiv nivå så plockar Jacob ner den till sandlådan genom sitt sätt att argumentera. Oavsett hur rätt han har i sak eller inte så går det inte att ha en konstruktiv diskussion när man argumenterar genom att förlöjliga etc

  96. Puma: Det jag menar med kritiken Jacob borde ta till sig är att så fort att någon försöker plocka upp diskussionen till en konstruktiv nivå så plockar Jacob ner den till sandlådan genom sitt sätt att argumentera.

    Du gör det vanliga felet att bland ihop ”konstruktiv” med ”trevlig”.

    Låt oss säga du själv skriver en artikel om sockerberoende, och låt oss säga att du skriver en objektivt korrekt artikel med en, enligt vetenskapen, bra källhänvisning (dvs dina källor har tyngd och bygger på väl utförda studier). Du har lagt ned åtminstone ett par timmar på artikeln och låt oss även säga för argumentets skull att du kommer fram till slutsatsen enligt den kunskap som finns idag så är sockerberoende något som inte finns.

    In kommer Hulda42 och skriver med trevlig ton:

    ”Hej Puma. Tack för artikeln men nu tycker jag du är väldigt ensidig i din rapportering. Om du läser på detvitagiftet.org kan du läsa -massor- med artiklar skrivna av Napolen von Laktos som visar att sockerberoende finns och är ett allvarligt problem.

    Tack för mig”

    Du går in och läser artiklarna på hemsidan som Hulda42 länkar till och ser snabbt att de är riktigt dåligt skrivna, utan hänvisning till egentligen någonting som skulle kunna uppfattas som ens studier. Det är påhittade saker med andra ord. Du vet också sedan tidigare att Napolen von Laktos är en riktig tomte som får massor med uppmärksamhet genom att ljuga ihop saker på internet och skrämma upp människor.

    Om du nu skriver till Hulda att det hon länkat till är trams och ingen bör ta Napolen von Laktos seriöst kommer hulda uppfatta det som otrevligt, eftersom hon säkert besöker sidan ofta och gillar Napoleon von Laktos.

    Hon kommer då inte ge ett svar som säger varför det Napoleon har rätt utan hon kommer gå in i försvarsställning och skriva ”Jösses vad otrevlig du är” bla bla bla bla och så är den snöbollen i rullning.

    Vad är mer respektlöst – att säga sanningen om att Napolen von Laktos är en tomte eller att bemöta någons välskrivna artikel, som du lagt många timmar på att skriva, med en länk full med skit?

    Visst skulle Jakob kunna bemöta alla som länkar till skit med en mer trevlig ”ton”, men hade du gjort det om du i varje artikel måste bemöta människor som är helt ute och cyklar?

    Jag tror faktiskt inte det.

  97. Puma: Istället för att runka av Gudiols ego

    Han fick inte ens en komplimang utan jag skrev att jag uppskattade dialogen. Det är underhållning. Att texten är lärorik gick jag inte ens in på.

    Det finns även konstruktiva diskussioner på sidan. De som inte handlar om troll eller folk som tror att de har källor men bara har kostdoktorn och dylika.

  98. Zelda64: Du gör det vanliga felet att bland ihop ”konstruktiv” med ”trevlig”.

    Du gör det vanliga felet att inte inse vad ordet konstruktiv innefattar. Bemöter man en konstruktiv diskussion genom att vara otrevlig/förminskande gentemot den andra parten så är man destruktiv, inte konstruktiv. Är ena parten i en diskussion destruktiv så blir även diskussionen det…

  99. Puma:
    Istället för att runka av Gudiols ego så kanske ni ska ta och läsa igenom tråden och syna om Gudiol själv har en del i varför det inte har uppstått en konstruktiv diskussion i ämnet. Det finns ju definitivt en hel del kritik som han borde ta till sig av. Just sayin…

    Han må vara hård i tonen emellanåt, men jag har full förståelse för det efter att ha sett kommentatorsfälten nu under några år. Med påståenden dragna rätt ur röven eller kritik mot hur han skriver, så är det förståeligt att han tröttnar. Det är sällan några konstruktiva diskussioner som pågår i kommentatorsfälten, utan det klagas bara på Jakobs ton och ordval – totalt irrelevant.

  100. CA: Han må vara hård i tonen emellanåt, men jag har full förståelse för det efter att ha sett kommentatorsfälten nu under några år. Med påståenden dragna rätt ur röven eller kritik mot hur han skriver, så är det förståeligt att han tröttnar. Det är sällan några konstruktiva diskussioner som pågår i kommentatorsfälten, utan det klagas bara på Jakobs ton och ordval – totalt irrelevant.

    Jag håller med om avsaknad av konstruktiva diskussioner på den här sidan och den enda gemensamma komponenten för samtliga diskussioner som ägt rum här under alla år är Jacob sj. Kan det vara så att hans attityd har något med saken att göra? Nä, väll? Eller..?

  101. Puma: gemensamma komponenten för samtliga diskussioner som ägt rum här under alla år är Jacob sj.

    Skulle säga att de som kommenterar är orsaken faktiskt.

    Vi kan ta dina inlägg eftersom det är ju lättast.

    Puma:
    Istället för att runka av Gudiols ego så kanske ni ska ta och läsa igenom tråden och syna om Gudiol själv har en del i varför det inte har uppstått en konstruktiv diskussion i ämnet. Det finns ju definitivt en hel del kritik som han borde ta till sig av. Just sayin…

    Vilken del av denna kommentaren skulle vara en start på något konstruktivt? Du framställs ju något mer som en duche än Jacobs svar om jag ska vara ärlig.

    Det värsta han säger är att de ska läsa texten och när det inte funka så tipsade han om att träna upp läsförståelsen. När personer upprepade gånger visar att de inte läst texten.

    Den kommentar som var närmast till att vara konstruktiv var den om att ”white death” fanns med i en bok för 60år sedan. Det har dock inte vart med i de nyare versionerna. Så den är snarare ett bevis för Jacobs inlägg en tvärt om.

    Resten är personer som tror att deras känslor har betydelse speciellt i fakta frågor. De kräver respekt, och hela deras kommentarer handlar om det. De skriver saker som ”Det finns studier som går helt mot det du skriver” men hittills har ju ingen lagt fram dem. KH tog 2dagar på sig att länka studier som inte håller med det han sagt. Trotts sin påstådda kompetens inom ämnet . Efter det gråter han igen och försöker attackera Jacob istället för att erkänna att man inte vet vad man pratar om.

    Så vilka i kommentarerna är det som gör att det inte kan bli konstruktiva konversationer?

    Puma: Du gör det vanliga felet att inte inse vad ordet konstruktiv innefattar. Bemöter man en konstruktiv diskussion genom att vara otrevlig/förminskande gentemot den andra parten så är man destruktiv, inte konstruktiv. Är ena parten i en diskussion destruktiv så blir även diskussionen det…

    För att det ska vara sant måste det ju betyda att personen som kommenterar skriver en konstruktiv kommentar. Vilket inte skett här i alla fall det kan väl inte ens du påstå hoppas jag. I så fall får du länka till vad du tycker var en konstruktiv kommentar. Om du inte kan det så är du destruktiv och gör det du själv anklagar Jacob för 😮

    Puma: Jag håller med om avsaknad av konstruktiva diskussioner på den här sidan och den enda gemensamma komponenten för samtliga diskussioner som ägt rum här under alla år är Jacob sj. Kan det vara så att hans attityd har något med saken att göra? Nä, väll? Eller..?

    Tror det har mer med ämnet i sig. Hälsa är en av de saker som folk tror att deras åsikter är nått som har betydelse. Vilket gör att de blandar in sina känslor och använder det som argument.

  102. adam: Skulle säga att de som kommenterar är orsaken faktiskt.

    Vi kan ta dina inlägg eftersom det är ju lättast.

    Vilken del av denna kommentaren skulle vara en start på något konstruktivt? Du framställs ju något mer som en duche än Jacobs svar om jag ska vara ärlig.

    Det värsta han säger är att de ska läsa texten och när det inte funka så tipsade han om att träna upp läsförståelsen. När personer upprepade gånger visar att de inte läst texten.

    Den kommentar som var närmast till att vara konstruktiv var den om att ”white death” fanns med i en bok för 60år sedan. Det har dock inte vart med i de nyare versionerna. Så den är snarare ett bevis för Jacobs inlägg en tvärt om.

    Resten är personer som tror att deras känslor har betydelse speciellt i fakta frågor. De kräver respekt, och hela deras kommentarer handlar om det. De skriver saker som ”Det finns studier som går helt mot det du skriver” men hittills har ju ingen lagt fram dem. KH tog 2dagar på sig att länka studier som inte håller med det han sagt. Trotts sin påstådda kompetens inom ämnet . Efter det gråter han igen och försöker attackera Jacob istället för att erkänna att man inte vet vad man pratar om.

    Så vilka i kommentarerna är det som gör att det inte kan bli konstruktiva konversationer?

    För att det ska vara sant måste det ju betyda att personen som kommenterar skriver en konstruktiv kommentar. Vilket inte skett här i alla fall det kan väl inte ens du påstå hoppas jag. I så fall får du länka till vad du tycker var en konstruktiv kommentar. Om du inte kan det så är du destruktiv och gör det du själv anklagar Jacob för

    Tror det har mer med ämnet i sig. Hälsa är en av de saker som folk tror att deras åsikter är nått som har betydelse. Vilket gör att de blandar in sina känslor och använder det som argument.

    Det är sällan konstruktivt att säga ”Men dura!?” vilket är i princip hela din text. Jag har inte skrivit en artikel, det är inte min sida, jag är inte konstruktiv, jag söker inte en konstruktiv diskussion jag bara påpekar brister. Men om du vill kritisera mig, jag håller med, jag är rätt otrevlig, jag borde skärpa mig

  103. Fast du har ju inte påpekat en brist. Du har skrivit kritik som dock saknar logik och substans som är vad min text visade. Inte en ”Men dura!?”.

    Som sagt du är ju ett toppbevis varför man inte kan ha konstruktiv diskussion. Du gör argument från dina känslor istället för logik.

  104. Den lilla del som var ”Men dura” är mer för att det är sjukt patetiskt att kräva respekt när man själv inte visar det.

  105. Adam:
    Fast du har ju inte påpekat en brist. Du har skrivit kritik som dock saknar logik och substans som är vad min text visade. Inte en ”Men dura!?”.

    Som sagt du är ju ett toppbevis varför man inte kan ha konstruktiv diskussion. Du gör argument från dina känslor istället för logik.

    Du missar ju tom vad vi diskuterar om. Hur blev detta ens en diskussion om mig? Mina argument saknar inte logik, kom igen nu… Upp på nivå tack…

  106. Jag är så otroligt imponerad av Jacobs tålamod i kommentatorsfältet. Att han orkar besvara så många korkade inlägg där författarna inte har nått vettigt att framföra (och verkar rätt obegåvade…)

    Stor eloge!!

  107. Mer matte i skolan!

    Vanligt är som ovan, att man inte gör en enkel matematisk kontroll av det som sägs. Med andra ord ”är det rimligt”. Med mattematiken får man ofta logik också, vilket inte är något stort kors att bära.

    Och om inte detta skulle vara argument nog för mer mattematik så är åtminstone det att man kan kolla sin lönelapp när man får den. För det är nog många som blir lurade på sin lön, även om det inte är avsiktligt från andra sidan.

    Och gör man inte dessa enkla kontroller så blir man lurad, oavsett om det gäller ”sockerfilmsdokumentärer” eller den ack så viktiga lönen.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *