Min medverkan på källkritikens dag

Jacob Gudiol på Källkritikens dag

För två dagar sen var jag uppe i Stockholm för att medverka under källkritikens dag som Viralgranskarna anordnade. Det var en väldigt intressant och lärorik dag och jag passade på att åka upp tidigt på dagen så jag också fick lyssna på de första delarna som de hade specifikt för skolungdomar.

Viralgranskarna har lagt upp allting från dagen på sin hemsida och jag rekommenderar dig att titta igenom i alla fall alla föreläsningarna och de tre paneldebatterna med inbjudna gäster. Det jag tänkte dela här är specifikt den delen där jag var med. Först är det jag som föreläser i knappt 20 minuter och sen följer en diskussion eller paneldebatt där jag är med tillsammans med Emma Frans, Mats Ingelström, Agnes Wold och Lena Runius.

Jag tycker att det blev en bra diskussion med flera bra poänger. Värt att nämna är dock att Agnes Wold tar i lite väl mycket när det gäller diabetes typ 2. När det gäller diabetes typ 2 så ökar inte incidensen (antalet nya fall) här i Sverige vilket jag också nyligen påpekade i min artikel När en dålig facebookstatus blir tidningsartikel.

Tittar du däremot på det globalt är det ingen tvekan att antalet personer som får och har diabetes typ 2 ökar. Det finns inga perfekta värden på antalet nya fall eftersom det är många som inte får sin diagnos men den ökade förekomsten kan inte förklaras endast av att människor med diabetes typ 2 lever längre. WHO har bra data på det här i sin rapport, Global report on diabetes.

I många västerländska länder så verkar antalet fall ha planat av och i vissa länder verkar det till och med som att den minskat något senaste 5-10 åren kanske men ser man till antalet fall i dessa länder så ligger de ändå högt i förhållande till många andra länder.

Grafen här under visar också hur fasteblodsockret förändrats hos vuxna i samma områden sen 1980. Folk har alltså sämre kontroll på sitt blodsocker och bland de som har gener för typ 2 diabetes så innebär det här att fler också kommer att få diagnosen.

Förändring i fastblodsocker i mer västerländska områden sen 1980
Förändring i fastblodsocker i mer västerländska områden sen 1980 och framåt

72 thoughts on “Min medverkan på källkritikens dag

  1. Jerry:
    Är inte det redan en rekommendation? Att äta mindre socker?

    Jo, och det har det varit en rekommendation enda sen man tog fram de första rekommendationerna. Målet då var att minska konsumtionen med 40 procent. http://health.gov/dietaryguidelines/1980thin.pdf

    Kostråd socker

    Peter lever troligen i någon slags alternativ verklighet där man via bloggar och youtube får lära sig att det inte är så. Det är bara där man får veta ”sanningen”

  2. Hej Jacob,

    Har du någon koll på hur fosfatidinsyra (eller phosphatidic acid på engelska) påverkar muskeltillväxt? Är det ett preparat som saknar effekt eller ger det faktiskt någon påverkan? Förklaringen att det skulle påverka mTor verkar ju rimligt men är långtifrån lika insatt som dig i ämnet.

  3. Jaha Jakob, du svalde alltså betet! Det var ett test… Precis som jag förväntade mig som respons på en sådan enkelt kommentar kommer det ett otrevligt svar från dig och en massa insinuationer som jag överhuvudtaget inte sagt någonting om. Vad har jag gjort för att förtjäna en sån ohyfsad kommentar. Inget! Skäms!

    Oavsett om folk har rätt eller fel måste du Jakob börja behandla folk med någon slags respekt. Jag respekterar att du har rätt i det mesta men inte sättet du framför det på. Jag har tittat på en del diskussioner på det här forumet på sistone och jag blir faktiskt mörkrädd när jag ser hur diskussionerna förs. Att du dessutom är en av de värsta gör det inte bättre. Därför kommer jag att fullständigt skita i den här sidan framgent. Tack och adjö!

  4. Det går ju att läsa Peters kommentar som att rekommendationerna kring socker borde lyftas fram ännu mer. Men vilken tolkning man gör väljer man förstås själv.
    Däremot kan man fråga sig vilken nytta råd av typen ”inte för mycket” gör. Man ska ju inte äta för mycket av någonting 🙂

  5. Jag såg Peters andra kommentar först efter jag postat min. Men ja, det var väl något sånt jag menade också.

  6. Peter:
    Jaha Jakob, du svalde alltså betet! Det var ett test… Precis som jag förväntade mig som respons på en sådan enkelt kommentar kommer det ett otrevligt svar från dig och en massa insinuationer som jag överhuvudtaget inte sagt någonting om. Vad har jag gjort för att förtjäna en sån ohyfsad kommentar. Inget! Skäms!

    Oavsett om folk har rätt eller fel måste du Jakob börja behandla folk med någon slags respekt. Jag respekterar att du har rätt i det mesta men inte sättet du framför det på. Jag har tittat på en del diskussioner på det här forumet på sistone och jag blir faktiskt mörkrädd när jag ser hur diskussionerna förs. Att du dessutom är en av de värsta gör det inte bättre. Därför kommer jag att fullständigt skita i den här sidan framgent. Tack och adjö!

    Fast han hade ju rätt om dig. du var en stolle som var ute efter att ställa till skit.

  7. Går man in och tittar på länken Jacob Gudiol länkar till ovan, och läser under rubrik 5 där rubriken är ”sugar”, så står där att inget tyder på att socker orsakar diabetes eller hjärt- och kärlsjukdom. Så det verkar som inte socker är farligt av annat skäl, än att det ger kalorier utan att medföra några för kroppen nyttiga ämnen.

    Det är en sakligt sätt felaktigt påstående. Vanligt socker består av en molekyl glukos och en fruktos, fruktosen
    bryts ned på samma sätt som alkohol,och orsakar samma typ av skador.

    Stycke 5:s rubrik är också ”undvik att äta för mycket socker” , utan att ange någon mängd.

    Jacob Gudiol är inte en seriös debattör, utan är en propagandist,som vill föra ut vissa ståndpunkter.

  8. Henrik:
    Det är en sakligt sätt felaktigt påstående. Vanligt socker består av en molekyl glukos och en fruktos, fruktosen
    bryts ned på samma sätt som alkohol,och orsakar samma typ av skador.

    Stycke 5:srubrik är också ”undvik att äta för mycket socker” , utan att ange någon mängd.

    Jacob Gudiol är inte en seriös debattör, utan är en propagandist,som vill föra ut vissa ståndpunkter.

    Fruktos bryts inte ner som alkohol och kan inte heller likställas med alkohol vad gäller skadeverkningar.
    Du verkar inte påläst. Du kanske inte ens är en seriös debattör utan en propagandist som vill föra fram vissa ståndpunkter.

    Nedbrytningen av alkohol är inte alls lik den för fruktos. Helt andra enzymsystem. Börja här för lite läsning
    http://carbsanity.blogspot.se/2013/06/why-fructose-is-not-like-alcohol.html

    Vad gäller socker och fruktosens påverkan på hälsan finns mycket vetenskaplig litteratur.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5174139/
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5133084/
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5174149/

  9. Peter är ett klassiskt troll. Eller bara en genuint störd person med ett jävligt uppblåst ego. Som han troligen vet finns det många dårar som bara måste hoppa på Jacobs texter med helt vansinniga argument eller svamlande, och på grund av detta borde du förstå att ännu en av dessa kommentarer kommer inte att behandlas extremt vänligt och sansat.
    Man upphörs aldrig att förvånas över hur många störda (och tragiska) personer det finns 😀

  10. SÅ befriande att höra slutklämmen om vad vården faktiskt är till för. Jag önskar så att detta kunde förmedlas till allmänheten. Är det något farligt vi måste utesluta? Är det något mindre farligt som vi kan åtgärda? Om nej så får patienten gå hem utan någon behandling, eller möjligtvis med symptomatisk behandling, och det är inte något misslyckande från vårdens sida.

  11. Ola Wallengren. Jag antar du är dietisten Ola wallengren ,som gjorde post doc studier i Nya Zeeland ?
    I NZ och australien har socker industrin en stark ställning. Men du länkar till en artikel av Evelyn Kocur.
    Men jag tror du missade kommentarerna till hennes artikel. Evelyn är en välkänd astoturfare.och jag
    är lite förvånad att du länkar till hennes artikel.
    Vad det gäller de tre andra artiklarna , så är de typiska för vad ILSI brukar prestera.

    Om Ilsi: http://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute

    Vad det gäller de tre studierna, så tycker jag professor Robert Lustigs Guardian artikel passar bra.:

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/oct/21/fructose-poison-sugar-industry-pseudoscience

    Även om jag inte håller med dig i sak, så gillar jag att du har en annan stil än vissa andra. Ingen nämnd ingen glömd..

  12. Henrik:
    Ola Wallengren. Jag antar du är dietisten Ola wallengren ,som gjorde post doc studier i Nya Zeeland ?
    I NZ och australien har socker industrin en stark ställning. Men du länkar till en artikel av Evelyn Kocur. Men jag tror du missade kommentarerna till hennes artikel. Evelyn är en välkänd astoturfare.och jag
    är lite förvånad att du länkar till hennes artikel.
    Vad det gäller de tre andra artiklarna , så är de typiska för vad ILSI brukar prestera.

    Om Ilsi:http://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute

    Vad det gäller de tre studierna, så tycker jag professor Robert Lustigs Guardian artikel passar bra.:

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/oct/21/fructose-poison-sugar-industry-pseudoscience

    Även om jag inte håller med dig i sak, så gillar jag att du har en annan stil än vissa andra. Ingen nämnd ingen glömd..

    Vad är det med dig och radbyten? På riktigt alltså. Det är likadant överallt där du skriver. Att du har problem med komma, punkt och meningsbyggnad överlag är en sak, men alla dessa radbyten mitt i ingenstans? Vad är grejen? Skulle uppskatta om du ändrade på detta och började skriva normalt och läsbart.

    Tack på förhand

  13. Henrik: Går man in och tittar på länken Jacob Gudiol länkar tillovan, och läser under rubrik 5där rubriken är ”sugar”, så står där att inget tyder på att socker orsakar diabetes eller hjärt-och kärlsjukdom. Så det verkar som inte socker är farligt av annat skäl, än att det ger kalorier utan att medföra några för kroppen nyttiga ämnen.

    Ur sammanhanget länken står i är jag rätt säker på att Jacob försöker påpeka att minskad mängd socker är ett väldigt gammalt kostråd och då är en länk till ett gammalt kostråd betydligt mer värdefullt än en länk till information om vad man vet idag om riskerna med socker. Ska erkänna att jag inte har någon jättekoll på vad vetenskapen säger om socker idag eller vad den sa 1980, men jag är säker på att man vet betydligt mer om riskerna med socker idag än 1980.

  14. Henrik:
    Jag antar du är dietisten Ola wallengren ,som gjorde post doc studier i Nya Zeeland ?
    …du länkar till en artikel av Evelyn Kocur.
    Vad det gäller de tre andra artiklarna , så är de typiska för vad ILSI brukar prestera.

    Vad det gäller de tre studierna, så tycker jag professor Robert Lustigs Guardian artikel passar bra.:

    Även om jag inte håller med dig i sak, så gillar jag att du har en annan stil än vissa andra. Ingen nämnd ingen glömd..

    Ja, jag är Ola Wallengren, finns bara en.

    I Nya Zeeland arbetade jag med njurtransplanterade så jag har inga bindningar till deras sockerindustri. Australien är för övrigt ett land där sockerkonsumtionen gått ner men övervikten ökat.

    Länken till Evelyns blog tyckte jag var lämplig eftersom den beskriver saken precis i det sammanhang vi diskuterade. Oavsett källa så är det basic grejor som man lätt kan hitta lite var stans. Kan inte tänka mig att du motsätter dig biokemin. Ser du några felaktigheter så får du gärna påpeka dem, med motivering.

    Vad gäller de tre vetenskapliga översiktsartiklarna som jag länkade till så är du också välkommen att kritisera vetenskapligheten i dem. En artikel i the Guardian av Robert Lustig, precis en av de som är en av källorna till den här felaktiga informationen, är inte någon tillförlitlig information.

  15. Henrik: Går man in och tittar på länken Jacob Gudiol länkar till ovan, och läser under rubrik 5 där rubriken är ”sugar”, så står där att inget tyder på att socker orsakar diabetes eller hjärt- och kärlsjukdom. Så det verkar som inte socker är farligt av annat skäl, än att det ger kalorier utan att medföra några för kroppen nyttiga ämnen.

    Artikeln är, som nu redan har påpekats från slutet av 70-talet, alltså nästan 40 år sen. Då var det just det man visste.

    Resten av ditt trams har tack och lov andra redan bemött

  16. AH du skrev: ” Ska erkänna att jag inte har någon jättekoll på vad vetenskapen säger om socker idag eller vad den sa 1980, men jag är säker på att man vet betydligt mer om riskerna med socker idag än 1980.”

    Du har både rätt och fel. Du har rätt i att man vet mycket mer idag, Men om man läser Nutritions professorn
    John Yudkins bok från 1972 ”Pure White and deadly”, så är han inne på , att diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar
    och cancer är sådant som ökar om man äter mycket socker. Sådant som det finns mycket mer bevis för idag, än 1972 då John Yudkin skrev boken.

    https://www.amazon.co.uk/Pure-White-Deadly-Sugar-Killing/dp/0241965284

    Men det finns många motkrafter som länge försökt fördunkla sambandet Sockerindustrin har lagt mycket pengar , för att ge skulden för hjärt och kärlsjukdom m.m. på mättat fett i stället för socker.Se: https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2016/09/14/sa-flyttade-sockerindustrin-fokus-mot-faran-med-fett/

    Här är en länk till original artikeln: https://nature.berkeley.edu/garbelottoat/wp-content/uploads/Kearns-etal-2016-1.pdf

    Så det är inte konstigt att fetman och diabetes ökar när kostråden inte är grundade på rigorös vetenskap. Men det är inte konstigt då industrifinansierade studier ger ofta resultat som gynnar företagens försäljning. Det som behövs är oberoende forskning. Se: http://www.kostdoktorn.se/paverkar-industriell-finansiering-den-vetenskapliga-integriteten

  17. Henrik: Du har både rätt och fel. Du har rätt i att man vet mycket mer idag, Men om man läser Nutritions professorn John Yudkins bok från 1972 ”Pure White and deadly”, så är han inne på , att diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar och cancer är sådant som ökar om man äter mycket socker. Sådant som det finns mycket mer bevis för idag, än 1972 då John Yudkin skrev boken.

    Du ska läsa Yudkins studier, inte hans bok. Han kunde inte bevisa något av det som han skrev om i sin bok på ett bra sätt. Det är så klart också därför som han publicerade det i en bok och inte i faktiska studier.

    Den slutsatsen som man drog i slutet på 70-talet var i princip den samma även i början av 00-talet.

    Henrik: Se: https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2016/09/14/sa-flyttade-sockerindustrin-fokus-mot-faran-med-fett/

    Här är en länk till original artikeln: https://nature.berkeley.edu/garbelottoat/wp-content/uploads/Kearns-etal-2016-1.pdf

    https://traningslara.se/overdrivna-rubriker-kring-sponsrad-forskning-pa-60-talet/

  18. Jacob i din artikel ovan, så länkade du bara .ltill abstract, fastän hela artikeln finns tillgänglig. Jag gav en länk till original artikeln. Inte bara till abstact. Läser man hala originalartikeln så ser man hur fel du har.

  19. Henrik:
    Jacob i din artikel ovan, så länkade du bara .ltill abstract, fastän hela artikeln finns tillgänglig. Jag gav en länk till original artikeln. Inte bara till abstact. Läser man hala originalartikeln så ser man hur fel du har.

    Jag länkar alltid till abstraktet på pubmed när det finns. Det är helt enkelt så man normalt gör. Jag har givetvis läst hela artikeln och jag vet vad som står i den, jag vet vad andra studier från samma tid visar och jag vet att det som står i min text stämmer och att det du påstår är trams. 😀

  20. Det är något som är oklart med den här bloggen. Ni anger själva att den ska vara en plats för objektiv fakta, vilket är hedervärt och välkommet med tanke på hur samtiden ser ut, men vad det i sin tur syftar till är mer otydligt.
    Jag får intrycket att den drivs av en vilja att folk ska göra medvetna val (hälsorelaterade), men det som hade kunnat bli intressant och, tror jag, göra skillnad, hamnar istället väldigt ofta i ändlösa diskussioner där delar rycks ut och idisslas om och om igen, tills huvudpoängen är glömd eller förvanskad. Jacob Gudiol är ju snabb att anmärka på folks läsförståelse, men för mig är läsförståelse att vilja förstå och att försöka se huvudbudskapet – inte att haka sig fast vid detaljer (vilket för övrigt är ett av trollandets främsta kännetecken).. Reaktionen på Peters första, korta inlägg är rätt sorglig, och visar att även denna sida – som annars skulle bidra med jättemycket i debatten – hamnat i det polariserade debattklimat som förgiftar konstruktiva diskussioner.
    Jag har i många år följt de mest engagerade debattörerna i den stora hälso- och kostdiskussionen, och på de stora punkterna (de som antagligen är avgörande för hälsan) tycker jag att ni i princip verkar vara överens. Och skulle ni försöka se det, istället för att lägga energi på att motarbeta era meningsfränder, tror jag att ni tillsammans skulle kunna göra en enorm skillnad för folkhälsan i Sverige.

  21. Tobias>> Bra skrivet. Debatten är onödigt polariserad.
    Det skiljer ju faktiskt inte så himla mycket mellan vad en LCHF-anhängare och Livsmedelsverket säger. Det dom inte är överens om är väl snarare mekanismerna än något annat. Man kan ju faktiskt äta LCHF och fortfarande följa Livsmedelsverkets riktlinjer.

    Fast den stora frågan blir ju förstås då varför LCHF behöver finnas. Och där kom trollet i mig fram… 🙂

  22. Patrik:
    Det skiljer ju faktiskt inte så himla mycket mellan vad en LCHF-anhängare och Livsmedelsverket säger. Det dom inte är överens om är väl snarare mekanismerna än något annat. Man kan ju faktiskt äta LCHF och fortfarande följa Livsmedelsverkets riktlinjer.

    Din kommentar illustrerar en del i problemet. Råden från till exempel kostdoktorn och SLV skiljer sig ganska markant och man kan i princip inte äta LCHF (enligt kostdoktorns råd) och följa SLVs riktlinjer.

    Du kanske tycker att detta är ett påhopp och en polarisering i debatten, men om man försöker hålla sig till fakta så kan man ju inte hålla med ett felaktigt påstående oavsett om syftet från avsändaren var gott.

    Debatten blir många gånger polariserad därför att debattörerna i kommentarsfältet vill att den skall vara det. Första kommentaren till detta inlägg kom ju från någon vars syfte verkar vara att trolla och tjafsa. Förutom att svara på frågan som ställdes så plockade Jacob upp det väldigt tidigt, vilket lät otrevligt, men kanske var berättigat med tanke på vad som sedan rullade upp.

  23. En vattendelare i debatten har varit synen på naturligt mättat fet. Är det bra att äta det eller skall man ersätta det med med värme-behandlade fleromättade fetter.

    Det finns ett samband mellan när propagandan för ”light-produkter” började, och ökningen i fetma och typ 2 diabetes. Light-produkterna ledde till att man tog bort mättat fet och ersatte det med socker. Anledningen var nog att det smakade inte mycket, när man tog bort fettet.

    De som har gått upp i vikt har ofta svårt att gå ner i vikt, utan att minska på stärkelsen. För LCHF:are leder det till
    att man minskar på vad som lite förenklat kallas mjöl-mat. Men olika männniskor behöver äta olika strikt LCHF för att gå ned i vikt.

    I den här länken finns det en video, där Harvard professorn David Luwig(Han innehar två professurer en i nutrition och en i pediatrik). Videon tar upp några av de viktiga frågorna i debatten, och bloggaren Michael R. Eades, M.D. ger tidsangivelser om någon vill gå tillbaka till något speciellt avsnitt..

    https://proteinpower.com/drmike/2017/03/11/dr-david-ludwig-high-carb-vs-low-carb-vs-slow-carb-diets/

    Sedan tycker nog många LCHF:are att den gängse definitionen av diabetes är bristfällig, men det är inte avgörande för LCHF, utan där fokuserar man på kosten. Men många anser att Dr Krafts definition av typ 2
    diabetes är bättre än den gängse, att diabetesen börjar när blodsockret blir för högt, Medans Dr Kraft menar ,att
    det viktiga börjar när insulinet börjar ligga på höga nivåer. För den som är intressead finns en artikel som kort förklarar saken http://www.kostdoktorn.se/sa-kan-typ-2-diabetes-forutsagas-mycket-tidigare

    Argumenten för Dr Krafts synsätt stärktes, när läkemedelsföretag i början på 2000-talet var missnöjda med
    resultaten av behandlingen av typ 2 diabetiker, och för att minska skadorna av diabetesen beslöt man att
    försöka sänka blodsockret ytterligare i hopp om att det skulle leda till färre skador på njurar, blodkärl, ,ögon,
    och färre amputationer.

    Tyvärr blev resultatet det motsatta. Blodsockret sänktes, men när sockret hamnade i vävnaderna så ökade vävnads skadorna. Det tycker jag är ett starkt argument för att minska på kost som höjer blodsockret, för de som har problem , eller vill undvika att få dem i framtiden.

  24. Ola Wallengren: Förutom att svara på frågan som ställdes så plockade Jacob upp det väldigt tidigt, vilket lät otrevligt, men kanske var berättigat med tanke på vad som sedan rullade upp.

    Precis, man lär sig väldigt fort efterhand vilka som verkligen vill diskutera någonting och vilka som bara vill trolla eller beklaga sig för att man inte bekräftar deras tro. Tyvärr har de sällan något sakligt att bemöta med och då blir det istället alltid en massa skriverier om min attityd eller tråkiga ton. För någonting vill de ju så gärna skriva i kritik för själva texten och kan de inte kritisera informationen så får det bli personen 😀

  25. Henrik: I den här länken finns det en video, där Harvard professorn David Luwig(Han innehar två professurer en i nutrition och en i pediatrik).

    David Ludwig är helt ute och snurrar Henrik, trots sina titlar. Att han hänger ihop med David Perlmutter vars livsuppdrag verkar vara att vilja blåsa människor på pengar säger en hel del. http://nymag.com/scienceofus/2015/06/problem-with-the-grain-brain-doctor.html

    Sen blev han ordentligt krossad av Kevin Hall nyligen när han försökte sig på en debatt i mer vetenskapligt format istället för att påstå en massa saker i ett klipp på youtube. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26278052

    Kort och gott så skiljer sig inte Ludwig någonting från de andra ”experterna” inom LCHF. De kör väldigt löst med vetenskap och deras gränser för vem de ska arbeta med eller promota är extremt låga. Nu bara för några dagar sen kom det ut att en av ”experterna” i den andra länken du gav ska hålla föredrag på en konvent anordnad av antivaxxare.

  26. Jacob Gudiol skrev 2017-03-17 vid 21:2:
    ”David Ludwig är helt ute och snurrar Henrik, trots sina titlar. Att han hänger ihop med David Perlmutter vars livsuppdrag verkar vara att vilja blåsa människor på pengar säger en hel del. http://nymag.com/scienceofus/2015/06/problem-with-the-grain-brain-doctor.html

    Jacob skriver att David Ludwig ” hänger ihop med David Perlmutter”. Jacob skriver inte vad han menar med
    ”hänger ihop med”. Det enda jag vet är att Perlmutter har intervjuat David Ludwig på videolänk..

    Jacob gör sig skyldig till ett argumentations fel som brukar kallas ”Guilt by association”. Det har naturligtvis ingeting med vetenskap att göra, utan är bara ett försök till ryktesdestruktion.

    Sedan ger Jacob en länk till en bloggande religionsvetare, som skriver om Perlmutter!

    Jacob skriver därefter:

    ”Sen blev han ordentligt krossad av Kevin Hall nyligen när han försökte sig på en debatt i mer vetenskapligt format istället för att påstå en massa saker i ett klipp på youtube. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26278052

    Men om man bara nöjer sig med att läsa abstract så missar man viktiga fakta, så ”krossar”
    Kevin Halls studie David Ludwig?
    Kevin Hall påstår att han testat ”lågkolhydrat kost” .Har han gjort det?

    Hur lite kolhydrater innebär LCHF? Se: http://www.kostdoktorn.se/hur-lite-kolhydrater-innebar-lchf

    Strikt LCHF innebär mellan 0 – 20 gram kolhydrater. Måttlig LCHF 0 till 50 gram. Liberal LCHF 50 – 100
    gram kolhydrater. Däröver är det inte längre lågkolhydrat kost.

    Vad var det Kevin Hall testade? Var det under 20 gram kolhydrater per dag? Under 50 gram? Eller var
    det under 100 gram per dag?

    Nej Kevin Hall testade inte lågkolhydrat kost, utan han använde en egen variant. 140 gram kolhydrater per dag!!

    Så Kevin Hall bemötte överhuvudtaget aldrig lågkolhydrat kost. Inte det som LCHF förespråkare menar med lågkolhydrat kost. Men det finns mycket mer att säga om Kevin Halls studie, men det här räcker för att påvisa
    att Kevin Hall inte har gjort det han låtsas att han gjort.

    Men Jacob Gudiol brukar inte påverkas av fakta, och skall jag gissa så fortsätter nog Jacob som vanligt med stöd’ av Ola Wallesten. För källkritik verkar inte vara Jacobs starka sida.

  27. Henrik: Jacob skriver att David Ludwig ” hänger ihop med David Perlmutter”. Jacob skriver inte vad han menar med ”hänger ihop med”. Det enda jag vet är att Perlmutter har intervjuat David Ludwig på videolänk..

    Med hänger ihop brukar man mena umgås och promota varandra. Det första har de gjort i alla fall ett par gånger och det andra gör det frekvent på tex twitter, https://twitter.com/davidludwigmd/status/808026516164481025

    Henrik: Jacob gör sig skyldig till ett argumentations fel som brukar kallas ”Guilt by association”. Det har naturligtvis ingeting med vetenskap att göra, utan är bara ett försök till ryktesdestruktion.

    Gult by association är en informell typ av argumentationsfel. Det innebär att det endast är ett argumentationsfel när associationen inte är relevant. Typ om jag skulle säga att en person är som Hitler eftersom han har samma typ av mustasch. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies#Informal_fallacies

    Att någon som du vill påstå är expert inom nutrition hänger med någon som är en uppenbar kvacksalvare inom nutrition och de promotar varandras arbete är givetvis relevant, alltså inte ett argumentationsfel. En person som verkligen är kunnig inom nutrition väljer givetvis att inte befatta sig med tomtar som Perlmutter.

    Henrik: Sedan ger Jacob en länk till en bloggande religionsvetare, som skriver om Perlmutter!

    Det här är däremot ett argumentationsfel. Det är givetvis informationen i artikeln som är intressant.

    Henrik: Kevin Hall påstår att han testat ”lågkolhydrat kost” .

    Nej, det påstår han inte att han har testat i den artikeln. Verkar som att det är du som behöver läsa på lite 🙂 Kevin Hall har dock testat lågkolhydratkost i en annan studie http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27385608

    Vill du läsa när Ludwig snurrar bort sig när han försöker diskutera den studien och lågkolhydratkostens effekter på energiförbrukning generellt sett så kan du läsa här https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28074888

  28. Hej Jacob,

    Jag lyssnade nyss på Podcast #8
    Du antydde (1:33:30) att det fanns en spekulation om EPO internationellt. Har du någon länk eller info om hur spekulationerna uppstod. Eller var det ”fria” spekulationer som sedan fick eget liv?

    Hälsningar
    /Per B

  29. Nej då Ola, jag tycker inte att du polariserar i ditt svar. Jag är personligen extremt skeptisk till alla typer av modedieter och inte minst LCHF. Antar att du med ditt svar som jag citerar nedan menar specifikt att kostdoktorns förkärlek för mättade fetter inte går att kombinera med SLV, eller?
    I så fall vill jag lite försiktigt påpeka att det verkar finnas väldigt många falanger inom LCHF, där t ex en sådan som Jonas Colting verkar vara väldigt tongivande. Han förefaller i praktiken vara väldigt sparsam med mättade fetter om man ska tro på alla hans otaliga måltidsbilder som dyker upp på Facebook. Det enda i mättat fettväg där är väl eventuellt insprängt fett i det ox-, lamm- och kycklingkött m m som han verkar sätta i sig. I övrigt är det väldigt mycket grönsaker, mycket avocado såklart, olivolja… Just den specifika varianten på LCHF verkar också ha spridit sig – men den påminner egentligen mer om traditionell medelhavskost kanske.
    Jaja… 🙂

    Ola Wallengren: Din kommentar illustrerar en del i problemet. Råden från till exempel kostdoktorn och SLV skiljer sig ganska markant och man kan i princip inte äta LCHF (enligt kostdoktorns råd) och följa SLVs riktlinjer.

  30. Patrik: men den påminner egentligen mer om traditionell medelhavskost kanske.

    Då är det inte LCHF utan någon annan diet som utnyttjar namnet LCHF för lite gratispoäng. Det är väldigt vanligt här i Sverige

  31. Fast den totala fixeringen vid kolhydrater som det enskilt största problemet med vår kost har de ju gemensamt.
    Dessutom citerar ju kostdoktorn och Colting varandra ganska friskt. Den enda lilla(?) skillnaden är att Colting faktiskt inte verkar leva riktigt som han lär, jag tycker att hans måltidsexempel mycket mer påminner om medelhavs-/GI-kost än LCHF, fast han ser ju sig själv som främst en LCHF-anhängare så vitt jag kan förstå.
    Det som blir så förvirrande för oss som ej har examina i nutritionslära är ju då det faktum att det helt klart verkar som att den kost Colting rekommenderar inte på något sätt skulle vara ett problem för en SLV-företrädare att rekommendera men han SÄGER sig stå i konflikt med deras råd och han skräder verkligen inte orden då det gäller dietister (som ju är ett skällsord i Coltings terminologi).

    Varför skriver jag då detta… Jo – för att Colting såklart inte är ensam om detta förvirrande budskap. Precis som du skriver, Jacob, så är detta väldigt vanligt (vet inte om det bara gäller Sverige men…) – alltså att man säger sig företräda en viss lära men i själva verket så rekommenderar man något som de flesta någorlunda insatta skulle skriva under på är rätt så ok mat.
    Och DÄR har vi ju verkligen en onödig polarisering. För att sammanfatta: Det går inte riktigt att förstå varför Colting är så arg på dietister. 🙂

  32. Patrik:
    Fast den totala fixeringen vid kolhydrater som det enskilt största problemet med vår kost har de ju gemensamt.
    Dessutom citerar ju kostdoktorn och Colting varandra ganska friskt. Den enda lilla(?) skillnaden är att Colting faktiskt inte verkar leva riktigt som han lär, jag tycker att hans måltidsexempel mycket mer påminner om medelhavs-/GI-kost än LCHF, fast han ser ju sig själv som främst en LCHF-anhängare så vitt jag kan förstå.
    Det som blir så förvirrande för oss som ej har examina i nutritionslära är ju då det faktum att det helt klart verkar som att den kost Colting rekommenderar inte på något sätt skulle vara ett problem för en SLV-företrädare att rekommendera men han SÄGER sig stå i konflikt med deras råd och han skräder verkligen inte orden då det gäller dietister (som ju är ett skällsord i Coltings terminologi).

    Varför skriver jag då detta… Jo – för att Colting såklart inte är ensam om detta förvirrande budskap. Precis som du skriver, Jacob, så är detta väldigt vanligt (vet inte om det bara gäller Sverige men…) – alltså att man säger sig företräda en viss lära men i själva verket så rekommenderar man något som de flesta någorlunda insatta skulle skriva under på är rätt så ok mat.
    Och DÄR har vi ju verkligen en onödig polarisering. För att sammanfatta: Det går inte riktigt att förstå varför Colting är så arg på dietister.

    Colting ser sig endast som en anhängare av sin egen plånbok och kommer säga allt han tjänar pengar på.

  33. Fast Annika, ingen *behöver* ju köpa och läsa den boken. Det går utmärkt att gå ned i vikt och bibehålla den genom att sänka energiintaget över tid.
    LCHF är överflödigt.

  34. Patrik
    Ca hälften av världens befolkning är överviktiga, och kanske uppåt 10% har diabetes. Många av dem har i många år försökt att gå ner i vikt och få bättre hälsa med lågenergikost, utan att lyckas. På senare tid har det blivit uppenbart att många lyckas bättre med LCHF. Varför ska de då inte göra det?
    Fetmakoden förklarar detta på ett bra sätt.

  35. Du gör det som LCHF-förespråkare alltid gör. Du blandar ihop tre helt olika saker:

    Fysiologiska mekanismer
    Om dina siffror stämmer:
    Såvida nu inte den icke överviktiga hälften av världens befolkning antingen äter LCHF eller svälter så faller alla resonemang kring att LCHF skulle stimulera unika och några särskilda mekanismer för viktnedgång. Eller hur?

    Metod för viktkontroll
    Men du påstår ju inte riktigt det i ditt svar heller, utan du skriver ”många lyckas bättre med LCHF”, vilket är ett väldigt svepande och svårgreppat påstående. Dessutom antyder det påståendet att LCHF som metod [för att begränsa energiintaget] funkar för vissa och det har nog ingen några direkta invändningar emot. Inte jag i alla fall. Metoder finns det många som man kan använda för viktnedgång, men orsaken är alltid bara en: man har ett negativt energinetto över tid.

    Hälsa i övrigt
    Dock kvarstår ju problemet kring mättat fett där LCHF hävdar något som går stick i stäv med konsensus och där det finns uppenbarar risker ifall konsensus har rätt. Oroar du dig verkligen aldrig för det?

  36. I boken Fetmakoden redovisar Fung bevisläget för att mättat fett inte påverkar hälsan negativt. Konsensus har fel här, och det är det som är så svårt för nutritionisterna att erkänna.

  37. Man kan jämföra med Ignaz Semmelweiss. Han upptäckte 1847 att om man tvättade händerna, och desinficerade dem, när man hade arbetat med obduktioner, innan man fortsatte till förlossningssalen, så slapp de förlösta kvinnorna dö i barnsängsfeber. Han blev motarbetad och utfryst av det medicinska etablissemanget, vars konsensus var att det inte fanns någon anledning till att tvätta händerna före förlossningsarbete.

  38. Det kan man göra. Man kan också jämföra med alla de tiotusentals hypoteser som aldrig leder någonstans.

    Dessutom finns det två viktiga skillnader mellan LCHF och det exempel du väljer att ta upp:

    Inom LCHF påstår ni er ha en fysiologisk förklaringsmodell som visar ett samband mellan andelen kolhydrater och fett i kosten samt hälsa och kroppsvikt.
    Semmelweiss hade däremot aldrig någon fysiologisk förklaringsmodell att visa. Antagligen var det därför som han så länge var så tveksam till att publicera sina teorier. Han anade antagligen att de inte skulle hålla för granskning och skulle antagligen inte ha hållit idag heller om allt annat var lika. Det gick inte att se och förklara det han påstod. Inom medicinsk vetenskap är man ju väldigt noga med att verkligen kunna *se* saker och det borde du som läkare rimligen veta, Annika.

    Semmelweiss hade ett problem (barnsängsfeber) som han genom en specifik metod (hygien) kunde lösa. Förklaringsmodellen till hur detta hängde ihop lät dock vänta på sig till efter hans död.
    LCHF behövs inte för att förklara något problem. Människor kan vara normalviktiga och hälsosamma helt utan att en enda dag i sitt liv ha ätit enligt LCHF.

    Och allt detta vet ju du redan Annika, eller hur?

  39. Den fettsnåla kostideologin hade aldrig någon vetenskaplig grund eller logik. Den har dessutom visat sig katastrofal i effekt på folkhälsan (övervikt och metabolt syndrom).
    Om man vill ställa sig neutral så kan man återgå till den spontana fördelningen av makronutrienter, dvs 40E% fett, 40E% kolhydrater och 20 E% protein, och skippa allt tal om skadlig effekt av fett, inklusive mättat fett.
    Socker är klart visat icke essentiellt, men skadligt för hälsan, och kan saklöst uteslutas ur kosten.
    De som är överviktiga och sjuka kan prova sig fram , tex med LCHF, för att se vad de blir friskare utav.

  40. Fast nu blandar du och ger hej vilt Annika.
    Inget av det du skriver där är i närheten av att vara något belägg för LCHF.

    LCHF behövs inte och är helt icke underbyggt av vetenskap.

  41. Patrik,
    Vad är det som talar emot att de som lider av övervikt och sjukdom själva får tillåtelse att prova sig fram till vilken kost som medför förbättring för deras lidande?

  42. Nu får du förtydliga om du pratar om metod eller fysiologiska orsaker Annika.

    Som jag redan skrivit så kan man gå ner i vikt med alla möjliga metoder. Så länge man följer den och så länge den ger ett energiunderskott så kommer man att gå ner i vikt.

    LCHF-anhängare hävdar dock att LCHF är något annat än bara en metod för att uppnå energiunderskott.
    Kort sagt: Ni hävdar att man kan gå ner i vikt trots ett energiöverskott bara man undviker kolhydrater i möjligaste mån och i synnerhet socker samt att alla fetter (utom omega 6?) är bra för hälsan.
    Det är detta vi inte är överens om.
    Jag hävdar:
    De som går ner i vikt då de följer LCHF gör det för att de har ett energiunderskott.
    Hälsofördelarna eller nackdelarna med LCHF är ännu så länge okända.

  43. Patrik,
    Vi är oense inom LCHF avseende viktnedgång. Jag säger att det är bäst för hälsan att äta LCHF. Sen får man prova sig fram till vilken matmängd man behöver äta för önskad viktnedgång. Jag själv gick ner i vikt, det jag behövde, med LCHF och minskad matmängd. Kanske ca 2/3 – 1/2 av tidigare portionsstorlekar. Det som var största skillnaden för mig var att jag då inte drabbades av svårt sug eller hunger.
    Hälsofördelarna långsiktigt av alla koster är okända, därför anser jag att man kan vägleda sig av kortsiktiga hälsofördelar, tex normaliserat blodsocker.

  44. Att ni är oense inom LCHF kring vad som orsakar viktnedgång var en nyhet för mig. Framgår dock i artikeln som du länkar till.
    Tror dock att etablissemanget i övrigt redan är överens om vad som orsakar viktnedgång. Men fortsätt ni att forska på det vetja. 🙂

    I övrigt är ju artikeln som du länkar till bara en högst personlig sammanställning av vad författaren har för åsikter i frågan.
    Normalt sett så ska väl en seriös naturvetenskaplig artikel försöka motbevisa en hypotes och inte som här, förbehållslöst framhäva den.
    Frågan är väl om det finns något motsvarande livsmedelsverket (ursäkta svordomen Annika) i världen som skulle hålla med om författarens förbehållslösa applåderande av LCHF?
    Och hur många liknande artiklar från andra än LCHF-gurun Tim Noakes kan du få fram?

  45. Patrik
    Med tanke på att LCHF-dieter ändå har slagit an hos många människor globalt, och tusentals har erfarit en förbättrad hälsa därav, så bör argument emot vara sakligt grundade.
    Det enda jag kan se i din argumentation emot är rädsla för det mättade fettet. Har du några bra referenser som visar att den rädslan är befogad?

  46. Patrik, du frågar efter fler än Tim Noakes. En bok som jag tyckte var bra är The Art and Science of Low Carbohydrate Living, av Jeff Volek och Stephen Phinney.
    Om du inte vill köpa den så finns den säkert på bibliotek.

  47. Annika Dahlqvist: Med tanke på att LCHF-dieter ändå har slagit an hos många människor globalt, och tusentalshar erfarit en förbättrad hälsa därav, så bör argument emot vara sakligt grundade.

    Jag kan lova att LCHF har varit totalt värdelöst för tusentals människor med. Det är väldigt oärligt att argumentera med att endast räkna träffarna. Sedan, vad har det med saken att göra överhuvudtaget? Det är ingen som påstår att folk inte kan gå ner i vikt med LCHF, det argumentationen handlar om är förklaringsmodellen. Det innebär att bevisbördan ligger på personen som påstår att en viss förklaringsmodell gäller oavsett hur många personer metoden hjälpt.

    För att fortsätta på din off-topicdiskussion känner jag personligen personer som gått ner i vikt med LCHF och pratar varmt om det, men jag känner nog minst lika många som testat men som det inte fungerat alls för. Och vad säger det om LCHF som metod, lika mycket som ditt argument, det vill säga inte speciellt mycket.

  48. AH,
    Ja ni diskuterar förklaringsmodellen, och den är förstås också viktig – men det viktigaste är hälsoeffekterna.
    Viktnedgången kan vara si och så, men blodsockerregleringen är fysiologisk. Och med bättre blodsockerreglering följer oftast en bättre hälsa.

  49. AH du är då den som är ansvarig för att bevisa det du påstår, men du kommer inte med några fakta alls som belägger det du påstår. Du har inte funderat på varför du ställer andra krav på dig själv, än de du ställer på
    andra.

  50. Åter igen, det är ingen som säger att man inte kan må bättre av LCHF. Men säg för argumentationen skull att LCHF hjälpt 1 miljon personer till bättre hälsa, medan övriga 999 miljonerna som testat det fått betydligt sämre hälsa. Är LCHF i sådana fall en bra metod? Enligt ditt tidigare argument är så fallet. Själv skulle jag i sådana fall ta mig en funderare över om det inte är någon annan orsak än LCHF som gjort att de fått bättre hälsa den promille som fått det. Hur man än vrider och vänder på det kommer man tillbaka till diskussionen om förklaringsmodellen som måste bevisas innan man kan säga att en metod är bra.

  51. AH,
    Jag skulle uppskatta det motsatta förhållandet: att 999 får en förbättrad hälsa och 1 får sämre.
    Har du belägg för dina siffror?

  52. Annika: Angående mättade fetter så rekommenderar så vitt jag vet samtliga hälsoorganisationen världen över en försiktighet med mättade fetter. De stödjer sig givetvis på forskningen så långt. Visst finns det enskilda studier som pekar på motsatsen men konsensus är vad den är. Behöver du verkligen referenser på det?
    Att tusentals människor anser sig följa LCHF vet jag inte vad det har för betydelse. Miljontals människor äter för mycket socker dagligen, är det då ett argument för att äta mer socker?

  53. Henrik:
    AH du är då den som är ansvarig för att bevisa det du påstår, men du kommer inte med några fakta alls som belägger det du påstår. Duhar inte funderat på varför du ställer andra krav på dig själv, än de du ställer på
    andra.

    Jag har å andra sidan inte påstått något direkt förutom att LCHF fungerar för vissa men inte för andra. Men jag skrev å andra sidan att detta faktum inte bevisar något.

    Visserligen kanske du syftar på mitt tidigare inlägg för länge sedan, men där påstod jag endast att man vet mer om farorna med socker idag än 1980, men där menade du att jag hade rätt och fel. Tolkade det dock som ett erkännande om att jag hade rätt. Antingen vet man mer om farorna eller så vet man det inte, det kan inte vara både och.

    Okej jag påstod att Jakob klistrade in kostråden från 1980 för att visa på mindre socker är ett gammalt kostråd och att så är fallet har Jakob bekräftat.

    Har jag gjort något annat påstående?

  54. Annika Dahlqvist:
    AH,
    Jag skulle uppskatta det motsatta förhållandet: att 999 får en förbättrad hälsa och 1 får sämre.
    Har du belägg för dina siffror?

    Med ”för argumentationen skull” menade jag ett hypotetiskt resonemang, Det jag var ute efter är att många lyckade fall inte behöver betyda en bra metod.

  55. Annika, du begår något av ett kardinalfel när du skriver:

    ”Ja ni diskuterar förklaringsmodellen, och den är förstås också viktig – men det viktigaste är hälsoeffekterna.”

    Inom medicinsk vetenskap så är förklaringsmodellen inte ”också viktig”, den är central. Det är förklaringsmodellen som skiljer konventionell medicin från ”alternativmedicin”.
    Detta vet du såklart i och med att du har läst till läkare. Placebo till exempel har en högst påtaglig effekt i studier. Det betyder inte att man ska börja skriva ut placebo till patienter.

  56. Annika Dahlqvist:
    Patrik, du frågar efter fler än Tim Noakes. En bok som jag tyckte var bra är The Art and Science of Low Carbohydrate Living, av Jeff Volek och Stephen Phinney.
    Om du inte vill köpa den så finns den säkert på bibliotek.

    Vetenskapliga metastudier menar jag såklart, inte skönlitterära böcker. Borde ju rimligen finnas flertalet i och med att du är så säker på din sak. Gärna då med högre vetenskaplig kvalitet än Tim Noakes propagandaskrift.

  57. Patrik

    Både Jeff Volek och Stephen Phinney är välmerriterade forskare. Var fick du skönlitteratur ifrån?
    Vore det inte bättre om du åtminstonne googlade lite innan du skriver.

  58. Henrik: Det är skillnad på granskade artiklar och fri (stryk skön) litteratur.

  59. Ett för min del avslutande inlägg.

    Patrik ytterligare kritik, men det här skriver jag för det är ett vanligt misstag. Du skrev:

    ”Inom medicinsk vetenskap så är förklaringsmodellen inte ”också viktig”, den är central. Det är förklaringsmodellen som skiljer konventionell medicin från ”alternativmedicin”.

    Det stämmer inte. Det är ett fel, som säger mig att du inte är verksam i ett legitimations yrke inom den
    svenska hälsovården. Det viktigaste är belagd effekt, och avses såväl positiv som negativa effekter.

    Det finns och har funnits många mediciner, där förklaringsmodelen är mer eller mindre okänd men trots det
    medicinen är godkänd.

    Det beror naturligtvis på att vården är till för att hjälpa människor, och vården skall grundas vården ”på bästa
    möjliga evidens”. Det är ett framsteg mot det tidigare ”vetenskap och beprövad erfarenhet”, som alltså är ett
    vagare påstående, som är mindre distinkt.

    Om du vill läsa om definitionen så har du en länk här se sid 6.: http://sammantradeshandlingar.sll.se/sites/sammantradeshandlingar.sll.se/Handlingar/landstingsstyrelsen/2006/2006-04-18/komp1035.pdf

    Det finns en hel del felaktiga synsätt i frågan som sprids på vissa håll.

  60. Henrik, du är medveten om att du länkar till ett politiskt dokument?

    Naturvetenskapen är inte demokratisk.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *