Mindre kolhydrater och socker men fler överviktiga

Det här blir en kortare text där jag mest tänkte visa ett par grafer som Stephen Guyenet publicerat på sin blogg ”Whole Health Source” de senaste dagarna. Guyenet är en neurobiolog som främst forskar på övervikt.

Om du följer mig i sociala medier så har jag redan delat ett par artiklar som påpekat delar av resultatet här under men då graferna som Guyenet har gjort är så otroligt tydliga och då det är en hel del som läser här som inte följer mig i sociala medier så tänkte jag att de var värda att dela här med. De två ursprungliga inläggen med graferna hittar du här och här.

Mindre socker och kolhydrater men fler överviktiga

Alla graferna jag kommer visa här gäller för USA. De är intressanta då USA väldigt ofta används som någon slags ”poster boy” för vad som verkligen är fel. Graferna är baserade på uppskattad ”per capita”-konsumtion vilket innebär att det är statistik likt den som jordbruksverket här i Sverige tar fram kring hur svensken äter. Det här är ingen särskilt tillförlitlig metod för små förändringar då det är många uppskattningar likt hur mycket som blir svinn. Datan är dock bra nog för att se större trender. Till exempel har jag skrivit om trenderna i Sverige i artikeln, Varför det finns fler överviktiga än normalviktiga!.

Den första grafen visar hur amerikanernas intag av socker har förändrats över tid i förhållande till övervikten i landet. Socker i det här fallet är alla former av sockerkällor. Det handlar alltså inte bara om sackaros utan även andra saker så som ren fruktos, high-fructose corn syrup (HFCS) och liknande är med i siffrorna.

Förhållandet mellan sockerintag och övervikt i USA
Förhållandet mellan det genomsnittliga dagliga sockerintag och övervikt i USA över tid

Det här stämmer ju dåligt överens med rådande ”internet”-konsensus när det gäller övervikt men det kanske är så att amerikanerna äter många kolhydrater överlag istället? Här är en graf som visar hur intaget av kolhydrater överlag har förändrats över tid i USA i förhållande till övervikten där.

Förhållandet mellan kolhydrater och övervikt i USA
Förhållandet mellan det genomsnittliga dagliga intaget av kolhydrater och övervikt i USA över tid

Även den här grafen visar alltså på precis samma sak som grafen när det gäller socker. Det här är utan tvekan en effekt av att lågkolhydratkosten slog igenom i USA runt 2000 och sen efter det har den följts upp av dels paleo och glutenfritt. Paleo är som jag har påpekat tidigare egentligen ingen lågkolhydratkost om man ser till de studier som är utförda på den men ser man till vad som förespråkats på internet och vad som är populärt i dietböckerna så är det definitivt lågkolhydratkost. Och när det slog igenom i USA så hade man ”snott” mycket av retoriken och de påhittade fysiologiska förklaringarna från lågkolhydratrörelsen.

Glutenfritt borde ju även det inte vara lågkolhydratkost men läser du de två största böckerna inom den trenden så är det också uppenbart att det är lågkolhydratkost.

Samtidigt med allt det här så har det också kommit en mängd skräckpropagande mot socker som garanterat också haft sin inverkan. Nu är ju tillsatt socker inget bra och en hel del forskning pekar på att folk hade mått bättre om de minskat på sitt intag så den här trenden är utan tvekan positiv. Men samtidigt är det väldigt många som samtidigt har gjort grova överdrifter när det gäller socker specifikt och många har även pekat ut det som den enskilda boven bakom övervikt.

De här graferna är för sig själv givetvis inte bevis nog för att alla påståenden likt ”det är bara kolhydrater som gör folk feta” eller ”problemet beror på allt socker” och liknande. Men om inget annat så känns ett av deras favoritargument, att det är för att människor har börjat äta mer kolhydrater och mindre fett som övervikten har ökat, nu tämligen tandlöst.

Fett, tillsatt fett och övervikten i USA

Hur ser det då ut om man tittar på fettintaget och övervikt? Om det inte är kolhydraterna så måste det ju vara fettet inte sant? Någon enskild faktor måste man väl kunna skylla på. 😉

Fettintag i förhållande till övervikt i USA
Det genomsnittliga intaget av fett i förhållande till mängden överviktiga i USA över tid

Som du kan se finns det inte ens en tillstymmelse till trend där. Det är ju faktiskt de här tre kurvorna ovanför fast avklippta kring ungefär 2000-2004 som lågkolhydratkostförespråkarna tidigare har älskat att framhålla som bevis för deras tes att det bara är kolhydraterna som är ett problem och att allting började när de första kostråden kom.

Tillsatt fett är dock lika relevant som socker

Har du läst min bok Skitmat eller kanske några av mina tidigare artiklar likt ”Äter du mindre om du adderar mer fett till maten?” och ”The Skinny on Obesity – fler överdrifter från Lustig” så vet du att tillsatt fett i princip verkar vara ett lika stort problem som socker när det gäller vad som får folk (och djur) att äta för mycket mat och gå upp i vikt. Guyenet är också medveten om det här och han gjorde därför en graf som visar på sambandet mellan intaget av tillsatt fett och övervikten i USA.

Intag av tillsatt fett och övervikt i USA
Sambandet mellan dagligt intag av tillsatt fett och övervikt i USA över tid.

Som du kan se finns det onekligen en korrelation mellan ett ökat intag av tillsatt fett och den ökade övervikten i USA. Om vi jämför med diagrammen för kolhydrater och socker här ovan så går inte linjen för tillsatt fett lika snyggt rakt med övervikten som kolhydrater och socker gjorde fram tills 2000 men som du också kan se så finns sambandet mellan tillsatt fett och övervikt där även efter 2000 vilket det absolut inte gör för kolhydrater och socker.

Summering – Korrelationerna, för sig själv, är inte bra bevis

De här korrelationerna är i sig själva inte bevis för någonting. Det är rent teoretiskt möjligt att utifrån bara de här kurvorna fortfarande säga att mängden kolhydrater ensamt är orsaken till överviktsproblemen. Men då hade man behövt komma på en väldigt bra förklaring till varför korrelationen ser ut som den gör.

Nu är det ju dock lyckligtvis inte så att vi inte har någon annan information kring övervikt än de här kurvorna. Det finns mängder av annan kunskap från andra typer av studier. De här studierna har visat att alla faktorerna jag tar upp här ovanför kan bidra till övervikt. Övervikt är nämligen inget som orsakas av någon makronutrient (dvs fett, kolhydrater eller protein) utan det är ett problem som orsakas av dåliga livsmedel och en miljö som konstant uppmuntrar folk till dåliga hälsoval.

31 thoughts on “Mindre kolhydrater och socker men fler överviktiga

  1. Livsmedelsindustrin är ju som bekant intresserad av att sälja så mycket mat som möjligt som kostar så lite som möjligt. De tre hörnstenarna i processad mat, dvs fett, socker och salt kan man alltid ändra på vad gäller proportioner, dvs minskat socker i produkten kompenseras med ökat fett och salt och tvärtom. Det finns till och med metoder byggda på statistiska modeller för att göra smaken så god som möjligt till lägsta möjliga kostnad så att man har exakt rätt mängd fett socker och salt för att få så billig och populär produkt som möjligt.

    Vill man inte bli fet så verkar det finnas två alternativ rent praktiskt. Det ena är att äta mat som kräver väldigt begränsad mängd förberedelser, typ en burk tonfisk lite mathavre och broccholi vilket ofta är min standardlunch, eller att man lagar mat från grunden. Det senare tror jag många som inte har ett mycket stort intresse för matlagning ofta väljer bort, för att man inte anser sig ha tid till detta. Man jobbar för mycket och käkar skräpmat på lunchen och stressar ihjäl sig, sover dåligt vilket gör att man blir ännu mer sugen på att käka skit.

  2. Enda orsaken till att Guyenets grafer är så ”otroligt tydliga” är att de använder extremt vilseledande axlar. Sidan med kolhydrater/socker är kapad och inzoomad på en liten detalj.

    Det som ser ut som ett enormt tapp i kolhydratkonsumtion i Guyenets graf är i verkligheten bara ett tapp från 510 till 480 gram kolhydrater per dag. En minskning med enbart 5 procent!

    Samtidigt som kolhydratkonsumtionen minskat denna lilla aning så har ökningen av fetman saktat av något. Så vad om något kan vi lära oss av denna statistik? Det beror nog enbart på hur den vinklas.

    Lögn, förbannat lögn och statistik – som Mark Twain sade. Jag hade förväntat mig kritiskt tänkande här än att bara kopiera Guyenets grafer.

  3. Jag ser inget problem med graferna. Det syns tydligt att de är uppbyggda med den rakt uppåtgående andel vuxna med övervikt som bas och att enheterna för jämförelsen har anpassats för att ge korrelation under en period.

  4. Som Eenfeldt skriver om grafen för kh så är den kapad. Ser snyggt ut och stödjer en tes som att kh-intaget inte är ensam bov i fetmadramat, men inte så snyggt ur ett matematiskt perspektiv.

  5. Andreas Eenfeldt: Enda orsaken till att Guyenets grafer är så ”otroligt tydliga” är att de använder extremt vilseledande axlar. Sidan med kolhydrater/socker är kapad och inzoomad på en liten detalj.

    Båda sidorna är kapade. Det är normalt förfarande när man ska illustrera korrelationer grafiskt. Du har själv gjort det på din graf med smör vs övervikt.

    Andreas Eenfeldt: Det som ser ut som ett enormt tapp i kolhydratkonsumtion i Guyenets graf är i verkligheten bara ett tapp från 510 till 480 gram kolhydrater per dag. En minskning med enbart 5 procent!

    Nä, det är ingen stor förändring i absoluta mått. Fast sen är det ju du mfl. som har påstått att den lilla ökningen som skett tidigare var orsaken till all övervikt så…

    Du kan liksom inte välja. Antingen är små ökningar och sänkningar ointressanta eller så är de intressanta.

    Andreas Eenfeldt: Samtidigt som kolhydratkonsumtionen minskat denna lilla aning så har ökningen av fetman saktat av något. Så vad om något kan vi lära oss av denna statistik? Det beror nog enbart på hur den vinklas.

    En rimlig förklaring är ju att socker är en bidragande orsak och när dess bidrag minskar så minskar ökningen. Men då varken socker eller kolhydrater är enda orsaken så följer inte folks vikt intaget av socker och kolhydrater specifikt.

  6. Ja, om båda axlarna hade börjat på noll så hade förändringarna i makronutrientintag inte sett speciellt spännande ut. Där har Eenfeldt rätt.

  7. Glen:
    Som Eenfeldt skriver om grafen för kh så är den kapad. Ser snyggt ut och stödjer en tes som att kh-intaget inte är ensam bov i fetmadramat, men inte så snyggt ur ett matematiskt perspektiv.

    Som jag redan påpekat ovan. Det är så här man alltid gör när man ska illustrera korrelationer mellan två olika variabler över tid.

  8. Walter Levy:
    Ja, om båda axlarna hade börjat på noll så hade förändringarna i makronutrientintag inte sett speciellt spännande ut. Där har Eenfeldt rätt.

    De har aldrig sett särskilt spännande ut om man tittar på procentuella förändringar. Men det har ju inte hindrat Eenfeldt från att skylla all övervikt på en lika minimal ökning uppåt inte sant? Dessutom har sockerkonsumtionen legat i princip på samma nivå hela tiden i Storbritannien och minskat i Australien. http://tranastyrka.se/the-skinny-on-obesity-fler-overdrifter-fran-lustig/

  9. Ja, din förklaringsmodell för övervikt är enligt min åsikt klart bättre. Socker har en klar del i problematiken men är långtifrån hela sanningen.

  10. Andreas Eenfeldt:
    Enda orsaken till att Guyenets grafer är så ”otroligt tydliga” är att de använder extremt vilseledande axlar. Sidan med kolhydrater/socker är kapad och inzoomad på en liten detalj.

    Nej, axlarna är faktiskt helt rätt om man vill visualisera korrelationen; hade korrelationen varit väldigt hög skulle kurvorna naturligtvis följts åt. Det förstår man om man förstår konceptet korrelation (att de inte följs åt exakt betyder naturligtvis inte heller att korrelationen är obefintlig). Det är inte hederligt att såga någon på det sättet då man själv inte har någon vidare djup förståelse för ämnet. Ifrågasätta kan man naturligtvis göra ändå, men då helst med ett visst mått av ödmjukhet.

    Vill man hitta en förklaring som passar är det dock enkelt. Det är bara att skylla på fördelningen av kolhydratsintag. Säg att minskningen beror på att 20% av befolkningen sänkt från 500g/dag till 200g/dag, medan resterande 80% ökat från 500 till 530g/dag. Då får du ett genomsnittligt intag på 464g. Av de 20% som minskat sitt kolhydratsintag kanske 1/3 av de överviktiga i gruppen gått från överviktig till normalviktig, medan några minskat i vikt men fortfarande är överviktiga (det tar ju tid att tappa vikt). I gruppen med 80% som fortsatt öka sitt kolhydratsintag har andelen överviktiga fortsatt öka, så nu är 40% i den gruppen överviktiga. Antag att de båda grupperna hade samma andel, säg 30% överviktiga, vid starten. Då är andelen överviktiga nu 36%, dvs en ökning på 6 procentenheter, trots total minskning i kolhydratsintag. Ändå kan man fortsatt argumentera för att kolhydratsintaget är avgörande för eventuell övervikt.

    Nu är kanske inte ovanstående förklaring så slagkraftig som att bara kort och gott konstatera att man har att göra med ”extremt vilseledande axlar”, men för den som tycks bry sig så mycket om att inte vara vilseledande, så är den mycket bättre. Långsökt, men naturligtvis inte omöjligt.

  11. Intressant! Jag hade gärna sett ännu en graf som illustrerade hur mycket USA-befolkningen förbrände per dag. Tycker inte att grafen som visar tillsatt fett är bevis nog för att det skulle vara den primära orsaken – kanske rör sig människor inte längre bara?

  12. Hur många studier kring socker/fruktos är egentligen applicerbara i verkligheten? De mesta jag hittat är på gnagare, ganska irrelevant med tanke på deras förmåga att omvandla kolhydrater till fett är 10 ggr högre än hos människan. Sen används ju så höga doser så det är omöjligt att jämföra med hur de ser ut i verkligheten. Tänk vad man skulle bli slippa irriterad varenda dag över denna ”socker är djävulen” trenden om människor som Lustig och Taubes aldrig visat sina fula trynen.

    Sen går de ju inte att diskutera med ”sekten”. Är som att försöka diskutera religion med en troende….

  13. Tony Gustafsson:

    Ännu hellre kanske en graf som visar genomsnittlig vikt eller BMI, istället för att endast jämföra antalet personer med BMI över 30.

  14. MJ:
    Du glömde ju att ta med kalorierna, som ju är kung som bekant.
    http://authoritynutrition.com/wp-content/uploads/2013/06/calorie-intake-in-usa.jpg

    Det genomsnittliga intaget av kalorier har också minskat samtidigt som övervikten ökar.

    Nu är det ju inte jag som har gjort graferna men Guyenets har tagit upp en hel del kring kaloriernas betydelse tidigare, http://wholehealthsource.blogspot.se/2012/06/calories-still-matter.html

    När det gäller intag av kalorier så är det dock mycket mer beroende av hur man uppskattar svinn. Den här datan från USDA är ju inte särskilt tillförlitlig. Den fungerar för att se trender men inte särskilt bra för att avgöra precisa mängder. Vilket jag påpekar ovan. Men visst är det intressant att mängden kalorier har brutit av lite från förändringen i övervikt.

    MJ: Ännu hellre kanske en graf som visar genomsnittlig vikt eller BMI, istället för att endast jämföra antalet personer med BMI över 30.

    Det här är redan diskuterat i kommentarerna på Guyenets blogg. Korrelationen mellan ökningen i feta personer och medel-BMI för befolkningen är väldigt stark. http://wholehealthsource.blogspot.com/2015/11/carbohydrate-sugar-and-obesity-in.html?showComment=1448046703370#c7331554774602900195

  15. Tony Gustafsson:
    Intressant! Jag hade gärna sett ännu en graf som illustrerade hur mycket USA-befolkningen förbrände per dag. Tycker inte att grafen som visar tillsatt fett är bevis nog för att det skulle vara den primära orsaken – kanske rör sig människor inte längre bara?

    Det är ingen som påstår att tillsatt fett är den primära orsaken. Det som påstås är att tillsatt fett är en av flera olika orsaker och att bara justera till en orsak är inte särskilt troligt att ha någon större inverkan på övervikten.

    När det gäller energiförbrukning så är det väldigt svårt att räkna på då det inte finns något bra sätt att uppskatta det utan det måste mätas. Att mäta det på väldigt många människor är därför kostsamt och komplicerat. Men det finns ett par studier på det, https://traningslara.se/for-lite-motion-eller-for-mycket-mat/

  16. Jacob Gudiol:

    Det här är redan diskuterat i kommentarerna på Guyenets blogg. Korrelationen mellan ökningen i feta personer och medel-BMI för befolkningen är väldigt stark. http://wholehealthsource.blogspot.com/2015/11/carbohydrate-sugar-and-obesity-in.html?showComment=1448046703370#c7331554774602900195

    Nja. Räknat på hans siffror så ökar medelBMI 2,3% mellan 99 och 09, feta ökar med 14,6%, samma sak för 91-99 är 4,8% respektive 25%. 78-91 är det 4,7% respektive 35,4%.
    De följs åt på så sätt att medelBMI ökar när andelen med BMI över 30 ökar, men de följs inte åt så att de ökar på motsvarande sätt, (kvoterna är 0,16 och 0,19 och 0,13). Det kan ju vara så att andelen med BMI >30 blir fler samtidigt som medelBMI går ned (även om det inte är så här). Man kan ju också tänka sig att de som drar ner på socker inte är de med högt BMI, precis som att t.ex. snusning och hög kaffekonsumtion har samband med en fetma men sambandet handlar om att de som är måna om sin hälsa inte snusar och håller igen på kaffet.

  17. MJ: Nja. Räknat på hans siffror så ökar medelBMI 2,3% mellan 99 och 09, feta ökar med 14,6%, samma sak för 91-99 är 4,8% respektive 25%. 78-91 är det 4,7% respektive 35,4%.

    Här visar du i princip bara att du inte förstår statistik.

    MJ: Man kan ju också tänka sig att de som drar ner på socker inte är de med högt BMI

    Visst kan man göra det, det är möjligt.

    Ser man till tidigare statistik så är det dock så att de som är feta i USA har ätit en större andel fett och en mindre andel kolhydrater, http://tranastyrka.se/trender-i-overvikt/ Det motsäger ju inte att det skulle kunna vara så att de som är smala börjat äta en fördelning mer lik den som de feta har ätit tidigare, men jag har svårt att tro det.

  18. 400g kolhydrater är väl ca 1600 kalorier, så även om man minskat från 510 till 480 så lär man ju fortsätta gå upp i vikt, framförallt om man äter ännu mer fett, samma resonemang med socker, men du har lärt mig att det är kaloriintaget som räknas och gick ner 10 kg i höstas.

  19. Jag och min fru bestämde oss för drygt ett år sedan att ändra livsstil, detta innebar självfallet också träning och inte enbart kost. Vi började med gymkort, men gick sedan över till sporter, närmare bestämt tennis så vi tyckte det var både roligare och mer givande. Vi är som helst nya människor idag och jag är så glad att vi ändrade livsstil. För mig är det en självklarhet att om man vill gå ner i vikt måste man göra både och, både ändra kost och träna.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *