Igår hade vetenskapens värld ett inslag om träning och hälsa. Allt som allt tyckte jag det var ett intressant inslag som belyste många punkter som jag och Nicklas har skrivit om på Traningslara.se i lite olika inlägg. Dels att intensiv träning ger mer än lågintensiv om du har ont om tid samt att fysisk inaktivitet i sig är farligt.
Tyvärr går det inte att bädda in klippet från SVT men här under är precis samma inslag fast utan den svenska kommentatorn i bakgrunden. Vill du se det Svenska inslaget kan du se det på SVT-play i en vecka till. Det som också är intressant är testet för å konditionsträning. Detta är en teknik som verkligen finns och den fungerar bra. Naturligtvis finns det även ett patent på detta test och forskaren som är med i programmet är involverad i detta företag så han är säkert överlyckligt för all gratis reklam som han fick med i programmet. Du själv kan också utföra testet för ”endast” 300 pund.
Uppdatering: Här är några inlägg från Traningslara där vi tar upp sakerna som nämns i reportaget.
- HIIT för bättre insulinkänslighet
- Tidseffektiv konditionsträning – samma effekt på kortare tid
- Ett nytt paradigm inom fysiologin – inaktivitetsfysiologi
- Regelbunden träning men en övrigt stillasittande fritid – är stillasittandet i sig en riskfaktor för hälsan?
- Gener och styrketräning – Hur mycket styr generna dina resultat
- Fysisk aktivitet och hälsa…
Tyckte också det var intressant. Men jag tycker inte att det i inslaget framgick om det var den högintensiva träningen om 3 min/vecka eller den dagliga aktiviteten (som mättes med bältet) som gjorde att insulin/blodsockervärdena förbättrades.
Eller ska man tolka det som att testpersonen inte hade någon nytta av högintensiv träning, men att det var den ökade mängden dagligt aktivitet som gjorde att värdena förbättrades?
I vilken utsträckning tror du att det finns ”non-responders” till konditionsträning? Jag är med på att folk svarar olika men att 20% inte skulle kunna öka sitt VO2max alls, har jag svårt att tro på.
uhh, hoppas man själv inte ligger i zonen för att inte svara effektivt på gym eller konditionsträning….skulle kännas grymmt oinspirerande!!
Det var ju intressant att se hur blodet såg ut efter den fett-frukosten. Men det är säkert jättenyttigt med LCHF. Det är ju det vi är designade att äta. LOL
Jonas, det var ju ingen som sade varför det fettet i blodet skulle vara farligt. Det var ett antagande som de, inklusive du, gjorde baserad på någon sorts ovetenskaplig fettskräck. En tredjedel extra fett fanns det som skulle fastna i väggarna. Ett patetiskt uttalande där man tror att kärlen kläggar igen av bara för mycket fett. Löjligt.
Och åt han över huvudtaget LCHF? Mycket bröd, pannkakor och potatismos tillsammans med allt fett. Ja, om hans kärl blev dåliga så har det inte mycket med LCHF att göra i alla fall.
KNJ, jo
Löjligt? Ja, världens forskare och hjärtläkare är löjliga, men oraklen Gary Taubes och Kostdoktorn försäkrar att det är inte farligt att ha blod som dryper av fett. Det är bara att slå sig ner i soffan och mumsa bacon tills det sprutar ur öronen. Du kommer inte drabbas av några sjukdomar, utan precis som alla på stenåldern så kommer du leva tills du är 120. Men glöm inte att ta på dig dina Vibrams så du känner dig som en modern stenåldersmänniska när du sitter där i soffan och mumsar grisfett.
”Motion är överskattat”, hur många gånger har man inte hört det från LCHF-lägret? Överskattat MY ASS!
Som jag förstod det så var det där med mindre stillasittande och Levin endast ett försök som pågick under två dagar. Så effekten på glukos och insulin berodde på intervallträningen.
När det gäller gentesterna och träningseffekt så är det just effekt på VO2max som testet kan förutspå. Annat positivt med konditionsträning/fysisk aktivitet får man ändå trots ingen/minimal ökning av VO2max.
Inom forskning kallar man oftast folk för non-responders om deras svar på interventionen är under ett visst värde. Så när han säger non-responder så innebär inte det nödvändigtvis ingen effekt alls. Bara att den är väldigt liten.
De siffror jag har sett tidigare när det gäller ingen träningseffekt har varit kring 5 % så det är möjligt att han överdriv siffrorna i intervjun. Han säljer ju trots allt testet och säger han endast 5 procent så är det kanske inte så många som blir intresserade av att ta det?
http://journals.lww.com/acsm-msse/Abstract/2001/06001/Individual_differences_in_response_to_regular.13.aspx
Ähh, man för göra det bästa med de förutsättningar man har. Det är lika kul att ta ett personbästa oavsett vad det faktiska resultatet blir tycker jag. Iofs skulle det nog vara roligare att ta ett världsrekord samtidigt som man tar personbästa men det är ju bara aktuellt för några få promille med rätt gener.
Jo, samtidigt hade han nästan diabetes när han fick i sig en massa glukos. Reportern var i dålig hälsa och hans kropp kunde inte hantera en fettrik måltid eller en glukosbelastning. Hade du gett honom en stor portion gröt hade han säkert inte hanterat det särskilt bra heller.
Att mycket fett i blodet är en stor riskfaktor för det flesta negativa sakerna mot din hälsa är etablerad vetenskap. Så det är inga antaganden baserade på ingenting.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14597560
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18460913
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18177724
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15239102
Det som är patetiskt är nog mest ditt tvärsäkra uttalande trots att du helt klart inte vet vad du snackar om.
Jag har inte läst Gary Taubes bok och kommer inte att göra det heller. Jag anser också att Jacob Gudiol har betydligt bättre koll på vetenskap än vad Kostdoktorn har. Men trots detta har jag inte sett någon vettig vetenskap som kan styrka att LCHF ger dåliga blodvärden (för de flesta). Saken är mer komplex än vad klippet i filmen visar, HDL, LDL, triglycerider, Apo-kvot, små och stora partiklar m.m. Fett kläggar inte rakt upp och ner fast i kärlväggarna. Men sannolikt har du redan koll på det men att du bara vill provocera med en text som har lägre nivå än en dålig artikel på Aftonbladet. Här har du förresten en metaanalys i saken. Vissa av studierna där är jämförbara med LCHF. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-789X.2012.01021.x/abstract;jsessionid=7396D07C42DB2B84642D35158B132AF9.d04t04
Så vilken av dina studier påvisar att mer fett kläggar fast i kärlväggarna?
Han åt fortfarande så långt ifrån LCHF som det bara gick. Det går med andra ord inte göra några paralleller till LCHF av någon som äter skräpmat.
Tack för svaret Guddi!
Jag tycker dock att det lätt kan bli ganska amotiverande för vissa individer när några experter påstår att var 5e person inte kan förbättra sin kondition. ”Ansvarslöst” kanske är ordet jag letar efter.
KNJ, det du inte förstår är skillnaden på dietärt fettintag, cirkulerande halter av TG och FFA samt den individuella förmågan att hantera dessa.
En fettrik måltid påverkar en ”icke-LCHF’are” på ett annat sätt någon som äter LCHF varje dag. Mycket dietärt fett behöver inte nödvändigtvis leda till mycket fett i blodet, samtidigt som man kan ha mycket cirkulerande fett utan att äta mycket fett. I avsnittet var det just faran med cirkulerande fett man upplyste om. Att man utformade experimentet på ett sådan sätt att man genom en fettrik måltid provocerade fram tillfälligt höga blodfettvärden är en helt annan femma.
Just kommentarerna kring det experimentet tyckte jag dock också var lite halvdana. De pratade om att halten lipoprotein lipas (LPL) ökade av promenaden. Men de lyfte inte fram att han genom promenaden hade förbränt en del fett. Kroppen vill därefter, som så ofta, återställa den gamla balansen och lagrar därför in fett på ett effektivare sätt. Så även om påståendet om LPL säkert stämmer så tror jag att det är en liten del av en betydligt större bild.
Ett större fokus på kaloribalans samt kanske hur olika typer av träning påverkar hunger hade varit intressant, tycker jag.
Nja, dar haller jag inte med dig helt. Det ar inte helt omojligt att tanka sig att han fortsatte forsoka rora pa sig mer i vardagen da testet visade honom hur enkelt det var. Det blev ju rejala skillnader mellan de tva dagarna sa enbart halva den forbattringen kommer nog paverka i slutandan. Dessutom kan nog samma sak skett med kosten. Att sa tydligt se fetthalten i blodet efter den fettrika maltiden gav nog en tankestallare. Sen hur lange dessa forandringar haller i sig ar ju svarare att gissa sig till.
Tack, Marek, jag förstår nu skillnaden samt med Jacobs studier som han visade. Men hela min kommentar till Jonas syftar fortfarande på det de säger i klippet. Här får vi redan på att blodet innehåller 1/3 mindre fett i det ena provet. Det är alltså mindre fett som ”interacting” med väggarna och 1/3 mindre chans att ”fatty deposits building up on the walls”. Mer fett kläggar alltså igen på väggarna. Ingen av Jacobs studier drar upp detta och jag tycker det låter som den gamla myten om att fett alltid fastnar på väggarna, vilket också Jonas verkar tro om LCHF. Sedan kan jag förstås misstänkta att reporterns blodvärden kan göra detta med tanke på att han kombinerade sin fettrika måltid med potatismos, bönor, ljust bröd och sedan något som ser ut som blodpuddig (och som Jacob själv gjorde en artikel om där den sämsta varianten mest innehöll mjöl).
Den där meta-analysen har precis ingenting att göra med det som diskuteras här. Den effekten som man såg på hans blod efter den där måltiden är negativ och den är det för att just en ökad mängd fria fettsyror har en negativ inverkan.
Bla ref nr 1. Tittade du på länkarna ens? Det här är första raden i ref 1:
Väldigt tydligt med andra ord. Mycket fett i plasma är negativt för hälsan. Precis som högt blodsocker. Här har du en artikel till, den är lite äldre men den summerar det väldigt tydligt för dig i abstraktet. Du kan ju också läsa vilken tidskrift som artikeln är publicerad i. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14525677
En överviktig person som äter en LCHF-måltid kommer garanterat att få höjda blodfetter direkt efter måltiden. Att inte kunna hantera den energi som kommer med maten korrekt är något som kommer med övervikt. Så äter du mycket kolhydrater kommer du få förhöjd blodsocker som varar längre än normalt. Äter du istället en massa fett får du förhöjda blodfetter.
Båda dessa effekter förbättras med viktförlust och en bättre kost. Som Marek redan har påpekat är det därför du måste skilja på effekten efter en måltid och effekten av en diet på lång sikt. Men äter du endast en massa fett och din vikt förblir den samma så har du troligen bara tagit förhöjda blodfetter i utbyte mot lägre blodsocker. Det ser ju bra ut om man har diabetes och tittar på blodsockret men om det sen är hälsosamt på sikt är ju lite mer oklart. Min gissning är att det blir det så länge som maten verkligen är av bättre kvalitén än den man åt tidigare.
Hur han har reagerat och agerat den där månaden vet vi ju inte. Men det finns ju studier på detta där man endast har adderat cyklingen hos personer och aldrig ens nämnt något om daglig fysisk aktivitet och där ser man samma effekt på blodsocker och insulinkänslighet. Så effekten kommer av den träningen. Sen är det ju ett N=1 försök i det här reportaget, där vet man aldrig vad som orsakar vad 🙂
Tack för ett spännande svar.
Just angående studierna så kanske jag har problem med engelskan. Men jag ser bara problemen som kommer av för mycket fett och inte att fettet fastnar i väggarna.
Det är fortfarande detta jag ifrågasatt. Att för mycket fett i blodet är ett problem det har du visat klart.
Den meta-analysen var endast till Jonas för hans skräck för LCHF.
Jag har ingen ”skräck” för LCHF. Som t ex Claude Marcus påpekat flera ggr, så är alla dieter som orsakar negativ energibalans bra. Men vad händer när man inte går ner i vikt eller går upp i vikt på LCHF?
Ingenting tydligen enligt Kostdoktorn. Det är ju kosten vi är ”anpassade” för att äta. Bacon, ägg stekt i smör och kaffe med grädde och smör i. Precis som på stenåldern m a o.
De flesta som testar LCHF går ner i vikt i början. Men sedan kommer man till en platå där det inte händer något mer. Då går man in på Kostdoktorn och frågar vad som händer och får svaret: ”Du äter för lite fett” eller ”du måste mäta dina ketoner” eller ”det kanske är koffeinet i fettkaffet som hindrar förbränningen?”. Eller den bästa: ”Du har nått din målvikt, LCHF är viktnormaliserande”, trots att man går omkring med 15 kg fett för mycket.
När man börjar med LCHF så vet man inte riktigt vad man ska äta och det känns motbjudande att äta så mycket fett. Alltså äter man mindre. Efter något år så har man lärt sig variera sin matlagning och vant sig vid att trycka i sig smör och grädde och äter därmed fler kalorier.
Och vad händer då i kroppen när man är i positiv energibalans, går upp i vikt och baserar sin kost på mättat fett? Jag skulle inte våga sätta min heder på att det är ofarligt.
Du får ju ändå ta programmet lite för vad det är. Effekterna av för mycket fetter i blodet leder till effekter så som plack i artärerna med mycket annat. Att börja snacka alla dessa vägar eller om det är direkt eller indirekt verkan i de olika fallen i TV hade varit meningslöst och bara lett till att folk bytt kanal. Den effekt som man såg på hans blod är negativ och den visar på att han troligen också har gott om plack och artroskleros.
Sen finns det för övrigt just fett i placken i artärerna. Det är fakta som är svår att förneka så visst är det fett från blodet som fastnar i väggarna. Arteroskleros kallas ju till och med åderförfettning ibland.
Jag anser att paleo är paleo (stenålderskost (dock luddigt begrepp)) och LCHF är LCHF (någon modern variant). Jag anser att paleon sannolikt är bland de bästa kosterna men äter ändå LCHF. Detta gör jag för att det är enklare att vara strikt i vardagen och jag mår bättre när jag är strikt (placebo eller inte).
Det låter inte som du testat LCHF, i alla fall inte en längre tid. Med min gamla kost låg jag konstant runt 86 kilo (ca 11 kilos övervikt). Med LCHF ligger jag konstant runt 74 (normalvikt). Dessutom att ”trycka i sig” smör och grädde är en gigantisk överdrift. Själv äter jag en burk sardiner på frukostfikat på jobbet. Exempelvis en portion nötfärs med blomkålsmos, broccoli samt bladspenat som lunch. Nötfärsen är stekt i smör och blomkålsmoset innehåller grädde, men det är inget som dryper. På kvällen äter jag fem köttbullar (hemmagjorda) samt tre kokta eller stekta ägg samt paprika, bladspenat eller någon annan grönsak. Visst finns det säkert LCHF som äter relativt illa men definitivt inte alla så man bör inte dra alla över en kant.
Det lär framtiden utvisa. Det går dock inte hänvisa till ”världens forskare och hjärtläkare” för de har inte svarat på den frågan.
Ja, det har du säkerligen rätt i.
Citat ovan var dock lite kul. Det var ungefär exakt det jag sa till dig när du sågade ett utav av Lustigs flummiga klipp.
Bara för att man inte har någon studie på ämnet så innebär inte det att man inte kan göra kvalificerade gissningar baserat på det man faktiskt vet kring hur människan fungerar rent fysiologiskt. Så för mig är det självklart att forskare/hjärtläkare etc ska få uttala sig inom frågor som är intressanta även om där inte finns några säkra svar. Bara man är tydlig med att just så är fallet.
Du missar en väldigt stor skillnad. Lustig har aldrig någonsin gett sken av någon annan åsikt än just den har säger i sina ”flummiga” filmklipp. Lustig har en väldig massa möjligheter att utveckla sina resonemang men gör det aldrig. Istället släpper han en bok som garanterat kommer att innehålla precis samma saker som han säger i just de där ”flummiga” filmklippen.
Ja, visst. Men du sammanblandar min diskussion om klippet och min diskussion med Jonas. Jonas hänvisade nämligen till alla världens forskare och hjärtläkare som att alla de skulle ha påvisat att LCHF var farligt. Enligt min mening stämmer det förstås inte. Det finns flera professor och läkare på båda sidor.
Ja, du har tyvärr antagligen rätt angående Lustig.
Det jag tyckte var konstigt med utvärderingen/slutsatsen för personen i programmet var att inte fick bättre aerobiska värden för det var inte i hans genetik. Men HIT-träningen han gjorde i 3 minuter varje vecka är väl att se som anaerobisk träning eller har jag missat något?
Det är anaerob träning men anaerob träning tränar också det aeroba systemet. Konditionsökningen från den typen av träning som han utförde i studien kan hos ett gäng otränade leda till förbättringar på över 10 % när det gäller VO2max. Men det är som sagt medelvärde.
Är det verkligen ett tecken på att något är fel om man har fett i blodet efter att ha ätit en massa fett? Exakt vart skulle fettet annars ha tagit vägen? Förbränts direkt i magsäcken varvid ”energin” sedan svävade ut i resten av kroppen?
Det finns en anledning till att blodfettsprovet tas på fastande mage. De säger nämligen inte så mycket om man har ätit en rejäl laddning bacon en stund före provtillfället.
Efter en måltid har du givetvis förhöjda nivåer av fett i blodet precis som du har förhöja nivåer av glukos i blodet efter måltid. Men detta ska så fort som möjligt lagras i muskler och fettväv och inte ligga kvar i blodet. Ett tecken på att något är fel är när nivåerna förblir förhöjda under en längre tid än normalt. Det är ett tecken på att kroppen inte kan hantera energin på ett bra sätt längre. Detta är ett förtecken till att kroniskt förhöjda nivåer troligen kommer att komma om man inte förändrar sin livsstil.
Testerna som de gör i det här klippet är inte för att studera fördelningen av olika blodfetter utan det är för att studera det man kallar för postprandiell lipemia, hur nivåerna av främst triglycerider höjs efter en måltid och sen tas om hand av kroppen. I klippet gjorde de detta test 4 timmar efter måltiden. Nu vet vi inte exakt hur mycket fett han åt men om vi skulle gissa på en 30 gram ungefär så borde nivåerna varit tillbaka nära det normala om han varit fullt frisk och aktiv. Verkligen inte vara kvar på den dubbla nivån som han är, det är en stor höjning 4 timmar efter.
Här har du en bild på hur det ser ut hos idrottare kontra inaktiva personer som väger lika mycket och har samma vilonivåer av fett i blodet.
Men är det verkligen rätt kurva för rätt grupp där i grafen? Eller är det jag som är helt vilse?
Etiketten på kurvorna är fel precis som du gissade. Här är hela studien, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2923076
Jag funderar faktiskt på att köpa deras test – varianten utan skräddarsydd rådgivning. Men jag skulle vilja ha lite tips på vad man får ut av att göra testet – dvs. vilka slutsatser kan jag dra?
Om jag som reportern i programmet blir klassad som en ”non-responder” – har jag sämre förutsättningar för att bli bra i aktiviteter som begränsas av VO2max?
Eller är det snarare så att jag utifrån resultatet får reda på ifall jag får ut något av att försöka höja mitt VO2max till mitt individuella max-tak, eller om jag snarare bör lägga den dyrbara träningstiden på något som ger mig mer effekt?
Hallå Torbjörn!
Frågan är ju vad de här testerna egentligen tillför när det gäller positiv information. Du får ju utan tvekan reda på dina begränsningar och om du är ung och vill välja idrott efter dina förutsättningar så att du får störst chans att lyckas kan ju testet göra någon nytta. Men personligen hoppas jag att barn väljer idrott efter vad de tycker är kul vilket iofs ofta går hand i hand med vad de är bra på.
Att 20% av befolkningen inte kan höja sitt VO2max låter väldigt osannolikt för mig. Kan givetvis vara som du säger Guddi att han överdriver i dokumentären som ”reklam” för sitt test. Vad jag dock funderat på är detta; bevisar inte detta test bara att dessa ”non-responders” inte svarar på denna typen av träning (dvs 3 minuter i veckan)? Kan det inte vara så att denna grupp bara kräver mer träning för att öka sitt VO2max? Tacksam för svar
Siffran jag tog upp, alltså runt 5 procent är framtagna via översiktsartiklar som summerat resultatet från flera olika studier med olika upplägg, http://journals.lww.com/acsm-msse/Abstract/2001/06001/Individual_differences_in_response_to_regular.13.aspx
Så det gäller inte bara för den träningsmetod som används i programmet. Sen kan det ju vara så att de 5 procenten som inte svarar på ett program hade svarat på ett annat och det är olika personer som inte svarar på olika program. Det tror jag inte man testat.
Tack för svar och länk. Intressant det där… Tolkar jag länken rätt om jag säger att vissa inte kan öka något till väldigt lite i VO2max, men ändå förbättra tiden man orkar arbeta på en viss puls (och även förbättra vissa andra hälsofördelar)?
Har du stött på någon studie som visat liknande siffror på styrketräning? Eller är det endast förhållandet mellan fibertyperna som sätter förutsättningarna för en person att öka i styrka/muskeluthållighet/volym? Är jag helt ute och cyklar? 🙂
Det är i princip samma siffror som gäller för styrketräning, https://traningslara.se/gener-och-styrketraning-hur-mycket-styr-generna-dina-resultat/
[…] I princip alla som har sysslat med idrott på en hyffsad hög nivå vet givetvis att gener och medfödd talang spelar en väldigt stor roll. Och det är inte bara ”praktisk erfarenhet” som bevisar detta. Många som läser här har säkert sett SVTs dokumentar om träning som gått ett par gånger de senaste månader. Jag skrev väldigt kort om den i inlägget Vetenskapens värld om träning. […]
[…] är väldigt sensationsartad precis som tidigare avsnitt med värden Michael Mosley om träning, Vetenskapens värld om träning. Och precis som i det avsnittet är de huvudsakliga bevis man får se hans egna förändring från […]
En fråga:
När skall man intensiv träna?
Före eller efter maten, morgon, middag eller kväll?
Framgår det någonstans i undersökningen som gjorts i England?
När du känner för det
[…] de senaste åren och verkligen fått uppmärksamhet i och med några nyligen sända avsnitt av Vetenskapens värld. Skillnaden mellan de två är att intervallerna som personerna gjorde i den här studien, och som […]
[…] är väldigt sensationsartad precis som tidigare avsnitt med värden Michael Mosley om träning, Vetenskapens värld om träning. Och precis som i det avsnittet är de huvudsakliga bevis man får se hans egna förändring från […]