Då har kolhydrat-insulin-hypotesen dött IGEN

Kolhydrater, insulin, övervikt

Om du är en regelbunden läsare här så vet du att det i princip inte finns något stöd alls för hypotesen om att det skulle finnas några metabola fördelar med att äta en lågkolhydratkost. Med metabol fördel menar jag då att en lågkolhydratkost på något sätt skulle påverka en persons metabolism på ett sådant sätt så att personen gör av med fler kalorier per dag på den dieten jämfört med en annan diet.

Det här är en väldigt seglivad fråga och redan 2009 skrev jag en artikelserie kring det här på Träningslära där jag summerade alla studierna som publicerats fram tills dess, Finns det en metabol fördel? del I kolhydrater vs fett. Alla de här studierna visade på att det inte sker någonting märkvärdigt med en persons energiförbrukning bara för att de börjar äta mindre kolhydrater.

Att alla studier fram tills dess inte kunnat påvisa någon skillnad har dock inte direkt inneburit att man inom lågkolhydratkostkretsar varit mer restriktiva i sina påståenden. Istället har de allra flesta fortsatt varit väldigt säkra på sin sak och alla studierna som gjorts fram tills nyligen har blivit kritiserade utifrån att ingen varit tillräckligt bra. Antingen så har man jämfört dieterna under för kort tid, kosten har varit felaktigt upplägg eller så har gruppen som ätit lågkolhydratkost helt enkelt ätit för mycket kolhydrater. Det finns säkert fler ursäkter än så här, det finns nämligen få rörelser inom kost som är så bra på att hitta på nya när det kommer ny forskning som lågkolhydratkoströrelsen eller LCHF.

Efter min artikelserie kring metabol fördel har det publicerats en del studier till. Mest noterbar är nog Kevin Halls studie som jag skrev om för tyngre i artikeln Kalori för Kalori. Den studien testade Gary Taubes exakta formulering av ”kolhydrat-insulin-hypotesen” och visade att den var felaktig. Givetvis fick dock den här studien en hel del kritik och Gary Taubes själv valde att ge en replik som inte på något sätt berörde det som han tidigare hade sagt eller det som studien testat. Ännu en gång fick vi alltså se lågkolhydratkoströrelsen göra ursäkter och flytta målstolpar.

Den ”ultimata” studien visar att en ketogen kost inte har någon effekt

Kevin Hall som utförde studien jag nämnde ovan har också utfört en större studie över de senast åren som är finansierade av Gary Taubes eget initiativ NuSI. Det här var en organisation som Taubes och några till startade upp där i princip deras argument för att det behövdes var för att ingen hade utfört några bra studier. I princip så sågade Taubes hela forskningsområdet baserat på att de inte hade kommit till samma slutsatser som han kom fram till i sin bok ”Good Calories, Bad Calories”. En bok som för övrigt är fullpackad med faktafel och väldigt oärliga citeringar och användande av referenser.

Den här studien är ännu inte publicerad men för någon dag sen så presenterades de preliminära resultaten från studien på en konferens. Du kan se Kevin Hall presentera informationen här under själv.

Om du nu har tittat klart på videoklippet så har du nu alltså hört att viktnedgången gick långsammare när deltagarna gick över till en lågkolhydratkost. Ja, du läste rätt, den gick långsammare.

Förutom det såg man en liten ökning i energiförbrukning under i alla fall de första dagarna hos deltagarna när de började äta den ketogena kosten. Nu verkar det minska igen efter ett tag så det är mycket möjligt att det här beror just på den ökade proteinnedbrytningen som de också nämner i klippet. Det går helt enkelt inte att veta från informationen som ges.

Effekten kommer från att folk äter mindre!

En viktig slutsats från allt det här är att den här studien också tydligt visar att den viktnedgång som folk ofta upplever när de börjar äta lågkolhydratkost beror på att de börjar äta mindre energi. Det är ju verkligen inte ovanligt att du stöter på folk i verkliga livet eller på kanske framför allt på internet som påstår att de förr åt mycket mindre mat men att de då gick upp i vikt och nu äter de mycket mer och går ändå ner i vikt.

Dessa personer är då inte ett bra exempel på en metabol fördel utan istället är de ett bra exempel på något som jag har påpekat många gånger om, du kan inte lita på vad folk säger att de har ätit.

Summering

Jag tycker att man summerar det hela väldigt bra i själva klippet. Det här är alltså den ultimata studien enligt Gary Taubes själv och den motbevisar på ett tydligt vis det som Gary Taubes har påstått som sanning i drygt 10 år nu.

Hela studien finns tyvärr inte publicerad ännu men när den väl släpps så kommer jag garanterat att skriva om igen. Antingen här, på Träna Styrka eller på Tyngre.

69 thoughts on “Då har kolhydrat-insulin-hypotesen dött IGEN

  1. Det intressantaste med detta kommer att bli att få höra bortförklaringarna.

  2. Kan en diet beståendes av 90% fett ge en uppregulering av enzymer som behövs vid betaoxidationen /transport av triglycerider? Funderar på att testa ett år och se om jag kan kuta längre utan att behöva äta.

  3. YAT:
    Det intressantaste med detta kommer att bli att få höra bortförklaringarna.

    Håller helt med. En idiotisk invändning som man kan tänka sig är att fettet låg för högt i denna studien (80%), och att ingen normal människa äter så, vilket leder till att vederbörande inte inser att hen skjuter sig i foten och därmed befäster vad som varit känt länge

  4. Jag äter lowcarb. Jag tappar vikt enbart när jag också tänker på en kalorirestriktion. Det är något lättare på lowcarb, för mig, för det är så lätt att äta för mycket av kolhydrater för det är så jäkla gott. Att 2000 kcal av lowcarb inte skulle vara samma som 2000 kcal av normal kost är bullshit. Jag är ett empiriskt exempel på att lowcarb kan fungera för att äta mindre men att det är att äta mindre som ger viktnedgång.

  5. Martin: Jag äter lowcarb. Jag tappar vikt enbart när jag också tänker på en kalorirestriktion. Det är något lättare på lowcarb, för mig, för det är så lätt att äta för mycket av kolhydrater för det är så jäkla gott. Att 2000 kcal av lowcarb inte skulle vara samma som 2000 kcal av normal kost är bullshit. Jag är ett empiriskt exempel på att lowcarb kan fungera för att äta mindre men att det är att äta mindre som ger viktnedgång.

    Äntligen en som äter lowcarb men för den sakens skull inte hatar vetenskap och tror på hokus pokus!

  6. Precis som Martin ovan. När jag gick över till low carb så blev det genast mycket lättare för mig att äta ”lagom”, och det var flera faktorer som ledde till detta.

    – Mer protein och fett i maten gjorde mig mättare på färre kcal.

    – Pasta och liknande var något som för mig hade varit väldigt lätt att lassa upp i mängder på en tallrik, och sedan åt jag upp det för att fanns där. Jag fyllde inte en tallrik på samma sätt med t.ex. skivat kött och yoghurtdressing.

    – Mjölk. Den stora boven för mig. Jag kunde förut dricka 2-3 stora glas mjölk till en måltid. Det var inte ovanligt att det gick en liter mjölk/måltid, 3 måltider om dagen, ibland även till något mellanmål (mjölk i flingor, till en macka osv). Säg i genomsnitt uppemot 3 liter/dag, en ”bra” dag kunde det gå 4 liter! Herregud, det är helt sjukt när jag tänker på det. 3 liter fetmjölk är 1800kcal. Ibland var det gammeldags vilket ger. 24ookcal…

    M.m.

    En annan faktor som jag tror att många glömmer är att när man lägger om sin kost så är detta ofta en del av en helhetsförändring just för att man vill gå ner i vikt. Alltså äter man medvetet mindre, man gör annorlunda val än tidigare, man rör på sig mer osv. T.ex. en dag på stranden så valde jag en calippo (80kcal) istället för en stor strut med tre kulor+grädde+sylt (gud vet hur många kcal…). Sedan när man går ner i vikt så är det lätt att råka tänka att ”det var ju uppenbarligen för att jag började äta mindre kolhydrater, jag är ett levande exempel på att LCHF verkligen fungerar, hallelujah!”.

    Tyvärr håller jag mig inte till low carb lika strikt nu som förr. Har fallit tillbaka i gamla vanor framför allt när det gäller mjölken, men att skriva det här inlägget har fört mig in på bättre tankar. =)

  7. En uppföljare till denna artikel borde lämpligen vara angående den seglivade myten att lightprodukter innebär en metabol nackdel 😛

  8. Erik: Äntligen en som äter lowcarb men för den sakens skull inte hatar vetenskap och tror på hokus pokus!

    Det finns en hel del av dem. De får dock ingen plats i rampljuset då man inom rörelsen inte direkt ser med glädje på folk som ifrågasätter någonting.

  9. En hypotes är ingen sanning, det är en teori som man vill testa för att se om den är sann. Låt oss ha fler hypoteser för att se om våra gamla ”sanningar” är trovärda.

  10. Vad som är intressant i hela den här LCHF- debatten är hur affekterad den är. Man tänker osökt på feminist- och invandrardebatten och hur affekterade de är. Varför? Kan det vara för att LCHF-anhängare ofta hänvisar det som är ”naturligt”? Som om det skulle finnas en specifik tid i historien, att just den tiden var vi ”naturliga”. När det naturliga tillståndet i själva verket är att livet är i en ständig process av utveckling. Det visade Darwin redan i mitten på 1800-talet. Han blev då lika hatad av det religösa samfundet för att han visade att det inte finns en gudomlig naturligt ordning (en människa är en människa, en apa är en apa, en sten är en sten och så har så varit sen tidernas begynnelse) som de som ifrågasätter fördelarna med LCHF-kost idag blir hatade av LCHF-fantatiker. För att man ifrågasätter inte bara en specifik kost men också samtidigt att det skulle finnas en gudomlig ordning, dvs något som är ”naturligt”.

  11. Martin:
    Jag äter lowcarb. Jag tappar vikt enbart när jag också tänker på en kalorirestriktion.

    Här är första kroppen som inte följer energilagar.

  12. Själv undra jag vilken undersökning man ska tro, då det kommer undersökningar från ”alla håll”, och just ”den här undersökningen/studien, den är den rätta där sanningen sägs”

    Har kikat en hel del dokumentärer som ”Fed Up”, ”Fat, Sick & Nearly Dead”, ”Forks over Knives” … man blir mest konfunderad …

  13. Till Jacob G
    Tänk nytt och uppdatera dina kunskaper om det anabola hormonet insulin.
    Det verkar logiskt med kalorier in och kalorier ut men det stämmer inte i praktiken.
    Människan fungerar inte som en förbränningsugn.
    Enzymer och hormoner styr över inlagring och förbrukning av fett.
    Ojämn blodsockernivå triggar manniskans hunger.

  14. PB:
    Själv undra jag vilken undersökning man ska tro, då det kommer undersökningar från ”alla håll”, och just ”den här undersökningen/studien, den är den rätta där sanningen sägs”

    Har kikat en hel del dokumentärer som ”Fed Up”, ”Fat, Sick & Nearly Dead”, ”Forks over Knives” … man blir mest konfunderad …

    Ett bra tips är nog att kolla på ”dokumentärer” för att avgöra hur du bör äta . Detta då dessa allt som oftast är ämnade att sälja till massan och därför väljer att inkludera endast studier som följer den ”hypotes” som dokumentärfilmaren ämnar att förmedla. Ämnet nutrition och övervikt är komplext men att ”skitmaten” allt som oftast är problemet torde vara otvistigt. Jacobs bok i ämnet kan vara en bra start.

  15. Lennart:
    Till Jacob G
    Tänk nytt och uppdatera dina kunskaper om det anabola hormonet insulin.
    Det verkar logiskt med kalorier in och kalorier ut men det stämmer inte i praktiken.
    Människan fungerar inte som en förbränningsugn.
    Enzymer och hormoner styr över inlagring och förbrukning av fett.
    Ojämn blodsockernivå triggar manniskans hunger.

    Problemet är väl att LCHF:re har givits alldeles för stort utrymme att ”tänka nytt” vilket har lett till att dom har tänkt fel. Människan är ganska bra som att fungera som en förbränningsugn; att det väljs att slänga in alldeles för mycket ved i ugnen är en annan fråga …

  16. Hej alla LCHF-hatare 😉

    Jacob själv säger att LCHF fungerar bra och det ä väl det viktigaste?! Att förklaringsmodellerna kommer modifieras är ju inte så underligt, det är ju inte så att forskning kring människa metabolism är färdig än. Exakt hur mycket de behöver justeras på grund av den här rapporten kanske återstår och se….

    Egentligen borde ganska mycket cred borde kunna ges från hatarna här till LCHF-rörelsen. Det är ju vi (NuSI) som står bakom studien. 🙂

  17. Peter Biörck: Egentligen borde ganska mycket cred borde kunna ges från hatarna här till LCHF-rörelsen. Det är ju vi (NuSI) som står bakom studien. ?

    Tycker du verkligen att man förtjänar cred när man öppet under många år kritiserar i princip alla forskare inom ett helt område och säger att de inte vet hur man studerar saker och ting och att de alla har fel. Sen samlar man in en väldig massa pengar som man därefter i princip slösar på en stor studie som visar samma sak som alla utom just LCHF-arna har påstått över väldigt många år?

  18. Jacob Gudiol: Tycker du verkligen att man förtjänar cred när man öppet under många år kritiserar i princip alla forskare inom ett helt område och säger att de inte vet hur man studerar saker och ting och att de alla har fel. Sen samlar man in en väldig massa pengar som man därefter i princip slösar på en stor studie som visar samma sak som alla utom just LCHF-arna har påstått över väldigt många år?

    Ja det tycker jag att du kan bjussa på! 🙂 Som en liknelse skulle jag vara beredd att ge SLV cred om det satsade någon miljard på bra studier för att utreda det mättade fettets farlighet, trots att de i årtionden hävdat att det är bevisat utom rimligt tvivel att det är ”livsfarligt”.

  19. Det är många som liksom jag har klarat att gå ner i vikt med LCHF, och klarat att hålla den lägre vikten i många år nu – utan hunger. Jag har upplevt att jag har varit tvungen att hålla matmängden nere för att inte gå upp i vikt igen. Det gäller då att man skaffar sig ett adekvat ögonmått så att man inte tar för stora portioner, och inte tar om.
    Det är tråkigt när ni dissar hela LCHF-konceptet, Det kan ju finnas folk som skulle ha god nytta av LCHF-kosten men som blir avskräckta av ert avståndstagande.
    En annan sak som är viktig, men inte nämns av er, är den hälsomässiga aspekten. Diabetes, insulinresistens och metabola syndromet. Där gäller verkligen kolhydrater – blodsocker – insulin – mekanismen. Det finns miljontals diabetiker och metabolt sjuka i världen som fått en förbättrad hälsa med LCHF. Tråkigt att ni inte bryr er om det, Gudiol och hans följare.

  20. Annika Dahlqvist:Det är tråkigt när ni dissar hela LCHF-konceptet.

    Nej, nej, nej. Jakob dissar inte LCHF och han ifrågasätter inte att ”folk” lyckas gå ner i vikt med hjälp av LCHF. Det han dissar är förklaringsmodellen: Käka carbs –> få insulinpåslag –> bli fet (som motbevisats in i absurdum).

    Läs http://tranastyrka.se/verkligheten-vs-kartan/

    ”Om du är LCHF-are eller totalt anti-socker och läser detta så kom nu ihåg att jag inte ifrågasätter ditt utfall. Jag säger inte att du ljuger om du påstår att du gått ner i vikt, mår bättre, blivit av med magbesvär etc. Du var i box 1 och har kommit till box 2, så är det säkert. Det enda som ifrågasätts är det som du säger ska in i den svarta lådan. För du har bara dig själv som exempel. Du vet inte om och i så fall hur andra kan ha löst samma eller liknande problem som dig. Det är det man har studier till, forskare studerar systematiskt olika situationer där man försöker isolera andra saker så man kommer närmre och närmre kärnan.”

  21. Peter Biörck: Ja det tycker jag att du kan bjussa på! ? Som en liknelse skulle jag vara beredd att ge SLV cred om det satsade någon miljard på bra studier för att utreda det mättade fettets farlighet, trots att de i årtionden hävdat att det är bevisat utom rimligt tvivel att det är ”livsfarligt”.

    Det har lagts långt mycket mer pengar på att studera mättat fett. Problemet är att det man påstår att mättat fett gör är något som sker över väldigt lång tid. Du kan liksom inte bara låsa in folk i några veckor och få svar på den frågan utan du skulle behöva låsa in folk i flera år, vilket man givetvis inte kan.

    Så då får man leva med två andra typer av studier som är mer osäkra. Den ena typen handlar om studier där folk lever fritt. De här studierna fungerar väldigt dåligt på sikt då folk helt enkelt inte äter det du ber dem att äta.

    Det andra alternativet är att använda sig av kortsiktiga studier där man låser in folk men istället för att titta på det som man egentligen är mest intresserad av, dvs hjärt- och kärlsjukdom i det här fallet, så får man studerar markörer som man tror ökar risken på sikt. Den här typen av studier finns det gott om när det gäller mättat fett och de pekar tydligt på att mättat fett överlag är den sämre fettkällan.

  22. Annika Dahlqvist: Det är många som liksom jag har klarat att gå ner i vikt med LCHF, och klarat att hålla den lägre vikten i många år nu – utan hunger. Jag har upplevt att jag har varit tvungen att hålla matmängden nere för att inte gå upp i vikt igen. Det gäller då att man skaffar sig ett adekvat ögonmått så att man inte tar för stora portioner, och inte tar om.

    Det allra mesta pekar idag mot att övervikt främst beror på att folk i många situationer äter trots att de inte är hungriga. Så det är inget problem som verkar vara isolerat för LCHF eller dig.

    Idag blir människor ständigt lockade av en massa goda saker som är billiga och lätta att få tag på och då är det också väldigt lätt hänt att man äter det trots att man egentligen inte är särskilt hungrig. Fika på jobb är väl typexemplet.

    Annika Dahlqvist: Det är tråkigt när ni dissar hela LCHF-konceptet, Det kan ju finnas folk som skulle ha god nytta av LCHF-kosten men som blir avskräckta av ert avståndstagande.

    Läs Eriks kommentar https://traningslara.se/da-har-kolhydrat-insulin-hypotesen-dott-igen/#comment-73092

    Annika Dahlqvist: En annan sak som är viktig, men inte nämns av er, är den hälsomässiga aspekten. Diabetes, insulinresistens och metabola syndromet. Där gäller verkligen kolhydrater – blodsocker – insulin – mekanismen. Det finns miljontals diabetiker och metabolt sjuka i världen som fått en förbättrad hälsa med LCHF. Tråkigt att ni inte bryr er om det, Gudiol och hans följare.

    Jag har skrivit om det mängder av gånger. Tex här:

    Det som den här studien dock bekräftar och som tidigare studier också antytt är att för personer med typ 2 diabetes så blir resultatet antingen att de får en lite större förbättring i sitt blodsocker eller att de behöver nyttja mindre medicin för att kontrollera sitt blodsocker. Båda är givetvis positiva saker.

    http://tranastyrka.se/lagfett-eller-lagkolhydratkost-for-typ-2-diabetiker/

    Det går dock inte att trycka in en diskussion kring det i alla texter, fullständigt omöjligt. Den här artikeln handlar därför om sin sak och är du intresserad av annat så får du leta upp artiklar som handlar om det.

    Det stora problemet som jag ser här och som genomsyrar i princip hela LCHF-rörelsen är att man ser kritik av en sak som en kritik av allting och håller någon inte med om allt så ses den personen som att hen är anti allting. Det här ger en rörelse som blir helt sjuk där ingen ifrågasätter någonting samtidigt som alla andra ses som en del av etablissemanget som är köpta av industrin och som bara vill tjäna pengar på folks ohälsa typ.

  23. Till MJ: Jag har raderat dina kommentarer och kommer att fortsätta göra det framöver. Du har skrivit i princip samma sak nu i flera år utan att ens ha gjort en antydan till att försöka vilja förstå utan istället tillskriver du andra saker som de aldrig någonsin har sagt. Det är enormt tröttsamt och du har förstört ett antal kommentarsfält på grund av det med.

  24. Det stora problemet som jag ser här och som genomsyrar i princip hela LCHF-rörelsen är att man ser kritik av en sak som en kritik av allting och håller någon inte med om allt så ses den personen som att hen är anti allting. Det här ger en rörelse som blir helt sjuk där ingen ifrågasätter någonting samtidigt som alla andra ses som en del av etablissemanget som är köpta av industrin och som bara vill tjäna pengar på folks ohälsa typ.

    Eftersom jag mig veterligen inte har hävdat någon metabol fördel betr viktnedgång av LCHF, utan hela tiden har skrivit och sagt att man också måste beakta hela matmängden, vill jag inte så gärna inlemmas i gruppen som gjort det. Vilka bloggare är det du avser?
    Om det är personer som skriver kommentarer i bloggar så är det mycket svårt att göra något åt. Det går inte att ’uppfostra’ en mängd av bloggkommenterare.

  25. Isåfall kanske förespråkarna borde vara mer tydliga i sitt budskap till sina följare (tänk Skaldeman, Taubes, Eades m f l). Sisson säger i sin bok att ett intag av kolhydrater på mellan 100-150gram leder till ”insidious weight gain” och detta är ju rent löjjeväckande och vilseledande.

    Forum kryllar av trådar där det inte funkar för folk och råden är oftast, räkna kolhydrater ännu noggrannare, dra ner även på broccoli, mer fett och mindre protein istället för det mest uppenbara dvs mängden energi.

    Detta är vad en totalt felaktig förklaringsmodell leder till och det är bra att det förs till ytan så folk själva kan göra informerade beslut.

    Så p g a ovanstående så är det viktigt med en korrekt förklaringsmodell inta bara att det funkar (för vissa).

  26. Annika Dahlqvist: Eftersom jag mig veterligen inte har hävdat någon metabol fördel betr viktnedgång av LCHF, utan hela tiden har skrivit och sagt att man också måste beakta hela matmängden, vill jag inte så gärna inlemmas i gruppen som gjort det. Vilka bloggare är det du avser?
    Om det är personer som skriver kommentarer i bloggar så är det mycket svårt att göra något åt. Det går inte att ‘uppfostra’ en mängd av bloggkommenterare.

    Men Annika, Jacob dissar inte hela LCHF-konceptet, han dissar ovetenskaplighet. Tyvärr är det allt för vanligt inom LCHF-kretsar. Jag äter lågkolhydratkost och uppskattar samtidigt Gudiol. Det är ironiskt att just LCHF, som är bra på att ta bort obefogad rädsla för fett, har en obefogad rädsla för kolhydrater.

  27. Walter Levy:
    Kostdoktorns svar på Halls studie: http://www.dietdoctor.com/biggest-loser-fail-ketogenic-weight-loss-study-success

    Den texten är inte skriven av Andreas utan av Jason Fung. De två har varit väldigt tajta det senaste året. Det är ju i princip bara Andreas som hyllar Fung och jag kan garantera dig att om du skulle lämna sverige så hade den allmänna uppfattningen av Fung som en expert inte varit direkt genomgående. I princip är det nog bara Kostdoktorns följare här i Sverige som tror att Fung är den största experten på allt som har med insulin, fast och viktnedgång att göra.

    Sen när det gäller hela Fungs resonemang kring att allting skulle hänga på att man måste bibehålla en hög ämnesomsättning så finns det inget stöd för det. Ser man till studien han skriver om först, alltså den på biggest looser deltagarna så var det faktiskt hos de som bibehållit en låg vikt som man såg den största sänkningen i metabolismen under tiden som de gick ner i vikt. Så raka motsatsen mot vad Fung påstår.

    Sen finns ju den stora elefanten kvar i rummet med. Om det här nu varit så avgörande och lågkolhydratkost varit så fantastiskt så återstår ju fortfarande frågan varför resultatet i princip aldrig blir särskilt mycket bättre när man jämför det mot någon annan diet?

  28. Ser man till studien han skriver om först, alltså den på biggest looser deltagarna så var det faktiskt hos de som bibehållit en låg vikt som man såg den största sänkningen i metabolismen under tiden som de gick ner i vikt. Så raka motsatsen mot vad Fung påstår.

    Fast det var väl inte vad han påstod?

    ”The key to losing weight in the long term is maintaining basal metabolism, or keeping ‘Calories Out’ high.”

    Verkar inte finnas något i studien ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/oby.21538/epdf ) heller som motsäger detta.

    Om man ser till figur 5c och tvättar datan från den uppenbara outliern så fås en korrelation på 0.29 och p-värde 0.34. Dessutom så hamnar alla datapunkter, med ett undantag, inom den fjärde kvadranten vilket innebär viktökning och minskad metabolism.

    Detta innebär ju att studien ger ett nödvändigt, men inte tillräckligt stöd för det han hävdar. För tillräckligt stöd behövs det ju en multivariat behandling där åtminstonde även aktivitetsgrad kvantifieras.

  29. Michael Eades vill inte förstå eller kan inte förstå vad han ser och hör i videon och på de diagram som presenteras. Han ser inte att energiförbrukningen går ner efter anpassning till LCHF-kosten. Han låtsas inte om den förhöjning i proteinnedbrytning under början av LCHF-kosten som nämns i videon. Han ifrågasätter varför vi inte får se de första två veckorna på den vanliga dieten trots att det tydligt påpekas att det är en period där de ställer in energiinnehållet i för att nå energibalans och hänger sig istället åt antydande spekulationer mm..

    Ovetenskaplighet och kognitiv dissonans, ja det skulle man mycket mer träffande kalla ”the Michael Eades effect”.

  30. ”Om du är en regelbunden läsare här så vet du att det i princip inte finns något stöd alls för hypotesen om att det skulle finnas några metabola fördelar med att äta en lågkolhydratkost.
    Med metabol fördel menar jag då att en lågkolhydratkost på något sätt skulle påverka en persons metabolism på ett sådant sätt så att personen gör av med fler kalorier per dag på den dieten jämfört med en annan diet.”

    Om resultatet av studien stöder teorin att lågkolhydratkost inte ger någon metabol fördel, har man då inte valt en ganska missvisande titel till presentationen ?

    ”Energy Expenditure Increases Following An Isocaloric Ketogenic Diet In Overweight And Obese Men”

  31. Annika Dahlqvist:
    Michael Eades har skrivit ett inlägg i sin blog omKevin Hall-studien:
    https://proteinpower.com/drmike/2016/05/06/contradictions-and-cognitive-dissonance-the-kevin-hall-effect/

    Som YAT redan har kommenterat så är det där knappast en replik utan snarare en lång text där han försöker leta efter småfel så att frågan fortfarande ska vara ”öppen” så att han sen ska få trycka in precis vad han vill där.

    Det är väldigt många som har klagat på studien nu men de verkar alla ha missat att det här är precis den studie som Gary Taubes ansåg behövdes för att bevisa hans tes. Det vi får se nu är i princip bara fortförklaringar och försök till att förvrida det som tidigare har sagts.

  32. YAT:
    Michael Eades vill inte förstå eller kan inte förstå vad han ser och hör i videon och på de diagram som presenteras. Han ser inte att energiförbrukningen går ner efter anpassning till LCHF-kosten. Han låtsas inte om den förhöjning i proteinnedbrytning under början av LCHF-kosten som nämns i videon. Han ifrågasätter varför vi inte får se de första två veckorna på den vanliga dieten trots att det tydligt påpekas att det är en period där de ställer in energiinnehållet i för att nå energibalans och hänger sig istället åt antydande spekulationer mm..

    Ovetenskaplighet och kognitiv dissonans, ja det skulle man mycket mer träffande kalla ”the Michael Eades effect”.

    Lätt att tro kostdoktorn har tagit inspiration av Michael eades http://www.kostdoktorn.se/kaloriteorin-om-fetma-falsifierad#comments

  33. Stefan: Om resultatet av studien stöder teorin att lågkolhydratkost inte ger någon metabol fördel, har man då inte valt en ganska missvisande titel till presentationen ?

    ”Energy Expenditure Increases Following An Isocaloric Ketogenic Diet In Overweight And Obese Men”

    Titeln på presentationen från du fråga Kevin Hall om men jag kan ju spekulera.

    När det gäller själva resultatet så var det i linje med den modell som Kevin Hall har för hur energiförbrukningen förändras när du förändrar mängden fett och kolhydrater i kosten. Vid de två extremerna, alltså med väldigt lite fett eller väldigt lite kolhydrater i kosten så säger modellen att energiförbrukningen bör öka med ungefär 100 kcal/dag. Det här skrev jag om redan förra hösten:

    Även den här aspekten tas upp i diskussionen till studien där författarna även skriver att om man förändrat ”mindre CHO” ännu mer genom att ta bort fler kolhydrater och addera mer fett så visar Halls simulator att viktnedgången i fettmassa troligen hade varit likvärdig med ”mindre fett” i den här studien.

    http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/

    Så det är mycket möjligt att Kevin Hall valde den rubriken för att han ansett sig bekräfta sin egen modell som just förutsåg det.

    När det gäller insulinhypotesen som Taubes hittat på och som studien var finansierad för att testa så förutspår den däremot något helt annat än det som Kevin Hall har i sin modell. Kevin Halls modell är baserad på i princip all befintlig kunskap. Gary Taubes modell är påhittad från i princip ingenting. Skillnaden mellan de två är att Gary Taubes påhittade modell säger att mängden kolhydrater ska vara ha en betydande eller rent av avgörande effekt.

  34. Till Jacob.
    Jag läser Dina inlägg och kommentarer.
    Du är som en professor Du har bestämt dig och kan inte tänka i nya banor.
    Läs på det finns ny kunskap om våra hormoner och enzymer.
    Ang viktnedgång
    Det är omöjligt att förbränna fett om insulinnivån är hög i kroppen.
    Hög insulinnivå triggas av kolhydrater.
    Ät bra fett och förbränn fett
    Socker och kolhydrater passar bättre till kemisk industri och traktorbränsle.

  35. Lennart:
    Till Jacob.
    Jag läser Dina inlägg och kommentarer.
    Du är som en professor Du har bestämt dig och kan inte tänka i nya banor.
    Läs på det finns ny kunskap om våra hormoner och enzymer.
    Ang viktnedgång
    Det är omöjligt att förbränna fett om insulinnivån är hög i kroppen.
    Hög insulinnivå triggas av kolhydrater.
    Ät bra fett och förbränn fett
    Socker och kolhydrater passar bättre till kemisk industri och traktorbränsle.

    Råkar denna ”kunskap” komma från böker som Good Calories, Bad Calories och Why We Get Fat?

  36. Stefan:
    ”Om du är en regelbunden läsare här så vet du att det i princip inte finns något stöd alls för hypotesen om att det skulle finnas några metabola fördelar med att äta en lågkolhydratkost.
    Med metabol fördel menar jag då att en lågkolhydratkost på något sätt skulle påverka en persons metabolism på ett sådant sätt så att personen gör av med fler kalorier per dag på den dieten jämfört med en annan diet.”

    Om resultatet av studien stöder teorin att lågkolhydratkost inte ger någon metabol fördel, har man då inte valt en ganska missvisande titel till presentationen ?

    ”Energy Expenditure Increases Following An Isocaloric Ketogenic Diet In Overweight And Obese Men”

    Kan inte ”increases” läsas som både ”ökar” samt ”ökningar”? Inte samma sak i min bok.

  37. Känns alltid som att det kommer någon ny kost-teori som motbevisas några år senare…Brukar köra på den gamla goa stilen. Ät balanserad kost och träna lagom.

  38. Beholder: Lätt att tro kostdoktorn har tagit inspiration av Michael eades

    Vi kan nog vara synnerligen säkra på det. Han länkar t om till Eades blogginlägg i sitt eget.

    Så har också Taubes, Dahlqvist m fl LCHF förespråkare gjort och nu också dr Ludwig gjort. Såg t o m, inte helt otippat, att en viss Feltham, länka till Eades inlägg i ett kommentarsfält. På tal om kognitiv dissonans…

  39. peter: Kan inte ”increases” läsas som både ”ökar” samt ”ökningar”? Inte samma sak i min bok.

    Förstår inte riktigt vad du menar.
    Finns det någon annan tolkning av titeln än att energiförbrukningen ökar på lågkolhydratkost ?

  40. Anders A: Här har vi lite mer input i debatten från en Harvard-professor:

    Nja, denne ”Harvard professor”, dr Ludwig, är ju en av de största förespråkarna för kolhydrat-insulin hypotesen, det han omvänt nog benämner ICM, och är därmed knappast neutral i ämnet. Tvärtom faktiskt. I vilket fall utgör han ytterligare ett tydligt exempel på ”The Michael Eades effect”. Han länkar dessutom till Eades blogginlägg i ämnet. Han verkar mest lida av selektiv dyslexi och hybris med tanke på hur och vad han läser in i Halls respektive sin egen studies resultat.

    När dr Ludwig ska påvisa brister i Halls studien återkommer han ett par gånger till sin egen studie och dess resultat som någon slags bevis. Vad han inte berättar om sin egen studie är dock att de inte höll proteinintaget lika mellan dieterna. Varför de inte gjorde det kommer vi förmodligen aldrig få mer än något svävande svar på, men man kan vara tämligen säker på att Dr Ludwig är synnerligen medveten om proteinet är mer termogent, d v s det avgår mer energi i form av värme när man bryter ner och använder det som energi. Det är naturligtvis då en fördel att ha högre andel protein i den kost man vill ska visa på en ”metabol fördel”. Så att proteinandelen i LC-kosten i hans egen studie är 50 % högre än de övriga är därför inte så oväntat. I Halls studie hålls proteinet däremot konstant. Proteinets påverkan på viloämnesomsättningen nämns till slut i Ludwigs studie under ”Comment”, men alltså inte under ”Results” och avfärdas i samma mening p g a tidsaspekten:

    The increase in energy expenditure during the postprandial state, termed the thermic effect of food, is greater for protein than for carbohydrate or fat. However, the REE was measured in our study after a fast of more than 10 hours, eliminating the possibility of confounding by the thermic effect of food.

    Löjligt påstående. Menar han att en ökad viloämnesomsättning skulle ske intervallmässigt över dygnet efter matintag? Jisses..

    Om han verkligen hade velat visa på insulinets effekt genom att byta ut kolhydraterna mot fett så hade han naturligtvis behållit samma andel protein i alla tre dieterna. Men då hade han inte fått samma resultat, och det ville han ju inte.

    Vidare gör han ungefär samma invändningar som Eades mot Halls studie, att det skulle avgå mer fett genom avföringen, energi via ketoner m m. Att han i sin egen studie använt indirekt kalorimetri, som är mer oprecis mätmetod än direkt kalorimetri, nämner han naturligtvis inte.

    Han blundar också för det faktum att skillnaden i energiförbrukning inte är konstant utan minskar till att vara i princip obefintlig vid slutet av studien då man måste anta att fullständig anpassning till högfett dieten har skett och kroppen slutat förbränna mer protein från musklerna för att tillverka glukos via GNG.

    Nej, Ludwig ser bara det han vill se i sin egen studie, precis som han bara ser det han vill se i Halls studie. Precis som Eades, precis som Taubes, precis som Eenfeldt, precis som Dahlqvist, precis som Feltham, precis som….

    Förresten precis vad Hall i videon förutsade reaktionerna skulle bli. Just sayin’..

  41. Viktnedgång handlar om hur många kalorier man tar upp och hur många kalorier man spenderar. Men vissa kalorier stimulerar aptit, driver på inflammation, förfettar levern och stressar hormonsystemet mer än andra.

  42. Stefan: Förstår inte riktigt vad du menar.
    Finns det någon annan tolkning av titeln än att energiförbrukningen ökar på lågkolhydratkost ?

    Meningen är ju inte att man ska tolka en studie utifrån dess titel 🙂 Det är bara oseriösa människor som sysslar med det som när tex Kostdoktorn ville få en meta-analys som inkluderat kost med 40 E% kolhydrater som en meta-analys på lågkolhydratkost eftersom det stod low carbohydrate i rubriken på den 🙂

    Så här uttrycker sig Kevin Hall i videon:

    So our conclusions are, this is inpatient, controlled, isocaloric, ketogenic diet. Got small increases in energy expenditure basically at the limits of detection using current state-of-the-art methods.

    Despite the rapid and substantial in insulin secretion and increase in fat oxidation we saw no augmentation of body fat loss with this low insulin diet, in fact, we saw slowing of body fat loss with the ketogenic diet. And really our data don’t support any sort of large magnitude changes that are really physiologically significant in terms of augmentation of energy expenditure that have been hypothesized in the past to be the metabolic advantage of [low carbohydrate, ketogenic diet].

    Så även om man vill hålla vid den där minimala ökningen i energiförbrukning som fortfarande fanns kvar efter 4 veckor så håller man i princip kvar vid en obetydlig skillnad bara för att man fortfarande vill känna att man ”hade rätt” trots att man tidigare påstått att den här skillnaden var stor och praktiskt viktig.

    Kevin Hall är en av väldigt så som verkligen vet hela upplägget och resultatet i den här studien och jämfört med de som än så länge kommenterat det här videoklippet negativt så är han också den som har tveklöst mest kunskap. Känns meningslöst att dra det här längre än så innan själva studien är publicerad.

  43. YAT: När dr Ludwig ska påvisa brister i Halls studien återkommer han ett par gånger till sin egen studie och dess resultat som någon slags bevis. Vad han inte berättar om sin egen studie är dock att de inte höll proteinintaget lika mellan dieterna.

    Vad som troligen är ännu viktigare att känna till med den studien är att man inte har kontrollerat det faktiska matintaget hos deltagarna. Det var alltså deltagare som levde fritt och egentligen kunde äta hur som helst och sen säga något annat till forskarna.

  44. lars:
    http://martinajohansson.se/insulinhypotesen-ar-ingen-hypotes-utan-faktum/

    Det går inte att erkänna att insulinhypotesen var felaktig.

    Väldigt förvirrad text som vanligt från Martina 🙂 Hon berör inte ens ämnet utan istället hittar hon på något annat som ”insulinhypotesen” ska stå för och börjar försvara det istället.

    Det är klassisk Kostdoktorn-taktik. Var väldigt otydlig och flummig med vad du menar så kan ingen verkligen testa det. Det var ju här som Gary Taubes gjorde ”ett misstag” då han faktiskt berättade vad han menade och berättade hur man skulle kunna testa det. Nu blev han bevisad fel vilket givetvis inte är bra när man ska agera ”guru”. Mycket bättre då att köra på som Martina och flumma till det och säga att man aldrig kan testa saker och att man måste prova sig fram till sanningen bla bla bla…

    Det är ju en väldigt tydlig skillnad här på de som verkligen vill vara vetenskapliga och de som inte vill vara det utan istället ljuger om att de är det. De som är vetenskapliga kommer med tydliga och testbara hypoteser. De andra säger aldrig riktigt vad de menar och ändrar på vad de menar så fort någon ens kommer i närheten av att testa det och resultaten inte är som önskat.

  45. Hur skulle det vara att vänta till Kevin Halls studie föreligger i färdigt och publicerat skick? Det Eades säger (om jag nu inte missuppfattat engelskan) är att det Hall säger i videon inte riktigt stöds av den ”poster” som också presenterats och som inte innehåller all info man behöver för att bedömma studien. Kanske är det som Jakob säger och kanske är det som Eades säger. Men det går ju inte att avgöra förrän studien publicerats. Tycker jag i alla fall

  46. MK: – Mer protein och fett i maten gjorde mig mättare på färre kcal.

    Detta är ren lögn, enligt Jacob. Du kan leta fram en uppsjö av artiklar där han är tydlig med att alla som påstår detta är lögnare. Att hundratusentals personer vittnar om samma sak som du spelar ingen roll, eftersom JG inte hittat någon studie som styrker detta.

  47. Tomas: Detta är ren lögn, enligt Jacob. Du kan leta fram en uppsjö av artiklar där han är tydlig med att alla som påstår detta är lögnare. Att hundratusentals personer vittnar om samma sak som du spelar ingen roll, eftersom JG inte hittat någon studie som styrker detta.

    Det som är en ren lögn är det du precis skrev Tomas. Om du vill påstå något annat så är du varmt välkommen att länka till någon av de där artiklarna som du påstår att det finns så många av 😉

  48. Tomas: Du kan leta fram en uppsjö av artiklar där han är tydlig med att alla som påstår detta är lögnare.

    Det slog dig aldrig att det i sammanhanget skulle passa med en länk till just en sådan artikel där du citerat just ett sådant påstående? Det skulle ge lite tyngd till ditt påstående. Nu visar du istället på att du har precis ingenting att backa upp ditt påstående med. ”Good job”!

  49. Jacob Gudiol: Vad som troligen är ännu viktigare att känna till med den studien är att man inte har kontrollerat det faktiska matintaget hos deltagarna. Det var alltså deltagare som levde fritt och egentligen kunde äta hur som helst och sen säga något annat till forskarna.

    Stämmer.

  50. Jacob,

    på vilket sätt visas det att nollhypotesen är sann (ingen skillnad i \Delta EE och \Delta SEE)? Jag kan inte se det.

    För det är väl det som skulle behövas för att motbevisa hypotesen som testas?

  51. Jacob, det är kanske orelaterat eller så har du bloggat om det tidigare. Eller så är det för olämpligt att diskutera…

    Vilket fall, finns det några negativa saker med att äta lowcarb? Jag gör det och känner jag mår bättre av det, mest metangas produktionen som blir mindre..:) Det kanske är FodMap du nämnt, men i andra fall. Vad är det för negativt med att äta lowcarb? Prestation vid träning (om man nu ställt om sig som det heter inom LCHF)?

  52. Mattias: Vilket fall, finns det några negativa saker med att äta lowcarb? Jag gör det och känner jag mår bättre av det, mest metangas produktionen som blir mindre..:) Det kanske är FodMap du nämnt, men i andra fall. Vad är det för negativt med att äta lowcarb? Prestation vid träning (om man nu ställt om sig som det heter inom LCHF)?

    Tjena Mattias!
    Några välkänd negativa effekter finns det inte. Det som finns överlag när det gäller kost är ganska bra bevis mot att det är dåligt att äta vissa typer av livsmedel likt läsk, friterad mat, processat kött, ultraprocessat generellt, näringsfattigt osv. Det man skulle kunna säga aningen mer teoretiskt mot lågkolhydratkost är att det lätt blir snålt på fiber och resistent stärkelse som verkar vara väldigt bra för vår tarmbiota som i sin tur verkar kunna påverka vår hälsa på många olika vis.

    Om du ska prestera vid tävling så talar det allra mesta för att det är negativt med i de allra flesta idrotter. I alla fall dagarna inför själva tävlingen. Under träningsperioder kan det nog fungera med lite kolhydrater mycket oftare.

  53. Hej Jacob.

    Har du missat kommentaren från ”FIK”?

    Det finns ju en poäng i den kommentaren sett till studien i youtube-klippet.

    Enligt datan som presenteras så finns det ju inte tillräckligt precision för att säga att det är någon skillnad i energiförbrukning efter 15-20 dagar (innan dess är det en skillnad), nollhypotesen kan inte förkastas.
    Men det är ju inte det samma som att nollhypotesen är sann.

    Alltså är frågan på längre sikt oavgörbar sett till tillgänglig data.

  54. Daniel: Har du missat kommentaren från ”FIK”?

    Det finns ju en poäng i den kommentaren sett till studien i youtube-klippet.

    Nej jag har inte missat kommentaren? Det är bara en ointressant fråga rent praktiskt. Det här är bara intressant om skillnaden verkligen skulle kunna tänkas ha någon större betydelse rent praktiskt. Att börja argumentera kring det är som att börja argumentera om en skillnad i viktnedgång efter några år är signifikant eller inte när den faktiska skillnaden ändå bara är något halvkilo.

  55. Kostdoktorn kör fult ut på insulin fortfarande dock 🙂

    Med super lätt förståeliga bilder som

    Samt cop out argumentet att det kan behövas fasta för att laga den trasiga metabolismen när inte LCHF funkar… Då kan man ju inte få fel.

  56. adam: Kostdoktorn kör fult ut på insulin fortfarande dock ?

    Precis, grejen med bilden är ju bara att du hade kunnat få ihop den precis lika bra utan att addera in insulin men ändå sätter han/Fung det i mitten 🙂

    adam: Samt cop out argumentet att det kan behövas fasta för att laga den trasiga metabolismen när inte LCHF funkar… Då kan man ju inte få fel.

    Om du inte äter någonting så går du föga förvånande ner i vikt 🙂 Akta dig dock för att äta lite kolhydrater, då håller du på med svältdieter 😉

  57. Bara en tanke i denna debatt. Är det verkligen hälsosamt att äta mycket fett under lång tid? Oavsett övriga aspekter som viktnedgång mm.

  58. Äter inte specifikt LCHF, men är försiktig med kolhydrater och äter inte bröd kakor och bullarÄter något mer fett än jag gjorde förut, likaså mer protein.
    Var innan jag körde igång med min modifierade kost var jag 20 kg tyngre och hade högt blodtryck och tog 60×2 enheter insulin, plus att jag åt massa statiner.
    Numera tar jag inget insulin, inga blodtrycksmediciner och inga statiner och har ett Hba1c som ligger på 38.
    Har lyssnat på LCHF och tagit åt mig en hel del av det som jag tycker är vettigt, men äter frukt och annat som inte ligger på höga kolhydratsiffror. Räknar således både kalorier och kolhydrater och det är inga problem att ha en balans i livet.

  59. Känner att många här inte vet vad en kolhydrat är, finns ju i en massa olika mat. Fabriksmat är skräp som tex godis chips pasta kakor etc och innehåller bla kolhydrat men kolhydrat är inte synonymt med fabriksmat, skräpmat. Chips är chips och kolhydrat är kolhydrat, två helt olika ord därav inte exakt samma sak. Skillnaden på fabriksmat som tex pasta, chips etc är ju att man äter mycket av det, dvs blir mycket kalorier dvs energimängd.

    Bra mat kommer från naturen och bra kolhydratkällor är tex grönsaker, frukt, råris, havregryn.

    Internationella och nationella rekomendationer ligger på ca 50% kolhydrater, 30% fett, 20 % protein.

    Jag äter ca 50% kolhydrater och jag har synligt 6 pack och äter ca 7 gånger om dagen.

    Börja använda tex myfitnesspal eller tex fitbit klocka med programvara och lägg in maten så kommer man förstå. Det är energi in och energi ut förenklat eller kalorier in och kalorier ut, förenklat och tar bara ca 1 min om dagen att lägga in.

    Dagens människor äter normalt alldeles för lite, jag pratar om mängd och inte kalorier. Jag äter nästan bara naturlig mat och då blir det massvis av mat och fastän jag kan vara mätt måste jag äta mera. Livsmedelsverket rek minst 0.5kg grönt om dagen så man bör kanske ligga på 0.7kg om dagen för att vara på säkra sidan, en undersökning visade att bara ca 20% av Sveriges befolkning kom upp till minimum gränsen 0.5kg grönt dvs kolhydrater.

    Förenklat kan man säga om man följer råden 50% kol, 30% fett, 20% protein av naturlig mat och äter minst 0.5kg grönt så är det nästan omöjligt att bli överviktig, vilket man förstår om man använder myfitnesspal och kollar sin vikt, fett procent, bukmått etc.

    Så att säga att man skall skippa kolhydrater som tex grönsaker är ju lite korkat, är ju bättre att säga att man skall dra ner på fabriksmaten.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *