Shai et al. eller israelstudien som den också ibland kallas är en av de mest kända studierna på lågkolhydratkost som har gjorts. Det är en två år lång studie där man jämfört Atkins, lågfettkost och medelhavskost hos framför allt män även om det fanns några procent kvinnor med i studien. Den här studien visade efter två år en signifikant bättre viktnedgång för Atkins jämfört med lågfettkosten och den har därför blivit populär att tala om inom LCHF.
Kostdoktorn skriver bland annat följande om den här studien på sin sida.
Numera kanske det enskilt bästa stödet för att lågkolhydratkost är överlägsen fettsnål kost för långsiktig viktminskning. 2-årig uppföljning av 322 överviktiga eller feta israeler där fettsnål kost var signifikant sämre både för viktnedgång och kolesterolvärden. Publicerad i NEJM, en av de högst ansedda medicinska tidskrifterna
Trots att Kostdoktorn skriver upp studien så var den faktiskt inte så imponerande som det låter. Jag har också skrivit om studien här på Träningslara för nästan precis fyra år sen och du kan läsa det inlägget för att få mer information kring själva viktnedgångsbiten, Aftonbladet kan inte tolka studier. Viktnedgången mellan den grupp som fick äta dieten kallad Medelhavskost skiljde sig till exempel inte signifikant från gruppen som fick en Atkinskost (Atkins är likt LCHF).
Förutom en längre studie på 3 år som inte visat på någon signifikant skillnad mellan olika kostupplägg (1) finns det ingen studie som är längre än just Shai et al. där man jämfört olika kostupplägg.
Det som gjorde Shai et al. lite speciell när det gäller den här typen av studier är att alla studiedeltagarna fick hjälp med att sköta sitt kostupplägg i form av serverad mat i matsalen på sitt jobb. Där fick de med hjälp av markeringarna grönt, gult eller rött veta hur mycket de borde äta av olika livsmedel.
Den här hjälpen och att alla som deltog i studien var på samma arbetsplats innebar också att antalet deltagare som fullföljde studien blev hög. Hela 85 procent fullföljde studien de två år som den först pågick.
Flera uppföljningar 4 och 6 år efter studiens början
För en vecka sedan publicerades ett kort så kallat “Letter to the editor” i samma tidskrift som den här studien publicerades i från början (2), nämligen New England Journal of Medicine. Författarna till studien hade då följt upp så många de kunnat av deltagarna i den ursprungliga studien för att se hur deras vikt och andra hälsomarkörer förändrats efter studiens slut.
Under dessa fyra år efter studien fanns inte längre matmarkeringen kvar i matsalen. Maten som serverades fortsatte dock att vara den samma så det är ju troligt att deltagarna i de olika grupperna kom ihåg vilken kost som passade deras diet och i vilka mängder. När man frågade deltagarna efter 6 år var det 67 procent som uppgav att det fortfarande följde deras givna diet vilket med tanke på den lång tiden får ses som ett högt värde tycker jag.
Hur resultatet såg ut kan du se i graferna här under:
Då jag inte tidigare har fokuserat något på någon hälsomarkör förutom vikten när det gäller den här studien kommer jag att fortsätta med att fokusera på den delen här. Du kan själv se förändringarna i blodfetter om du är intresserad av det.
Det som du alltså kan se av det här resultatet är att lågkolhydratgruppen ökade mest i vikt av de tre grupperna under de efterföljande fyra åren. Vid den här uppföljningens slut fanns det en signifikant skillnad mellan lågfettgruppen och gruppen som fick Medelhavskost. I övrigt var det inga signifikanta skillnader och de absoluta viktnedgångarna i kilon var, 0,6 kg för lågfettgruppen, 1,7 i lågkolhydratgruppen och 3,1 kg i Medelhavskostgruppen.
Summering
Det här är ännu ett resultat som bekräftar det som egentligen alla utom LCHF-förespråkare har sagt i ganska många år nu. Det viktigaste när det gäller val av diet för viktnedgång är att man väljer en diet som passar en själv och som man tror att man kan följa över en längre tid. Att endast rekommendera en diet för alla gör som du tydligt kan se här, och som visats i många tidigare studier, inte mycket nytta.
Det finns ju också ett vanligt förekommande argument från lågkohydratförespråkare att ju lågkolhydratkost är något man lätt kan följa och inte faller tillbaka till vanliga mönster ifrån, “bara man vänjer sig”. Visst kan man säga om alla som inte trivs med dieten att de aldrig gav sig på den länge nog, aldrig tillräckligt strikt etc. men då är ju hela argumentet en självuppfyllande profetia som är konstruerad så att man har rätt redan från början och rätt hur det än blir. Och då är det ju inte ens värt att bemöta.
I övrigt kan vi ju också konstatera att studien som tidigare var “det enskilt bästa stödet för att lågkolhydratkost är överlägsen fettsnål kost för långsiktig viktminskning” inte längre ger något stöd för lågkolhydratkost som bättre än något annat. Om vi för ett ögonblick dock väljer att blunda för vad som är praktiskt viktigt och bara hänger upp oss på “statistiskt signifikant” så kan vi faktiskt nu säga att Medelhavskost är överlägset fettsnål kost för långsiktig viktminskning. 😉
Själv är jag mer fokuserad på annat än vikten (det är mest Kostdoktorn som tjatar om vikten). Förvisso är lågkolhydratgruppen väldigt liberal i antalet kolhydrater men det var intressant att blodfetterna var goda för lågkolhydratgruppen. Detta trots viktuppgång. Det finns ju en hel del Aftonbladsprofessorer (typ Claude Marcus) som menar att lågkolhydratkost endast skulle vara bra vid viktnedgång. Denna studie verkar visa goda värden oberoende om vikten går ner eller upp.
Intressant, speciellt när man läser att Medelhavskost och Lågfettkosten var kalorirestriktiva (1500kcal/dag, hua, svälkost) emedan lågkolhydratgruppen fick äta fritt, endast kolhydraterna var begränsade till 120g/dag (ganska mycket på en lågkolhydratkost, 2 dl pasta typ)! Blir liiite som att jämföra äpplen och päron. Kanske kan dock denna studie ta död på kolesterolmyten?
Hur länge tror du Jacob att man kan följa en low-fat energy restricted diet då?
Den började med 20g kolhydrater i tvåmånader för att sen gradvis öka till MAX 120g.
Jag tycker det ser ut som att värderna följer vikten förutom kolesterolet som stått stilla.
Så det blir ju inte direkt nått bevis till att Claude Marcus skulle ha fel.
De siktade på 1500 för kvinnorna och 1800 för män. Det är synd att det inte nämns hur mycket kalorier lågkolhydratsgruppen åt. Det troliga var att de hamnade på ungefär samma. Svält kost är det bara om du äter skräp råvaror.
the 24-month adherence rates were 90.4% in the low-fat group, 85.3% in the Mediterranean-diet group, and 78.0% in the low-carbohydrate group.
120 g kolhydrater betraktar inte jag som särskilt låg nivå. Det motsvarar vad jag kan förstå drygt ett kg jordnötter, t.ex. Tror f-n att det kan vara svårt att hålla vikten då. Det gäller i alla fall en sån som mig som inte rör på sig särskilt mycket.
Om trenden håller i sig med ökningen av diabetes typ 2, över hela världen, så misstänker jag att LCHF kommer att få en helt annan betydelse än i dag då man mest tjatar om viktnedgång. För mig är det viktigast att hålla blodsockret i schack, och det kommer det säkerligen att bli för väldigt många fler framöver, vilket vi alla naturligtvis kommer att få vara med och betala på något sätt 🙁
Själv har jag i alla fall lyckats hålla min nedgång från BMI=27 till BMI=25, fortfarande efter 3 år.
Adam: Har du provat att bara äta 1500kcal (eller 1800 för dig då) per dag med lite fett? Det har jag, man är ingen glad och mätt människa… Fett och protein mättar ju mest och längre tid. Troligen åt lågkohydratgruppen mer än 1500kcal/dag då fett är så mycket energitätare. Men det är ju vad jag tror, inte något någon av oss vet 😉
Du är i en väldig minoritet där KNJ. Hur många gånger har du sett rubriker i stil med “så förbättrar du dina blodfetter” jämfört med “så går du ner 20 kg på tre månader”? 🙂 Vikten är det som folk överlag fokuserar på och det är också det som överlag säljer böcker och får besökare till LCHF-sidor.
När det gäller hälsa är det troligen också viktigast att fokusera på vikten (samt fysisk aktivitet). Det är bara om man “gett upp” att gå ner i vikt som mest bör fokusera på vad man äter.
Det här är ju väldigt svårtolkade resultat ur den synpunkten. Precis som du påpekar är kolhydratmängden enligt Atkins senare faser och inte direkt striktare LCHF. Samtidigt var det bara 67 procent som följde sina gamla dieter vid uppföljningen.
Detta innebär att medelvärdet troligen inte representerade personer som kanske var mer strikta med att hålla nere kolhydraterna. Hur deras värden ser ut vet vi inte eftersom vi bara får medelvärden. Kanske är det bättre, kanske är de sämre…
Det enda vi vet av det här studieresultatet är att om vi rekommenderar lågkolhydratkost för en större grupp människor så ger det inte dåliga medelvärden. Men hur ser det ut för de som verkligen ätit lite kolhydrater mer strikt? Kanske har man gett dåliga råd till dessa?
När det gäller medelhavskosten vet man att förändringen med stor sannolikhet inte blivit extrem åt något håll eftersom förändringen inte är extrem. Även de som inte följer sin gamla diet i den gruppen äter troligen en makronutrientfördelning som är lik medelhavskostens.
För att summera så är den här studien svår att använda för att säga att lågkolhydratkost är ofarligt på lång sikt. För att kunna säga det behövs flera olika typer av studier. Något som hade varit intressant hade varit om man prospektivt följt personer som sen verkligen följt LCHF/lågkolhydratkost i flera år. Det blir ju lite av ett selektivt urval men det hade ändå varit en annan typ av evidens. För den ultimata typen av bevis kommer aldrig att dyka upp här, den studien är inte praktiskt genomförbar. Så man får försöka skapa sig en helhet av delar.
Grattis Eva. Du leder än så länge tävlingen “mest korkade kommentaren denna månad”. Jag hoppas verkligen du förstår varför.
Då jag endast har lite kroppsfett att ta av hade jag troligen tappat besinningen efter en 7-8 veckor. I alla fall om kaloriintaget hade legat på 1500 kcal/dag.
Hade jag “följt” dieten som deltagarna i den här studien följde sin diet hade jag säkert klarat det i flera år om jag varit lite motiverad. Men för mig känns det dock ganska meningslöst.
Den här informationen finns ju för de första två åren. Lågkolhydratgruppen åt mindre kalorier än de andra de första halvåret. Därefter var det jämt mellan medelhavskost och lågkolhydratkostgrupperna.
Förstör nu inte världsbilden för dem Adam 🙂 ALLA* vet ju det inte går att följa någon annan diet än LCHF eftersom man svälter. De där siffrorna är givetvis riggade av etablisemanget.
*ALLA=de som klarar av att äta LCHF en längre tid.
Ett kilo jordnötter är 6000 kcal ungefär. Äter du det på en dag?
Sen klarade ju medelhavsdietgruppen av att hålla vikten bättre trots att de åt klar mer kolhydrater. Förklara gärna detta för oss med din förklaringsmodell för varför man går upp i vikt.
Ojsan, https://traningslara.se/lchf-fettsnalt-eller-medelhavskost-i-6-ar/#comment-11095
Tack Jacob! 😉 Efter 6 år vet väl varken du eller jag hur många kalorier de åt?
Jacob, här skulle jag verkligen behöva din hjälp att föklara sifforna: Åt medelhavsdieten bara runt 800kcal per dag? Minskade de sin “baseline” med runt 300kcal per dag, eller åt de 800kcal +/- 300 kcal? Tack!
Nä, det är ju också därför man inte ska tillskriva någon slags låtsatsseger baserat på ingenting som du gjorde.
Det är rapporterad minskning i kaloriintag från deras baseline vilket var ungefär -300 kcal/dag för medelhavsdietgruppen. Så enligt deras egna rapportering åt medelhavskostgruppen mest kalorier under de första två åren. Att det är så väldigt stor skillnad på standardavvikelsen beror på att folk är väldigt dåliga på att komma ihåg vad de ätit.
Givetvis har de inte följt 1500/1800 kcal varje dag under denna studietiden. Då hade de gått ner betydligt mer i vikt.
Ehhh, vilken låtssaseger…?
Jag fattar fortfarande inte sifforna ovan. De (medelhavsgruppen) minskade från 1800kcal per dag (i snitt) till 1500 kcal per dag (i snitt, dieten var kaliribegränsad till 1500), dvs minskade baseline (1800 kcal) med ca 300 kcal (1800-1500 =300). vad är då +/- 800kcal…? Vad visar det? Inte kan det väl vara så att det var 800 kcal per dag (i snitt) de åt???? Känner mig lite korkad här, och din nominering gör det ju inte sämre 😉
Det är ~300 mindre kalorier än de åt INNAN studien började. Om de alltså åt 3000 kcal/dag innan så åt de nu i snitt 2700 kcal/dag. Om de åt 2000 kcal/dag tidigare så åt de nu i snitt 1700 kcal/dag.
800 kcal är standardavvikelsen. Den ger en information om hur stor spridningen är kring medelvärdet. http://sv.wikipedia.org/wiki/Standardavvikelse
1500 resp. 1800 är inga värden som någon faktisk har ätit. Det var vad man sa till personerna att äta från de två dieterna innan studien började. Men det är aldrig någon som följer dessa riktmärken vilket alltså värdena jag klistrade in här bland kommentarerna visar väldigt väl.
Det man har gjort i den här studien är helt enkelt att jämföra tre olika dieter och hur de fungerar hos en stor grupp människor när rekommendationerna ges som de brukar ges. Man har inte jämfört effekten av kalorier eller något i den stilen.
Det som värdena i den här studien också visar är att alla grupperna åt mer än 1500/1800 kcal i princip hela tiden men gruppen som åt enligt medelhavsdieten åt i snitt mer kalorier av de tre grupperna. Du hade alltså fel där med.
Det där svaret var lite väl elakt..
Varför är du så otrevlig Jacob?
Nåväl, i studien står det för Medelhavsdieten:
“We restricted energy intake to 1500 kcal per day for women and 1800 kcal per day for men, with a goal of no more than 35% of calories from fat; the main sources of added fat were 30 to 45 g of olive oil and a handful of nuts (five to seven nuts, <20 g) per day. The diet is based on the recommendations of Willett and Skerrett."
Menar du att de inte har ätit 1500/1800 kalorier då, utan mer?
Möjligt. Men ibland blir man trött på folk som kommer in och påstår saker trots att de uppenbarligen inte kan något om ämnet eller ens förstår studiens frågeställning.
Jag påstår det ja och all information som finns stödjer just det påståendet. Det är bara absurt att tro något annat.
Jacob, jag vill gärna diskutera detta med dig, tycker du är otroligt påläst och uthållig som sätter dig in i studier som dessa. Trodde nog att du då också ville hjälpa oss anda “korkade” att förstå. Men det kanske du inte vill?
Jag hittar inte “all information som finns stödjer just det påståendet” i studien (för det var väl den vi diskuterade?).
Meningen med studien var väl att hitta en långsiktig, effektiv och säker diet för viktnedgång? Men jag kan ha missförstått det (med)?
Vidare har jag nu förstått hur siffrorna ska tolkas enligt dig (tack för hjälpen), dessa borde då visa att Medelhavsdietarna åt ca 1800kcal före studien och deras kalorirestriktion var 1500 kcal enligt studien.
Alla åt ungfär lika många kalorier vid studiens början “At baseline, there were no significant differences in the composition of the diets consumed by participants assigned to the low-fat, Mediterranean, and low-carbohydrate diets”. Det borde betyda att alla åt 1800 kcal vid studiens början.
Lågkolhydrat och Lågfettsdieterna åt då ca 1300 kcal per dag i snitt och med tanke på att lågkolhydratgruppen inte hade några kalorirestriktioner, åt de bara 1300 kcal (i snitt) per dag!
Så, kan man då säga att slutsatsen är att man går ner mer på en medelhavsdiet på 1500 kcal och mindre på en lågfett eller lågkaloridiet trots färre kolhydrater? Intressant! Hoppas att någon annan tycker att det är intressant och vill fortsätta diskutera studien utan att påstå att jag är korkad eller blir “trött” av varandras inlägg…
Jag har svarat på alla dina frågor och jag har dessutom svarat på ungefär samma fråga flera gånger om nu. Så nog är jag hjälpsam. Att jag inte verkar så trevlig är för att du i dina första kommentarer inte ställde frågor eller ens ett sug på att vilja veta mer. Du kom in här och började påstå helt felaktiga saker samtidigt som du visade upp brist på kunskap. Det blir liksom tröttsamt när personer som du dyker upp hela tiden här och ska berätta hur det är. Gör du likadant på hemsidor kring hur man fixar bilen eller bygger hus med? Börjar kommentera tvärsäkert utan förkunskaper inom ämnet?
Nej. Du kan som sagt inte säga någonting om kaloriers effekt på vikten med hjälp av den här studien eftersom vi inte har några säkra värden på deltagarnas kaloriintag. Folk har ingen koll på hur mycket de äter helt enkelt. Det enda vi får information om med hjälp av den här studien är vad som händer om man rekommenderar en av det tre dieterna till en större grupp människor.
Oj, Jacob! Så mycket ilska! Du skulle nog må bra av att inte se alla som dina fiender, utan som dina vänner!
I mitt första inlägg skrev jag:
Intressant, speciellt när man läser att Medelhavskost och Lågfettkosten var kalorirestriktiva (1500kcal/dag, hua, svälkost) emedan lågkolhydratgruppen fick äta fritt, endast kolhydraterna var begränsade till 120g/dag (ganska mycket på en lågkolhydratkost, 2 dl pasta typ)!
från studien:
Alltså påstod jag inga felaktigheter. Att begränsa mitt kaloriintag till 1500 kcal per dag, det har jag provat, det är för mig svälkost! Jag går och lägger mig hungrig…
Sedan har jag enpersonlig åsikt:
Blir liiite som att jämföra äpplen och päron.
Sedan kommer en fråga:
Kanske kan dock denna studie ta död på kolesterolmyten?
Jag kanske visar brist på kunskap (du har ju redan sagt att jag är korkad), men att påstå att jag kommer med felaktigheter samt att jag inte ställer frågor, det måste väl ovanstående visa att så inte är fallet? Jacob, du behöver inte svara på det heller!
Medelhavskost, det ska nog jag prova, eftersom studien visar att “Medelhavskost är överlägset fettsnål kost för långsiktig viktminskning” (ditt slutcitat).
Lev väl Jacob, och ta hand om dig, jag tror du behöver det!
Kanske kommer jag till och med klicka på den där filmen, så du får lite pengar att muntra upp dig med!
Ingen ilska Eva. Trötthet och raka svar bara.
Du verkar fortfarande inte förstå skillnaden på att bli tillsagda att göra något kontra att verkligen göra det. Deltagarna i den här studien åt inte 1500/1800 kcal per dag.
Nej, det blir som att jämföra olika populära dietupplägg mot varandra. Alltså diet vs diet. Vilket var precis vad studien ville.
Du kan jämföra det med att man vill veta vilken typ av bil som har snabbast acceleration. Bilarna kommer givetvis inte vara byggda på samma vis och ha samma begränsningar men det spelar ingen roll. Vi vill ju veta vilken bil som har bäst acceleration och gör vi då ett test som undersöker just det så har vi jämfört en bil med en bil. Eller “ett äpple med ett äpple”
Så om du inte har någon speciell betydelse för “jämföra äpplen och päron” som inte gäller för resterande svensktalande människor så är ditt påståendet fel/korkat.
Den här studien har precis ingenting med det som brukar kallas för kolesterolmyten att göra. Den “myten” handlar om att högt kolesterol i sig skulle vara dåligt för hälsan. Det har man inte undersökt överhuvudtaget i studien så din fråga är helt ovidkommande. Du kunde lika väl ställt den kommentaren efter ett inlägg om hur man bäst tränar lårmusklerna och den hade varit lika “relevant”.
Svårt att tolka igen? Jag skrev att det du skrev var korkat. Inte att du är korkad. Stor skillnad. Alla människor slänger ur sig korkade saker då och då.
Nu blir jag orolig att du inte förstått ironin i det jag skrev där? Jag tycker det är väldigt tydligt med tanke på det jag skrev raderna innan det du citerade samt att jag la till den blinkande gubben efter.
Jag skulle hur som helst aldrig säga något så korkat i fall jag varit seriös.
“Svårt att tolka igen? Jag skrev att det du skrev var korkat. Inte att du är korkad. Stor skillnad. Alla människor slänger ur sig korkade saker då och då.”
Sluta fåna dig nu..
Nej då jag har runt 8% kroppsfett nu och har aldrig haft behovet att tappa vikt fort. Men jag har tränat på lite kalorier under kortare perioder för att hamna rätt i vikt inför tävlingar. Jag brukar inte tycka det är några problem alls med hungern trotts att jag inte äter speciellt mycket fett. Sen är inte 30%E så jätte lite fett.
Nej nej nej 🙂 Det är inte så det funkar. Baseline är inte baserat på dieterna utan på personerna från innan de började med kostuppläggen.
Den första siffran är medel av kaloriminsknigen. Efter det så är det Standardavvikelse som anges. Standardavvikelse är altså hur stort spannet är.
Så för medelhavskosten vid 6månader är alltså medel att deltagarna sänkte sitt kalori in tag med 254.6kalorier per dag. Men av Standardavvikelsen så får vi reda på att det fanns deltagare som åt -994kalorier per dag men också personer som åt +486 kalorier. (Jag är dock osäker om de använder alla studiedeltagarna för att ta standardavvikelsen eller om de bara tar en standardavvikelse vilket vid en normal fördelning är strax under 70% av alla deltagare har jag för mig)
Det har alltså inget med 1800kalorierna som var rekommenderat. Utan bara jämnfört med baseline.
Även ditt citat är att det inte var någon betydande skillnad i kostuppläggen hos studiedeltagarna innan studien startade.
Hoppas detta hjälpte lite.
“Möjligt. Men ibland blir man trött på folk som kommer in och påstår saker trots att de uppenbarligen inte kan något om ämnet eller ens förstår studiens frågeställning.”
Du själv gillar ju att leka profet inom ämnet kost trots att du till större delen är självlärd. Du bör visa folk mer respekt och vara ödmjuk om du vill att fler ska lyssna på dig. “Vetenskapen” kring kost är ju inte direkt endimensionell som du vill få det att låta som.
Det är Atkins diet man har följt och inte LCHF. Har förstått att ni har ett horn i sidan till LCHF, men det rättfärdigar inte att på eget bevåg byta ut den testade dieten (Atkins) mot något annat (LCHF) i er s k analys.
Hej Tove!
Det är fullt möjligt att ha kunskap inom ett ämne trots att man inte har någon akademisk examen inom det ämnet. Det antar jag att du förstår.
Ge mig ett exempel där jag har skrivit något som får vetenskapen kring kost att verka endimensionell. Om något så kritiserar jag folk som just försöker gör den endimensionell.
Visst har jag skrivit saker som kategoriskt felförklarar vissa påståenden kring kost som du kan läsa på kvällstidningar och liknande men då är det för att dessa förklaringar är så uppenbart fel sett till all kunskap som finns kring kost. Om det är något av dessa inlägg du vill påstå att jag är endimensionell i så får du lägga fram någon typ av belägg för att jag har fel.
jag älskar LCHF, men jag börjat inse att kolhydraterna är inte största boven. Du kan gå paleo med 150G kolhydrat gräns och må prima.
Tror även någon som äter mycket kolhydrater kan komma undan med de så länge man inte äter massor socker och gluten med mera.
Viktigaste är att man själv mår bra.
Kolhydrater finns i naturen och anpassas efter ens behov. En som är på gymmet varje dag kommer ha ett högre behov av kolhydrater medan en som sitter på kontoret 24/7 intill inte behöver äta kolhydrater alls.
Om vi bara tittar på viktminskning så är du en jävel på bränna kolhydrater (min flickvän är de och hon kan dricka cola dagar i ända och ändå inte gå upp) då funkar de utmärkt att begränsa inget mat och går och göra det utan att svälta sig. Men jag är kolhydrat beroende. kan inte säga stopp. Då är LCHF en dröm att använda för att gå ner i vikt då överätandet försvinner helt och jag är mätt hela dagarna.
Vart vill jag komma med en sådan här kommentar.
jo att vi LCHF:are måste lära oss att folk tål kolhydrater bättre än oss som börjat på lchf. Det finns olika krav samt att man ska trivas med det man äter.
Men nått jag är helt emot är socker och gluten i mängder. E-ämnen och besprutade frukter.
Ät naturligt med bra råvaror så kommer man undan med det mesta ^^
Hej Kim-X
Det här står i rad nummer två av den här artiklen.
Senare hittar du också den här raden.
Tycker du det är otydligt? Rubriken är som den är eftersom det är LCHF som folk söker efter när de läser något på Svenska.
Slutligen: Jag har inget emot LCHF. Det jag inte gillar är de inom LCHF som sprider en massa vilseledande information och påstår att det är vetenskap.
Ärligt talat kan det väl inte vara särskilt fel ifall många LCHF förespråkare använder studien? Då måste väl alla kunna använda den för att visa på motsatsen också? Sen bygger väl LCHF vidare på Atkins, eller?
När har han gjort det? Jag väntar intresserat på texterna där Jacob gör sig till profet och påstår att vetenskapen om kost är endimensionell. Se så, kom med några exempel!
Varför använder Kostdoktorn konstant den Shai-studien då?
Nicklas och Jacob: det jag menade med att du Jacob gärna leker profet och att du tror att vetenskapen kring kost är endimensionell är det faktum att du uppenbarligen har problem med att människor som kommenterar dina inlägg har andra åsikter. De flesta är visserligen inte lika bra pålästa som dig men jag förstår inte vart du vill komma med din attityd. Debatten kring kost är till för alla, och dessutom ännu viktigare för dem som inte är pålästa. Varför har du ens en blogg om du inte bemöter de som tar sig tid att läsa och kommentera dina inlägg med respekt? Eller vill du bara visa folk i “kretsen” hur påläst du är?
Jag tror att Jacob försöker bli den nya, lite fräckare “LCHF-profeten” och genom att vara elak i kommentarsfältet hoppas han nå sitt kändisskap! Smaklöst Jacob, men du kommer säkert att lyckas 😉
Jag har inga som helst problem med att folk kommenterar min inlägg med intressanta åsikter och även korrigeringar. Du hittar hur många exempel som helst på det här om du läser bland kommentarerna.
Det jag inte uppskattar är när folk som uppenbarligen inte har någon verklig fakta eller kunskap bakom sig kommer in och kommenterar saker med säkerhet som de uppenbarligen inte förstår. Om man inte kan ett ämne så berättar man inte för andra hur det är eller hur det ska vara. Då frågar man kring de saker man vill veta mer om.
Exempelvis kunde Eva skrivit en kommentar där hon frågat varför man inte begränsat kalorierna för lågfettgruppen. Eller varför de jämförde dieterna som de gjorde. Om den här studien har något med kolesterolhyptesen att göra etc etc. Alla de frågorna hade jag svarat på utan problem.
Men nu kom Eva istället in och började slänga ur sig saker som var helt felaktiga. Ofta med en underton av att mitt inlägg inte säger något eller att inte jag förstår. Jag lägger ner en väldig massa tid på att skriva mina inlägg och uppskattar inte kommentarer av den typen om de endast är baserade på luft/okunskap. Och när jag skriver inlägg om LCHF så formligen haglar det av denna typ av inlägg. Om du vill ger jag gärna massor av exempel?
Det här mönstret är väldigt väldigt tydligt om du letar efter det.
Förstår mig inte alls på varför “alla” ska ha rätt att ha sin åsikt angående kost. Det är inte så att personer har åsikter angående medicin eller sjukdomar och försöker komma med ideér som inte är förankrade i venteskap (heller det finns de som gör med de tas inte på allvar), gör legitimerad personal det kan de bli av med sin legitimation.
Har du kunskap och vet vad du pratar om kom och bidra till upplysning, precis vilket jag tycker både Jacob och Nicklas gör men långt ifrån andra som kommer hit och skriver sina åsikter kring LCHF.
Typiskt för LCHF är ju betoningen på det mättade fettets välgörande egenskaper med smör, grädde och kokosfett som basingredienser.
I denna studien blev LC gruppen rekomenderade vegetabiliska fetter och hamnade också på 12.5E% mättat fett vilket låter som klart mindre än typisk LCHF kost.
Jag har för mig att Shai också förklarade att det fanns kulturella orsaker till att man i Israel inte åt smör och grädde till maten.
Det stämmer men samtidigt finns det ingen förklaring kring varför LCHF eller lågkolhydratkost i allmänhet sägs fungera för viktnedgång som involverar mättat fett. Allt “förklaras” via kolhydrater->insulin->mer fett på kroppen.
Så ser man ut viktnedgångssynpunkt så ser jag inte hur fördelningen mättat fett/(omättat+fleromättat) skulle spela någon roll?
Eller var din kommentar bara ett försök att försöka “plocka bort LCHF” från resultatet av den här uppföljningen? Inte för att det måste vara fel men om du ska göra det så behöver du kunna motivera varför det borde vara en skillnad på de olika fetterna samt varför ingen som förespråkare LCHF någonsin har påpekat den bristen tidigare när det gäller Shai et al. Den har ju trots allt hållits väldigt högt som evidens för LCHF i 4 år nu.
Jag tror att du har fel. Vad baserar du ditt antagande på?
Jag ser inte att han har problem med andra åsikter. Problemet är inte åsikterna utan att folk påstår helt felaktiga saker som om det vore sanningar utan belägg.
Godmorgon Jacob
Nej det var mer ett allmänt påpekande när det gällde studiens relevans för olika parametrar. Någon ovan nämde blodfetter ex. Kostdoktorn själv har använt den som argument för att LC är ofarligt. Var kanske lite oklar här.
Vad menar du med att det var en brist hos studien ? De åt mat som liknade den de var vana vid vilket borde varit en fördel.
Varför måste jag kunna argumentera för olika fetters inverkan på kroppen för att få göra ett inlägg ? Fattar ingenting men det är er blogg.
Det var du ja.
Det är en brist om man vill påstå att de studerade LCHF i den här studien.
Du får givetvis göra inlägg här men du får vara tydlig med vad du vill ha sagt. Om du läser några kommentarer upp så var det en kommentar från Kim-X där han/hon var tydlig med att de inte studerat LCHF i den här studien. Hela mitt inlägg handlar om viktnedgång med olika dieter. Din efterföljande kommentar tolkade jag som en vidarutvecklingen av det och därför drog jag slutsatsen att du argumenterade kring att skillnaden i rekommenderat fett var en av orsakerna till resultatet på vikten för lågkolhydratgruppen.
För blodfetterna kan alltså ditt påpekande utan tvekan ha en relevans. När det gäller vikten ser jag dock inte hur det skulle påverka? Särskilt inte med den förklaring som används inom LCHF för varför vissa går ner i vikt av den dieten.
Det här inlägget är relevant för den pågående diskussionen, https://traningslara.se/nar-du-har-ratt-till-din-asikt-och-nar-du-inte-har-det/
För det första är det sista bara struntprat. Jacob tar till sig kritik och det gör jag också. Men problemet är att många, inklusive du verkar det som, tror att man bara kan säga att “såhär var det för mig ju!?” och inbilla er att det har ett bevisvärde. Eller att, som så ofta sker, påstå att vi sagt eller tycker saker som vi aldrig gjort. Ungefär som du gjorde precis.
Om det första du skriver är ett tecken på att han ser vetenskap som endimensionell behöver du nog slå upp orden “vetenskap” och “endimensionell” i en ordbok för du verkar inte veta vad det betyder. Och den här idén om att “allas syn är lika mycket värd” är väldigt konstig och verkar gälla några fåtal vetenskapliga ämnen. Näringslära och medicin är en och pedagogik en annan. Om jag diskuterar juridiska frågor med ett gäng jurister har inte min åsikt alls samma värde, inte i närheten. I den diskussionen SKA mitt ord väga lättare än juristernas. Allt annat vore ju befängt.
“Allt ”förklaras” via kolhydrater->insulin->mer fett på kroppen.”
Stämmer inte det här alltså?
Men stämmer–>insulin->mer fett på kroppen?
Fråga vem som helst som sprutar i sig insulin,
vad är det som bildas där man sprutar sig ofta?
Kan det vara fett?
Hur får man högt insulinpåslag då man inte är diabetiker?
Förklara för mig som är ovetande.
Det där har jag redan bemött här, https://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/
Om du syftar på fettklumpar hos någon som injicerar på samma ställe hela tiden så visar ju det bara på en omfördelning. Inte en faktisk ökning i total fettmassa.
Dina försök att håna LCHF faller lika platt till marken som dina tarvliga försök att förlöjliga de som inte tycker som dig Jacob. om “Atkinsdiet” tillåter 120 gram kolhydrater/dag så jämnför den inte med LCHF.
Vem försöker håna?
Det är uppenbart att du inte läser tidigare kommentarer eftersom du droppas samma avslutande sak som redan bemötts. Varför ör det nu helt plötsligt, som en blixt från klar himmel, inte längre LCHF i den här studien när ju Kostdoktorn har haft den som sitt främsta flaggskepp enda sedan den publicerades? Var är alla LCHF:are som kritiserar Kostdoktorns sammanställning av studier där “LCHF” vinner över fettsnålt när det ju nu de facto är så att de flesta är just Atkins. Känns det inte aningen motsägelsefullt att vända kappan efter vinden på ett sånt sätt? Och det är inte direkt svårt att genomskåda.
Och snacket om “hån” och dylikt är ju bara tragiskt. Hur lättkränkta kan vuxna människor bli? Det handlar om att kritisera argument och bemöta dem. Och ju sämre argumenten är, och ju större inflytande de får (vilket de ju får så som debatten ser ut nu), desto hårdare blir också granskningen. Som sig bör.
Men man kan ju fråga sig varför jag och Jacob ens bemödar oss att lägga ner tid på såna här svar. Det är ju en tidsfråga till nästa kommentar i liknande stil dimper ner. Även den helt obefogad och/eller direkt felaktig (så som “Ja men jag mår bra oavsett vad du tror!”, “Du har en endimensionell syn på vetenskap” eller “Du är dum mot de som inte tror som du” osv…).
Haha, vilken rolig diskussion om ett mycket intressant ämne! Jag vågar knappt skriva ett inlägg, eftersom jag lär få mina fiskar varma av Jaocb och Nicklas då jag inte är dietist eller ens särskilt kunnig. Men jag vill ändå kommentera blogginlägget genom att säga att studien visar ungefär det jag trodde: att var och en blir salig på sin fason.
Sedan hoppas jag att det kommer riktigt bra studier om hälsoeffekterna av LCHF snart. Själv är jag ganska skeptisk till allt det mättade fettet som man ska smälla i sig under den dieten, men jag vet att förespråkare menar att det är en myt att mättat fett är farligt. Fram för fler studier, säger jag.
Tack för en bra blogg Jacob. Synd bara att dina kommentarer enligt mig håller en för låg nivå (alldeles för elaka och med en tråkig attityd).
Tycker du att det verkar som vi bara tar emot kommentarer från dietister och de vi anser vara “tillräckligt kunniga”? Jag skulle faktiskt vilja sträcka lite på mig och säga att vi är väldigt generösa med våra svar i kommentarsfältet. Trots att det finns uppenbara troll och folk som bara vill klaga på saker de inte ens läst. Så jag förstår inte alls var den där kommentaren kom ifrån.
Angående studier så hoppas vi alla men jag tvivlar på att det blir någon stor studie någonsin. De pengarna finns inte inom kostforskning.
https://traningslara.se/lchf-fettsnalt-eller-medelhavskost-i-6-ar/#comment-11143
Precis som Nicklas redan kommenterat så har du missförstått något. Vi har verkligen inte något emot att folk kommenterar och frågorna kan egentligen vara hur dumma som helst och du får ändå ett sakligt svar.
Det vi inte uppskattar är när personer som uppenbarligen inte kan något om ämnet kommer inte och ska berätta hur värdelöst/meningslöst/felaktigt mm allting vi skrivit och lagt ner tid på är. Och detta görs utan någon motivering eller med en motivering som helst saknar någon substans.
Hej!
Jag tycker ni har en riktigt bra sida och läser här dagligen. Jag är mycket imponerad över hur ni bemöter kritik och förstår inte riktigt hur ni orkar med :)Alla ska läsa http://theconversation.edu.au/no-youre-not-entitled-to-your-opinion-9978
keep up the good work!
//MEW
Först och främst vill jag tacka för en bra blogg och en fantastisk bok. Väl investerade pengar! Uppfriskande med opartisk information for a change!
Om man läst fler än LCHF-inriktade inlägg här på bloggen så kan man omöjligt säga att Jacob och Niklas ser sig som “profeter” och har en dålig attityd. På dessa inlägg blir tonen lite annorlunda, men är det så konstigt? Det är otroligt vanligt att förespråkare för denna typen av dieter drar förhastade, och även ibland falska, slutsatser. På grund av deras “status” köper folk informationen utan eftertanke. Att hela tiden behöva bemöta påståenden och kritik baserat på felaktid fakta måste vara otroligt frustrerande. Speciellt när man lägger ner så mycket tid som dessa herrar gör, och dessutom gratis.
I for one uppskattar rakheten. Right to the point! Precis som det ska vara.
Herregud vilken lång diskussion. Har du läst uppföljningsstudien på denna? http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc1204792. Inte så oväntat men intressant ändå.
Det är ju den artikeln som hela det här inlägget handlar om, referens nr 2 🙂
Hittade hit genom en blogg, och är egentligen inte alls särskilt intresserad av resultatet av studien. Slogs bara av den FRUKTANSVÄRT otrevliga tonen i kommentarsfältet.
Jag kan bara mana till eftertankte, Jacob:
Oavsett hur många tidigare inlägg du irriterat dig på så tycker inte jag att det ska påverka hur du svarar på enskilda kommentarer. “Grattis Eva. Du leder än så länge tävlingen ”mest korkade kommentaren denna månad”. Jag hoppas verkligen du förstår varför.” Oerhört plumpt och elakt. Från mitt perspektiv sett så hävdade aldrig Eva att något du skrev i blogginlägget var felaktigt.
Och ja, jag har läst https://traningslara.se/nar-du-har-ratt-till-din-asikt-och-nar-du-inte-har-det/ , men tycker inte på något sätt att det skulle göra det mer okej att vara direkt elak eller plump.
Jag har tidigare jobbat i butik, där man får mer eller mindre “dumma frågor”. Jag vet inte hur många gånger jag har träffat kunder som till exempel har frågat efter batterier och hävdat att vi skulle ha flyttat dem sen sist. Skulle det vara okej för mig att svara: “Hur många gånger ska jag behöva svara på det!? Grattis, det var dagens mest korkade fråga. Jag säger inte att du är korkad, jag säger bara att frågan var korkad. Vi har aldrig haft batterierna någon annan stans och jag är så trött på folk som dig som kommer och häver ur sig felaktigheter”. Nej det skulle inte vara okej.
Testa att bemöta folk lite trevligare, enkelt uttryckt.
Hannes läs inlägg # 37.
Ditt butiksexempel haltar betänkligt. Det hade varit ett bättre exempel om kunden kommer in i butiken och påstår att AA batterier passar i en AAA apparat. Inte tar till sig då du visar att det inte stämmer, samt försöker övertyga andra kunder om att du som jobbar på butiken har fel.
Hej Hannes!
Tänk dig istället att du haft 30 personer i en affär som egentligen är bäst lämpad för 20 kunder. Helt plötsligt börjar alla ställa frågor till dig samtidigt och 10 av personerna ställer envist samma fråga om och om igen där de påstår att ditt svar är fel oavsett om du så visar dem vägen till hyllan och pekar rakt på batterierna.
Du har alltså ett överflöd på kunder sett till din kapacitet och behöver välja vilka du ska bemöta. Givetvis väljer du då att försöka bemöta de där 20 kunderna med bra frågor som du hoppas sen kan bli regelbundna kunder. De andra 10 försöker du få att antingen sluta klaga eller så försöker du se till att de inte kommer tillbaka till din butik och förstör för dina andra kunder som kanske återkommer med fler bra frågor.
Jag och Nicklas driver hela den här sidan och låter allt vara fritt för alla. Det är många timmars arbete bara där. Vi bemöter också i princip varenda kommentar och är det en seriös och undrande fråga blir det ett seriöst, och många gånger ingående, svar. Detta ger värde för den som frågar och även för andra besökare som kan läsa diskussionerna i kommentarsfältet i efterhand.
Men om kommentarsfälten ska kunna ge något för andra som kommer in och läser här så kan de inte vara fulla av onödiga/irrelevanta kommentarer från personer som inte ens verkar ha läst själva inlägget. Precis som du inte kan ha en butik full av personer som bara gnäller och samtidigt gör det svårt för dina andra kunder att ställa frågor. En överfull butik gör ju också att det blir svårare för dina bra kunder att hitta det de söker. Precis som ett överfullt kommentarsfält med irrelevanta kommentarer gör det svårt för våra läsare att hitta det som de söker.
Det var inte en irrelevant fråga. Jag fattade inte heller det omskrivna diagrammet. Det syntes mig vara både elakt och plumpt. Om du tidigare retat dig på Evas kommentarer så låt inte detta gå ut över oss nyanlända läsare. Du tappar oerhört mycket i credit av det. Jag vill bara vända och gå ifrån den här butiken.
Och ärligt talat det är mest dina svar och bemötande av Evas fråga som tröttade ut mina ögon samt givetvis hennes svar på svaren och andra som blandats sig i dessutom. Om du inte tagit den diskussionen alls och tigit så hade tråden hängt ihop bättre. Välj dina fighter!
Sotry men ditt agerande kan alldrig försvaras. Du tappar i anseende av hela denna diskussionen – du har ett varumörke att skydda. Synd på en oerhört intressant blogg då du har vetanskap i ryggen när du sticker ut hakan. De flesta bloggare har det inte alls.
Det finns massa publikationer på nätet om hur man hanterat sociala nätverk/ bloggar mm utan att tappa i anseende när diskussionerna driver iväg åt fel håll. Läs på och skaffa dig en strategi!
Denna kund vänder i dörren och kommer inte komma tillbaka och detta på grund av att du var otrevlig och jäkligt högljudd mot en annan kund.
Bettina, jag tror inte att du någonsin var intresserad av att handla i den här butiken. Jag tror du föredrar den som ligger på andra sidan gatan, den som inte säljer speciellt mycket spannmål.
Du skulle nog vilja att den här butiken slog igen.
Det omskrivna diagrammet drog Eva upp själv. Hon hittade på en egen fråga och ville diskutera kring den utan att inse/ta hänsyn till att den inte var irrelevant. Så jo, frågan var irrelevant.
Ok då fattar jag!
Med dessa spaltcenimetrar …eller metrar…som mest handlar om hur du bemöter en fråga på ett ovänligt sätt och får svar och motsvar i oändlighet gör att läsaren tappar fokus helt. (så förvirrade blir vi). Men vems fel är det i detta fall? Om du tigit eller svarat vänligt så hade detta aldrig hänt. Vann du verkligen något på detta agerandet?
Jag har en och endast en gång sett en tråd spårat ut så sanslös. Den gången skrev jag (som ej var i debatten alls) att skribenten skulle slänga hela blogposten. Det fanns inget sätt han kunde återerövra förlorad mark. Den kille gjorde som jag sa….han gjorde det för att slippa att fler skulle se den.
Sorry!
Inlägget som du just kommenterat är nästan precis ett år gammalt. Och du hittade hit och drog upp en mer än 10 månader gammal diskussion 😉 Ett av de mest lästa inläggen på den här bloggen varje månad är över 5 år gammalt och får fortfarande regelbundet kommentarer.
Diskussionstrådar dör helt enkelt inte ut här eftersom vi inte skriver om vad som händer på jobbet idag eller vilka skor vi köpte idag. Och vi vill att diskussionen ska fortsätta. Det är därför du kan se de senaste kommentarerna på framsidan så folk vet när det diskuteras något kring omkring ett inlägg. Är de då intresserade av ämnet så kan de läsa mer i frågan.
Om jag hade tigit så hade dels många andra läsare säkert undrat varför jag tigit. Samtidigt hade Eva gått runt på en massa andra forum och upprepat precis samma sak med tillägget att jag inte hade något svar på hennes “kritik”. Om du hänger här i några månader så kommer du se detta mönster om och om igen. Så jag måste bemöta det. Men jag kan inte låta mig styras in på sidospår hela tiden eftersom det bara förstör diskussionen. Så när någon försöker dra in det på sidospår så säger jag helt enkelt att det om de skrev var irrelevant/korkat/dåligt genomtänkt osv. Lite hårt visst men det är inte som att jag sitter en och en och pratar med folk. Här är några 100 000 besökare varje månad här inne.
Håll nu skillnad på sakinnehållet som är intressant och relevant – ursprungsposten med andra ord. Sen spelar det absolut ingen som helst roll om du har rätt eller fel i diskussionen som sedan följer. Och jag tänker inte döma här.
Du har ansvaret för allt det du skriver och hur du bemöter folk. Detta är helt upp till dig vilket intryck folk får av dig. Jag skulle dock råda dig till att se över din media policy för ryktet av den som nu råder nådde mig innan mitt första besök här och detta intryck tar eggen av upplevelsen av det seriösa jobb du lägger ner här. Detta är synd!!!!
Varumärke = rykte
Kontakta någon som kan detta. Eller läs på själv
Lycka till!
Okej Bettina! Du är uppenbarligen LCHF-are. Jag har fått typ 1000 kommentarer precis som din tidigare. Du har ingenting att bidra med eller kritisera kring någonting jag skriver så istället börjar du skriva om hur jag är som person, trots att du aldrig träffat mig och du säkerligen inte ens läst särskilt mycket av det jag skrivit. Meningslöst och tröttsamt.
Jag är inte otrevlig. Alla som känner mig vet det och garanterat 90 procent av de som bara läser här regelbundet vet det också. Men de vet också att jag inte direkt lägger en massa tid på att bemöta personer så som dig på ett särskilt trevligt sett. För det jag får från allra första början är inte direkt något trevligt bemötande. Det är väldigt många människor som försöker kritisera det jag skriver med trams, saker som inte berör ämnet eller så hittar de helt enkelt bara på vad jag sagt/skrivit och argumenterar utifrån det. Det är den typen av kommentarer som är dålig attityd eller nedvärderande. Jag bara bemöter det med den respekt som det förtjänar. Det ligger väldigt mycket tid bakom informationen som finns på den här sidan, hårt arbete från mig. Om man inte kan respektera det jag skriver och svara/kritisera sakligt så tycker inte jag att jag har någon slags skyldighet att vara trevlig tillbaka.