Jag har skrivit en hel del om aspartam och flera av dessa inlägg har fått många läsare och stor spridning via sociala medier. Alla dessa inlägg har i princip handlar om antingen aspartamsötade drycker kontra drycker sötad med socker, framför allt hur de på längre sikt påverkar vikten och hälsan. Jag tänker inte gå in det det i den här artikeln utan vill du läsa kring det så har du tre artiklar här:
- Svenska Dagbladet: ”Riskerna med sötningsmedel är överdrivna”
- Idioti på internet – Matfusket och aspartam
- 1 liter Läsk, lightläsk, mjölk eller vatten under 6 månader!
Det jag tänkte ta upp idag är något som jag har fått många kommentarer kring men som det fram tills nu funnits få undersökningar på, nämligen påståenden från personer om att de upplever negativa effekter direkt efter att de fått i sig något med sötningsmedel. Det kan vara allt ifrån illamående, huvudvärk, känsla av att de behöver kräkas, skakningar, trötthet, humörsvängningar, känsla av att bli uppsvullen, täppt näsa, trötthet, yrsel med mera.
Det finns några exempel av dessa personer i kommentarerna till mina inlägg och jag såg ännu fler som kommentera med liknande saker på facebook och instagram.
Aspartam eller placebo till aspartamkänsliga personer
För knappt en vecka sen publicerades en välkontrollerad randomiserad dubbelblindad studie där man undersökte om dessa personer, som säger sig upplevde en rad olika negativa symptom när de får i sig något med aspartam, verkligen upplever negativa effekter om de inte vet om de får i sig aspartam eller placebo (1).
Upplägget på den här studien påminner en hel del om upplägget i studien kring glutenkänslighet som jag skrev om för en månad sen, Ny studie på personer som är glutenkänsliga. Forskarna fick ta i 48 personer som själva uppgav att de var känsliga för aspartam. Dessa personer fick sen tillsammans med en kontrollgrupp vid två olika tillfällen äta bars som var sötade med antingen socker eller aspartam. Mängden aspartam i baren var den samma som i en burkläsk söta med aspartam, 100mg.
Vid tidigare försök hade man testat om 40 olika personer kunde särskilja vilken av barsen som var sötade med socker och vilken som var sötad med aspartam och försökspersonerna kunde inte svara på frågan. Detta är viktigt då du normalt kan känna av om en produkt är sötad med aspartam och om du då tror att du kommer få negativa symptom från aspartam så kommer du troligen också att få det, även om det är ren inbillning. Återigen så hänvisar jag till det intressanta klippet kring nocebo som jag hade med i inlägget om gluten.
Innan deltagarna fått någon bar fick de även genomföra många olika psykologiska tester för att undersöka om de som upplevde sig känsliga för aspartam hade några andra personlighetsdrag som skiljde dem från kontrollgruppen. Här har du en lista på testerna bara för att visa att det verkligen var en hel del tester:
Beck Depression Inventory (BDI); Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS); Perceived Stress Severity Scale (PSS); life events in the past 12 months (SRRI); Toronto Alexithymia Scale (TAS-20); Whiteley-7 Somatisation Index; State Trait Anxiety Inventory (STAI).
Resultatet – aspartam gav ingen effekt alls
Resultatet i den här studien blev att man inte kunde finna några som helst belägg för att det finns någonting som kan kallas för aspartamkänslighet. Deltagarna upplevde lika många symptom med placebo som de gjorde med aspartam. Tyvärr fanns det ingen snygg graf i studien som visade detta på ett tydligt sett och inte heller den individuella datan för personerna så jag kunde göra en graf så här under har du den graf som ges i studien. Jag har inkluderat beskrivningen med då grafen är lite klurig att tolka.
Den enda trend man kunde se hos försökspersonerna var att personerna som uppgav att de var känsliga för aspartam uppgav lite mer symptom vid båda försöken, oavsett om de fick aspartam eller inte. Det här är med största sannolikhet just förväntanseffekten, de var oroliga att de skulle få i sig aspartam och gick därför och kände efter om det kom några symptom.
När man tittade på resultatet vid blodproverna fann man ingen skillnad mellan de två grupperna.
Skillnader i personlighet mellan kontroll och aspartamkänsliga deltagare
Ett resultat man om man fann i den här studien var att deltagarna som upplevde sig själva känsliga för aspartam överlag upplevde mer stress och hanterade känslor på lite annorlunda vis än kontrollgruppen. Mer specifikt så hade de lite sämre testvärden på TAS-20 som används för att undersöka hur bra folk är på att identifiera sina känslor och de hade högre värde på Perceived Stress Severity Scale.
Summering – tror du för mycket på internet blir du lätt överkänslig?
Den här studien visar att i alla fall de allra flesta som upplever sig vara överkänsliga mot aspartam inte är det om de inte vet om att de får i sig aspartam. Det är viktigt att påpeka att de här personerna mycket väl kan få verkliga fysiska symptom om du ger dem något med aspartam i och de får reda på det.
En deltagare i den här studien fick hoppa av efter första försöket eftersom han fick stora problem med magen och inte kunde vara med vid testerna då han låste in sig på toaletten. Den här personen hade dock fått en bar utan aspartam och kunde därför inte ha reagerat på det. Men det gjorde ju inte hans symptom mindre verkliga för det. Vår hjärna kan med andra ord spela spratt med oss och vi kan få verkliga fysiska symptom bara av att vi tror att vi ska få det (återigen, titta på youtubeklippet ovan).
Den här studien visar dock att det inte finns några belägg för att aspartam verkligen kan ge fysiska symptom om en person inte vet om att hen får i sig det. Det går givetvis aldrig att utesluta att detta gäller alla människor på jorden men av 48 stycken som trodde att de var känsliga för aspartam så var det ingen som verkligen fick någon skillnad i symptom med aspartam i den här studien. Det här är alltså resultat som i princip efterspeglar studierna på gluten där man undersökt samma sak.
Studier likt den här visar däremot också på vilken effekt som skräckpropaganda kan ha på människor. Dessa personer har sannolikt läst någonstans att man kan uppleva negativa effekter av att äta något med aspartam och sen har de själva känt efter och märkt att de också gör det. Det här är verkligen något som är viktigt att känna till innan du surfar in på en massa alternativa hälsosidor på nätet eller börjar tror på den där flitigt delade statusen på facebook där någon person berättar för dig om hur du blir sjuk av något som du troligen fram tills dess inte ens funderat kring eller hört någon varning för från mer officiella håll.
För även om man kanske tycker att det inte finns några negativa effekter av att utesluta saker så kan det ge verkliga negativa fysiologiska effekter ändå om personen som utesluter blir övertygad om att det är farligt för hen att inte göra det. Personerna i den här studien kanske får åka hem från en fest och sitta på toa i några timmar eftersom de råkat få i sig lite aspartam? Inte världens ände direkt men totalt meningslöst då samma person inte hade upplevt några symptom alls och troligen fått en väldigt trevlig kväll istället om hen inte fått höra att aspartam är farligt och därefter utvecklat en rädsla för ämnet som ger verkliga fysiska symptom.
Du kan säkert komma på flera situationer där det blir än större negativ effekt av så samtidigt som det i många situationer inte spelar någon roll. Men oavsett så är poängen att du inte ska lyssna på folk som skriver en massa skrämselpropaganda utan att verkligen kunna backa upp det som skrivs med relevant information. Det är nämligen väldigt lätt att hitta på en massa trams för att skrämma upp folk som sen tar väldigt lång tid och många gånger större studier för att motbevisa.
Såklart väntat resultat, men det är bra att du tar upp och redovisar sådana här studier när de kommer. Det sprids så mycket strunt andra vägar så det behövs att det balanseras upp med lite sunt skrivna artiklar.
Kan vara bra att länka till som svar på all skrämselpropaganda som når en genom media och sociala medier, om inte annat.
En parentes om din bild från föreläsningen. Mängden energi…mångdubbelt större än tiden… Skulle nog jämfört samma parameter, d v s antingen energi eller tid, eller både och. Inte den ena parametern med den andra. Man förstår naturligtvis vad du menar, men…
Intressant! Sjukt hur hjärnan fungerar.
”Lyssna på din kropp” är oftast vad några av dessa hälsosidor man råkar ramla in på säger. Men samtidigt om man läser och skrämmer upp sig själv om aspartam, oekologiskt, ”gifter” m.m. så är det inte konstigt att man reagerar med ångest och oro och att kroppen på det visset ”säger ifrån”, även fast det inte borde vara så.
Energi är ju inte menat som joule direkt. Men jag vet och numera står det samma text som här på mina föreläsningar, https://www.facebook.com/Tranastyrka.se/photos/a.254995071254155.62924.233609600059369/778700062216984/?type=1&permPage=1
Väldigt bra kommentar Gabriel. Jag får ofta höra den typen av kommentarer och även om jag brukar svara att man inte kan lyssna på sin egna kropp så har jag inte tidigare haft ett så här bra exempel att länka till. Eller jag har inte tänkt tanken att länka till den här typen av information tidigare. Men nu har jag så tack för det 🙂
Intressant. Hur stora fysiologiska effekter tror du noceboeffekten kan ha? Tror du t.ex. att det är möjligt att äta sig tjock på potatis om man tror att potatis gör en tjock?
Jag vet väl inte riktigt om det ska kallas för nocebo men förväntan har stor inverkan på i alla fall kortsiktig mättnad mellan en eller ett par måltider. Det är inte bara så att förväntan påverkar hur vi upplever hungern utan förväntan kan faktiskt påverkan utsöndringen av hungerhormon efter en måltid beroende av hur mättande vi tror att den kommer bli. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21574706
Så LCHF-are som intalar sig själva att man inte kan hålla sig mätt på kolhydrater kan mycket väl se till att den förväntan blir uppfylld till viss del. Drabbar som sagt bara dem själva för få av dem klarar av att hålla dieten på sikt och när de sen inte klarar av att hålla den och tror benhårt på att kolhydrater gör dem hungriga så är det ju ingen bra situation.
I första stycket efter filmen hoppas jag inte det skall vara ett barn som är sötad med aspartam dom skulle äta 🙂
🙂
Tack detsamma för all information som har vetenskapligt stöd och allt du gör. Inte alla dessa hälsokulter som dyker upp, som skrämmer upp oss, ej bra. Som förespråkar att man ej ska använda mikrovågsugnen, dricka kranvatten, ej äta kolhydrater, att man måste ha en ”relation med kroppen och själen, lyssna på sin egen kropp etc”. Det verkar bli mer och mer sånt skit, nyandlighet, kult-liknande grupper, typ – bra att du ”jobbar” emot all skit som slängs ut. Människor är alldeles för manipulerade och har alltid varit det.
eat and be happy 😉
I åratal har du föröljligat, hånat och idiotförklarat alla som tror på insulinhypotesen. Vi är många som väntat på den verkliga förklaringen och nu har den alltså äntligen anlänt. Anledningen är alltså att det finns en magisk tankekraft som förs över från våra bacon-skadade hjärnor in i fullkornspastan som gör att den inte blir mättande. Tack för att du fyller våra kunskapsluckor med äkta vetenskap!
Den verkliga förklaringen till vadå?
Nocebo/Placebo är inte magisk.
Oavsett om det är bacon eller fullkornspasta så kan man känna mer/mindre mättnad om man förväntar sig det.
Åter igen är detta bara en av många, många faktorer som påverkar ätandet. Det finns alltså inte endast en förklaring, och kommer aldrig att finnas.
Det enda Jacob har gjort är att lägga fram fakta som visar att ”insulinhypotesen” helt enkelt inte är sann, det är inte det samma som att förlöjliga eller håna. Det här handlar inte om att ”tro” eller inte, det handlar om vad forskningen visar. Jag har aldrig läst att Jacob påstått att LCHF inte fungerar, bara att som ges till varför inte stämmer. Det kan finnas många anledningar till att LCHF fungerar bra för vissa men det har inget med insulin att göra. Läs Jacobs bok ”Skitmat”, den visar på många möjliga förklaringar och precis som Ola framhåller finns det så väldigt många faktorer som påverkar ätandet.
Nja, visst har LCHF med insulin att göra, viktökning/minskning kanske inte har med insulinet i sig, den överlägset nyttigaste kosten kan ju även påverka någon annan funktion som styr vikten.
Hur som helst leder inte ett ökat intag av kalorier nödvändigtvis till viktökning, speciellt när alla organ i kroppen som kan går på fettdrift.
kan ju vara så att kolhydratdrift i sig kräver ett oftare intag av energi en ren fettdrift i kombination med att kroppen har svårare att tillvara ta det lagrade fettet, kroppen är ju inte så bra på att lagra kolisar, även kan väl blodsocker nivåer spela in på andra organ/system. pika sitt blodsocker var 3dje timme året runt, betyder ju även att pika sitt insulin samtidigt för att städa undan sockret.
Lasse, jag förstår inte riktigt allt du skriver men jag håller fast vid att Jacob genom alla artiklar han skrivit i ämnet med länkar till studier som backar upp det han påstår, klart och tydligt visar att viktnedgång inte har något med kolhydrater och insulin att göra. Om man har diabetes har mängden kolhydrater självklart stor betydelse för medicinering och liknande men inte för vikten. Jacob har även tydligt visat på att blodsockersvar efter enstaka måltid hos metabolt friska inte har någon betydelse. Jag hänvisar åter till Jacbos bok ”Skitmat”, det är en väldigt bra sammanställning av vad vetenskapen hittills vet om vad som styr vårt ätande och hur dieter fungerar.
Förtydligande: Jag menar att kolhydrater i sig som del av hypotesen ”kolhydrater – insulin – viktuppgång” inte har med vikten att göra. Mängden kolhydrater = mängden energi påverkar självklart vikten men inte via insulin. Om man tycker att LCHF fungerar och man trivs med det så är ju det jättebra. Jag tror även att många diabetiker har stor nytta av LCHF eftersom för dem är blodsockersvar efter enstaka måltid mycket betydelsefullt. Men det rättfärdigar inte att man sprider falska förklaringsmodeller.
Att ifrågasätta en förklaringsmodell är något helt annat än att idiotförklara och avfärda tusentals människor som uppenbarligen gått från att vara överviktiga och sjuka till att vara friska och hälsosamma. Tror ni att den vetenskapliga förklaringsmodellen är det centrala för sådana människor? Skulle de återgå till att följa läkarna och dietisternas råd om att duka upp fullkornspasta och minimjölk till varje måltid bara de blev övertygade om att det finns brister i förklaringsmodellen?
Man kan tycka att ni borde förstå att ämnet är mer komplicerat än att det går att få hela svaret genom studier där man under en begränad period ger folk en kost de inte ens valt av fri vilja. Att hela tiden hänvisa till ännu fler sådan studier, kanske till och med skriva en hel bok om det, gör inte att det blir mer trovärdigt. Lyft blicken och studera verkligheten också?
Johan, vem är det som avfärdat någon som blivit hjälpt? Viktnedgång är viktnedgång, förbättrat blodsocker är svart på vitt – vem ifrågasätter det? Det som som Jacob tagit upp är ju endast förklaringen bakom. Och jo, jag tror visst att människor bryr sig om det man säger till dem är sant eller ej. Och alla de som inte blir hjälpta när de provar LCHF, vad säger man till dem? Att de har fel?
Vem har påstått att man får ”hela svaret” – ingen. Ätandet och vad som styr det ÄR komplicerat och det finns sannolikt en hel massa kvar att upptäcka men vad finns det annat än att forska? Det är ju det som ÄR att studera verkligheten. Det som är uppenbart är väl att vi är olika, det som passar den ene passar inte den andre.
Vad tycker du ska styra vilka råd man ger då om det inte är forskning och om förklaringsmodellernas sanningshalt är oviktiga?
Jag har inte sagt att förklaringsmodellen är oviktig, jag menar att svenssons som gått ner i vikt är inte är beroende av att det finns en korrekt förklaringsmodell i botten. Jacob tenderar att fokusera på att förlöjliga just dessa människor i stället för att fundera över varför deras resultat och upplevelser skiljer sig från hans studier. Eller rättare sagt, han behöver inte fundera för han drar alltid slutsatsen att människorna ljuger eller bara upprepar det som någon internetdoktor har påstått.
Det finns uppenbarligen ganska många människor som aldrig ätit det som Jacob klassar som skitmat men ändå har haft stora problem som sedan försvunnit när de gjort helt andra förändringar i kosten. Jag är en av dem. Men eftersom det inte är möjligt i hans värld så måste det betyda att jag ljuger. Den inställningen gör att diskussionerna blir snedvridna.
Johan, kan du dokumentera personer som aldrig ätit skräpmat men som ändå har kostrelaterade problem? I så fall är det nog många med mig som vill ta del av detta!
Jag har läst ett antal förklaringar till varför LCHF fungerar från Jacobs sida men aldrig något förlöjligande av vad du kallar för svenssons. Jag förstår inte riktigt vad det är du debatterar just nu, Jacob har ju aldrig påstått att LCHF inte fungerar för många. Det är starka ord du använder, att Jacob skulle påstå att folk ljuger. Jag har flera gånger lästa kommentarer om att enskilda upplevelser inte är bevis och det är ju sant. Det är inte alls samma sak som att han skulle förlöjliga eller påstå att någon ljuger. Kan du ge något exempel på att han förlöjligat någon enskild utövare av LCHF eller påstått att någon ljuger?
… lljuger om sina egna upplevelser alltså.
Han är alltid väldigt noggrann med att poängtera att sådana människor bara TROR att det är tack vare LCHF som de uppnått sina resultat. Det ligger en enorm värdering bakom sådana formuleringar även om de för er är betydelselösa.
Ursäkta att jag varit trög med att svara, är iväg på semester. Du får gärna ge exempel på när jag idiotförklarat och avfärdat tusentals människor. Och då ska det vara exempel på just det, inte exempel på att jag tycker att förklaringen som ges bakom LCHF är löjlig.
Många bryr sig inte givetvis. Men det finns också en hel del människor som inte går ner i vikt och som inte kan förstå varför då de i princip inte räknar några kolhydrater alls. Se bara på trenden att man skulle börja mäta ketoner där folk börja lägga en väldig massa tid på något som inte är relevant baserat på illusionen att de var tvungna att få ner insulinnivåerna ytterligare än vad en kost med redan väldigt lite kolhydrater lyckades med. De här personerna har givetvis stor nytta av att veta att förklaringsmodellen inte stämmer så de kan börja göra något som verkligen fungerar för dem.
Sen är det många andra, likt du, som verkligen verkar bry sig om att historien ska stämma trots att den, som du själv påpekar, inte egentligen är relevant för deras resultat. Dessa personer tror jag helt enkelt har svårt att skilja på kritik mot förklaringsmodellen och kritik mot LCHF överlag eller faktiskt ofta kritik mot dem personligen.
Finns så många fel med den meningen så jag vet egentligen inte var jag ska börja. Varför skulle de gå tillbaka till den kosten? Vad har den med saken att göra? Tycker du på allvar att det bara finns två möjliga sätt att äta i den här världen? Äter du LCHF så får du inte ha koll på kalorierna om du äter LCHF? Måste du då börja äta fullkornspasta och minimjölk?
Svaret på den sista frågan här ovanför är givetvis inte. Så om du inte är korkad föreslår jag att vi slutar med de väldigt korkade frågorna..
Jag skulle aldrig säga att jag har svaret för en enskild person då orsaken till övervikt kan variera väldigt mycket. På befolkningsnivå finns det däremot flera orsaker som man bevisat spelar in.
Slutligen så finns det ju dessutom många försök till förklaringar som man kan förkasta. Att kolhydrater->insulin skulle vara orsaken är en sådan förklaring. För den har helt enkelt inte visat sig stämma någon gång trots försök med säkert tusentals människor över många år.
Det finns studier där man undersökt effekten om folk fått den diet som de föredrar med. Resultatet är det samma i de här studierna och det gäller även lågkolhydratkost. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21760633/ och http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4035903/
https://traningslara.se/verkligheten-vs-kartan/
Jag är noga med att påpeka att dessa människor bara tror att de gått ner i vikt på grund av kolhydrater->mindre insulin->viktnedgång. Det är inte det som är LCHF. LCHF är en form av diet där du förändrar en väldig massa annat i både din kost och omgivning förutom just det som folk tror är det viktiga.
Det ligger en enormt dålig kapacitet att förstå skillnaden på kritik av en förklaringsmodell och påstå att du inte kan få resultat med en viss kost bakom dina kommentarer.
Maria: Vad tycker du ska styra vilka råd man ger då om det inte är forskning och om förklaringsmodellernas sanningshalt är oviktiga?
Johan, det var ingen retorisk fråga. Jag är verkligen intresserad av att få veta hur du ser på detta.
För att återgå till ämnet så får jag fruktansvärt ont i huvudet av Tonic zero, men inte av vanlig, samma får jag av red bull, finns det något annat ämne än aspertam i båda?
Det bör stå i ingrediensförteckningen.
Eftersom du vet om vilken typ av dryck du dricker kan man ju inte bortse från eventuella noceboeffekter.
jag får fota innehållsförteckningen på båda nästa gång jag går till affären 😉
hur skulle noceboeffect kunna påverka fakta att jag tycker det är gott/ingen skillnad och vill gärna ha mina gin tonic, men helst utan kolisar… fast med går bra i detta undantagsfall, kan vara värt de få kolisar jag får den vägen.
Det kan påverka genom att du tex en gång fått huvudvärk av okänd anledning samtidigt som du konsumerat produkten och sedan har du omedvetet associerat huvudvärk med den och vipps har vi nocebo.
Detta är ett ganska bra exempel varför man inte skall försöka förklara anekdoter. Ofta saknas det viktig information, som t.ex. att en okänd mängd gin fanns med i bilden.
Det kan ju ha något med mängden sprit att göra. När du skippar ”kolisarna” kanske du dricker mer.
Trodde också det var gin som var orsaken, trodde att jag kanske inte tålde starksprit längre, efter 3 år på LCHF..
Men eftersom tonic är lika gott och smakar som en drink även utan sprit så tänkte jag dricka upp kartan med tonic som jag köpt, kunde dock inte det då den gav mig huvudvärk.
Så jag gick tillbaks till gin/tonic med kolisar funkar utmärkt 🙂
skönt att inte bara dricka rött vin jämnt när man vill ha lite alkohol
Jag är inte rädd för sötningsmedel, men jag FÅR verkligen ont i huvudet och mår illa av lightläsk – det fick jag redan innan jag hela debatten om lightprodukter blev känt. Med det sagt beror mina symtom inte på placebo..
Har aldrig sett mig som en som reagerar på sötningsmedel men väljer alltid sockervarianten när jag kan. Om jag ska undvika energin i det så dricker jag vatten. Problemet blev när jag köpte ett hus med sjukt äckligt vatten. Därför köpte jag saft så det gick att dricka fem flaskor av olika märken. Tänkte inte mer på det. Började dock notera att jag fick migrän liknande symptom ibland. Till slut kunde jag konstatera att jag fick det bara efter intag av jordgubbssylt. Därför experimenterade jag lite som att ta med huvudvärkstabletter osv men fick likväl samma krypande huvudvärk. Brydd av detta tittade jag på skillnaderna på saften och det visade sig att det var den enda med aspartam och acesulfam k. Alla andra hade socker som sötningsmedel. Konstiga är att jag inte reagerar på läsk med sucralos eller aspartam mer än att jag tycker de smakar konstigt.
[…] de fått i sig ämnet eller inte. Till exempel har jag skrivit om sådana studier när det gäller aspartam och huvudvärk, gluten och magbesvär och glutamat och […]