Stig Bengmark och mer påhitt om gluten och vete

Är gluten farligt för kroppen

Uppdatering: Det verkar som att Food Pharmacy utan att berätta det har tagit ner artikeln av Stig som jag skriver om i den här texten. Jag har därför lagt in en länk till web archive istället för den som vill läsa artikeln jag kommenterar.

Jag har även adderat till ytterligare en studie på människor där man studerat deras tarmflora före och efter de börjat äta glutenfritt.


En kort liten ”uppföljning” på min artikel från igår om gluten. Få saker väcker sån uppmärksamhet och ger en ”mindre genomtänkta” kommentarer så som när man skriver om en ny trend där dess följare tror att de följer den senaste vetenskapen när de istället bara blivit vilseledda och gluten är inget undantag.

Igår fick jag ett antal kommentarer via sociala medier och under mina inlägg om gluten där flera av kommentarerna hänvisade till Stig Bengmarks artikel på Food Pharmacy.

Stig Bengmark är en gammal favorit här på sidan sen han medverkade i Efter tio på TV4 och försökte ljuga ihop en historia om att de länder som äter mest vete också är de länder där man är fetast. Stig Bengmark är en professor inom kirurgi som i pensionsålder har sadlat om till ”kostguru”. Det är alltid olyckligt när folk använder titlar för att ge trovärdighet inom ämnen där titeln inte har någon relevans.

Vad jag förstått från folk jag talat med som arbetat med honom eller känner honom sen tidigare så var han en väldigt duktig kirurg och han upptäckte bland annat att personer som fick antibiotika före en operation fick sämre utfall än de som inte fick det.

Han var också med och tog fram proviva som du numera kan köpa som en del av olika drycker i affären. Jag vet inte om det ska beskrivas som en bedrift eller inte men han var i alla fall före sin tid med tanke på allt fokus som läggs på tarmbakterier idag.

Hur som helst så verkar Stig Bengmark ha blivit mer och mer extrem i sina åsikter kring kost och hälsa och med den nya populariteten kring glutenfritt så verkar han ha fått en hel del uppmärksamhet. Food Pharmacy själva uppger att hans artikel ”Alla gör klokt i att utesluta gluten” har lästs över 150 000 gånger.

Jag har fått Stig Bengmarks artikel länkad till mig tidigare med men då jag föredrar att inte ge små saker uppmärksamhet i onödan så lät jag bli att kommentera det men eftersom det nu verkar som att väldigt många läst artikeln så tänkte jag att det var dags att titta lite närmare på det hela.

Den infamösa bilden för hur gluten förstör din kropp

Den bild som verkar delas mest som bevis från Stig Bengmarks artiklar kan du se här under. Det här är en bild som publicerades i en artikel från 1962 (1) men av någon anledning skriver Stig Bengmark att man bevisat det redan för 70 år sen. Kanske hänvisar han till någonting annat väldigt otydligt eller så har han bara svårt med matematiken, det är inte viktigt egentligen.

Det som är desto viktigare är att han faktiskt hänvisar till en studie på möss från 1962, har det verkligen inte hänt någonting sen dess? Men det är faktiskt inte illa nog där, det han påstår om studien är grovt missledande.

Det man undersökte i studien var nämligen effekten av att ge möss en diet baserad på faktiska livsmedel, i det här fallet mjölk och vete jämfört med att ge dem en kost på uteslutande kasein eller gluten som proteinkälla.

Så jämförelsen är alltså mellan mat med mjölk och vete vs mat med endast proteinerna kasein eller gluten som proteinkälla. Eller med andra ord, något som en människa faktiskt skulle kunna äta vs något som ingen någonsin skulle äta.

Bakterieodlingar från möss som fått en kost med mjölk och vete eller kasein och gluten
Bakterieodlingar av laktobaciller från möss som fått en kost med mjölk och vete (till vänster) eller kasein och gluten (till höger).

Det här är ingen hemlig information heller, i andra meningen i abstraktet till studien kan du läsa:

Semi-synthetic diets with purified casein or wheat gluten as sole source of protein, gave rise to much smaller numbers of viable lactobacilli in the stools than did other diets containing unidentified natural products-as present for example in mixtures of whole wheat and whole milk, or in certain commercial pellets.

Tror du mig inte så tryck på länken ovan, hela artikeln är gratis för alla att ladda ner och läsa med i fall du tror att jag håller tillbaka någon information som Stig Bengmark känner till.

En enda typ av bakterier är inte särskilt intressant

Att studien är från 1962 är på sätt och vis lite absurt i sig. Det finns få ämnen som har varit hetare än gluten inom kost de senaste åren och det bästa beviset för att gluten är dåligt skulle då alltså komma från 1962, det känns inte särskilt troligt eller hur.

Gamla studier behöver givetvis inte vara fel i sig men när det gäller tarmbakterier så har de dock en extremt stor brist. Det är nämligen bara på senare år som vi verkligen har kunnat studera bakterierna i våra tarmar. Det är då vi har märkt att det finns minst tusen olika arter som kan leva i våra tarmar. Innan de här nya teknikerna kunde man dock endast studera några få då endast dessa överlevde länge nog för att man skulle kunna undersöka dem.

Vad man också har lärt sig från allt det här är att en enstaka bakterie inte avgör någonting. Det man istället studerar nuförtiden är hälsosamma mönster av bakterier. Alltså att vissa kombinationer där vissa typer av bakterier dominerar är bättre än andra där vissa andra dominerar.

Jag har medvetet valt att inte skriva något kring bakterierna i våra tarmar någonstans eftersom jag inte tycker att det idag finns tillräckligt med information för att faktisk kunna säga någonting som är av verkligt praktiskt värde för folk. Det är ingen tvekan om att tarmbakterier kan ha en stor inverkan på vår hälsa men exakt vad som är bra och dåligt när det gäller tarmbakterier är oklart och det är än mer oklart hur du faktiskt kan/ska/bör påverka det mer än det gamla vanliga att man ska äta lite skitmat och mer råvaror som jag brukar tjata om.

Men tyvärr är det ju de här forskningsområdena som ligger lite i framkant som nyttjas av kvacksalvare och tarmbakterierna är inget undantag. Idag är i princip allting som påstås vara dåligt just dåligt eftersom det då ska skada dina tarmbakterier.

Faktiska studier på glutenfri kost och tarmbiotan

Som tur är så behöver vi inte bry oss om mycket på en studie från 60-talet på möss som gavs en diet som ingen någonsin skulle äta för att försöka få en liten bild av hur gluten skulle kunna tänkas påverka tarmbiotan, alltså bakterierna i tarmen.

Det finns faktiska studier som har tittat på hur en glutenfri kost påverkar sammansättningen av olika bakterier i tarmarna hos människor. De flesta av de här studierna är utförda på personer som faktiskt inte tål gluten, alltså de med sjukdomen celiaki. Några av dem är däremot utförda på friska personer och resultatet i dem är faktiskt raka motsatsen mot vad Stig Bengmark påstår (2).

Tio friska försökspersoner åt en glutenfri kost över en månad och resultatet blev att deras sammansättning av tarmbakterier verkade gå mot det sämre. Lite komiskt så minskade faktiskt just mängden laktobaciller hos personerna när de åt glutenfritt. Det här är precis den bakterier som Stig Bengmark påstår dödas av gluten baserat på sin studier på möss från 60-talet.

Det finns även ytterligare en studie på 20 personer där man fann att en glutenfri kost om något försämrade variabiliteten i tarmfloran hos försökspersonerna (3).

Så här kan du alltså välja vad du vill tro på. Två studier på människor med realistiska kostupplägg från 2009 med all teknikförbättring det innebär eller en studie på möss med fullständigt orealistiska kostupplägg från 1962.

Extremt många andra påståenden från Stig Bengmark

Efter den här inledningen så fortsätter sen Stig Bengmark med väldigt många andra påståenden där han i princip kopplar samman allting dåligt du kan tänka på med gluten. Det här är väl typexemplet på hur det tar typ några sekunder att hitta på en massa skitsnack men extremt mycket längre tid och arbete för att motbevisa det.

Bara för att ge en korrekt förklaring av bilden här ovan har jag redan förbrukat 1000 ord. Att bemöta allting annat skulle troligen kräva flera artiklar. Det hela kan dock summeras med att det inte finns några bra belägg för någonting som Stig Bengmark skriver. Där finns till och med rent uppenbara fel som får en att undra om han ens kan någonting alls. Till exempel påstås svensken idag äta upp emot 4-5 gånger mer protein än nödvändigt. Idag äter dock Svensken ungefär 80 gram varje dag enligt riksmaten 2011 (4).

Men när man sätter ihop en sådan skrämmande lista tillsammans med lite bilder och grafer så är det lätt att få folk att bli lite oroliga. Och sen är det efter det också väldigt lätt att börja få dem att fundera kring om de ändå inte borde sluta äta gluten bara för att vara på den säkra sidan.

Läs gärna kommentarerna till mina tidigare artiklar om gluten eller något annat som folk är rädda för efter att de läst något på internet, det absolut vanligaste argumentet där är i stil med ”Men varför äta det då?”. Att tänka så kan verka rimligt till en början men ska du börja lyssna på alla som försöker svartmåla någonting på internet så kommer du märka att det snabbt inte finns någonting kvar att äta.

Summering

Jag vet egentligen inte hur jag ska summera den här texten. Det här är väl ännu bara ett av extremt många exempel på hur lätt det är att vilseleda folk med en snygg titel, lite snack om ”studier” och sen en väldig massa påståenden kring saker som man själv faktiskt inte kan kontrollera särskilt enkelt. Jag har inte bemött allting som Stig Bengmark påstår i den här texten, det är ett alldeles för stort jobb. Och även om jag skulle lägga ner det jobbet så hade han troligen bara hittat på något nytt till imorgon.

Uppdatering: Jag har skrivit ytterligare en artikel kring Stig Bengmark och det han påstår där jag granskar en av hans föreläsningar, Stig Bengmark föreläser om kost – en granskning.

122 thoughts on “Stig Bengmark och mer påhitt om gluten och vete

  1. Vad sorgligt att någon med så lite kunskap och erfarenhet som du går ut med så fel information…

  2. Malin:
    Vad sorgligt att någon med så lite kunskap och erfarenhet som du går ut med så fel information…

    Det är väl egentligen inet sorgligt alls om det är som du säger Malin.

    Det sorgliga hade ju varit ifall någon med stor kunskap och stor erfarenhet går ut med felaktig information. Är det någon som varken kan något eller inte har någon erfarenhet är det ju inte konstigt att det blir fel. Tycker du har en tråkigt översittarattityd Malin om du verkligen menar det du skrev.

  3. Malin:
    Vad sorgligt att någon med så lite kunskap och erfarenhet som du går ut med så fel information…

    Wow, vilka argument, du har helt övertygat mig om att gluten är livsfarligt…
    Eller, vad sägs om att angripa det relevanta istället för att skriva strunt? Vad är det i texten du anser vara fel?

  4. Han verkar vara ett STORT HOT denna där Bengmark 😉 Men han verkar ju inte bry sig så mycket när Du ”fräser” 🙂

  5. Fötterna på Jorden.....:
    Han verkar vara ett STORT HOT denna där Bengmark Men han verkar ju inte bry sig så mycket när Du ”fräser”

    Klart han inte gör. Det finns ju människor som dig att lura! 🙂

  6. Jim: Wow, vilka argument, du har helt övertygat mig om att gluten är livsfarligt…
    Eller, vad sägs om att angripa det relevanta istället för att skriva strunt? Vad är det i texten du anser vara fel?

    Hon vet givetvis inte 🙂 Det är liksom svårt att förklara bort så uppenbara lögner som de jag tar upp här ovanför.

    Jag såg att Stig Bengmark ”kommenterade” det hela på facebook genom att inte bemöta någonting, inte ens kommentera kring det jag tar upp, utan istället köra vidare på något av de andra 100 olika påhittade spåren mot gluten som han hittat på. I hans och hans följares hjärnor verkar det alltså inte spela någon roll att han ljög just den här gången, för allting annat som han påstår är ju givetvis sant 😉

  7. -Varför denna nedlåtande och respektlösa ton när du uttrycker dig? Det vittnar om en omognad och osäkerhet i dig själv och det du skriver om och ger dig ingen trovärdighet.Man ska visa respekt gentemot andra om man vill bemötas med det samma,oavsett vad man tycker eller tror på och att ha denna ton mot utbildat folk som både har mer utbildning, kvalifikation samt erfarenhet utav allt du själv inte besitter är endast nedlåtande gentemot dig själv.

  8. Ewa: och det du skriver om och ger dig ingen trovärdighet.

    Då måste det väl vara bra för dig att du inte behöver tro på mig. Du kan bekräfta allting jag skriver här ovanför helt på egen hand. Som jag skriver i inlägget, det är bara för dig att trycka på länkarna 😉

  9. Faller mig mer i smak och är mer av intresse att lyssna på en av Sveriges bästa kirurger som studerat kost i 20 år än att lyssna på en (halvutbildad?) student som endast klankar ner på andras forskning med hjälp av en studie på 10 personen och inte själv har någon studie ang. gluten. Öppna ditt sinne lite istället för att se allt så som du själv vill ha det, världen blir mer intressant då.

    Förövrigt så tror jag inte att han orkar lägga sin tid på att kommentera tillbaka på en artikel som den här. Det säger sig självt vilken nivå den är på och vad man bör prioritera.

  10. Anton:
    är mer av intresse att lyssna på en av Sveriges bästa kirurger som studerat kost i 20 år

    Vet inte varifrån du har fått den informationen, Stig Bengmark har ingen utbildning inom kost, han är som du säger kirurg. Dessvärre har Bengmark uppenbarligen brister i sin analytiska förmåga när det gäller tolkning av studier, vilket Gudiol klarar betydligt bättre och som du faktiskt kan läsa dig till själv om du klickar på länkarna som Gudiol refererar till.

    Jag gick just in på Bengmarks hemsida för första gången och redan på förstasidan finns felaktig information om att två smörgåsar om dagen motsvarar 15 kg fettinlagring per år och att bröd har högre GI än vitt socker. Min respekt för Bengmark försvann dock vid samma ögonblick som jag såg hans medverkan i Malou efter tio för några år sedan…

  11. Då kanske du Anton kan förklara de osammanhängande resultaten i Bengmarks studier? Om nu gluten dödar tarmfloran, hur kommer det sig att glutenfritt minskade mängden nyttiga bakterier? Bengmark är utbildad kirurg på 50- talet. Att det skulle göra honom till kostexpert är inte rimligt, däremot har han deltagit i studier om tarmflora, antibiotika och utfall efter kirurgi men det gör honom inte till en allmän expert på kost. Jag har själv genomgått svensk läkarutbildning och mängden kostutbildning är obefintlig. Där är alla ungefär lika självutbildade, dvs man får en grundläggande genomgång av hormoner, matspjälkning, energiomsättning mm. Sen får man lära sig själv genom att läsa studier.
    Som en liten slutkläm är det rätt fantastiskt att se professor Bengmarks referenser till sitt inlägg på kostdemokrati. Länkarna går till en av hans PowerPoint presentationer och en youtubefilm där han pratar. Man skulle ju kunna kräva av en professor att han kan skriva en korrekt referenslista.

  12. Anton: Faller mig mer i smak och är mer av intresse att lyssna på en av Sveriges bästa kirurger som studerat kost i 20 år än att lyssna på en (halvutbildad?) student som endast klankar ner på andras forskning med hjälp av en studie på 10 personen

    Att surfa runt på Mercola.com är tyvärr inte koststudier.

    För övrigt så innehöll Studien på möss som Stig Bengmark refererar till endast fem möss per grupp 😉 Inte för att jag tror du bryr dig om antalet egentligen, du letar bara efter triviala saker att försöka kritisera då du inte har någon verklig replik att komma med.
    Antalet möss i varje grupp var 5

    Anton: klankar ner på andras forskning

    Stig Bengmark har inte gjort någon forskning alls på det här. Han refererar till andras studier, precis som jag gör. Problemet är att Stig Bengmark ljuger om vad som står i studierna han refererar till, vilket jag tydligt visat och som du utan problem kan kontrollera själv.

    Anton: inte själv har någon studie ang. gluten

    Som jag redan påpekat har ingen som är inblandad i den här diskussionen utfört någon egen studie på gluten. Men om du menar att jag inte har refererat till någon studie som Stig har så jo, det har jag gjort, mängder av dem. Till exempel så refererade jag till en annan studie här ovanför, på människor, som visade på motsatsen mot vad Stig Bengmark påstår. Även den studien är du varmt välkommen att kolla upp själv.

    Vill du sen läsa om ännu fler studier så har jag en hel kategori kring gluten här på sidan där jag berättar om olika studier. Inga som jag utfört själv, utan som andra har utfört och publicerat, http://tranastyrka.se/category/gluten/

    Anton: Förövrigt så tror jag inte att han orkar lägga sin tid på att kommentera tillbaka på en artikel som den här. Det säger sig självt vilken nivå den är på och vad man bör prioritera.

    Som jag redan påpekat så har han redan ”kommenterat” den på facebook. Hans replik var att helt undvika att kommentera någonting jag tagit upp utan istället fortsätta med något av de där andra mängderna av påståenden som han hittat på. Du är givetvis varmt välkommen att välja att tro på det han påstår då utan några bra referenser men personligen så föredrar jag att lyssna på folk som inte uppenbart ljuger och sen inte ens försöker bemöta det när man blivit ertappad.

    Det här är givetvis orsaken till att han inte bemöter här också. Det är uppenbart, för alla, att det liksom inte finns något verkligt försvar att ta till. Han har medvetet försökt vilseleda folk om studiens resultat.

  13. Vi har statliga myndigheter som bl a har till uppgift att följa och utvärdera forskningen inom sitt område samt lämna information och ta initiativ till anpassning av lagstiftningen som kan bli aktuellt med nya kunskaper. Man tar då ställning till samtliga publikationer inom ett område som håller godtagbar vetenskaplig standard. Enstaka larmrapporter och vetenskapligt undermåliga publikationer ska inte få genomslag i myndighetens agerande. Min åsikt är att vi i första hand ska lita till vad våra statliga myndigheter säger i en viss fråga. Där gör man en seriös genomgång av tillgängliga fakta och en bedömning som bygger på sakkunskap inom det ämne man har att bedöma. När det gäller gluten i livsmedel kan jag tänka mig att livsmedelsverket och folkhälsomyndigheten är närmast berörda. Vad säger de i denna fråga?

  14. Att ni orkar!
    Var och en gör väl som de själva vill.
    Att likt religioner försöka pracka på folk ”sin sanning” vittnar bara om att det finns för lite att göra för vederbörande.
    Mitt tips är:
    ”Offra” en månad av ditt liv och kör gluten och mjölkfritt.
    Efter en månad:
    Känn hur du mår
    Se hur du ser ut
    Se över dina träningsresultat

    Sen är det bara att dra egna slutsatser och agera utifrån dem.

    Lycka till!
    /Oscar

  15. Oscar:
    Att ni orkar!
    Var och en gör väl som de själva vill.
    Att likt religioner försöka pracka på folk ”sin sanning” vittnar bara om att det finns för lite att göra för vederbörande.
    Mitt tips är:
    ”Offra” en månad av ditt liv och kör gluten och mjölkfritt.
    Efter en månad:
    Känn hur du mår
    Se hur du ser ut
    Se över dina träningsresultat

    Sen är det bara att dra egna slutsatser och agera utifrån dem.

    Lycka till!
    /Oscar

    Exakt!
    Jag gjorde så -09 och sedan dess är mitt val självklart.
    Men som sagt: – Det är ditt val!

  16. Oscar:
    Att ni orkar!
    Var och en gör väl som de själva vill.
    Att likt en religion pracka på folk ”forskning” (Vad är det ens? Nått som kommer från himlen?).
    Mitt tips är att skita i forskning och lita på anekdoter istället. De är från riktiga människor i verkligheten. Inte några forskare som inte har någon erfarenhet av VERKLIGHETEN!

    Mitt tips är:
    Gör en eget anekdot!
    Där du absolut inte vet om ditt resultat är placebo eller inte!

    Lycka till!
    /Oscar

    Översatte din text så att det är lättare för oss religiösa att förstå vad du säger.

  17. Oscar:
    Att ni orkar!
    Var och en gör väl som de själva vill.
    Att likt religioner försöka pracka på folk ”sin sanning” vittnar bara om att det finns för lite att göra för vederbörande.
    Mitt tips är:
    ”Offra” en månad av ditt liv och kör gluten och mjölkfritt.
    Efter en månad:
    Känn hur du mår
    Se hur du ser ut
    Se över dina träningsresultat

    Sen är det bara att dra egna slutsatser och agera utifrån dem.

    Förstår du skillnaden mellan att säga:
    1. ”Jag slutade med gluten och mjölk och anser att jag mår bättre. Jag har ingen aning om det beror på att jag slutade med gluten och mjölk eller något annat. Då jag anser att jag mår bättre kommer jag fortsätta såhär. Testa själv vettja.”

    2. ”Alla gör klokt i att utesluta gluten” ! (trots att det inte finns någon forskning eller vetenskap som stöder ett sådant uttalande så säger jag det för jag är en oärlig människa)

  18. Man blir ju mörkrädd när man läser vissa kommentarer. Jacob, du ska ha en eloge för att du gång på gång orkar bemöta dessa ”argument”!

  19. Jacob Gudiol: Då måste det väl vara bra för dig att du inte behöver tro på mig. Du kan bekräfta allting jag skriver här ovanför helt på egen hand. Som jag skriver i inlägget, det är bara för dig att trycka på länkarna

    …var det verkligen det Ewa menade i sitt inlägg? Fokus var väl på något annat? F.ö håller jag med dig helt och hållet i gluten-debatten, det är inte det det handlar om.

  20. Efter tio sekunders letande så hittade jag detta:
    http://bengmark.com/sites/default/files/Falk%C3%B6ping%202013%20del%203%20-%20AGEs%2C%20mj%C3%B6lk%2C%20gluten.pdf
    Med studier om gluten från t.ex. 2003,2009, 2010, 2011, 2012, det är minst tio studier. Jag såg under samma tio sekunder också att det fanns andra studier om gluten både i fulltext och som hänvisningar på sidan.

    Det är såklart ytterst oärligt att framställa det som att Bengmark enbart har det underlag som han hänvisar till i just den där artikeln, i vart fall när det är så oerhört lättillgängligt (10 sekunder från att jag öppnade Google). Men ärlighet är väl inte Gudiols starka sida.

  21. Bra uppföljning, Jakob.

    Jag blir mest nedstämd av att se alla korkade följares kommentarer här. Det finns så många av dom, och de flesta har sannolikt rösträtt. 🙁

  22. Karl:
    Bra uppföljning, Jakob.

    Jag blir mest nedstämd av att se alla korkade följares kommentarer här. Det finns så många av dom, och de flesta har sannolikt rösträtt.

    Det som är korkade är ju de som gått på JG:s bluff.

  23. MJ: Det är såklart ytterst oärligt att framställa det som att Bengmark enbart har det underlag som han hänvisar till i just den där artikeln, i vart fall när det är så oerhört lättillgängligt (10 sekunder från att jag öppnade Google). Men ärlighet är väl inte Gudiols starka sida.

    Du missade nog
    Jacob Gudiol: Efter den här inledningen så fortsätter sen Stig Bengmark med väldigt många andra påståenden där han i princip kopplar samman allting dåligt du kan tänka på med gluten. Det här är väl typexemplet på hur det tar typ några sekunder att hitta på en massa skitsnack men extremt mycket längre tid och arbete för att motbevisa det.

    Om det är något i de där andra referenserna du säger dig ha hittat som rättfärdigar varför Stig Bengmark lyfter fram bilden ovan som bra bevis för att gluten är dåligt så får du dock väldigt gärna berätta det.

  24. MJ:
    Efter tio sekunders letande så hittade jag detta:
    http://bengmark.com/sites/default/files/Falk%C3%B6ping%202013%20del%203%20-%20AGEs%2C%20mj%C3%B6lk%2C%20gluten.pdf
    Med studier om gluten från t.ex. 2003,2009, 2010, 2011, 2012, det är minst tio studier. Jag såg under samma tio sekunder också att det fanns andra studier om gluten både i fulltext och som hänvisningar på sidan.

    Det är såklart ytterst oärligt att framställa det som att Bengmark enbart har det underlag som han hänvisar till i just den där artikeln, i vart fall när det är så oerhört lättillgängligt (10 sekunder från att jag öppnade Google).Men ärlighet är väl inte Gudiols starka sida.

    Tycker du hans presentation visar en bra bild av sanningen?

  25. Jacob Gudiol:

    Nej jag missade det inte, det var ju ungefär det du försökte dig på. Att hitta på skitsnacket att Bengmark enbart stödde sig på en enda studie.
    Nej jag tycker att det verkar som att Bengmark drar allt för stora växlar på gluten och tror att det är mer komplicerat än att alltings lösning finns i gluten. Men jag tror också att ditt försvar av gluten är överdrivet. Men nu kommenterade jag bara att du bluffade.

    adam: Tycker du hans presentation visar en bra bild av sanningen?

    adam: Tycker du hans presentation visar en bra bild av sanningen?

    Jag har som sagt enbart ägnat några sekunder åt den genom att söka efter ordet ”gluten” på sidan jag länkade till. Så det vet jag inte, men jag tror att han lägger för stor vikt vid enbart gluten som Problemet (med stort P).

    Vad jag kommenterade var JG:s bluff och hans följares blinda tillit.

  26. MJ:
    Efter tio sekunders letande så hittade jag detta:
    http://bengmark.com/sites/default/files/Falk%C3%B6ping%202013%20del%203%20-%20AGEs%2C%20mj%C3%B6lk%2C%20gluten.pdf

    Det är såklart ytterst oärligt att framställa det som att Bengmark enbart har det underlag som han hänvisar till i just den där artikeln, i vart fall när det är så oerhört lättillgängligt (10 sekunder från att jag öppnade Google).Men ärlighet är väl inte Gudiols starka sida.

    Du behövde alltså googla fram den pdf-fil som redan finns länkad i slutet av artikeln?

    Och var skriver Jacob att Bengmark inte hänvisar till andra studier? De finns ju som sagt redan länkade för alla att se?

  27. Alexander S: Food Pharmacy

    Ja, och jag hittar fortfarande inte länken som du pratar om.
    Men du kanske menar att Bengmark länkar till den i SIN artikel ”Alla gör klokt i att utesluta gluten”, som inte heller är länkad i JG:s artikel här ovan? Det är riktigt, den avslutas med ”Referenser och bilder finns tillgängliga här och här” (där orden ”här” är länkar). Även för att hitta den artikeln fick jag googla.

    JG:s ”bemötande” (bluff) bygger ju på att enbart prata om en studie från 1962 som Bengmark hänvisat till och han skriver på flera ställen uttryckligen som att det är enda belägget, t.ex. så här:
    ”Så här kan du alltså välja vad du vill tro på. En studie på människor med realistiska kostupplägg från 2009 med all teknikförbättring det innebär eller en studie på möss med fullständigt orealistiska kostupplägg från 1962.”

    JG själv har inte heller försvarat sig med det du nu försvarar honom med.

  28. MJ: Jag har som sagt enbart ägnat några sekunder åt den genom att söka efter ordet ”gluten” på sidan jag länkade till. Så det vet jag inte, men jag tror att han lägger för stor vikt vid enbart gluten som Problemet (med stort P).

    Förvåningsgrad av att du länkar till saker du inte läst 0.

    Men tänkte ta ett exempel på hur missvisande han representerar studier.

    Studien han använder som bas för sina påståenden för ADHD (Pelsser LMJ et al Eur J Pediatr 2010;169:1129-1138). De har låtit barn äta en few food diet( rice, turkey,
    lamb, vegetables, fruits, margarine, vegetable oil, tea, pear
    juice and water. Bread only one day a week.), Stig nämner vad barnen ätit under studiens tid. Dock 2 slides senare så kommer en slide med titeln ”EXCLUSION (GLUTEN-RESTRICTED) DIET IN ADHD”. Studien nämner aldrig ens gluten.

    Han kan lika gärna använda den studien och säga att LCHF har negativ inverkan på barn med ADHD. Bara att ändra titeln till ”EXCLUSION (FAT-RESTRICTED) DIET IN ADHD”.

    MJ: Men du kanske menar att Bengmark länkar till den i SIN artikel ”Alla gör klokt i att utesluta gluten”, som inte heller är länkad i JG:s artikel här ovan?

    Man ska undvika att länka till skit. Det hjälper dem med SEO om man inte läggen in rel=”nofollow”. Han nämner vilken artikel som blivit läst mycket. Det är lätt nog även för dig att hitta artikeln efter det.

    För övrigt så försöker du som vanligt att flytta målstolpen. Jacob tar upp en punkt av Stigs påståenden. För det påståendet använder Stig en studie. Det du gör sedan är att säga att han visst refererar till fler studier(De är dock inga som rör ämnet i posten. Men det skiter du ju i. För du kan/orkar ju inte läsa texter. Du vill bara tro att du kan argumentera på internet.).

  29. adam: Förvåningsgrad av att du länkar till saker du inte läst 0.

    Men tänkte ta ett exempel på hur missvisande han representerar studier.

    Studien han använder som bas för sina påståenden för ADHD (Pelsser LMJ et al Eur J Pediatr 2010;169:1129-1138). De har låtit barn äta en few food diet( rice, turkey,
    lamb, vegetables, fruits, margarine, vegetable oil, tea, pear
    juice and water. Bread only one day a week.), Stig nämner vad barnen ätit under studiens tid. Dock 2 slides senare så kommer en slide med titeln ”EXCLUSION (GLUTEN-RESTRICTED) DIET IN ADHD”. Studien nämner aldrig ens gluten.

    Han kan lika gärna använda den studien och säga att LCHF har negativ inverkan på barn med ADHD. Bara att ändra titeln till ”EXCLUSION (FAT-RESTRICTED) DIET IN ADHD”.

    Man ska undvika att länka till skit. Det hjälper dem med SEO om man inte läggen in rel=”nofollow”. Han nämner vilken artikel som blivit läst mycket. Det är lätt nog även för dig att hitta artikeln efter det.

    För övrigt så försöker du som vanligt att flytta målstolpen. Jacob tar upp en punkt av Stigs påståenden. För det påståendet använder Stig en studie. Det du gör sedan är att säga att han visst refererar till fler studier(De är dock inga som rör ämnet i posten. Men det skiter du ju i. För du kan/orkar ju inte läsa texter. Du vill bara tro att du kan argumentera på internet.).

    Varför skulle jag läsa det innan jag länkade?
    På några sekunder såg jag att det bevisade att JG bluffade.

    Jag har inte påstått att Bengmark är bättre än JG på att presentera studier ärligt.

    Man ska också undvika att ljuga om att det finns länkar som inte finns.

    Ja eftersom JG ljuger om det och sedan bygger större delen av sin argumentation kring sin egen lögn. Det är en bluff helt enkelt.

  30. MJ: Varför skulle jag läsa det innan jag länkade?

    För det gör smarta människor. Du borde testa, du kanske skulle gilla att vara en sådan…

    MJ: På några sekunder såg jag att det bevisade att JG bluffade.

    Du hittade på att han ljög.

    Sen spenderade du några sekunder och trodde du var smart.

    För du har som vanligt svårt att läsa. Det står om den punkt som sprids mest av Stigs påståenden i denna artikeln. Alltså bilden som är med i inlägget. Stig använder endast en studie som underlag för att laktobaciller minskar med gluten. Då finns det inte någon anledning att länka till studier som han försöker backa andra påståenden med i denna artikeln. Sen att du inte förstår det är en annan sak. Det ligger på dig inte Jacob. Han avslutar med att det finns flera andra påståenden t.ex det jag tog upp som också är en lögn från Stig.

    MJ: Man ska också undvika att ljuga om att det finns länkar som inte finns.

    Vart säger Jacob att han länkar till något som inte är länkat till? Han länkar till studien som Stig använder till att backa sitt påstående om laktobaciller, som sedan hela inlägget handlar om. Det finns inte någon mening att nämna att han även använder Pelsser LMJ et al Eur J Pediatr 2010;169:1129-1138 som referens till något annat påstående. Då det inte är relaterat till detta inlägg.

    Du börjar bli mer och mer desperat märks det. Nu är det så otroligt tydligt att du endast försöker gripa efter halmstrån.

    MJ: Ja eftersom JG ljuger om det och sedan bygger större delen av sin argumentation kring sin egen lögn.

    Det är faktiskt du som ljuger alternativ har lässvårigheter. Du hittar på grejer som du sedan vill att andra ska motbevisa. Endast för att du inte förstår.

  31. adam:

    Smarta människor ödslar inte tid på att läsa helt ovidkommande texter.

    Desperat var ordet. Har du svårt att acceptera att din guru bluffade?

    Smarta människor läser det som är relevant. Om du gjort det så hade du sett att du blandade dig i en diskussion där Alexander ovan hittade på länkar som inte fanns.

  32. Som adam skrev: ”Man ska undvika att länka till skit. Det hjälper dem med SEO om man inte läggen in rel=”nofollow”. Han nämner vilken artikel som blivit läst mycket. Det är lätt nog även för dig att hitta artikeln efter det.”

    Förstår du den biten?
    Titel på artikeln, författare och namn på siten finns i bilden högst upp.

    I den artikeln tar Bengmark upp http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13888074 med diverse påståenden. Detta bemöts av Jacob i denna artikel. Han påpekar sedan att Bengmark tar upp fler saker men dessa tas ej upp i artikeln ovan. Allt det här är förklarat i texten och Adam har sedan ytterligare punktat upp det för dig.

    Din kommentar till detta är: Mäh, varför berättar inte Jacob att Bengmark har massa andra ”referenser” om helt andra påståenden som inte rör det han bemöter i texten? Va? Va?

  33. Så mycket skitsnack om gluten, knappast en livsavgörande fråga för någon som inte blir sjuk av det, vilket är ett fåtal av världens befolkning. Men att även andra gör valet att avstå från gluten är knappast livsavgörande för dessa personer då gluten inte är något näringsämne som vi måste få i oss via maten.
    De enda som lider av att fler avstår gluten är väl livsmedelsindustrin och lantbrukarna som inte får sälja lika mycket av all den mat som innehåller spannmål, inget stort problem eller?
    Så min fråga är efter att ha läst bloggen är det viktigt att vi äter gluten, om man är JG med följare så verkar det så, men i verkligheten så överlever vi och blir inte sjuka av att avstå från glutenrikt spannmål. Eller är det ett livsviktigt näringsämne JG?

  34. Ulf:
    Så mycket skitsnack om gluten, knappast en livsavgörande fråga för någon som inte blir sjuk av det, vilket är ett fåtal av världens befolkning. Men att även andra gör valet att avstå från gluten är knappast livsavgörande för dessa personer då gluten inte är något näringsämne som vi måste få i oss via maten.
    De enda som lider av att fler avstår gluten är väl livsmedelsindustrin och lantbrukarna som inte får sälja lika mycket av all den mat som innehåller spannmål, inget stort problem eller?
    Så min fråga är efter att ha läst bloggen är det viktigt att vi äter gluten, om man är JG med följare så verkar det så, men i verkligheten så överlever vioch blir inte sjuka av att avstå från glutenrikt spannmål. Eller är det ett livsviktigt näringsämne JG?

    Bra skrivet Ulf ?
    Ät gluten ni som vill men döm inte de som gör annorlunda.
    Själv avstår jag då näringsvärdet i spannmål är ….. Hmmm mindre bra för att vara snäll.

    Peace!

  35. Det finns de i kommentarsfälten på den här sidan som verkar tycka att sanningen bara är intressant om det gäller liv och död, att bondfångare ska få sprida dynga oemotsagda och som följd få hundratusentals människor att avstå en rad livsmedel helt i onödan. För det är här problemet ligger – de flesta av dessa människor väljer inte bort gluten efter ett beslut baserat på saklig fakta utan av rädsla, som är en följd av all skräckpropaganda som florerar på nätet. Hur man kan rikta kritik mot den som försöker göra folk uppmärksamma på detta otyg övergår mitt förstånd.

  36. Tomas Svensson:
    Det finns de i kommentarsfälten på den här sidan som verkar tycka att sanningen bara är intressant om det gäller liv och död, att bondfångare ska få sprida dynga oemotsagda och som följd få hundratusentals människor att avstå en rad livsmedel helt i onödan. För det är här problemet ligger – de flesta av dessa människor väljer inte bort gluten efter ett beslut baserat på saklig fakta utan av rädsla, som är en följd av all skräckpropaganda som florerar på nätet. Hur man kan rikta kritik mot den som försöker göra folk uppmärksamma på detta otyg övergår mitt förstånd.

    Fel!
    Många och jag med dem väljer bort livsmedel innehållandes spannmål för att det är mindre bra livsmedel avs. näring.
    Typ: Skitmat ?!

    /Bon Apetit

  37. Och då är det just det som bör användas som argument, inte tramset som tas upp i denna artikel. Hade Bengmark sagt ”Gluten gör varken från eller till men många livsmedel innehållande gluten har ett klent näringsinnehåll” hade ingen klagat.

  38. Alexander:
    Och då är det just det som bör användas som argument, inte tramset som tas upp i denna artikel. Hade Bengmark sagt ”Gluten gör varken från eller till men många livsmedel innehållande gluten har ett klent näringsinnehåll” hade ingen klagat.

    Helt rätt….
    Men det jag inte, någonsin, kommer förstå är hur många, likt dig Alexander, med näbbar och klor slåss för att bevara spannmålens goda rykte.
    Tyvärr är skit just skit även i de finaste av salonger.
    Därför ber jag med de orden att tacka för mig återgår istället till mitt, självvalt glutenfria, liv.

    Må bäst!

  39. Oscar: Helt rätt….
    Men det jag inte, någonsin, kommer förstå är hur många, likt dig Alexander, med näbbar och klor slåss för att bevara spannmålens goda rykte.
    Tyvärr är skit just skit även i de finaste av salonger.
    Därför ber jag med de orden att tacka för mig återgår istället till mitt, självvalt glutenfria, liv.

    Må bäst!

    Oj då!
    Ber om ursäkt för min miserabla meningsbyggnad ?.
    Fort blir ofta fel ?.

  40. Oscar: Helt rätt….
    Men det jag inte, någonsin, kommer förstå är hur många, likt dig Alexander, med näbbar och klor slåss för att bevara spannmålens goda rykte.

    Det handlar snarare om att slåss med ”näbbar och klor” för att bevara sanningen och faktabaserad vetenskap, inte spannmålets rykte…

  41. N: Det handlar snarare om att slåss med ”näbbar och klor” för att bevara sanningen och faktabaserad vetenskap, inte spannmålets rykte…

    Typ KI (Karolinska institutet) alltså….?
    Stackars er som tror att forskningen är förskonat från människors, institutioners och företags egna agendor.
    Så lurade…..
    Well! Det är ert val och ert liv.

    Lycka till!

  42. Oscar: Typ KI (Karolinska institutet) alltså….
    Stackars er som tror att forskningen är förskonat från människors, institutioners och företags egna agendor.
    Så lurade…..
    Well! Det är ert val och ert liv.

    Lycka till!

    Tack. KI är ju ett utmärkt exempel på att forskning och vetenskap är självsanerande trots olika parters agendor. Sen kan man tycka att de borde agerat tidigare och skarpare men säg att någon inom ”livets hårda skola” eller vad du nu tror på hade ljugit och fuskat (likt det Jacob skriver om här), hade det kommit fram? Hade denna personen avhysts?

    Fö är spannmål ett helt ok livsmedel. Pasta till exempel. Kaloririkt (inte enbart av ondo) och få mikronutrienter, men 10-18% protein som lätt komplettas upp till fullvärdigt med t.ex ost och låg andel socker av kolhydraterna (under 5% vill jag minnas).

    Du ska inte bara äta pasta och bröd i en måltid…

  43. ”Fö är spannmål ett helt ok livsmedel. Pasta till exempel. Kaloririkt (inte enbart av ondo) och få mikronutrienter, men 10-18% protein som lätt komplettas upp till fullvärdigt med t.ex ost och låg andel socker av kolhydraterna (under 5% vill jag minnas).”

    Hahaha!
    Du är för rolig eller så bor och lever du i en alternativ verklighet.

  44. Oscar:

    Hahaha!
    Du är för rolig eller så bor och lever du i en alternativ verklighet.

    Kul att du roades.

    Du svarade inte på min fråga/kommentar om KI.

    Hade du något annat att säga om spannmål än att skratta åt mig? Det räcker inte riktigt för att jag skall hålla med dig om dess uselhet.

  45. Robin: Kul att du roades.

    Du svarade inte på min fråga/kommentar om KI.

    Hade du något annat att säga om spannmål än att skratta åt mig? Det räcker inte riktigt för att jag skall hålla med dig om dess uselhet.

    Tyvärr! Jag känner att nått vägs ände och inte når fram.
    Så därför, för andra gången, ber jag att tacka för mig.

    Och vad avser KI är det uppenbart att det du kallar självsanering endast är någon form av skademinimering som sker p.g.a av att de huserat ”Bad science” där själviska agendor stått vid rodret. Men framförallt att denna ”Bad Science” upptäcktes, vilket gör det hela än mer skrämmande.

    Må bäst!
    /Oscar

  46. Okej, då lämnar vi pastan i skafferiet.

    Men du likställde KI med ”sanningen och faktabaserade vetenskap”. Min poäng är att vetenskap är större än KI, ”sanningen” har kommit fram och åtgärder vidtas. Det är väl bra att ”bad science” upptäcks och motverkas? Då tycker jag att HUR det upptäcktes i detta fallet är mer skrämmande.

  47. Oscar: slåss för att bevara spannmålens goda rykte.

    Visa ett tillfälle där jag med näbbar och klor slagits för spannmål.

    Precis som N påpekat handlar det om att folk inte kan få spotta ur sig vilken skit som helst och utan att bli motsagda.

  48. Alexander S: Visa ett tillfälle där jag med näbbar och klor slagits för spannmål.

    Precis som N påpekat handlar det om att folk inte kan få spotta ur sig vilken skit som helst och utan att bli motsagda.

    Hehe!
    Kan jag inte eftersom jag inte syftade på dig. Många är menat i en vidare mening.

    Och jag håller med:
    Rent för jä… att man, som forskare med troligtvis egen agenda, får spotta ur sig vad skit som helst.
    Och tråkigt att så många människor bara bräker och beter sig som en skock får och blint tror på diverse studier bara för att någon s.k forskare spottat ur sig en studie.
    För att inte tala om den svenska sjukan att så ”blint” lita på s.k aktoriteter.
    Patetiskt och faktiskt ganska sorgligt.

    Önskar er alla limp och pasta älskande mellanmjölksdrickande medmänniskor lycka till med hälsan. Speciellt lite på ålderns höst!

    Må bäst!

  49. Du syftade inte på mig? Fast du nämner mig vid namn?

    Oscar:
    Men det jag inte, någonsin, kommer förstå är hur många, likt dig Alexander, med näbbar och klor slåss för att bevara spannmålens goda rykte.

  50. Alexander S:
    Du syftade inte på mig? Fast du nämner mig vid namn?

    Oj då!
    Det var så många antagonister att hålla reda på. Ber om ursäkt.
    Alexander får väl stå för en fiktiv person/personer.
    Min poäng tror jag dock du förstår.

  51. Oscar: mindre bra livsmedel avs. näring.

    Kan lova att du äter massa saker som inte är bra avs. näring. Men så länge inte din master säger att det är så så kommer du inte fatta det. Som Robin sa så äter inte folk som försöker äta nyttigt endast pasta och bröd. Det är en del av en varierad kost.

    Oscar: Patetiskt och faktiskt ganska sorgligt.

    Dock inte lika patetiskt som att känna ett behov att skydda sitt val av att inte äta gluten under detta inlägg.
    Då inlägget inte handlar om du måste/borde äta gluten. Utan om att Stig är en lögnare.

    Oscar: Att likt religioner försöka pracka på folk ”sin sanning” vittnar bara om att det finns för lite att göra för vederbörande.

    Nästa mening kommer detta.

    Oscar: Mitt tips är:
    ”Offra” en månad av ditt liv och kör gluten och mjölkfritt.
    Efter en månad:
    Känn hur du mår
    Se hur du ser ut
    Se över dina träningsresultat

    Dax för lille smarta Oskar att skaffa en hobby eller nått? xD Misstänker dock att du inte kommer fatta. Du fattade inte när jag ändrade texten för att visa hur korkad din retorik var.

    Oscar: Och tråkigt att så många människor bara bräker och beter sig som en skock får och blint tror på diverse studier bara för att någon s.k forskare spottat ur sig en studie.
    För att inte tala om den svenska sjukan att så ”blint” lita på s.k aktoriteter.
    Patetiskt och faktiskt ganska sorgligt.

    Det borde då logiskt att folk som tror på kostdocktorn/Stig Bengmark/William Davis är än mer korkade får antar jag? Då dessa personer är garanterat ekonomiskt investerade i agendan. Samt att det helt saknas ett kontrollorgan så det är omöjligt att ställa dem till svar för alla lögner de sprider i bok,blog och tal.
    Men det vill du inte erkänna för det är ju denna typen av personer som formar din verklighet.

    Oscar: Ät gluten ni som vill men döm inte de som gör annorlunda.

    Jag dömer inte dig för vad du äter/inte äter. Jag dömer dig för vad du skriver/säger till mig eller andra. Är det bullshit som din första post och alla där efter så kommer jag kommentera det. Använder du översittarattityd så kommer jag använda det tillbaks.

  52. adam: Kan lova att du äter massa saker som inte är bra avs. näring. Men så länge inte din master säger att det är så så kommer du inte fatta det. Som Robin sa så äter inte folk som försöker äta nyttigt endast pasta och bröd. Det är en del av en varierad kost.

    Dock inte lika patetiskt som att känna ett behov att skydda sitt val av att inte äta gluten under detta inlägg.
    Då inlägget inte handlar om du måste/borde äta gluten. Utan om att Stig är en lögnare.

    Nästa mening kommer detta.

    Dax för lille smarta Oskar att skaffa en hobby eller nått? xD Misstänker dock att du inte kommer fatta. Du fattade inte när jag ändrade texten för att visa hur korkad din retorik var.

    Det borde då logiskt att folk som tror på kostdocktorn/Stig Bengmark/William Davis är än mer korkade får antar jag? Då dessa personer är garanterat ekonomiskt investerade i agendan. Samt att det helt saknas ett kontrollorgan så det är omöjligt att ställa dem till svar för alla lögner de sprider i bok,blog och tal.
    Men det vill du inte erkänna för det är ju denna typen av personer som formar din verklighet.

    Jag dömer inte dig för vad du äter/inte äter. Jag dömer dig för vad du skriver/säger till mig eller andra. Är det bullshit som din första post och alla där efter så kommer jag kommentera det. Använder du översittarattityd så kommer jag använda det tillbaks.

    Adam!
    – Good for you!
    Lev väl!

    Ps: Har endast mig själv och mitt goda omdömme som ”Master” och nej jag äter oerhört lite med dåliga näringsvärden och definitivt inte spannmål.

  53. adam: Översatte din text så att det är lättare för oss religiösa att förstå vad du säger.

    Anders Löfgren:
    Vi har statliga myndigheter som bl a har till uppgift att följa och utvärdera forskningen inom sitt område samt lämna information och ta initiativ till anpassning av lagstiftningen som kan bli aktuellt med nya kunskaper. Man tar då ställning till samtliga publikationer inom ett område som håller godtagbar vetenskaplig standard. Enstaka larmrapporter och vetenskapligt undermåliga publikationer ska inte få genomslag i myndighetens agerande.

    Min åsikt är att vi i första hand ska lita till vad våra statliga myndigheter säger i en viss fråga. Där gör man en seriös genomgång av tillgängliga fakta och en bedömning som bygger på sakkunskap inom det ämne man har att bedöma. När det gäller gluten i livsmedel kan jag tänka mig att livsmedelsverket och folkhälsomyndigheten är närmast berörda. Vad säger de i denna fråga?

    Alltså jag tror jag garvar ihjäl mig:D
    Vad kommer ni ifrån för planet o förvirrade utomjordingar?
    Myndigheterna??
    När hade dom koll på kosten senast? Och forskningsresultat?
    Ja den som väntar på dem är ju självklart steget efter med tanke på den koloss på letfötter den står på, det är Människor som upptäckt något som en forskare till slut intresserar sig för och ansöker anslag för, glöm inte det!
    Sen 10 år för att få fram att det kanske fanns nåt här…en studie till kanske, sen lite livsmedelföretag på det som börjar känna sig hotade och bekostar några studier själva.
    Underbar cocktail av rena lögner och snedvridna fakta och även den renaste forskning behöver tas med full insikt om att vi bara har förmågan att förstå en bråkdel av hur kroppen vill fungera.
    Lyssna lyssna och lyssna på vad MÄNNISKOR upplever.
    Det är den enda Sanna vägen till kunskap.

  54. adam: Kan lova att du äter massa saker som inte är bra avs. näring. Men så länge inte din master säger att det är så så kommer du inte fatta det. Som Robin sa så äter inte folk som försöker äta nyttigt endast pasta och bröd. Det är en del av en varierad kost.

    Dock inte lika patetiskt som att känna ett behov att skydda sitt val av att inte äta gluten under detta inlägg.
    Då inlägget inte handlar om du måste/borde äta gluten. Utan om att Stig är en lögnare.

    Nästa mening kommer detta.

    Dax för lille smarta Oskar att skaffa en hobby eller nått? xD Misstänker dock att du inte kommer fatta. Du fattade inte när jag ändrade texten för att visa hur korkad din retorik var.

    Det borde då logiskt att folk som tror på kostdocktorn/Stig Bengmark/William Davis är än mer korkade får antar jag? Då dessa personer är garanterat ekonomiskt investerade i agendan. Samt att det helt saknas ett kontrollorgan så det är omöjligt att ställa dem till svar för alla lögner de sprider i bok,blog och tal.
    Men det vill du inte erkänna för det är ju denna typen av personer som formar din verklighet.

    Jag dömer inte dig för vad du äter/inte äter. Jag dömer dig för vad du skriver/säger till mig eller andra. Är det bullshit som din första post och alla där efter så kommer jag kommentera det. Använder du översittarattityd så kommer jag använda det tillbaks.

    Så jävla svenskt! Att lite hånfullt le åt Placebo.
    Den dagen du själv får cancer och inser att det börjar bli rätt relevant att läka dig med egen självkärlek och kraft kanske ditt placebo inte känns lika fjolligt längre. Så länge kan du ju stolt gå med din ballong mage och dina forskningsresultat och lite avmätt se ner på de vilseledda stackare som en strålande hälsa till trots blivit friskare pga placebo.
    Och då räknas det ju inte liksom.

  55. Ulrika: Den dagen du själv får cancer och inser att det börjar bli rätt relevant att läka dig med egen självkärlek och kraft kanske ditt placebo inte känns lika fjolligt längre.

    Om du på allvar tror att du kan bota kancer med självkärlek och kraft så är du dum i huvudet Ulrika. Och jag hoppas verkligen inte att du eller någon i din närhet kommer få cancer då din mentalitet kommer att ge en väldig massa skuldkänslor när insikten kommer att det där flummet inte hjälper ett skit.

    I övrigt så var dina två kommentarer här ovanför två av de mest korkade kommentarerna som har lagts på någon av mina sidor och då snackar vi lite drygt 25 000 kommentarer. Så grattis för det…

  56. Ulrika: Så jävla svenskt! Att lite hånfullt le åt Placebo.

    Haha va? Jag har enorm respekt för placebo. Om man inte har det så tycker man ju att blindade studier är slöseri.

    Ulrika: Den dagen du själv får cancer och inser att det börjar bli rätt relevant att läka dig med egen självkärlek och kraft kanske ditt placebo inte känns lika fjolligt längre.

    Det finns väldigt lite som tyder på att bara jag vill att en hjärntumör ska försvinna så gör den det. Att det hjälper att tro att medicinen ska hjälpa kontra att mentalt ge upp gör säkert skillnad. Jag förstår dock inte alls på vilket sett placebo går emot det jag sagt? Det jag argumenterat emot är personer som tror att deras ’viktresa'( cred till lchfingengören för det ordet) gör dem till experter på vad som händer i kroppen och varför.

    Skulle en person som väger 250kg gå ner till 70kg genom att endast äta tårta. Så är det inte helt omöjligt att personen mår bättre samt har bättre blod värden.
    Skulle denna personen sen gå runt och säga att alla andra ljuger och att hen minsann har upptäckt att tårta är den bästa dieten.

    Sen om någon säger att tårta inte är bättre än x. Då kommer denna personen och skriver om sin resa och därför är det fakta att tårta är bäst.

    Det skulle de flesta tycka vara löjligt/idiotiskt.

    Ulrika: Så länge kan du ju stolt gå med din ballong mage och dina forskningsresultat och lite avmätt se ner på de vilseledda stackare som en strålande hälsa till trots blivit friskare pga placebo.

    Ja min ballong mage den, den är stor! Oskar är inte vilseledd. Han är korkad.

  57. adam:

    Oskar är inte vilseledd. Han är korkad.

    Haha!
    Intelligent kommentar.
    Ha ett fint liv.

  58. Tyvärr är det så många sjuka människor idag som tvingas söka egna sätt att försöka behandla sig, eftersom de inte får någon som helst hjälp av sjukvården.
    Systemet fungerar inte.

    Man är beredd att prova ALLT när livet har tagits ifrån en och man upptäcker att man står helt ensam.
    Eller ligger, i många fall.
    ???

  59. Ellinor:
    Jag gick just in på Bengmarks hemsida för första gången och redan på förstasidan finns felaktig information om att två smörgåsar om dagen motsvarar 15 kg fettinlagring per år och att bröd har högre GI än vitt socker. Min respekt för Bengmark försvann dock vid samma ögonblick som jag såg hans medverkan i Malou efter tio för några år sedan…

    Två smörgåsar om dagen i ett år blir 730 stycken. 15 kg fett motsvarar 135000 kcal. 135000/730=185 kcal per smörgås. Det är lite kalorier för att vara en smörgås.
    Det är alltså inte fel att två smörgåsar om dagen motsvarar 15 kg fettinlagring per år.

    Vitt bröd har högre GI än socker, 100 jämfört 92. Däremot har fullkornsbröd betydligt lägre GI.

  60. Thomas: Två smörgåsar om dagen i ett år blir 730 stycken. 15 kg fett motsvarar 135000 kcal. 135000/730=185 kcal per smörgås. Det är lite kalorier för att vara en smörgås.
    Det är alltså inte fel att två smörgåsar om dagen motsvarar 15 kg fettinlagring per år.

    Vitt bröd har högre GI än socker, 100 jämfört 92. Däremot har fullkornsbröd betydligt lägre GI.

    Är kaloriintag och fettinlagring synonymer?

  61. Slutat med gluten all vete o mjölk för länge sedan har aldrig mått bättre och ser dessutom mycket friskare och fräschare ut

  62. Testade öka mängden gluten under en månad för att se hur det skulle påverka min hälsa. Kände mig inte det minsta uppblåst och mådde väl ungefär på samma sätt som innan. Viktmässigt gick jag ner två kilo. Så alla som säger att alla mår bättre av att undvika gluten utifrån egna erfarenheter måste inse att man minskar i vikt om man äter mycket gluten. Det är trots allt samma logik. Vi andra kan ju fundera på om det kan ha varit någon annan anledning att jag gick ner i vikt eller att de som påstår sig må så mycket bättre utan gluten gör det.

  63. Håller med stig bengmarks åsikter om gluten fullt ut, om några tiotal år gör fler det också. Vetenskapliga studier är inte alltid tillförlitliga då de gynnas pch sponsras av de som tjänar pengar på det.

  64. Stig Bengmark blockade precis mig som följare på sin Facebook sida. Jag hade kommenterat hans inlägg där han anser att vi ska börja äta våra hundar istället för att ha dem som husdjur. Detta pga hundars påverkan på miljön i egenskap av köttätare. Hans påståenden och kommentarer i detta inlägg raserade fullständigt hans trovärdighet hos mig. Han är en fanatiker.

    Som tur är finns det andra källor än Bengmark när det gäller tarmfloran och hur vi bäst hållet den i skick.

  65. Stig Bengmark blockerade även mig på Facebook för samma inlägg, dvs att börja äta hundar. Jag påtalade att den forskning han hänvisade till var enkelspårig, vilket tydligen blev för magstarkt för Stig Bengmark. Han är verkligen en fanatiker och tyvärr så ser jag att många som följer honom verkar ta allt han skriver till sig som om det är ”sanningar alla borde följa”. Det här visar i alla fall för mig hur farligt det är när en sådan officiell person får hålla på och skriva i princip vad som helst utan att behöva bemöta kritik för sina påståenden eftersom det är enklare då att blockera istället för att bemöta. Mina tankar går till sjukligt diktatorisk inflytande från en person som numer även för mig saknar trovärdighet.

  66. Tråkigt att Bengmark har en sådan tråkig inställning. Mycket av det han säger om tarmfloran tycker jag verksr vettigt, men att inte vilja ha en dialog med sina följare utan istället blocka dem som har motstridiga synpunkter verkar inte helt sunt.

  67. adam: Förvåningsgrad av att du länkar till saker du inte läst 0.

    Men tänkte ta ett exempel på hur missvisande han representerar studier.

    Studien han använder som bas för sina påståenden för ADHD (Pelsser LMJ et al Eur J Pediatr 2010;169:1129-1138). De har låtit barn äta en few food diet( rice, turkey,
    lamb, vegetables, fruits, margarine, vegetable oil, tea, pear
    juice and water. Bread only one day a week.), Stig nämner vad barnen ätit under studiens tid. Dock 2 slides senare så kommer en slide med titeln ”EXCLUSION (GLUTEN-RESTRICTED) DIET IN ADHD”. Studien nämner aldrig ens gluten.

    Han kan lika gärna använda den studien och säga att LCHF har negativ inverkan på barn med ADHD. Bara att ändra titeln till ”EXCLUSION (FAT-RESTRICTED) DIET IN ADHD”.

    Man ska undvika att länka till skit. Det hjälper dem med SEO om man inte läggen in rel=”nofollow”. Han nämner vilken artikel som blivit läst mycket. Det är lätt nog även för dig att hitta artikeln efter det.

    För övrigt så försöker du som vanligt att flytta målstolpen. Jacob tar upp en punkt av Stigs påståenden. För det påståendet använder Stig en studie. Det du gör sedan är att säga att han visst refererar till fler studier(De är dock inga som rör ämnet i posten. Men det skiter du ju i. För du kan/orkar ju inte läsa texter. Du vill bara tro att du kan argumentera på internet.).

    Det blev inte precis den bit av texten som är intressant som kom med som citat men måste bara påpeka att om du läser vad de gav barnen i det test du hänvisar till så var det ju uppenbarligen en nästan glutenfri diet, ”bröd bara en gång i veckan”. Det innebär ju att den är precis som du citerar ”gluten-restricted”. Gluten hittas i brödsäd som vete, framförallt vete som innehåller stora mängder gluten, råg, korn och även havre. Ingen av dessa ingredienser finns i maten som nämns i ditt citat utom just bröd, som gavs en gång i veckan. Jag tycker själv att glutendebatten träffar helt fel, de glutenfria produkter som finns i handlens är definitivt ite ett vettigt alternativ! Men, många reagerar på gluten och jag skulle vilja säga att ännu fler skulle må bra av att låta bli vete i större mängder. Har själv en son som inte visar celiaki i test men som ändå har en inflammerad tarmvägg. Han fungerar bättre på vetefri mat, dvs säga mat som naturligt utesluter vete. Man kan nog äta det mesta i lagom mängd, men för en del ämnen är lagom mängd en väldigt liten mängd!

  68. Hej!
    Uppskattar din blogg och allt du skriver vädldigt mycket! Jag känner mig själv förvirrad i frågan om man bör äta gluten eller inte och undrar därför, kan du skriva något om det påstående att gluten skapar en inflammation i kroppen? Samt att gluten och andra kolhydrater omvandlas till socker i kroppen?
    Tack för en bra blogg!

  69. Caroline: kan du skriva något om det påstående att gluten skapar en inflammation i kroppen?

    Hej Caroline.
    Jag har skrivit väldigt lite om det, helt enkelt för att det finns väldigt lite och nästan allt som sägs är påhittat. Det står ett kort stycke här bara https://traningslara.se/vete-vad-som-pastas-och-vad-man-vet/

    Caroline: Samt att gluten och andra kolhydrater omvandlas till socker i kroppen?

    Gluten är ett protein, inte en kolhydrat. Det är sällan som protein görs om till glukos, dvs den sockerart som används som energi.

    När det gäller kolhydrater i sig så blir de alltid nedbrutna till enkla sockerarter innan de kommer ut i blodet. Det är så kroppen fungerar. Du äter saker, de bryts ner i magen och tarmen för att sen komma ut i kroppen. Folk som säger saker i stil med att ”alla kolhydrater blir till socker” i andemeningen att man ska vara rädda för dem på grund av det vet inte vad de snackar om.

  70. Hej,
    Caroline frågade dig; ”kan du skriva något om det påstående att gluten skapar en inflammation i kroppen?”
    Och du svarade; ”Jag har skrivit väldigt lite om det, helt enkelt för att det finns väldigt lite och nästan allt som sägs är påhittat. Det står ett kort stycke här bara”

    Ja – du har inte skrivit någonting alls egentligen i ämnet, jag treor inte du har kunskaper att uttala dig i ämnet, ändå år du till attack mot en person som har studierat ämnet i decenier – inte så smart faktiskt. Du säger att ”det finns väldigt lite” – vad? Väldigt lite studier om det? Det är grovt felaktig påstående. Det finns gedigna studier som visar varför gluten orsakar inflammation i kroppen. Mekanismen är på ett detaljerad sätt beskriven bl.a. i Alessio Fasanos studier.
    Jag ber dig att du läser studien och sedan tar bort ditt förtal mot Stig Bengmark som dyker upp så fort någon söker information om Stig på google. Inte så snällt av dig, kanske någon borde skriva något om dig på liknande sätt – tror inte du vill det.
    Studien som visar den mekanism som gluten inverkar på och som leder till kroniska inflammationer i kroppen;
    file:///C:/Users/Anna/Desktop/Fysiologi2/1__Zonulin_inflammation,%20autoimmunity,%20and%20cancer..pdf

  71. Anna: ändå år du till attack mot en person som har studierat ämnet i decenier

    Stig Bengmark har inte studerat det här i decennier. Han har precis noll publicerade studier på ämnet och det han har skrivit i övrigt visar inte direkt på att han har försökt att läsa på det särskilt noga på egen hand.

    Anna: Mekanismen är på ett detaljerad sätt beskriven bl.a. i Alessio Fasanos studier.

    Jag känner till hans studier. Jag vet också att ingen av dessa studier är faktiska interventionsstudier där man ser faktiska effekter på inflammationen hos människor. Jag vet också att det finns andra forskare som försökt att upprepa Fasanos resultat och inte lyckats och de flesta forskarna inom området tror helt enkelt inte på resultatet längre https://www.facebook.com/Traningkosthalsa/videos/1240778156009170/

    För övrigt måste du verkligen jobba på din förmåga att ge enkla länkar. Ditt andra försök fungerade inte heller så jag har tagit bort den kommentaren nu.

  72. Jacob, de länkar jag angav fungerade utmärkt, , jag testade de efter att jag klistrade in de, varför du tog bort de kan vara istället för att de påvisade att din kunskap krring de inflammationframkallande mekanismerna som gluten utövar i kroppen, är felaktig.

  73. Hej Jacob,

    Att anklaga någon i offentliga media för att vara lögnaktig är allvarliga kränkningar.. Du har gjort så att så fort man söker efter information om Stig Bengmark så får man upp att han sprider lögner och hittar på saker – jag tror inte du skulle vunnit i domstolen.. Tönk en gång till om du skylle vilja att ditt namn figurerar på liknande sätt i media. Jag råder dig att ändra på detta.

    Anna

  74. Angående länken du angav här uppe : det är intervju mig dig, inte sant? Det är absolut inget som betyder något i sammanhanget. Löser man dina inlägg på din sida så anger du nästan alltid länkar till dina egna texter- det är ingen vetenskaplig handlande. Dina ord kan aldrig styrkas av dina egna ord – så du borde träna på att referera till befintlig forskning i ämnet istället. .

  75. Anna Andersson: Jacob, de länkar jag angav fungerade utmärkt, , jag testade de efter att jag klistrade in de, varför du tog bort de kan vara istället för att de påvisade att din kunskap krring de inflammationframkallande mekanismerna som gluten utövar i kroppen, är felaktig.

    Nej, du klippte in länkar som du har bakom en proxy på Linnéuniversitetet. För alla oss som inte sitter på det universitetet så fungerar inte länkarna. Men visst, jag har lagt tillbaka din kommentar igen, så kan andra som läser här sitta och le lite smått.

    Anna Andersson: Angående länken du angav här uppe : det är intervju mig dig, inte sant? Det är absolut inget som betyder något i sammanhanget

    Nej, det är en intervju med Jonas Ludvigsson som forskar på riktigt inom området celiaki och gluten, http://ki.se/en/people/joludv

    Anna Andersson: Löser man dina inlägg på din sida så anger du nästan alltid länkar till dina egna texter- det är ingen vetenskaplig handlande. Dina ord kan aldrig styrkas av dina egna ord – så du borde träna på att referera till befintlig forskning i ämnet istället. .

    Där finns referenser till de verkliga studierna i alla mina artiklar. Om du inte lyckas hitta dem är det du som behöver söka lite bättre.

  76. ”…jag har lagt tillbaka din kommentar igen, så kan andra som läser här sitta le lite smått åt att du inte förstod det.”
    – Du verkar inte seriös Jacob, dina svar är ofta direkt elaka.

    ”Där finns referenser till de verkliga studierna i alla mina artiklar. Om du inte lyckas hitta dem är det du som behöver söka lite bättre.”
    – Jag har lyssnat på intervjun och personen som intervjuades väckte inte tilltro hos mig. Men återigen Jacob; du kan inte låta bli att vara elak.

    Jag har sparat hela din sida och imorgon om du har inte ändrat de kränkande orden så som påhitt, lögnaktig mm så kommer jag anmäla dig för ärekränkning i av professor Stig Bengmark i offentliga media.

    Anna

  77. Anna: – Du verkar inte seriös Jacob, dina svar är ofta direkt elaka.

    Kommer från en person som kommer in på min sida och anklagar mig för att dels vara okunnig och dåligt påläst samt för att jag sen skulle mörka och radera kommentarer för att de skulle ha avslöjat min okunskap. Det är elakt, eller i alla fall väldigt otrevligt.

    Mitt var som värst ett litet skämt på din bekostnad för en enkel miss du gjort.

    Anna: – Jag har lyssnat på intervjun och personen som intervjuades väckte inte tilltro hos mig. Men återigen

    Jaha, inget jag kan göra åt det. Det är ändå fortfarande en person som verkligen har forskat på ämnet i många år. Till skillnad då från Stig Bengmark som du påstod ha forskat på ämnet i decennier när han aldrig någonsin utfört en studie på gluten.

    Anna: Jag har sparat hela din sida och imorgon om du har inte ändrat de kränkande orden så som påhitt, lögnaktig mm så kommer jag anmäla dig för ärekränkning i av professor Stig Bengmark i offentliga media.

    👍

  78. Tro mig Jacob,

    Jag kommer inte nöja mig med att bara anmäla dig för ärekränkning – jag kommer även skapa liknande sida om information om dig själv ( fast lite mer sofistikerat) så när helst människor söker dig, kommer de få upp en bild av dig själv.

    Till imorgon Jacob, tror det har ändå gott för konsekvenslös, lång tid med tolererande av ditt förtal …

  79. ”Mitt var som värst ett litet skämt på din bekostnad för en enkel miss du gjort.”
    – du må kalla det för skämt – det ser ut som något annat.

    ”Det är ändå fortfarande en person som verkligen har forskat på ämnet i många år. Till skillnad då från Stig Bengmark som du påstod ha forskat på ämnet i decennier när han aldrig någonsin utfört en studie på gluten.”

    – Ange en studie som den här personen du refererar till utfört. Vad vet du om hur mycket Stig har studerat ämnet? Inte mycket verkar det som.
    För det andra, en person behöver inte utföra studier inom alla områden själv – inga forskare har utfört studier på alla områden, det räcker vara ordentligt påläst i andra befintliga studier och samtidigt vada skicklig på att tolka studier rätt.

    ”Kommer från en person som kommer in på min sida och anklagar mig för att dels vara okunnig och dåligt påläst samt för att jag sen skulle mörka och radera kommentarer för att de skulle ha avslöjat min okunskap. Det är elakt, eller i alla fall väldigt otrevligt.”

    – Vad förväntar du dig för argument när du själv kränker en respekterad person och smutskastar hans rykte?! Dags att tänka, att känna empati – föreställa sig hur du kan känna det ifall du blir drabbad av samma sak.

  80. Anna: Jag kommer inte nöja mig med att bara anmäla dig för ärekränkning – jag kommer även skapa liknande sida om information om dig själv ( fast lite mer sofistikerat) så när helst människor söker dig, kommer de få upp en bild av dig själv.

    Ja, varför sluta vid att vara anklagande och otrevlig här. Klart du ska lägga in litet hot med 👍

    Anna: – Ange en studie som den här personen du refererar till utfört. Vad vet du om hur mycket Stig har studerat ämnet? Inte mycket verkar det som.

    Här har du en lista på studier som Ludvigsson har utfört (blandat med reviews mm)*, Sen jobbar han ju också som barnläkare med barn som har celiaki, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=gluten+Ludvigsson+JF%5BAuthor%5D

    Gör du samma sökning på Stig så finner du att han inte har någon studie relaterat till gluten publicerad utan bara tre så kallade reviews där man kan skriva lite vad man själv vill https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=gluten+Bengmark+S%5BAuthor%5D

    Anna: För det andra, en person behöver inte utföra studier inom alla områden själv – inga forskare har utfört studier på alla områden, det räcker vara ordentligt påläst i andra befintliga studier och samtidigt vada skicklig på att tolka studier rätt.

    Det har du helt rätt i. Fast det var du som började dra upp det här argumentet inte jag. Det var du som började påstå att Stig forskat på frågan i decennier. Jag svarade bara på den punkten.

    Jag håller med dig 100 % i att en person inte behöver ha utfört studierna själv för att uttala sig om det. Man kan vara väldigt bra påläst ändå.

    Däremot så är det så klart självklart att någon ska ha utfört studie på området om du ska säga att den personen har forskat på området i decennier. Så därför rättade jag dig när du sa att Stig hade gjort det, för det har han ju inte, som jag visade dig här ovanför nu.

    Det skulle för övrigt vara väldigt spännande om du skulle kunna påvisa något fel i min text här ovanför. Du har ju sagt att jag är dåligt påläst men du har inte visat det. Vad i det jag skriver här ovanför är fel. Eller det är bara kommentaren kring inflammation som du inte håller med om?

    *Du kan ju också söka på celiaki vilket är glutenintolerans och då finner du en 190 studier och artiklar till som Ludvigsson har publicerat på ämnet https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=celiac+Ludvigsson+JF%5BAuthor%5D

  81. Anna:
    ”Mitt var som värst ett litet skämt på din bekostnad för en enkel miss du gjort.”
    – du må kalla det för skämt – det ser ut som något annat.

    ”Det är ändå fortfarande en person som verkligen har forskat på ämnet i många år. Till skillnad då från Stig Bengmark som du påstod ha forskat på ämnet i decennier när han aldrig någonsin utfört en studie på gluten.”

    – Ange en studie som den här personen du refererar till utfört. Vad vet du om hur mycket Stig har studerat ämnet? Inte mycket verkar det som.
    För det andra, en person behöver inte utföra studier inom alla områden själv – inga forskare har utfört studier på alla områden, det räcker vara ordentligt påläst i andra befintliga studier och samtidigt vada skicklig på att tolka studier rätt.

    ”Kommer från en person som kommer in på min sida och anklagar mig för att dels vara okunnig och dåligt påläst samt för att jag sen skulle mörka och radera kommentarer för att de skulle ha avslöjat min okunskap. Det är elakt, eller i alla fall väldigt otrevligt.”

    – Vad förväntar du dig för argument när du själv kränker en respekterad person och smutskastar hans rykte?! Dags att tänka, att känna empati – föreställa sig hur du kan känna det ifall du blir drabbad av samma sak.

    Anna, hur tänker du nu? Jag har tidigare följt Stig pga att jag tycker han har tillfört mycket bra information om hälsa, men när han la upp ett inlägg om att äta hundar, där även du var inblandad i diskussionen och försvarade hans inlägg, så blev jag blockad bara för att jag ansåg den synen på problemet var ensidig, Ja jag var in på hand FB sida och vad förväntar sig Stig och du med sådana slags inlägg som direkt provocerar hundägare? Ingen ska säga nåt, då funkar det bra för er, eller….? Bara tiga och svälja påståenden som är direkt hälsovådliga för det finns individer i samhället som skulle kunna ta Stigs påståenden på allvar och han besitter ett ansvar för vad han går ut med när han är en sådan officiell person. Du menar alltså att det är ok för DIG att gå in och skriva på DENNA sida på detta sätt, men ingen får gå in på Stigs sida och bara PÅTALA något man inte håller med om? Då blir man BLOCKAD! Enkelsidig synvinkel även här tycks det som 🙂 Med det vill jag ändå avsluta att säga att den bakteriekultur som Stig varit med att ta fram, Synbiotics, har hjälp mig oerhört mycket efter många års problem med mage / tarm, det är bara synd att jag inte längre kan gå in på han sida och ge honom positiv feedback om det.

  82. Hej Jacob,

    Du ger mig studier, jag citerar dig;
    ”Här har du en lista på studier som Ludvigsson har utfört (blandat med reviews mm)*, Sen jobbar han ju också som barnläkare med barn som har celiaki …. ”
    Mitt svar; Tack, hans studier är dock begränsade till patienter med celiaki – alltså är det inte studier på ”område” hur gluten skadar de som inte har celiaki.
    För det andra så är inte läkare utbildade inom näringsvetenskap – han vet inte mycket på det området och är ingen bra referens i ämnet.
    Jag vill tillägga att mina texter till dig handlar i första hand om dina förolämpande ord om Stig och jag kommer inte lägga ner min tid på någonting utöver detta.

    Din kommentar, jag citerar dig;
    ”Gör du samma sökning på Stig så finner du att han inte har någon studie relaterat till gluten publicerad utan bara tre så kallade reviews där man kan skriva lite vad man själv vill….”

    Mitt svar;
    Jag kommer inte heller här lägga min tid för att bevisa något för dig. Jag kopplar min argument här till ditt påstående om Stig jag citerar dig;
    ”Jag har inte bemött allting som Stig Bengmark påstår i den här texten, det är ett alldeles för stort jobb. Och även om jag skulle lägga ner det jobbet så hade han troligen bara hittat på något nytt till imorgon”.
    – Jag agerar likadant nu, genom att se det hela som slöseri med tid med att göra ansträngningar i syfte att bena ut alla dina felaktiga påståenden – du kommer bara ”hitta på något nytt till imorgon”.

    Ditt påstående, jag citerar dig;
    ”Det var du som började påstå att Stig forskat på frågan i decennier. Jag svarade bara på den punkten.”

    Mitt svar;
    Ja han har forskat på området i decennier – så är det.

    Du skriver, jag citerar dig;
    ”Däremot så är det så klart självklart att någon ska ha utfört studie på området om du ska säga att den personen har forskat på området i decennier. Så därför rättade jag dig när du sa att Stig hade gjort det, för det har han ju inte, som jag visade dig här ovanför nu.”

    Mitt svar:
    Du har fel. Stig har forskat i decennier på området – det är en sak.
    Skrivit forskningsartiklar – är en annan sak. Stig har skrivit många forskningsartiklar i besläktade ämnen – alla forskare behöver inte själva skriva artiklar inom alla ämnen –
    de forskar också med hjälp av studier av andras arbete.

    Du skriver, jag citerar dig;
    ”Det skulle för övrigt vara väldigt spännande om du skulle kunna påvisa något fel i min text här ovanför. Du har ju sagt att jag är dåligt påläst men du har inte visat det. Vad i det jag skriver här ovanför är fel. Eller det är bara kommentaren kring inflammation som du inte håller med om?”

    Mitt svar;
    Jag bemöter inte allt som du ”påstår i den här texten, det är ett alldeles för stort jobb. Och även om jag skulle lägga ner det jobbet så hade han troligen bara hittat på något nytt till imorgon” (din citat som en bortförklaring till varför du inte bemöter vad Stig säger.
    Egentligen så har du inte bevisat någonting alls mot det Stig säger om gluten och inflammationer.

    Du skriver, jag citerar dig;
    ”Du kan ju också söka på celiaki vilket är glutenintolerans och då finner du en 190 studier och artiklar till som Ludvigsson har publicerat på ämnet…”

    Mitt svar;
    Återigen – det är inte i ämnet, eftersom det behandlar celiaki.

    Avslutande ord
    Jag har inte kommit här för att bevisa något eller motbevisa. Syftet var att göra dig uppmärksam mot att du bryter mot lagen och all sund förnuft, när du offentligt kränker Stigs integritet vilket kan få rättsliga påföljder.

    När man söker efter Stig Bengmark på nätet får man upp;
    ”Stig Bengmark och påhittade saker kring gluten och vete”
    På din offentliga sida läser man om Stig;
    ”försökte ljuga ihop en historia ”
    ”…använder titlar för att ge trovärdighet inom ämnen där titeln inte har någon relevans.”

    Hade du använt dig av mer korrekt uttryck hade du verkat mer trovärdig Jacob.

  83. Anna: Mitt svar; Tack, hans studier är dock begränsade till patienter med celiaki – alltså är det inte studier på ”område” hur gluten skadar de som inte har celiaki.

    Nej. Där är både studier som berör glutenfri kost för alla och översiktsartiklar på glutenkänslighet med i listan, tex https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26438584. Det är inte så många studier i det stora hela. Men sen är det en ”diagnos” som det inte ens finns några tester för och som folk inte ens är överens om den faktiskt finns eller inte.

    Anna: För det andra så är inte läkare utbildade inom näringsvetenskap – han vet inte mycket på det området och är ingen bra referens i ämnet.

    Allvarligt? Han är alltså forskare på precis det området vi diskuterar.

    Samtidigt så är din ”källa till kunskap” en pensionerad kirurg som så klart också är läkare. Men han hade kanske fantastisk näringsvetenskap när han läste till läkare för en si-sådär 50-60 år sedan?

    Anna: – Jag agerar likadant nu, genom att se det hela som slöseri med tid med att göra ansträngningar i syfte att bena ut alla dina felaktiga påståenden – du kommer bara ”hitta på något nytt till imorgon”.

    Jag har i denna text bara gjort två påstående. 1. Det första är att när Stig försökte använda en karta på övervikt i världen för att bevisa att det är gluten som är orsaken så är han oärligt, för övervikten korrelerar väldigt dåligt med var man äter mest vete.

    2. Att Stig också är grovt oärligt när han använder bilden på bakterierna ovan som bevis för att gluten är dåligt för alla.

    Det är inget mer än så. Stig däremot gör en väldig massa påståenden i sin text. Så då hade jag behövt bemöta alla dessa saker vilket som sagt tar väldigt mycket tid. Så jag nöjde mig med det väldigt uppenbara.

    Så skillnaderna mellan de här två situationerna är uppenbara. Du hade så klart utan problem kunnat bemöta mina två punkter Anna. Din ursäkt håller alltså inte.

  84. Jacob nu får du ta och skärpa dig!

    Först Martin Löwgren och nu Stiggen och Anna.

    Du har en familj att tänka på kan inte gå runt och bli stämd kors och tvärs! 😂

    Vart tog axon inläggen vägen?

  85. Min kommentar var ett skämt.

    Sen borde du nog läsa på lite om lagar innan du blir så himmla förbannad.

    Detta inlägget är långt ifrån nått olagligt. Att på peka att någon har fel är inte kriminellt. Även om en liten obildad skara önskar att det var det.

    Du är tydligen bara väldigt kränkt av att Stig har fel 😫

  86. Sarkasm* mena jag inte ett skämt.

    För övrigt är det där inte en stämning, det är ett hotbrev från en advokat. Som lite kan liknas med en fint skriven bluff-faktura.

  87. En vebbsida återspeglar andan av grundaren 😜 Tyvärrr, måste jag göra dig och Gudiol besvikna – jag är inte av er sort! Sjuka sjämt, kallande av folk för lögnare, mytomaner osv är sandlådenivå – det enda tydligen som Gladiol och hans folk kan prestera men jag kommer inte återge med SAMMA mynt – jag kan bättre. 😊

  88. Adam, jag citerar dig; ”Sarkasm* mena jag inte ett skämt.
    För övrigt är det där inte en stämning, det är ett hotbrev från en advokat. Som lite kan liknas med en fint skriven bluff-faktura.” – slut på citat

    Mitt svar till dig;
    Tack för att du lät mig veta vad Gudiol har gjort mer Martin. Värdefull information. 🙂

  89. Anna Andersson:
    Adam,jag citerar dig; ”Sarkasm* mena jag inte ett skämt.
    För övrigt är det där inte en stämning, det är ett hotbrev från en advokat. Som lite kan liknas med en fint skriven bluff-faktura.” – slut på citat

    Mitt svar till dig;
    Tack för att du lät mig veta vad Gudiol har gjort mer Martin. Värdefull information.

    Kul att du tror det. Säger ju mer om dig än nått annat. Du skiter i fakta och verklighet om du tror det var värdefull information.

  90. Citerar dig Adam;
    ””Du skiter i fakta och verklighet om du tror det var värdefull information.”

    Mitt svar;
    Skojar du igen? Eller tror du kanske att du blev sarkastisk igen?

    Adjö till dig.

  91. Mycket informativt följa alla kommentarer och jag har fått upp ögonen nu för ditt agerande Anna, förstår nu att det var DU som såg till att blocka mig på Stigs FB sida, för mitt sista svar var på din kommentar. Ditt agerande verkar vara som Stigs vakthund. Varför kommenterar han inte själv? Du för alltså hans talan? Du meddelade troligen honom om vilka som han skulle blocka angående inlägget om att äta hundar, vilket gör att Stigs position i offentligheten blir ännu mer allvarlig om han inte kan styra den själv. Tack för klarheten du inbringat, hoppas den tydliggörs för fler!

  92. R.L:
    Mycket informativt följa alla kommentarer och jag har fått upp ögonen nu för ditt agerande Anna, förstår nu att det var DU som såg till att blocka mig på Stigs FB sida, för mitt sista svar var på din kommentar. Ditt agerande verkar vara som Stigs vakthund. Varför kommenterar han inte själv? Du för alltså hans talan? Du meddelade troligen honom om vilka som han skulle blocka angående inlägget om att äta hundar, vilket gör att Stigs position i offentligheten blir ännu mer allvarlig om han inte kan styra den själv. Tack för klarheten du inbringat, hoppas den tydliggörs för fler!

    R.L.
    Det är enbart insinuationer från din sida som har ingenting att göra med ämnet jag berör här – jag bemöter inte ens det.
    Gladiols oförskämda sätt att misskreditera Stig genom att bland annat kalla honom för lögnare. – vilket jag påpekar är fel.. Han har också gjort på liknande mot Martin. Att misskreditera folk på detta sätt är inte tillåtet i sociala media.
    Jag diskuterar ingenting annat!

    Ha det gott.

  93. Anna Andersson: jag kan bättre.

    Ljuga menar du?

    Lögn 1 att Stig har forskat på ämne i decennier.
    Lögn 2 att på peka Stigs okunskap/lögner från TV skulle vara ett lagbrott.

    Eller hitta på dåliga bortförklaringar?

    Som att en läkare som på riktigt forskat på ämnet på riktigt skulle vara mindre kunnig. Än en gammal pensionär som också bara är läkare men aldrig gjort nått riktigt inom ämnet. Utan bara säljer böcker och föreläsningar. Vilket inget av dem behöver granskas. Till skillnad från riktig forskning.

    Det märks att du är enormt emotionellt investerad i Stig. Annars skulle du bemött nått av det som står i artikeln. Istället för att bara bli kränkt av att någon visar att Stig har fel. Samt hitta på att det skulle vara olagligt att säga att en officiell person ljuger i TV.

    Skulle du föra samma argumen om det var en NMR medlem som ljugit i TV. Och någon skriver om att hens uttalanden var lögner? Eller är det bara Stig som ska ha friheten att ljuga/ha fel i TV utan att få bli kritiserad?

  94. RL,
    Jag undrar; hur lyckades du ett par minuter efter att du citerade mig, ta bort citatet men lämna kvar din text? Jag trodde att det var bara Jacob som kunde redigera inläggen här.

  95. Adam: Ljuga menar du?

    Lögn 1 att Stig har forskat på ämne i decennier.
    Lögn 2 att på peka Stigs okunskap/lögner från TV skulle vara ett lagbrott.

    Eller hitta på dåliga bortförklaringar?

    Som att en läkare som på riktigt forskat på ämnet på riktigt skulle vara mindre kunnig. Än en gammal pensionär som också bara är läkare men aldrig gjort nått riktigt inom ämnet. Utan bara säljer böcker och föreläsningar. Vilket inget av dem behöver granskas. Till skillnad från riktig forskning.

    Det märks att du är enormt emotionellt investerad i Stig. Annars skulle du bemött nått av det som står i artikeln. Istället för att bara bli kränkt av att någon visar att Stig har fel. Samt hitta på att det skulle vara olagligt att säga att en officiell person ljuger i TV.

    Skulle du föra samma argumen om det var en NMR medlem som ljugit i TV. Och någon skriver om att hens uttalanden var lögner? Eller är det bara Stig som ska ha friheten att ljuga/ha fel i TV utan att få bli kritiserad?

    Du menar du att jag ljugit – nåväl, du förstår inte vad ordet forska betyder.slå upp ordet och läs vad det innebär först innan du kommenterar och kallar det för lögn. Stig har forskat i decennier. Punkt.

    Jacob vet inte på liknande sätt hur man tolkar forskning och kallar Stig för lögnare. Ni verkar vara en och samma person.

  96. Till din kännedom;
    Jag kommer inte engagera mig i sandlådelekar här.. Har viktigare ting att lägga min tid på.

  97. Ingen aning om vad du menar nu Anna, jag har bara kommenterat och vet inte hur det funkar tekniskt, vad undrar du det för?

  98. Jag är inte förvånad Anna över att du inte bemöter det, för det gjorde du inte på Stigs FB sida heller, jag har inte så höga förväntningar från enväldes härskarteknik 😬. Känns i alla fall bra att jag här kan bemöta och säga min mening angående ditt och Stigs agerande där ni bemöter alla som kritiserar, alt endast påtalar eller har inhämtat andra kunskaper från fler håll och vill kunna diskutera det vidare, då gör ni det enkelt genom blockning, det är sandlådenivå, så det var enbart därför jag tog chansen att föra fram min åsikt här istället 👍

  99. Adam: Vart tog axon inläggen vägen?

    Det kom in ytterligare ett hot om stämning till och sen till sist så skickade han in en anmälan där han ville få pengar för förlorad inkomst och att artikeln skulle tas bort.

    Vi var i rätten om det i våras. Tyvärr var domaren vi fick inte särskilt sugen på att verkligen ta upp fallet så hon skickade oss fram och tillbaka ut ur salen i typ 2 timmar för att vi skulle diskutera förlikning.

    Jag och min advokat sa att vi inte skulle betala någonting alls från början och ändrade inte det samtidigt som Löwgren hela tiden ändrade sitt anbud från ingen ersättning för förlorad inkomst, att han betalade 20 procent av mina advokatkostnader, 50 procent, 75 procent och sen allting.

    Då fick jag och min advokat känslan att domaren var irriterad på oss. Hon började fråga om och om igen varför det var så viktigt för mig att artikeln låg kvar när den ändå var 3 år gammal.

    Så till sist gick vi med på att ta bort artikeln mot att Löwgren betalade för alla kostnader. Så han betalade knappt 100 000 kr till min advokat. Sen har han ju haft egna utgifter med antar jag. För mig personligen blev det bara att jag fick cykla till rätten två gånger samt att jag slösade bort några timmar av mitt liv på Martin.

    Men tyvärr är ju min artikel borta nu, även om det mesta nog finns ute på nätet ändå.

  100. Anna Andersson: På liknande sätt som Gladiol gjorde mot Martin , gör han också mot Stig – det är oacceptabelt!

    Personligen tycker jag att det är en betydlig skillnad på de två situationerna. Det här handlar ju nästan ingenting om Stigs förfarande rent allmänt, hur han agerar på internet osv. Det här är ju specifikt bara delar kring gluten.

    Men Stig får givetvis gå vidare med det här om han vill. Precis som Martin gjorde, och då riskera samma utfall.

    Personligen tycker jag att det hade varit rimligare att bara bemöta det jag skriver. Om det nu inte stämmer så bör det ju inte vara svårt att visa att det inte stämmer. Då hade han inte riskerat några kostnader samtidigt som han faktiskt hade kunnat visa för alla att jag nu är det som du påstår att jag är. Inte sant?

    Anna Andersson: det enda tydligen som Gladiol och hans folk kan prestera men jag kommer inte återge med SAMMA mynt – jag kan bättre.

    Jag är helt säker just nu att de som har läst dina kommentarer här ovanför är övertygade om att du faktiskt inte kan det. För än så länge har du lagt en kanske 20 kommentarer och ingen är saklig. Allting är bara kring personer, agendor osv. Du kallar folk oärliga och okunniga, hotar med stämning och svarar inte på några frågor där folk ber dig om att komma med någonting med substans.

  101. Jacob, du kan inte provocera mig. Har du verkligen inte förstått att jag är inte intresserad av att bemöta din text ? Hade jag velat bemöta alla fina felaktigheter så hade jag också gjort det, men endast genom en ordentlig granskning där jag skulle motbevisa alla dina felaktiga påståenden på ett mycket noggrant sätt – men det vill inte jag slösa bort min tid på- det har ingen värde för mig.

    Jag är bara intresserad av att påpeka det faktum, att det är ohederligt och oetiskt av dig, att använda kränkande uttryck om folk i offentliga media.
    Har man lite mer moral och är lite bildad, förstår man att man kan lägga fram information utan att behöva kalla folk för lögnare, eller att anklaga de för att rida på sina titlar – det är uppenbart att du är ovvunsjuk och uppvisar dålig färdighet i moral och etik. Att du använder dig av Stigs namn för att locka folk till din sida – tyder på att du känner dig underlägsen och sätter ut vilseledande ”skyltar” med Stigs namn för att på så sätt dra folk till dig själv.

    Jag ser vilket dåligt ryckte du har och ser hur oresonlig du är – och jag upprepar, jag är inte alls intresserad av att bemöta dina lågklassiga texter när du inte ens kan lägga fram fakta utan att kränka folk. Dina texter är inte bara oetiska, de är ovetenskapliga – du använder dig av fula primitiva uttryck som sänker dig själv inför läsare, dessutom refererar du till dina egna texter – istället till att referera till oberoende källor, studier ….
    Det vore mycket bättre om du höll dig till träningslära, för du är varken utbildad inom nutritionsvetenskap och dina uttalanden avslöjar att du inte är kapabel att tolka på rätt sätt någon annans uttalanden i ämnet. Du visste inte ens vad ordet ”forska” betyder. Du anklagade mig för att ljuga när jag sade att Stig har forskat i decennier och du påpekade att han inte skrivit artiklar. Du förstod inte att ordet ”forska” är inte samma sak som att skriva en studie. Hur kan man diskutera mig dig då, när man som du säger efter 20 meddelanden ser att du fortfarande inte förstår grundläggande saker?

    Jag kommer aldrig diskutera med dig ämnet nutrition eller hälsovetenskap, för du är inte kunnig på området och jag värderar min tid högre. Jag upprepar igen;
    – jag kom hit i ett enda syfte och det är för att göra dig uppmärksam på att du handlar ohederligt genom att använda kränkande ord om Stig, att han hittar på, att han ljuger och att han rider på sina titlar. Ändra på det!

  102. Jacob Gudiol:
    Så mycket text, så lite substans….och ändå en hel del fel #kämpaanna

    Kan du inte skriva något vettigt så kastar du sand igen. Låt oss återvända till kärnfrågan igen.

    Jag vill nu ta upp frågan för sista gången; är du villig att göra ändringar i din länk och i själva texten och ersätta kränkande ord som; hittar på, ljuger, använder sig av titlar .. mm..? Du kan göra det på ett enkelt sätt, tänk bara på att använda korrekta uttryck – sen får du ha dina egna uppfattningar om gluten – det handlar inte om det.

  103. Vad är det du inte förstår? Du har skrivit det här typ 10 gånger om nu. Det kommer inte hända någonting med texten du kommenterar.

  104. Anna Andersson: du förstår inte vad ordet forska betyder.

    Det är du som har en ovetenskaplig bild av vad forska innebär. Du verkar ta forskning för endast en del av betydelsen vilket är att ”är sökande efter ny kunskap”. Vilket gör alla som lärt sig nått är forskare. Då skulle till och med du snart kallas forskare i att länka på internet(Förutsätter att du lär dig göra det), Men definitionen är totalt värdelös.

    Riktiga definitionen av forskning är att man testar nya teorier och försöker ta fram ny kunskap. Sen finns det forskare som mer jobbar med att försöka bekräfta andras forskning för att solidarisera forskningen och driva kunskapen fram. Sen har vi forskare som jobbar med utvecklingsverksamhet de försöker applicera tidigare forskning till praktiska saker.

    Inget av det är nått som Stig gjort inom gluten. Så nej han har inte forskat om glutens funktion om kroppen. Han kan ha läst studier som de riktiga forskarna i ämnet utfört men det gör inte honom till en forskare.

    Skulle Stig vart ärlig så skulle han skriva vilken typ av forskning han gjorde när han var kirurg. Som titel när han pratar i TV om gluten istället för bara forskare. Vilket lurar folk till att tro att han forskat om det. Det är oärligt om nått. Synd bara att det inte är olagligt.

    Jacob Gudiol: Det kom in ytterligare ett hot om stämning till och sen till sist så skickade han in en anmälan där han ville få pengar för förlorad inkomst och att artikeln skulle tas bort.

    Vi var i rätten om det i våras. Tyvärr var domaren vi fick inte särskilt sugen på att verkligen ta upp fallet så hon skickade oss fram och tillbaka ut ur salen i typ 2 timmar för att vi skulle diskutera förlikning.

    Jag och min advokat sa att vi inte skulle betala någonting alls från början och ändrade inte det samtidigt som Löwgren hela tiden ändrade sitt anbud från ingen ersättning för förlorad inkomst, att han betalade 20 procent av mina advokatkostnader, 50 procent, 75 procent och sen allting.

    Då fick jag och min advokat känslan att domaren var irriterad på oss. Hon började fråga om och om igen varför det var så viktigt för mig att artikeln låg kvar när den ändå var 3 år gammal.

    Så till sist gick vi med på att ta bort artikeln mot att Löwgren betalade för alla kostnader. Så han betalade knappt 100 000 kr till min advokat. Sen har han ju haft egna utgifter med antar jag. För mig personligen blev det bara att jag fick cykla till rätten två gånger samt att jag slösade bort några timmar av mitt liv på Martin.

    Men tyvärr är ju min artikel borta nu, även om det mesta nog finns ute på nätet ändå.

    Haha å fan. Martins advokat var nog glad att få en sån driven kund. Han visste ju att han ska få betalt vilket fall. Eftersom att Martin(Samma som Stig) använder sig själva som marknadsföring så är de inte längre en privat person utan ett företag som kritiseras. Så länge som kritik och anklagelser handlar om det som de bygger sin marknadsföring på så är det ENORMT svårt att få det till förtal. Det skulle vart en helt annan sak om blogg inlägget handla om saker som de gör i privat regi.

  105. Jacob Gudiol:
    Vad är det du inte förstår? Du har skrivit det här typ 10 gånger om nu. Det kommer inte hända någonting med texten du kommenterar.

    Exakt Jacob du märkte det själv; jag har skrivit om och om igen – minst 10 ggr. ja – för att äntligen, till sist lyckas få ett svar 😅 Suck… – Tack då vet jag och ha det gott!

  106. Adam: Då skulle till och med du snart kallas forskare i att länka på internet(Förutsätter att du lär dig göra det), Men definitionen är totalt värdelös.

    Precis. Om man ska påstå att Stig Bengmark har forskat på gluten så har även jag forskat på gluten, och alla andra som någon gång har läst en studie som handlar om gluten. Blir lite löjligt kan man tycka.

  107. Jacob Gudiol: Men tyvärr är ju min artikel borta nu,

    Synd, med tanke på att Martin ”Axon” Löwgren fortsatt håller på med ytterst tveksamma projekt som det av Plus nyss uppmärksammade Beach 2017. Speciellt illa kan jag tycka det är hur han försökte skrämma hon som klagade till tystnad med ytterst tveksamma argument kan jag tycka. Undrar sedan hur stor skada det verkligen kan ge att visa schemat för någon annan med tanke på hur specialanpassat träningsschemat tydligen var för personen.

    Skulle förövrigt vara intressant att testa påståendet om att endast 100 av 7000 väljs ut till projektet. Skickas tre ansökningar in är det högst osannolikt att alla tre kommer att väljas då chansen i ett slumpmässigt urval skulle vara ungefär 3 på miljonen att det sker. Nu går det visserligen inte att räkna så om det är så att kandidaterna noga väljs ut, men att alla tre valdes skulle i alla fall stärka min tes om att alla som ansöker väljs ut.

    Förlåt mitt lilla off-topicinlägg, men kunde inte hålla mig då Axon var upp för diskussion.

  108. Lite sen kommentar, men skriver den efter att lyssnat på Daniel Swords videopod med Bengmark. https://www.youtube.com/watch?v=nU8sELdg8MM .
    I grunden har Bengmark rätt i det mesta, men håller med om att han hakat upp sig på en del saker och håller fast vid det med näbbar och klor, I podden klankar han ner på potatis som är nykokt på ett inte alltför vetenskapligt sätt, men totalt sett har han som sagt rätt i det mesta (enligt min uppfattning). Han nämner dock inget om gluten i podden, vilket är bra. 😉 Att gluten skulle vara skadligt för en ”normal” frisk människa är givetvis inte alls troligt. Vete, vilket är den största källan till gluten, har för övrigt varit stapelföda för oss i Europa och mellanöstern i tusentals år. Att många har anser sig ha problem med gluten idag beror förmodligen på att de flesta har en helt onaturlig kosthållning som växt fram de senaste dryga 100 åren. Men antibiotikan, som löper amok med vår tarmflora, är också säkerligen en viktig orsak.
    Apropå boken Food Parmacy så har jag skrivit en recension som går att läsa här http://www.halsobygget.se/2017/12/12/food-pharmacy-recension-av-boken/. Där är jag också kritisk till alla faktafel (och då indirekt till Bengmark), men på det hela taget så skulle många må så mycket bättre om de följde bokens kostråd.

  109. För oss som är mera insatta är det enda Stig Bengmark är känd för som kirurg i Lund är att vara en av landets sämsta kirurger när han var aktiv för 35 år sedan. Han blev professor efter att ha publicerat mängder med forskning men envisades att dessutom operera patienter vilket i bästa fall ledde till att blodbanken tömdes om patienten överlevde. Total omdömeslöshet och bristande självkännedom.
    M. Docent, överläkare

    Anton:
    Faller mig mer i smak och är mer av intresse att lyssna på en av Sveriges bästa kirurger som studerat kost i 20 år än att lyssna på en (halvutbildad?) student som endast klankar ner på andras forskning med hjälp av en studie på 10 personen och inte själv har någon studie ang. gluten. Öppna ditt sinne lite istället för att se allt så som du själv vill ha det, världen blir mer intressant då.

    Förövrigt så tror jag inte att han orkar lägga sin tid på att kommentera tillbaka på en artikel som den här. Det säger sig självt vilken nivå den är på och vad man bör prioritera.

  110. Fast det handlar om så mycket mer än bara tarmbakterier gällande gluten. Bara namnet ’gluten’ kommer från ’glue’. Före typ 1960-talet hade man inte glutenproblem. Gluten i sig är inte farligt, men eftersom man trycker i extra gluten i mat, bröd etc. för att bröd ska bli fluffiga och färdiga snabbare, så klarar våra kroppar inte av det. Gluten sätter sig som ett klister i tarmarna och förhindrar upptag av näring. Glutenet river av de fina håren i tarmarna och gör att de förstörs. Man behöver inte ha celiaki för att vara känslig mot gluten. Man kan bara vara ’känslig’. Jag själv har inte celiaki men enda gången jag lyckades gå ner i vikt var av att skippa gluten. Mina ständigt återkommande infektioner försvann också. Och många har lyckats läka kroniska sjukdomar genom att ta bort gluten. Och idag har väldigt många problem med kroniska sjukdomar.

    När det gäller testet du refererar till, att vissa som åt gluten blev bättre i tarmarna, är ju frågan vad de andra som inte åt gluten, åt istället. Att äta t.ex. glutenfria bröd är inte alltid så himla bra, eftersom man petar i massa annat skit i dem istället. Många blir därför snopna när de börjar med glutenfritt; de äter t.ex. massa majsprodukter, stärkelse och sådant istället som heller inte är särskilt bra.

    Så jag skulle nog vilja påstå att idag gör man klokt i att inte äta gluten. Men man ska heller inte äta glutenfritt och häva i sig massa stärkelse istället. Utan optimera sin kost på riktigt. I de här glutenfria mixarna ingår inte bara stärkelse, utan också ofta socker. Och då får man i sig massor av snabba kolhydrater istället. Inte bra.

    Bara ett par tankar..

  111. Intressant, har du källa på detta om hur gluten förstör tarmarna?

    Maria:
    Fast det handlar om så mycket mer än bara tarmbakterier gällande gluten. Bara namnet ’gluten’ kommer från ’glue’. Före typ 1960-talet hade man inte glutenproblem. Gluten i sig är inte farligt, men eftersom man trycker i extra gluten i mat, bröd etc. för att bröd ska bli fluffiga och färdiga snabbare, så klarar våra kroppar inte av det. Gluten sätter sig som ett klister i tarmarna och förhindrar upptag av näring. Glutenet river av de fina håren i tarmarna och gör att de förstörs. Man behöver inte ha celiaki för att vara känslig mot gluten. Man kan bara vara ’känslig’. Jag själv har inte celiaki men enda gången jag lyckades gå ner i vikt var av att skippa gluten. Mina ständigt återkommande infektioner försvann också. Och många har lyckats läka kroniska sjukdomar genom att ta bort gluten. Och idag har väldigt många problem med kroniska sjukdomar.

    När det gäller testet du refererar till, att vissa som åt gluten blev bättre i tarmarna, är ju frågan vad de andra som inte åt gluten, åt istället. Att äta t.ex. glutenfria bröd är inte alltid så himla bra, eftersom man petar i massa annat skit i dem istället. Många blir därför snopna när de börjar med glutenfritt; de äter t.ex. massa majsprodukter, stärkelse och sådant istället som heller inte är särskilt bra.

    Så jag skulle nog vilja påstå att idag gör man klokt i att inte äta gluten. Men man ska heller inte äta glutenfritt och häva i sig massa stärkelse istället. Utan optimera sin kost på riktigt. I de här glutenfria mixarna ingår inte bara stärkelse, utan också ofta socker. Och då får man i sig massor av snabba kolhydrater istället. Inte bra.

    Bara ett par tankar..

    Maria:
    Fast det handlar om så mycket mer än bara tarmbakterier gällande gluten. Bara namnet ’gluten’ kommer från ’glue’. Före typ 1960-talet hade man inte glutenproblem. Gluten i sig är inte farligt, men eftersom man trycker i extra gluten i mat, bröd etc. för att bröd ska bli fluffiga och färdiga snabbare, så klarar våra kroppar inte av det. Gluten sätter sig som ett klister i tarmarna och förhindrar upptag av näring. Glutenet river av de fina håren i tarmarna och gör att de förstörs. Man behöver inte ha celiaki för att vara känslig mot gluten. Man kan bara vara ’känslig’. Jag själv har inte celiaki men enda gången jag lyckades gå ner i vikt var av att skippa gluten. Mina ständigt återkommande infektioner försvann också. Och många har lyckats läka kroniska sjukdomar genom att ta bort gluten. Och idag har väldigt många problem med kroniska sjukdomar.

    När det gäller testet du refererar till, att vissa som åt gluten blev bättre i tarmarna, är ju frågan vad de andra som inte åt gluten, åt istället. Att äta t.ex. glutenfria bröd är inte alltid så himla bra, eftersom man petar i massa annat skit i dem istället. Många blir därför snopna när de börjar med glutenfritt; de äter t.ex. massa majsprodukter, stärkelse och sådant istället som heller inte är särskilt bra.

    Så jag skulle nog vilja påstå att idag gör man klokt i att inte äta gluten. Men man ska heller inte äta glutenfritt och häva i sig massa stärkelse istället. Utan optimera sin kost på riktigt. I de här glutenfria mixarna ingår inte bara stärkelse, utan också ofta socker. Och då får man i sig massor av snabba kolhydrater istället. Inte bra.

    Bara ett par tankar..

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *