Replik på debattartikeln Sötsuget blir värre med sötningsmedel av Göran Petersson

För några dagar sedan skrev jag en artikel här där jag kommenterade en nyligen publicerad artikel i Aftonbladet, Aftonbladet om lightläsk. De hade då snurrat till det en del när de bjudit in experter att kommentera sötningsmedel där en av experterna, Göran Petersson, i själva verket inte kan någonting om nånting utan istället bara hittar på en massa saker från ingenting. Ofta säger han till och med saker som går rakt emot forskningen på området.

Dagen efter blev det tyvärr ännu värre då de lät samme Göran Petersson skriva en debattartikel kring sötningsmedel där han i princip ljög rakt igenom.

Jag kommenterade det här på sociala medier samtidigt som jag skrev ihop ett svar på debattartikel till Aftonbladet debatt som jag skickade in samma dag som de publicerade sin text. Idag fick jag dock ett svar från Aftonbladet debatt där det väldigt kort, på en enda rad, skrev att de inte hade någon möjlighet att publicera min replik. Jag antar att de har ont om utrymme på sin webbserver eller något.

Hur som helst så publicerar jag därför min replik här för den som är intresserad av att läsa. Det är en väldigt kort text då Aftonbladet debatt har ganska stora begränsningar när det gäller tecken om man ska skicka in en replik. Där finns en hel del till att påpeka kring Göran Peterssons artikel annars.

Min replik på Göran Peterssons artikel

Det är kul att det under de senaste månaderna har börjat bli en debatt kring vår mat och att många människor äter för mycket livsmedel med stora mängder socker i. Det finns idag gott om evidens för att sockersötade drycker är dåligt både för folks hälsa och vikt och vill man förbättra folkhälsan så är det verkligen den lågt hängande frukten. En extra skatt på dessa drycker är då ett alternativ som nu flera länder beslutat sig för att pröva och en högre skatt har ju visat sig fungera i tidigare sammanhang likt tobak och alkohol.

Tyvärr kommer det tillsammans med den här typen av uppmärksamhet på ett ämne så som kosten också en hel del ljus på folk som inte är det minsta intresserade av vad evidensen säger eller att ett beslut ska var baserat på kunskap istället för tro. Ett sådant exempel är Göran Peterssons debattartikel. Nedan följer en lista på några av de rena faktafel som framförs i artikeln.

  • Användandet av sukralos var aldrig något test, det var givetvis väl undersökt innan det släpptes och godkänt för bruk över i princip hela världen. Coca Cola släppte också sin produkt över stora delar av världen, Sverige var inget testland.
  • Användandet av sukralos är inte heller avvecklats. Du hittar gott om produkter med sukralos i butikerna idag. Både i drycker och i livsmedel.
  • Det finns inget som talar för att sötman i sötningsmedel skulle vara något problem. Vår hjärna kan också skilja på sötningsmedel och socker (1)
  • Istället finns det mängder av studier där man har visat att säger du till folk att dricka drycker sötade med sötningsmedel så blir hälsoeffekterna mycket bättre än för de som får dricka drycker sötade med socker (2, 3, 4, 5). Istället är det så att de studier som finns visar att sötningsmedel i princip har samma effekt som att dricka vatten (2, 5, 6).
  • Sambandet mellan sockersötade drycker och viktuppgång är tydligt och genomgående inom litteraturen (7). För drycker sötade med sötningsmedel finns inte det här sambandet (8). Göran Petersson påstår här att det är precis tvärt om, han ljuger med andra ord.

För att summera så är det kul och viktigt att socker diskuteras och jag tycker också att det är bra att man diskuterar kring olika vis att minska folks intag av sockersötade drycker likt en skatt. Den här debatten ska dock ledas av fakta och kunskap. Inte av de som står och skriker högst men som inte har någon fakta att backa upp sina påståenden med.

Summering

Personligen tycker jag att det är tråkigt att man från Aftonbladets sida inte tar in en replik på en så pass felaktig artikel som den här av Göran Petersson. Visst gick jag ganska hårt åt Aftonbladet debatt i sociala medier vilket de sannolikt har märkt men det är ju de som klantade sig från början, inte jag.

View this post on Instagram

Idag visar Aftonbladet att de totalt skiter i vad som stämmer när det gäller frågor kring kost och hälsa. Inte nog med att de lät Göran Peterson framstå som expert och ljuga i en artikel igår. Nu låter de honom också ljuga fritt i en helt egen debattartikel på deras sida. När det gäller faktan kring det som Göran Petersson uttalar sig kring så kan man sammanfatta det hela med att det är precis tvärt emot i allting han skriver om som berör sötningsmedel. Om du vill läsa kring det här så har du två artiklar att börja med här under och därifrån hittar du många fler. Till skillnad från Göran Peterssons lögner så är påståendena i dessa artiklar uppbackade med referenser till studier. http://gudiol.info/1XJvSVy http://www.svd.se/riskerna-med-sotningsmedel-ar-overdrivna_3886654 #lögner #trams #sötningsmedel #göranpetersson #aftonbladet #tomtar

A post shared by Jacob Gudiol (@gudiol) on

Avslutningsvis, ett citat från min förra artikel kring det här om varför detta borde vara viktigt även för journalisterna på Aftonbladet Debatt:

De har ju säkert fått sina klicka och varit glada för stunden men med tanke på det problem som finns inom journalistkåren idag där seriösa journalister inte tas på allvar och blir betrodda av folk så tycker man att de borde lära sig och inte längre publicera skitartiklar som den här. För givetvis spiller sånt här över på andra journalister med, även om det inte borde göra det

23 thoughts on “Replik på debattartikeln Sötsuget blir värre med sötningsmedel av Göran Petersson

  1. Själv har jag aldrig rent intuitivt förstått logiken i att säga att sötningsmedel är dåligt för att det ökar sötsuget när det i s f ökar suget efter samma sötningsmedel som skapar det. Skit samma, liksom…? Så länge det inte är socker.

    M v h En som blivit av med åtta kilo fett bara på att byta till Coca Cola Life.

  2. Tråkigt att skitsnack och lögner ska få så här stor uppmärksamhet. Om inte journalisterna har någon form av källkritik, kan man då förvänta sig du av den stora massan som sprider detta i sociala medier?

    Jag är glad att du, Jacob, fortsätter kämpa för att sprida kunskap baserat på fakta.

    Tack!

  3. Det är inte svårt att hävda ett felaktigt statement genom att hänvisa till forskning som stödjer något annat än det som påstås.

    ”Det finns inget som talar för att sötman i sötningsmedel skulle vara något problem. Vår hjärna kan också skilja på sötningsmedel och socker (1)”

    Studien som det hänvisas till, vilken har genomförts på 10 försökspersoner, har mätt hur hjärnan upplevt sockersmaken i munnen och om detta har gjort någon skillnad i utförandet av motorsensitiva rörelser.

    Det finns en inte helt oansenlig mängd studier som visar att sötningsmedel sabbar hjärnans förmåga att exempelvis balansera blodsockernivåer, vilket kan vara direkt livsfarligt för hjärtsjuka och diabetiker. Hjärnan får också svårt att kalkylera det samlade kolhydratintaget, vilket får till följd att hjärnan efterhand börjar underskatta de mängder som intagits och detta leder till en överkonsumtion, dvs en allt högre BMI.

    Jag har ingen aning om hur mycket betalt Jacob Guidol får av livsmedelsindustrin för att sprida missvisande argument som sannolikt är skadliga för folkhälsan. Ett är dock säkert. Mycket av det som skrivs på den här bloggen är kvalificerat skitsnack.

    Prova med att för en gångs skull hänvisa till sådan forskning som de facto avser de frågor du uttalar dig om. Det är ofta dåligt med den saken.

    http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-drinks/artificial-sweeteners/

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3198517/

  4. Chrille: Studien som det hänvisas till, vilken har genomförts på 10 försökspersoner, har mätt hur hjärnan upplevt sockersmaken i munnen och om detta har gjort någon skillnad i utförandet av motorsensitiva rörelser.

    Ja, och den visar att det är skillnad mellan sockersötad och sötningsmedelsötad dryck. Finns en mängd andra också där man undersökt idrottsprestation med att skölja munnen med kolhydrater eller placebo (som är sötad med sötningsmedel). De visar också alla på samma sak, att det är skillnad på hur våra kroppar reagerar även om vi inte sväljer det. Det här bekräftas för övrigt också i den första länk till Harvard 😉

    Chrille: Det finns en inte helt oansenlig mängd studier som visar att sötningsmedel sabbar hjärnans förmåga att exempelvis balansera blodsockernivåer, vilket kan vara direkt livsfarligt för hjärtsjuka och diabetiker.

    Nej, det finns det inte. Det är just därför som du inte heller hänvisar till några av alla dessa studier utan istället bara skriver att de finns…..där ute….någonstans… 😉

    Chrille: Hjärnan får också svårt att kalkylera det samlade kolhydratintaget, vilket får till följd att hjärnan efterhand börjar underskatta de mängder som intagits och detta leder till en överkonsumtion, dvs en allt högre BMI.

    Ett väldigt vanligt påstående. Detta är dock undersökt i flertal studier och de visar alla på att det inte stämmer. När folk får äta mer sötningsmedel händer inget nämnvärt med deras vikt. Du har flera referenser till det här i den här artikeln. Vill du påstår annat är det återigen bara för dig att referera 😉

    Chrille: Prova med att för en gångs skull hänvisa till sådan forskning som de facto avser de frågor du uttalar dig om. Det är ofta dåligt med den saken.
    http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-drinks/artificial-sweeteners/
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3198517/

    Jag har hänvisat till mängder av dem här ovanför. Att du påstår annat blottar ju bara att det du skriver är trams för alla de som trycker på länkarna 🙂

    När det gäller dina länkar så tar Harvard upp en epidemiologisk studie. Det finns mängder av confounders i dessa som kan förklara resultatet. Finns också många översiktsartiklar där man resonerar kring just alla dessa och slutsatsen i dem alla är att det inte finns några belägg för att det är sötningsmedlet.

    Din andra länk är till en åsiktsartikel, visserligen publicerad i en mindre vetenskaplig tidskrift men det är fortfarande en åsiktsartikel. Det du ska leta efter är systematiska översiktsartiklar, då kan inte författarna medvetet välja att inte ta upp en massa studier som inte ”passar in” likt författaren gör i din länk.

  5. Eftersom du verkar lita på källor från USA så kan du ju läsa genom den här undersökningen från Texas, där man konstaterar att konsumerande av lightläsk leder till viktuppgång:)

  6. Johan Dumky:
    ”där man konstaterar att konsumerande av lightläsk leder till viktuppgång:)”

    Nej, du har fel.
    ”DSI was associated”
    Läs på om forskningsmetodik och epidemiologi.

  7. ”People who didn’t drink diet soda gained about 0.8 in. around their waists over the study period, but people who drank diet soda daily gained 3.2 in. Those who fell in the middle — occasional drinkers of diet soda — gained about 1.8 in.”

    Utdrag ur artikeln..

  8. Johan Dumky:
    Eftersom du verkar lita på källor från USA så kan du ju läsa genom den här undersökningen från Texas, där man konstaterar att konsumerande av lightläsk leder till viktuppgång:)

    Jag har redan läst den, och kommenterat den. http://tranastyrka.se/lightlask-och-bukfetma/

    Det du gör nu är vad man kallar för cherry picking. Du letar desperat efter studier som stödjer det du vill tro på samtidigt som du ignorerar allting som pekar mot motsatsen. Det du gjorde den här gången var att du hittade en studie som tittat på korrelationer och funnit att lightläsk korrelerade med ökad risk. Som Alexander S redan har påpekat för dig så är det inte bevis för någonting och forskarna drar inte slutsatsen att det leder till viktuppgång.

    För övrigt skiter jag givetvis varifrån studierna kommer. Det viktiga är att de är relevanta och studerat det som man diskuterar.

  9. Chrille: Jag kan bidra med några referenser till mina påståenden. Det kunde vara fint om du någon gång gjorde det utan svamla så mycket som du gör.

    Det jag gör är att jag sätter studierna i ett kontext och berättar varför de är relevanta. Det ska då jämföras med det du gör som är raka motsatsen där du bara klistrar in länkar till studier som antingen inte bidrar med någonting då de inte är relevanta för frågan eller vars evidensvärde väger väldigt mycket mindre än studierna jag redan länkat till.

    Chrille: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/22583859/?i=4&from=/18096409/related

    Tack, jag känner till den här. Jag har även med den i min bok där den diskuteras, http://tranastyrka.se/skitmat-referenser/. I just det här sammanhanget är det i princip irrelevant då den inte visar på någonting av det som Göran Petersson påstår och inte heller motbevisar den något av det jag säger.

    Chrille: ttp://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166432814007487?via%3Dihub

    Den här studien har ju inte ens jämfört med socker, alltså vanlig sötma. Att sötman från sukralos ger samma aktivering som sötman från sukralos är väl ganska väntat eller? Eller vill du ha något annat sagt med den här studien? Ser du nu problemet med att bara klistra in länkar utan att berätta varför de är relevanta?

    Chrille: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811910011365?via%3Dihub

    Den här bekräftar ju det jag säger, att hjärnan märker skillnad på socker och sötningsmedel.

    Chrille: http://www.nature.com/nature/journal/v514/n7521/full/nature13793.html

    Den här har ältats igenom flera gånger om, https://traningslara.se/angaende-larmet-om-sotningsmedel/

  10. Den viktigaste frågan är väl varför det ens diskuteras? Måste allt vara sött? Varför är det så viktigt att sötningsmedel är bra? Kan man inte bara dra ner på det söta och använda sig av det naturligt söta om man måste ha det? Varför skrivs det aldrig om vad som sker i levern vid intag av socker och sötningsmedel? Och vad sker när levern inte orkar rena till fullo längre? Vad händer med kroppens hormoner? Vilka hormoner drabbas? Det är ju inte direkt så att det man stoppar i munnen går direkt upp till hjärnan. Det ska renas och brytas ner rätt mycket på vägen och vad händer där? Vilka skador sker i kroppen av socker och sötningsmedel. Ingen som inte ljuger kan påstå att kroppen mår bra av dessa och att det inte i slutändan är skadligt för organen. Detta gäller både sötningsmedel och socker. Så oavsett tycker jag personligen inte att någon sprider rättvisa, eftersom inget av det är bra för kroppen och knoppen i slutändan.

  11. Therese: Blaha etc…

    Hej Therese!
    Det var extremt många antagande och ledande frågor från din sida. Helt meningslös kommentar och fullständigt hopplös att svara på. Kom gärna tillbaka först när du har något vettigt att bidra med.

  12. Therese:
    Ingen som inte ljuger kan påstå att kroppen mår bra av dessa och att det inte i slutändan är skadligt för organen. Detta gäller både sötningsmedel och socker. Så oavsett tycker jag personligen inte att någon sprider rättvisa, eftersom inget av det är bra för kroppen och knoppen i slutändan.

    The devil is in the dose, som med det mesta.

  13. Om du följer den nedanstående länken hittar du 235 vetenskapliga artiklar, varav flertalet bekräftar att dina sammantagna slutsatser? (påståenden) är felaktiga och kan vara direkt farliga för folkhälsan, att sukralos leder till ökad fetma, skador på hjärnan och nervsystemet, förhöjd cancerrisk, negativ påverkan på fortplantningen och har motsvarande negativa effekter på levande mikroorganismer i sjöar, vattendrag och hav, dit mängder av sukralos spolas ut då ca 85% av sukraloset passerar rakt igenom kroppen och spolas ner i toaletten. Sukralos leder också till att biokemiska reningsanläggningar för avloppsvatten påverkas negativt.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=splenda

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

  14. Chrille: Om du följer den nedanstående länken hittar du 235 vetenskapliga artiklar, varav flertalet bekräftar att dina sammantagna slutsatser? (påståenden) är felaktiga

    Hahaha, nej. Det gör inte 😀 Men tack för att du försökte spela med en länk till pubmed

  15. Dina läsare kanske är intresserade av att följa länken även om du inte är det.

  16. Hahahaha 😀 Det jag vill påstå är att ingenting i den länken du gav stödjer det som du faktiskt påstår. Du har ju för fan bara länkat till allting som är publicerat med termen splenda. Det säger inte ett skit. Vill du påstå någonting så får du ange vilken specifik studie som stödjer det du ska påstå. Att göra som du gjorde och bara länka till ett arkiv med abstrakt är fullständigt löjligt. Gör om, gör rätt helt enkelt.

    Fast i just det här fallet så kan du inte göra det rätt förutom om du bara skriver att du ljög rakt igenom i din första kommentar så jag är ganska säker på att du inte kommer bidra med något vettigt.

  17. Chrille: Det är inte svårt att hävda ett felaktigt statement genom att hänvisa till forskning som stödjer något annat än det som påstås.

    +

    Chrille:
    Om du följer den nedanstående länken hittar du 235 vetenskapliga artiklar, varav flertalet bekräftar att dina sammantagna slutsatser? (påståenden) är felaktiga och kan vara direkt farliga för folkhälsan, att sukralos leder till ökad fetma, skador på hjärnan och nervsystemet, förhöjd cancerrisk, negativ påverkan på fortplantningen och har motsvarande negativa effekter på levande mikroorganismer i sjöar, vattendrag och hav, dit mängder av sukralos spolas ut då ca 85% av sukraloset passerar rakt igenom kroppen och spolas ner i toaletten. Sukralos leder också till att biokemiska reningsanläggningar för avloppsvatten påverkas negativt.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=splenda

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

    = Internet guld! 😀

    Här har ni 137840 studier på att katter är orsaken till alla sjukdomar.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=cats

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *