Om prestationsförsämringen i Tour de France

Jag har tipsat flera gånger om bloggen The Science of Sports där man kan läsa väldigt intressanta analyser av idrott i stort och då framför allt konditionsidrotter. Förutom längre inlägg på deras hemsida kan man även få lite korta kommentarer och liknande på deras facebooksida. Igår la de upp följande små korta kommentarer kring wattutvecklingen under Tour de France som säger en hel del om utvecklingen där.

Nibali averaged 5.6W/kg to finish in the yellow jersey group in Alps (http://www.srm.de/index.php/gb/srm-blog/tour-de-france/737) Anyone still think 6.5W/kg is possible clean?

Point is,2012’s best are 5-13% slower than previous generation. Even tactics & normal variation don’t explain that.

Just for context, if elite marathon runners slowed by even 8%, they’d run 2:14 instead of 2:04. We’d wonder what happened? And note that none of this proves it’s CLEAN,but only cleaner – fewer people doping less. Much to do still, but let’s take the positives we can

Last analogy – to a 100m sprinter (Bolt), 8% is 0.77s. So if the top men came out in London & ran 10.35s,we’d think what about Bolt’s 9.58s?

Jag tyckte att just liknelserna när det gäller hur mycket de där procenten faktiskt påverkar resultatet var väldigt talande. Väldigt positiva resultat för cyklingen med andra ord och ganska tydliga bevis för att dopningen inom cykling har minskat.

9 thoughts on “Om prestationsförsämringen i Tour de France

  1. Tävlingen blir därmed också tråkigare i och med att det inte blir några utslagsgivande attacker på bergsetapperna.

  2. VM:
    Tävlingen blir därmed också tråkigare i och med att det inte blir några utslagsgivande attacker på bergsetapperna.

    Jag har inte kunnat se så mycket i år men vad jag har läst så har du rätt. Men frågan är ju lite då om de där tidigare attackerna bara berott på bättre dopningstrategi? För att maxprestationen sjunker överlag pga mindre dopning borde ju inte påverka hur idrottarna förhåller sig till varandra. En kille som kunde rycka ifrån alla tidigare pga bättre gener/träning borde ju fortfarande kunna göra det.

  3. När vi ändå pratar om doping. Jag har så klart sett den här filmen bigger stronger faster där de pratar om doping i usa. Där framställs det som hyfsat risk fritt. Hur farligt är det egentligen.? Är riskerna överdrivna.? Hur stor förbättring är det vi pratar om.?l . Jag har funderat på det här sen jag såg filmen. Jag menar varför franställa det som farligt om så inte är fallet

  4. Mindre doping (speciellt då EPO) ändrar hela dynamiken i racen enligt mig, det är inte bara så att alla överlag blir långsammare. Kan du ta 1-2min på en attack så kan du tvinga konkurrenterna att jaga och potentiellt gå i väggen, tävlingen öppnas upp. Det verkar vara mycket svårare att lyckas med det med mindre doping, och om du kommer iväg så handlar det snarare om 0-30 sek och attackerna kommer senare. Åkningen blir mycket mer defensiv i bergen. Rent spontant skulle man ju tro (trodde jag iaf) att det skulle bli tvärtom med mindre doping dvs att racen skulle öppnas upp och bli mer svårkontrollerade men icke…det är helt enkelt ingen som har tillräckligt med kräm i benen.

    Jag håller heller inte med om att de bästa med mer doping är de bästa utan (med mindre doping). Jag tror t ex att en åkare som Pantani skulle varit en icke-faktor (speciellt i sammandragen) utan EPO.

  5. beholder:
    När vi ändå pratar om doping. Jag har så klart sett den här filmen bigger stronger faster där de pratar om doping i usa. Där framställs det som hyfsat risk fritt. Hur farligt är det egentligen.? Är riskerna överdrivna.? Hur stor förbättring är det vi pratar om.?l . Jag har funderat på det här sen jag såg filmen. Jag menar varför franställa det som farligt om så inte är fallet

    På vissa sätt är AAS (vilket om jag kommer ihåg rätt var det som mest diskuterades i den filmen) farlighet överdriven och det handlar mycket om moralistiskt hyckleri. Men det finns helt klart risker. Vissa bieffekter blir heller inte tydliga förrän på längre sikt.

    Det är också (av flera anledningar) svårt att exakt binda AAS (miss)bruk till specifika dödsfall eller sjukdomar.

  6. beholder: När vi ändå pratar om doping. Jag har så klart sett den här filmen bigger stronger faster där de pratar om doping i usa. Där framställs det som hyfsat risk fritt. Hur farligt är det egentligen.? Är riskerna överdrivna.?

    Riskerna med dopning beror givetvis på vilken typ av dopningsmedel man använder och doserna. Så den frågan går inte att svara på utan mer information. Men överlag är det väldigt mycket skrämselpropaganda i samband med dopning. Här är en ny artikel som tar upp just detta och GH, http://irs.sagepub.com/content/early/2012/01/04/1012690211432209.abstract

    När det gäller kostillsskot är det ju nästan ännu värre. Där framhålls det ju alltid i pressen att det kan finnas dopningsmedel i dessa och att de därför är farliga. I själva verket handlar det nästan alltid om spårmängder av otillåtna medel som givetvis kan göra att du åker fast i en dopningskontroll men det kommer inte påverka din hälsa något nämnvärt.

    beholder: Hur stor förbättring är det vi pratar om.?l

    Det beror också på dopningsmedel. När det gäller EPO så står det ju i mina inlägg kring bloddopining på traningslara.se, https://traningslara.se/bloddopning-del-1-hur-det-fungerar/

  7. Ja de har jag så klart läst. En markant förbättring för epo. Men om vi tar en sport som ligger oss båda varmt om hjärtat tyngdlyftning. Där antar jag det är anabola. I tyngdlyftningstråden på kolozzeum pratar dom att det bulgariska systemet i princip behöver anabola för att lyftarna ska hålla.

    Skall läsa artikeln du länkar till. Tack så mycket

  8. Det är ju inte så att färre är dopade, samtliga är dopade. Det är bara det att blodtesterna gör bloddoping svårare och de har gått tillbaka till dopingen som gällde före bloddoping och då blir prestationerna som före bloddopingen. Snart kommer en av två saker hända; antingen hittar någon en metod att dölja bloddoping eller så hittar man en ny metod.

    Jag har en bekant som började knarka (allt knark) för att den påstådda farligheten var överdriven. Han hade rätt, farligheten av heroin är lika överdriven som farligheten av alkohol och tobak. MEN det är ett feltänk att tro att något vars farlighet är överdriven skulle vara ofarligt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *