Hitta på en evolutionär förklaring och bevisa sen din tes med den förklaringen

Socker orsakar inte fetma enligt Aftonbladet

Uppdatering 2017-05-01: För fjärde gången ligger nu den här på startsidan på Aftonbladet.se

Uppdatering 2017-03-10: Aftonbladet har återigen valt att lyfta fram den här artikeln på deras startsida på nätet. Det är nu tredje gången som det här blir en ”nyhet”.


Idag får vi ett bra exempel på hur forskare med en tydlig agenda tillsammans med en tidning som inte bryr sig det minsta om deras rubriker och texter kring kost verkligen stämmer kan arbeta i symbios för att få fram något riktigt uselt.

Det som hänt är att en forskare från Australien vid namn Maciej Henneberg har publicerat en studie som för sig själv egentligen inte visar på någonting nytt. Det som hans studie visar är att övervikten är betydligt högre i länder där man äter mer socker och kött (grafen nere till höger).

Det här är ett mönster som har funnits i princip alltid inom epidemiologin och för sig själv behöver det inte visa på någonting mer än att med mer välstånd så börjar folk äta mer mat av McDonaldstypen. Alltså mer kött och socker.

När man istället inte har så mycket pengar så brukar kosten istället i huvudsak bestå av en eller några få väldigt stärkelsedominerade basvaror likt ris, potatis, cassava, sötpotatis, vete, råg osv.

Så när folk får mer pengar så börjar de äta mer av det dyra köttet och mer av ”lyxvarorna” likt godis, choklad, läsk mm. Det här stämmer ju inte idag inom många länder där sockervarorna är billiga och tillgängliga för alla men på global nivå om du inkluderar alla länder likt forskarna gjort i den här studien, så stämmer det fortfarande.

Det är egentligen inga problem alls med den här studien i sig. Problemet är att Maciej Henneberg sen försöker använda sina resultat för att ”bevisa” saker som han inte på något sätt har visat ens minimalt med stöd för.

En helt egen evolutionär förklaring

Maciej Henneberg har hittat på en helt egen evolutionär förklaring till varför protein från kött skulle göra folk mer feta än annan mat.Du kan läsa den i korta drag här under vilket är ett utdrag från artikeln i Aftonbladet som tillhör deras plus artiklar så den är inte tillgänglig för alla.

– Under historien har vårt DNA gått igenom större förändringar. På stenåldern, när vi levde av gräshoppor, insekter, ägg och annat som vi kunde hitta, var vi främst köttätare…

Men för 10 000 år sedan skedde en förändring, i samband med att vi började odla grödor.
– Våra gener anpassade sig till att att få energi från kolhydrater i stället, säger Henneberg.
Anpassningen gjorde att vi snabbare kunde tillgodogöra oss bröd, potatis och andra livsmedel som det fanns gott om och energin användes direkt i muskler och hjärnan. Överskottet hamnade i levern.

Köttprotein, som då var en bristvara, tog längre tid att bryta ner (och gör så fortfarande på grund av den komplexare sammansättningen). Överflödig energi från animaliskt kött hamnade i stället i fettreserverna. För 10000 år sedan var detta inget problem. Men i dag, när vi fortfarande får tillräckligt med energi från bara kolhydrater och växtoljor, blir köttet överskottet som orsakar en stor del av fetman, förklarar Maciej Henneberg.

Det här med att hitta på en evolutionär förklaring till saker och ting är väldigt populärt inom kost och jag tycker att just det här exemplet är ett väldigt bra exempel på hur fel det lätt kan bli om du väljer att tro på någons argument endast baserat på det.*

Det finns ju idag väldigt många personer som tror på just det här argumentet men då är det en helt annan historia. Det jag syftar på är paleo där man har hittat på en egen evolutionär förklaring till varför människor inte skulle tåla spannmål, baljväxter och mejeriprodukter.

Skillnaden mellan historierna är dock att Henneberg påstår att vi har förändrats väldigt mycket via evolutionen medan paleoförespråkarna istället påstår att vi inte har förändrats någonting.

Du ser exakt samma typ av påhittat evolutionärt motiverande tankar inom LCHF med. Återigen så har de däremot givetvis själva redan bestämt sig för hur allting såg ut för och hur mycket/lite som våra gener har förändrats sedan dess.

En lite udda variant av det naturalistiska misstaget

Det finns en typ av logiskt felslut som på engelska brukar kallas för Naturalistic fallacy och som översatt till svenska brukar bli det naturalistiska misstaget eller naturalistiskt felslut.

Kontentan av denna logiska tankevurpa är att man antar att någonting är bättre bara för att det är ”naturligt”. Det finns extremt många exempel på när den här typen av tankesätt blir fel men det hindrar inte folk från att hålla vid den stenhårt även om det finns massor av bevis för att de har fel.

När det gäller kost och en egen påhittad historia om evolutionen så blir det däremot än mer intressant eftersom det i praktiken faktiskt också är så att de här personerna själva har hittat på vad just de tycker är naturligt.

Så först hittar de på vad som är naturligt att äta och sen efter det så vägrar de att tro att någonting annat, än det som de just hittade på var naturligt, kan vara bättre.

Evolutionära förklaringar är inte meningslösa men…

Jag är medveten om att min text än så länge nog kan tolkas som att jag tycker att det är fullständigt meningslöst att försöka använda evolutionen eller vad vi vet om människors utveckling för att försöka förklara saker idag.

Det tycker jag däremot verkligen inte att det är. Det jag vill belysa är dock att du inte på något sätt kan basera ett argument endast utifrån det. Du måste även ha bevis från faktiska undersökningar från nutiden som ger stöd för din modell.

Som exempel kan vi ta det jag brukar skriva om väldigt mycket när det gäller övervikt nämligen om hur skitmat får folk att äta för mycket och hur miljön runt omkring oss kan driva oss till att göra felaktiga matval. Det här är en förklaringsmodell som du utan några som helst problem kan hitta på en väldigt rimlig evolutionär förklaringsmodell för.

Vi kan till exempel säga att evolutionärt har byggt upp ett system som gör att vi lär oss att tycka om energirika livsmedel, särskilt de med större mängder socker och fett. Detta eftersom de förr kan ha varit viktiga källor till näring och att då lära sig tycka om det och vilja äta mer av det är en fördel.

Det som skiljer den evolutionära förklaringen som jag precis skrev från de som ofta annars används inom olika dieter likt paleo, LCHF, vegankost mm. är att förklaringen ovan har en hel del experimentellt stöd. Vi vet att människor är mer benägna att äta för mycket om de får energität mat. Vi vet också att mer energität mat ger oss en större belöning. Vi vet att folk som tenderar att äta den maten också tenderar att gå upp mer i vikt över tid. Vi vet också att kan börja gilla ett energitätt livsmedel mer ju mer vi äter det. Vi vet också att allt det här gäller för djur.

Det finns alltså många orsaker från faktiska studier som ger oss anledning att tro att hypotesen om att vi evolutionärt kan ha blivit skapta på ett viss som gör det svårt för oss att hantera den här typen av mat över tid när den är för tillgänglig.

När det gäller den hypotes som Maciej Henneberg tar upp i artikeln i Aftonbladet så finns det däremot inga bra experimentella stöd för det han påstår. Det enda han har är en påhittad evolutionär historia tillsammans med epidemiologi som för sig själv inte säger någonting. Det här är helt enkelt inte vetenskap utan det är samma typ av dravel som du så ofta stöter på från förespråkarna av olika dieter.

Socker korrelerar lika mycket som kött med övervikt

Om vi hoppar tillbaka till artikeln i Aftonbladet igen så finns det ytterligare en ”rolig” sak värd att notera. Det är nog egentligen den som är mest anmärkningsvärd av allt.

Det är Aftonbladets val av rubrik där de påstår att socker inte är boven. Orsaken till det här är nämligen för att om du läser själva artikeln Aftonbladet har skrivit eller tittar på den faktiska studien så märker du att socker korrelerar precis lika starkt med övervikt som kött.

Socker och kött korrelerar med övervikt
En graf från själva studien som visar hur tillgången till socker och kött korrelerar med övervikt om du tittar på det på en global nivå med nästan 200 länder.

Så socker och kött korrelerar båda lika starkt med övervikt men från det resultatet så får alltså Aftonbladet till rubriken att socker inte spelar någon roll och sen i själva artikeln så säger de att kött är problemet. Helt absurt…

 

*Den här evolutionära förklaringen fungerar mest som ett bra exempel på hur löjligt det kan bli eftersom den just nu är ”sist på bollen”. Vem vet, om den här forskaren kommit med sina teorier på 90-talet så kanske det varit hans förklaringar som dominerat idag och de flesta hade tyckt att allt snack inom paleo om att våra gener inte förändrats någonting på 10 000 år och att vi därför inte tål spannmål och mjölk, är det som hade varit absurt istället.

13 thoughts on “Hitta på en evolutionär förklaring och bevisa sen din tes med den förklaringen

  1. Tack för att du finns Jacob och sprider faktabaserad kunskap i en värld där alltför många bara vill hitta de enklaste lösningarna till komplexa problem. Och sedan när de hittat sin personliga ”sanning” blir så kränkta när man på minsta vis börjar ifrågasätta den ur ett vetenskapligt perspektiv. Har du några tips på hur man ska bemöta vänner som själva är helt säkra på sin sak, men som man själv tycker är helt ute och cyklar i sina förklaringsmodeller om hur världen fungerar.

  2. Bra skrivet, men jag tror du menar appeal to nature. Naturalistic fallacy är något annat.

  3. Är det bara jag som har tranastyrka.se som första koll varje gång det dyker upp en ny studie som säger det ena eller andra om kost för att se vad som faktiskt stämmer?

  4. Mattias:
    Är det bara jag som har tranastyrka.se som första koll varje gång det dyker upp en ny studie som säger det ena eller andra om kost för att se vad som faktiskt stämmer?

    Haah jag med! 😀 Känns som att Jacob är en vetenskaplig röst i ett myller av flummeri.

  5. Mattias:
    Är det bara jag som har tranastyrka.se som första koll varje gång det dyker upp en ny studie som säger det ena eller andra om kost för att se vad som faktiskt stämmer?

    Nej du är inte ensam 🙂

  6. Samma här. Kollar alltid tränastyrka.se efter det varit något program eller rubrik som sticker ut lite.

  7. A:
    Bra skrivet, men jag tror du menar appeal to nature. Naturalistic fallacy är något annat.

    Ja vad bra att detta påpekas. Det verkar råda en hel del förvirring runt dessa begrepp 🙂

  8. Bra Artikel.
    Jag håller fullständigt med om att kött (proteiner) korrelerar med glukos, eftersom för stort intag av proteiner kommer att omvandlas till glukos i levern.
    En missuppfattning jag ser i texten är att LCHF / Ketogen kost skulle förespråka med kött/proeteiner, detta är felaktigt.
    LCHF och Ketogen kost förespråkar mer fett, helst 80% fett vid varje måltid och proteiner enligt fettfri kroppsvikt.

    •The threshold of ketogenesis, Russel M. Wilder (PDF)
    •Ketosis and the ketogenic ratio – Body Recomposition

    En tolkning jag gör när jag läser är att vi människor skulle ha anpassat oss efter de ”livsmedel” som finns idag, samtidigt finns det ett samband mellan dagen kost och fetma/diabetes II och kardiovaskulära sjukdomar.

  9. Kent

    Det är inte proteiners omvandling till blodglukos som figuren visar, det är samvariationen mellan intaget av kött respektive socker och förekomsten av övervikt i 200 olika länder.

    Var ser du i texten ovan påståendet att det förespråkas ökad köttkonsumtion vid LCHF eller ketogen kost? Oavsett om det förespråkas eller ej leder LCHF-kost för väldigt många att proteinintaget ökar.

    Kan du förtydliga vad du menar med din sista mening?

  10. Ibland håller man själv på att snöa in sig lite väl hårt i olika sanningar, man vill ju så gärna tro på något. Då kan det vara skönt att studsa in här och landa lite i vetenskapens förlorade land.

    Det jag vill fråga dig om (om du har tid att svara) är ändå lite kring evolutionen om du är inläst på den. Som jag har förstått det är 10 000 år inte en tidsperiod inom vilken evolutionen tenderar att göra några vidare framsteg. Snarare brukar tiden som gått sedan människan började bruka jorden betraktas som en blinkning i sammanhanget. Så med det vill jag avskriva vår nye forskarväns tes och ge den poängen till paleo- och LCHF-krigarna.

    Till min fråga då. Om det stämmer att människans biologi inte förändrats nämnvärt sedan agrikulturkonstens intåg, är det då inte rimligt att anta att våra kroppar är anpassade för mindre stärkelserik mat än den vi exponeras för i dag? Åtminstone ter sig ju rekommendationerna på 60 E% kolhydrater som något i obalans med den kost som kan tänkas ha konsumerats i frånvaro av spannmål, rotfrukter och liknande grödor (även om frukt och bär säkert utgjorde en betydande del av födan för delar av jordens befolkning).

    Har någon tankar kring detta eller vill tipsa om läsning på området så mottages det allra ödmjukast.

  11. Richard: Som jag har förstått det är 10 000 år inte en tidsperiod inom vilken evolutionen tenderar att göra några vidare framsteg.

    Det kan hända väldigt mycket på 10 000 år. Ett av de mest konkreta exempel på detta är laktostolerans hos vuxna som spridit sig till nästan halva jordens befolkning på mindre än 10 000 år.

    Richard: Till min fråga då. Om det stämmer att människans biologi inte förändrats nämnvärt sedan agrikulturkonstens intåg, är det då inte rimligt att anta att våra kroppar är anpassade för mindre stärkelserik mat än den vi exponeras för i dag? Åtminstone ter sig ju rekommendationerna på 60 E% kolhydrater som något i obalans med den kost som kan tänkas ha konsumerats i frånvaro av spannmål, rotfrukter och liknande grödor (även om frukt och bär säkert utgjorde en betydande del av födan för delar av jordens befolkning).

    Det finns flera uppskattningar kring hur människor åt förr där man dels tittat på arkeologiska fynd och dels tittat på samlar- och jägarfolk som lever traditionellt utan jordbruk. Dessa uppskattningar hamnar alltid på ett ganska högt kolhydratintag, https://traningslara.se/stenalderskosten-som-forandras-hela-tiden/

    Utöver det så finns det så klart också många kulturer idag som lever väl och länge med mycket kolhydrater. De flesta grupper som lever längre än genomsnittet äter stora mängder kolhydrater likt människorna på Okinawa, sjundedagsadventister i kalifornien och Sardinien i Italien. Sen finns det ju även samlar och jägargrupper idag som lever på stora mängder kolhydrater som har utmärkt hjärt- och kärlhälsa http://tyngre.se/artiklar/massor-av-kolhydrater-och-friska-hjaertan/

    Personligen tycker jag absolut att man kan diskutera om (den övre) gränsen på 60 E% kolhydrater är någonting som är evidensbaserat. Men att försöka avfärda den med något slags evolutionsargument fungerar inte.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *