Hitta på en evolutionär förklaring och bevisa sen din tes med den förklaringen

Uppdatering 2017-05-01: För fjärde gången ligger nu den här på startsidan på Aftonbladet.se
Uppdatering 2017-03-10: Aftonbladet har återigen valt att lyfta fram den här artikeln på deras startsida på nätet. Det är nu tredje gången som det här blir en ”nyhet”.

Idag får vi ett bra exempel på hur forskare med en tydlig agenda tillsammans med en tidning som inte bryr sig det minsta om deras rubriker och texter kring kost verkligen stämmer kan arbeta i symbios för att få fram något riktigt uselt.
Det som hänt är att en forskare från Australien vid namn Maciej Henneberg har publicerat en studie som för sig själv egentligen inte visar på någonting nytt. Det som hans studie visar är att övervikten är betydligt högre i länder där man äter mer socker och kött (grafen nere till höger).
Det här är ett mönster som har funnits i princip alltid inom epidemiologin och för sig själv behöver det inte visa på någonting mer än att med mer välstånd så börjar folk äta mer mat av McDonaldstypen. Alltså mer kött och socker.
När man istället inte har så mycket pengar så brukar kosten istället i huvudsak bestå av en eller några få väldigt stärkelsedominerade basvaror likt ris, potatis, cassava, sötpotatis, vete, råg osv.
Så när folk får mer pengar så börjar de äta mer av det dyra köttet och mer av ”lyxvarorna” likt godis, choklad, läsk mm. Det här stämmer ju inte idag inom många länder där sockervarorna är billiga och tillgängliga för alla men på global nivå om du inkluderar alla länder likt forskarna gjort i den här studien, så stämmer det fortfarande.
Det är egentligen inga problem alls med den här studien i sig. Problemet är att Maciej Henneberg sen försöker använda sina resultat för att ”bevisa” saker som han inte på något sätt har visat ens minimalt med stöd för.

En helt egen evolutionär förklaring

Maciej Henneberg har hittat på en helt egen evolutionär förklaring till varför protein från kött skulle göra folk mer feta än annan mat.Du kan läsa den i korta drag här under vilket är ett utdrag från artikeln i Aftonbladet som tillhör deras plus artiklar så den är inte tillgänglig för alla.

– Under historien har vårt DNA gått igenom större förändringar. På stenåldern, när vi levde av gräshoppor, insekter, ägg och annat som vi kunde hitta, var vi främst köttätare…
Men för 10 000 år sedan skedde en förändring, i samband med att vi började odla grödor.
– Våra gener anpassade sig till att att få energi från kolhydrater i stället, säger Henneberg.
Anpassningen gjorde att vi snabbare kunde tillgodogöra oss bröd, potatis och andra livsmedel som det fanns gott om och energin användes direkt i muskler och hjärnan. Överskottet hamnade i levern.
Köttprotein, som då var en bristvara, tog längre tid att bryta ner (och gör så fortfarande på grund av den komplexare sammansättningen). Överflödig energi från animaliskt kött hamnade i stället i fettreserverna. För 10000 år sedan var detta inget problem. Men i dag, när vi fortfarande får tillräckligt med energi från bara kolhydrater och växtoljor, blir köttet överskottet som orsakar en stor del av fetman, förklarar Maciej Henneberg.

Det här med att hitta på en evolutionär förklaring till saker och ting är väldigt populärt inom kost och jag tycker att just det här exemplet är ett väldigt bra exempel på hur fel det lätt kan bli om du väljer att tro på någons argument endast baserat på det.*
Det finns ju idag väldigt många personer som tror på just det här argumentet men då är det en helt annan historia. Det jag syftar på är paleo där man har hittat på en egen evolutionär förklaring till varför människor inte skulle tåla spannmål, baljväxter och mejeriprodukter.
Skillnaden mellan historierna är dock att Henneberg påstår att vi har förändrats väldigt mycket via evolutionen medan paleoförespråkarna istället påstår att vi inte har förändrats någonting.
Du ser exakt samma typ av påhittat evolutionärt motiverande tankar inom LCHF med. Återigen så har de däremot givetvis själva redan bestämt sig för hur allting såg ut för och hur mycket/lite som våra gener har förändrats sedan dess.

En lite udda variant av det naturalistiska misstaget

Det finns en typ av logiskt felslut som på engelska brukar kallas för Naturalistic fallacy och som översatt till svenska brukar bli det naturalistiska misstaget eller naturalistiskt felslut.
Kontentan av denna logiska tankevurpa är att man antar att någonting är bättre bara för att det är ”naturligt”. Det finns extremt många exempel på när den här typen av tankesätt blir fel men det hindrar inte folk från att hålla vid den stenhårt även om det finns massor av bevis för att de har fel.
När det gäller kost och en egen påhittad historia om evolutionen så blir det däremot än mer intressant eftersom det i praktiken faktiskt också är så att de här personerna själva har hittat på vad just de tycker är naturligt.
Så först hittar de på vad som är naturligt att äta och sen efter det så vägrar de att tro att någonting annat, än det som de just hittade på var naturligt, kan vara bättre.

Evolutionära förklaringar är inte meningslösa men…

Jag är medveten om att min text än så länge nog kan tolkas som att jag tycker att det är fullständigt meningslöst att försöka använda evolutionen eller vad vi vet om människors utveckling för att försöka förklara saker idag.
Det tycker jag däremot verkligen inte att det är. Det jag vill belysa är dock att du inte på något sätt kan basera ett argument endast utifrån det. Du måste även ha bevis från faktiska undersökningar från nutiden som ger stöd för din modell.
Som exempel kan vi ta det jag brukar skriva om väldigt mycket när det gäller övervikt nämligen om hur skitmat får folk att äta för mycket och hur miljön runt omkring oss kan driva oss till att göra felaktiga matval. Det här är en förklaringsmodell som du utan några som helst problem kan hitta på en väldigt rimlig evolutionär förklaringsmodell för.
Vi kan till exempel säga att evolutionärt har byggt upp ett system som gör att vi lär oss att tycka om energirika livsmedel, särskilt de med större mängder socker och fett. Detta eftersom de förr kan ha varit viktiga källor till näring och att då lära sig tycka om det och vilja äta mer av det är en fördel.
Det som skiljer den evolutionära förklaringen som jag precis skrev från de som ofta annars används inom olika dieter likt paleo, LCHF, vegankost mm. är att förklaringen ovan har en hel del experimentellt stöd. Vi vet att människor är mer benägna att äta för mycket om de får energität mat. Vi vet också att mer energität mat ger oss en större belöning. Vi vet att folk som tenderar att äta den maten också tenderar att gå upp mer i vikt över tid. Vi vet också att kan börja gilla ett energitätt livsmedel mer ju mer vi äter det. Vi vet också att allt det här gäller för djur.
Det finns alltså många orsaker från faktiska studier som ger oss anledning att tro att hypotesen om att vi evolutionärt kan ha blivit skapta på ett viss som gör det svårt för oss att hantera den här typen av mat över tid när den är för tillgänglig.
När det gäller den hypotes som Maciej Henneberg tar upp i artikeln i Aftonbladet så finns det däremot inga bra experimentella stöd för det han påstår. Det enda han har är en påhittad evolutionär historia tillsammans med epidemiologi som för sig själv inte säger någonting. Det här är helt enkelt inte vetenskap utan det är samma typ av dravel som du så ofta stöter på från förespråkarna av olika dieter.

Socker korrelerar lika mycket som kött med övervikt

Om vi hoppar tillbaka till artikeln i Aftonbladet igen så finns det ytterligare en ”rolig” sak värd att notera. Det är nog egentligen den som är mest anmärkningsvärd av allt.
Det är Aftonbladets val av rubrik där de påstår att socker inte är boven. Orsaken till det här är nämligen för att om du läser själva artikeln Aftonbladet har skrivit eller tittar på den faktiska studien så märker du att socker korrelerar precis lika starkt med övervikt som kött.