Det finns nog få saker som älskas så mycket av stora influensers överlag som att bara kopiera populära saker som andra har sagt för att på det viset själv få stor spridning. Det här är någonting jag har påpekat ganska många gånger genom åren och jag upplever fortfarande att människor inte förstår problemet med att influensers leker en dålig visklek med ämnen som berör människors hälsa.
För någon månad sedan fick jag skickad ett videoklipp till mig skapat av Jessie Inchauspé, aka Glucose Goodess. Det var väldigt fint producerat och hon satt framför kameran med en hög papper i knät och berättade om studier. Frågan jag fick med klippet var om det hon sa kring forskningsfusk faktiskt stämde och direkt såg jag att hon hade hittat på en egen variant på en gammal lögn som florerat bland framför allt lågkolhydratskoströrelsen i över 20 år. Några veckor tidigare hade jag läst igenom Paul Saladinos bok och sett att han hade en annan variant på samma fel.
Det här felet uppmärksammades extra mycket för drygt 10 år sedan när en nutritionist vid namn Seth Yoder skrev om det på sin blogg ”Fat in the Diet and Mortality from Heart Disease: A Plagiaristic Note”. Jag skrev också om själva tidslinjen här på hemsidan för 10 år sedan i artikeln Svartmålningen av Ancel Keys och dåliga historiekunskaper.
När jag stötte på det två gånger om på så kort tid så blev jag nyfiken på hur många av dagens influensers som klipp och klistrat istället för att läsa studierna de skriver om och det jag hittade var en guldgruva. Det var nästan svårare att hitta stora influensers inom lågkolhydratkost som inte kört viskleken och återberättat historien helt fel än det var att hitta de som inte nämnt det här. Jag hittade ingen som faktiskt återgav historien på ett korrekt vis. Och det här är en historia som är otroligt lätt att faktiskt få en bra överblick av. Här är den faktiska tidslinjen och studierna som nämns är:
Keys 1953: Atherosclerosis: a problem in newer public health
Hilleboe 1957: Fat in the diet and mortality from heart disease; a methodologic note
Keys 1970: Coronary heart disease in seven countries. I. The study program and objectives
Förvanskning av tidslinjen för att svartmåla Keys och dagens kostråd
Den här enkla tidslinjen har förvanskats på säkert 10 olika sätt. Gemensamt för dem alla är att de försöker måla upp Ancel Keys studie som fusk och sen låtsas de som att eftersom de nu har visat det så har de visat att all forskning fram tills idag bygger på en lögn.
Den vanligaste är nog att de kallar studien från 1953 för seven countries trots att den grafen bara innehåller 6 länder. Sen påstår de att Keys cherry pickade studierna han inkluderade i studien från 1953 baserat på artikeln från 1957 men den artikeln hade nyare data då den publicerades senare. Då fanns det data från 22 länder. Keys skriver klart och tydligt att han endast hittade bra data från 6 länder när han skrev sin artikel 1953. Vill man inte tro på det så får man visa att det är fel, inte hänvisa till en artikel som kom ett par år senare som har nyare data.
Det påstås också sambandet mellan fettintag och hjärt- och kärlsjukdom försvann när Hilleboe 1957 tittade på frågan men där fanns fortfarande en starkt samband kvar. Andra missar som ofta förekommer är att man säger att studien från 1953 tittade på mättat fett. Att seven countries studien innebar att man samlade in data från 22 länder, bara publicerade data från 6 länder, och den fick namnet seven countries studien 🤷♂️ Här under har du ett bildspel med 34 olika exempel.
Det är en helt absurd historia de säljer till sina följare egentligen. Bara backar tillbaka lite och funderar en stund på det verkligen låter rimligt. Att en ekologisk studie från 50-talet skulle vara det som lurar alla idag. Så är det givetvis inte. Forskningen har fortsatt i 70år.
Men det här uppenbart att den här historien är väldigt effektiv för att övertyga folk. Den får människor till att tro att all forskning som finns idag hade varit helt annorlunda om det inte vore för en studie med ekologisk data för snart 75 år sedan.
Representanter för USAs regering för vidare samma påhitt idag
Den här historien är så bra så att vi till och med har fått börja höra den från Robert F Kennedy jr och hans gäng i USA de senaste månaderna. Det här är inte konstigt egentligen då det är uppenbart att Kennedy använder sociala medier och influensers som sina källor till information.
Vilka influensers är det då som snurrar till det kring den här tidslinjen med Ancel Keys studier? Vilka är dem som uppenbart inte läser studierna som de hänvisar till. Jag har satt ihop ett videoklipp här under där jag förklarar tidslinjen här ovanför en gång till och samtidigt ger många exempel på olika influensers som för vidare det här felet. Här är namnen på de jag nämner:
Exempel på personer som förvanskat den här historien är
Jessie Inchauspé (aka Glucose Goodess), Paul Saladino (carnivor MD), Dietdoctor.com (aka kostdoktorn.se), Johannes Cullberg, Marty Makary (FDA Commisioner i USA), Mark Hyman, Fredrik Nyström, Jonas Colting, Erik Berg, Gary Taubes, Tomas DeLauer, Benjamin Bikman, Robert Lustig, Max Lugavere, Aseem Malhotra, Steven Gundry, Tony Hampton, Joseph Mercola, Sten Ekberg, James DiNicolantonio, Bart Kay, Catherine Shanahan, Georgia Ede, Ken Berry, Nina Teizholt, Zoe Harcombe, Anthony Chaffee, Ralf Sundberg, Martina Johansson, Ulf Ravnskov, Lars Bern, Salim Yusuf, My Westerdahl och Anna Sparre.
Organisationen Crossfit.com har även de publicerat det här på sin hemsida.
Det här är så klart inte en komplett lista. Jag har bara valt lite större profiler här. Det är nästan vanligare att du hör personer hänvisa till ”forskningsfusk av Ancel Keys” eller liknande utan att de egentligen hänvisar till någon studie. Frågar du efter en källas så får du istället höra att du ska läsa en bok av någon av personerna här ovanför. Eller titta på deras långa youtubeklipp eller poddar.
OBS: Min genomgång här är inte på något vis komplett. Efter jag publicerade videon påpekade tex en följare att även Dr Erik Berg med 14 miljoner följare på youtube dragit den här historien.
De här är inga personer du bör lyssna på kring något
Det här är en lång video för att visa någonting som kan dras kort om du litar på mig. Det jag visar här är hur en mängd influensers påstår enkla saker som är fel eftersom de i princip bara kopierar varandra och drar ”bra historier” istället för att läsa sakerna som de låtsas som att de har läst.
De här personerna läser inte studier. De återberättar inte om forskning. De lär dig inte hur kroppen fungerar eller hur vetenskap går till. De säljer den story som funkar bäst för dem, oavsett om det är rätt eller fel. Det här är så klart bara ett exempel. Men det är riktigt tydligt sådant. Du har inte fel på det här om du försöker.
Men om du istället bara vill producera en cool film där du verkar övertygande samtidigt som du vill få dina följare att tro att du avslöjar sanningar och berättar vad som verkligen gäller så är det här en fantastisk historia. Så de använder den om och om igen oavsett om den här helt påhittad och du märker också att flera av dem ständigt justerar historier, gör ändringar så den passar med vad de vill få dig att tro just här och nu.
Uppdatering 30 dec 2025:
Det har kommit en del repliker på det här som är smått fantastiska. Min favorit var en person som fortsatta att hävda att Keys visst hade datan från 1954 när han gjorde grafen 1952. Personen var så självsäker på detta så han gjorde en egen video där han påstod att så var fallet.
Men här följer i alla fall tidslinjen extra tydligt. Första artikeln publicerades 1953, den innehöll en graf som hade presenterats redan 1952 på en konferens. Datan i grafen kom från slutet av 40-talet. Det fanns bra data från 6 länder vilket du kan läsa i texten och se i grafen i artikeln. Alla de här punkterna visade jag tydligt i klippet, min 2.
Den andra artikeln publicerades då 1957. Den hade andra datorkällor helt och hållet men det mest relevanta här är att de nya källorna hade information från 1950-1954. Det här är tydligt i deras artikel och du kan se det i bilderna här under.
Så antingen tror man på tidsresor och inbillar sig själv att Keys hade tillgång till kostdata från vad människor åt 1954 när han gjorde en graf 1952. Eller så får man acceptera att de här två artiklarna inte har använt samma information och att det fanns data 1957 för 22 länder innebär inte att det fanns data för 22 länder 1953. Men vissa tror på tidsresor antar jag 🤷♂️
Och fun fact, ekologiska studier är en typ av observationsstudie. Det är ingenting man gör innan man gör en observationsstudie.
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite via Patreon. Det ger mig möjlighet att lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker.
Glöm inte att också följa mig på Sociala medier. För närvarande är jag mest aktiv på Threads, Instagram och facebook. Men jag finns även på andra platser.
Om någon vill titta på de här gamla artiklarna själv så går de att ladda ner här, Keys 1953 och Hilleboe 1957.
Upptäck mer från Träningslära
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
[…] Det är en dåligt utförd visklek där influensers mest verkar kopiera varandra och ingen har ens tittat på de ursprungliga artiklarna. Istället för att faktiskt läsa de vetenskapliga studierna de hänvisar till, verkar de bara kopiera populära påståenden från varandra för att få stor spridning. Men varje gång de kopierar varandra så kryper det in nya fel och idag är det en enda stor röra där alla säger olika saker som alla är fel. Men det är en bra story som är så effektiv att den får många att tro att all modern forskning bygger på en 75 år gammal lögn. Du kan läsa hela texten här, De hittar på saker för att få till en bra story. […]
[…] Du som följt mig över tid vet att lågkolhydratkoströrelsen är en otroligt konspiratorisk och pseudovetenskaplig rörelse som genom åren har spridit mycket felaktig information kring det mesta som berör träning, kost och hälsa. Som exempel kan du se hur de konsekvent och över många år medvetet väljer att misrepresentera och ljuga kring forskning på 50-70 talet för att de ska ha en…. […]