Behöver vi 10 timmar träning i veckan istället för 2,5 timme som varit de tidigare rådet (150min/v). Det här var en rubrik som fanns på lite olika platser för ungefär en månad sedan som jag missat innan jag fick artikeln skickad till mig nyligen. När jag började läsa artikeln så märkte jag ganska snabbt att resultatet inte visade det som påstods i de olika artiklarna jag hittade på nätet.
Problemet med analysen var att man justerad för en moderator. När man gör observationsstudier så vill man justera för saker som kan störa. I det här fallet har man tittat på hjärthälsa och då vill man statistiskt justera för saker som kan störa i datan. Tex ålder, rökning, kostvanor med mera.
Ofta finns det dock en risk att man justerar för mycket. Att man lägger in saker som sannolikt är en del av den väg där det du vill studera verkar.
Träning kan tex inverka positivt på saker likt kondition, BMI, blodtryck, blodsockerkontroll med mera. Om du justerar för dessa saker så kommer du då också att justera bort en del av det som gör träning positivt för hälsan.
I just den här studien så har man justerat för konditionen vilket troligen är en av de huvudvägar som träning verkar positivt på hälsan. Så att effekterna per minut träning blev lägre i denna studie är inte oväntat eller revolutionerande. Det är väntat om du tittar på metoden.
Att justera för saker som troligen är en del av den väga som något har positiva eller negativa effekter är inte alltid fel. Man försöker bara besvara en annan fråga.
Problemet här är dock enligt mig att studiens upplägg inte återspeglar det som sedan har påståtts från resultatet.
Istället tycker jag att du kunde ha använt resultatet till att säga att fysisk aktivitet får betydligt större effekter på hälsan om du anstränger dig lite mer under tiden så att du med större sannolikhet också förbättrar konditionen ytterligare.
Upptäck mer från Träningslära
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.