Stackars lilla Oatly…..

Skånemejerierna var en gång i tiden delägare i Oatly
Skånemejerierna var en gång i tiden delägare i Oatly. Den här bilden är från ett av Skånemejeriernas kundtidningar från 2004.

Det är nog knappast någon som har missat den lilla shims som pågår mellan Oatly och branschföreningen Svensk Mjölk. I bilden här ovanför kan du se hur det hela såg ut för några år sen. På den här tiden var Skånemejerierna delägare i Oatly och flera av Oatlys produkter producerades i Skånemejeriernas fabriker.

En före detta VD för Skånemejerierna i 10 år, Rolf Bjerndell, sitter också i styrelsen för Oatly idag. Uppfinnaren av havredrycken och mannen som startade företaget Oatly, Rickard Öste, är också skaparen av färdigdrickbar välling baserad på havre och mjölk (1). Även Rolf Bjerndell är delägare i detta bolag (2). Tillsammans sitter de två också med i styrelsen för ett företag som heter Berries by Astrid som säljer smoothies baserade på 50 procent yoghurt och 50 procent bär (3). De här företagen lanserade sina produkter 2009 och 2013. Så några av de högsta hönsen inom Oatly verkar inte direkt ha något emot mjölk och andra mejeriprodukter egentligen.

Allt det här handlar alltså om en bra driven marknadsföringskampanj av ”lilla” Oatly. Driven av en av Sveriges största reklambyror (4). Jag skriver ”lilla” då Oatly förra året omsatte ungefär 223 miljoner och en av deras ägare, pågen, omsatte drygt två miljarder. Så den här stämningen på 14 miljoner från LRF Mjölk är inte direkt något som de inte hade klarat av. Dessutom har de tack vara den här marknadsföringskampanjen och efterföljande rubriker i tidningar redan ökat sin försäljning med 15-20 procent på två veckor så troligen har de snart redan tjänat in de där 14 miljonerna.

Allt det som står i tidningarna om Oatly vs LRF Mjölk är alltså inte en David vs Goliat kamp. Visst är LRF Mjölk mycket större men det är fortfarande mer Goliat vs Goliat i den här kampen. Och med tanke på ägarna i Oatlys andra företagande är det ökad inkomst de är ute efter och de har inga problem med att sälja mjölk till människor trots att de via Oatly påstår att det inte är för människor.

Mer intressant läsning och ytterligare information om Oatly kan du hitta här: Oatly och Transparensen.

22 thoughts on “Stackars lilla Oatly…..

  1. Detta ändrar dock inte att stämningen är skitlöjlig. Okej om Oatly gjort något konkret fakta-påstående som de inte kunnat backa upp, typ ”havremjölk är bättre än komjölk för komjölk ger cancer” eller något sådant, då hade man ju kunnat förstå stämningen. Men ”made for humans, not baby-cows” kan ju knappast sägas vara av den typen. Oavsett hur nyttig eller onyttig komjölk är, så har ju däggdjur evolverat fram förmågan att ge mjölk för att det gynnar deras avkomma, så i den meningen är det ju faktiskt korrekt att komjölk är ”made for baby-cows”.
    Då är det väl betydligt mer missvisande med t ex Bregott-reklamen där kalvar visas gående ihop med sina mammor som ”praos i Bregott-fabriken”.

  2. Alltså, ska man tänka på saken på det viset är det inget mer än kanske frukt som är gjort för att vi ska äta det. Spannmål, baljväxter, grönsaker, animalier osv finns ju knappast till för vår skull heller. Vi människor äter det som finns tillgängligt för oss, precis som alla andra djur. Mjölk är tillgängligt alltså äter vi det…

    Sen är det väl klart man inte gillar om någon går ut i en stor reklamkampanj där man påstår eller insinuerar att produkten du säljer inte är för människor och ger en massa ”badness”.

  3. Dvärghundspossen:
    Detta ändrar dock inte att stämningen är skitlöjlig. Okej om Oatly gjort något konkret fakta-påstående som de inte kunnat backa upp, typ ”havremjölk är bättre än komjölk för komjölk ger cancer” eller något sådant, då hade man ju kunnat förstå stämningen. Men ”made for humans, not baby-cows” kan ju knappast sägas vara av den typen. Oavsett hur nyttig eller onyttig komjölk är, så har ju däggdjur evolverat fram förmågan att ge mjölk för att det gynnar deras avkomma, så i den meningen är det ju faktiskt korrekt att komjölk är ”made for baby-cows”.
    Då är det väl betydligt mer missvisande med t ex Bregott-reklamen där kalvar visas gående ihop med sina mammor som ”praos i Bregott-fabriken”.

    Och Havre är för människor då?

  4. Och havre är till för djuren.

    Dvärghundspossen:
    Detta ändrar dock inte att stämningen är skitlöjlig. Okej om Oatly gjort något konkret fakta-påstående som de inte kunnat backa upp, typ ”havremjölk är bättre än komjölk för komjölk ger cancer” eller något sådant, då hade man ju kunnat förstå stämningen. Men ”made for humans, not baby-cows” kan ju knappast sägas vara av den typen. Oavsett hur nyttig eller onyttig komjölk är, så har ju däggdjur evolverat fram förmågan att ge mjölk för att det gynnar deras avkomma, så i den meningen är det ju faktiskt korrekt att komjölk är ”made for baby-cows”.
    Då är det väl betydligt mer missvisande med t ex Bregott-reklamen där kalvar visas gående ihop med sina mammor som ”praos i Bregott-fabriken”.

  5. Många menar ju också att vi ska äta bara frukt. Och trädbaserad mat är om jag fattat rätt riktigt bra för miljön.

  6. Jacob, ja jag säger inte emot att man kan kalla det mesta i matväg för antingen ”naturligt” eller ”onaturligt”… Man kan säga att det är naturligt med både komjölk och havremjölk för det ligger i människans natur att äta sånt som är tillgängligt för oss, eller man kan säga att båda är onaturliga för att både kon och havren är domesticerade av oss, och på den gamla jägar-samlar-tiden åt vi ingetdera, blabla.

    MEN det är ju fortfarande så att påståendet att komjölk är gjort för bebis-kor inte är någon konkret LÖGN eller omöjligt att argumentera för, och det är inte heller så att påståendet att havremjölk är gjort för människor är någon direkt LÖGN (trots allt så tillverkas den ju med avsikten att sälja den till människor). Och det är ju i stort sett bara när företag ljuger rakt av eller gör konkreta påståenden som de helt saknar täckning för som de åker dit för någon reklam.
    Att antyda att ens egen produkt är bra och naturlig medan konkurrentens produkt skulle vara dålig och onaturlig, det gör ju företag precis hela tiden. Ett annat exempel, off the top of my head, är ju det här med ”mjölk; naturens egen sportdryck” och ”mjölk; naturlig återhämtning”, som antyder att sportdrycker och andra speciellt framställda produkter för återhämtning efter träning skulle vara onaturliga och därmed dåliga.

    Därför är det löjligt att stämma Oatly; deras slogans om att komjölk är made for baby cows och havremjölk made for humans, och att havremjölk har ”no milk, no soy, no badness” (obs att man i denna mening lätt associerar ”badness” till ”milk” och ”soy”, men grammatiskt måste det inte alls syfta tillbaka på något tidigare ord utan kan stå som något tredje, vilket förstås är medvetet gjort av reklamarna – få folk att associera, men säg inget rätt ut) är inte på något sätt ”värre” eller elakare mot konkurrenterna än miljoner andra reklamkampanjer och slogans därute. Det är helt normal reklam bara.

    Därför är stämningen skitlöjlig. Det vore väldigt konstigt om Oatly åker dit; men OM de gör det, OM det visar sig att det går att stämma ett företag för att de gör antydningar om att konkurrentens produkt är underlägsen ens egen, så öppnas ju dörren för företag att stämma varandra till höger och vänster hela tiden.

  7. Dvärghundspossen: MEN det är ju fortfarande så att påståendet att komjölk är gjort för bebis-kor inte är någon konkret LÖGN eller omöjligt att argumentera för

    Alltså, de kor vi mjölkar producerar inte mjölk eftersom de har en kalv att försörja. De producerar mjölk eftersom vi ser till att hålla dem i ett hormonellt stadie där de producerar mjölk. Så skillnaden mellan oatly och mjölk är att vi använder en ko som fabrik när vi producerar mjölk medan det är en fabrik med oatly.

    Dvärghundspossen: och det är inte heller så att påståendet att havremjölk är gjort för människor är någon direkt LÖGN

    Men havren finns som sagt inte tills för oss från början. Det enda du gör i dina två resonemang här ovanför är att du drar en egenpåhittad linje för var du tycker att vi börjar göra något.

    Dvärghundspossen:(trots allt så tillverkas den ju med avsikten att sälja den till människor)

    Likt vår fermenterade och förpackade mjölk då?

    Dvärghundspossen: Att antyda att ens egen produkt är bra och naturlig medan konkurrentens produkt skulle vara dålig och onaturlig, det gör ju företag precis hela tiden. Ett annat exempel, off the top of my head, är ju det här med ”mjölk; naturens egen sportdryck” och ”mjölk; naturlig återhämtning”, som antyder att sportdrycker och andra speciellt framställda produkter för återhämtning efter träning skulle vara onaturliga och därmed dåliga

    Det finns säkerligen massor av exempel. Men det är skillnad på dem givetvis då det tex inte insinueras att det andra alternativet är dåligt. Men frågan är var gränsen ska dras.

    Markndsdomstolen har ju också sagt att det sannolikt blir så att påståendena ”No milk. No soy. No badness.” och ” It’s like milk, but made for humans” kommer att förbjudas i den slutliga domen. Så det verkar som att LRF har rätt. Personligen tycker jag också att reklamen är väl tilltagen och insinuerar en hel del kring mjölk. Det är ju också så att många som förespråkar havremjölk i andra situationer är väldigt emot mjölk. Det inverkar säkert också på hur något tolkas.

    Dvärghundspossen: Därför är stämningen skitlöjlig. Det vore väldigt konstigt om Oatly åker dit; men OM de gör det, OM det visar sig att det går att stämma ett företag för att de gör antydningar om att konkurrentens produkt är underlägsen ens egen, så öppnas ju dörren för företag att stämma varandra till höger och vänster hela tiden.

    Det är väl bara bra att företagen blir tvugna att verkligen säga saker som stämmer istället för att hitta på eller insinuera en massa? Jag förstår ärligt talat inte hur man kan vara emot det? Ett stort företag stämmer ett annat stort företag på vite (som tillfaller staten, alltså alla svenskar) som i slutändan kan göra att vi får reklam som är mer verklighetsförankrad och inte vilseleder.

  8. Ja, ett beslut som gör att företag tvingas hålla sig nära sanningen är bra.

  9. ”Alltså, de kor vi mjölkar producerar inte mjölk eftersom de har en kalv att försörja. De producerar mjölk eftersom vi ser till att hålla dem i ett hormonellt stadie där de producerar mjölk.”

    Men kon måste väl få en kalv för att kunna mjölkas? Alltså, de producerar mjölk för att de har en kalv att försörja. Sen tar vi kalven. Och till sist håller vi kon i ett hormonellt tillstånd så att hon producerar mjölk.

  10. Okej, flera olika saker:

    1. Har visst inte hängt med då, om det nu lutar åt att de påståendena blir förbjudna ändå. 🙂
    Men visst, om det skulle sprida sig så att alla företag i slutändan bara matar ut konkret fakta och inga insinuationer om sina produkter så vore ju det jättesjysst. Det är väl bara att hoppas att utvecklingen går ditåt då. Men om den här reklamen ska särbehandlas på något sätt så är det ju löjligt.

    2. Alltså, jag HÅLLER JU MED DIG om att det är rätt godtyckligt att säga att någonting är naturligt eller onaturligt när det gäller mat.
    Min poäng var bara följande: Om ett företag säger ”X orsakar Y” i sin reklam fast det saknas belägg för att X orsakar Y, då är det ett grundlöst, lögnaktigt eller felaktigt påstående, och det är inte konstigt att de blir stämda. Men ”havremjölk görs för människor” är liksom inte den typen av påstående. Det kan tolkas på olika sätt. Det KAN t ex tolkas som att vi helt enkelt uppfunnit havremjölken för att ge den till människor, och ”komjölk är till för babykor” KAN ju tolkas ur något evolutionärt perspektiv, så det är inte lögnaktiga/felaktiga/grundlösa påståenden av samma slag som ”X orsakar Y” i fall när X faktiskt inte orsakar Y. Det är snarare den typen av lite insinuanta påståenden som hela reklambranschen är proppfull av.
    Att jag säger att det är konstigt att förbjuda dessa typer av påståenden, givet hur reklam normalt brukar se ut, innebär inte att jag säger att det är en objektiv sanning att havremjölk är mer naturligt än komjölk. Det mesta vi äter är väl typ lika naturligt/onaturligt.

    3. Sen, öh, ja, korna hamnar i ett ”hormonellt tillstånd där de producerar mjölk” pga att de fått en kalv. Mjölkkor kalvar med jämna mellanrum. Kalven tas direkt från kon i normal mjölkproduktion, efter något dygn i KRAV. (En del forskare menar f ö att separationen blir ännu mer stressfylld i KRAV-produktionen då de hunnit fästa sig lite grann vid varandra under dygnet.)

  11. Denna artikel visar bara på okunskap. Omsättning har ingenting med vinst att göra. Vårt företag har en omsättning på en miljon kronor per år, av det får vi ut två usla löner på 12000 kr/månad efter skatt. Jag har läst denna blogg länge men på senare tid har jag märkt hur biased den är.

  12. Det är sådana här påstående som visar hur biased du är, du tycker alltså att ”naturens egna sportdryck”-kampanjen är legitim och ” bregottfabriken” visar på sanningen? Du finner alltså inga fel eller hykleri i dessa två reklamkampanjer men menar att ”just like milk but made for humans” är fel?

    Jag tolkar inte heller oatly-kampanjen som att havredryck är naturligare för människor än mjölk utan att mjölk är gjord för kalven och havredryck för människan vilket är helt sant. Sedan är väl ingen av dessa speciellt naturliga, men vem säger att man mäste vara naturlig? Det är ju du som drar upp ”naturlig”- argumentet hela tiden på din blogg.

    Fråga gärna oatly-drickare om det är för att den är mer naturlig som de dricker den eller för det etiskt vidriga som händer kor och kalv i mjölkbranchen. Var snäll och sluta prata för oss som bojkottar mjölkindustrin. Vad sägs om att fråga oss istället. Din tolkning på reklamen är helt godtycklig och kanske beror på hur biased du är. Trodde mer om denna blogg faktiskt. Trodde att den kunde föra kritik mot livsmedel trots att man konsumerar det själv. Nu måste jag åter fundera och läsa på om de forskningsartikler ni har lagt upp varit tagna ur luften och om verkligen evidens säger det ni har påstått.

  13. Shadi: Omsättning har ingenting med vinst att göra. Vårt företag har en omsättning på en miljon kronor per år, av det får vi ut två usla löner på 12000 kr/månad efter skatt.

    Du kanske ska följa länkarna jag ger med mer information innan du kommenterar Shadi. Där kanske du hittar mer information 😉

    ”Förutom kostnader för råvaror, förnödenheter, personal, leasingsavgifter och avskrivningar så var Oatly övriga externa kostnader samma år cirka 80 miljoner. Jag är varken ekonom eller revisor, men jag kan i alla fall konstatera att här finns avsevärda ekonomiska muskler att spendera på kampanjer och marknadsföring”

    Så Oatly har inte direkt problem med finanserna.

    Shadi: Jag har läst denna blogg länge men på senare tid har jag märkt hur biased den är.

    Biased mot vad? Vad är min agenda?

    Shadi: Du finner alltså inga fel eller hykleri i dessa två reklamkampanjer men menar att ”just like milk but made for humans” är fel?

    Jag menar att allting givetvis befinner sig på en gråskala, från självklart okej till självklart inte okej. Och Oatlys reklam ligger utan tvekan mer mot inte okej än de exempel som du ger.

    Men det är givetvis min helt egna åsikt. Som du kan läsa här ovanför är jag rent generellt emot all reklam med tveksamheter så jag hade gärna sett att båda inte räknats som okej. Men det förändrar ju ändå inte att de två kampanjerna kan skilja sig åt på en ”inte okej”-skala.

    Shadi: Nu måste jag åter fundera och läsa på om de forskningsartikler ni har lagt upp varit tagna ur luften och om verkligen evidens säger det ni har påstått.

    Det ska du göra alltid, så det är väl bara bra du börjar med det.

  14. Din agenda kan ju bara du svara på, vad är kostdoktorns agenda? Det kan nog bara han svar på 😉

    ”Jag menar att allting givetvis befinner sig på en gråskala, från självklart okej till självklart inte okej. Och Oatlys reklam ligger utan tvekan mer mot inte okej än de exempel som du ger”

    Precis, det är godtyckligt att du anser ”just like milk, but made for humans” är sämre än bregottfabriken eller ”naturens egna sportdryck och visar på att dina åskiter i denna blogg är ganska starkt vinklade för mjölk. Personligen ser jag ingen skillnad på dessa två reklamkampanjer. Jag dricker havredryck men ser faktiskt inte att någon av dessa kampanjer är bättre eller sämre. Det är reklam.

    ”Förutom kostnader för råvaror, förnödenheter, personal, leasingsavgifter och avskrivningar så var Oatly övriga externa kostnader samma år cirka 80 miljoner. Jag är varken ekonom eller revisor, men jag kan i alla fall konstatera att här finns avsevärda ekonomiska muskler att spendera på kampanjer och marknadsföring”

    Är man insatt i företagsekonomi så vet man att det inte är stora pengar för ett medelstort företag som oatly är. Som sagt, vårt tvåmannaföretag har en omsättning på en miljon och ca. 1000 kr över varje år för reklam då vi tar ut en lön på 12000 kr varje månad var. Alltså, enligt dina beräkningar så skulle vi ha 200 000 kr varje år att lägga på annonsering eftersom det är det vi får över efter att alla kostnader är betalda vilket vi definitivt inte har, pengar behövs i vårt företag för säkerhet mot dåliga tider men även mycket annat. Det är inte så enkelt Jacob att bara ta siffror ur sitt sammanhang och ha massa åsikter om företagsekonomi. Sedan kan det vara så att de har mycket pengar, men jag är allergisk mot folk som leker företagsekonomer så här.

  15. Shadi: Precis, det är godtyckligt att du anser ”just like milk, but made for humans” är sämre än bregottfabriken eller ”naturens egna sportdryck och visar på att dina åskiter i denna blogg är ganska starkt vinklade för mjölk

    Jag skriver ingenting kring själva stämningen i mitt inlägg. Sen fick jag frågan här bland kommentarerna och då svarar jag givetvis vad jag tycker.

    Sen att en åsikt i slutändan är just en åsikt så innebär inte det att man kom till slutsatsen på ett godtyckligt sätt.

    Shadi: Alltså, enligt dina beräkningar så skulle vi ha 200 000 kr varje år att lägga på annonsering eftersom det är det vi får över efter att alla kostnader är betalda

    Nej, det är givetvis troligen inte så att alla de där 80 miljonerna läggs på marknadsföring. Men det är pengar som finns att ta av inte sant. Precis som du själv skriver. Så en stämning på 14 miljoner som samtidigt ger en ökning i försäljning med 15-20 procent blir inga problem att betala. Vilket är hela poängen och det har du säkert redan förstått med…

  16. Shadi:
    Det behövs för övrigt ingen agenda för att vara biased. Det räcker med kognktiv dissonans.

    Alltså, det enda som du tyckt jag visat bias i är en tyckefråga. Dessutom en fråga där marknadsdomstolen verkar hålla med.

    Om du slutar lyssna på folk som har en åsikt i en tyckefråga för att du tycker alla som inte tycker samma som du har en bias så kommer du väldigt fort att bara hänga med folk som tycker precis likadant som dig och då kommer du inte lära dig ett skit och du kommer dessutom troligen att ha en extrem bias även i faktafrågor.

    Om du inte förstår vad jag menar med skillnaden i åsiktsfrågor och faktafrågor så kan du läsa här, http://tranastyrka.se/nar-du-har-ratt-till-din-asikt-och-nar-du-inte-har-det/

  17. ”Om du slutar lyssna på folk som har en åsikt i en tyckefråga för att du tycker alla som inte tycker samma som du har en bias så kommer du väldigt fort att bara hänga med folk som tycker precis likadant som dig och då kommer du inte lära dig ett skit och du kommer dessutom troligen att ha en extrem bias även i faktafrågor.”

    Oj, jag måste ha missat det blogginlägget där du inte försvarar mjölkindustrin och ser saker från Oatlys synvinkel, kan du vara snäll och länka till det inlägget? Om det inte finns något så säger din kommentar ovan ingenting eftersom du då uppenbarligen har valt att visa enbart ena sidan av saker.

    ”Nej, det är givetvis troligen inte så att alla de där 80 miljonerna läggs på marknadsföring. Men det är pengar som finns att ta av inte sant. Precis som du själv skriver. Så en stämning på 14 miljoner som samtidigt ger en ökning i försäljning med 15-20 procent blir inga problem att betala. Vilket är hela poängen och det har du säkert redan förstått med…”

    Hade du jämfört mjölkindustrins årliga reklambudget med Oatlys årliga reklambudget så hade det varit mer relevant för att jämföra en David vs. Goliat-situation. Nu känns det bara som att du greppar efter halmstrån som ännu mer bekräftar min känsla över hur biased denna blogg är. Vad baserar du det på att 14 miljoner inte är mycket för ett medelstort företag som Oatly. Känns bara som att du bara stirrar dig blint på dessa 223 miljoner som de har i omsättning och drar egna slutsatser som lekman. Som sagt, jämför relevanta siffror mellan de båda industrierna och dra slutsatser efter det. Detta känns bara krystat.

  18. shadi: Oj, jag måste ha missat det blogginlägget där du inte försvarar mjölkindustrin och ser saker från Oatlys synvinkel, kan du vara snäll och länka till det inlägget? Om det inte finns något så säger din kommentar ovan ingenting eftersom du då uppenbarligen har valt att visa enbart ena sidan av saker.

    Hur är det här inlägget ett försvar av mjölkindustrin? Jag skriver att det inte är synd om Oatly och att de, likt i princip alla andra stora företag, är ute efter vinst.

    Jag nämner inte ens någon reklamkampanj i inlägget. Jag fick en fråga senare och då sa jag vad jag tyckte, i en åsiktsfråga. Det börjar bli väldigt uppenbart att det är du som sitter inne med en väldigt stor bias och inte klarar att någonting ifrågasätts i narrativet ”LFR dumma, Oatly hjältar” som många verkar hålla på idag.

  19. ”Jag nämner inte ens någon reklamkampanj i inlägget. Jag fick en fråga senare och då sa jag vad jag tyckte, i en åsiktsfråga. Det börjar bli väldigt uppenbart att det är du som sitter inne med en väldigt stor bias och inte klarar att någonting ifrågasätts i narrativet ”LFR dumma, Oatly hjältar” som många verkar hålla på idag.”

    Jag förstår alldeles utmärkt att även Oatly är ett företag med ekonomiska intressen, det har jag inte sagt något om, jag stör mig enbart på ditt sätt att framställa Oatlys företagsekonomi. Det är inte jag som har skrivit ett extremt vinklat blogginlägg om hur det inte är så synd om Oatly, det är du som har gjort det och jag har ifrågasatt vinklingen i ditt blogginlägg.

    Skriver jag påståenden som är vinklade i min blogg så kan du gärna ifrågasätta dem och jag tar gärna emot kritik. Du ser alltså min kritik till din vinklade blogginlägg som inte har någon verklighetsförankring i hur företagsekonomi fungerar som att jag är biased?

    Fine, du får gärna tänka så 🙂 Grejen är den att jag har svårt att låta vinklingar av denna massiva proportion stå oemotsagda oavsett om du hade pratat om havredryck, sojadryck, komjölk eller cigaretter, jag vill inte att folk som läser här och inte kan företagsekonomi ska få en annan vinkel på det hela också. Har vänner som läser denna blogg och som verkligen berömmer den för sin saklighet, vill inte att detta inlägg ska smyga förbi som saklig, utan att detta är din åsikt och enbart din åsikt som lekman och säger ingenting om hur verkligheten ser ut. För att vi ska kunna avgöra verkligheten så bör dessa två industrier jämföras med varandra. Att ta fram en av industriernas omsättning och ha åsikter om hur synd eller inte synd det är om den är inte sakligt och måste kritiseras.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *