Socker och blodtryck

För mycket socker i din diet kan höja ditt blodtryckAtt socker inte är något bra för hälsan är nog de flesta ganska väl medvetna om nuförtiden. Ärligt talat så tycker jag att det hos många verkar ha gått till överdrift då dessa personer verkar vara rädda för socker som förekommer naturligt i vanliga råvaror så som frukt.

Samma personer kan du sen höra snacka en massa om ”naturligt” och ”vad vi är anpassade för att äta” och de glömmer givetvis då helt bort att frukt i princip är det enda som vi äter som inte har någon form av försvar mot oss människor. Alla andra vegetabilier vill egentligen inte ätas upp och de har därför olika former av försvar. Vi människor har hittat sätt att komma runt dessa försvar och kan äta de här växterna ändå men det finns vissa kretsar inom kost som påstår att de gör skada på lång sikt. På samma sätt så lägger sig inte direkt djur framför en och säger ”ät mig” utan de har alla någon form av försvar de med även om insekter generellt sett inte har så mycket att komma med.

Frukter däremot vill ätas. De vill att du ska äta upp dem och svälja dess kärnor och att dessa kärnor sen ska åka ut andra hållet tillsammans med ditt naturliga gödsel. Det är helt enkelt en härlig symbios mellan frukt och människor (samt många andra djur) som av allt att döma har pågått så länge människan har funnits. Men nu är det alltså då farligt att äta frukt eftersom det innehåller socker 🙂

Med det sagt så finns det en väldig massa annat i vår kost idag som innehåller socker. Och när det gäller mat så är det utan tvekan så att helheten är mycket mer än summan av ingredienserna för sig själv. Vad hade du till exempel lättast ätit mycket av, socker med smör eller socker och smör för sig själv?

Sen finns det ju alltid en fråga om dosering. Något som är neutralt eller rent av bra för oss i en mindre dos kan vara direkt skadligt i en högre dos. Och det är bra mycket lättare att få i sig socker via läsk och godis än att stoppa i sig en massa frukt.

Slutligen handlar hälsa också om vad man inte äter och inte bara vad man äter. Om du får i dig kalorier från produkter med tillsatt socker så är det oftast produkter som ger lite näring i förhållande till kalorierna. Detta gäller generellt sett inte för produkter där socker kan förekomma naturligt så som frukt.

Hur som helst så är socker ändå ett problem idag. Den här meta-analysen publicerades online för lite mer än en månad sen nu och den är väldigt intressant då den har tittat på effekten av mer socker i maten på olika markörer för hjärt- och kärlhälsa. Det var ett väldigt långt abstrakt så jag har valt att klippa till det lite. Vill du läsa hela är det som vanligt bara att söka på titeln.

Am J Clin Nutr. 2014 May 7. [Epub ahead of print]
Dietary sugars and cardiometabolic risk: systematic review and meta-analyses of randomized controlled trials of the effects on blood pressure and lipids.
Te Morenga LA(1), Howatson AJ, Jones RM, Mann J.

BACKGROUND: Dietary sugars have been suggested as a cause of obesity, several chronic diseases, and a range of cardiometabolic risk factors, but there is no convincing evidence of a causal relation between sugars and risk factors other than body weight.
OBJECTIVE: We conducted a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials that examined effects of the modification of dietary free sugars on blood pressure and lipids.
DESIGN: …..to identify studies that reported intakes of free sugars and at least one lipid or blood pressure outcome. The minimum trial duration was 2 wk. We pooled data by using inverse-variance methods with random-effects models.
RESULTS: A total of 39 of 11,517 trials identified were included; 37 trials reported lipid outcomes, and 12 trials reported blood pressure outcomes. …… The effect of sugar intake on blood pressure was greatest in trials ≥8 wk in duration [MD: 6.9 mm Hg (95% CI: 3.4, 10.3 mm Hg; P < 0.001) for systolic blood pressure and 5.6 mm Hg (95% CI: 2.5, 8.8 mm Hg; P = 0.0005) for diastolic blood pressure]. CONCLUSIONS: Dietary sugars influence blood pressure and serum lipids. The relation is independent of effects of sugars on body weight.

Det som gör den här meta-analysen intressant är att man har tittat på faktiska RCT-studier. Alltså studier där man faktiskt förändrat människors kost, kontrollerat den över en tid, och sen mätt vilka förändringar som skett. Den här typen av studier säger mycket mer om en faktisk orsak-verkan än de studier som normalt används för att ondgöra sig över socker, vilket brukar vara epidemiologisk forskning.

Resultatet i den här studien blev att man såg att mängden socker i kosten hade en signifikant inverkan på blodtrycket hos försökspersonerna oavsett viktförändring. Just oavsett viktförändring är vad som är nytt här. Sen tidigare har man vetat att mer socker i en kost ökar risken för övervikt och övervikt i sig höjer blodtrycket så om man endast sett att socker höjer blodtrycket utan att kontrollera för viktförändring så hade den här studien inte sagt något nytt.

Effekten man fann i studien är inte särskilt stor och för studierna som endast varade mellan 2-8 veckor såg man ingen signifikant effekt. Men som forskarna påpekar i diskussionsdelen är det här ett resultat som man också ser både i djurforskning och i epidemiologisk forskning. Forskarna påpekar också att deras resultat främst bör användas för att ge generella kostråd och deras resultat är därför ännu en orsak till att rekommendera folk att minska på sitt intag av socker. Den tidigare orsaken är ju då ökad risk för övervikt som jag redan nämnt.

I den här studien tittade man även på sockrets inverkan på blodfetter och där såg man en ökad mängd triglycerider och högre LDL hos deltagarna när de ökade sitt sockerintag. Båda dessa effekterna är negativa de med. Effekten här var även liten om man endast tittade på försökspersoner som inte gick upp i vikt.

Många olika studier med olika upplägg

Inklusionskriterierna i den här meta-analysen är ganska vida och det innebär att man inkluderat studier som skiljer sig åt en hel del. Att därför läsa och tolka studiens resultat är snällt sagt lite komplicerat. Resultaten i de olika studierna verkade dessutom variera en hel del även när två ganska lika studier jämfördes. I en artikel i Science Daily kan man även läsa följande två citat från en av  författarna till studien:

We were also relatively surprised that there was a positive association between sugars and cardiometabolic risk factors given that a large body of the research which met our inclusion criteria is funded by the food industry. This is because such trials are less likely to find a significant association between sugars and health outcomes.

In subgroup analyses we showed that by excluding the trials funded by the food/sugar industry, we found larger effects of sugar on lipids and blood pressure.

Många av de inkluderade studierna var alltså sponsrade av livsmedelsindustrin och detta förväntade man sig skulle påverka resultatet i riktningen mot en mindre effekt. När man gjorde en subgruppsanalys med endast studier som inte var sponsrade av industrin var effekten också större än när alla studier, oavsett sponsring, inkluderades. I den här subgruppsanalysen har man ju dock av naturliga skäl inte haft så många studier med, men resultatet är ju ett av många som visar på att när industrin är inblandad så tenderar negativa effekter från deras produkter att minska eller försvinna helt.

Jag lyckades också hitta ett uttalande om den här studien från en nutritionist som arbetar för Sugar Nutrition UK vilket är en lobbygrupp sponsrad av sockerindustrin (1).

As the authors note, there are number of inherent limitations to the studies reviewed. More research is needed of longer duration and larger sample sizes, using reliable dietary intake data

Detta är ett klassiskt argumentationsfel kallat flytta målstolpen eller ”moving the goalpost”. Det handlar helt enkelt om att man förändrar sina kriterier för vilka studier som duger allt eftersom det kommer nya studier. Det här argumentet kan, likt många argumentationsfel, faktiskt vara legitim kritik. Men i det här fallet ser jag det som en undanflykt. Skulle det dyka upp fler större studier som ger samma slutsats som den här meta-analysen så skulle dessa inte heller duga givetvis.

Summering

Jag antar att de flesta som läst den här texten inte tycker att jag har kommit med något nytt. Socker i större mängder är inget som är bra för dig att äta. Men fram tills nu har som sagt det mesta handlat om effekter på vikten samt enstaka studier där man med väldigt stora doser socker sett att socker kan ha en negativ effekt. Den här studien tillför alltså något nytt i att den visar att ett högt, men ändå realistiskt, intag av socker kan ha en negativ effekt på vissa hälsomarkörer även om vikten inte förändras.

Sen visar ju studien också lite att studier sponsrade av livsmedelsindustrin tenderar att visa på resultat som gynnar livsmedelsindustrin. Det är ju inget nytt tyvärr….

26 thoughts on “Socker och blodtryck

  1. Missade jag det eller nämndes det hur mycket socker det är frågan om?

  2. Tror du missat att frukt använder sig av socker för att sprida sina kärnor, man skulle kunna säga att frukten lockar med socker för att sprida sig, anser du att sockret i fukt är nyttigt för människan speciellt i dag då vi inte ”rör” oss i lika stor utsträckning som tidigare?

  3. Tusan, det jag ville ha sagt eller rättare sagt fråga är, anser du att just sockret är det nyttiga med frukten?
    om ja, varför då?
    om nej, skulle du kunna få den nyttiga delen av frukten från en bättre källa?

  4. Frågorna kanske låter lite konstiga, skälet jag ställer dem är att jag läste för länge sedan (mins inte källan) om nikotin planter och slutsatsen var att blommorna producerade nikotin för att locka/binda insekterna till sig, vad säger att fruktos inte finns av samma anledning?

  5. Beholder:
    Missade jag det eller nämndes det hur mycket socker det är frågan om?

    Det är olika från studie till studie som inkluderades. Jag kollade på det lite fort tidigare och det verkade som i flera studier handlar det om ganska ordentliga mängder men inget överdrivet. Typ 100 gram socker extra till deras vanliga kost. Vissa av studierna har dock använt mer och någon har gett 40 procent av kalorierna som socker. Någon enstaka har också använt mindre socker än så med någon som bara gett 25 gram per dag. Men i alla studierna har det ju varit en skillnad mellan grupperna och det är det man jämför i en meta-analys. Men det blir inte helt rätt ändå effekten med största sannolikhet kommer först vid en viss dos. Meta-anlyser är svåra att få till bra.

    Där är lite annat i den här meta-analysen som jag inte riktigt gillar heller. De har till exempel inkluderat studier där man låtit interventionsgruppen äta mer honung, alltså inte socker. Och det är inte samma sak att äta extra honung varje dag som att äta extra produkter med tillsatt socker eller dricka extra läsk. Så studierna med honung ”drar ner” effekten från socker.

  6. Lasse1:
    Tror du missat att frukt använder sig av socker för att sprida sina kärnor, man skulle kunna säga att frukten lockar med socker för att sprida sig, anser du att sockret i fukt är nyttigt för människan speciellt i dag då vi inte ”rör” oss i lika stor utsträckning som tidigare?

    Frukt är nyttigt men inte på grund av sockret. Men det är inte onyttigt på grund av socker heller.

    Lasse1: om nej, skulle du kunna få den nyttiga delen av frukten från en bättre källa?

    Det finns inget livsmedel eller ens en livsmedelskategori som vi människor måste äta. Så du kan alltid få i dig det du behöver från något annat. Grönsaker är generellt sett bland det bästa vi kan äta så du hade nog kunnat kompensera för frukt med mer grönsaker tex. Men det finns ingen bra motivering till varför man skulle vilja det som jag kan komma på.

    Lasse1: vad säger att fruktos inte finns av samma anledning?

    Sötman finns där garanterat av en anledning. Vi gillar det. Men jag ser inte varför det skulle säga något varken för eller emot. Finns ingen orsak för en planta som vill ätas att producera något som kan ge skada och därmed avskräcka djur från att äta den.

  7. Kan kroppen ”hantera” socker bättre om man tränar mycket? Jag är smal, tränar tung styrketräning och springer 1-2 mil i veckan. Äter bra mat av bra råvaror, MEN lite godis (kanske 100 gram) princip varje dag..

  8. Bättre eller mindre dåligt kan man ju diskutera om man ska kalla det men ja. Personer som är fysiskt aktiva, motionerar och tränar, hanterar stora mängder socker bättre än inaktiva personer.

  9. ”Effekten här var även liten om man endast tittade på försökspersoner som inte gick upp i vikt.”

    Anser du att sockrets inverkan på blodfetter var små även när men enbart tittade på de studier som inte var sponsrade av livsmedelsindustrin?

  10. Men det är inte onyttigt på grund av socker heller.

    Det är här våra åsikter skiljer sig, personligen tror jag vissa sockerarter kan hjälpa vissa som tränar hårt.
    men de flesta sockerarter är rent av skadliga, repar blodkärl, göder cancer, orsakar diabetes osv.

  11. Jacob Gudiol:
    Skillnaden är att din åsikt inte är baserad på någonting

    så du har inte hittat något på internet om sockers skadlighet 🙂
    ta av dig påsen 🙂

  12. Äter man fruktos: den metaboliska bördan vilar på din lever.
    Detta är inte fallet med glukos, varav levern bryter ner bara 20 procent. Nästan varje cell i din kropp använder glukos, så det är normalt ”bränns upp” direkt efter konsumtion.

  13. Lasse1: så du har inte hittat något på internet om sockers skadlighet :)
    ta av dig påsen :)

    För det första kan man hitta i princip allting på internet om alltings skadlighet. Men det säger väl mycket om din källkritik när det räcker med att skriva ”på internet” för att du ska tycka att du har belägg för något 🙂

    Sen handlar det givetvis om dosen och kontext. Och pratar vi om socker från hela frukter i rimliga mängder så finns det precis ingenting som talar för att det är skadligt på något sätt. Du kan till exempel titta på den här presentationen. En kost med 1 kg frukt per dag där man medvetet höll vikten stabil gav lägre fasteblodsocker efter en vecka, https://www.youtube.com/watch?v=MOhRufCWzCY.

    Sen kan du väl tänka igenom det du tänkt skriva innan du skriver så det inte blir tre kommentarer i rad?

  14. Sen kan du väl tänka igenom det du tänkt skriva innan du skriver så det inte blir tre kommentarer i rad?

    Helt korrekt notera av dig, är lite för pulsiv, utube klipp verkar i alla fall gälla som källa 🙂

  15. YouTube – klippet tar upp en studie som ännu inte är publicerad. Studien fungerar som källa.

    Det är inte random person som står och påstår saker

  16. Sa han på slutet att det är 2 frukter per person då de trodde att minst 30 personer skulle komma 🙂

  17. ”Gorski has commented on the increasing infiltration of pseudoscience in the medical field with the use of alternative therapies,[37][38] the use of acupuncture for treatment of soldiers,[39] ”detox” cleanses,[40] and dietary treatment of autism.[41]

    He advocates for openness of the results of clinical trials[42] and the use of only evidence-based medicine to treat diseases.[43] He has been critical of Senator Tom Harkin’s support of the National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM).[27] He has criticized the National Institutes of Health (NIH) and NCCAM for funding and publishing research on, “treatment modalities that are inherently unscientific, being as they are based on prescientific or demonstrably incorrect understandings of human physiology and disease”,[44][45] and has commented on the ethics, methods, and results of the study of alternative medicine.[46]

    Gorski has spoken out against the popularization of what he describes as pseudoscience by the media and celebrities such as Oprah Winfrey,[47] Bill Maher,[48] Ann Coulter,[49] and the Huffington Post.[50] In June 2013 Gorski said he supported healthcare professionals speaking out against poor medical practices and the sale of ”dubious therapies.”[51]

    Gorski was interviewed by WPRR in 2012.[52] He called the co-sponsorship of Integrative Medicine Day by the American Medical Students Association “an infiltration of quackademic medicine” and was described by the pro-CAM science writer David H. Freedman as ”one of the more prickly anti-alternative-medicine warriors.”[53]

    Ref”

    Ser ut som du hittat en liten förespråkare för läkemedelsindustrin 🙂 en ’kta VOFare

  18. Allt det där på din lista är sunt förnuft Lasse1 och något som alla läkare borde förespråka 🙂 Men precis som tidigare så säger det en hel del om din förmåga att granska saker kritiskt…

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *