Här är ett bra exempel på hur fel det kan bli när media eller LCHF-gänget ska rapportera om kost. I den första bilden kan du se två rubriker från samma tidning överst. I bilden under kan du se hur resultatet var i de två studierna.

Som du kan se så är resultaten i de här två studierna överensstämmande (1, 2). De har bara tittat på olika spann av kolhydratintag men båda fann att omkring 50 E% kolhydrater korrelerade med längst livslängd.

Det är dock inte bara medias fel i det här fallet. Det är faktiskt sällan bara medias fel. Om du läser pressreleaserna till de här två studierna så får de också det att låta som att de kom fram till motsatta resultat.

Du får också samma intryck i fall du läser abstrakten till studierna och till och med i fall du bara snabbt läser igenom slutsatserna i slutet av studierna.

Det är först när man läser de faktiska studierna i sin helhet som du förstår att de visar på mer eller mindre samma sak fast med olika utgångslägen.

I den andra bilden kan du se hur Kostdoktorn presenterat de här två resultaten. Rubrikerna i PURE passade ju med hans agenda så då blev det texter om hur fantastiskt bra den studien var. Att dess resultat faktiskt bara visade att ett väldigt högt kolhydratintag, >60E% var dåligt nämner han inte.

Sen nu kom den här andra studien med precis samma typ av upplägg, nutritionsepidemiologi, publiceras och ger rubriker som är dåligt för agendan. Då kommer det istället artiklar om hur dåliga och otillförlitliga den här typen av studier är.

I själva verket är båda studierna väldigt osäkra, det är svårt att dra några slutsatser från någon av dem. Vilket seriösa människor har skrivit båda gångerna. I bild 3-5 kan du tex se vad jag skrev om PURE och i bild 6-7 kan du se vad jag för 2 dagar sedan skrev om ARIC.

Se inlägget på Instagram


Upptäck mer från Träningslära

Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *