Det finns många som (medvetet?) misstolkar studier

Som en liten fortsättning på mina inlägg om en metabol fördel så tänkte jag skriva en kort notis om en studie som väldigt ofta tas upp av förespråkarna för en metabol fördel. Jenny Reimers tar bland annat upp denna studie i sin bok ”maten vi är gjorda för att äta” och man kan även läsa om den på hemsidan fetmaparadoxen driven av en man vid namn Johan Hedbrant som även har skrivit en artikel i läkartidningen där han refererar till studien. Även Ulf Ranskov har tagit upp studien i åtminstone en av sina artiklar i läkartidningen.

Studiens fullständiga referens är följande:
Kewick A, Pawan GL.
Calorie intake in relation to body-weight changes in the obese.
Lancet. 1956 Jul 28;271(6935):155-61.

Studien i fråga hade varierande intag av protein mellan grupperna och jag nämnde den därför inte i mina tidigare inlägg. Nu tar jag upp den ändå då jag flera gånger den senaste tiden stött på personer som försökt använda sig av studien för att bevisa att det visst finns en metabol fördel.

Resultaten för de olika individerna i studien
Resultaten för de olika individerna i studien

Studien, många gånger refererad till som endast, Kekwick studien utfördes redan 1956 och gick ut på att man gav 3 olika försöksgrupper olika dieter som samtliga gav 1000 kcal dagligen. De tre dieterna hade följande makronutrientfördelning i procent (kolhydrater, fett, protein) 90-6-4, 4-90-6 och 2-8-90. Väldigt extrema dieter med andra ord.

Resultatet i Kekwick studien blev att högfettgruppen gick ner 0,46 kg/dag, högproteingruppen gick ner 0,26kg/dag och högkolhydratsgruppen stod still i vikt. Minst sagt häpnadsväckande resultat.

Det finns dock tydliga brister i studien. Den klart tydligaste bristen är att deltagarna, trots att de låg på en avdelning hela tiden, helt klart inte följde den givna kosten. Följande är ett citat rakt ur studien.

Many of these patients had inadequate personalities. At worst they would cheat and lie, obtaining food from visitors, from trolleys touring the wards, and from neighboring patients. (Some required almost complete isolation). A few found the diet so trying they could not eat the whole of their meals. When this happened, the rejected part was weighed, and the equivalent calories and foodstuffs were added to a meal later in the day. A considerable number of failures in discipline were discarded.

Bara stycken ovanför är tillräckligt för att man ska avfärda resultaten från studien, men vi tittar vidare på den en stund till. Studien pågick endast under 5-9 dagar vilket innebär att resultaten från denna studie till viss del motsäger alla dom studierna som jag tog upp i mina förra inlägg om metabol fördel där man inte kunde påvisa någon skillnad i metabolism mellan olika dieter. Som om inte detta var nog så redovisade man aldrig för det verkliga matintaget trots att man klart och tydligt skriver att det förekom att vissa av försökspersonerna inte följde direktiv och åt allt de blev tillsagda att äta.

Olika syn på saker och ting gör att folk lätt förvanskar information och tolkar den efter eget intresse
Olika syn på saker och ting gör att folk lätt förvanskar information och tolkar den efter eget intresse

Studien som jag har redogjort för ovan kallar Jenny Reimer i sin bok för en ”mycket välgjord undersökning”. Nu vet inte jag vad Jenny Reimer har för krav på studier men om man kallar studien ovan för välgjord så är inte kraven höga.

Jenny Reimer glömmer dessutom att nämna en efterföljande studie utförd av Pilkington et al 1960 där man testade precis samma upplägg över en längre tid (18-24 dagar) för att se om effekten satt i. Resultaten blev att efter en kraftigare viktnedgång de första dagarna på lågkolhydratskosten så var viktnedgången efter det den samma i de olika grupperna oavsett diet. Samma år redovisades ytterligare en studie med i stort sett samma upplägg där man fick samma resultat som i Pilkington studien. Behöver jag säga att resultaten mellan grupperna inte var signifikant?

Summering

Även nu, 50 år efter Kekwicks studie så finns det ingen studie som har lyckats återskapa de resultat som redovisades i den studien. Så vad vi står inför är en mängd studier där man sett att det inte spelar någon roll hur mycket man drar ner på kolhydraterna när man ska gå ner i vikt och en studie där författarna själva medger att deltagarna fuskade.

För den som vill redovisa fakta är valet enkelt, för den som vill sälja sitt eget budskap verkar det vara lite svårare. En av de studier som används mest av lågkolhydratsförespråkare är alltså en på studie på så pass kort tid som 5-9 dagar där deltagarna fuskade. Samtidigt så avfärdar samma personer flertalet studier som pågått under längre tid utan att ange någon bra orsak.

Lite komisk att man på fetmaparadoxens hemsida kan läsa följande

Jag skrev några egna debattartiklar i lokalpressen, och fann till min förvåning att många av de svar jag fick inte var förankrade i forskning eller beprövad erfarenhet, på det sätt som är vanligt i alla andra vetenskaper.

Nu har jag inte tillgång till debattartiklarna, men med tanke på informationen på fetmaparadoxens hemsida så tror jag knappast att det bara var den ena sidan som slängde ur sig saker utan vetenskapligt stöd i den debatten.

Avslutningsvis så upprepar jag det jag skrev i slutet på mina inlägg om en metabol fördel.

Man får gärna tro på vad man vill, men om man inte har några studier som understödjer det man påstår så ska jag man inte heller påstå att man har det.

Om det kommer ny forskning på området som visar att det finns någon slags metabol fördel så kommer jag att ändra åsikt. Men fram tills dess så köper jag det inte och sannolikheten minskar för var gång det kommer en studie som inte kan påvisa någon skillnad.

8 thoughts on “Det finns många som (medvetet?) misstolkar studier

  1. Guddi först jag påstår inte att man kan äta mer än energibehovet.

    Kartan stämmer inte med värkligheten, något måste vara fel men vad?
    Vi kanske borde titta på vad som kan hända vid kaloribalans eller underskott, kanske felet är där?
    Alt nedan gäller vid kaloribalans eller underskott, Alltså inget överskott.

    Vad säger att inte kroppen kan omvandla muskler till fett på grund av ett fel i ämnesomsättningen?
    Kolhydratrik kost med insulinfrisättning lär inte göra det bättre,
    LCHF kanske bara gör det lättare för kroppen att göra rätt behålla musklerna och bränna fettet.

    Varför kan det inte bli fel i ämnesomsättningen?
    Är människan en perfekt konstruktion utan fel och brister?
    Tänk om kroppen har svårt att använda lagrat fett vad skulle hända, vid kaloriöverskott (tillfälligt vid måltid) lagras in sen uppstår brist blodsockret faller protein tas från muskler svält uppstår vi kan inte hålla värmen (mer kläder kompenserar kaloriunderskottet) vi blir passiva (minskar energibehovet) vad borde bli resultatet jo tunna ben (saknar muskler) stor mage (fett).

    Guddi hur ser du på detta.

  2. Det är intressant att läsa dina texter kring metabol fördel! Man börjar undra hur du har tid att gå igenom sådana enorma mängder infromation 🙂

  3. Hej igen Olle!
    Kartan stämmer väldigt bra med verkligheten då det inte finns några dokumenterade fall som bryter mot ”kartan”. Det finns många fall som bryter mot den på internet och i fikarummen, men vi vet ju alla hur dåliga folk är på att dra rätt orsak-sambandförhållande när det är flera variabler involverade. Sen finns det ju dom som rent ut sagt bara ljuger 🙂 läs kommentar från hans gamla rumskamrat Kevin D längre ner. Folk har en, ibland otäck, förmåga att vägra se verkligheten om den inte passar ihop med det som dom vill tror på.

    Angående det du skriver om muskler och fett så stämmer det. Det skiljer sig från person till person hur mycket muskler och hur mycket fett man förlorar när man går ner i vikt. Gener, ålder, livsstil, kost mm påverkar, men det finns inga belägg för att förhållandet kolhydrater/fett skulle ha någon större inverkan.

    Jag har redan skrivit det i mina inlägg om viktnedgång. Förutsatt kaloriunderskott så är det viktiga att man styrketränar, äter tillräckligt med protein och tillräckliga mängder med fett. Efter det kan man fylla på med vad man vill (fett/protein/kolhydrater inte alkolhol) då det inte kommer spela någon större roll om man inte ska gå upp på någon bodybuilderscen.

    Insulinfrisättning har, trots all predikan från LCHF och GI människor, inget med det hela att göra förrän möjligen när man är nere på väldigt låga kroppsfettnivåer. Observera att jag nu bara snackar viktnedgångn, inte hälsa rent allmänt.

    Om man konstant jojo-bantar med en massa idiotiska upplägg från diverse tidningar och kändisar samtidigt som man inte styrketränar eller rör på sig så kommer man troligen att se ut precis som du skriver, tunna armar och ben med en rund mage framtill. Detta brukar kallas för smalfet på en del forum och det finns även studier som har visat att många unga tjejer som är normalviktiga enligt BMI och midjemått, trots detta har över 30 % kroppsfett och ökad risk för hjärt-kärlsjukdom. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17209175

    Det är intressant att läsa dina texter kring metabol fördel! Man börjar undra hur du har tid att gå igenom sådana enorma mängder infromation 🙂

    Kul att du uppskattar inläggen Karl-Johan! 🙂

  4. Guddi
    Även jag uppskattar dina inlägg, jag hoppas att du fortsätter med skrivandet.
    vh olle

  5. Johan Hedbrant har ju trots allt bara två lic och en phd. Nej, han ser nog till att skriva artiklar utan att att kolla att de håller…

  6. Johan Hedbrant har ju trots allt bara två lic och en phd. Nej, han ser nog till att skriva artiklar utan att att kolla att de håller…

    Tydligen är det så. Vad han har för titlar är dessutom helt oväsentligt, särskilt när de inte har någonting alls med människokroppen att göra.

    Det du precis gjorde var ett klassisk exempel på auktoritetsargumentation (bättre info på engelska), det håller inte…

    Kekwick studien blir sågad i alla vetenskapliga artiklar som tar upp påståenden om en metabol fördel förutom dom skriva av folk som desperat försöker bevisa att den finns (egentligen bara Feinman). Det är en skitstudie som man inte kan dra några som helst slutsatser från vilket det vetenskapliga ”samfundet” inte heller har gjort, va sen Johan Hedbrant tycker om det hela är totalt irrelevant oavsett titlar.

  7. Jacob,
    såg att du vänt på siffrorna ovanför stapeldiagrammet…
    ”högprotein gick ner 0,46kg/dag, högfettgruppen gick ner 0,26 kg/dag”

  8. Jacob,
    såg att du vänt på siffrorna ovanför stapeldiagrammet…
    ”högprotein gick ner 0,46kg/dag, högfettgruppen gick ner 0,26 kg/dag”

    Tack Chilisalsa! Jag har ändrat det nu 🙂

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *