Uppdatering 12/4-2012: Jag har skrivit en mycket mer utförlig recension här, Bokrecension – LCHF & Träning av Jonas Bergqvist
Då var jag och hämtade ut Jonas Bergqvist bok ”LCHF & Träning” på posten idag. Jag har snart läst halva boken (80 sidor) och det bådar inte gått. Så här står det till exempel på sidan 11 i boken:
Det är inte onaturlig mat som pasta, bröd, ris och potatis som bygger en stark idrottskropp
Tydligen så är nu ris och potatis onaturlig mat 🙄 Hur det är onaturligt vet jag inte, det förklaras inte heller i boken. I alla fall inte på de sidorna jag läst än så länge. På sida 31 kan man läsa att lite ris och potatis kan vara okej för vissa, om man tränar regelbundet. Men stämpeln naturligt har det inte fått.
I övrigt har det varit samma svepande uttalanden som man är van vid från LCHF-håll. De där uttalandena som är så grova och förenklade så de blir felaktiga. Lågt insulin, hög fettförbränning mm som säkert de flesta som läser här redan känner till. Jonas Bergqvist drar också upp samma felaktighet kring glukagon som Frank Nilsson har med i sin bok. De studier som finns på människor har inte visat att glukagon är ett fettförbrännande hormon!
Boken uppger sig för att vara vetenskaplig och det finns referenser i slutet av boken. Men i hela första kapitlet av boken som heter ”bli frisk med LCHF” finns det inte en enda referens trots en otrolig massa tveksamma och klart överdrivna påståenden.
Referenserna kommer istället lite senare i konditionskapitlet. Till exempel så tar Jonas Bergqvist upp två exempel på studier där man sett att även personer som konditionstränar väldigt mycket har åderförkalkning och förhöjda riskfaktorer för hjärt och kärlsjukdomar. Till de här påstående får vi två referenser med (de två första i boken, på sid 46). Orsaken till att personerna har dessa förändringar skyller Jonas Bergqvist sen på maten vilket troligen är i alla fall delvis rätt. Men därefter så gör Jonas Bergqvist det här självsäkra uttalandet:
En övergång till LCHF minskar riskfaktorerna för hjärt-kärlsjukdomar betydligt kraftigare än vad konditionsträning gör!
Till det här påståendet får vi ingen referens. Att hitta studier mot verkar alltså inte vara några problem men att hitta studier som talar för det alternativ man ger verkar svårare.
Där finns mycket mer värt att påpeka i de delar jag läst nu. Jag återkommer till det när jag har läst hela boken. Förhoppningsvis blir boken bättre längre in, jag slutade läsa innan kapitlet om styrketräning. Men ärligt talat så har jag redan nu tappat suget på att läsa klart boken så det kommer nog dröja lite tills jag är färdig med hela.
Det här inlägget publicerar jag mest för att jag sett att jag haft en del besökare här på sidan som googlat efter information om boken. För att summera för dessa. Om du redan äter enligt LCHF och vill börja träna och sen tidigare inte kan någoting om träning och känner att du vill sponsra någon som är för LCHF, så köp boken. Om du inte äter enligt LCHF, om du tränat sen tidigare och vill förbättra dina träningsresultat eller om du bara är nyfiken på fysiologin kring LCHF och träning, så köp inte boken.
Tråkigt.. Känns som att vi lever i en tid där en helt ny serie härliga myter blossar upp, sprids, och präntas in.
Eller så pågår det hela tiden. (Åh, jag hoppas jag inte oavsiktligt bidrar till det själv..!)
Håller med dig, Jacob. Mycket trams med LCHF. Vore bra om de öppnade ögonen lite. Mer intressant är i så fall vilken sorts mat som ger problem, och kolhydrater i sig är inte orsaken.
Om du får för dig att börja läsa något av Robb Wolf vore säkerligen många intresserade.
Kanske dags att skriva en bok i ämnet? Jag har några titlar som skulle passa bra…
Vetenskapen kan bara ta en till en viss gräns. Efter det måste man basera sina träning och kostval på hypoteser eller tidigare erfarenhet.
Problemen uppstår av två orsaker. Den första är när folk struntar i vetenskapen och inte ens använder den som bas. Då kan man hitta på i princip vad som helst.
Den andra och mer ”omedvetna” är när folk inte är tydliga med att påpeka vad som är etablerad kunskap och vad som är en hypotes eller baserad på erfarenhet. När gränsen inte är tydlig så missförstår folk vad som är mer fakta och vad som är hypotes.
I det här fallet så har Jonas Bergqvist lekt ganska gott med den där gränsen. Ibland är han väldigt tydlig med var den går men sen ibland när han skriver om LCHF så finns det ingen gräns alls. Då låter det som allt är etablerad fakta trots att det mesta är hypoteser eller ibland faktiskt, visat felaktigt. En total bortgång från vetenskapen som bas alltså.
Den amerikanska paleorörelsen är lite för amerikans för mig 🙂 Jag har försökt mig på att läsa Marc Sissons bok The Primal Blueprint två gånger men jag hittar aldrig motivationen. Det är för mycket berättelser om påhittade grottmänniskor, uppmålade anekdoter osv insprängt i det hela.
Men själv budskapet tyckte jag nog var okej, så långt som jag då har orkat läsa 🙂
Robb Wolf har jag inte intresserat mig så mycket för. Ladda ner alla avsnitt av hans podcast innan jag åkte på resan men det blev aldrig att jag lyssnade av dem.
När det gäller paleo i övrigt gillar jag verkligen Staffan Lindeberg. Han bok ”Food and Western Disease är grym men den är ju kanske inget för gemene man.
Jag har faktiskt fått höra det ett par gånger 🙂 Problemet är väl att min slutsats skulle bli att man inte behöver äta LCHF, troligen är det inte ens en bra idé för verkliga idrottare.
Fast å andra sidan som kommer Jonas Bergqvist fram till nästan samma sak i boken verkar det som. Innan jag började läsa så bläddrade jag snabbt igenom den och det verkar som att det blir en hel del kolhydrater för de verkliga idrottare ändå. Överlag är stuket på boken mer paleo än LCHF. Fast paleo i titeln hade väl inte sålt lika många böcker.
Skillnaden som finns mellan den diet som Jonas Bergqvist förespråkar och paleo är att mjölk är okej. Det står i boken är vi troligen inte är anpassade för mjölk heller men att mjölk ändå är med i kosten motiveras dock med att mjölk är gott och svårt att utelämna för många 🙂 Och sen måste man ju äta något och då säger Jonas Bergqvist att feta mejeriprodukter troligen är bättre än frukt som tydligen kan skjuta upp blodsockret väldigt högt 🙂
Högt blodsocker av frukt 🙄 hos idrottare haha 🙂 Den delen är lite humoristisk faktisk. Men det är ett annat problem med boken. Det är helt omöjligt att urskilja vem boken egentligen är riktad till. Ibland är det snack om att gå ner i vikt och försöka börja träna lite nätt och ibland är det snack om elitidrottare.
Har inte själv läst boken, men fått delar återberättat.
Det verkar ju som Jonas förespråkar en mindre strikt LCHF om man tränar.
Om boken kan få några LCHF’are till en mer balanserad syn på kolhydrater, så har den nog fyllt sin funktion redan där.
Man kan nog lära sig allt i boken, och en väldig massa till, genom att läsa här eller på Träningslära.se
Dock är nog det ett allför stort steg för de flesta Kostdoktor-anhängarna. 🙂
🙂
Annars tycker jag det är en bra ansats att äta det som är gott – varierat med högt näringsvärde och inte för ensidigt av en sak. Typ. Dags att komma till Gbg snart?
Jag tycker boken var bra på det sätt som Shrinkin David säger. Och jag har faktiskt läst hela boken 😉 Jonas Bergqvist hävdar inte att alla måste äta strikt LCHF oavsett träningssatsning eller motionsvanor. Till skillnad från böcker som t ex Istället för doping av Frank Nilsson så har den här boken är mer nyanserad bild av LCHF. Tränar du mycket? Bra, ät då gärna liberal LCHF som innebär mer kolhydrater än 20 gram om dagen. För mig personligen har det budskapet hjälpt mig mycket i att hitta min egen nivå.
Jo, det var ju det jag tog upp i kommentaren ovanför dig. Det är liberalt med kolhydrater i boken. Det är mer ett problem än något som är bra enligt mig. Den bidrar ju till kaoset som är frågan ”vad är LCHF”.
Den här boken är inte LCHF enligt mig, i alla fall inte när vi talar om de liberala varianterna som Jonas Bergqvist tar upp. Det är paleo med mjölk. Eller varför inte glutenfri kost med mindre kolhydrater. Eller något annat.
Det blir en otrolig begreppsförvirring när man ska kalla allting för LCHF. Det dök ju upp redan i kvällsöppet och efter det så var det en massa hånfulla inlägg på LCHF-bloggar om att etablisemanget inte visste vad LCHF var. Det är INGEN som vet vad det är. Det enda som verkar vara gemensamt för det som rekommenderas är ju att man inte ska gilla ”SLV och etablisemanget”
Det börjar kännas uppenbart att det bara är en många personer som försöker rida på vågen och sälja massa ”LCHF-relaterat”.
Anders Tengblad (Diabetesdoc) skrev en kortare recension av boken igår och skrev ungefär det samma. http://diabetesdoc.bloggsida.se/motion/lchf-traning
Skillnaden mellan våra böcker är ju bara att Jonas Bergqvist hade bestämt sig för att rekommendera LCHF när han började skriva boken. Så han försöker ”vrida till” allting så det passar med den utsatta modellen.
Jag hade inte förväntat mig några kommentarer till det här inlägget men nu när folk verkar intresserade så ska jag nog kunna hinna läsa resten av boken idag.
Om jag fått det att verka som att LCHF & Träning är i klass med Frank Nilssons bok så har jag formulerat mig riktigt dåligt. LCHF & Träning är klasser bättre. Ser man till konditionsdelen så är det bra råd, inte direkt ingående men det som skrivs stämmer. Det samma gäller början på styrketräningsdelen.
Det här svarade jag på i kommentaren här ovanför.
Vara liberal(are) med kolhydrater när man tränar ser jag som enbart positivt.
Att sedan använda det luddiga utrycket LCHF, på allt och inget, för att sälja är väl som det är. Dvs business.
Det lär nog aldrig bli konsesus kring LCHF som exakt begrepp.
Vi lär nog få stå ut med uttryck som ”5%-LCHF”, ”strik-LCHF”, ”fakir-LCHF”, ”tränings-LCHF”, ”barn-LCHF” osv.
I samma anda som det klassiska ”jag är vegetarian men jag äter kyckling ibland”.
Jo, där håller jag med till 100 %, särskilt att man ger alternativet.
Det jag tycker blir besvärligt är som sagt benämningen. Om vi tar senaste kvällsöppet som exempel där man diskuterade LCHF till hela familjen. Där blev det ju problem i diskussionen då definitionen på LCHF hela tiden varierar. Om Jonas egna liberala definitioner nu också blir accepterade så blir det ännu mer röra. För då är potatis och ris också okej inom LCHF.
Exemplet du ger med vegetarianism är ju hur folk använder det lite vid fikabordet. Det är en sak. Men läser du en bok om att vara vegetarian så är det aldrig någon som säger att kyckling tillhör kategorin.
Viss kan man acceptera att en vegetarian äter kyckling ibland och ändå kallar sig vegetarian men då har de här tillfällen av kycklingätande varit avsteg från dieten. Precis som jag skulle säga att jag äter nyttigt men ändå äter jag ibland godis. Men jag skulle aldrig säga att godiset tillhör min nyttig diet. När jag äter godis så gör jag ett avsteg från min normal kost.
Det jonas gör är ju att han säger att potatis och ris tillhör LCHF. Det är fel enligt precis alla andra definitioner. Han vattnar ur begreppet och skapar större förvirring vilket gör det ännu svårare att diskutera LCHF än vad det redan är.
Yepp, håller med. Inte är det enkelt. 🙁
Och definitivt ett problem i alla LCHF diskusioner.
Har kompisar som varit intresserade av LCHF, sett nåt virrigt debatt program för att sedan totalt tappa intresset.
I början (läs år ett) var det oerhört viktigt med definitionen även för mig.
Många tolkar nog L’et som NO istället för LOW.
Om sedan gränsen är 5% för diabetiker och 20% för aktivt tränande, är detsamma för mig numera.
Nu tycker jag att jag har fått en mer balanserad syn på kolhydrater, framför allt i samband med träning.
Inte minst pga dina svar och all info på Träningslära. 😀
Jag tror, och hoppas, att fler LCHF’are också kan få det.
Kanske med hjälp av böcker som denna, som visserligen bidrar till luddigheten av LCHF som begrepp, men också minskar skräcken för kolhydrater i allmänhet.
Jag kan dessutom se på kommentarerna hos Kostdoktorn att fler och fler hittar till Träningslära (även om det aldrig skulle erkännas 🙂 ).
Nånting som jag ser som odelat positivt!
Samtidigt skriver du, i första stycket av din recension, att Jonas skiljer på ris och potatis och ”naturlig mat”. Vidare, i samma stycke, påpekar du att Jonas endast rekommenderar ris/potatis till ”vissa” i ”måttliga mängder”. Detta sammantaget visar väl att Jonas är kapabel att skilja mellan LCHF och ris/potatis?
Hej Jacob,
Kul att du redan börjat läsa min bok. Jag hade tänkt skicka dig ett recensionsex, men du hann före med ditt inköp…
Inte oväntat blir det en diskussion kring definitionen av LCHF, olika varianter och hur liberalt LCHF kan vara för att fortfarande kalla det LCHF. Jag diskuterar detta ganska utförligt i bokens inledning och har full respekt för de som tycker att LCHF endast ska vara åt det strikta hållet, exempelvis med ett kolhydratintag på max 20 g per dag, men utifrån min horisont ser jag fördelar med den indelning som jag har – av de skäl jag anger i boken. Tror till skillnad från er att debatten om våra kostråd mår bra av olikheter i definition och etikettsbenämning – det för debatten framåt i tider av paradigmskifte.
Jag förstår också att många efterlyser referenser i kapitlet om LCHF:s hälsoeffekter. Jag övervägde det, men valde att hålla det kapitlet kortfattat utan referenser, eftersom det inte är bokens huvuddel utan kapitlet utgör endast en bakgrund och en överbryggning till bokens träningskapitel.
Fet yoghurt är bättre än en fruktsallad. Det står tydligt att jag riktar det påståendet för metabolt sjuka, inte för friska tränande personer. För idrottare är det naturligtvis annorlunda.
Jag ser fram emot din kommande recension av hela boken!
Jonas Bergqvist
Jag håller med Jonas.
Visst blir det problem som Jacob säger med definitioner. Men för de som lever med LCHF är inte 20 g någon livsregel utan det är bara en nybörjarregel. LCHF är en ingång till ett annat tänk. I vissa fall leder det till att många äter paleo istället. Men vare sig man kallar det LCHF eller inte så handlar det om mindre C och mer F än innan. LCHF är ingen sekt utan är mer en politisk rörelse som sätter sig upp mot gamla förljugna myndigheter och korrupt vetenskap. Att fjanta runt med krav på 20 g och potatisförbud är bara löjligt. Det är bara att inse att vi är hormonstyrda och vi äter beroende på våra individuella förutsättningar och hur mycket vi tränar och dylikt. LCHF-rörelsen leder till ett paradigmskifte och är inte någon löjlig 20g-bantardiet. (Enligt mig. 😉 )
Han kallar det fortfarande för LCHF. Han säger bara att det är en anpassad variant. Precis som LCHF-magasinet förr också delat in LCHF i olika kategorier. Det ”nya” nu är att Jonas har vidgat på begreppet LCHF ytterligare. Det finns inte längre någon satt gräns för mängden kolhydrater, bara att den står för mindre kalorier än fettet. Dessutom har Jonas alltså också inkluderat flera livsmedel i LCHF som aldrig tidigare tillhört i den kategorin.
Hallå Jonas!
Du anger inga skäl till varför det fortfarande ska kallas LCHF. Du anger bara varför du anser att vissa kan behöva äta den typen av kost. Det är en stor skillnad där. Du kallar något för LCHF som ingen tidigare kallat för LCHF.
På vilket sätt bidrar luddiga definitioner till en bra diskussion? Det kommer bara leda till att folk pratar förbi varandra.
Även om du skulle velat så hade du omöjligt kunnat ange referenser till flera av de större påståendena kring LCHF i din bok Jonas.
Var nånstans är det bestämt att LCHF måste vara en viss procent intag av kolhydrater? Aldrig hört…däremot finns det vissa riktlinjer/råd som erfarana ger nybörjare.
Low Carb High Fat, man behöver inte vara raketforskare för att förstå vad det betyder.
Lägger du om din kost med mer fett mindre kolhydrater så kör du LCHF, blir ju bara löjligt att hålla på och definiera %-gränser för vad LCHF är.
Varför göra det svårare än vad det är?
Det är bestämt på många ställen. Jag har gett några exempel här, https://traningslara.se/bokrecension-lchf-traning-av-jonas-bergqvist/
Sen är ju problemet att dessa definitioner mest bara används när det passar. Men om man ska kunna diskutera kring en kost behövs det en definition.
Så ISO-dieten är LCHF? GI är också LCHF? Zone-dieten är LCHF?…..jag hoppas du ser bristerna i ditt argument nu?
Det är ju Jonas som har gjort det svårare genom att dela in LCHF i olika typer av LCHF. För mig är LCHF lågkolhydratkost, där man siktar på att ligga under typ 10 E % kolhydrater eller 50-100 kcal per dag beroende på ens kaloribehov. Svårare än så tycker inte jag det borde vara. Men när vissa flyttar gränser och ändrar på definitioner hela tiden blir det rörigt.
Man kan ju också tänka sig att diskussioner kring % hit och dit tar fokus ifrån det viktiga i debatten, och skapar två sidor/läger kring LCHF. Det viktiga och det som bör lyftas fram är väl ändå kolhydraternas roll i kosten. Där har väl du och Jonas lite olika synsätt och perspektiv. Jonas riktar sig väl lite mer till gemene man. Jag ser bara att risken är att folk tappar bort sig när man väljer att kategorisera och definiera dieter för mycket. Istället för att lyfta upp det gemensamma mellan många dieter så fokuserar man gärna på att diversifiera de. Själva användningen av ordet ”diet” tycker jag tom är problematiskt i sig eftersom det trycker för mycket på detaljerna, vad man ”får” och ”inte får” äta. När man ser att det bildas för/emot-grupperingar kring dieter så känns det som att det har gått för långt och att det har blivit kontraproduktivt.
Hallå Olle!
Om du läser min recension så förstår du att mitt problem med Jonas bok inte handlar om själva råden som ges ut. Det jag inte gillar är att han påstår att det han skriver är vetenskap eller etablerad kunskap när det i själva verket är felaktigt eller obevisat.
https://traningslara.se/lchf-och-traning/
[…] väldigt högt. Detta händer aldrig hos en normalviktig person som tränar regelbundet. Jonas kommenterade detta på min blogg och skrev då att det var uppenbart att den biten var riktad till metabolt […]