Den här artikeln berör egentligen bara den här sidans ämnen väldigt perifert men jag känner mig ändå bara tvungen att kommentera den. Det är nästan precis samma sak som gäller för kost (särskilt kosttillskott) och faktiskt träning överlag, Stora faktafel i drogundervisning. Hur fan kan 65 (!) kommuner köpa in det här utan att ens undersöka vad det är som sägs och vem som ligger bakom?
Som jag skrev gäller det här även inom kost och träning. Jag har personligen suttit igenom en mängd horribla föreläsningar i dessa två ämnen under olika utbildningar jag gått. Som värst upplever jag att det är inom idrottsföreningar där ingen som arbetar i föreningen har någon som helst kompetens att bedöma de som man hyr in. Skåneboll hade en utbildning om fysträning för fotbollsspelare för något år sen där de tagit in en föreläsare som jag aldrig tror har läst en faktabok om träning. Det var folk som gick efter en timme och de andra som kunde något om träning som var där satt mest och skratta. Tyvärr var ju dessa personer i en klar minoritet och troligen var det väldigt många tränare som lämnade denna föreläsning för att sen gå hem och köra en massa korkade saker med sina spelare.
Kontentan blir att om man inte har kompetens själv att avgöra vem man ska hyra in som föreläsare så vänder man sig till en akademiker inom området. Om inget annat för att fråga vem man kan hyra in.
Reagerade också i morse när jag läste artikeln. Mycket av detta var dock en vedertagen sanning under 70, 80, 90-talet. RNS och FMN var drivande i dessa mytbildningar. Så sent som 2005 satt jag på en föreläsning på universitetet och lyssnade på en polis ”från fältet” som drog den ena skrönan efter den andra kryddat med den vanliga skämselpropagandan. Alldeles för få gjorde som jag och lämnade föreläsningssalen.
Btw, jag började på boken Sockerbomben igår av Pia Nordström, Bitten Jonsson. Kom 50 sidor och ärligt talat vet jag inte om jag orkar läsa längre än så. Man behöver egentligen inte ha så stor kunskap i näringslära, dietetik eller fysiologi för att få gåshud av alla de tusen varningslampor som blinkar bara i språket och retoriken. Jag tror det är typiskt för pseudovetenskapare att de måste skruva sina argument med en retorik som låter övertygande. Faktum är att det påminner väldigt mycket om boken ”Hitlers bordssamtal” som är ett hopplock av Hitlers monologer efter middagarna i Varglyan 1941-42 och som skrevs ned av stenografer som satt med. Ska man försöka förstå denna man så är det en utmärkt bok. Hitler är lite av pseudovetenskaparnas urfader som blandade precis allt efter eget behag och tro men självfallet åberopade ”forskning”. Med detta gör jag väl en klassisk ”guilt by association” men det struntar jag i. :/
Här finns lite härliga ljudklipp från föreläsningen:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/drogforelasning-nikotin_6988673.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/drogforelasning-alkohol_6989007.svd
Bitten Jonsson har jag bara läst lite av på internet. Det är tillräckligt för att man ska inse att det inte finns någon kunskap att hämta ur det hon producerar.
Men det är ju illa att hon tar så mycket utrymme, hon föreläser på en mängd ställen.
Snackar vi om seriösa ställen eller LCHF-kryssningar?
” Hitler är lite av pseudovetenskaparnas urfader som blandade precis allt efter eget behag och tro men självfallet åberopade ”forskning”.”
Njae, det är väl snarare så att *alla* faller för den sortens tänkande så länge de inte drillas omsorgsfullt att låta bli. Det vetenskapliga synsättet är rätt onaturligt, medan det är väldigt naturligt att lägga stor vikt vid anekdoter, auktoritetstro och teorier som låter trovärdiga.
Notera att ovanstående inte har någon studie som backar upp det, utan i stort sett bara låter troligt. 🙂
Urfader var väl att ta i kanske, men ledstjärna. Huruvida det vetenskapliga synsättet skulle vara ”naturligt” eller inte får vara osagt men det handlar mer om tro och känsla än rationellt förnuft i alla fall!
Säkert det sistnämnda men det är ju inte seriösa hon övertygar utan de som lever i okunskap och det är ju de som dyker upp på dessa föreställningar.
Hej, jag har fått tips och information av en god vän som lyssnat på Bitten J:s föreläsning och även läst boken, hon vill givetvis frälsa mig och rekommenderade boken i helgen. Vad kan ni säga som motargument till ”sockerberoende-teorin”? Jag känner mig påverkad om jag ätit en hel burk med glass och får ”hangover” nästa dag. Med min kunskap om sockerhalt i blodet och insulinkänningar, humörsvängningar och bakfylla jämförbart med alkohol så vill jag gärna veta vad det är ni ifrågasätter?
Jag har ännu inte valt ”sida” i frågan, och alla fakta jag kan få är välkomna.