Det som Martina Johanssons följare inte får höra

Martina Johansson ljuger

Uppdatering 4/3 2017: Det här blev en onödigt lång historia där Martina till sista raderade alla möjligheter för mig att besvara kritik på hennes kanaler. För en snabbare överblick så rekommenderar jag dig att läsa den här artikeln istället där jag summerar allting, Jonas Colting och Martina Johansson poddar om mig – en granskning.


I förrgår skrev jag en replik på en text som Martina Johansson, som även kallar sig för High Fat Fitness, hade skrivit om mig, Martina Johansson (High Fat Fitness) snurrar till det. I går kväll så publicerade hon sedan ytterligare en text där hon inte bemötte någonting av det som jag visade var falskt i hennes första text utan istället blev det endast fokus på mig som person, Gudiol gör en egen halmgubbe.

Jag, och några andra, svarade ganska omgående på henne text med kritik både på hennes blogg och hennes facebooksida men Martina var snabb med att radera och blocka. Det här är inte första gången jag debatterar med folk som uppenbarligen inte försöker vara ärliga så jag var redo för det och har skärmdumpar.

Här under kan du se en skärmdump på min kommentarer som alltså nu ligger dolda på hennes facebook och som aldrig släpptes igenom på hennes blogg. Jag skrev samma sak så på båda platserna så jag har bara med Facebook.

Om du är nyfiken eller inte tror på mig så kan du här se bilden på min kommentar på hennes blogg och här kan du se större bilder med hela kontexten runt omkring från både bloggen och facebook.

Uppdatering: Martina påstod på sin blogg att hon inte raderat någon kommentar från mig utan släppt igenom alla för att någon minut senare påstå att hon inte släppt igenom den när jag visade att min kommentar inte fanns på hennes sida. Varför min kommentar inte släppts igenom när hon släppt hundratals nyare kommentarer sa hon inte. Du kan se det i kommentarsfältet här.

Min borttagna kommentar på Facebook
Min kommentar på Martina Johanssons Facebooksida som ingen utom mina egna vänner på Facebook nu kan se.

Dolda kommentarer på Facebook är luriga eftersom jag och mina vänner kan fortfarande se dem men ingen annan ser dem. Så om du är vän med mig på Facebook så kommer det verka som att ingenting har hänt men det här kommentarer syns alltså inte för alla andra. Här kan du se en skärmdump hur det ser ut för dem i fall detta gäller dig. Martina har ju också möjligheten att välja att återigen visa en dold kommentar så om hon väljer att göra det nu så har du även bevis ovan att det är något hon fixat till i efterhand.

Martina Johanssons senaste inlägg och personangrepp

Det första Martina skriver är att jag tydligen inte gav någon replik med substans i. Att jag visade att hon hade fel på varenda punkt som hon tog upp i sin artikel var tydligen inte tillräckligt. Det enda man egentligen kan diskutera är delen kring varför Noakes inte stod som medverkande vid publikation av studien där man får tro vad man vill.

Men Martina bemöter ju ingenting alls av detta utan istället så försöker hon i princip måla upp mig som en dålig eller otrevlig person. Detta är jag van vid. Det är en av de första taktikerna från folk som inte har någonting att komma med.

Fast ska vi ändå nu diskutera det här med person så finns det ju intressanta aspekter att ta upp här.

Det var ju Martina Johansson som började allt det här genom att skriva sin artikel om mig och vad jag hade gjort. Innan jag ens hade sett hennes första artikel och en bra bit innan jag skrivit någon typ av replik så hade Martina bland annat skrivit följande om mig.

Problemet med Gudiol enligt Martina Johansson
Problemet med mig enligt enligt Martina Johansson är att folk faktiskt lyssnar på vad jag säger och skriver. Den här texten är i övrigt full av halmgubbar och det är egentligen ingenting hon skriver i texten som hon på något vis kan backa upp med evidens. Hon bara hittar på helt enkelt men hennes följare tror ju redan på den här historien så då är det inget problem att avfärda annan information med mer hittepå.

Öppningen i den här statusen på Facebook, där hon påstår att jag refererar till saker som jag sällan ens har läst är en ganska grov lögn tycker jag. Det är givetvis också helt osant men när Martina Johansson blev tillfrågad om bevis för det påståendet så tyckte hon uppenbarligen inte att det var hennes ansvar att faktiskt backa upp det hon säger om mig med substans.

Martina Johansson ljuger
Martina Johansson ljuger om mig.

Efter hennes lögn om mig följer sen ett hån av mitt arbete och vad jag har skrivit i min bok som inte på något vis säger att det bara är att sluta äta chips och gå ut och springa. För den som är intresserad finns det också mycket läsning på nätet av mig som bekräftar detta. En bra start är nog ”En gång tjock alltid tjock?”, ”Bara individens fel om han eller hon blir fet?” och ”En kalori är en kalori men…”.

På sin blogg har hon också svarat på en kommentar med följande text.

Hyperinsulinemi ilska
Martina påstår saker om min hälsa

Bland kommentarerna på hennes facebooksida till den första texten hon skriv påstås det också att jag antingen inte vet vad jag skriver eller att jag är sadist. En kommentar som Martina inte bara låter ligga kvar utan hon gillar dessutom denna kommentaren.

Jag är okunnig eller sadist
Jag är alltså antingen okunnig och förstår inte vad jag skriver och delar vidare eller så är jag sadist som vill skada människor. En kommentar om mig som Martina gillar

Allt det här är alltså saker som skett innan jag ens skrev någonting om Martina.

Låt oss nu titta på det jag ändå skrev om Martina när jag väl skrev min replik. Martina skriver här att jag försöker minska trovärdigheten hos min motståndare men det jag skriver är faktiskt sant rakt igenom. Visst är det kanske en lite tråkig introduktion av henne sett ur hennes perspektiv men jag där är ingenting som inte stämmer till skillnad från sakerna som Martina antingen själv påstår eller håller med om kring mig här ovanför.

När det gäller hennes böcker så är det skönlitteratur ur den aspekten att hon hittar på väldigt mycket i dem. Jag har läst två stycken av dem och hon använder till exempel andra LCHF-böcker som referenser istället för verkliga referenser ibland. Det blir ett ordentligt ihopkok.

Sen även om hon skulle vilja beklaga sig över mitt använda av ordet här så kom ihåg att det var hon som först förminskade mitt arbete i sin kommentar på Facebook. Så som värst har jag svarat i samma ton som henne på just en biten, utan att jag samtidigt ljugit om hur hon arbetar eller gillat kommentarer där hon kallas för sadist. Jag har givetvis också i mitt första svar också tagit upp de faktiska faktafrågorna istället för att hänga upp mig på att Martina säger andra saker om mig.

Angående att förminska andras följare

Det är extremt svårt att vara källkritisk när man själv saknar kunskap inom området ifråga och om du inte vet vad en meta-analys är sen tidigare så är det inte konstigt att man tror på det Martina skriver. Det innebär givetvis inte att man är dum eller korkad som Martina försöker få det till. Det innebär bara att man inte har tidigare kunskap nog för att förstå tekniska termer specifika för ett område.

Precis som jag skrev i min förra replik så är det Martina som försöker att vilseleda sina läsare. Istället för att hon här erkänna att henne mening kring meta-analyser är helt uppåt väggarna så att hennes läsare förstår att det hon skrev så försöker hon vrida det till att jag kallar hennes läsare för korkade. Hon är alltså dels oärlig som inte erkänner sitt fel och sen oärlig igen när hon istället försöker få in sina läsare på en annan bana.

Angående min anmärkan på tiderna mellan tidspublicering

Sen börjar Martina diskutera mina tidigare anmärkningar på vilka tider hon publicerade sina inlägg. Här skriver Martina fel och skriver wordpress när mina anmärkningar handlar om uppdateringar på Facebook.

Men visst kan man tidsinställa inlägg på wordpress. Frågan är ju då varför man ställer in två inlägg att publiceras så tätt efter varandra? En mer vettig approach borde ju vara att separera på publiceringarna lite så de inte snor från varandras uppmärksamhet.

Fast här får givetvis Martina göra precis som hon vill och om hon vill påstå att hon ställt in tiden på sina publiceringar på wordpress och sen publicerat dem direkt på Facebook följt att en status om mig som hon bara skrev på Facebook och att det varit tidsinställt så visst. Det är inte viktigt för poängen mer än att det är kul att hon alltså drygt en timme efter att hon ljuget om att jag inte läser studier visar två gånger om att hon själv inte läser studier som hon kritiserar.

Den här aspekten, att hon faktiskt inte hade läst studierna, bemöter givetvis Martina inte i sin replik. Precis som hon inte bemöter någonting annat som faktiskt berör ämnet.

Man kan citera på rätt vis utan att citera ärligt

Efter det här så försöker Martina på allvar få det till att min kritik av hennes klipp och klistra arbete i citatet är helt fel eftersom hon faktiskt citerar så som man citera. Hon har ju helt rätt här, man får lov att klippa ur vissa delar ur ett längre citat bara man gör det tydligt att man har klippt i citatet.

Någonting man självklart inte gör är dock att klippa ut ett citat från någon för att på så sätt försöka förvrida vad den personen faktiskt har sagt. Det är det som Martina har gjort. Vilket är fullständigt solklart givetvis.

Hur verkar sen ursäkta det här med att hon minsann har angett referensen med länk. Det är som att jag skulle skriva ”den här studien bevisar att tomater ger cancer” och sen anger jag en referens till en studie som visar att tomater är bra mat. Det är givetvis fullständigt solklart att jag i det fallet är oärlig och försöker vilseleda mina läsare även om jag har med en referens. För i det fallet så stödjer ju inte referensen det jag säger och jag vet om det!!

Det är exakt detta som Martina har gjort.

Martina är så långt från mål nu så hon kommer inte ens att skjuta

Allra sist i sin replik till mig så skriver Martina att öppet mål är inte roligt och att hon därför inte kommer att bemöta någonting alls. Det är givetvis skitsnack. Martina kommer inte att bemöta någonting eftersom hon inte har någonting att komma med. Det här få sakerna som vi ändå har diskuterat är fullständigt uppenbara.

  • Att hon sa att jag hyllade något när jag inte hyllade det är uppenbart
  • Att hon försökte vilseleda sina läsare i vad studien sa är uppenbart
  • Att hon ljög när hon sa att jag sällan läser studier är uppenbart
  • Att hon själv precis samma dag gav två exempel på att hon själv inte läser studier hon kritiserar är uppenbart
  • Att Martinas förklaring av vad en meta-analys är inte stämmer på något vis är inte uppenbart för den som inte vet vad en meta-analys är sen tidigare men det är information man lätt kan söka sig till och jag gav ju också ett tydligt exempel på detta i min första text

Det enda som faktiskt går att på något vid diskutera är huruvida Noakes drog sig ur som författare till studien eller om det var planerat att han inte skulle vara med. Här har vi bara Noakes ord på saken i hans replik i BMJ Open och läsaren får faktiskt tro vad hen vill där. Det är inte direkt den viktiga punkten.

Uppdatering kväll 27/2:

Noakes namn står numera med som en av författarna till den här studien. Så jag hade rätt i att hans namn hade försvunnit.

Summering

Som jag skrev redan i min första replik här så blev den här diskussionen som väntad. Det uppenbarar sig väldigt fort vem det är som inte har någonting att komma med i de här situationerna. Jag har bett Martina om svar på faktiska frågor och hon har varit tydlig med att hon inte tänker svara på det samtidigt som hon nu har hindrat mig och faktiskt flera andra att kommentera i hennes kanaler.

Det här med att man har ett kommentarsfält där man bara släpper igenom vissa kommentarer och att man som ”guru” bara håller sig själv i dessa kanaler som man kan kontrollera allting i är ett tydligt signum för att man inte bör lyssna särskilt mycket på den personen. Seriösa debattörer släpper igenom allting som är sakligt, vanligtvis direkt. När du debatterar med personer som Martina så gör du dock bäst i att ta skärmdumpar så du i alla fall kan visa för andra att du försökt att ta debatten.


Uppdatering kväll 27/2:

Martina har nu skrivit ytterligare en text om det här. Hon bemöter ingenting utan istället målar hon upp en väldigt felaktig bild av hela diskussionen men som säkert kan övertyga de som inte läst det jag har skrivit utan bara följt det från hennes sida. Jag skrev ett svar på hennes Facebook och har även lagt in det som en kommentar på hennes blogg.

Denna gång släppte hon igenom min kommentar och hon skrev då att hon släppt igenom alla kommentar utom 7 stycken varav ingen var från mig. Jag påpekade då att jag redan har publicerat skärmdumpen här ovanför som visade att hon inte släppt igenom min kommentar trots att hon släppt igenom flera andra kommentarer som skrevs dagen efter under samma inlägg. Så här svarade hon sen. Hela diskussionen kan du se här.

Martina bryr sig inte om att hon precis ljugit
Martinas replik när hon inser att hennes lögn om att hon släppt igenom alla kommentarer inte stämmer

Som det är nu tänker jag inte skriva någon ny artikel om det här efter som det nu är uppenbart för alla som ser på det här objektivt att de faktiska punkterna hon kritiserat mig för inte stämmer. Om det dyker upp någonting värt att dela så adderar jag till det här istället.

51 thoughts on “Det som Martina Johanssons följare inte får höra

  1. (kommer från Martinas blogg)
    Jag känner inte dig, kikar på din blogg för första gången ever, men har deltagit i typ 15 år på en massa olika forum på nätet och känner igen den typen av tillvägagångsätt som du presenterar. Det är så typiskt. ”alla tricks tillåtna bara jag får sista ordet annars så tappar jag ansikte”.
    Framförallt du fortsätter att presentera dina egna tolkningar som uppenbarade sanningar, ”Precis som jag skrev i min förra replik så är det Martina som försöker att vilseleda sina läsare. ” Alltså, ursäkta mig men jag tycker att jag (eller vem som helst för den delen) har rätt att dra mina egna slutsatser om vem som vilseleder vem; jag tycker faktiskt att jag inteligent nog för att kunna tänka själv. Eller gillar dina läsare att du tänker för dom?

      (Citera kommentar)

  2. E.: Alltså, ursäkta mig men jag tycker att jag (eller vem som helst för den delen) har rätt att dra mina egna slutsatser om vem som vilseleder vem

    Faktafrågor är faktafrågor E. Så visst får du dra vilka slutsatser du vill men det är bara en som är rätt i det här fallet.

    Vill du påstå att min slutsats är fel så får du ge en väldigt bra motivation till det. Du har en snygg lista i punktform i den här artikeln som du kommenterar. Det är ju bara för dig att visa för alla vad som är fel i den listan.

    Till nästa kommentar så kan jag ju rekommendera dig att göra det istället för att precis som Martina försöka få allt det här till att handla om någonting annat än de faktiska frågorna.

    Bara tänk så bra det hade sett ut för Martina (och din?) ståndpunkt. För jag släpper, som du nu redan märkt, igenom alla kommentarer här direkt utan granskning och det är ingenting som kommer att försvinna bara för att det eventuellt skulle vara obekvämt för mig. Istället brukar jag faktiskt ändra i min text,

      (Citera kommentar)

  3. Ursäkta mig men det här var det konstigaste jag har läst. Om du inte redan har en klinisk diagnos så kommer du nog att få det om du ska hålla på såhär för det här beteendet är inte alls friskt. Martina har nog en poäng i det där med hyperinsulinemi, vill minnas att Linus Pauling (nobelpristagare) pratade om det för några decennier sedan…

      (Citera kommentar)

  4. E.: Det är så typiskt. ”alla tricks tillåtna bara jag får sista ordet annars så tappar jag ansikte”.

    Förresten E. Du ser inga problem med Martinas agerande i allt det här? Tycker du att hennes agerande här är okej? Det hade varit intressant att veta det med.

    För av alla sakerna som hon sagt om mig först som jag tar upp här i början av artikeln och det faktum att hon inte ens låter mig försvara mig i hennes kanaler där hon spritt det här så tycker jag att det är lite underligt att du bara fokuserade på den saken du tar upp i din kommentar.

    Du får givetvis prioritera vad du tycker är viktigast hur du vill men jag hade uppskattat att få höra din syn på det andra med.

      (Citera kommentar)

  5. Jag stötte på nämnda Martina i ett annat sammanhang, och för att göra en lång historia kort så anser jag att denna person är en charlatan. Påstående om meriter och utbildning tycks inte stämma. I vissa fall är det t.o.m. rena lögner bl.a. om påstådda uppdrag för peer review till internationella tidskrifter. Ett påstående som faller på eget grepp eftersom hon inte disputerat. Jag har inte heller hittat stöd för någon examina. Hennes okunskap om hennes ämnen är patologisk. När fan läser Bibeln…
    Det är en sak att hon far med osanningar på sin blogg/böcker, hade hon påstått samma saker och representerar ett universitet eller företag hade hon kunnat granskas och ställas till svars. Beundrar ditt tålamod, även om du blev ofrivilligt indragen.

      (Citera kommentar)

  6. Linus:
    Ursäkta mig men det här var det konstigaste jag har läst. Om du inte redan har en klinisk diagnos så kommer du nog att få det om du ska hålla på såhär för det här beteendet är inte alls friskt. Martina har nog en poäng i det där med hyperinsulinemi, vill minnas att Linus Pauling (nobelpristagare) pratade om det för några decennier sedan…

    Hej Linus. Varför inte motivera vad i beteendet som inte är friskt? Borde jag inte ge en replik när Martina ljuger om mig, både kring vad jag normalt gör och vad jag sagt/skrivit i ett specifikt fall?

    Eller är det inte friskt av mig att jag tagit skärmdumpar? Jag kan förstå att just den biten ter sig lite udda. Att någon faktiskt håller på med sånt.

    Men jag har snart 10 års erfarenhet av att debattera personer likt Martina och det har hänt mig lite för många gånger att människor påstått saker om mig som inte stämmer i sina kanaler utan att mina kommentarer släppts igenom så jag är lite bränd där. Jag har också varit med om många gånger där jag har lagt ner mycket tid i en diskussion för att motivera och källhänvisa för att sen bara se hela diskussionen raderad.

    I detta fallet visade det ju sig också att min erfarenhet inte var fel. Utan mina skärmdumpar så hade det varit ord mot ord här.

      (Citera kommentar)

  7. Jacob Gudiol: Vill du påstå att min slutsats är fel så får du ge en väldigt bra motivation till det

    Nej, jag påstår inte någonting här i fråga om själva debatten dvs ämnet. Om du läser min första kommentar noggrant, så märker du att jag är varken för eller emot kolhydrater eller fet, ännu mindre är jag beredd nu att gå in på detaljer angående forskningen. Jag är gäst hos Martina, men jag skulle inte beskrivit mig som keto frälst, jag är snarare en sökare. För inte så länge sen var jag raw-food hängiven. Jag testar mig fram helt enkelt. Om jag fastnar för LCHF eller inte det får tiden utvisa.
    Det jag reagerat på är ditt sätt att diskutera. Fram med klorna. Platta motståndaren till en pankaka. Jag får intryck att du brinner av ilskan. Men framförallt ogillar jag att bli – ursäkta mitt språk- dumförklarad. Jag reagerar nästintill allergisk när någon formulerar sig på ett sådant sätt att det inte finns utrymme för vad jag själv tycker. Jag pekar igen på att dina påståenden typ ”Jag talar sanning Martina ljuger” (ungefär). Och nu försöker du ställa mig mot vägen och kräver att jag ska motbevisa dina påståenden, bara därför att jag vågar ifrågasätta. Och hej, jag inte ens ifrågasatt innehållet, bara ditt tillvägagångsätt i diskussionen.
    Men visst, creds for you att du släpper igenom alla kommentarer. Det finns säker massa andra positiva saker man kan säga om din blogg (antar jag, för som sagt är första gången här).
    Jag förstår inte varför du vill ha utav mig en utvärdering av vad Martina gör eller inte gör (din fråga ”Tycker du att hennes agerande här är okej? ) . Jag behöver inte ha åsikter angående precis allt.
    Jag tror att du är lite för mycket i svart – vitt tänkande.
    Men lustigt nog, du har en lite mildare ton i kommentarerna här , är i texten.
    Allright, jag ska inte ta mera av din tid.

      (Citera kommentar)

  8. Folk blandar ihop tro, livsstilsval och rena fakta/vetenskap. Det är inte samma sak helt enkelt. Man kan ha åsikter om det mesta men går man ut och påstår saker i vetenskapens och faktas namn, ja då får man förbereda sig för mothugg.

    För den som gräver riktigt djupt ned i fysiologins faktaberg är det inte svårt att förvånas över påståenden Martina gör. Vad man sen väljer för ord att kalla det för kan man väl diskutera men det vore synd att ta fokus från själva sakfrågan.

    Att påstå att Gudiol inte läser artiklarna han länkar till är märkligt påstående. Det är med väldigt liten ansträning man inser efter hans grundliga genomgångar av diverse olika artiklar att så inte är fallet.

      (Citera kommentar)

  9. Åsa:
    Jag stötte på nämnda Martina i ett annat sammanhang, och för att göra en lång historia kort så anser jag att denna person är en charlatan. Påstående om meriter och utbildning tycks inte stämma. I vissa fall är det t.o.m. rena lögner bl.a. om påstådda uppdrag för peer review till internationella tidskrifter. Ett påstående som faller på eget grepp eftersom hon inte disputerat. Jag har inte heller hittat stöd för någon examina. Hennes okunskap om hennes ämnen är patologisk. När fan läser Bibeln…
    Det är en sak att hon far med osanningar på sin blogg/böcker, hade hon påstått samma saker och representerar ett universitet eller företag hade hon kunnat granskas och ställas till svars. Beundrar ditt tålamod, även om du blev ofrivilligt indragen.

    Jag kan upplysa dig ”Åsa” om att M har tagit alla sina tentor och fler därtill och det vet jag eftersom jag har gått samma program och tagit examen samtidigt. ”Jag stötte på nämnda Martina i ett annat sammanhang” och det här sammanhanget var…?

      (Citera kommentar)

  10. Linus:
    Ursäkta mig men det här var det konstigaste jag har läst. Om du inte redan har en klinisk diagnos så kommer du nog att få det om du ska hålla på såhär för det här beteendet är inte alls friskt. Martina har nog en poäng i det där med hyperinsulinemi, vill minnas att Linus Pauling (nobelpristagare) pratade om det för några decennier sedan…

    Grattis Linus, du har just framstått dig själv ytterst idiotiskt. Du kanske skulle behaga bemöta texten sakligt istället, fast det kräver ju en insats, så kanske inte aktuellt för dig.

      (Citera kommentar)

  11. Ask: Jag kan upplysa dig ”Åsa” om att M har tagit alla sina tentor och fler därtill och det vet jag eftersom jag har gått samma program och tagit examen samtidigt. ”Jag stötte på nämnda Martina i ett annat sammanhang” och det här sammanhanget var…?

    Så vi ska ta ditt anonyma ord på det?

      (Citera kommentar)

  12. Åsa: Jag har inte heller hittat stöd för någon examina.

    En snabb sökning på chalmers hemsida gav mig den här. Nu kan det ju finnas flera stycken som heter Martina men det verkar i alla fall som att hon har skrivit sin sista uppsats. http://studentarbeten.chalmers.se/publication/159381-design-and-development-of-stroke-cap-for-transient-ischemic-attacks

    Fast sen har ju jag i och för sig också skrivit den sista uppsatsen på civilingenjörsutbildningen på LTH i Lund utan att jag till sist tog ut min examen där så…

    Men vi får nog ändå tro på det där tills någon eventuellt verkligen granskar det. Det är ju i sig helt irrelevant med. Kan man inte backa upp det man säger så kan man inte backa upp det man säger, oavsett titel.

      (Citera kommentar)

  13. E.: Jag är gäst hos Martina, men jag skulle inte beskrivit mig som keto frälst, jag är snarare en sökare. För inte så länge sen var jag raw-food hängiven. Jag testar mig fram helt enkelt. Men framförallt ogillar jag att bli – ursäkta mitt språk- dumförklarad. Jag reagerar nästintill allergisk när någon formulerar sig på ett sådant sätt att det inte finns utrymme för vad jag själv tycker.

    Utrymme för vad du själv tycker? Vadå utrymme för vad du själv tycker? Det är VETENSKAP! Du vet, det där ämnet där det finns ett faktiskt rätt och ett faktiskt fel? Du kan ju få diskutera om du tycker om att äta diverse livsmedel, eller yttra dig om vilka måltider du personligen tycker är mest kul att tillaga. För dessa saker är subjektiva.

    Det du INTE kan göra är att säga ”kolhydrater gör dig fet” som om det vore vetenskaplig fakta, när det inte finns någon vetenskaplig evidens att backa upp det med. För där finns ett rätt och ett fel. Din ”åsikt” eller ”vad du själv tycker” är så fruktansvärt ointressant, irrelevant, meningslöst i en sån diskussion att jag på riktigt inte har orden för att uttrycka det fullt ut. Jag upprepar: vad du tycker i en sån diskussion är fullständigt utan värde. Och det gäller allas åsikt, inte bara din. Detta inkluderar både Jacob och mig själv. Det som är värdefullt är vad det finns vetenskaplig evidens för.

    Att du direkt tar upp att du måste få ”tycka” hur du vill säger väldigt mycket om din inställning. Det ter sig som att du har en mycket dålig förståelse för vad vetenskap är, och hur det funkar.

      (Citera kommentar)

  14. Jag tycker att det är väldigt viktigt att Jacob bemöter den desinformationen som nu sprids. Det finns så många oseriösa bloggare och det känns så himla skönt att det finns sådana som Jacob som faktiskt är en trovärdig källa. Tycker också väldigt mycket om Jacobs sätt att argumentera, det påminner mig om mina gamla mobbartekniker som jag använde på högstadiet. Blev lite nostalgisk här 😊. Jacob, keep up the good work!

      (Citera kommentar)

  15. E.: Men lustigt nog, du har en lite mildare ton i kommentarerna här , är i texten.

    Jag har i princip alltid bra ton när den kommentar jag bemöter har bra ton. Du kan titta runt här ett tag så kommer du märka väldigt fort att det bara är när jag får kommentar där den som kommenterar uppenbarligen inte är ens är i närheten av att vilja diskutera någonting samtidigt som de ska kritisera mig som jag är ”kort” tillbaka.

    E.: Nej, jag påstår inte någonting här i fråga om själva debatten dvs ämnet. Om du läser min första kommentar noggrant, så märker du att jag är varken för eller emot kolhydrater eller fet, ännu mindre är jag beredd nu att gå in på detaljer angående forskningen.

    Om du ska bedöma det jag skriver E. Om du ska kunna avgöra om jag gör någon typ av fel när jag skriver att Martina vilseleder, så måste du givetvis sätta dig in i frågan inte sant? Det är ju enda sättet för dig att värdera sanningshalten i det vi skriver.

    För det här är väldigt tydligt. Det är ingen tvekan alls om att Martina ljuger och det är ingen tvekan alls om att hon försöker vilseleda sina läsare om vad jag påstår och vad slutsatsen i studien var. Är det möjligen så att du kommer in här först nu och faktiskt inte har läst min första replik? För det skulle förklara en hel del i fall du innan det här bara tagit del av Martinas texter.

    E.: Det jag reagerat på är ditt sätt att diskutera. Fram med klorna. Platta motståndaren till en pankaka

    Läste du början på den här texten? För jag har ärligt talat väldigt svårt att förstå hur någon som har läst den delen kan tycka att det är jag som för den här diskussionen på sämst vis?

    Jag tycker att du får försöka sätta dig in i min position. Jag hade mina barn hela lördagen eftersom min fru jobbade. På eftermiddagen ser jag att jag har blivit taggad av Martina på instastories där jag inte har någon möjlighet att ge en replik till de drygt 20 000 personerna som följer Martina där. Jag går då in på Martinas Facebook och ser att hon där påstår att jag sällan läser studierna jag kommenterar tillsammans med en väldigt snedvriden bild av in syn på kost och hälsa överlag. Som första kommentar får jag se att jag blir kallad för okunnig eller sadist, en kommentar som Martina gillat tillsammans med ett antal andra personer.

    Jag går sen in på Martinas sida och ser då att hon har hittat på vad jag har gjort. Hon har medvetet försöker vrida slutsatsen i studien så att det låter som att jag inte återgivit den korrekt trots att jag mer eller mindre bara har översatt den från engelska till svenska (Det här har jag som sagt visat klart och tydligt i förra repliken, om du kan engelska så kan du se detta utan problem och utan förkunskaper).

    Jag skriver då en replik på Martinas blogg som hon inte släpper igenom förrän två dagar senare när gissningsvis redan ett antal tusen människor till har läst hennes text. Min replik under hennes text om mig på facebook blir samtidigt markerad som spam och ligger fortfarande som det (du kan få se skärmdump där om du vill)

    Det är då utifrån den situationen som jag skriver min replik. Och sen kommer du mfl in här och beklagar er över att jag säger att Martina vilseleder sina läsare. Och då har jag inte bara sagt det utan någon motivering utan jag har visar klart och tydligt varför jag säger så men du och många andra har inte bemödat er med att läsa mina texter.

    Jag förstår helt ärligt inte hur du vill att jag ska formulera mig annars heller? Vad ska jag kalla det om inte vilseledande? Vilket ord ska jag använda mig av istället under tiden, tills du har gjort din bedömning om det är vilseledande eller inte? För jag vet ju redan att det är så men tydligen så tycker du att jag dumförklarar dig för att jag skriver det som det är.

    E.: Jag pekar igen på att dina påståenden typ ”Jag talar sanning Martina ljuger” (ungefär).

    E.: Jag tror att du är lite för mycket i svart – vitt tänkande.

    Som sagt. Det här påståendet stämmer, till 100 procent. Du behöver bara läsa texten. Det kräver inga förkunskaper alls. Titta på punkterna i min text här ovanför. Titta sen snabbt igenom min motivering och gör en bedömning. Om du inte håller med mig här så motivera varför.

    Och här fungerar det faktiskt inte för dig som argument att skriva ”att du inte är insatt i ämnet” eller att du ”inte vill diskutera sakfrågan”. För om du inte vill det, ja då kan du faktiskt inte bedöma om mina påståenden är fel på något vis. Det måste du väl förstå? Det är alldeles uppenbart bara du faktiskt försöker ta reda på svaret innan du blir irriterad och kommenterar.

    Och som sagt, om du tycker att jag varit orättvis nu eller att du inte tycker att mina tvärsäkra slutsatser är säkra så är du varmt välkommen att skriva det med. Men då måste du motivera varför.

      (Citera kommentar)

  16. Hej,

    Jag visste inte ens vem denna Martina var innan detta rabalder drog igång men eftersom det har blivit sådan uppståndelse över detta, så har jag som den trogna akademiker jag är, läst igenom de vetenskapliga artiklarna. Det känns spontant som om Martina hyser något slags agg, för jag kan inte finna några större skillnader mellan vad Gudiol påstått och vad som står i de vetenskapliga texterna.

    Det förvånar mig stort att Martina innehar 2 stycken masters men har trots sin gedigna akademiska bakgrund, inte förhållit sig till vetenskapliga fakta. Det torde vara en självklarhet för hennes del att man i akademiska sammanhang inte själv bör ”tycka” en massa utan backa upp sina argument med forskning.

    Bevisen pekar mot att denna Martina Johansson inte spelar med rena kort och jag förstår fortfarande inte varför hon ens började den här debatten, det hela känns så…. onödigt…. Uppmärksamhet?

    Tack för mig.

      (Citera kommentar)

  17. Trump-administrationen hade den goda smaken att benämna sina osanningar som #ALTERNATIVEFACTS. Skulle vara smakfullt om fler faktaresistenta människor anammade metoden.

    Heja Jacob ( och Wille ), verkligen uppskattat med tänkande människor.

    För er som tycker att Jacob har fel – https://youtu.be/pTbIu8Zeqp0 <—ni kommer uppskatta dokumentären!

      (Citera kommentar)

  18. Det enda man kan utläsa av texten ovan är att Jakob känner sig väldigt, väldigt hotad. Ingen person som är säker på sig själv och sin sak har det här beteendet.

      (Citera kommentar)

  19. Anonym:
    Det enda man kan utläsa av texten ovan är att Jakob känner sig väldigt, väldigt hotad. Ingen person som är säker på sig själv och sin sak har det här beteendet.

    Martina å sin sida framstår ju däremot väldigt säker? Hon är ju tusen ggr mer aggressiv än Jacob vilka bedömningskriterier du än väljer att gå efter. Har inte sett Jacob kalla henne för sadist eller rabbla upp sjukdomar hon måste ha. För det är enligt dig en god samtalston jämfört med det som Jacob skriver? Troll.

      (Citera kommentar)

  20. Christian Ekman: Utrymme för vad du själv tycker? Vadå utrymme för vad du själv tycker? Det är VETENSKAP! Du vet, det där ämnet där det finns ett faktiskt rätt och ett faktiskt fel? Du kan ju få diskutera om du tycker om att äta diverse livsmedel, eller yttra dig om vilka måltider du personligen tycker är mest kul att tillaga. För dessa saker är subjektiva.

    Det du INTE kan göra är att säga ”kolhydrater gör dig fet” som om det vore vetenskaplig fakta, när det inte finns någon vetenskaplig evidens att backa upp det med. För där finns ett rätt och ett fel. Din ”åsikt” eller ”vad du själv tycker” är så fruktansvärt ointressant, irrelevant, meningslöst i en sån diskussion att jag på riktigt inte har orden för att uttrycka det fullt ut. Jag upprepar: vad du tycker i en sån diskussion är fullständigt utan värde. Och det gäller allas åsikt, inte bara din. Detta inkluderar både Jacob och mig själv. Det som är värdefullt är vad det finns vetenskaplig evidens för.

    Att du direkt tar upp att du måste få ”tycka” hur du vill säger väldigt mycket om din inställning. Det ter sig som att du har en mycket dålig förståelse för vad vetenskap är, och hur det funkar.

    Du får lugna ner dig och sedan läs igen mina inlägg. Jag skriver om kriterier som gäller för att en text är godtagbart ur mottagarens perspektiv. Att formulera sig typ ”jag ska tala om för dig hur det är för du inte kan tänka själv” är kränkande för mottagaren. Gillar du det tillvägagångsättet, fine, jag däremot uppskattar att författaren inte förminskar min intelligens.
    Vad du tycker om vad jag tycker i fråga om fett/kolhydrater är totalt ointressant för mig och jag ska inte slösa min dyrbara tid på dig här.

      (Citera kommentar)

  21. Jacob Gudiol: Jag har i princip alltid bra ton när den kommentar jag bemöter har bra ton. Du kan titta runt här ett tag så kommer du märka väldigt fort att det bara är när jag får kommentar där den som kommenterar uppenbarligen inte är ens är i närheten av att vilja diskutera någonting samtidigt som de ska kritisera mig som jag är ”kort” tillbaka.

    Om du ska bedöma det jag skriver E. Om du ska kunna avgöra om jag gör någon typ av fel när jag skriver att Martina vilseleder, så måste du givetvis sätta dig in i frågan inte sant? Det är ju enda sättet för dig att värdera sanningshalten i det vi skriver.

    För det här är väldigt tydligt. Det är ingen tvekan alls om att Martina ljuger och det är ingen tvekan alls om att hon försöker vilseleda sina läsare om vad jag påstår och vad slutsatsen i studien var. Är det möjligen så att du kommer in här först nu och faktiskt inte har läst min första replik? För det skulle förklara en hel del i fall du innan det här bara tagit del av Martinas texter.

    Läste du början på den här texten? För jag har ärligt talat väldigt svårt att förstå hur någon som har läst den delen kan tycka att det är jag som för den här diskussionen på sämst vis?

    Jag tycker att du får försöka sätta dig in i min position. Jag hade mina barn hela lördagen eftersom min fru jobbade. På eftermiddagen ser jag att jag har blivit taggad av Martina på instastories där jag inte har någon möjlighet att ge en replik till de drygt 20 000 personerna som följer Martina där. Jag går då in på Martinas Facebook och ser att hon där påstår att jag sällan läser studierna jag kommenterar tillsammans med en väldigt snedvriden bild av in syn på kost och hälsa överlag. Som första kommentar får jag se att jag blir kallad för okunnig eller sadist, en kommentar som Martina gillat tillsammans med ett antal andra personer.

    Jag går sen in på Martinas sida och ser då att hon har hittat på vad jag har gjort. Hon har medvetet försöker vrida slutsatsen i studien så att det låter som att jag inte återgivit den korrekt trots att jag mer eller mindre bara har översatt den från engelska till svenska (Det här har jag som sagt visat klart och tydligt i förra repliken, om du kan engelska så kan du se detta utan problem och utan förkunskaper).

    Jag skriver då en replik på Martinas blogg som hon inte släpper igenom förrän två dagar senare när gissningsvis redan ett antal tusen människor till har läst hennes text. Min replik under hennes text om mig på facebook blir samtidigt markerad som spam och ligger fortfarande som det (du kan få se skärmdump där om du vill)

    Det är då utifrån den situationen som jag skriver min replik. Och sen kommer du mfl in här och beklagar er över att jag säger att Martina vilseleder sina läsare. Och då har jag inte bara sagt det utan någon motivering utan jag har visar klart och tydligt varför jag säger så men du och många andra har inte bemödat er med att läsa mina texter.

    Jag förstår helt ärligt inte hur du vill att jag ska formulera mig annars heller? Vad ska jag kalla det om inte vilseledande? Vilket ord ska jag använda mig av istället under tiden, tills du har gjort din bedömning om det är vilseledande eller inte? För jag vet ju redan att det är så men tydligen så tycker du att jag dumförklarar dig för att jag skriver det som det är.

    Som sagt. Det här påståendet stämmer, till 100 procent. Du behöver bara läsa texten. Det kräver inga förkunskaper alls. Titta på punkterna i min text här ovanför. Titta sen snabbt igenom min motivering och gör en bedömning. Om du inte håller med mig här så motivera varför.

    Och här fungerar det faktiskt inte för dig som argument att skriva ”att du inte är insatt i ämnet” eller att du ”inte vill diskutera sakfrågan”. För om du inte vill det, ja då kan du faktiskt inte bedöma om mina påståenden är fel på något vis. Det måste du väl förstå? Det är alldeles uppenbart bara du faktiskt försöker ta reda på svaret innan du blir irriterad och kommenterar.

    Och som sagt, om du tycker att jag varit orättvis nu eller att du inte tycker att mina tvärsäkra slutsatser är säkra så är du varmt välkommen att skriva det med. Men då måste du motivera varför.

    Det är tydligt att den här diskussionen och din reaktion är mycket mer än bara rätta till (möjliga) fel. Du känner dig orättvist behandlad, men jag är inte din terapevt så jag tänker inte utveckla iden att ”trying to go in your shoes”. Sorry,
    Vad gäller fet- kolhydrater kriget tänker jag inte uttala mig, eftersom – som jag nämnde tidigare- jag är fortf en sökande människa. Jag har testat olika dieter och har läst på, och jag är inte färdig ännu med min utvärderings process. Om det blir till någon tröst för dig- så är jag inte heller övertygad att keto är det bästa dieten, inte för alla kanske. Låt mig upprepa det för tredje gången- jag är fortf i testfasen, men på vägen vill jag inte stötta på uttalanden som verkar ha i syfte att diskvalificera mig som en självständigt tänkande människa.
    Du får såklart uttrycka dig som du vill, jag behöver inte besöka din blogg, det är trots allt din plats.

      (Citera kommentar)

  22. E.: Vad gäller fet- kolhydrater kriget tänker jag inte uttala mig, eftersom – som jag nämnde tidigare- jag är fortf en sökande människa

    Det blir mer och mer uppenbart att du inte ens har läst det jag skriver.

    Det här är ingen debatt kring stora frågor. Det är en väldigt enkel sak. Jag översatte en slutsats från en studie och Martina påstod sen att jag inte hade översatt den rätt genom att vilseleda sina läsare med ett klippt citat.

    Det är bara det. Du kan alltså kontrollera det här själv så länge du har förmågan att läsa engelska.

    Om du inte tycker att du ska bemöda dig med det och sen ska kritisera mig för att jag är kategorisk när jag säger att Martina har fel i den frågan ja då är det faktiskt du som borde varit tyst från början. Vet man inte vad man snackar om överhuvudtaget så är det en bra ide.

    E.: Om det blir till någon tröst för dig- så är jag inte heller övertygad att keto är det bästa dieten, inte för alla kanske.

    Jag struntar i vad du äter och du hade gärna fått äta keto för mig om du velat det. Den här diskussionen har inte ett dugg med någonting av det att göra. Också väldigt uppenbart om man bara läser den innan man ska in och kommentera hur någon i diskussionen beter sig.

    E.: men på vägen vill jag inte stötta på uttalanden som verkar ha i syfte att diskvalificera mig som en självständigt tänkande människa.

    Med tanke på att du inte läser saker och ting i sin kontext eller förstår vad diskussionen handlar om så kommer du aldrig lyckas med det. Martina klipp och klistrade min rubrik angående just bara den här frågan och fick det att låta som att rubriken gällde mycket annat. Hon vilseledde dig och många till. Och sen kom du in här och var irriterad på mig eftersom jag skrev att Martina vilseleder människor….

      (Citera kommentar)

  23. E.: Det är tydligt att den här diskussionen och din reaktion är mycket mer än bara rätta till (möjliga) fel. Du känner dig orättvist behandlad, men jag är inte din terapevt så jag tänker inte utveckla iden att ”trying to go in your shoes”. Sorry,
    Vad gäller fet- kolhydrater kriget tänker jag inte uttala mig, eftersom – som jag nämnde tidigare- jag är fortf en sökande människa. Jag har testat olika dieter och har läst på,och jag är inte färdig ännu med min utvärderings process. Om det blir till någon tröst för dig- så är jag inte heller övertygad att keto är det bästa dieten, inte för alla kanske. Låt mig upprepa det för tredje gången- jag är fortf i testfasen, men på vägen vill jag inte stötta på uttalanden som verkar ha i syfte att diskvalificera mig som en självständigt tänkande människa.
    Du får såklart uttrycka dig som du vill,jag behöver inte besöka din blogg, det är trots allt din plats.

    Jag kan till viss del förstå Jakobs reaktion. Det är hans goda rykte som en vetenskapens man som ger honom mat på bordet och tak över huvudet, ett rykte han under lång tid byggt upp. Helt plötsligt sprider Martina Johansson felaktigheter och till och med dumförklarar honom inför en skara som överstiger 20 000 personer.

    Det är faktiskt Martina som har gått hårdast åt Jakob och kallat honom en massa elakheter, när Jakob sedan kommer med belägg för det han säger, så svarar hon inte konkret på det han skriver (eftersom det inte finns några vetenskapliga fel) utan börjar gå till personangrepp på honom visar på härskartekniker? Politiker har en tendens att missbruka begreppet ”härskartekniker”, som en sista utväg när de själva inte har något konkret motsvar att komma med.

      (Citera kommentar)

  24. Jacob Gudiol: Det blir mer och mer uppenbart att du inte ens har läst det jag skriver.

    Det här är ingen debatt kring stora frågor. Det är en väldigt enkel sak. Jag översatte en slutsats från en studie och Martina påstod sen att jag inte hade översatt den rätt genom att vilseleda sina läsare med ett klippt citat.

    Det är bara det. Du kan alltså kontrollera det här själv så länge du har förmågan att läsa engelska.

    Om du inte tycker att du ska bemöda dig med det och sen ska kritisera mig för att jag är kategorisk när jag säger att Martina har fel i den frågan ja då är det faktiskt du som borde varit tyst från början. Vet man inte vad man snackar om överhuvudtaget så är det en bra ide.

    Jag struntar i vad du äter och du hade gärna fått äta keto för mig om du velat det. Den här diskussionen har inte ett dugg med någonting av det att göra. Också väldigt uppenbart om man bara läser den innan man ska in och kommentera hur någon i diskussionen beter sig.

    Med tanke på att du inte läser saker och ting i sin kontext eller förstår vad diskussionen handlar om så kommer du aldrig lyckas med det. Martina klipp och klistrade min rubrik angående just bara den här frågan och fick det att låta som att rubriken gällde mycket annat. Hon vilseledde dig och många till. Och sen kom du in här och var irriterad på mig eftersom jag skrev att Martina vilseleder människor….

    Yes, jag har läst din artikel.
    Enligt min uppfattning skriver Martina ur en annan synvinkel än du skrev från början. Din text blev visserligen en utgångspunkt, men hon berör inte exakt samma aspekter. Ex. hon understryker faktum att viktuppgång/viktnedgång är av mindre betydelse egentligen, jämfört med hälsostatus on the whole, något som du inte lägger så mycket fokus på, du väljer snarare att luta dig mot statistik. Inget fel att välja det man vill skriva , men min poäng här är att jag inte ser anledning till varför du har kastat mot henne ordet ”lögnare” i alla dess former och upprepade gånger och mycket annat dessutom. Att man ser saker på ett annat sätt gör inte någon till en lögnare. Så återigen till det jag skrev i allra första början, det är i stort sätt ditt språk jag (och några andra ser jag) som jag framförallt reagerat på. I andra ord, du säger till mig (som din läsare i skrivande stund) att Martina ljuger, medan jag själv inte tycker att hon ljuger. Hon ser på saken på ett annat sätt. Förstår du vad jag försöker säga här? Jag hoppas verkligen det, jag har ingen lust att skriva samma sak om och om igen.
    Det finns såklart en annat, mycket intressant, och mycket kontroversiellt perspektiv som bli synligt i debatten och – som jag förstått- din vs Martinas synsätt på världen, menar det du kallar för ”konspiration teorier”. Gillar inte uttrycket ”Conspiracy” eftersom det idiotförklarar alla som vågar tveka, tvivla och misstro och ifrågasätta. Med det är inte läge att gå in på det, men jag tror att den faktorn också bidragit till att du och Martina skriver om lite annorlunda saker.
    Ok, nog med det, det var min sista kommentar, jag beklagar men har tyvärr inte tid att fortsätta. Allt gott.

      (Citera kommentar)

  25. ”men min poäng här är att jag inte ser anledning till varför du har kastat mot henne ordet ”lögnare” i alla dess former och upprepade gånger och mycket annat dessutom. ”

    För att hon förfalskade en text och sen ljög om det?
    Det brukar vara en ganska bra anledning att kalla någon för lögnare.

      (Citera kommentar)

  26. E.: Du får lugna ner dig och sedan läs igen mina inlägg. Jag skriver om kriterier som gäller för att en text är godtagbart ur mottagarens perspektiv. Att formulera sig typ ”jag ska tala om för dig hur det är för du inte kan tänka själv” är kränkande för mottagaren. Gillar du det tillvägagångsättet, fine, jag däremot uppskattar att författaren inte förminskar min intelligens.
    Vad du tycker om vad jag tycker i fråga om fett/kolhydrater är totalt ointressant för mig och jag ska inte slösa min dyrbara tid på dig här.

    Visa mig en enda del av Jacobs text där han formulerar sig ”nu ska jag berätta för dig hur det ligger till för du kan inte tänka själv”. En enda.

    Jag bryr mig inte ett smack om dina åsikter. Problemet är att du lägger fram dina subjektiva åsikter som värdefulla i frågor som rör vetenskap. Du kan ju ”tycka” att gravitation inte får saker att falla neråt också, men det är objektivt fel. Vill du inte ha en diskussion kring frågor som har objektiva rätt och fel, så ska du nog sluta skriva idiotkommentarer om kost 🙂 kost är vetenskap. Inte tyckande och åsikter.

      (Citera kommentar)

  27. E.: Enligt min uppfattning skriver Martina ur en annan synvinkel än du skrev från början. Din text blev visserligen en utgångspunkt, men hon berör inte exakt samma aspekter. Ex. hon understryker faktum att viktuppgång/viktnedgång är av mindre betydelse egentligen, jämfört med hälsostatus on the whole, något som du inte lägger så mycket fokus på, du väljer snarare att luta dig mot statistik.

    Det jag delade först handlade om var sambandet mellan kolhydratintag och vikten. Martina kritiserade det och påstod att studien jag hade refererat inte kom till de slutsatserna den gjorde. Där ljög hon, det kan du som sagt kontrollera bara du kan engelska. Du säger ju att du har läst texten så du kan väl berätta vad du kallar det om inte lögn eller vilseledande?

    Det är det och några andra saker hon sagt om mig och den studien som diskussionen handlar om. Där har aldrig varit någon diskussion om vad som är bäst för hälsan, vilken kost du ska äta eller något annat.

    E.: men min poäng här är att jag inte ser anledning till varför du har kastat mot henne ordet ”lögnare” i alla dess former och upprepade gånger och mycket annat dessutom.

    Hur är det inte en lögn när man säger att jag inte berättat slutsatsen i studien när jag berättade slutsatsen rakt av?

    Hur är det inte en lögn när hon säger att jag sällan läser studierna som jag refererar när jag visst gör det.

    Sen slutligen, den mest uppenbara lögnen som kom igår. Här säger hon alltså att hon har släppt igenom alla kommentarer utom 7 som hon raderat och att ingen av de raderade är min. Jag visar då att hon visst har raderat min kommentar och dolt flera av mina kommentarer på facebook. Ertappad med den här uppenbara lögnen så skriver hon då ”okidoki, ibland har jag kommentarer i limbo i 2 veckor. Det är inte relevant.”. Hon ändrar alltså sin historia, på bara några minuter. Utan att erkänna att den hon skrev först var en lögn.
    https://traningslara.se/wp-content/uploads/2018/02/Highfatfitness.ljuger.jpg

    Snälla motivera för mig E hur du inte ser sakerna här ovanför som lögner? Vad tycker du krävs för att någonting ska kallas lögn annars?

    Skulle jag till exempel få säga att du är knarkare utan att backa upp det? Och sen inte svara varför jag sagt det när du säger att det inte är sant?

    Eller du hade klassat det jag sagt då som lögn? Jag bara undrar var gränsen går för dig när du nu säger att Martina inte har varit över den?

      (Citera kommentar)

  28. Ok, då svarar jag ändå igen, för det verkar att mitt budskap inte kommit fram. Kanske är jag dålig på att förklara?
    Alltså: vad mina åsikter angår, så handlar det INTE om vem som har rätt eller fel. Inte alls. Det handlar inte om det, utan jag menar hela tiden dina kategoriska uttalanden. Att säga ”du ljuger” eller ”hon är lögnare” eller annat i den stilen är aldrig korrekt, även om rätten skulle vara 100 % på din sida (vilket jag inte anser är fallet). Det handlar mera om din respekt till dig själv, men framförallt till dina läsare. Jag känner mig kränkt när du envist försöker övertala mig att hon ljuger medans jag inte tycker att hon gör det. . Hallå! Jag vill kunna behålla min självrespekt och uppskattar inte att någon som tycker annorlunda tvingar sina åsikter på mig.

    Det du senare nämner med Martinas svar beträffande kommentarer på hennes blogg är lysande exempel på det , så tack för hjälpen här. Martina modererar sin blogg för hand och du kan verkligen inte anklaga henne för det bara därför att du valt annorlunda. Att ibland kommentarer ligger på vänt är också något ganska vanligt och det har ingenting med just dig att göra. Mina kommentarer har också väntat en gång. Att du tom här finner orsak till att kalla henne lögnare det övergår mitt förstånd. På riktigt.

    Jag har märkt att du är väldigt noggrann, och det är onekligen en styrka, men ibland kan det vara en svaghet också. Är man överdriven noggrann, så är det lätthänt att primo- hacka sig upp på oväsentliga detaljer , secundo- tappa helhetsbilden , tertio-inte kunna se saker från en annan perspektiv. Det där med perspektiv- här kan vi för exempel ta det som tydligen stör dig, att hon sagt du inte läser studierna. Och igen, du menar att detta är en lögn, jag ser det mera som ett slarvigt uttalande. Om du frågar mig så kan jag berätta att när jag läste ”han läser inte studierna” så tog jag det inte alls bokstavligt! Jag vet själv att jag kan uttala mig på ett liknande sätt när jag tex är irriterad, de flesta människor gör det. Martina är lite slarvig ibland, och här krockar era världar, eftersom du är oerhört noggrann.
    Jag kan inte granska alla M uttalanden nu, sorry, det tar tid. Men jag hoppas verkligen att nu har jag gjort mig förstått.
    Du kan ändå undra, varför bortförklarar jag M uttalanden som slarv, medan dina uttalanden tolkar jag som brist på respekt för läsare? Detta beror på hur mycket de orden ”väger”. Att kalla någon lögnare, det är så grovt, att det blir helt annan dimension. Och att du upprepat det så många gånger tyder på att det inte är slarv utan avsikt. Jag tror att det kanske är så att du tror att av någon anledning måste använda starka uttryck. Varför, är du rädd att du inte blir hörd annars?

    Okej, jag vet inte varför jag tillbringat så mycket av min tid här. Kanske för att jag – trots all min kritik- upplever något positivt här på bloggen. Hur som helst, det tar alldeles för mycket tid; jag skulle definitivt inte klara att ha min egen blogg 🙂

      (Citera kommentar)

  29. Jag får huvudvärk av att försöka förstå den här kommentaren. Menar du att när Martina ljuger om hur Jacob arbetar och sedan krävs på bevis eller en förklaring så blir du sårad för att någon kallar henne lögnare?

      (Citera kommentar)

  30. Keep up the good work, Jacob!

    Det är tråkigt att se hur många från LCHF-lägret väljer att tolka det du skriver på ett så negativt sätt. De verkar höra något i stil med ”ät massa socker, fett är livsfarligt, träna dygnet runt för att bränna kalorier och varje överviktig person får skylla sig själv” men det är ju inte alls det du säger. Det hade varit som att en religiös person väljer tolkar en ateists resonemang om moral som att det är fritt fram att göra elakheter, bara för att man inte tror att moralen kommer från en högre makt (i det här fallet är den högre makten insulinhypotesen och djävulen är sockerindustrin).

    Vad jag hör/läser av dig är snarare att man ska äta kvalitativ mat som mättar bra, röra på sig i vardagen, träna några gånger i veckan och förstå att om man är smal har man oftast tur eller ung (snarare än född med rå disciplin och konstant hälsotänk). Och att man får äta LCHF om man upplever att det fungerar bra för att hålla sin vikt. Eller köra periodisk fasta. Eller äta veganskt. Eller vilken metod man nu gillar. Att det helt enkelt inte spelar så jävla stor roll, så länge man håller sig normalviktig. Och även det är ingen garanti för att undvika sjukdomar.

    Så tack för mycket bra kunskap, och roliga poddar!

      (Citera kommentar)

  31. Skönt att du finns Jacob! Förstår inte hur hon kan vara så envis. Istället för att erkänna att hon förlorat gräver hon in sig i hörnet.

      (Citera kommentar)

  32. Fantastisk arbete du gör Jacob. Förstår hur mkt energi det tar att försöka få folk att skilja på åsikter, fantasier och fakta. För att inte tala om person. Bra att du tar striden!

      (Citera kommentar)

  33. E.:
    Ok, då svarar jag ändå igen, för det verkar att mitt budskap inte kommit fram. Kanske är jag dålig på att förklara?
    Alltså: vadmina åsikter angår, så handlar detINTE om vem som har rätt eller fel. Inte alls. Det handlar inte om det, utan jag menar hela tiden dina kategoriska uttalanden. Att säga ”du ljuger” eller ”hon är lögnare” eller annat i den stilen är aldrig korrekt, även om rätten skulle vara 100 % på din sida (vilket jag inte anser är fallet). Det handlar mera om din respekt till dig själv, men framförallt till dina läsare. Jag känner mig kränkt när du envist försöker övertala mig att hon ljuger medans jag inte tycker att hon gör det. . Hallå! Jag vill kunna behålla min självrespekt och uppskattar inte att någon som tycker annorlunda tvingar sina åsikter på mig.

    Det du senare nämner med Martinas svar beträffande kommentarer på hennes blogg ärlysande exempel på det , så tack för hjälpen här. Martina modererar sin blogg för hand och du kan verkligen inte anklaga henne för det bara därför att du valt annorlunda. Att ibland kommentarer ligger på vänt är också något ganska vanligt och det har ingenting med just dig att göra. Mina kommentarer har också väntat en gång. Att du tom här finner orsak till att kalla henne lögnare det övergår mitt förstånd. På riktigt.

    Jag har märkt att du är väldigt noggrann, och det är onekligen en styrka, men ibland kan det vara en svaghet också. Är man överdriven noggrann, så är det lätthänt att primo- hacka sig upp på oväsentliga detaljer , secundo- tappa helhetsbilden , tertio-inte kunna se saker från en annan perspektiv. Det där med perspektiv- här kan vi för exempel tadet som tydligen stör dig, att hon sagt du inte läser studierna. Och igen, du menar att detta är en lögn, jag ser det mera som ett slarvigt uttalande. Om du frågar mig så kan jag berätta att när jag läste ”han läser inte studierna” så tog jag det inte alls bokstavligt!Jag vet själv att jag kan uttalamig på ett liknande sätt när jag tex är irriterad, de flesta människor gör det.Martina är lite slarvig ibland, och här krockar era världar, eftersom du är oerhört noggrann.
    Jag kaninte granska alla M uttalanden nu, sorry, det tar tid. Men jag hoppas verkligen att nu har jag gjort mig förstått.
    Du kan ändå undra, varför bortförklarar jag M uttalanden som slarv, medan dina uttalanden tolkar jag som brist på respekt för läsare? Detta beror på hur mycket de orden ”väger”. Att kalla någon lögnare, det är så grovt, att det blir helt annan dimension. Och att du upprepat det så många gånger tyder på att det inte är slarv utan avsikt. Jag tror att det kanske är så att du tror att av någon anledning måste använda starka uttryck. Varför, är du rädd att du inte blir hörd annars?

    Okej, jag vet inte varför jag tillbringat så mycket av min tid här. Kanske för att jag – trots all min kritik- upplever något positivt här på bloggen. Hur som helst, det tar alldeles för mycket tid; jag skulle definitivt inte klara att ha min egen blogg

    Så för att sammanfatta din åsikt i det hela kan man säga: Jacob har rätt men han verkar lite taskig. Martina har fel men hon verkar i alla fall vara snäll. Man ska va snäll.

    Stämmer rätt bra eller?

      (Citera kommentar)

  34. E.: beträffande kommentarer på hennes blogg är lysande exempel på det , så tack för hjälpen här. Martina modererar sin blogg för hand och du kan verkligen inte anklaga henne för det bara därför att du valt annorlunda. Att ibland kommentarer ligger på vänt är också något ganska vanligt och det har ingenting med just dig att göra. Mina kommentarer har också väntat en gång. Att du tom här finner orsak till att kalla henne lögnare det övergår mitt förstånd. På riktigt.

    låt mig förklara det extremt tydligt.

    När du skriver en kommentar så kan du, om du besöker sidan, se din kommentar med texten ”your comment is awaiting moderation”. Det kan du se i min skärmdump.

    Din kommentar ligger sen så tills den blir publicerad eller Martina tar bort den. Min kommentar försvann på kanske 30 min utan att den publicerades.

    Jag skrev då en ny kommentar med samma innehåll (Jag har skärmdump på det här med i fall du inte tror mig). Vid det här laget var där nu 9 publicerade kommentarer istället för 3 som det var när jag skrev min första. Så här vet vi att Martina har varit inne och modererat kommentarer.

    Min nya kommentar stod bara som ”your comment is awaiting moderation” i några få minuter sen försvann den.

    Här kan jag också tillägga att mina första kommentarer på Martinas första blogginlägg som hon ändå släppte igenom låg som ”your comment is awaiting moderation” i över ett dygn. Så det är alltså ganska tydligt att det är hon som här verkligen har modererat.

    Ungefär samtidigt blev dessutom exakt samma kommentar av mig på Facebook dold och den ligger fortfarande som dold just nu trots att Martina så klart är extremt medveten om det och hon kunde ha löst det på mindre än en minut.

    Sen påstår hon då följande i sitt kommentarsfält dagen efter ”Jag har släppt igenom alla kommentarer på min blogg utom 7 stycken, ingen var från dig”. Här säger hon alltså uttryckligen att hon släppt igenom alla kommentarer. Inte att hon släppt igenom alla hon hunnit titta på eller liknande.

    Samtidigt hade hon här släppt igenom totalt sett 46 kommentarer till på sin sida som inte fanns där jag när jag skrev varav minst 39 stycken är skrivna efter båda mina kommentarer då de är från dagen efter, 27 februari. Så om du ska tro Martina här så har hon en väldigt udda prioritering när det gäller sin moderering.

    Just nu, när jag skriver det här till dig, så har Martina släppt igenom över 100 kommentarer som kommit in efter mina två, som alltså påstås ligga ”i limbo”, trots att hon en minut tidigare sagt att hon släppt igenom allt. Det finns för övrigt ingenting som är ”i limbo” i wordpress. Jag såg att hon skyllde på att det eventuellt skulle ha markerats som spam i en kommentar nu men när någonting blir markerat som spam i wordpress så får du inte meddelandet ”your comment is awaiting moderation”. Så hon har sett min kommentar, men inte godkänt den utan istället tagit bort den.

    Sen har vi givetivs det ännu mer uppenbara beviset för det. Min/mina kommentarer är fortfarande inte publicerade på hennes sida. Trots att vi nu alltså har haft den här diskussionen i hennes kommentarsfält där hon säger att hon inte raderat någon av mina kommentarer. Min kommentar på Facebook ligger ju dessutom fortfarande dold.

    Så jag kan inte låta bli och fråga dig E. Hur länge tycker du att vi ska behöva vänta på att mina kommenterar dyker upp? Varför tror du att det dröjer så om det inte är för att hon tagit bort den? Vilken annan rimlig förklaring ser du? Tror du fortfarande på Martina när hon säger att hon inte tagit bort någon kommentar från mig?

    Givetvis har jag belägg för precis alla siffror och påståenden ovanför. Vill du att jag visar dem så säg bara till.

    E.: Att kalla någon lögnare, det är så grovt, att det blir helt annan dimension. Och att du upprepat det så många gånger tyder på att det inte är slarv utan avsikt. Jag tror att det kanske är så att du tror att av någon anledning måste använda starka uttryck.

    Jag har som sagt visat det med tre tydliga exempel som kom på i princip ett dygn. Har du förresten sett Martina rätta till ”sitt slarv” som du kallar det? Om du likt Martina hade ”råkat slarva” på samma vis tre gånger om. Hade du då inte försökt rätta till det i efterhand? Det hade ju gått väldigt fort för henne att göra det.

    Sen undrar jag också hur du tänker när hon ”slarvar” genom att klippa bort en viktigt del ur ett helt citat så att det låter som att det som står där går emot det jag påstår? Hur går sådant slarv till?

      (Citera kommentar)

  35. Jag tycker det är fantastiskt med folk som orkar ta strid mot desinformation av det här slaget Martina Johansson sysslar med.

    Det som skrämmer mig här är hur långt folk som hon är villiga att gå – ta bort meningar i ett citat i syfte att ändra en innebörd helt? I citering av en vetenskaplig text? På riktigt?

    Ju mer man läser desto mer förfasas man. Hon blåljuger bland annat om att hon är ”Scientific editor” för The Cell, JCN och Nature. En ren lögn i syfte att få nån slags legitimitet. Hennes enda erfarenhet inom området är att hon hobbykritiserar deras artiklar på sin egen blogg. Man baxnar.

    Känns nästan som att det är klokast att bara att ignorera henne när hon börjar kräkas hat på sin blogg. Det går inte att argumentera med en sådan person. Man får bara en juvenil hatkampanj tillbaka.

    Jag hade aldrig orkat. Men ger en eloge till dig som orkar ge henne ett så pass lugnt, strukturerat och faktabaserat svar när allt hon själv uppför sig som ett narcissistiskt internettroll .

      (Citera kommentar)

  36. Jag är imponerad att du orkar ta diskussionen med alla dessa kosttroll, gång efter gång. Att du fortfarande orkar plocka fram studie efter studie… Du gör ett bra jobb, Jacob. Sitt lugnt i din stol medan de fortsätter köra in skallen i tegelväggen.

      (Citera kommentar)

  37. Jag har följt Martina ett tag och hon är en av några hälsobloggare som jag följer, Det som jag finner intressant med henne är att hon testar nya saker, experimenterar och bryter normer och mainstream inom träning och hälsa. Det betyder inte att jag gör allt hon säger utan gillar hennes sätt att tänka. Jag har tidigare inte läst din blogg för att jag helt enkelt inte vetat att den funnits särskilt länge. När jag stött på något du skrivit har det varit i respons på någon av de jag följer och i många fall har du skrivit på ett sätt som varit nedlåtande så jag har inte tittat vidare på din blogg på grund av det. Men det är inte min poäng.

    Jag läser hälsobloggar för att jag helt enkelt inte orkar sätta mig in i forskningsvärlden själv och följer de vars råd har funkat bäst för mig. Under det är blåsvädret ville jag dock gå in på din blogg och bilda mig en egen uppfattning jag tycker att du har jättebra information och jag är förvånad över de attacker som har riktats mot dig från Martina. Min uppfattning är att du ger exakt de råd om kost som jag har hittat inom lågkolhydratsvärlden och hade jag läst din blogg istället för andra hade jag mått precis lika bra som jag gör nu. Jag förstår inte vad det är som händer. Jag vet inte varför du har blivit påhoppad av en bloggare som jag annars tycker är bra och det verkar som hon har trampat i klaveret och använder konstiga sätt att försöka ta sig ur.

    Min uppfattning innan var att du avskydde LCHF men sen när jag läser dina kostråd så är de i linje med de kostråd jag tagit till min från många LCHF-bloggar. Tokigt tänker jag och undrar vad ni alla håller på med. Hur som helst så kommer jag att fortsätta läsa din blogg och kanske ta andra med en nypa salt.

    PS! Som pedagog skulle jag önska att du var mer pedagogisk i dina bloggdebatter då din tendens att idiotförklara och kalla folk för dumma inte är det bästa sättet att vinna över följare.

      (Citera kommentar)

  38. Mikael: Ju mer man läser desto mer förfasas man. Hon blåljuger bland annat om att hon är ”Scientific editor” för The Cell, JCN och Nature. En ren lögn i syfte att få nån slags legitimitet. Hennes enda erfarenhet inom området är att hon hobbykritiserar deras artiklar på sin egen blogg. Man baxnar.

    Var påstår hon det och hur vet du att det är en ren lögn?

      (Citera kommentar)

  39. Pedagog: Under det är blåsvädret ville jag dock gå in på din blogg och bilda mig en egen uppfattning jag tycker att du har jättebra information

    Hallå Pedagog
    Tack för de fina orden och kul att du äntligen tog dig tid att läsa det jag faktiskt skriver. Det är väldigt många som inte gillar mig som faktiskt aldrig har gjort det. De tror på de lögner de får höra från Martina och dess likar rakt av. Men det finns väldigt mycket för dig att läsa här. Jag har även många artiklar på Tyngre samt två podcasts som du kan titta in på senare om du vill har ännu mer information.

    Pedagog: jag är förvånad över de attacker som har riktats mot dig från Martina

    Jag är mest förvånad över hur dåliga hennes attacker har varit. Jag fick höra att hon var med i Coltings podcast idag och där ändrade hon ju på hela historien igen. Nu säger hon att slutsatsen från studien som Noakes försvann som författare ifrån är precis den slutsats som jag säger tydligen men jag kan ändå ingenting och har fel. Sen pratar de om en annan studie med där de ljuger om vad jag har sagt om den. Jag vet inte om du lyssnar på den podden normalt men om du gör det så kan du ju läsa här vad jag verkligen har skrivit om den studien och jämföra med vad de säger att jag sagt http://tyngre.se/artiklar/den-stoersta-studien-hittills-paa-laagkolhydratkost-aer-klar-och-den-visar-inget-nytt/

    Pedagog: Jag förstår inte vad det är som händer. Jag vet inte varför du har blivit påhoppad av en bloggare som jag annars tycker är bra och det verkar som hon har trampat i klaveret och använder konstiga sätt att försöka ta sig ur.

    Martina är inte bra. Där har varit väldigt mycket annat genom åren som är helt uppåt väggarna. Men som jag skrev här ovanför så är det väldigt svårt för någon utan kunskap att verkligen vara källkritiskt. Och det utnyttjas.

    Pedagog: Min uppfattning innan var att du avskydde LCHF

    Jag har ingenting emot LCHF som kost. Vill du veta hur jag ser på det så kan jag rekommendera det här avsnittet vi hade med Anders Tengblad i en av poddarna nyligen, http://tyngre.se/podcasts/tyngre-traeningssnack/lchf-foer-typ-2-diabetiker-och-viktnedgaang/

    Problemet är att hela LCHF-rörelsen är mer eller mindre anti-vetenskap, mer av någon slags kult eller religion. Så när jag ifrågasätter en sak i deras förklaringsmodell eller liknande så tar de kritiken som att jag säger att allting de gör är helt fel och att de kommer då inom några dagar ungefär. Och så blir de upprörda och så får de lära om mig i andrahand på bloggar likt Martinas och helt plötsligt så tror de på sakerna. Likt du gjorde.

    Jag har faktiskt en hel del LCHF-are som följer mig och är ganska frekventa på att kommentera och både här och i sociala medier. Också en hel del förre detta LCHF-are som är glada att de inte längre är så rädda för alla former av kolhydrater.

    Pedagog: men sen när jag läser dina kostråd så är de i linje med de kostråd jag tagit till min från många LCHF-bloggar.

    Här finns det dock ganska stora skillnader. Jag bryr mig i princip inte om i fall någon äter 20 gram kolhydrater eller 300 gram. Jag tycker bara att man ska fokusera på kvalitén på livsmedlen man stoppar i sig. Så bönor och linser är bra medan korvbröd och kelloggs frosties är dåligt.

    Jag pratar vanligen om det som jag kallar för skitmat. Det är mat som innehåller mycket av framför allt socker, fett och raffinerad stärkelse. Det är mycket mer nyans på det givetvis och jag har ju till och med en hel bok om det men i korta drag så är det den delen jag fokuserar på.

    Men det jag skriver passar givetvis utmärkt med LCHF och du kan äta den kosten samtidigt som du följer de saker som jag brukar lyfta och tycker är viktiga med. Det är ju också därför jag inte har någonting emot kosten. Fast skulle du bara följa det jag brukar ta upp så kan du göra det utan att äta LCHF med. Du kan faktiskt ligga väldigt långt ifrån LCHF.

    Pedagog: Tokigt tänker jag och undrar vad ni alla håller på med.

    Den stora grejen som nog har irriterat LCHF-världen mest med mig är att jag har visat att stödet för deras förklaringsmodell där insulin har en central roll i princip saknar evidens. Detta gör många upprörda.

    För mig är det dock en viktig punkt att poängtera och jag har tagit upp det många gånger om. För problemet är ju att om i fall du tror på den förklaringen så är det ju per automatik faktiskt bara LCHF som människor borde äta. Allting annat blir fel. Man skrämmer upp människor i onödan helt enkelt.

    Det var väl en summering. Hoppas jag gjorde dig mer intresserad istället för irriterad så du ångrar din kommentar nu 🙂

    Pedagog: PS! Som pedagog skulle jag önska att du var mer pedagogisk i dina bloggdebatter då din tendens att idiotförklara och kalla folk för dumma inte är det bästa sättet att vinna över följare.

    Det här är ju svårt. För det första skulle jag säga att min pedagogik är bra. Jag får ofta positiv feedback på att jag gör saker lättillgängliga och förståeliga. Jag har ju faktiskt också en bra bas med följare och jag vet att mina artiklar faktiskt också används som litteratur både på universitet och gymnasieskolor. Så innehållet är bra.

    Det jag tycker att du anmärker mer på här ovanför är min retorik. Jag får höra det där ganska frekvent men ärligt talat så är det i princip endast från personer som trott på någonting som jag precis visat är fel och de vill kritisera mig men har inget sakligt sätt att svara på. Precis som Martina i det här fallet. Så jag vet inte vilken vikt jag faktiskt ska lägga vid det där?

    Jag får faktiskt också mycket beröm för att jag verkligen är tydlig och pekar ut pseudovetenskap och när människor ljuger eller vilseleder. Och det ger mig en bra bas och jag når ut till fler personer.

    Så en mer trevlig ton hade säkerligen fungerat bättre för att övertyga vissa personer men jag vet inte om det är den bästa metoden för att nå ut till många och övertyga så många personer som möjligt?

      (Citera kommentar)

  40. Jacob Gudiol: Var påstår hon det och hur vet du att det är en ren lögn?

    Hennes påståenden diskuteras och länkas i denna tråd på kollozeum
    http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=223734
    ”Jag jobbar som scientific editor så jag korrekturläser mängder med vetenskapliga artiklar innan dom hamnar i vetenskapliga tidsskrifter, därav all info The Cell, journal of clinical neuroscience, nature etc”

    Påståendet dyker upp titt som tätt på hennes blogg
    https://martinajohansson.se/oppet-svar-till-lakare/
    ”Som scientific editor har jag mer koll än de flesta på senaste forskningen inom medicin, biokemi, cellbiologi, neurobiologi osv eftersom jag spenderar ganska många timmar varje vecka med att editera och korrekturläsa artiklar för The Cell, Journal of Clinical Nutrition, Journal of Human Metabolism, och så …”

    Att hon skulle vara inblandad i dessa tidningar är lika trovärdigt som att hon skulle kunna vara astronaut. Hon har inte disputerat eller haft någon tidigare erfarenhet eller utbildning som skulle kvalificera henne för det. Någon som jobbar med Peer review måste också vara neutral och sakna jävsförhållanden. Någon som driver en reklamfinansierad populistisk blogg skulle knappast få jobb inom Peer Review.
    Hennes namn finns inte omnämnd någonstans inom någon artikel som någonsin publicerats i Nature eller The Cell om man kollar upp det i PupMed samt Google.

    Martina vet nog själv att detta är en så pass uppenbar lögn som ingen inom branschen skulle gå på. Därför nämner hon inte heller Nature eller The Cell på sin Linked In sida. Hade det varit sant är det knappast en merit hon skulle utelämna. Mycket kan man säga om Martina, men man kan inte anklaga henne för att vara blygsam.

      (Citera kommentar)

  41. Hahaha.
    Vilka minnen!

    Jag kommer ihåg när DU blockade mig JUST för att jag läste studierna som du hänvisade till och visade att du snackade skit om innehållet i dem.
    Men det förklarar också hur du kan veta vad Martinas motiv för sina blockar är.

      (Citera kommentar)

  42. MJ: Jag kommer ihåg när DU blockade mig JUST för att jag läste studierna som du hänvisade till och visade att du snackade skit om innehållet i dem.

    Nej, du blev blockad för att du spammade ner mina kommentarsfält med samma sak upprepade gånger under flera artiklar. Och du är fortfarande faktiskt den enda vars kommentarer går för moderering först innan de släpps igenom. Helt enkelt för att du flera gånger inte kunnat hantera att jag släppt spärren.

      (Citera kommentar)

  43. Alltså, jag förstår dig och efter att ha läst allt detta och dina kommentarer m.m. Så blev ändå allt jäkligt dumt. Egentligen borde hon skrivit sitt blogginlägg på ett annat sätt om hon nu ville opponera som en vuxen i just detta. Jag tyckte ändå att hon var vettig efter att ha lyssnat på henne i Colting podd men hon sjönk ändå lite nu. Retoriken är helt fel om man vill opponera sig och om man nu tyckte från början att du läst fel så kanske man ska diskutera med dig, inte skriva ett blogginlägg på det viset? Jag vet inte men hon har ändå betett sig barnsligt i och med det inlägget och det verkar kanske mer som att hon ville retas med dig än något annat. Ett annat exempel hade ju varit att hon själv skrev om den studien du skrev om? Fast med egna ord istället för att skriva om dig?

    Hur som helst dumt gjort av henne. Är man vuxen så får man bete sig som vuxen!

      (Citera kommentar)

  44. Mikael: Hennes påståenden diskuteras och länkas i denna tråd på kollozeum
    http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=223734
    ”Jag jobbar som scientific editor så jag korrekturläser mängder med vetenskapliga artiklar innan dom hamnar i vetenskapliga tidsskrifter, därav all info The Cell, journal of clinical neuroscience, nature etc”

    Jag undrar vad hon lägger i begreppet ”scientific editor”. För som 3bz visar i tråden är det ju superenkelt att kolla upp vilka som sitter i redaktörsgrupperna för tidskrifterna hon nämner. Det är ju inget formellt krav an en granskare skall vara disputerad – jag var själv granskare som doktorand – men det gör mig inte till ”scientific editor”. Och jag kan inte tänka mig att så högt rankade tidskrifter som de hon nämner skulle anlita doktorander (i mitt fall var det lågrankade – till och med orankade – tidskrifter som bad mig).

    Nicklas

      (Citera kommentar)

  45. Imponerande jobb som vanligt Jacob, tack!

    Jag är f.d. LCHF-anhängare som slutat vara rädd för bra kolhydratkällor tack vare att Jacob visade att insulinhypotesen saknar vetenskapligt stöd.

    Jacobs jobb att öppet dela med sig vad som är lögner och vad som har vetenskaplig evidens bakom sig inom träning, kost och hälsa är oerhört värdefullt.

    Jacob, på din gamla blogg ”Träna Styrka” fanns en möjlighet att donera pengar till Dig. Hur kan jag gå tillväga idag för att donera pengar till Ditt arbete?

    Du som läst allt ända fram hit, donera pengar till Jacobs viktiga arbete Du med!

      (Citera kommentar)

  46. Du ska ha all eloge för ditt tålamod mot diverse tomtar Gudiol. Jag vill skriva troll men det är uppenbarligen (och ytterst tragiskt) att Martina menar det hon skriver.

      (Citera kommentar)

  47. Walter Levy: Jacob, på din gamla blogg ”Träna Styrka” fanns en möjlighet att donera pengar till Dig. Hur kan jag gå tillväga idag för att donera pengar till Ditt arbete?

    Hallå Walter!
    Jag tog bort den funktionen då jag inte behöver det längre. Inom ganska kort så kommer jag att släppa några helt elektroniska produkter hos Tyngre. Vill du sponsra mig så kan du ju alltid köpa några ex av dem då i princip hela försäljningen går till mig direkt. Så får du ju också någonting tillbaka 😀

      (Citera kommentar)

  48. Jacob Gudiol: Hallå Walter!
    Jag tog bort den funktionen då jag inte behöver det längre. Inom ganska kort så kommer jag att släppa några helt elektroniska produkter hos Tyngre. Vill du sponsra mig så kan du ju alltid köpa några ex av dem då i princip hela försäljningen går till mig direkt. Så får du ju också någonting tillbaka

    Ok, det skall jag definitivt göra. E-produkter låter bra. Tyngres övriga (fysiska) utbud går tyvärr inte att få levererat till utlandet så jag har hittills inte kunnat stödja Alex och Andreas heller.

      (Citera kommentar)

  49. Men snälla E. Det han försöker säga om och om igen är att det finns inte olika syner på fakta. E detta kanske kommer som en chock för dig men fakta är fakta. Det du säger är att t.e.x roten ur fyra behöver inte vara 2, man kan ha olika syn på det, men kan man verkligen det?

    E.: Yes, jag har läst din artikel.
    Enligt min uppfattning skriver Martina ur en annan synvinkel än du skrev från början. Din text blev visserligen en utgångspunkt, men hon berör inte exakt samma aspekter. Ex. hon understryker faktum att viktuppgång/viktnedgång är av mindre betydelse egentligen, jämfört med hälsostatus on the whole, något som du inte lägger så mycket fokus på, du väljer snarare att luta dig mot statistik. Inget fel att välja det man vill skriva , men min poäng här är att jag inte ser anledning till varför du har kastat mot henne ordet ”lögnare” i alla dess former och upprepade gånger och mycket annat dessutom. Att man ser saker på ett annat sätt gör inte någon till en lögnare.Så återigen till det jag skrev i allra första början, det är i stort sätt ditt språk jag (och några andra ser jag) som jag framförallt reagerat på. I andra ord, du säger till mig (som din läsare i skrivande stund) att Martina ljuger, medan jag själv inte tycker att hon ljuger. Hon ser på saken på ett annat sätt. Förstår du vad jag försöker säga här? Jag hoppas verkligen det, jag har ingen lust att skriva samma sak om och om igen.
    Det finns såklart en annat, mycket intressant, och mycket kontroversiellt perspektiv som bli synligt idebatten och – som jag förstått- din vs Martinas synsätt på världen, menar det du kallar för ”konspiration teorier”. Gillar inte uttrycket ”Conspiracy” eftersom det idiotförklarar alla som vågar tveka, tvivla och misstro och ifrågasätta. Med det är inte läge att gå in på det, men jag tror att den faktorn också bidragit till att du och Martina skriver om lite annorlunda saker.
    Ok, nog med det, det var min sista kommentar, jag beklagar men har tyvärr inte tid att fortsätta. Allt gott.

      (Citera kommentar)

  50. Kära nån! Jag gillar tanken på Martina. Jag gillar tanken att en ung tjej hävdar sig och etablerar sig på ett rätt klassiskt manligt område med ingenjörsexamen och vetenskaplighet… men hur mycket feminist jag än är så får jag erkänna at hon snömosar å det alldeles förfärliga i det som länkats till här. Att spela feministkortet då ens fakta ifrågasätts är inget bra. Då jag läst hennes böcker har jag blivit tveksam till vad jag uppfattar som enögt faktaurval. Inte att fakta i sig är fel men att hon genom att utesluta andra fakta som skulle komplicera bilden gör det möjligt att dra de slutsatser hon vill ha för att driva sin tes.

    Ännu har jag inte haft anledning att ifrågasätta JG:s artiklar, jag har försökt kolla källor så gott det gått och ibland har jag t o m orkat mig igenom bakgrundsstudien. Eftersom allt stämt hittills blir jag allt slarvigare med att kolla studien som använts som källa vilket kanske inte är så bra, men det är ju tacksamt att få resultat lättillgängligt presenterade.

    Jag associerar till Ricky Gervais föreställning ”humanity” där han säger att sociala medier har medfört att det numera är viktigare att vara populär än att ha rätt. Förut hävdade man att ”min åsikt är lika mycket värd som din åsikt” – idag säger man att ”min åsikt är lika mycket värd som dina fakta.”… en av Martinas kommentarer säger ju typ ”jag tror visserligen att du har fel men JG:s attityd är så dum så jag tycker du har rätt i af”

      (Citera kommentar)

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *