Jag har skrivit en hel del om ägg de senaste månaderna då det dykt upp en hel del rubriker i pressen kring hur dålig och farligt det skulle vara att äta ägg. Starten på det hela var en rubrik i flera tidningar där det påstods att ägg var lika farligt som rökning, Är för mycket ägg farligt för hälsan?.
Om vi bortser från att studien som gav upphov till den rubriken var totalt värdelös så är den här typen av fynd ändå ganska vanlig när det gäller epidemiologi. Resultaten varierar från studie till studie och sambanden är ibland starka, ibland svaga och ibland de motsatt mot de man förväntar sig.
Få frågor belyser bristerna och faran med att ta en epidemiologisk studie som bevis för någonting som risken för cancer. Skrämmande många människor verkar ha fått uppfattningen att vad som helst kan ge cancer och de stödjer detta just på en massa snedvridna redovisningar av enskilda epidemiologiska studier i tidningar och magasin (mer läsning Ger allting cancer?).
Nicklas har skrivit mycket mer ingående kring epidemiologi på traningslara.se. Det är lätt att få uppfattningen är epidemiologi är totalt värdelös och särskilt när man får läsa introduktioner som den här så läs gärna hans inlägg för en mer nyanserad syn och för att få veta vilka fördelarna med epidemiologi är, Kostforskning 3 – Första delen om epidemiologi
Det jag tänkte ta upp i det här inlägget är dock en nya meta-analys på ägg och risken för hjärt- och kärlsjukdom samt stroke (1) som publicerades i BMJ förra månaden.

Objective: To investigate and quantify the potential dose-response association between egg consumption and risk of coronary heart disease and stroke. Design: Dose-response meta-analysis of prospective cohort studies. Data sources: PubMed and Embase prior to June 2012 and references of relevant original papers and review articles. Eligibility criteria for selecting studies: Prospective cohort studies with relative risks and 95% confidence intervals of coronary heart disease or stroke for three or more categories of egg consumption. Results: Eight articles with 17 reports (nine for coronary heart disease, eight for stroke) were eligible for inclusion in the meta-analysis (3 081 269 person years and 5847 incident cases for coronary heart disease, and 4 148 095 person years and 7579 incident cases for stroke). No evidence of a curve linear association was seen between egg consumption and risk of coronary heart disease or stroke (P=0.67 and P=0.27 for non-linearity, respectively). The summary relative risk of coronary heart disease for an increase of one egg consumed per day was 0.99 (95% confidence interval 0.85 to 1.15; P=0.88 for linear trend) without heterogeneity among studies (P=0.97, I2=0%). For stroke, the combined relative risk for an increase of one egg consumed per day was 0.91 (0.81 to 1.02; P=0.10 for linear trend) without heterogeneity among studies (P=0.46, I2=0%). In a subgroup analysis of diabetic populations, the relative risk of coronary heart disease comparing the highest with the lowest egg consumption was 1.54 (1.14 to 2.09; P=0.01). In addition, people with higher egg consumption had a 25% (0.57 to 0.99; P=0.04) lower risk of developing hemorrhagic stroke. Conclusions: Higher consumption of eggs (up to one egg per day) is not associated with increased risk of coronary heart disease or stroke. The increased risk of coronary heart disease among diabetic patients and reduced risk of hemorrhagic stroke associated with higher egg consumption in subgroup analyses warrant further studies.

Det här är alltså en ”summering” av de epidemiologiska studier som finns på området och den visar på ingen ökad risk för varken hjärt- och kärlsjukdom av ökad äggkonsumtion upp till ett ägg om dagen. Så trots alla rubriker man kan läsa i tidningar och magasin finns det alltså inte, när man tar en helhetssyn över forskningsområdet, några belägg för att ägg skulle vara farligt sett ur det klassiska perspektivet. Alltså mycket kolesterol eller mycket mättat fett ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom och/eller stroke.
Det finns dock ett undantag för den lilla punkten och det påpekade jag redan i mitt tidigare inlägg. Hos personer som redan har diabetes finns det faktiskt studier som visat på en ökad risk med ökad äggkonsumtion. Det här får man givetvis tolka som man vill sen. Det är ju fortfarande epidemiologi och det samband som finns behöver inte nödvändigtvis vara ett orsakssamband.
Å andra sidan verkade det för alla andra människor som att ägg faktiskt minskar risken för stroke! Ahh, epidemiologi 😉