Keto-CTA studien och fuffens med statistiken

Du som följt mig över tid vet att lågkolhydratkoströrelsen är en otroligt konspiratorisk och pseudovetenskaplig rörelse som genom åren har spridit mycket felaktig information kring det mesta som berör träning, kost och hälsa. Som exempel kan du se hur de konsekvent och över många år medvetet väljer att misrepresentera och ljuga kring forskning på 50-70 talet för att de ska ha en bra story som de kan lura folk med.

De stora namnen inom rörelsen är till stora delar de samma sedan 10+ år sedan men det har över tid tillkommit en del nyare namn där ett av de större är en som heter Nick Norwitz. Han har på pappret fina meriter och är därför älskad av keto- och carnivorefolket då de kan använda hans namn och få de mest tokiga saker de säger att framstå som den senaste vetenskapen.

För något år sedan publicerade Nick Norwitz och några personer till en artikel där de följt människor som äter keto och har väldigt högt LDL över ett år. Deras mål med studien var att titta på om människor med annars bra hälsovärden fast med väldigt högt LDL är i ökad risk för plack/åderförfettning som människor med högt LDL och som även har andra riskfaktorer. Nick Norwitz har tagit fram en egen hypotes om att en del människor som börjar äta lågkolhydratkost får väldigt högt LDL som ett ”naturligt” svar. En del av hypotesen är att detta främst sker hos personer som i övrigt är friska och har lågt kroppsfett och han har även gett de här personerna en etikett eller fenotyp. Han kallar dem för Lean Mass Hyper Responders, LMHR. Trots att man inte har med keto i namnet så är det också en del av kriterierna.

Då Nick Norwitz framställer det här som ett naturligt svar på kosten hos dessa annars till synes friska personer så har han ofta insinuerat att det ska vara godartat eller ofarligt. Och hans följare verkar i stort ha accepterat det som redan bevisat.

Studien som publicerades kallas vanligen för Keto-CTA studien och när den släpptes så blev snabbt flera problem uppdagade. Artikeln hade statistiska problem, de publicerade inte deras primära utfall och marknardsföringen som kom med studien från Nick Norwitz och andra inom lågkolhydratkoströrelsen överdrev både styrkan och säkerheten i resultaten. Efter ett tag verkar alla problemen med studien ha blivit för stora och den blev senare tillbakadragen. Enligt Nick och hans medförfattare var det på deras egen önskan. De säger alltså att de själva bad tidskriften dra tillbaka studien på grund av fel i analysen.

Tidigt i år släppte de en ny preprint där de påstår att de nu har mer korrekt data. Ett halvår senare ligger den har artikeln fortfarande som en preprint vilket kan antyda att de har svårt att få den publicerad efter missarna med första artikeln. Det här har dock inte hindrat Nick Norwitz och andra inom lågkolhydratkoströrelsen att använda den här nya artikeln som ny marknadsföring för sina ideér.

Hur som helst så har ändå artikeln blivit granskad av olika personer efterhand. Igår släpptes dock den mest grundliga genomgången jag har sätt som dessutom tar upp flera nya saker som jag inte sett lyfts fram av andra. Det här är en video som är över 3 timmar lång och handlar mestadels om statistik och modeller men om du är intresserad av att veta precis hur inkompetenta och oärliga som flera av de stora namnen inom lågkolhydratkoströrelsen är den riktigt bra.

Det är så många missar och underliga saker i både deras tidigare artikel och den här ny preprinten att det är svårt att se hur man kan producera någonting sånt här och samtidigt ha goda avsikter och försöker göra bra forskning. Fler av felen som fanns i deras första artikel finns kvar i den här nya preprinten trots att de blev varsle om felen efter att den första artikeln.

Jag skulle säga att om du är bekväm med engelska så kan du utan problem dra upp den här videon till en hastighet på 1,4-1,5 så kommer du igenom den snabbare.

Uppdatering 28 augusti: Usel replik från Feldman

Feldman skrev någon form av replik på den första videon här ovanför som till stora delar mestadels är någon form av skämt. Men för den som inte är så bekant med forskningsmetodik och som upplever att stora ord och fina meningar kan låta övertygande så kanske den fungerade. Blandat med knepiga ad hominemförsök. Det finns i alla fall en bra replik på allt det där i videon här under: