Att stå upp och jobba är inte som att röka!

Att stå upp är inte att jämföra med rökning

Då var det dags för media att återigen visa att det är alldeles för många journalister som inte borde få lov att skriva om vetenskap. Denna gången verkar det ha varit en Clas Svan på DN som satte fart på det hela när han, som annars verkar jobba med utrikesnyheter, fick för sig att skriva en artikel om en ny studie där han gav den artikeln rubriken, ”Att stå och arbeta är lika farligt som att röka”.

Ganska snart skrev duktiga Amina Manzoor en annan artikel på DN med en mycket bättre återgivning av studien och den ursprungliga artikeln på DN fick både en ny titel och blev rättad.

Den ursprungliga titeln på DNs artikel
Den ursprungliga titeln på DNs artikel

Jag tycker att det är jättebra att artiklar rättas i efterhand om det blir fel och det är tyvärr alldeles för få tidningar som gör det regelbundet.

Tyvärr verkar det ha varit för sent i det här fallet för numera hittar du den här nyheten lite varstans med olika typer av omskrivningar där även dessa journalister överlag inte heller verkar ha en susning om vad det verkligen är som de skriver om.

TV4 nyheterna hade till exempel ett inslag med titeln ”Stå upp och jobba – lika farligt som att röka”.

Sen slog Expressen till exempel till med den smått humoristiska titeln ”Stå mycket på jobbet lika farligt som att sitta”. Vad ska man då göra liksom 😀

Vi kommer att gå in ganska ingående på den här studien i nästa avsnitt av Tyngre Rubriker som släpps under natten till söndag men eftersom jag har fått ganska många frågor kring det här så tänkte jag att jag skriver en kortare text här med.

Vad man vet sen tidigare

Innan jag går in på vad den här nya studien då har tittat på och vad man kan ta med sig från resultatet så tänkte jag att det kunde vara bra med en liten bakgrund kring vad man vet sen tidigare i frågan.

Det har på senare år varit populärt att säga saker i stil med att ”stillasittande är det nya röka” och vår tidigare hälsominister slängde bland annat ur sig orden ”Sitta är bland det farligaste som finns” för lite drygt ett år sedan.

Jag och Wille har tagit upp den typen av påstående i Tyngre Träningssnack i avsnittet ”Myter och grundlösa påståenden” där vi förklarade att det är löjligt att jämföra stillasittande med rökning. Du kan lyssna på den delen här med start vid 01:02:40.

Det är numera visat tydligt att längre stunder utan fysisk aktivitet är negativt för vår metabola hälsa. Det började dyka upp fler och fler epidemiologiska studier på det här för ungefär 10 år sedan och på senare år har det även dykt upp interventionsstudier som tydligt visar att lite rörelse varje timme är betydligt bättre än att till exempel sitta still i 7 timmar och sen röra på sig mer i en timme. Du kan tex läsa om en sådan studie här, Hur stillasittande kan skada din hälsa.

Rökning är dock betydligt sämre för hälsan. Problemet är dels att man överdriver effekten från stillasittande i sig men också att man vanligtvis bara tittar på en enda sak, normalt sett hjärt- och kärlsjukdom.

Det man inte får med i jämförelsen när man tittar på det mot rökning så är det bara på risken för en sjukdom. Rökning ökar däremot risken för många andra sjukdomar med. Så även om det nu skulle vara så att riskökningen skulle vara lika stor för just hjärt- och kärlsjukdom så innebär det inte att man ska likställa dem rakt av så som media nu har gjort. Sen skulle jag säga att risken från stillasittande inte är lika stor som rökning för hjärt- och kärlsjukdom och det är den inte heller för att stå upp på jobbet, vilket vi återkommer till.

Stillasittande borde egentligen kallas för fysisk inaktivitet

En olycklig konsekvens från det här var att man använde ordet stillasittande när det i själva verket är så att det handlar om fysisk inaktivitet. För när man använde ordet stillasittande så var det många människor som per automatik antog att det skulle bli bättre bara man stod upp. Försäljare av höj och sänkbara skrivbord tog tillvara på det här och väldigt fort så var det på något sätt en etablerad sanning hos de flesta att det var något speciellt med att man satt ner som gjorde det dåligt och bara man undvek den ställningen så var det bra.

Jag skrev en krönika om det här i SvD för 2,5 år sedan där jag skrev följande:

En trend som vuxit mycket på grund av den här nya forskningen är höj- och sänkbara skrivbord som bland annat sägs kunna motverka allt sittande. Det är ju sant att du inte sitter ner men att stå upp helt still är inte jämförbart med att ställa sig upp och faktiskt börja röra på sig (5), se bildspel för exempel. Så även om de stående skrivborden är bra på många sätt så är allting inte löst bara för att du börjar använda ett sådant. Du behöver röra på dig och det gör du inte bara för att du står upp.

Så de höj och sänkbara skrivborden har aldrig haft någon som helst evidens bakom sig för att verkligen lösa problemet med ”stillasittande” på jobbet. Däremot kan jag se flera andra fördelar med dem som i att man kan förändra sin arbetsställning mycket mer och personer som har problem med att sitta en längre tid på grund av kanske smärta från axlar, nacke eller rygg kan ställa sig upp mer till exempel.

Den här nya studien och vad den visar

Tidigare studier som har med ”stillasittande” eller fysisk inaktivitet att göra har alltså tittat på hur många tid under dagen som man i princip inte rör på sig någonting alls.

Det som den här nya studien har tittat på är mer en jämförelse av olika typer av arbeten där man rör sig på olika sätt (1). De stillasittande arbetena har då naturligtvis främst varit akademiska yrken där man sitter på kontor medan arbetena där man står upp mest hela tiden har varit jobb så som kock, butiksbiträde, servitris och maskinoperatörer.

I studien inkluderade man faktiskt två andra grupper som det inte har stått särskilt mycket om i media. I den den första av dessa grupper tog man med personer som hade yrken som innebar att de varierande mellan att stå, sitta och gå. Yrken som tillhörde den kategorin var till exempel sjuksköterskor, leverantörer (typ anställda på posten) och lärare på förskola och skola.

Den sista kategorin var personer som arbetade i andra mer udda kroppsställningar likt mekaniker, vaktmästare och städare.

När man sen jämförde de här grupperna så fann man alltså att de som stod upp mest hela tiden på sitt jobb var i störst risk för hjärt- och kärlsjukdom.

I gruppen som både satt, stod och gick så var resultaten däremot blandade. Där fann man att männen med dessa yrken hade 40 procent lägre risk medan det motsatte gällde för kvinnor där risken var 80 procent högre. Män och kvinnor är inte likadana fysiologiskt men att det ska vara en sådan stor skillnad känns inte rimligt och det här var för mig den första varningssignalen för att det är något fel med forskarnas kategoriseringar av arbeten alternativt deras försök till att korrigera för andra livsstilsfaktorer.

Troligen är det olika människor överlag i de olika grupperna

Du får veta väldigt lite om de här grupperna från det som rapporteras i studien men det är ju inte direkt någon överraskning att akademiker lever längre än de med sämre utbildning. Det är också akademiker som du främst hittar i arbetena med stillasittande medan du hittar betydligt fler med sämre utbildning i kategorin nästan alltid stående.

Vi vet från många tidigare studier att personer med högre utbildning också tenderar att röra på sig mer, äta bättre mat och överlag vara mer måna om sin hälsa. Så utan någon korrigering för dessa faktorer så är datan för sig själv ointressant. Resultatet behöver ju inte ha någonting alls med om de står eller sitter på jobbet utan med hur de lever sina liv i övrigt. Ett klassiskt problem med epidemiologiska studier med andra ord och om du säkert känner igen från många tidigare artiklar jag skrivit här på sidan. Bara för att två saker korrelerar med varandra så innebär det inte att den ena saken orsakar den andra.

Forskarna har gjort några korrigeringar i sin data så klart men det är inte särskilt många saker man har tagit med. De har inkluderat utbildning, ålder, rökning, skiftarbete, tidigare sjukdom, BMI, fysisk aktivitet på fritiden och lite annat. När de här justeringarna görs så ser man tydligt att storleken på den effekten som forskarna fann minskar allt eftersom. Detta i sig är ett tecken på att de mesta av effekten troligen beror på andra saker än det man tittar på och kanske om forskarna samlat in information om andra riskfaktorer och korrigerat för dem med så hade risken minskat ytterligare.

Hade risken då minskat ända ner till noll? Det går inte att säga så klart.

Forskarna har en hypotes om varför arbeten där man måste stå upp väldigt länge skulle kunna vara negativt som handlar om att det ansamlas blod i venerna i underbenen som i sin tur ökar trycket där och även den oxidativa stressen. Så det är möjligt att det faktiskt är negativt att ha arbeten där man står upp i princip hela dagen samtidigt som du rör på dig väldigt lite.

Det är bara det att den här studien för sig själv inte duger som bevis för att säga att det verkligen är så. Det är en liten intressant pusselbit och framöver så kommer det förhoppningsvis studier där man inkluderar fler människor och där man också verkligen mäter hur stilla dess människor verkligen står på jobbet. Sen behövs det också interventionsstudier där man testar vad som händer om man får människor att stå upp i flera timmar i sträck varje dag under i alla fall någon vecka. Längre är så klart bättre men man får ju också vara realistisk.

Det här har ingenting med ståbord på kontoret att göra

Avslutningsvis så vill jag också påpeka att den här studien alltså inte har någonting med ståbord på kontoret att göra. Som jag skrev ovan så är ståbord överhypat och försäljarna av dessa har verkligen fått fram det budskap om passar dem. Det som människor främst behöver när de har kontorsjobb är faktisk rörelse. Sen är det sannolikt positivt ur andra aspekter att man byter arbetsställning då och då.

Det som den här studien däremot handlar om är yrken där man mer eller mindre måste stå hela arbetstiden. Förhoppningsvis så sätter sig de som har ett ståbord på kontoret ner om de börjar bli trötta i benen men det är alltså inte ett alternativ för personer som har yrkena om inkluderades som stående i den här studien.

Summering

I sensationen att en ny studie verkade motsäga all tidigare forskning om att det är dåligt att sitta ner för mycket så var det många journalister som helt missade vad den här studien handlar om. Det som den i själva verket verkar antyda är att arbeten där man står upp ganska stilla under nästan hela arbetsdagen är dåligt för hjärt- och kärlhälsan. Jag skriver verkar antyda för det är som sagt inte en stor imponerande studie utan snarare en ganska liten med mer tveksam metodik.

Det är fortfarande dåligt för hälsan att vara fysiskt inaktiv över en längre tid utan någon typ av rörelse och det är det som termen ”stillasittande” var tänkt att belysa men tyvärr har den blivit feltolkad som att det är sittande i sig själv och inte fysisk inaktivitet som är det dåliga.

Avslutningsvis så ska de här sakerna inte jämföras med rökning rakt av. Det är tekniskt korrekt att jämföra med rökning när det gäller risken för en typ av sjukdom som författarna själva gör när de tittar på hjärt- och kärlsjukdom men när det sen blir till rubriker så blir det otroligt lätt missvisande. Rökning ökar risken för mycket annat och är av allt att döma fortfarande det sämsta du kan göra för din hälsa om man ser till saker som faktiskt ändå en betydande andel av befolkningen gör.

3 thoughts on “Att stå upp och jobba är inte som att röka!

  1. Tack för ett intressant inlägg! Jag står upp kanske 6 timmar av 8 en normal dag på kontoret men att slänga in ett varv upp och nedför trapporna i timmen kanske vore önskvärt med andra ord. 🙂

  2. Ännu bättre är det kanske att stå på händer när man arbetar. Då får man ju verkligen anstränga sig. Eller varför inte motionscykla samtidigt som läkare opererar eller ha advokater och åklagare gåendes på gångband i våra domstolar. Jag är emot nonsense news. Sitt ner för guds skull så att arbetet blir bra utfört. Men de som arbetar bäst stående ska givetvis inte tvingas till att sitta ner. Snacka om stress att behöva stå upp hela tiden. Cykla då hellre till och från jobbet alt. jogga 20 minuter. Enda farliga med att sitta som jag kan se är att mäns testiklar blir för varma som kan resultera i dna-skador som kan överföras till ev. barn.

    ”Two recent studies show the total time spent sitting a day is linked with developing diabetes, but only in people who are physically inactive or both physically inactive and obese.”
    ”A large recent review combining data from over one million participants found 60-75 minutes of physical activity a day eliminated the harms of sitting when it came to measuring death from cardiovascular disease or death by all causes.”

  3. För 4 år sedan arbetade jag i USA och i något veckomagasin läste jag en artikel om ergonomiska kontorsmöbler i allmänhet och höj-och sänkbara skrivbord i synnerhet med rubriken ”Sitting is the new smoking”. Andemeningen var att det som ansågs hälsovådligt och som alla avrådde ifrån förr var rökning. Nu är det färre som röker, det är förbjudet på allt fler ställen etc, så det diskuteras inte så ofta numera. Däremot påpekar allt fler att det är skadligt att sitta stilla för länge, i flygplan, på kontor etc. Nu har den rubriken valsat runt i några år och börjat dyka upp även här, men andemingen är helt borttappad på vägen. Det var aldrig frågan om någon studie, det var bara en aspekt på allmän hälsa som började diskuteras allt mer! Trött på lata journalister…

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *