Ett 10 minuter långt videoklipp om vetenskap

Jag blev tipsad om den här videon på facebook idag från en personlig tränare vid namn Simon Johansson. Den berör egentligen mest evolutionsteorin och alla de där mer eller mindre absurda politiska frågorna som pågår i USA kring vetenskap men det här är väldigt bra att se för alla.

Så se till att skaffa fram 10 minuters i din vardag och använd dem till att titta på det här klippet!

Simon i sin tur hittade det här klippet på Bret Contreras blogg. Jag har själv aldrig riktigt läst något på den bloggen men det jag däremot har gjort är att lyssna på Brets podcast, The Strength of Evidence Podcast. Än så länge är det bara två avsnitt men båda har varit väldigt bra så om du är som mig och har möjlighet att lyssna på många podcast och inte kan få nog av nya inom träning, vetenskap och hälsa så är den här podcasten given.

9 thoughts on “Ett 10 minuter långt videoklipp om vetenskap

  1. Tack för tipset Esja!
    Jag stötte faktiskt på den sidan för första gången förra veckan 🙂 Men det verkar väldigt bra.

  2. Han uppdaterar den inte varje dag precis, men jag gillar Anoops strikt vetenskapliga tänk. Kom att tänka på den när du nämnde Bret Contreras. Tror även han skriver lite för Alan Aragorns publikation btw.

  3. :rofl
    -”Facts aren’t changed by our feelings about them”.
    Underbart! 🙂

    Den här länken är kanske lite populistisk men man kan starta vid 10min.
    http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_battling_bad_science.html
    Han pratar om ”publication bias” eller om att många studier inte publiceras.
    Dom studierna som inte har ett (media)spännande resultat publiseras aldrig.
    Om man inte publicerar 75% av studierna kring ett läkemedel (ämne) hur kan man då veta vad som är sant?

  4. Har aldrig förstått det där med att evolution skulle vara en teori. I videon påstås, vilket jag håller med om, att en teori måste vara falsifierbar (refutable).
    Ta t.ex. Newtons gravitiationsteori. Skulle jag hitta en sten som plötsligt faller uppåt så är teorin falsifierad. Alltså uppfyller denna kriteriet för falsifierbarhet.
    Vad finns det för exempel som skulle falsifiera evolution? Jag kan inte komma på ett enda. Om det inte finns något exempel är evolution en tautologi. En självklar sanning alltså, inte en teori. Har jag dålig fantasi, eller stämmer det att evolution inte är en teori? I så fall är de ju helt ute och cyklar i videon.
    En fjällräv utan päls som ändå överlever i Lappland? Nej.

  5. Walter Levy:
    Har aldrig förstått det där med att evolution skulle vara en teori. I videon påstås, vilket jag håller med om, att en teori måste vara falsifierbar (refutable).
    Ta t.ex. Newtons gravitiationsteori. Skulle jag hitta en sten som plötsligt faller uppåt så är teorin falsifierad. Alltså uppfyller denna kriteriet för falsifierbarhet.
    Vad finns det för exempel som skulle falsifiera evolution? Jag kan inte komma på ett enda. Om det inte finns något exempel är evolution en tautologi. En självklar sanning alltså, inte en teori. Har jag dålig fantasi, eller stämmer det att evolution inte är en teori? I så fall är de ju helt ute och cyklar i videon.
    En fjällräv utan päls som ändå överlever i Lappland? Nej.

    Om arter uppstår ur intet, helt utan arvsmassa och lever i århundrade efter århundrade i till synes en omöjlig miljö givet deras sätt att leva (typ att andas som människor men att samtidigt leva under vatten). Att exemplen måste bli ren science fiction visar ju hur extremt stark evolutionen är. Den har enbart förstärkts, förstärkts och åter förstärkts sedan Darwin beskrev den.
    Sedan angående falsifieringskravet så är det ju Poppers vetenskapsfilosofi och den är ju väldigt utopisk. Så fungerar inte forskningsarbetet om vi ser det som en summa av sociala praktiker. Även filmen är ju en beskrivning av något sorts idealtillstånd som inte stämmer överens med verkligheten (men jag håller med om att filmen är väl värd att se). Jag har fångats mer av Tomas Kuhn och Robert Merton än Karl Popper faktiskt. Men jag har ännu bara läst Kuhn i original och de övriga två har jag bara läst OM. Jag kanske ändrar mig. 🙂

  6. Nicklas Neuman: Att exemplen måste bli ren science fiction visar ju hur extremt stark evolutionen är.

    Lika absurt som att en sten helt plötsligt skulle flyga uppåt utan att du blandar in någon annan form av kraft förutom gravitationen 🙂

  7. Nicklas Neuman: Att exemplen måste bli ren science fiction visar ju hur extremt stark evolutionen är.

    Ja, eller alternativt visar det på hur dålig falsifierbarheten är för evolutionsteorin.

  8. Walter Levy: Ja, eller alternativt visar det på hur dålig falsifierbarheten är för evolutionsteorin.

    Det är alltid olika grader av falsifierbarhet. Det är som sagt ett utopiskt krav. Det är därför jag gillar Kuhn bättre. Om allt ska ha gravitationsexemplet som orubbligt krav så kan man ju lägga ner all forskning.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *