Alla E-ämnen och kemikalier i vår mat

Idag är det ju en stor trend när det gäller att allting ska vara ”naturligt” och även om jag ser fördelar med en trend av den här typen istället för trender kring en viss typ av mat eller att vi ska vara rädda för en viss ingrediens. Men tyvärr är det ju som vanligt de extrema personerna som får höras väldigt mycket i samband med diettrender och när det gäller ”naturligt” så är ju inte det något undantag.

Det finns gott om exempel på människor som är livrädda för E-ämnen som de, utan undantag, kan kalla för gift. Inlägg där någon person som inte kan någonting alls kring näringslära, kemi eller nått annat som kunde vara relevant har googlat till sig vad ingredienserna i deras färdigmat/godis/tandkräm innehåller och sen gör ett blogginlägg av det är vanliga. Slutsatserna är mer eller mindre fullständigt felaktiga men då folk älskar ”naturligt” så sprids de här inläggen väldigt mycket av okritiska människor via sociala medier.

En kemilärare i Australien tröttnade på detta och den kemifobi som råder och han svar är fullständigt briljant. Beskåda ett helt ”naturligt” ägg.

Helt naturliga ingredienser i en banan
Helt naturliga ingredienser i en banan
Helt naturliga ingredienser i en ananas
Helt naturliga ingredienser i en ananas
Helt naturliga ingredienser i ägg
Helt naturliga ingredienser i ägg
Helt naturliga ingredienser i ett blåbär
Helt naturliga ingredienser i ett blåbär
Helt naturliga ingredienser i en citron
Helt naturliga ingredienser i en citron
Helt naturliga ingredienser i en jordgubbe
Helt naturliga ingredienser i en jordgubbe
Helt naturliga ingredienser i en kaffeböna
Helt naturliga ingredienser i en kaffeböna
Helt naturliga ingredienser i en kiwi
Helt naturliga ingredienser i en kiwi
Helt naturliga ingredienser i ett körsbär
Helt naturliga ingredienser i ett körsbär
Helt naturliga ingredienser i en passionsfrukt
Helt naturliga ingredienser i en passionsfrukt
Helt naturliga ingredienser i en persika
Helt naturliga ingredienser i en persika
Helt naturliga ingredienser i en rödbeta
Helt naturliga ingredienser i en rödbeta

Kemiläraren som har gjort alla de här bilderna verkar fortfarande lägga upp fler efterhand på sin sida så vill du veta vilka kemikalier du dagligen äter så är det bara att besöka sidan.

Så för att summera. Det är bra att vara skeptisk till vad som tillsätts i mat. Ofta används tillsatser för att på ett lite artificiellt sätt höja upplevelsen av maten vi äter. Producenterna får maten att verka vara av bättre kvalité än den verkligen är.

Men allt som börjar med E eller som har ett namn som du tycker låter som en kemikalie är inte nödvändigtvis farligt. Vi äter kemikalier alltid, vid varje måltid i varje dag av våra liv.

37 thoughts on “Alla E-ämnen och kemikalier i vår mat

  1. Intressant!!! Jag håller helt med. Tillhör själv de som tittar extra på innehållsförpackningar och undviker E. Dock väldigt medveten om att alla inte är ”farliga” men mitt bekymmer är att jag hittar inga bra källor där man kan utläsa vilka E som är ofarliga och tvärtom. Och sen kan jag inte låta bli att ställa frågan. E-ämnena i blåbär som är färgämnen, visst ok kan jag tycka det är något som naturen producerat. Men om vi tillsätter E-ämne för att få färg på konstgjord väg, är det ok? Jag tycker inte det, jag förstår inte ens vitsen med det.

  2. Cecilia Engvall:
    Och sen kan jag inte låta bli att ställa frågan. E-ämnena i blåbär som är färgämnen, visst ok kan jag tycka det är något som naturen producerat. Men om vi tillsätter E-ämne för att få färg på konstgjord väg, är det ok? Jag tycker inte det, jag förstår inte ens vitsen med det.

    Om du använder E163x-färgämnena från blåbär för att färga blåbärsglass blå är det OK då?
    Om man använder de röda färgerna från rödbeta för att färga jordgubbsglass röd är det OK?
    Var ska man dra gränsen?

  3. Tack för ett bra inlägg. Bra att visa ”folk” att alla E-ämnen inte är giftiga.

  4. Cecilia Engvall: Tillhör själv de som tittar extra på innehållsförpackningar och undviker E. Dock väldigt medveten om att alla inte är ”farliga” men mitt bekymmer är att jag hittar inga bra källor där man kan utläsa vilka E som är ofarliga och tvärtom

    Du behöver ju inte äta det om du inte vill det. Jag kan tycka det är en ganska sund inställning att man äter sånt som man vet vad det är. Men det gäller ju att ha en vettigt förhållande till ens egna val. Att liksom få en mer realistisk syn på vad som verkligen är något att bry sig om och vad som mer är något som man kan i beaktande men som man inte ska basera sina matval på. Problemet är ju inte att folk funderar lite på det. Problemet är att folk tror det är gift som dödar dem.

    E-ämnena som finns i vår mat är godkända. Det innebär att de inte finns några kända faror med dem vid normal konsumtion. Vissa individ kanske är känsliga för något visst ämne men det innebär inte att alla ska vara rädda. Det är ju som att vi alla skulle vara rädda för ägg eftersom vissa är allergiska mot det.

    Cecilia Engvall: Men om vi tillsätter E-ämne för att få färg på konstgjord väg, är det ok? Jag tycker inte det, jag förstår inte ens vitsen med det.

    Vitsen är givetvis för att få färg på det som ska ätas. Godis med blåbärssmak hade ju inte varit särskilt gott om det varit beiget. Vi äter mycket med ögon och luktsinne med. Det är därför många tillsatser och aromer finns.

    Man kan ju argumentera för att till exempel godis inte tillför något men jag tycker personligen att världen varit tråkigare utan godis. Och bara för att något tillförs i onödan så innebär ju inte det att det blir farligt. Det är ju här folk tänker snett.

    Ta till exempel aspartam i läsk (E951). Det finns massor av studier som visat att regelbundet läskdrickande försämrar hälsan och effekten kan komma ganska fort. Det finns ingen studie på aspartamsötad läsk som visat på någon negativ effekt på metabolismen överhuvudtaget, varken på lång eller kort sikt. Men folk är ändå livrädda för E951 och väljer därför vanlig läsk istället.

    Sånna beslut kommer ju av att folk helt tappat proportionerna på det hela. Finns där två likvärda produkter men den ena innehåller 3 ingredienser du känner igen samt 10 E-ämnen och den andra produkten endast samma 3 ingredienser så väljer man rimligen den andra. Men om E-ämnen får en att helt välja bort en produktkategori till förmån för någon annan så är det inte säkert att utfallet blir bättre. För där finns ju andra saker i maten som också är värd att fundera kring.

  5. För mig är det sällan kemikalien i sig som jag är fundersam över, utan hur själva processen sker och vad det har för effekter.

    Om t.ex. färgämnet från blåbären utvinns med starka lösningsmedel som sedan tvättas i andra farliga kemikalier, hur påverkar det slutprodukten? Och är det ens blåbär som är källan, det kanske är någon konstig mögelsort de odlat fram i labbet, som kan innehålla konstiga rester av andra kemikalier?

    Alltså, poängen är att vi vanliga dödliga inte vet. Vi har ingen aning, det kan vara helt säkert, men det kan också vara helt galet onyttigt. Vad säger säkerhetsprincipen då? Jo, det blir ju att man undviker det tills man vet om det är ok eller inte. Inte tvärtom.

    Därför kanske industrin, om de nu är så mån om oss, skulle vara mer öppna hur tillverkligen går till.
    Nu är ju inte industrin ett dugg intresserade av våra farhågor, så då får de väl stå sitt kast att vi är skeptiska mot dem.

  6. Denne ”kemiprofessor” i Australien som tröttnade på kritik mot e-nummer är förstås helt utan bindningar till de livsmedelsindustrier som helst ser att vi är okritiska till tillsatser i vår mat??

  7. Dufva

    Du får väl kolla upp det om du anser det vara relevant sett till innehållet i ovanstående livsmedel.

  8. Bara för att det inte finns en studie på en viss sak betyder inte att det inte är sant.
    Förutom i Jacobs värld då…

  9. Dumheter, som vanligt.
    Det är inte ämnena i sig som man reagerar på. Alla kemikalier finns ju i naturen .
    Det är ju att man inte kan få in dem i produkten på ett naturligt sätt som är problemet. Man kan t.ex. utvinna färgämne ur löss och använda det till att färga godis rött. Det behöver inte vara nyttigt bara för att det är ofarligt att äta lössen. Man kan ju t.ex. utvinna alkohol ur äppeljos och istället inta den helt naturliga alkoholen som starksprit. Att alkoholen förekommer naturligt i äppeljos betyder inte att starkspriten är nyttig.

  10. Jacob Gudiol: Finns där två likvärda produkter men den ena innehåller 3 ingredienser du känner igen samt 10 E-ämnen och den andra produkten endast samma 3 ingredienser så väljer man rimligen den andra. Men om E-ämnen får en att helt välja bort en produktkategori till förmån för någon annan så är det inte säkert att utfallet blir bättre. För där finns ju andra saker i maten som också är värd att fundera kring.

    Precis. Onödigt många ingredienser kan man ju fundera över. Behöver det vara 26 ingredienser i en pannacotta? Men att vara rädd ”alla E-nummer” är omotiverat.

  11. MJ: Att alkoholen förekommer naturligt i äppeljos betyder inte att starkspriten är nyttig.

    Ingen som har sagt att det är nyttigt. Det som sägs är att man inte kategoriskt kan vara rädd för ”e-ämnen och kemikalier”. För de finns överallt, även i vanlig mat.

  12. För att veta om en tillsats är onyttig är det bästa att lyssna på kroppen efter man ätit, den vet ändå bättre än vad studier säger. Om man mår dåligt efter man ätit nåt, försök ta reda på vad det är man reagerat på. Sen beror det ju också vilken mängd det är. Jag bryr mig inte så mycket om vad som är naturligt eller inte, man kan ändå inte dra likhetstecken mellan naturligt och hälsosamt. Finns himla massa naturliga saker som är onyttiga att äta.

  13. Per: har du ätit transfett någon gång? Vad ”sa” din kropp då?

  14. Vill minnas att MJ ondgjorde sig på kostdoktorn att han var blockad av Jacob! Men nu är han här och trollar igen så det verkar tyvärr inte stämma. Jacob måste ha en ängels tålamod!

  15. Tobias:
    Vill minnas att MJ ondgjorde sig på kostdoktorn att han var blockad av Jacob! Men nu är han här och trollar igen så det verkar tyvärr inte stämma.Jacob måste ha en ängels tålamod!

    Det är ju något han ljuger om återkommande. Verkar som folk har börjat tröttna på honom hos kostdoktorn med.

  16. Problemet blir väl, enl mig, när färgämnen och aromer mm tillverkas på kemisk väg.
    Och så hade det ju varit intressant att veta om de ekologiska produkterna skiljer sig i ”innehållsförteckning” jämfört med de oekologiska =)

  17. Fia:
    Problemet blir väl, enl mig, när färgämnen och aromer mm tillverkas på kemisk väg.

    Det där Fia är en vanligt förekommande missuppfattning. En substans har samma egenskaper oavsett om den görs i ett lab eller utvinns från en biologisk källa. Kroppen känner ingen som helst skillnad på t. ex etanol ifrån jäsning av druvor eller etanol från hydrolys av etylacetat. Molekylerna är nämligen identiska i struktur och det är det som avgör.

    Dos är det som avgör när ett ämne är skadligt, inte varifrån det kommer.

  18. Tobias:
    Vill minnas att MJ ondgjorde sig på kostdoktorn att han var blockad av Jacob! Men nu är han här och trollar igen så det verkar tyvärr inte stämma.Jacob måste ha en ängels tålamod!

    Hans kommentarer går till moderering innan de syns på sidan. Men i princip alla kommentarer går igenom.

  19. Fia:
    Problemet blir väl, enl mig, när färgämnen och aromer mm tillverkas på kemisk väg.
    Och så hade det ju varit intressant att veta om de ekologiska produkterna skiljer sig i ”innehållsförteckning” jämfört med de oekologiska =)

    Gå gärna till en affär och titta på några olika produkter, räkna ingredienserna på innehållsförteckingarna och jämför ekologiska och icke-ekologiska produkter och se vad du hittar.

  20. Jacob Gudiol: Ingen som har sagt att det är nyttigt. Det som sägs är att man inte kategoriskt kan vara rädd för ”e-ämnen och kemikalier”. För de finns överallt, även i vanlig mat.

    Det är det väl heller ingen som är?
    Det finns säkert de som inte har fattat det här med matfusk, som inte vet vad kemikalier är osv, men att propagera mot den lilla gruppen av dumskallar är ju att angripa halmdockor, alternativt så är de som propagerar mot dem också dumskallar som inte förstått det här med matfusk.

    Men det är som med mina exempel ovan. T.ex. finns det arsenik i vanligt källvatten (grundvatten) och stryknin i rävkakefrön. Det är alltså naturligt förekommande ämnen och de finns i sådant som man kan äta. Om man nu tillför arsenik som konserveringsmedel till äppelmos så finns det ju två sätt att se det:

    1. Som de flesta ser det: Man har tillfört ett gift till en vara där det inte förekommer naturligt.
    2. Som dumskallar ser det: Det är ett naturligt ämne som man kan få i sig genom ofarlig konsumtion. Man borde göra en ”innehållsförteckning” över alla kemikalier i källvatten så att folk fattar att det är helt ofarligt att äta vad som helst i vilka doser som helst för nu tror de att saker är onaturliga trots att de är naturliga.

  21. Arsenik är ingen godkänd tillsats så det får givetvis inte tillsättas. Och det är inte heller ofarligt att äta det någon gång men det går inte att undvika att vi får i oss lite av det.

    Sen har du ju inte fattat någonting när det gäller doseringen. Om ett smakämnen ger smaken jordgubbs så kommer det givetvis inte att tillsättas i några mängder markant större än de som finns i vanliga jordgubbar eftersom det då inte blir smak av jordgubb. På samma sätt kan du äta 200 gram jordgubbar vid ett tillfälle samtidigt som du normalt kanske äter 30 gram av något som har smak av jordgubbe.

    Sen finns det givetvis regler för maxdoser. Framtagna från antingen studier där man tittat på gränsvärdena eller från att man helt enkelt sagt att doserna inte får vara högra än de som normalt förekommer i normal föda.

    Så du glömde kategori nummer 3. Folk med sunt förnuft som inser att det inte är gift bara för att man har adderat det i efterhand precis som det inte är gift när du adderar ägg till såsen. Trots att ägg innehåller massa kemikalier och E-ämnen.

  22. Gudiol:
    För det första är det just så man gör. Om en godisbit ska smaka jordgubb så smaksätter man den inte som en vanlig jordgubbe (då säljer man jordgubbar istället) utan man gör den sötare och ger den starkare jordgubbssmak än vad jordgubbar har. Dessutom så använder man ju inte smakämnena från jordgubbar utan man laborerar ihop något som ger jordgubbssmak och gärna stark jordgubbsdoft. Det är det här som matfusket-anhängare reagerar mot. Det handlar inte om att t.ex. vanillin inte skulle finnas i naturen utan om att vi normalt sett inte skulle äta det eller inte i de doser som man får i sig.

    Ja och sådana gränser har ju alltid funnits. Det fanns sådana regler när man använde DDT som avlusning på människor, när man gav gravida neurosedyn eller när man byggde skolor av blåbetong och PCB. Det fanns ju också noggranna undersökningar gjorda när man massvaccinerade svenska folket mot den mildaste influensan som någonsin drabbat Sverige.

    Problemet är ju att kategori 3 är ju den genomsnittliga matfusk-anhängaren. Det finns ingen anledning att bemöta dem genom att spela korkad. Därför hamnar man då på kategori 2 för de som tror att de här ”innehållsförteckningarna” bemöter något.

  23. Sötare är inget smakämne MJ. Och tillsatserna är oftast precis de samma som ger smak till den vanliga maten vi äter. De mesta av det urvinns till och med från saker i naturen.

    Sen har inga av dina exempel någonting med mat att göra.

    MJ: Problemet är ju att kategori 3 är ju den genomsnittliga matfusk-anhängaren.

    Enligt dig fanns inte kategori 3 precis. Och varför du för in matfusket förstår jag inte. Ingen som ens har nämnt det.

    Det verkar som att du aldrig fattar att alla inte har samma åsikt som du MJ. Jag skriver någonting där jag kommenterar en viss uppfattning och så ska du komma in och berätta att ingen i hela världen har den åsikten. Alla har istället din åsikt (som du för övrigt skiftar ganska ofta). Diskussionerna blir då totalt meningslösa.

  24. Gudiol:
    Söt är en smak, ämnen som ger smaken söt är smakämnen.

    Så gränsvärden på mat kan aldrig bli fel, det är bara andra gränsvärden som kan bli fel?

    OK. Ge exempel på vilka den här retoriken riktar sig mot då. Jag påstår att du slår in öppna dörrar för att slåss med halmdockor på andra sida, du hävdar motsatsen. Visa det då.

  25. MJ: Så gränsvärden på mat kan aldrig bli fel, det är bara andra gränsvärden som kan bli fel?

    Med tanke på hur väldigt många gränsvärden det finns för just mat så kan du väl ge ett exempel därifrån tycker man. För med din logik så ska vi inte lita på något säkerhetsvärde inom någonting på grund av att någon någon gång har gjort fel. Då blir man väldigt rädd för väldigt mycket här i livet.

    MJ: Visa det då.

    Citerar mig själv

    Jacob Gudiol: Det verkar som att du aldrig fattar att alla inte har samma åsikt som du MJ. Jag skriver någonting där jag kommenterar en viss uppfattning och så ska du komma in och berätta att ingen i hela världen har den åsikten

    Som vanligt har du noll koll

    Men nästan en tredjedel tror att alla tillsatser som börjar på E bara innehåller konstgjorda ämnen

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tillsatser-i-mat-oroar-an_6086195.svd
    och
    http://svenska.yle.fi/artikel/2013/12/03/over-tusen-oroar-sig-tillsatsamnen-i-skolmaten

    Många människor med andra ord.

  26. Det är väl inget konstigt att allt i naturen är uppbyggt av kemikalier och kemiska föreningar och kemiska interaktioner och reaktioner.
    För det är ju så att vi människor är en kemiskt sammansatt kropp, det pågår kemiska reaktioner i oss dagligen. Vi intar kemiska föreningar och kemikalier i maten, i luften, hela tiden.
    Människan står inte utanför de kemiska lagarna.
    Vi studerar biokemi och organisk kemi för att förstå hur molekylerna i våra kroppar interagerar med varandra, de små kraftsystemen i cellerna som styr kroppen och som ser till så att allt fungerar.
    Vi är ett kemiskt system.
    Såklart det finns kemikalier i allt, fettsyror är ju också en kemisk förening, aminosyror är en kolkedja baserad på kolatomer och väte, metangrupper och kväve, syre och svavel.

  27. Blanda inte ihop ordet ”chemicals” på engelska med svenskans ”kemikalier”. Det betyder inte samma sak. Kemikalier betyder inte ”kemiska föreningar” i allmänhet utan syftar specifikt på syntetiskt framställda kemiska föreningar.

  28. Ok, men det finns ju E-tillsatser som är förbjudna i djurfoder, men tillåtna i människoföda, eftersom vi kan läsa innehållsförteckning och välja att äta lite skadliga E-tillsatser:

    http://blog.svd.se/matochhalsa/2008/02/27/farre-tillsatser-i-djurens-mat-an-i-var/

    http://www.icakuriren.se/Bloggar/Lasarbloggar/Familj–Personligt/Livet-i-Sigtuna/Inlagg/?BlogEntry=14894

    ”Färre tillsatser i djurfoder

    En intressant jämförelse med livsmedel är vad som gäller avseende tillsatser i djurfoder. I djurmat får det inte förekomma några som helst syntetiska smakämnen och inte heller azo-färger, glutamat eller ett antal av de sötningsmedel som är tillåtna i livsmedel. Det finns 315 tillåtna livsmedelstillsatser men 180 av dem är strängt förbjudet att tillsätta i hund-, katt-, gris- och hönsfoder. Vill en tillverkare av ett sådant djurfoder tillsätta någon av de 180 ”förbjudna” livsmedelstillsatserna måste han eller hon bevisa att ämnet är helt ofarligt och att det verkligen är nödvändigt i djurmaten. Anledning till detta är att djuren inte kan läsa eller välja själv och ska därför skyddas mot onödiga tillsatser!

    Min slutsats av detta är att vi mänskliga konsumenter förväntas ha en stor kunskap om livsmedelstillsatser för att kunna göra ett aktivt val att köpa, eller välja bort, livsmedel som innehåller någon av de 180 tillsatser som tydligen inte kan anses vara nödvändiga eller ens helt ofarliga att de till våra husdjur. ”

  29. Qvint: eftersom vi kan läsa innehållsförteckning och välja att äta lite skadliga E-tillsatser:

    Nej, det är givetvis inte därför. Det är för att ingen vill lägga pengar på att studera en tillsats för djur om tillsatsen inte leder till ökad inkomst. När du ska sälja saker till människor så bryr vi oss om smak, konsistens, hållbarhet osv och väljer att köpa livsmedel efter det. Djuren har inget val utan äter det som serveras.

    Sen förstår jag inte vad din kommentar har med mitt inlägg att göra?

  30. Min kommentar skrev jag för jag uppfattade ditt inlägg som att inga E-tillsatser är skadliga/problematiska. Och det verkar ju som att vissa kan vara skadliga, men de flesta är säkerligen hur harmlösa som helst.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *