Ann Fernholms gullande med pseudovetenskap

I helgen (21 sep 2024) hade Medierna i P1 ett inslag om hur medierna gör nyheter av vad som ”trendar” på sociala medier. Vinkeln de hade på inslaget var mest att medierna kanske ibland kallar något för en trend trots att det egentligen inte är populärt hos människor. Att antalet visningar av något på sociala medier inte säger något om hur många människor som faktiskt tar till sig och försöker ändra på sina egna liv efter det som trendar.

Som en del av det inslaget så nämnde de även något som jag skrev på Threads där jag påpekade att ett inslag om trenden hormonvänlig mat i SVT var väldigt dåligt.

Post by @gudiol

View on Threads

Min kritik handlade inte om att man kallar hormonvänlig mat för en trend utan den handlar om hur SVT är väldigt dåliga på att informera sina läsare om att trenden är ett påhitt, pseudovetenskap.

SVT hade fått med ett uttalande från en överläkare på Kvinnokliniken vid Universitetssjukhuset i Linköping som påpekade att det helt saknas evidens för trenden. Den överläkaren ville vara anonym vilket är tråkigt men till viss del förståeligt, vilket vi kommer till senare. Förutom en mening från den anonyma överläkaren låter sen SVT två influensers i princip bara göra reklam för deras påhittade grej.

SVT ändrade titeln på sin artikel efter ett tag men artikeln och reportaget är fortfarande dålig journalistik. I Medierna i P1 försvarar SVT sig med att argumentera för att de gav alla sidor plats men i själva verket har de så klart gjort ett reportage med så kallad falsk balans.

Det är inget kontroversiellt som jag tar upp på Threads men Ann Fernholm nappade på det ändå och publicerade ett av hennes ”Faktakoll av media”-inlägg där försvarar hormonvänlig mat och de som får lite kritik i medierna i P1 och mycket kritik av mig på Threads. Det är inte är särskilt överraskande att Fernholm väljer att försvara det här med hormonvänlig mat. Hon har gått i försvar för mer eller mindre alla trendiga pseudovetenskaper kring kost i mer än 10 år nu. Jag återkommer till den delen i slutet av den här texten men först låt oss titta på lite på Fernholms försvar av hormonvänlig mat.

Varför hormonell balans som ”en sak” är pseudovetenskap

Om du läser min kritik av inslaget och allt jag har skrivit tidigare om hormonell balans så är det tydligt att det jag kritiserar är användandet av ett ord utan någon definition som i princip kan användas till att betyda vad som helst samtidigt som det framställs av dessa influensers som att det egentligen är något konkret som de har koll på.

Time Magazine hade en bra artikel om det här fenomenet, You Don’t Need to Balance Your Hormones. Där intervjuar de bland annat en forskare som läst 25 olika böcker som påstods handla om hormonell balans. Inte en enda av dessa böcker hade definierat ordet. De publicerade resultatet i en studie som du kan läsa här (om du har tillgång) och här under kan du se två utvalda delar från artikeln.

Det är alltså det här som är problemet. Som jag förklarar i min tråd på Threads så handlar det alltså inte om att hormoner inte skulle kunna avvika från det normala (ur balans). Utan om att vi har faktiska namn för när det är så, vi mäter specifika hormon för att försöka hitta en förklaring till olika besvär och vi har därefter lösningar (eller försök till lösningar) som löser det specifika problemet. Vi klumpar inte ihop alla former av möjliga besvär och sjukdomar till en luddig term likt hormonell balans och låtsas som att vi pratar om en och samma sak.

Fernholms halmdocka – hormonell balans gäller plötsligt en specifik sjukdom

Fernholm ignorerar helt problemet med att hormonell balans är ett meningslöst ospecifikt ord och att hormonvänlig mat därför så klart bara är flum. Istället så drar Fernholm till med ett endaste exempel på en hormonell sjukdom, polycystiskt ovariesyndom (PCOS).

Här har hon då missat precis hela poängen. Eller jag tror inte att hon faktiskt missade poängen utan jag tror att hon väljer att inte bemöta poängen utan kör på en klassisk halmgubbe istället.

PCOS är en specifik diagnos som har specifika behandlingar. Om du vill informera folk om vad de kan göra åt sin PCOS så säger du så klart saker specifikt om det. Du berättar då vilka hormon som oftast skapar problem med just det problemet och du berättar om eventuella specifika åtgärder.

Fernholm gör ironiskt nog till stora delar detta i sin artikel. Hon berättar att hormonet insulin har en viktig roll vid diagnosen PCOS och sen berättar hon om möjlig behandling och länkar till artiklar som tar upp ännu fler.

Fernholm förenklar bilden av PCOS här. Trycker du till exempel på länken hon ger så nämner den två nyckelfaktorer, insulinresistens och hyperandrogenism (alltså fler hormoner). Egentligen är PCOS en diagnos där det inte finns ett test man kan ta utan det hänger på symptombilden och att man har uteslutit andra möjliga besvär. Där är flera hormon som inte ligger på ”normala” eller ”typiska” nivåer och man hade kunnat kalla det som en hormonell obalans inom vården och forskningen med. Men det gör man inte för det finns hundratals sjukdomar där olika hormonnivåer inte är på ”normal” eller ”typiska” nivåer. Så man kallar det för PCOS så alla vet vad man faktiskt pratar om.

Genom att använda ett specifikt ord som beskriver problemet så kan alla direkt få en vettig bild av vad problemet är. En annan vårdgivare som läser en journal kan till exempel få en okej bild av vad problemet är. Hade det istället bara stått hormonell obalans i journalen så hade det så klart inte gjort någon nytta alls.

När Fernholm börjar skriva om en specifikt sjukdom så är det i kontrast till hela trenden kring hormonell balans. Kom ihåg de 25 böckerna som forskarna läste som inte definierar någonting till exempel. De här personerna vill inte att termen ska vara definierad. De vill kunna lägga upp bilder där de listar 20 saker som alla människor drabbas av hyfsat regelbundet och skriva ”Om du lider av något av det här så kan du ha hormonell obalans”. För sådana saker är guld om du vill göra folk oroliga, osäkra, få följare och sälja kosttillskott.

Går du in och kollar på instagramkontot för tjejerna som blev intervjuade av SVT så hittar du bland annat allmänna recept som påstås vara ”hormonvänliga”. Det är inte kost specifikt för PCOS, PMS, klimakteriet, menscykeln, fertilitet eller något annat besvär som ofta är relaterat till hormoner. Utan de låtsas som att det här är recept för alla besvär man kan tänkas sig ha som man på något vis tror skulle kunna påverkas av hormoner 🤷‍♂️

Med egna tillfälliga definitioner så kan man alltid hitta något som stämmer

När Fernholm ska berätta om kostbehandlingar mot PCOS så har hon också tydligen fått tag på en definition av vad hormonvänlig mat är för någonting för helt plötsligt har hon hittat studier som hon säger tittar på kostupplägg som liknar hormonvänlig mat.

Den första studien hon tar upp är en enskild studier som har undersökt effekterna av en lågkolhydratkost. Deltagarna fick i den studien äta max 100 gram kolhydrater varje dag. Nu finns det som sagt inga erkända definitioner inom ”hormonell balans”-rörelsen men jag skulle ändå säga att det är tydligt från recept som påstås vara hormonvänliga att det är väldigt ovanligt att det är lågkolhydratkost man siktar på.

Fernholm länkar också till en översiktsartikel på ketogen kost och jag vet inte riktigt hur hon hamnade där 🤷‍♂️ Men det belyser ju på något sätt bra hur hela trenden kring hormonvänligt eller hormonell balans är just flum som kan betyda allt eller ingenting. För efter att Fernholm publicerat sin text så har den så klart blivit hyllad av alla inblandade så uppenbarligen är det faktum att ketogen kost kan hjälpa vid PCOS ett försvar av deras recept på hormonvänlig mat för alla hormonrelaterade besvär.

Fernholm tar också upp en meta-analys på kost med lågt glykemiskt index (1). Forskarna har bara hittat 8 studier totalt sett och kvalitén på studierna är ingen höjdare. Man har jämfört mellan många olika former av upplägg och det är tveksamt i fall man borde slänga ihop studier med så betydande skillnad till en meta-analys. Men resultatet är i alla fall positivt här, för en kost med lågt glykemiskt index.

Det där sista är viktigt här. Det som den här meta-analysen ger ett litet stöd för är behandling av PCOS med en diet som innehåller livsmedel med ett lågt glykemiskt index. Det är inte ”hormonvänlig mat”. Vi har redan ett ord för det vi ska rekommendera här i fall vi ska påstå att vi på något vi ska påstå att vi följer vetenskap. En kost med lågt glykemiskt index är definierad. Du vet vad det verkligen är och det är det som vi har evidens för.

Om du istället skulle bli rekommenderad hormonvänlig mat så skulle du kunna hitta precis vad som helst på sociala medier. Stöter du på Fernholm så kanske det till och med blir en ketogen kost 🤯. Sen är det så klart möjligt att recepten som just women sync lägger upp skulle kunna hjälpa vid PCOS. Sannolikt skulle det funka det med då de flesta sätt att förbättra kosten och få till en viktnedgång verkar hjälpa vid PCOS.

Hormonvänlig mat kan inte ge dig brist på näringsämnen- då är det inte riktig hormonvänlig mat

Efter att Fernholm försökt intala oss att hormonvänlig mat är tre olika definierade dieter i ett så berättar hon också för läsaren att det finns essentiella näringsämnen som påverkar kroppen. Hon ger oss den revolutionerade insikten att om du inte får i dig tillräckligt av vissa av dessa näringsämnen så kan det påverka hur kroppen fungerar, bland annat en del hormoner.

Som om inte alla redan visste att det finns näringsämnen vi måste få i oss i tillräcklig mängd för att kroppen ska fungera bra.

Men Fernholm får i alla fall det här till att också vara hormonvänlig mat. Så får du i dig alla näringsämnen du behöver i tillräcklig mängd, grattis, du äter hormonvänlig mat. Om du inte får i dig det så kan det inte vara hormonvänlig mat för det är ju inte hormonvänligt mot kroppen att ha brist på essentiella näringsämnen. Det verkar alltså som att Fernholm nu ger oss en fjärde definition på vad hormonvänlig mat är.

När LCHF var som störst för snart 15 år sedan så utmärkte sig den rörelsen med att de tog alla studier där resultaten var positiva och påstod att de gav stöd till LCHF och sen så fort det kom en studie som inte hade så positivt resultat så var det aldrig ’riktig LCHF’™ . Men på något vis så var det ändå aldrig någon som skulle påstå att en kost med kanske 50-60 procent kolhydrater skulle vara LCHF. Men Fernholm verkar vilja ta det här ett steg längre nu när det gäller hormonvänlig mat. All kost som inte ger dig näringsbrist och får dig att må bättre är hormonvänlig mat och all kost som inte lyckas med det är inte hormonvänlig mat. Brilliant…eller korkat, du får välja själv.

Det ska också påpekas här att Sara Norrbom från Women Sync som intervjuas av SVT i deras reportage säger att evidensen inte finns eftersom forskningen inte har gjorts. Så Fernholm säger emot de hon försvarar men det är ingen som bryr sig om det här inom dessa rörelser. Forskning saknas när det passar att säga det och sen finns det massor av forskning när det passar att säga det istället.

Hur kan inte läkaren känna till all den här evidensen!?

Efter att Fernholm berättat att vad vi äter kan påverka hur kroppen fungerar så kommer hon tillbaka till artikeln i SVT. I den artikeln var det ju en överläkare på Kvinnokliniken vid Universitetssjukhuset i Linköping som uttalat sig och sagt att det saknas evidens för hormonvänlig kost. Fernholm ställer sig frågande till det här och spekulerar sen kring att överläkaren är outbildad. Att hon helt enkelt inte känner till ”det senaste”.

Jag har ett annat förslag på svar här. Jag är personligen i princip 100 procent säker på att överläkaren vet att vad man äter kan påverka hur kroppen fungerar. Jag är också i princip 100 procent säker på att överläkaren vet att kost kan påverka hur någon med PCOS fungerar och mår. Och jag är också 100 procent säker på att överläkaren säger att det saknas evidens för hormonvänlig mat eftersom läkaren svarat på frågan och inte börjat fantisera om att hormonvänlig mat skulle vara ett kodord för kost med lågt glykemiskt index, ketogen kost eller bara ”kost som inte ger dig näringsbrist”.

Vad tror du är mest troligt? Svara gärna på min enkla undersökning här under.

Fernholm börjar nu avsluta sin text och det verkar som att hon själv börjat tappa tråden kring vad det är hon faktiskt skriver om för helt plötsligt har hon döpt om hormonvänlig mat till antiinflammatorisk kost. Du kanske tror att jag skämtar här men nej, Fernholm har nu snurrat till det så mycket och blandat in så många olika saker i begreppet hormonvänlig mat att hon nu helt enkelt har döpt om det till någonting annat.

Ursäkten för pseudovetenskap – men allt är ju inte fel!?

Till sist Fernholm vara nog med att påpeka att hon inte skriver under på allting som påstås om en hormonvänlig kost. Men hon tycker att ”kärnan i budskapet” är sann.

Det här är ett av de mest klassiska försvaren av pseudovetenskap när det gäller träning, kost och hälsa. Eftersom de säger en del saker som ger positiva effekter så ska vi tydligen tycka att allting är kanon. Men du hittar så klart inga grupperingar, trender eller dietrörelser som har det mesta fel. De kommer alla att säga till dig att sluta röka, rör på dig mer, försök sova bättre, få inte i dig kalorier från läsk, alkohol, kakor, godis, chips, glass osv. Om du bara väljer ut de där delarna så kommer så klart ”kärnan i budskapet” att alltid innehålla bra saker.

Det blir alltid en bättre kost – men det säger inget om förklaringsmodellen

Att i princip alla dieter, oavsett hur flummiga och dåligt definierade de faktiskt är, förbättrar kosten för de flesta har jag illustrerat tidigare med följande bild.

Jag skulle till och med kunna påstå att du har demoner som bor i våra tänder som lever på läsk, alkohol, kakor, godis, chips, glass osv. Så när vi äter socker så får demonerna kraft och försämrar vår hälsa. Om folk tror på det här och tar bort allt det där ur deras kost så kommer de så klart må bättre. Men jag har inte bevisat någonting gällande de där demonerna. Tror du att det är så att jag mår bättre eftersom demonerna fått mindre mat eller finns det kanske en annan rimligare förklaring till varför jag tycker mig må bättre?

Så du kan säga att alla dieter har någon form av kärna i budskapet som blir rätt. Det som utmärker sådana här pseudovetenskapliga trender från vetenskap är dock inte sakerna som är med. Det som utmärker de pseudovetenskapliga trenderna är att de medvetet blandar i en massa påhittat trams.

Min förklaring om demoner är så klart trams. Men hade jag fått människor att tro på den så hade jag ju också kunnat måla upp mig som den främsta experten på tanddemoner. Jag hade också kunnat berätta för alla hur etablissemanget bara inte har hängt med, inte läst den senaste forskningen. Eller så hade jag kunnat säga att big farma eller big food inte vill att du ska veta att demonerna finns och hur man kan hindra deras effekter med naturlig mat.

Sådan retorik föder så klart en misstro mot människor som faktiskt arbetar evidensbaserat, mot de som utför forskning, mot de som sätter ihop riktlinjer och råd till allmänheten samt råd till grupper med specifika besvär. Det är sannolikt det här som är orsaken till att överläkaren ville vara anonym i SVTs reportage. För hon kan ana vilka reaktioner hon skulle kunna få från personer som har blivit vilseledda av de som snackar hormonell balans och får sina följare att tro att hela det där ”etablissemanget” inte vill dem väl. Jag tog också upp det med just hormonell balans som exempel i ett inlägg på instagram för några dagar sedan.

En influenser som lyckas övertyga sina följare om att det här är verkligheten sveper även undan benen på följarnas förmåga att införskaffa annan bra information. Helt plötsligt känner följarna att de inte kan lita på den faktiska expertisen, för de har ju inte berättat om allt det där nya som tydligen inte ens överläkare inom kvinnohälsa vet finns. Istället så fastnar då många människor för pseudovetenskapliga influensers och deras kompisar i olika podcast och på sociala medier. Det blir deras nya experterna för de kan ju berätta om allt det där senaste om hormonvänlig mat osv. En härlig röra av vilseledande påstående och ful retorik. Förhoppningsvis stannar det sedan vid att dessa influensers säljer på följarna en massa kosttillskott de inte lär ha någon nytta av men som vi såg under pandemin så spårar det lätt iväg till konspirationer kring saker som faktiskt är viktigt för hälsan.

En annan punkt värd att tänka kring här är att alla påståenden som är sanna eller troligen sanna inte kommer att försvinna om de som sysslar med pseudovetenskap hade slutat med rena påhitt. Den där ”kärnan i budskapet” kan så klart finnas kvar utan allt påhitt runt omkring. Och skulle man kritisera och marginalisera de som kommer med hittepå så kommer du fortfarande att ha personer som delar vettig information kvar. Så man behöver inte ursäkta trams för att man tycker att där finns korn av sanning. Men att ursäkta trams är lite av Fernholms grej.

Ann Fernholm historik kring att alltid stötta den senaste pseudovetenskapen

Till sist tänkte jag avsluta den här artikeln med att belysa hur Fernholm i nu drygt 10 år ursäktat trams med att det finns korn av sanning i det. Ända sedan hon släppte sin bok Ett sötare blod för 12 år sedan så har hon varit där och stöttat alla diettrender som har kommit och gått. Det inkluderar att på olika sätt mingla och göra samarbeten med flera av de största spridarna av pseudovetenskap som vi har här i landet.

Hon är dock duktig på att hela tiden framstå som lite mer vetenskaplig än de som hon stöttar men hennes metodik är oftast den samma. Hon är nitisk när det gäller att kritisera studier där resultaten inte passar och sedan verkar hon kunna lyfta fram precis vad som helst som stöd för det hon vill påstå.

Ingen forskning är perfekt – men vi får ändå fram kunskap

Att studera hur kost påverkar hälsan är väldigt svårt. Det går nästan inte att utföra en perfekt studier och inom de flesta forskningsfrågor är även de bästa studierna långt ifrån att ge slutliga svar helt för sig själv. Det finns vanligen mängder av saker som du kan kritisera med enskilda studier. I varje fråga finns det också flera möjliga svar. Vanligen är det någonting som är mer troligt att vara rätt svar än andra saker men du kan ofta inte avfärda en del andra möjliga tolkningar som garanterat fel.

Inom vissa frågor vet vi så mycket så att alla rimliga tolkningar av datan är ungefär de samma. Du kan ofta hitta skillnader här med fast i praktiken är skillnaderna väldigt små. Till exempel så kan det rekommenderade intaget av vissa vitaminer skilja sig något mellan olika länder men även om där är skillnader så ligger de ganska nära varandra. Kunskapen är så stor så alla de som lägger sig långt ifrån alla andra när det gäller åsikter om vad som är bäst helt enkelt inte är vettiga människor. Det är personer som medvetet eller omedvetet väljer att ignorera kunskap.

Att alla tycker nästan samma sak sker när kunskapen är väldigt bra. Om kunskapen inom ett område är sämre är det vanligare att du hittar rimliga tolkningar som skiljer sig en hel del från varandra. Det finns helt enkelt inte tillräckligt med forskning för att kunna säga att någon av tolkningarna är fel. Här skulle jag säga att du hittar väldigt många frågor relaterat till kost och hälsa. Det är så svårstuderat och det ges så lite pengar till forskningen så luckorna i kunskap gör flera olika tolkningar möjliga. Den som är intresserad kan titta på de första 24 minuterna här under.

Vetenskap vs pseudovetenskap kring träning, kost och hälsa

Även när flera olika tolkningar är möjliga så är det vanligen så att vissa tolkningar är mer troliga än andra. Om du hittar någon som hela tiden försöker göra bästa möjliga tolkning av forskningen för stunden så kommer den personen att oftast landa i det som är mest troligt. Det är det här som forskare världen över försöker göra när de sätter ihop konsensus, näringsrekommendationer, facklitteratur för utbildningar, bra utförda systematiska översiktsartiklar osv.

När du har en bra sådan källa så kommer det du tar del av att vara en blandning av saker som är sant, stämmer med väldigt hög sannolikhet och saker som troligen stämmer men senare kan visa sig vara fel. Du är inom det gröna och orange här beroende på frågan och kunskapen som finns kring den. I framtiden när vi har mer kunskap så kommer vi se att en del saker var fel, andra lite dåligt nyanserade. Men det mesta av det kommer att fortsätta vara rätt eller med mindre förändringar.

Om du istället hittar någon som sysslar med pseudovetenskap så kommer du snart märka att de allt som oftast verkar hamna i andra slutsatser än det som de flesta andra experter kommer fram till. Med experter så menar jag nu inte andra influensers eller andra gäster i någons podcast. Utan jag menar just konsensus, näringsrekommendationer, facklitteratur eller kanske en bra utförd systematisk översiktsartikel. De som sysslar med pseudovetenskap är ofta inne på det röda och delar rent påhitt. Om du tittar på vad de påstår så är en del redan visat fel och en hel del kommer visa sig vara fel om det utförs mer forskning. Med det här så kommer du också att få höra många vettiga saker, samma saker som alla andra säger. Sen kommer du också att få höra möjliga, men lite alternativa, tolkningar av forskningen som finns just nu.

Du behöver alltså skilja på personer som allt som oftast säger saker i enlighet med det som grupper av experter inom ett område har kommit fram till och då och då har en liten avvikande åsikt från de som nästan alltid har en avvikande åsikt.

Fernholm ger en annan form av vilseledande information

Fernholm är intressant då hon inte är likadan som de hon ofta försvarar. Vad jag har sett så rör hon sig inte själv i det röda fältet. Istället så drar hon till med starka uttalanden kring saker som egentligen är mer öppna frågor. Istället för att säga ”det här är vad de flesta tror, här är vad jag tror, båda sakerna är möjliga” så framställer hon det som att det som andra säger är bevisat fel och att det hon säger är bevisat rätt.

En annan sak som verkligen utmärker Fernholm är att hon inte heller verkar sälja någonting. De annars så vanliga kosttillskotten, ”utbildningarna” och liknande. Istället verkar hon sälja sina böcker, hålla lite föreläsningar och i övrigt så tar hon vanliga journalistiska jobb sidan om. Det tycker jag hedrar henne. Hon hade säkert kunna försörja sig på att sälja eller marknadsföra speciella produkter för blodsockret eller ännu mer sälja på oroliga föräldrar saker relaterat till deras barn ätande. Men hon gör inte det vilket hon ska ha heder för.

Samtidigt är hon dock framme hela tiden för att försvara en massa människor som gör just det. Fernholm är duktig på att ha en åsikt som är avvikande från det som är konsensus i de lite kontroversiellare frågorna. Jag skulle gissa på att hon har en personlighet som drar henne lite åt det hållet.

För varje enskild åsikt så kan hon föra ett rimligt resonemang för sina åsikter. Men det finns en orsak till varför hon så ofta hamnar på en liten annan åsikt än den som grupper av experter kommer fram till. Tittar du mer noga blir det tydligt att hon kritiserar studier som inte passar ganska mycket och sen lyfter hon fram enskilda studier eller några få forskare som har en avvikande tolkning från det som mer är konsensus.

Till exempel har hon sagt att:

• Vi inte behöver bry oss om svenskars saltintag
• Mättat fett är neutralt för hälsan och höjer främst HDL vilket är bra
• Socker är mycket sämre för hälsan att vad som vanligen påstås

Hela tiden när hon argumenterar kring saker så skiftar hon selektivt mellan vad som är bra och dålig forskning. Ena stunden skapar hon kostfonden och skriver hon uppmanade texter om att vi behöver bättre forskning i SvD och i nästa försvarar hon flummiga termer utan definition för att hon tycker att kärnan känns bra.

Ett tydligt exempel på det här uppstod när det var en debatt kring om det faktiskt skulle finnas någon form av faktagranskning av det som kallas för faktaböcker i bokhandeln. Idag kan du skriva vad som helst och så länge du vill kalla det som en faktabok så ställer bokhandeln boken på hyllan för facklitteratur. Ett fantastiskt exempel på hur det här kan bli fel är att Johannes Cullbergs bok ”Ta maken över din hälsa” blev nominerad till årets facklitteratur av Adlibris. Sen finns det så klart böcker som gör mer skada likt Andrew Wakefields antivaccinböcker som säljs i underkategorier till faktaböcker så som ”sanna berättelser” och ”Klinisk medicin & internmedicin”. Men jag tror att alla kan förstå att det kan finnas en problematik här.

Några forskare från KI tyckte i alla fall att det skulle vara bra att böcker som kallas för faktaböcker har genomgått någon form av faktagranskning och då kom genast Fernholm till försvar för de som inte vill ha en faktagranskning. Fernholm visade då tydligt hur olika hon värdera samma typ av evidens beroende på om resultatet passar med vad hon vill tycka. Du kan bara trycka på länken om du vill läsa eller så kan du se på klippet här för en förklaring.

Försvar av pseudovetenskap genom att bara bemöta det som är ”nästan rätt”

Det verkar som att den här taktiken fungerar för Fernholm. Ett ständigt försvar av de som sprider saker baserat på nästan ingenting och ett återkommande kritiserande av enskilda delar var för sig när det gäller saker som kommer från mer vetenskapligt baserat håll. För hon har varit populär bland de stora förespråkarna av olika trendande dieter i över ett decennium nu. Är du observant så ser du det tydligt. Hon gör allt för att inte trampa någon av de, för stunden, stora profilerna på tårna.

Och varje gång hon ska hoppa in till försvar av någon av dessa personer så väljer hon att köra halmgubbar likt den här ovanför. Istället för att titta på en helhet så väljer hon något av de mindre tokiga påståendena där det också är en lite öppen fråga rent vetenskapligt och sen försvarar hon bara det samtidigt som hon låtsas som att hon nu visat att all kritik var osaklig.

Magasinet Filter hade en längre artikel där de intervjuade Fernholm inför ett av hennes boksläpp förra året. Journalisten Mattias Göransson gör där ett bra jobb med att ställa lite offensiva frågor trots att själva artikeln mest verkar ha skrivits för att få till lite reklam inför Fernholms boksläpp. Han lyfter att det finns väldigt mycket pseudovetenskap inom den alternativa dietvärlden och Fernholm stretar emot med ursäkter och påpekande om att det inte behöver vara helt fel, det skulle kunna finnas en kärna som stämmer. Det är fascinerande läsning.

Det enda som Fernholm kan förmå sig att erkänna är att det under pandemin spreds mycket tokigheter från denna alternativa rörelse.

Men visst görs det många överdrivna påståenden. Nu under pandemin har det varit läskigt att följa vissa personer i den alternativa rörelsen. Man följer en hälsoinspiratör som sprider bra kosttips, sedan börjar inspiratören plötsligt hävda att coronaviruset inte är värre än en vanlig förkylning och så tror man på det. Det är helt skruvat.

Om du undrar var Fernholm har tagit upp det här sakerna som upplevt som helt skruvade i den värld där hon faktiskt rör sig väldigt mig så har jag letat men inte funnit något. Jag hade gärna velat få lite exempel på där hon faktiskt röt ifrån kring det här för att försöka få med sig sina följare som hon ju garanterat vet rör sig mycket i dessa alternativa koströrelser.

Jag har letat igenom hennes sociala medier och jag hittar ingenting alls. Däremot så presenterade Fernholm på den sockerfria dagen under hösten 2021 och där presenterade också Asheem Malhotra som i princip direkt efteråt blev en av de främsta misiformationskällorna i världen kring covid-19 vaccinen. Flera år innan det så hade Malhotra blivit utslängd från rörelsen Action on Sugar och sedan blivit kallad för ”Completely mad” av de som var kvar i rörelsen. En vaningssignal kan jag tycka. Malhotra tycker givetvis också att alla kostråd är fel, högt LDL är inga problem och statiner är skadliga.

Och även om Fernholm uppenbarligen har förmågan att egentligen särskilja på de här sakerna så väljer hon att hela tiden konsekvent röra sig med dessa grupper, stödja deras påståenden, avstå från att kritisera inåt och istället lägger hon kraft på att försöka försvara sakerna. Bara läs resten av intervjun i Filter så ska du få se flera exempel på whataboutism. Dessutom med liknelser som inte ens är nära att vara jämbördiga. I det ena fallet tar hon upp rekommendationer som inte bara livsmedelsverket har utan som kommer från alla möjliga håll där det finns relevant expertis. I det andra är det vilda spekulationer eller rent påhitt. Och hon likställer det om och om igen. Och jag förstår faktiskt inte varför. Jag tror inte att det kommer förändrats framåt i tiden heller så därför tänker jag att det är bra att lyfta fram det så fler blir medvetna.

Summering

Det här blev ett långt inlägg om en sak som egentligen kan förkortas ned till några enstaka punkter. Ann Fernholm bemöter inte det som sägs utan gör halmdockor av kritiken för att sedan låtsas som att hon bemöter det som sagts på ett bra vis. Men det hon förklarar är istället banala saker som så klart ingen hade kritiserat i fast det var det som hade sagts. Hennes inlägg bevisar alltså ingenting om kosten och hon visar inte på något sätt att Medierna i P1 har fel i sin beskrivning av situationen.

Fernholms agerande här är helt i linje med hur hon har jobbat i över 10 år. Hon nedvärderar bevisen kring vissa saker när det passar. Hon lyfter upp svag evidens som starka bevis när det passar. Och för henne verkar det allt som oftast att passa så här när hon ska försvara den senaste diettrenden och personerna som hon verkar uppskatta att röra sig med. Trots att hon inte vill säga att allting som de säger stämmer.

Uppskattade du den här artikeln?

Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite via Patreon. Det ger mig möjlighet att lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker.

Glöm inte att också följa mig på Sociala medier. För närvarande är jag mest aktiv på Threads, Instagram och facebook. Men jag finns även på andra platser.

• Instagram
• YouTube
• Threads
• Mastodon
• Facebook
• TikTok
• X