Det är få saker som är så tröttsamma som när folk ska påpeka att en studie eller en slutsats är ointressant eftersom de inte ”gör x på grund av y”. Idag delade jag en artikel kring ekologiska livsmedel där man främst påpekade att det inte finns några belägg för att de är nyttigare än konventionellt odlade livsmedel.
Direkt kommer då kommentarer i stil med ”Man väljer ju eko för att det är bättre för djuren” eller ”Eko väljer man ju för miljön, inte för näring” och så vidare.
Sen om jag en vecka senare skulle länka till någon artikel som ifrågasätter om eko är bättre för miljön så kommer istället direkt kommentarer om att man ju äter eko för att ”det är nyttigare”, ”bättre för barnen” eller ”bättre för djuren” med mera.
Om du är en av dessa personer som brukar göra det så släpp det. Frågan om ekologiskt är hälsosammare än annan mat är högst relevant då väldigt många människor väljer ekologiskt av just den orsaken (se nedan). Just du kanske inte gör det, eller inte har det som huvudorsak. Det är helt okej, fortsätt du då att äta eko om du vill det. Men skriv då inte ”Man…” utan skriv ”Jag…”, om du överhuvudtaget känner att du ändå behöver skriva något.
Men att förkasta information som är relevant för människor i stort bara för att du inte tycker att det berör dig är onödigt och väldigt tröttsamt för alla andra som ska behöva läsa den typen av kommentarer hela tiden istället för att diskutera ämnet.
I just det här fallet så bordet det dessutom vara en självklarhet för alla att utfallsmål är bättre än en massa processmål som används inom eko. För spelar det egentligen någon större roll hur man går tillväga om utfallet blir bättre miljö, nyttigare mat eller bättre djurhållning?
Det finns definitivt bra orsaker till att välja ekologiskt i vissa fall idag. Men det gäller inte i alla fall och det gör definitivt inte själva märkningen ”ekologiskt” eller ”KRAV” till någonting man inte kan kritisera.