I morgondagens avsnitt av @tyngretraningssnack så kommer vi in på en sak som numera är mer än 10 år gammal.
Vi diskuterar hur många som mest sysslar med pseudovetenskap älskar att använda sig av luddiga definitioner så de selektivt kan säga att en studie är en seger om resultatet är bra.
I det här fallet är det kostdoktorn (numera känd som dietdoctor) som säger att en meta-analys som inkluderat studier där deltagarna ätit 40E% kolhydrater är en meta-analys på LCHF (lågkolhydratkost). Det är det så klart inte men författarna till studien skrev ”low carbohydrate” i titeln och kostdoktorn utnyttjade det.
I bild 2 kan du se hans replik när jag påpekade detta. Själva innehållet i studien var tydligen inte så viktigt som titeln på studien.
I bild 3 kan du se lite från en artikel som Kostdoktorn skriven en månad innan han skrev kommentaren till mig. Då avfärdade han en studie där grupperna gått 35E% kolhydrater eftersom det ”givetvis inte var lågkolhydratkost”.
Det här knepet med att inte använda en ordentlig definition är väldigt vanligt även idag. Numera framför allt från de som förespråkar en ”antiinflammatoriska kost” där alla dietböckerna har lite olika råd för vad som är kosten för just dem.
I forskning används också termen ibland men då för helt andra kostupplägg som är markant annorlunda från det i dietböckerna.
Men dessa dietboksförfattare använder ändå tidningsrubriker relaterat till den här forskningen som stöd för deras råd. Trots att studierna alltså är på en helt annan kost egentligen.
Det enda som är gemensamt är namnet. Precis som kostdoktorn tyckte att studien var bra nog baserat på dess titel ????♂️.
Bild 4 visar den faktiska meta-analysen och de två studierna med 40 E% kolhydrater. I fall någon misstror mig här.
Upptäck mer från Träningslära
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.