Idag så släpptes ett avsnitt av Framgångspodden där Katarina Gospic medverkar som gäst och man diskuterar vaccinen som lämnade mycket att önska. I den här artikeln så tänkte jag bemöta en del av allt det som tas upp på ett hyfsat kort vis. Men det blir tyvärr ingen kort text. Det är många saker som påstås.
Innan jag börjar om själva innehållet så vill jag bara påpeka att presentationen av Katarina Gospic är tveksam. I texten till avsnittet står det att hon är läkare vilket hon inte är. I Sverige är detta en skyddad titel och något du endast få kalla dig efter avslutad AT vilket Gospic inte har gjort. Nu är det inte hon som skrivit texten till avsnittet skulle jag tro men det finns så klart en anledning till att så många ändå tror att hon är läkare.
Även det här med att kalla henne för forskare är tveksamt. Hon har inte publicerat någonting på 8 år nu och innan det verkar hon ha varit med i totalt 6 publikationer. Hon är inte längre heller med i någon forskargrupp eller liknande vad jag kan hitta. Så hon verkar inte forska aktivt.
Forskare är ingen skyddad titel så vem som helst får ju kalla sig själv, eller andra, för forskare men efter 8 år är man i alla fall inte aktiv forskare skulle jag säga. Och sannolikt är det också så att fältet man forskade inom har utvecklats vidare.
Varför är då de här sakerna relevanta? Jo för hela podden bygger på någon typ av auktoritetsargument där Katarina Gospic är experten. Jag tycker det är uppenbart att man därför har försökt att blåsa upp den här auktoriteten ganska ordentligt. Där är ingenting som är relevant i hennes forskarbakgrund kring de faktiska frågorna. Sen borde hon ju kunna läsa studier rent allmänt men som du kommer få se i den här artikeln har just den biten inte gått särskilt bra denna gången.
När är man antivaxxare
Innan vi går in på alla påståenden som görs kring vaccinen i sig så tänkte jag kort kommentera det som tas upp i inledningen med att antivaxxare används som något sätt att avfärda människor och deras åsikter utan att lyssna på det som sägs.
Det är säkert så att det görs då och då. Ad Hominem, dvs argument emot personen istället för det som personen säger, är väldigt vanligt och det är ännu vanligare på internet än i vardagen.
Ad hominem är dock ett så kallad informellt argumentationsfel. Det innebär att det inte alltid är irrelevant eller styr diskussionen fel. Ibland är det helt berättigat att faktiskt belysa att tex en person är vida känd för att sprida påhitt sen tidigare.
Det tar nämligen bara några sekunder att hitta på trams och sedan kan det kräva väldigt mycket arbete för att bemöta allt det som precis hittades på. Det här kallas ofta för bullshitasymmetrin. Det här är så klart inte hållbart på sikt. Till sist får man helt enkelt bara peka ut när någon om och om igen sprider trams och sedan påpekar man att om personen mot förmodan skulle säga något vettigt just den här gången så kommer säkert andra människor som inte också regelbundet sprider trams att säga samma sak.
När är man då antivaxxare? När blir det korrekt att säga det där ordet? Det finns självklart ingen erkänd definition som alla håller med om kring det. Men för mig är det väldigt tydligt att man är antivaxxare när man medvetet väljer att sprida felaktig information och att man inte drar tillbaka sina felaktiga påståenden efter att de har visat sig vara felaktiga.
Alla blir vi så klart lurade eller vilseledda någongång och jag har svårt att tänka mig att det finns någon person där ute som inte har delat vidare felaktig information någon gång. Men personer som försöker vara ärliga ändrar så klart sig om de blir rättade.
Antivaxxare brukar istället bara hoppa över till något helt annat argument och låtsas som att det som de precis har sagt, och bevisligen var helt fel, inte var viktigt alls. Sedan ser du dem väldigt ofta fortsätta använda samma felaktiga argument i nya diskussioner.
Deras mål är helt enkelt inte att faktiskt debattera eller diskutera någonting utan deras mål är bara att sprida felaktiga information för att de är emot vaccin oavsett.
Om sakerna som Katarina Gospic tar upp i avsnittet
Det mesta som tas upp i det här avsnittet verkar taget rakt ifrån Canadian COVID Care Alliance presentation som även Läkaruppropet har översatt till Svenska. Jag har redan gått igenom den videon i artikeln Canadian COVID Care Alliance och Pfizers fas 3 studie så mycket av det du får läsa här blir en upprepning men där finns ännu fler detaljer i den tidigare artikeln om du vill läsa mer.
Relativ kontra absolut risk och varför absolut risk inte fungerar
Kring minut 15 så börjar Katarina Gospic snacka om antalet smittade i de två grupperna i studien. Här drar hon till med en förvirrande del kring absolut och relativ risk som hon kallar för ”siffertrolleri”.
Det fungerar inte att ange effekten i absolut risk när det handlar om en kort tid där effekten blir en helt annat om du förlänger tiden. Det här är väldigt enkelt att förstå. Här är resultatet från själva studien där jag har adderat till två streck, ett rött och ett grönt (1). BNT16b2 är Pfizers vaccin.
Det du ser i den här grafen är andelen smittade i de två grupperna i studien över tid. Vid dag 65 (gröna strecket) så är det ~1% som har fått covid-19 i gruppen som fick placebo och knappt 0,3% i gruppen som fick vaccinet där de flesta blev smittade innan vaccinet började verka (inzoomat) i den lilla rutan.
Om vi sedan låter det gå ~50 dagar till så kan vi se att det nu är ~2,3% i gruppen som fick placebo och ~0,3% i gruppen som fick vaccinet.
Redan här är det ganska enkelt att förstå att den relativa effekten mellan placebogruppen och vaccingruppen förblir typ den samma. Det ser du i att lutningen på kurvorna förblir ungefär de samma efter de första dagarna har gått och vaccinet ger effekt.
Den absoluta minskningen i antalet fall är så klart helt annan mellan de två tidpunkterna. Det är mer än dubbelt så många smittade i placebogruppen ~50 dagar senare. Så det absoluta värdet är väldigt beroende av hur lång uppföljningstiden är.
Tänk dig nu att vi låter studien pågå ytterligare drygt 2 månader. Vad tror du händer med de två värdena då? Den här datan har vi faktiskt att tillgå i Pfizers 6 månaders uppföljning som Katarina Gospic säger sig ha läst (2). Så här ser det ut då. De gröna och röda strecken är vid samma tidpunkt som de var i den tidigare grafen och sedan har jag adderat till ett rosa i slutet för den här mätpunkten nu.
Med länge uppföljning så har vi nu fortfarande typ samma lutning på kurvorna för de två grupperna. Det betyder att den relativa effekten fortfarande är ungefär den samma. Det är inte så tydligt när man bara tittar på graferna så här men det är så att vaccinets effekt har minskat något. Istället för 95% relativ riskminskning de första månaderna så är den nu 84% efter 6 månader.
Det här är orsaken till varför det över tid behövs en tredje dos för att förstärka upp skyddet. Det varar inte för evigt tyvärr. Men den relativa effekten som vaccinen har förblir ju ändå ungefär den samma här.
Om vi istället tittar på den absoluta riskminskningen har vi ännu en gång en väldigt stor förändring i resultatet. Katarina Gospic snackar i podcasten om 0,04% och 0,88% som absolut risk men det var bara fram till den röda linjen. Om vi tittar vid den rosa linjen istället så får vi nu 0,6% respektive 4,6%. Så den absoluta riskförändringen är nu 4% från att tidigare ha varit endast 0,84%.
Den här studien pågick även mestadels över sommar och höst 2020 så det var inte så hög risk för personerna mot hur det kan vara under andra månader när smittspridningen är högre. Tänk dig nu att smittspridningen varit dubbelt så stor under de här månaderna. Vad hade hänt då?
Jo, den relativa riskförändringen hade förblivit precis den samma. Men den absoluta riskförändringen hade fördubblats eftersom dubbelt så många i de två grupperna hade blivit smittade. Här är ytterligare ett väldigt tydligt exempel på hur stor skillnaden kan bli i absolut risk beroende på smittspridning och studietid trots att vaccinet fungerar precis lika bra i de två situationerna. Det här är helt påhittade värden bara för att visa hur matten fungerar.
Av den här enkla anledningen så använder man inte absolut risk när man pratar om covid-19 vaccinens effekt. Man använder inte relativ risk för att det ger en bra story utan man använder det för att det är ett meningsfullt värde när det gäller covid-19 vaccin medan absolut risk inte är det. Men lyssna på hur Alexander Pärleros och Katarina Gospic framställer det.
Till sist vill jag bara påpeka att Katarina Gospic och Alexander Pärleros säger procent när de egentligen talar om procentenheter. Apropå siffertrolleri osv.
Det står som sagt ännu mer om det här med problemet att använda absolut risk som ett mått i sådana här sammanhang i min tidigare artikel om du är intresserad. Nu går vi vidare.
Dödsfall i de två grupperna
Efter det här så börjar Katarina Gospic snacka om antalet dödsfall i de två grupperna i Pfizers studie. Jag har skrivit om det här väldigt ingående i min tidigare artikel om videon från Canadian COVID Care Alliance och du får hoppa dit för en ordentlig genomgång.
Här nöjer jag mig med att säga att det är uppenbart brus och det är alldeles för få deltagare över för kort tid för att man ska kunna se en effekt på dödsfall.
Skepticism över en studie var okej i dec 2020 – vi är förbi det nu
En del i hela den här podcasten är att Katarina Gospic framställer det som att man måste få vara ifrågasättande och skeptiskt mot studier sponsrade av företagen osv.
Så är det givetvis inte. Man får ifrågasätta och diskutera fram och tillbaka hur mycket som helst när det är aktuellt och det är ont om data. Men i det här fallet så är vi extremt långt ifrån den här situationen idag.
Även om man vill inbilla sig att Pfizer totalt har förfalskat resultatet trots alla oberoende granskningar som görs av studier på läkemedel medan de pågår och har utförts så är vi idag inte det minsta beroende av studien från Pfizer. Bara i Europa har man idag gett knappt 600 000 000 doser av Pfizers vaccin. Det är långt över en miljard globalt.
I samband med det här så har forskare och hälsomyndigheter världen över också fortsatt att studera vaccinens effekt. Bara på Pfizers vaccin så finns det idag 115 studier från massor av länder i 5 olika världsdelar (3).
Så när Katarina Gospic sitter och börjar snacka om antalet dödsfall i Pfizers fas 3 studie så ställer hon inte ”bra frågor” eller något liknande. Hon försöker bara förvirra dig som lyssnare genom att säga att där inte är någon skillnad och sedan utelämnar hon helt att det idag finns över ett dussin studier som tittar på dödsfall som sista utfall som visat på väldigt stor positiv effekt från vaccinen (4).
Även när man tittar på dödsfall totalt sett och inte bara dödsfall från covid-19 så ser man att personer som vaccinerat sig har dött mindre ofta (de dör ju mycket mer sällan av covid-19). Här är data från England för olika åldersgrupper där de vaccinerade är de färgade linjerna (5). Notera att Y-axeln är olika för de olika åldrarna då det så klart dör färre personer i yngre åldrar.
Där är inte heller någon signal alls om att de som vaccinerar sig är i högre risk för dödsfall de första få veckorna efter vaccinering eller liknande (5, datan finns enkelt presenterad här).
Om vi återgår till det jag öppnade upp den här artikeln med, frågan kring när man är antivaxxare, så skulle jag säga att här är det solklart. Katarina Gospic försöker inte vara ärlig eller ”ställa bra frågor”. Så dum är hon inte egentligen. Istället försöker hon medvetet vilseleda alla de som lyssnar.
Där är också formuleringar i podden som är minst sagt problematiska. Det är lite otydligt ibland om de ens tror att vaccinen har någon effekt alls. Så här säger tex Pärleros i minut 52.
Direkt efter går han dock in på att bara riskgrupper skulle vaccineras och det får det ju att låta som att han ändå tror att vaccinen har en effekt. Men det är otydligt och det verkar som att varken han eller Katarina Gospic har en tydlig bild själva av vad de tycker, eller i alla fall vill säga.
Om du läser det här och verkligen inte tror att vaccinen har någon effekt alls så kan du tex läsa här.
En massa snack om ”narrativet”
Efter det här följer ganska mycket där de snackar om ”narrativet” som det blivit känt som de senaste månaderna. Alla som på något sätt är medvetna om omvärlden kan omöjligen ha missat att det debatteras en väldig massa kring vaccinen. Våren 2021 var det mycket kring vilka som skulle få det först. Sen nära inpå det så kom det en debatt kring tiden mellan doserna och huruvida man skulle se till att ha doser på lager för den andra dosen eller använda upp dem direkt.
Sen var det biverkningen från AstraZenecas vaccin och huruvida man skulle fortsätta använda det och för vilka grupper. Efter det kom det en debatt kring hur bra vaccinet fungerade mot olika varianter och sedan blev det en het debatt kring när det var aktuellt för dos 3 samt om man skulle tillåta vaccinet för barn och ungdomar.
Där har också varit en debatt kring biverkningen hjärtmuskelinflammation hos unga, framför allt män. Där har Sverige och en del andra länder beslutat att sluta använda Modernas vaccin för yngre personer då biverkningen är vanligare med det vaccinet (mer läsning om den här frågan hittar du i artikeln Hjärtmuskelinflammation efter vaccinering mot covid-19).
Enligt Alexander Pärleros och Katarina Gospic får man tydligen inte prata alls om de här biverkningarna men när jag söker på tidningsartiklar så hittar jag hundratals. Sverige har alltså stoppat ett vaccin för unga människor pga det här. Det stod överallt att det var orsaken.
Under hela pandemin har det för också varit en konstant debatt kring hur bra vaccinen fungerar mot varianter samt hur stor effekt vaccinen har över tid osv. Ett område där det hela tiden blir svårare och svårare att mäta effekter eftersom människor idag har en stor blandning av immunitet från olika vaccin och smitta från olika varianter som skedde vid olika tidpunkter.
Där är även för närvarande en väldigt känsloladdad diskussion kring vaccinering av yngre barn. Här har du experter i olika länder som kommer fram till olika råd och där är folk på båda sidor som inte är glada med råden i just deras land. Men det är så det blir när datan ändå är lite osäker. Det blir debatt kring vad som är det bästa beslutet.
Det som däremot inte har debatteras på vettiga platser är tex om huruvida vaccinen fungerar. Förklaringen är helt enkelt för att det inte är någon vettig person som fortfarande har den åsikten.
Det är inte bästa poplåten 2021 som ska diskuteras. I sådana frågor finns inget rätt svar och folk får tycka olika. Alla gillar lite olika typer av musik. Om vaccinen fungerar eller inte är däremot en faktafråga. Det finns ett korrekt svar. Att säga (eller försöka insinuera) att vaccinen inte fungerar idag är som att skriva att 1+1=15 på matteprovet på lågstadiet och tro att man ska få rätt av läraren. Och dessutom kräva att man ska få hålla ett långt föredrag om varför ens egna åsikt i frågan är lika mycket värd som alla andras.
Det hade varit helt bananas eller hur? Men ändå tror en hel del människor att det är så det ska vara när man diskuterar faktafrågor. Att deras åsikt är lika mycket värd oavsett hur dåligt insatta de är och hur fel de än har.
Så den faktiska debatten kommer aldrig att dö ut. Men efterhand blir det klart så klart så att man i varje fråga mer och mer kommer närmre varandra allt eftersom det produceras mer och mer data. För då blir de möjliga svaren färre.
För i de här frågorna finns det som sagt svar. De personerna som blir ”åsidosatta” i debatten blir inte åsidosatta för att de säger ”sanningen”, gör stora avslöjanden eller liknande . De blir åsidosatta för att de om och om igen säger saker som är uppenbart fel. De ljuger för folk.
Blandar du ut data och fakta med trams så blir det inte bättre
Ett vanligt argument från de som vill att ”alla ska få vara med och debattera” är att det är bra att ta in alla människors åsikter för att sedan bilda sig en egen uppfattning. Men det där stämmer bara om du lyssnar på olika personer med olika åsikter som ändå är överens om att de försöker förhålla sig ärligt med verkligheten.
Om en person istället hittar på egen data eller aktivt väljer att fullständigt ignorera data så bidrar den personen inte med ”ett annat perspektiv”. Den person bidrar bara med desinformation som gör det svårare för alla att göra sin egen tolkning av den faktiska informationen som finns.
Ett enkelt exempel skulle kunna vara att 10 olika studier visar på en vaccineffekt mellan 50-90% mot sjukhusinläggningar. Där kan man sedan läsa de olika studierna, försöka avgöra deras styrkor och svagheter sen göra lite olika tolkningar om vad man själv tror är den mest rimliga slutsatsen. Om det kommer en person med helt förfalskad data och säger att effekten endast är 20% så blir du inte klokare av att ”lyssna på alla perspektiv”. Du blir bara vilseledd och kanske drar du då slutsatsen att effekten från vaccinen är 40% trots att ingen faktisk studie har visat på en så låg effekt. För du blandade ut bra data med trams.
Dr Mikael håller inte med Gospic
Vid minut 54 ungefär så kommer det ett inslag där de har klippt in Dr Mikael på TV4 där han snackar om läkemedelsbranschen rent allmänt men de får det att låta som att det är vaccinen han pratar om. Jag har egentligen inte så mycket att säga om det mer än att jag tycker att det blir missvisande och Dr Mikael har flera gånger uttalat sig om att covid-19 vaccinen gör stor nytta. Se tex.
Med tanke på hur mycket Gospic och Pärleros snackar om manipulationer och liknande i podcasten så tycker jag verkligen att man kan ifrågasätta hur de använder sig av det här klippet med Dr Mikael.
Spåret som de är inne på i samband med det här är att man tydligen inte längre får prata om att läkemedelsbolagen tjänar pengar och ofta rent allmänt beter sig illa.
Här har vi återigen problemed med att Alexander Pärleros och Kataringa Gospic inte förstår skillnaden mellan att ge vettigt kritik och att man slänger ur sig konspirationsteorier som redan är bevisat fel. Det är inga som helst problem att hitta kritiska artiklar i väldigt stora medier kring hur vaccinföretagen sköter sig kring vaccinen.
Den kritiken är dock riktad mot andra saker än huruvida vaccinen fungerar eller inte. Det kan tex vara hur de inte låter fattigare länder stå utan vaccin genom att de begränsar produktionen av sina vaccin och säljer de doserna som finns till rikare länder. Det är löjligt lätt att hitta artiklar av den här typen, även i vetenskapliga tidskrifter och från organisationer likt Amnesty International (4, 5)
Där är också många kritiska artiklar kring hur vaccinföretagen har klausuler i avtalen med länder som gör att doserna inte får användas i studier. Så andra forskare får inte tag i doser på vaccinet så att de kan jämföra det mot andra vaccin som eventuellt är bättre eller kanske är billigare/lättare att producera (6).
Du kan lätt hitta mängder av artiklar till som sätter läkemedelsföretagen, och Pfizer mer specifikt då, i ett dåligt ljus. Så det är inga problem alls att kritisera. Men kravet är så klart att man har något vettigt att säga med sin kritik. Har du inte det så är det väl självklart att seriösa medier tackar ner och att individer som påstår sådant i sociala medier blir ifrågasatta. Det är så det ska fungera. Inget samhället bör bara acceptera trams och desinformation rakt av utan det bör bemötas och begränsas.
Immunitet efter covid-19 vs immunitet efter vaccinationerna
En dryg timme in i avsnittet så kommer de in på frågan kring naturlig immunitet kontra immuniteten efter vaccinen där Katarina Gospic har hittat något klipp från youtube där en kongressman intervjuar en läkare. Här är vad som sägs inför klippet och i själva klippet.
Innan vi går in på det som påstås så vill jag påpeka att det här löjliga fokuset på saker i USA är typiskt för just personer som sprider skit om vaccinen. Vad spelar det för roll här om just CDC inte har utfört en studie på naturlig immunitet? Det är något du kan lägga märke till väldigt ofta. De snor sina samtalspunkter rakt av därifrån helt enkelt.
Danmark släppte tex en väldigt stor studie på naturlig immunitet tidigt 2021 i Lancet (7). Det är så klart ingen brist alls på sådana studier i litteraturen överlag. Varför ska just CDC sätta ihop en studie och vad är det som är ”helt otroligt” med att det inte är gjort? Jag vet faktiskt inte. Men lyssnar man på podden och inte vet något sen innan så kanske man också tror att det är otroligt.
Det är faktiskt, såklart, också så att CDC även har publicerat studier på naturlig immunitet själva. I oktober släppte de faktiskt en stor översiktsartikel kring naturlig immunitet där de sammanställde all forskningen fram tills då (8). Det är inget problem i övrigt att hitta andra studier heller som på något vis berör naturlig immunitet (9, 10, 11). Jag gjorde en snabb sökning här, det finns garanterat mer på deras sida.
Snack kring biverkningar
Från 1 timme och 4 minuter så börjar de diskutera biverkningar från vaccinet och direkt sägs saker som det inte finns någon data bakom eller som är ordentligt missvisande.
Typ det första som sägs är att blodproppar är en känd biverkningen men det stämmer inte för varken Pfizer eller Moderna som är de vaccin som används idag. Där finns ingen data som antyder att risken för proppar, stroke eller något annat liknande ökar med dessa vaccin. Det var däremot en ovanlig biverkning när man använde AstraZenecas vaccin (12). Även den här har det för övrigt skrivits väldigt mycket om när det var aktuellt.
Sedan får vi återigen höra om data från USA, så klart. Här pratar Gospic om en massa saker som i princip är påhittat från ingenting mer än att någon person har sagt det.
Undantaget är då hjärtmuskelinflammation som ingen har försökt mörka utan istället var det flera olika länder världen över som bekräftade biverkningen ungefär samtidigt under sommaren 2021 när man började vaccinera unga personer, framför allt unga män.
Precis samma förlopp såg vi för övrigt kring biverkningen från AstraZenecas vaccin där det var enstaka fall i olika länder som drog igång allting.
Men ändå så ska vi alltså bara tro på Gospic när hon påstår att en mängd andra saker mörkas. Baserat på ingenting mer än att hon säger det och att hon har samlat ihop lite exempel på personer som säger samma sak som henne i USA.
Tidigare i podden har Gospic också snackat om att man kan gå in i FASS och se alla biverkningar för olika läkemedel men säger då sen att man inte får snacka om det här gällande covid-19 vaccinen. Men går du in på tex Modernas vaccin i FASS så ser du klart och tydligt att där står en tydlig text om att myokardit och perikardit är en känd biverkning (14).
Summering
Där är egentligen några saker till som jag hade kunnat ta upp kring det här poddavsnittet men drygt 4000 ord får vara tillräckligt.
Det här är ett poddavsnitt med ett snarlikt upplägg som en hel del andra poddar som har kommit det senaste året. Det blandar enstaka saker som är sant tillsammans med överdrifter och sedan bäddas allting in i en diffus typ av konspirationsteori med en väldigt skrämmande framtid. Allting packas sedan in en historia om att man bara är nyfiken, vill ställa ärliga frågor osv.
Men där är ingenting som antyder en ärlig intention. Det är alldeles för mycket vilseledande information som lyssnaren utsätts för.
Vidare läsning
Om du har kommit ända ner hit och kanske vill läsa ännu mer så finns det flera tidigare artiklar med relevans till det här podcastavsnittet.
Som jag påpekat ovan så är det uppenbart att Gospic samlar mycket av sina argument från Amerika. Flera saker som hon tar upp som jag inte nämner här har jag redan gått igenom i artikeln, Canadian COVID Care Alliance och Pfizers fas 3. Där är bland annat delar kring varför man inte längre har en placebogrupp.
Vill du istället läsa om vettiga saker så finns här en lång artikel om hur det gick till när vaccinen togs fram, Hur kunde covid-19 vaccinen bli klara och godkända så fort – vet vi om de är säkra?. Där kan du bland annat läsa om hur man följer upp säkerheten och vad VAERS och rapporterade biverkningar till läkemedelsverket bidrar med.
Är du intresserad av vilken påverkan som pandemin har haft på dödsfall i Sverige före och efter det att vaccinen kom så kan du läsa artikeln, Överdödligheten i Sverige under coronapandemin.
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite via Patreon. Det ger mig möjlighet att lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker.
Glöm inte att också följa mig på Sociala medier. För närvarande är jag mest aktiv på Threads, Instagram och facebook. Men jag finns även på andra platser.
OBS: Den här artikeln publicerades ursprungligen på min tillfälliga hemsida omcorona.se. Du hittar en arkiverad version av originalartikeln här, När Katarina Gospic snackar vaccin i Framgångspodden.
Upptäck mer från Träningslära
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.