Problemet med klassisk källkritik när det gäller kontroversiella ämnen som blandar in ideologi och etik. Och hur vetenskap faktiskt är tänkt att fungera när vetenskapsmän och kvinnor argumenterar för saker som de inte kan backa upp ordentligt.

Der här är från avslutningen på min artikel från igår där jag skrev om en artikel i Kvartal där professorn Charlotte Erlanson-Albertsson skrivit om socker och sötningsmedel.

Jag har funderat mycket kring det här de senaste två åren och jag har nog varit inne på det lite ytligt i @tyngretraningssnack och @tyngrerubriker men detta är nog första gången jag verkligen varit tydlig med vad jag menar och det här blev ju ett fantastiskt exempel.

Kag tror att orsaken till att jag tänkt på det här är just för att jag väldigt ofta får det här ”emot mig” när jag skriver någonting.

Folk som använder den kunskap de har kring källkritik använder detta för att granska mig och deras enda kritik blir då mot mig som person.

Vem är jag som en sjukgymnast med master som aldrig egentligen forskat själv på någonting att kritisera studier eller personer med fina titlar som säger saker som de vill höra?

Hela diskussionen stannar alltså innan de ens tittat på de faktiska argumenten. Vilken data jag använder för att stödja mina argument osv?

Många gånger stannar nog diskussionen där för att den som hoppat på mig väldigt gärna bara vill behålla sin tro. Det är jobbigt att ändra åsikt och erkänna att man kanske haft lite fel.

Men ganska ofta tror jag faktiskt också att diskussionen stannar eftersom människor faktiskt får lära sig i skolan att inte tro på en källa så som mig och min sida för att istället tro på vad ”professorer säger i tidningar och böcker”.

Klassisk källkritik duger helt enkelt inte längre till i många situationer. Istället för att hjälpa folk välja bra källor så hjälper det dem istället bara att hitta en professor eller Dr som säger allting de vill höra. För alla dieter har ju sina experter med fina titlar som säger att just deras diet är överlägset bäst inte sant?

Argumenten, logik och källor måste komma först. Sedan ”källkritik”.

Se inlägget på Instagram


Upptäck mer från Träningslära

Prenumerera för att få de senaste inläggen till din e-post.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *