En nypublicerad cool studien på GMO majs där man randomiserade två grupper av makaker (apor) till att antingen äta konventionell majs eller genetiskt modifieras majs.
I det här faller en variant som tål glyfosat (ogräsmedel) och är extra resistent mot vissa andra insekter
Studien pågick i hela 2 generationer. Det är först föräldrarna och sen deras barn. Och det hände, som väntat ingenting med någonting.
Det här är ett bildspel. Svep till höger eller tryck på de små pilarna brevid bilden för att se övriga bilder.
Det är en väldigt vanlig taktik från de som försöker göra dig rädd för saker som det inte finns någon orsak att vara rädd för att hela tiden påstå att allting kommer med mer tid. Alla har säkert hört påståenden i stil med ”bara vänta några år så…”
I den här studien väntade man verkligen flera år. Och ingenting hände 🤷🏼♂️
GMO är annars intressant då det var mycket påhitt kring hur farligt det skulle vara för 10-20 år sedan men numer verkar det nästan ha dött ut.
Nästan så man glömt när personer likt Sanna Ehdin påstod att hon drabbats av GMO så hon fick självreplikerande nanofiber under huden. En sjukdom hon lyckligtvis kunde bota med en påhittad detox 🙃 men låt oss aldrig glömma alla roliga skratt det gav oss.
Som sista klipp har jag också lagt in ett annat oförglömligt inslag när det gäller tokiga saker kring GMO. En fantastiskt absurd scen från ”dokumentären” OMG GMO.
Titeln för hela den här studien på majs hittar du i sista bilden i bildspelet i början av inlägget eller på instagram👍
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite via Patreon. Det ger mig möjlighet att lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker.
Glöm inte att också följa mig på Sociala medier. För närvarande är jag mest aktiv på Threads, Instagram och facebook. Men jag finns även på andra platser.
Upptäck mer från Träningslära
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
När jag läser ditt inlägg och jämför med vad som står i den refererade artikeln funderar jag på hur mycket av den du läst och tagit till dig. Först och främst är ju din rubrik, om inte direkt vilseledande, en rejäl skarvning. I studien fann man faktiska statistiska skillnader mellan de olika grupperna. Av någon anledning utvecklar författarna av artikeln inte varför man anser att dessa inte påverkar hälsan i någon nämnvärd utsträckning. Det som sticker ut mest är att man i en kort passage förklarar förhöjda värden av LDL som en anomali medan det i själva verket skulle kunna vara en pågående åderförkalkning. Man avfärdar även en skillnad i en kortisolmetabolit som skulle kunna indikera en förändring i steroidmetabolismen.
Rent allmänt så kan man fundera på om blodvärden är ett bra sätt att mäta hälsa. Kroppen, hos både människor och djur, är bra på att hålla blodvärden inom ganska snäva gränser. Utan andra indikatorer kan det vara svårt att avgöra om det är skillnad i hälsa mellan olika grupper. Detta saknas i denna studie. Man har inte gjort någon form av annan uppföljning, inga biopsier, inga obduktioner och inga andra icke-invasiva uppföljningar som röntgen eller liknande.
Jag skulle inte utifrån den här studien dra såpass kategoriska slutsatser som du gör. Du får akta dig lite för du riskerar att göra samma misstag som du kritiserar andra för, d.v.s. dra slutsatser från studier som man, utifrån datan, inte kan göra.
Notera att jag inte säger att du har fel i sak. Jag håller för troligt att gmo-grödor är precis som vilken annan förädlad gröda som helst. Problemet med gmo är ju istället att det öppnar upp för ett industrialiserat kemikaliejordbruk där produkterna används för att framställa ultraprocessad mat. Men det är en helt annan diskussion.
Givetvis granskade jag inte alla testvärden i den här studien då de har testat en väldigt stor mängd värden där så många tester i sig garanterat ger en hel del resultatet som sticker ut pga slumpen. Det som är intressant är om du kan se större mönster som sticker ut. Inte ett enskild testvärde som vid en tidpunkt varierar.
Sen gällande LDL så behöver jag först påpeka att du inte får höjda LDL av en pågående åderförkalkning. Du får åderförkalkning av förhöjda LDL värden över tid.
Om vi nu ska hoppa in på studiens resultat så var där ingen skillnad mellan grupperna som fick majs om du faktiskt tittar på resultatet i appendix. De verkar har skrivit fel i resultatdelen i artikeln. Du kan kontrollera själv genom att trycka på supporting information och sen tabell S9, https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jafc.5c06423
Där hittar du värdena:
Grupp LDL (mmol/L)
F1-D: 2,68 ± 0,77
F1-Q: 1,83 ± 0,59
F1-Z: 1,86 ± 0,36
Så högre värden för gruppen som inte åt någon typ av majs. Ingen skillnad mellan typen av majs. Det är så klart möjligt att appendix är fel och texten rätt. Men i så fall säger texten att LDL var lägre för gruppen som fick GMO-majs vilket om något är positivt. Men som sagt mer troligen en slump.