Det har stormat ordentligt kring Andrew Huberman sedan igår då New York Magazine publicerat en artikel om honom som belyser många väldigt extrema former av beteenden.
Det som är mest relevant kring det jag brukar skriva om här är delen i bildespelet här under om att hans lab på Stanford i princip verkar ha slutat producera studier och att Huberman själv inte verkar vara direkt närvarande på universitetet.
I bilderna efter får du en bra analys av Gideon Meyerowitz-Katz på ungefär hur man kan försöka verifiera sådant här.
Om du har en på gränsen till osund fascinering av personer som verkar ha en usel moralisk kompass när det gäller att utnyttja andra personer för egen vinning så har det här inte varit en nyhet. Se sista bilden för exempel från mitt kommentarsfält för ett halvår sedan.
Det felar nästan aldrig, så fort du börjar gräva lite kring sådana här personer så finns det ganska uppenbara varningstecken. Men det är riktigt svårt att se igenom sådant här utan egna förkunskaper kring ämnet och kring hur forskning går till. Så det är fullt förståeligt att många har blivit lurade här.
Att Hubermans podcast ofta ligger i topp 10 bland alla lyssnade podcast säger väldigt mycket om hans genomslag. Men det är klassisk pseudovetenskap. Det blandas bra information, men friska spekulationer och rent påhitt. Allting framställs dock som fakta för den som lyssnar/läser/tittar. Det blir då väldigt förvirrande och istället för att man förstår varför något är som det är så blir det att man börjar tro på slutsatserna eftersom slutsatserna kommer från en person med en bra titel och många följare på sociala medier (eller många sålda böcker, stort kändisskap osv).
Tyvärr tror jag faktiskt att Stanford istället för att agera på ett vettigt vis här kan komma att börja hjälpa till att förbättra Hubermans rykte igen. Tyvärr lever många stora universitet, framför allt i USA, på personer likt honom som kan sälja in universitetet till investerare så de kan tjäna pengar. Om forskningen är bra eller om forskaren i fråga sprider bra information eller inte är högst sekundärt. David Sinclar på Harvard är nog ett ännu bättre exempel på just den biten.
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite via Patreon. Det ger mig möjlighet att lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker.
Glöm inte att också följa mig på Sociala medier. För närvarande är jag mest aktiv på Threads, Instagram och facebook. Men jag finns även på andra platser.
Upptäck mer från Träningslära
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Ur led är tiden… I min värld är det extremt negativt att ha charlataner som frontar mitt universitet. Som seriös forskare hade jag ju inte valt att bli sammankopplad med giriga pseudovetenskapsmän. Detta måste ju påverka kvaliteten på andras forskning också då frontfigurerna gör det ”okej” att skarva med sanningen… Fattade misstankar mot Huberman redan första gången jag hörde hans podd p.g.a både innehåll och allsponsring och blev uppenbart att han inte var vederhäftig när jag såg att han bjudit in de vanliga charlatan poddarna som bjuder in varandra till rundgång i sina poddar som Lex Friedman, David Sinclair mfl, mfl!
Tack Jacob för att du har intigritret och vågar ta fajten mot bullshit i hälsovärlden.