Det här är allt för ofta sant när det gäller de mer sensationella påståendena i olika dietböcker.

En enstaka studie med svagare metod plockas ut som sanning och sedan får du inte höra om all forskning med liknande eller bättre metod som antyder något helt annat.

Det är via den typen av selektivt urval av studier som vi får korkade rubriker likt ”socker fungerar som knark”, ”processat kött är lika farligt som rökning”, ”att äta ett ägg är som att röka en cigarett” osv.

Sen finns det också varianten där du endast får höra om den relativa riskökningen. Att risken för någonting ökar med 200% kan ju låta riktigt illa och det är lätt att blir rädd. Får du däremot samtidigt veta att den faktiska risken från början är en på miljonen och det nu blir 3 på miljonen så bryr du dig nog inte längre.

Vill man därför mer skrämma upp än informera så väljer man så klart att inte berätta det där andra, hur ovanligt problemet är både före och efter.

En tredje variant är att du bara berättar om allting eventuellt bra som någonting för med sig och helt avstår från att berätta eventuella negativa effekter.

Allting har för och nackdelar och om du inte får veta båda delarna så är det väldigt lätt hänt att du prioriterar fel saker då du antingen under- eller övervärderar viss saker när du får ensidig information.

_________________

Citatet är Åsa Wikforss ur en artikel i GP den 8 juni 2019 med titeln ”Åsa Wikforss tar filosofin till Svenska Akademien”.

Se inlägget på Instagram

Uppskattade du den här artikeln?

Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.

Glöm inte att också följa mig på Sociala medier. För närvarande är jag mest aktiv på Mastodon, Instagram. Facebook och Twitter.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *