Studien på kolhydrater vs fett och LCHF-arnas reaktioner

Irrelevant kritik från LCHF

För några dagar sen släpptes en ny studie som undersökt effekten av att antingen minska på mängden kalorier i form av fett eller i form av kolhydrater. Den här studien har fått en hel del uppmärksamhet i media med både bra och dåliga artiklar kring dess resultat.

Studien i sig var extremt välkontrollerad och egentligen den mest välkontrollerade studien som finns fram tills idag på just det som var syftet med studien. Resultatet i den här studien visade att överviktiga människor som minskade på mängden fett istället för mängden kolhydrater gjorde av med aningen mer energi varje dag och de gick också ner mer i fettmassa. Den totala effekten över sex dagar var en ökad fettförlust på 218 gram fett när deltagarna åt kosten med mindre fett.

Jag skrev en artikel för tyngre som publicerades igår med titeln ”Kalori för kalori” som går igenom den här studien mycket mer ingående om du är intresserad.

Det jag tänkte ta upp väldigt kort i den här studien var hur reaktionerna har blivit från LCHF-hållet. Det är inget förvånande egentligen då den här taktiken har nyttjats väldigt många gånger men den här gången blev det extra tydligt så jag tänkte att det kunde vara värt att belysa det. När du har läst min artikel som jag länkade ovan eller om du känner att du vet vad den här nya studien verkligen ville studera så gå in och läs Kostdoktorns inlägg, Gav fettsnål kost mer minskning av fettvikt? och sen Ann Fernholms inlägg Faktakoll av SVT: ännu en lösryckt budskap om hur du ska äta.

Som du kan se är det ingen av dem som egentligen bemöter någonting av det som studien ämnade att studera. Istället så börjar de kritisera studien utifrån kriterier som, om forskarna hade uppfyllt dem, varit fullständigt korkade för att få reda på ett svar på frågan som forskarna faktiskt hade med sin studie.

Det är möjligt att man kanske ska urskulda Ann Fernholm lite då hon säger sig ge replik på artikel i SvD med några dåligt formulerade stycken, men samtidigt så är hennes replik usel ändå eftersom hon inte gör någon faktakoll av vad den nya studien faktiskt undersökt utan istället börjar hon diskutera någonting annat. Dessutom väljer hon att ta upp två års uppföljningen för Shai et al. istället för 6 års vilket känns lite underligt om hon nu ville börja prata långtidsstudier på folk som lever fritt.

Men kritiken från LCHF-håll är alltså kritik på att studien inte har studerat någonting som studien inte var menad att studera. Ingen av dem kommenterar dock den sak som studien verkligen ämnade att studera och som den gav ett tydligt svar på, att mängden kolhydrater och insulin inte styr viktförändringar. Det här är någonting som de båda har påstått flera gånger om och du hittar bland annat följande citat i deras böcker:

Ann Fernholm – Ett sötare blod:
Insulin, som släpps ut i blodet när vi äter kolhydrater, hindrar kroppen från att bränna fett. Man kan säga att insulin stänger inne fettet i fettcellerna. För den som vill gå ner i vikt finns alltså skäl att hålla detta hormon på lägsta möjliga nivå.

Andreas Eenfeldt (Kostdoktorn) – Matrevolutionen:
Mer kolhydrater, mer insulin, mer fetma. Det sambandet är nyckeln till vanlig övervikt. Insulin lagrar in fett i fettcellerna och låser fast det.

Det som påstås i deras böcker är en av flera olika varianter av påståenden som du kan få höra från LCHF-hållet och i alla fall i böckerna så är det inte rakt av samma formulering av den här ”insulinhypotesen” (som den brukar kallas) som undersökts i studien.

I studien har man istället undersökt ett påstående som Gary Taubes gjort. Om du inte känner till Taubes så är det en av de mest framstående personerna inom lågkolhydratkoströrelsen i USA och en av Kostdoktorns förebilder. Det Taubes har påstått är ordagrant följande:

any diet that succeeds does so because the dieter restricts fattening carbohydrates …Those who lose fat on a diet do so because of what they are not eating—the fattening carbohydrates

Jag har även gått igenom det här i min artikel på Tyngre. Det jag vill att du ska göra nu är att gå in och läsa ett gästinlägg på bloggen WeightyMatters där huvudförfattaren till den här nya studien själv uttalar sig kring sin studie och vad de har undersökt, Guest Post: Dr. Kevin Hall Asks Is The Carbohydrate-Insulin Theory Dead?.

Där finns en hel del intressant som tas upp i den artikeln och bland annat bemöter han en hel del av den kritik som kommit från personer som uppenbarligen inte förstått vad som har studerats.

Ytterligare en väldigt intressant sak som han tar upp är att de faktiskt har en studie som redan är genomförd och bara ska publiceras där de återigen har satt folk på en avdelning med stenkoll på deras kaloriintag. Den här gången har de dock låtit dem äta en lågkolhydratkost och en ”standardkost” med lika många kalorier för att se om det påverkar energiförbrukningen (1).

En studien vars resultat kommer att bli väldigt intressant och redan nu tänker jag förutsäga framtiden. Om studien visar på någon form av fördel för lågkolhydratkost/LCHF så kommer forskaren, Kevin Hall, att vara en internationell expert som gjort en fantastisk studie. Om resultatet istället visar på inga fördelar alls eller på nackdelar så kommer Kevin Hall istället att ha gjort ytterligare en studie som är helt fel 🙂

79 thoughts on “Studien på kolhydrater vs fett och LCHF-arnas reaktioner

  1. Haha! Diskussionen liknar den med religiösa, vars kriterier snabbt eskalerar till vansinniga nivåer och ingenting som motsäger deras dogma är värt något.

    De lyfter dock båda fram studier som de påstår motsäger resultatet i den här studien. ”Kostdoktorn” länkar till en lista med 18 sådana studier. Det vore intressant att höra din åsikt om dem, Jacob.

  2. Tobias:
    Haha! Diskussionen liknar den med religiösa, vars kriterier snabbt eskalerar till vansinniga nivåer och ingenting som motsäger deras dogma är värt något.

    De lyfter dock båda fram studier som de påstår motsäger resultatet i den här studien. ”Kostdoktorn” länkar till en lista med 18 sådana studier. Det vore intressant att höra din åsikt om dem, Jacob.

    Hej Tobias
    Ingen av de där studierna som de lyfter fram har tittat på samma frågeställning som den som kom förra veckan. De är inte ens i närheten av samma form av frågeställning.

    De studier som kostdoktorn länkar till är en (selektivt utvald) lista med studier där man undersökt hur olika dieter fungerar när man ger dem som råd till människor som sen själva får välja om, och i så fall hur mycket, de ska följa råden.

    Den här nyare studien är en studie som har tittat på rent fysiologiska mekanismer genom att utesluta all den osäkerhet som finns när folk själv får välja och istället haft en följsamhet på 100 procent men hög kontroll.

    Det som den nyare studien visar är att den förklaring som vanligen ges till varför lågkolhydratkost skulle vara bättre än någon annan om du vill gå ner i vikt inte stämmer. En förklaring som även Ann Fernholm och Kostdoktorn tagit upp i olika varianter. Istället för att erkänna resultatet i studien och vad det säger så börjar Ann Fernholm och Kostdoktorn istället ta upp en massa studier som bara visar att lågkolhydratkost kan ge viktnedgång, vilket är helt irrelevant.

  3. jag försökte få en reaktion igår genom en kommentar på Fernholms blogg, men hittills utan att lyckas.
    Uppenbarligen känner många att studien behöver kommenteras, men jag tycker lågkolhydratsprofilerna går i försvarsställning helt i onödan. Det finns ju absolut ingen anledning att sluta äta lågkolhydratkost med anledning av studien. Det enda man behöver göra är att sluta anföra akut insulinpåslag efter en måltid som en viktig faktor.

  4. Walter Levy: Det finns ju absolut ingen anledning att sluta äta lågkolhydratkost med anledning av studien. Det enda man behöver göra är att sluta anföra akut insulinpåslag efter en måltid som en viktig faktor.

    Utan den biten av förklaringen så försvinner ju i princip allting som de har predikat när det gäller förklaringar. Och utan det så finns det inte mycket kvar 🙂

    Men ge det några dagar så kommer du att få höra en ny förklaring. En förklaring som hade fungerat precis lika bra utan insulin men de måste trycka in insulin i den förstår du för det är det som säljer.

    Kostdoktorn och även Ann har ju varit kloka nog att aldrig vara specifika nog med vad de menar så att det de säger ens blir testbart. Det blir ”fluff” som de sen kan slingra sig ur istället för något som verkligen går att undersökta. Taubes gick lite längre och skrev något specifikt och testbart som han inte kan slingra sig ur och resultatet för honom blev ju att han hade fel.

  5. ”Utan den biten av förklaringen så försvinner ju i princip allting som de har predikat när det gäller förklaringar. Och utan det så finns det inte mycket kvar :)”

    Måste man förklara allt vetenskapligt?

    Läser man här så är det ju ganska lätt att inse att Kostdoktorn har ganska svaga argument, men samtidigt så är det väl svårt att förneka att många trivs rätt bra med en lägre andel kolhydrater i kosten. Det leder ofta till att man äter mindre skitmat (ngt som du borde se som oerhört positivt) och ofta tappar en hel del i vikt.

    Jag tror att de flesta har mycket lättare at reglera sin aptit/sötsug om de äter mindre kolhydrater. Jag vet att det är så för mig. Nu är ju mina egna anekdoter ytterst svaga som vetenskaplig bevisning iof 🙂

  6. Fredrik:
    ”Utan den biten av förklaringen så försvinner ju i princip allting som de har predikat när det gäller förklaringar. Och utan det så finns det inte mycket kvar :)”

    Måste man förklara allt vetenskapligt?

    Läser man här så är det ju ganska lätt att inse att Kostdoktorn har ganska svaga argument, men samtidigt så är det väl svårt att förneka att många trivs rätt bra med en lägre andel kolhydrater i kosten. Det leder ofta till att man äter mindre skitmat (ngt som du borde se som oerhört positivt) och ofta tappar en hel del i vikt.

    Jag tror att de flesta har mycket lättare at reglera sin aptit/sötsug om de äter mindre kolhydrater. Jag vet att det är så för mig. Nu är ju mina egna anekdoter ytterst svaga som vetenskaplig bevisning iof

    Jag håller med till viss del, jag själv mår bra av att dra ner något på kolhydraterna då sötsug och matmängd är lättare för mig att kontrollera. Däremot så anser jag att det är problematiskt när vissa personer tjänar pengar och bygger karriärer på minst sagt tvivelaktiga grunder, såsom LCHF-metoden. Den sektliknande stämningen, inte helt olikt Crossfit, gör ju inte känslan direkt bättre heller 🙂

  7. Studien visar att teorin om insulin var felaktig.

    Men LCHF fungerar av andra okända orsaker för vissa personer.

  8. Simon:Däremot så anser jag att det är problematiskt när vissa personer tjänar pengar och bygger karriärer på minst sagt tvivelaktiga grunder, såsom LCHF-metoden. Den sektliknande stämningen, inte helt olikt Crossfit, gör ju inte känslan direkt bättre heller

    Det håller jag helt med om, vill inte på något sätt försvara kostdoktorn. Har flr dålig koll på honom om jag ska va ärlig. Men genom den hör sidan har man ju hört talas om honom.

  9. Jacob Gudiol: Utan den biten av förklaringen så försvinner ju i princip allting som de har predikat när det gäller förklaringar. Och utan det så finns det inte mycket kvar 🙂

    Det här illustrerar mycket tydligt din skeva uppfattning om kostdoktorn och hans följare. Jag syftar framförallt på ”så finns det inte mycket kvar”. Det du inte förstår är att precis allt finns kvar även om förklaringsmodellen omkullkastas. När det gäller LCHF inom kostdoktornsfären så var det resultatet som kom först (friskare patienter), och efter det kom förklaringsmodellen som en efterhandskonstruktion. Det må betyda att den är fel, men det betyder samtidigt att den ur följarnas perspektiv är helt irrelevant.

    Du verkar tro att om man presenterar tillräckligt med vetenskapligt bevis som till och med övertygar LCHF:arna om att insulinhyptesen inte stämmer, så skulle hela LCHF-sfären göra uppror och ifrågasätta varför de blivit lurade. Och sen återgå till att äta snabbmakaroner och bli feta igen. Här har vi den berömda kartan vs verkligheten igen. Att du ändrar några streck på din karta förändrar inte andras verklighet.

  10. johan: Det här illustrerar mycket tydligt din skeva uppfattning om kostdoktorn och hans följare. Jag syftar framförallt på ”så finns det inte mycket kvar”. Det du inte förstårär att precis allt finns kvar även om förklaringsmodellen omkullkastas. När det gäller LCHF inom kostdoktornsfären så var det resultatet som kom först (friskare patienter), och efter det kom förklaringsmodellen som en efterhandskonstruktion. Det må betyda att den är fel, men det betyder samtidigt att den ur följarnas perspektiv är helt irrelevant.

    Du verkar tro att om man presenterar tillräckligt med vetenskapligt bevis som till och med övertygar LCHF:arna om att insulinhyptesen inte stämmer,så skulle hela LCHF-sfären göra uppror och ifrågasätta varför de blivit lurade.Och sen återgå till att äta snabbmakaroner och bli feta igen. Här har vi den berömda kartan vs verkligheten igen. Att du ändrar några streck på din karta förändrar inte andras verklighet.

    Jag håller med dig om att LCHF gjort många friskare men problemet är att många LCHF-anhängare påstår att LCHF är det rätta sättet att äta i största allmänhet.

  11. Insulinhypotesen är skit men dieten fungerar.
    Gudiol måste erkänna dietens hälsofördelar.

    En typ2 som är normalviktig kan inte äta mindre, det enda som fungerar är att minska på kolhydraterna.
    Givetvis så kan man även pröva att utesluta skitmaten men är blodsockret fortfarande för högt så måste man begränsa kolhydraterna.

    Insulinhypotesen är död, nu när vi snart får bättre förklaringar kan fler sjuka äta LCHF.
    Att tvinga i diabetiker kolhydrater förkortar bara deras liv.

    En till påhittad teori måste bort kolesterolhypotesen.

  12. simon:
    Insulinhypotesen är skit men dieten fungerar.
    Gudiol måste erkänna dietens hälsofördelar.
    En typ2 som är normalviktig kan inte äta mindre, det enda som fungerar är att minska på kolhydraterna.
    Givetvis så kan man även pröva att utesluta skitmaten men är blodsockret fortfarande för högt så måste man begränsa kolhydraterna.
    Insulinhypotesen är död, nu när vi snart får bättre förklaringar kan fler sjuka äta LCHF.
    Att tvinga i diabetiker kolhydrater förkortar bara deras liv.
    En till påhittad teori måste bort kolesterolhypotesen.

    Den mat jag blir sjukast av är mättat fett och nu har jag slutat nästan helt med fett över huvud taget och mår bättre än på flera år. Jag lät mig luras av att mättat fett är ofarligt så jag är lite sur på kostdoktorn med flera.

  13. Maria: Den mat jag blir sjukast av är mättat fett

    Ja du Jacob, och så säger du att det är LCHF:arna är de som slänger ur sig dumheter och konstiga förklaringsmodeller?

  14. simon: Insulinhypotesen är död, nu när vi snart får bättre förklaringar kan fler sjuka äta LCHF.

    Detta baserar du, precis som Jacob, på en 6-dagarsstudie?
    När man ska bevisa en uppfattning som inte ligger i linje med ens egen så är tydligen 6 månader, och jag citerar, ”på tok för lite för att dra några vettiga slutsatser”. Men ligger uppfattningen i linje med ens egen så är alltså 6 dagar tillräckligt för att dödförklara hypotesen? Man lär sig något nytt hela tiden.

    Lite lustigt att du tycker att vi ska låta sjuka männisor fortsätta vara sjuka trots att vi skulle kunna göra dem friska, bara för att alla inte är överens om förklaringsmodellen till vad som gör dem friska. Är det inte bättre att göra dem friska först och fila på förklaringen under tiden? Ska vi sluta leva bara för att alla inte är överens om meningen med livet? Exakt samma sak.

  15. johan: Ja du Jacob, och så säger du att det är LCHF:arna är de som slänger ur sig dumheter och konstiga förklaringsmodeller?

    Nu blev det väl ändå fel. Det där var ju min kommentar och inte Jacobs och det skulle vara intressant att få en kommentar på det jag skrev.

  16. Maria 16
    ”Den mat jag blir sjukast av är mättat fett och nu har jag slutat nästan helt med fett över huvud taget och mår bättre än på flera år. Jag lät mig luras av att mättat fett är ofarligt så jag är lite sur på kostdoktorn med flera.”
    Det är nog ganska ovanligt men flera har sagt liknade saker, förutsatt att dom inte hittar på för att smutskasta LCHF.
    Vad är dina obehag symtom på fett.
    Man ska inte kunna må dåligt av fett, du måste ha fel på gallan underproduktion ej gallsten, matsmältningsenzymer, eller något annat.
    Det vore bra om du skrev mer om dina problem.

    Simon 2 skrev 8 och 12 det andra skrev någon annan under namnet Simon.

  17. simon 2:
    Maria 16”Den mat jag blir sjukast av är mättat fett och nu har jag slutat nästan helt med fett över huvud taget och mår bättre än på flera år. Jag lät mig luras av att mättat fett är ofarligt så jag är lite sur på kostdoktorn med flera.”
    Det är nog ganskaovanligt men flera har sagt liknade saker, förutsatt att dom inte hittar på för att smutskasta LCHF.
    Vad är dina obehag symtom på fett.
    Man ska inte kunna må dåligt av fett, du måste ha fel på gallan underproduktion ej gallsten, matsmältningsenzymer, eller något annat.
    Det vore bra om du skrev mer om dina problem.

    Simon 2 skrev 8 och 12 det andra skrev någon annan under namnet Simon.

    Exempelvis inflammationer på olika ställen och kramp i diverse muskler. Nedsatt humör och sämre sömn.

  18. MJ den dog samtidigt med insulinhypotesen om studien är helt felfri.
    Något är fel med studien viktnedgången borde varit identisk.

    Jag ser studien som ett bra bevis för att teorin om insulin är trams, men något är konstigt.
    Glykogen och vätska kan påverka vikten.
    Studien borde pågått en längre tid och med större viktnedgång för att kunna ta bort saker som kan störa resultatet.
    Har inte lusläst studien så jag vet inte varför det blev olika viktnedgång, gudiol som har läst hela studien och exstramatrialet borde förklara det märkliga.

  19. Det är någonting som inte är riktigt som det ska vara på sidan. Det här inlägget syns inte på startsidan och kommentarerna syns inte bland ”senaste kommentarerna” på startsidan utan dyker upp först när man trycker på ”de 50 senaste kommentarerna”.

  20. simon 2:
    MJ den dog samtidigt med insulinhypotesen om studien är helt felfri.
    Något är fel med studien viktnedgången borde varit identisk.

    Jag ser studien som ett bra bevis för att teorin om insulin är trams, men något är konstigt.
    Glykogen och vätska kan påverka vikten.
    Studien borde pågått en längre tid och med större viktnedgång för att kunna ta bort saker som kan störa resultatet.
    Har inte lusläst studien så jag vet inte varför det blev olika viktnedgång, gudiol som har läst hela studien och exstramatrialet borde förklara det märkliga.

    Det är ganska enkelt kcal lagen har aldrig varit stenhård. Jacob har ju skrivit om det med.

  21. Fast det var ju Jacob som döpte den till stenhård.

    Men det är nog riktigt, studien är jättebra för den motbevisar insulinhypotesen, men eftersom det också motbevisar kcallagen så måste det vara något fel på studien.

  22. Fredrik: Måste man förklara allt vetenskapligt?

    Nej, jag har aldrig ens antytt att så skulle vara fallet. Problemet är när folk påstår att någonting är bevisat trots att det antingen inte är studerat alls eller redan bevisligen fel. När det gäller LCHF så är det allt som oftast just ostuderat eller motbevisat men det hindrar inte dem från att fortsätta kalla det för vetenskap.

    Fredrik: Det leder ofta till att man äter mindre skitmat (ngt som du borde se som oerhört positivt) och ofta tappar en hel del i vikt.

    Vilket jag har skrivit typ 100 ggr om. Men det här motsäger sig de allra flesta ”gurus” inom LCHF för att bara säga till folk att effekten beror på mindre skitmat fungerar inte. Hur ska du sälja in det liksom?

  23. simon: Men LCHF fungerar av andra okända orsaker för vissa personer.

    Det finns mängder av kända effekter som kan förklara varför LCHF fungerar som diet. Men dessa säljer ingen bok, ergo..

  24. johan: När det gäller LCHF inom kostdoktornsfären så var det resultatet som kom först (friskare patienter), och efter det kom förklaringsmodellen som en efterhandskonstruktion. Det må betyda att den är fel, men det betyder samtidigt att den ur följarnas perspektiv är helt irrelevant.

    Nej och nej för många.

    I första fallet så fanns inte kostdoktorn.se innan den här förklaringsmodellen var påhittad. Den har funnits i olika versioner i snart 50 år nu. Kostdoktorn hade redan innan han startade sin site läst Gary Taubes bok och har hela tiden framhållit en förklaringsmodell som varit i spåren kolhydrater->insulin->fetma. Att säga att den förklaringen inte är viktig för honom och resten av LCHF är fullständigt trams. Den är typ grundpremissen i typ 9/10 artiklar som skrivs på ämnet och läser du debattartiklar i tidningar eller lyssnar på annan media så är den i princip alltid där.

    Och om förklaringsmodellen inte hade varit viktig för följarna så hade du i princip aldrig sett några kommentarer på texter likt den här. Istället väcker den massor av känslor. Att Ann och Kostdoktorn också känner sig manade att skriva artiklar som avleder från ämnet talar ju också en del.

    johan: Du verkar tro att om man presenterar tillräckligt med vetenskapligt bevis som till och med övertygar LCHF:arna om att insulinhyptesen inte stämmer, så skulle hela LCHF-sfären göra uppror och ifrågasätta varför de blivit lurade.

    Nej, varför skulle det ske? Orsaken till att jag har skrivit så mycket om ämnet är för att det lurar människor ifrån bra mat. LCHF-are är som grupp inte direkt en tystlåten organisation som bara svarar om du frågar utan de trycker på sin förklaringsmodell på allt och alla. En förklaringsmodell som är helt felaktig och skrämmer folk ifrån bra mat.

    johan: Och sen återgå till att äta snabbmakaroner och bli feta igen. Här har vi den berömda kartan vs verkligheten igen. Att du ändrar några streck på din karta förändrar inte andras verklighet.

    Jag tror snarare att det jag skriver kan få folk som tidigare varit livrädda för alla former av kolhydrater att igen börja äta bra, nyttig och oftast också billigare och mer miljövänlig mat. De blir helt enkelt friare i sin vardag. Det finns flera exempel på den här typen av personer bland de som kommenterar här och på facebook. Några exempel på någon som börjat äta snabbmakaroner igen har jag däremot aldrig stött på.

    När det gäller verkligheten vs kartan så: http://tranastyrka.se/verkligheten-vs-kartan/

  25. MJ:
    Hur stod sig den stenhårda kcallagen i studien då?

    Den lagen har du själv hittat på vad den betyder så det får du också hitta.

    Den här studien gav dock ingenting som gick emot det man vet kring energibalans sen tidigare förutom att den visar att fördelningen mellan fett och kolhydrater faktiskt kan påverka energiförbrukningen olika vilket man inte visat tidigare, http://tranastyrka.se/allt-om-energi-energi-ut/

    I den här studien så använde man sig dock av riktig mat, inte kolhydrater och fett i flytande form. Det kan möjligen vara en av förklaringarna till resultatet vilket jag spekulerade om redan bland kommentarerna till det här inlägget, https://traningslara.se/en-kalori-ar-en-kalori-men/

    Dock så verkar det som att Hall anser att den här skillnaden i energiförbrukning kan förklaras av rena skillnader mellan makronutrienterna och hur de behandlas av kroppen.

  26. ”Det här är inte ett försök att förringa kalorierna i sig. Kalorier är fortfarande det som avgör om du går upp eller ner i vikt. Men det finns lätta och svårare sätt att uppnå ett kaloriunderskott”

    ”Den här formeln är också väldigt lätt att förstå. Den energi du äter står alltid i jämvikt med den energi du gör av med tillsammans med den energi som lagras i eller frisätts från din fettväv, glykogenlager eller som protein.

    Om du äter 2500 kcal och förbrukar 2000 kcal så kommer 500 kcal att lagras in som energi. Hur energi lagras in kommer vi titta djupare på senare men den kan alltså lagras som fettmassa, glykogen eller protein.”

    ”Resultatet från dessa studier har blivit att det inte är någon betydande effekt mellan hur din kropp tar hand om energin från fett och kolhydrater (5). En kalori är alltså en kalori om din kropp väl har tagit upp energin och har möjlighet att använda den som energi.”

  27. ”Dock så verkar det som att Hall anser att den här skillnaden i energiförbrukning kan förklaras av rena skillnader mellan makronutrienterna och hur de behandlas av kroppen.”
    Finns nu en metabol fördel?

    Varför blev inte viktnedgången identisk.
    det måste förklaras i detalg eller så är något fel.

    Jag tror att studen faktiskt bevisar att insulinhypotesen är felaktig, men något är konstigt med studien.

  28. simon 2:
    ”Dock så verkar det som att Hall anser att den här skillnaden i energiförbrukning kan förklaras av rena skillnader mellan makronutrienterna och hur de behandlas av kroppen.”
    Finns nu en metabol fördel?

    Varför blev inte viktnedgången identisk.
    det måste förklaras i detalg eller så är något fel.

    Jag tror att studen faktiskt bevisar att insulinhypotesen är felaktig, men något är konstigt med studien.

    Det kanske är så enkelt som att människor inte är identiska. Hur noga man än är när man sätter ihop två grupper så kan det troligen ända skilja på något sätt.

    När man vill ha två identiska grupper så testar man på enäggstvillingar och det var det väl inte fråga om här?

    Skillnaden var väl också ganska liten?

  29. Förresten så behöver inte ens enäggstvillingar reagera identiskt. Det beror på hur dom har levt.

  30. Kan ingen för en gångs skulle lära MJ om kalorier eller är han ett hopplöst fall?
    Han har tjatat om sin okunnighet om kalorier i flera år nu här på sidan. Är det att kalori ut kan påverkas av det man äter som är så svårt att förstå? Jag förstår ärligt talat inte problemet, alls.

  31. Emil:
    Ha!
    Ser du citationstecken? Det är citat från JG:länkar till artiklar som han själv skrivit.

  32. Jag såg det, och jag ser även att du år efter år inte förstått det han skrivit.

  33. Hahaha ha!
    Så först trodde du att jag skrivit det och då var det korkat.
    Nu fick du veta att din guru skrivit det och då blev det så smart att det var svårt att förstå.

    ….som damm i vinden.

  34. Om jag behövde få bort fettmassa och har sex dagar på mig och endast har valet att dra ner antalet kalorier med 500 kcal så skulle jag med stöd av denna studie välja att dra ner på fett. Om jag vill minimera insulinpåslaget för att se om det gör någon skillnad i fettvikt skulle jag inte äta ca 140 gr kolhydrater om dagen, alldeles oavsett om jag fick äta obegränsat med kalorier.
    Insulin är ett livsnödvändigt hormon som vi svälter ihjäl utan likt typ 1 diabetikerna. Det för mig är en indikator att det spelar en stor roll i den metabola processen. Det man glömmer lite grand i den förenklade förklaringsmodellen är de andra medspelarna i processen som också spelar roll. Att demonisera ett livsviktigt hormon (insulin) ser jag ingen vits med men vad ständiga påslag av det (oavsett trigger), har för effekter i kroppen skulle jag vilja se välgjorda oberoende studier på. För idag finns det inga bra sådana.
    Det man effektivt gjort i studien är att jämföra samma antal (underskott) kaloriers effekt vid lågfettsdiet versus kost med liberal mängd kolhydrat i 6 dagar. Därför går inte heller energibalanstänket ihop heller i denna studien.
    Att bara räkna kalorier in/ut kräver att du exakt vet hur förbränningen ser ut från dag till dag. Hittills har jag inte sett något sådan algoritm som tar med diverse andra faktorer som stress mm. De flesta pratar om att stress är en stor viktstoppare t ex och då har vi inte nämnt kvinnors menscykel och hur de hormoner påverkar förbränningen. Inte ens i en bil kan du avgöra detta exakt beroende på om du kör i alplandskap, slättlandskap, stadstrafik eller landsväg om du tankar diesel/bensin eller etanol. Dessutom påverkas den av din egna körstil. Det är detta tunneltänkande som hindrar många från att förstå att vi inte är några förbränningsmotorer även om vi gör av med energi.
    Att försöka dra några större slutledningar av denna studie med så få deltagare och denna korta tid är omöjligt, men borde trigga intresse för att forska vidare. Även om jag äter LCHF för att det passar mig och ger mig verktyg att hantera mitt sockerberoende så är jag intresserad av att vetenskapen går framåt. Det gör den inte om man inte forskar med så få förutfattade meningar som möjligt. Det gäller alla läger.

  35. simon 2: Finns nu en metabol fördel?

    Där var en liten skillnad i den dagliga energiförbrukningen beroende på vilken diet som deltagarna åt i studien. Det var en av förklaringarna till varför deltagarna tappade lite mer fettmassa när de åt kosten med lite fett. Om du vill kalla det för en metabol fördel så ja, den verkar finnas. Det handlade dock om typ 50 kcal/dag vilket ju är mätbart men knappast relevant rent praktiskt.

    simon 2: Varför blev inte viktnedgången identisk.
    det måste förklaras i detalg eller så är något fel.

    Det är förklarat. Ingen energi har försvunnit. Skillnaderna ligger i var energin har tagits ifrån samt hur mycket energi som spenderats.

  36. Maria: Det kanske är så enkelt som att människor inte är identiska. Hur noga man än är när man sätter ihop två grupper så kan det troligen ända skilja på något sätt.

    Det här var en cross-over studie. Så det var samma människor i de två grupperna, med andra ord helt identiska.

  37. Emil:
    Kan ingen för en gångs skulle lära MJ om kalorier eller är han ett hopplöst fall?
    Han har tjatat om sin okunnighet om kalorier i flera år nu här på sidan. Är det att kalori ut kan påverkas av det man äter som är så svårt att förstå? Jag förstår ärligt talat inte problemet, alls.

    Det handlar nog snarare om att han vägrar erkänna för sig själv och tar därmed inte in informationen.

  38. Fredrik:
    ”Utan den biten av förklaringen så försvinner ju i princip allting som de har predikat när det gäller förklaringar. Och utan det så finns det inte mycket kvar :)”

    Måste man förklara allt vetenskapligt?

    Läser man här så är det ju ganska lätt att inse att Kostdoktorn har ganska svaga argument, men samtidigt så är det väl svårt att förneka att många trivs rätt bra med en lägre andel kolhydrater i kosten. Det leder ofta till att man äter mindre skitmat (ngt som du borde se som oerhört positivt) och ofta tappar en hel del i vikt.

    Jag tror att de flesta har mycket lättare at reglera sin aptit/sötsug om de äter mindre kolhydrater. Jag vet att det är så för mig. Nu är ju mina egna anekdoter ytterst svaga som vetenskaplig bevisning iof

    Jag blir fan förbannad när jag läser en sån här kommentar även om den är ”oskyldig”. För NÅGON GÅNG ska man väl inse att det inte är ok att ständigt flytt målgården för att spåra ur eller förvirra bort diskussionen? NÅGON GÅNG? Ska vi någonsin ta oss ur osaklighetsträsket som omöjliggör verkliga insiktsframsteg så kan man inte skriva sådana här saker. Va fan alltså.

  39. In Before ”varför hugger du på stackars Fredrik när sådana som Johan finns i tråden”. För att Johan är så uppenbart hopplös, de sorterar bort sig själva. Förhoppningsvis.

  40. ”Där var en liten skillnad i den dagliga energiförbrukningen beroende på vilken diet som deltagarna åt i studien.”
    Dom kontrolerade alt.
    Varför skulle energiförbrukningen vara olika?

    ”Skillnaderna ligger i var energin har tagits ifrån samt hur mycket energi som spenderats.”
    Ett påstående som kräver en kaloriberäkning, visa vad som har hänt.

  41. Fredrik:
    ”Utan den biten av förklaringen så försvinner ju i princip allting som de har predikat när det gäller förklaringar. Och utan det så finns det inte mycket kvar :)”

    Måste man förklara allt vetenskapligt?

    Läser man här så är det ju ganska lätt att inse att Kostdoktorn har ganska svaga argument, men samtidigt så är det väl svårt att förneka att många trivs rätt bra med en lägre andel kolhydrater i kosten. Det leder ofta till att man äter mindre skitmat (ngt som du borde se som oerhört positivt) och ofta tappar en hel del i vikt.

    Jag tror att de flesta har mycket lättare at reglera sin aptit/sötsug om de äter mindre kolhydrater. Jag vet att det är så för mig. Nu är ju mina egna anekdoter ytterst svaga som vetenskaplig bevisning iof

    För mig är det tvärtom. Äter jag en större andel fett så blir jag hungrig och då hjälper det inte med ännu mera fett. Jag är smal (173 cm/ 55 kg).
    Kanske funkar det bättre med en större andel fett på dom som har mycket kroppsfett? Hade du en stor andel kroppsfett när du började äta en större andel fett?

  42. Maria: Nu blev det väl ändå fel. Det där var ju min kommentar och inte Jacobs och det skulle vara intressant att få en kommentar på det jag skrev.

    Nej, det blev inte fel, jag använde det som exempel på hyckleriet som ofta förekommer här. Om en LCHF:are hade sagt ”jag blir sjuk av kolhydrater” utan att backa upp det med en tjock lunta vetenskapliga studier så skulle Jacob hugga till och förlöjliga direkt (ja även om de vetenskapliga studierna var bifogade, men ändå). Men när man säger ”jag blir sjuk av mättat fett” så är det tydligen inte värt att reagera på. Samtidigt så är det LCHF:arnas kunskap och förklaringsmodeller som ska hånas till varje pris. Det blir lite fjantigt.

  43. HelenaB: Hittills har jag inte sett något sådan algoritm som tar med diverse andra faktorer som stress mm

    En av huvudmålen med studien var att validera Kevin Halls simulator för viktnedgång. Den här ”algoritmen” fungerar väldigt bra, så även i den här situationen. Så det går att förutsäga folks viktnedgång på ett visst kaloriintag förvånansvärt precist, utan tvekan precist nog för att det ska kunna vara väldigt användbart. Du kan lära dig mer om hur bra simulatorn fungerar i den här föreläsningen, https://traningslara.se/energibalans-ar-inte-sa-enkelt-som-manga-verkar-tro/

  44. johan: Men när man säger ”jag blir sjuk av mättat fett” så är det tydligen inte värt att reagera på. Samtidigt så är det LCHF:arnas kunskap och förklaringsmodeller som ska hånas till varje pris. Det blir lite fjantigt.

    Om man säger ”jag blir sjuk av x” så skulle jag som bäst svara att det inte finns någon bra förklaring till det och att det möjligen kan vara något annat med.

    Den stora skillnaden här är dock att en LCHF-are aldrig skulle säga ”jag blir sjuk av x” utan påståendet hade istället varit ”alla blir sjuka av x”.

  45. johan: Nej, det blev inte fel, jag använde det som exempel på hyckleriet som ofta förekommer här. Om en LCHF:are hade sagt ”jag blir sjuk av kolhydrater” utan att backa upp det med en tjock lunta vetenskapliga studier så skulle Jacob hugga till och förlöjliga direkt (ja även om de vetenskapliga studierna var bifogade, men ändå). Men när man säger ”jag blir sjuk av mättat fett” så är det tydligen inte värt att reagera på. Samtidigt så är det LCHF:arnas kunskap och förklaringsmodeller som ska hånas till varje pris. Det blir lite fjantigt.

    Det finns visserligen många studier som visar att mättat fett kan orsaka inflammation men oavsett studier så kan jag konstatera fakta. Så fort jag uteslöt mättat fett så försvann inflammationen och en del annat också.

    Jag har aldrig sagt att man blir sjuk av LCHF, speciellt inte när man använder det för att gå ner i vikt. Det jag säger är att mättat fett kan vara farligt i en blandkost och speciellt där personen snarare vill gå upp i vikt än att gå ner.

    Det finns LCHF-are som tror att mättat fett är hälsosamt i sig bara för att dom mår bättre efter att dom börjat äta LCHF och så lurar dom i sina nära och kära mättat fett samtidigt som dom äter blandkost. Det finns också LCHF-are som ätit mjölmat, ris och annat en del dagar och som har fått diabetes.

    Mättat fett är INTE ofarligt när man äter det samtidigt som man äter kolhydratrik mat och det och är verkligen bedrövligt att en läkare lurar i folk att det är ofarligt.

  46. Karl: Jag blir fan förbannad när jag läser en sån här kommentar även om den är ”oskyldig”. För NÅGON GÅNG ska man väl inse att det inte är ok att ständigt flytt målgården för att spåra ur eller förvirra bort diskussionen? NÅGON GÅNG? Ska vi någonsin ta oss ur osaklighetsträsket som omöjliggör verkliga insiktsframsteg så kan man inte skriva sådana här saker. Va fan alltså.

    🙂

    Min kommentar var väl knappast ett rungande försvar av Kostdoktorn…..

    Jag försökte bara säga att det inte alltid är helt enkelt och använda mig själv som exempel. Jag är mycket medveten om (vilket jag också skrev) att mina personliga anektodter inte är vetenskap, men likväl så funkar det för mig att äta åt LCHF hållet. Även om vetenskapen säger att det inte spelar någon roll så hjälper inte det mig så mycket när jag väger närmare tresiffrigt.

  47. Maria: det bättre med en större andel fett på dom som har mycket kroppsfett? Hade du en stor andel kroppsfett när du började äta en större andel fett?

    Kan man lugnt säga :-)….men som sagt bara mina personliga erfarenheter. Går man ner 25kg så är det dock svårt att inte bli frälst.

  48. Maria: Mättat fett är INTE ofarligt när man äter det samtidigt som man äter kolhydratrik mat och det och är verkligen bedrövligt att en läkare lurar i folk att det är ofarligt.

    Vilken läkare rekommenderar kolhydratrik och mättat fett? Jag har nog aldrig stött på en sådan, varken på internet eller verkliga livet. Det brukar vara antingen det ena elle det andra. Den enda som jag vet brukar uppmuntra till att äta rikligt med både fett och kolhydrater är Jacob Gudiol men han är mig veterligen inte läkare.

  49. Jacob Gudiol: När det gäller verkligheten vs kartan så: http://tranastyrka.se/verkligheten-vs-kartan/

    Att jag skrev ”den berömda kartan” var för att du alltid drar upp din artikel om verkligheten vs kartan som någon slags slutgiltigt svar. Även när den som i detta fall inte har något som helst med det diskuterade ämnet att göra. Men tack för länken för femte gången.

  50. Maria: Det finns LCHF-are som tror att mättat fett är hälsosamt i sig bara för att dom mår bättre efter att dom börjat äta LCHF och så lurar dom i sina nära och kära mättat fett samtidigt som dom äter blandkost. Det finns också LCHF-are som ätit mjölmat, ris och annat en del dagar och som har fått diabetes.

    Ditt resonemang innehåller så många fel och konstigheter att LCHFarna framstår som verkliga hälsogurus. Angående skitmat->diabetes måste det vara det mest uttjatade och sämsta av alla argument. Vad du säger är att om man lever nyktert 364 dagar om året och sen häller i sig två flaskor vodka på nyårsafton så blir man sjuk, alltså är det bättre att leva lite halvt onyktert varje dag så att kroppen vänjer sig vid skit den inte vill ha.

    Att ”lura” omgivningen att äta mer fett samtidigt som de äter ”blandkost” ska alltså skuldbeläggas LCHFarna som kollektiv. Intressant. Jag vet inte vad du har hört, men under min livstid har jag aldrig hört en enda LCHFare säga ”ät mer fett, men dra för guds skull inte ner på riset och pastan”. Kan du hänvisa mig till någon sådan?

    Angående ”blandkost” (jag antar att du menar en icke uteslutande balans av makronutrienter) så har jag läst på internet, jag tror sidan hette tränastyrka.se (och i en bok som hette nåt om Skitmat…), att fördelningen av makronutrienter är irrelevant. Det enda som räknas är om maten är processad eller inte. Och att man för viktnedgång ska äta färre kalorier än vad man gör av med. Oprocessat mättat fett i kombination med oprocessade kolhydrater skulle enligt dessa källor alltså vara en förträfflig kombination. Men nu säger du att det är förkastligt att kombinera dessa. Jag tror du och Jacob har ett och annat att reda ut 🙂

  51. johan: Vilken läkare rekommenderar kolhydratrik och mättat fett? Jag har nog aldrig stött på en sådan, varken på internet eller verkliga livet. Det brukar vara antingen det ena elle det andra. Den enda som jag vet brukar uppmuntra till att äta rikligt med både fett och kolhydrater är Jacob Gudiol men han är mig veterligen inte läkare.

    Kostdoktorn har flera gånger skrivit på sin blogg att mättat fett är ofarligt utan att skriva att man måste äta på ett visst sätt för att det skall vara det. Hur mycket menar du att man behöver dra ner på kolhydraterna för att mättat fett skall vara ofarligt?

  52. johan: Ditt resonemang innehåller så många fel och konstigheter att LCHFarna framstår som verkliga hälsogurus. Angående skitmat->diabetes måste det vara det mest uttjatade och sämsta av alla argument. Vad du säger är att om man lever nyktert 364 dagar om året och sen häller i sig två flaskor vodka på nyårsafton så blir man sjuk, alltså är det bättre att leva lite halvt onyktert varje dag så att kroppen vänjer sig vid skit den inte vill ha.

    Att ”lura” omgivningen att äta mer fett samtidigt som de äter ”blandkost” ska alltså skuldbeläggas LCHFarna som kollektiv. Intressant. Jag vet inte vad du har hört, men under min livstid har jag aldrig hört en enda LCHFare säga ”ät mer fett, men dra för guds skull inte ner på riset och pastan”. Kan du hänvisa mig till någon sådan?

    Angående ”blandkost” (jag antar att du menar en icke uteslutande balans av makronutrienter) så har jag läst på internet, jag tror sidan hette tränastyrka.se (och i en bok som hette nåt om Skitmat…), att fördelningen av makronutrienter ärirrelevant. Det enda som räknas är om maten är processad eller inte. Och att man för viktnedgång ska äta färre kalorier än vad man gör av med. Oprocessat mättat fett i kombination med oprocessade kolhydrater skulle enligt dessa källor alltså vara en förträfflig kombination. Men nu säger du att det är förkastligt att kombinera dessa. Jag tror du och Jacob har ett och annat att reda ut

    Jag menar alltså inte när man ligger på kaloriunderskott för att gå ner i vikt. Om ett barn eller en tonåring som går i skolan och äter lika mycket energi som dom förbrukar är det då ofarligt att dom äter enbart fett och protein till frukost och sedan en vanlig skollunch med ris, potatis eller pasta?

    Är det ofarligt att göra som en del föräldrar att ge barnen LCHF men samtidigt lägga till potatis, pasta eller ris därför att barnen vill det?

    Kan det få några negativa konsekvenser om man lägger smör och fet ost på sina mackor istället för margarin och mager ost?

    Är det ofarligt för en blandkostare att äta en kvällsmåltid med enbart fett och protein istället för t ex havregrynsgröt?

  53. Maria: Kostdoktorn har flera gånger skrivit på sin blogg att mättat fett är ofarligt utan att skriva att man måste äta på ett visst sätt för att det skall vara det. Hur mycket menar du att man behöver dra ner på kolhydraterna för att mättat fett skall vara ofarligt?

    Om din tolkning är att kostdoktorn uppmanar till att äta rikligt med kolhydrater så tror jag att din läsförståelse är något begränsad. Då förstår jag att du är frustrerad och kommer till väldigt märkliga slutsatser.

    Att du fabulerar ihop sagor om kombinationer av kolhydrater och mättat fett och sen kräver att jag ska förklara nåt magiskt gränsvärde känns också lite udda, så nej tack.

  54. Maria
    Kan det få några negativa konsekvenser om man lägger smör och fet ost på sina mackor istället för margarin och mager ost?

    Är det ofarligt för en blandkostare att äta en kvällsmåltid med enbart fett och protein istället för t ex havregrynsgröt?

    Men herrejösses. Du fortsätter ju bara med samma barnsliga resonemang.
    Om jag går ut och säger att isbergssallad är nyttigt, och någon sen äter isbergssallad i kombination med tre bic mac och blir tjock, så är det alltså mitt fel?

    Visa mig i stället alla dessa LCHF:are som säger att det är toppen att slänga på smör på sitt supervita formbröd. Visa mig var kostdoktorn uppmanar oss till att äta smördränkt pasta.

    Det här är inte seriöst. Snacka om att kasta sten i glashus när ni försöker förlöjliga LCHF:arnas kunskaper.

  55. johan: Men herrejösses. Du fortsätter ju bara med samma barnsliga resonemang.
    Om jag går ut och säger att isbergssallad är nyttigt, och någon sen äter isbergssallad i kombination med tre bic mac och blir tjock, så är det alltså mitt fel?

    Visa mig i stället alla dessa LCHF:are som säger att det är toppen att slänga på smör på sitt supervita formbröd. Visa mig var kostdoktorn uppmanar oss till att äta smördränkt pasta.

    Det här är inte seriöst. Snacka om att kasta sten i glashus när ni försöker förlöjliga LCHF:arnas kunskaper.

    Vilka kunskaper menar du att jag har förlöjligat?

    Det jag sa inledningsvis var att mättat fett inte är ofarligt. Håller du då med mig om att mättat fett kan ställa till det om man inte äter LCHF?

    Jag tog en rad konkreta exempel varav du citera några. Människor ställs hela tiden inför val i vardagen och i skolan och på dagis får man blandkost.

    Om du inte kan föra en saklig diskussion utan bara är ute efter att bråka så är det i och för sig inte meningsfullt att jag lägger tid på det här.

    Jag äter blandkost utan skräpmat och jag blev sjuk av mättat fett. Så korkad är jag så att jag inte förstod att jag bara kunde äta mättat fett om jag drog ner kolhydraterna till ett minimum.

  56. Maria: Jag äter blandkost utan skräpmat och jag blev sjuk av mättat fett.

    Verkligen skickligt att kunna peka ut det mättade fettet som boven i dramat. Det är ju något som vetenskapen haft mycket svårt att åstadkomma på 50 år. Nobelpriset nästa?

    För övrigt borde det vara med Jacob du diskuterar det här. Han har ju lärt oss att det alltid är skitmaten, inte makronutrienternas fördelning, som leder till problem.

  57. johan: Verkligen skickligt att kunna peka ut det mättade fettet som boven i dramat. Det är ju något som vetenskapen haft mycket svårt att åstadkomma på 50 år. Nobelpriset nästa?

    För övrigt borde det vara med Jacob du diskuterar det här. Han har ju lärt oss att det alltid är skitmaten, inte makronutrienternas fördelning, som leder till problem.

    Varför är det så viktigt för dig att hävda att mättat fett inte kan ställa till det i en blandkost? Om du äter LCHF och mår bra av det så berör det ju inte dig.

    Varför vill du över huvud taget inte diskutera konkreta situationer som dom jag tog upp i tidigare inlägg?

    När det gäller vem jag diskuterar med så var det ju du som tyckte jag var knasig när jag sa att mättat fett ställde till det för mig och att jag blev av med mina hälsoproblem så fort jag slutade med det mättade fettet.

  58. Maria: Varför är det så viktigt för dig att hävda att mättat fett inte kan ställa till det i en blandkost?

    Jag har inte hävdat varken det eller motsatsen en enda gång. Du fortsätter att fabulera ihop saker och sen kräva mig på svar. Vad jag däremot säger är att det som du påstår står i direkt strid med det som Jacob står för. Därför är det lite lustigt att du ivrigt hejar på Jacob så fort han förolämpar kostdoktorn och LCHFare, när du i själva verket kommer med påståenden som är helt i linje med det som kostdoktorn förespråkar. Det är många som gör så och jag antar för att det är för att känna er lite tuffa och rebelliska och lite finare än LCHF-sekten.

    Att Jacob har valt att ständigt förolämpa LCHFare när Jacobs egna följare gång på gång slänger ur sig dumheter som får en att häpna så blir det hela lite ironiskt. Jag tror att han skulle göra mer nytta genom att syna de egna leden.

  59. johan: Ja du Jacob, och så säger du att det är LCHF:arna är de som slänger ur sig dumheter och konstiga förklaringsmodeller?

    Johan – vår diskussion började med ovanstående. Vad menar du då att jag har slängt ur mig för dumheter?
    Vad är det för ”konstiga förklaringsmodellen” du menar att jag har kommit med?

    Vad är det du tror att jag har hejat på och som du betraktar som en förolämpning?

  60. Jacob Gudiol:
    Nej, varför skulle det ske? Orsaken till att jag har skrivit så mycket om ämnet är för att det lurar människor ifrån bra mat. LCHF-are är som grupp inte direkt en tystlåten organisation som bara svarar om du frågar utan de trycker på sin förklaringsmodell på allt och alla. En förklaringsmodell som är helt felaktig och skrämmer folk ifrån bra mat.

    Jag tror snarare att det jag skriver kan få folk som tidigare varit livrädda för alla former av kolhydrater att igen börja äta bra, nyttig och oftast också billigare och mer miljövänlig mat. De blir helt enkelt friare i sin vardag. Det finns flera exempel på den här typen av personer bland de som kommenterar här och på facebook. Några exempel på någon som börjat äta snabbmakaroner igen har jag däremot aldrig stött på.

    Själv upptäckte jag träna styrka och träningslära ungefär samtidigt som jag började intressera mig för och äta LCHF, vilket antagligen var en bidragande faktor till att jag inte blev helt uppslukad av de felaktiga förklaringsmodeller som sprids inom LCHF-sfären utan nöjde mig med att det hjälpte mig att äta mindre mat -> viktnedgång. Visst fungerade det då jag gick ner en hel del i vikt, men jag började också må dåligt, var trött ofta och hade problem med yrsel. Efter ett tag försvann också min mens vilket dels är ett varningstecken rent generellt, men det var dessutom extra jobbigt för min del då jag försökte bli gravid.

    Det här med personer som mår dåligt av LCHF ser jag ibland tas upp i LCHF-forum och -bloggar. Svaret de oftast får? Att ingen kan må dåligt av LCHF utan då handlar det om antingen övergångsbesvär eller så har man brister p.g.a tidigare dålig kost (…som tar sig uttryck först när man drar ner på kolhydrater alltså?). Jag nöjde mig dock inte med den förklaringen. Tack vare bl.a. den här bloggen var jag inte ett dugg rädd för att kolhydrater på något sätt skulle göra mig sjuk eller få mig att gå upp i vikt igen, och genom en blogg från en som brukade kommentera ganska flitigt här förr upptäckte jag att jag tydligen inte var ensam om att ha blivit av med mensen under LCHF-kost. Så jag drog upp kolhydratsintaget en hel del. Resultatet? Mådde bättre. Mensen kom tillbaka (och strax därefter blev jag gravid). Inte för att jag övergick från LCHF till snabbmakaroner (varför nu någon skulle göra det efter att ha läst något Jacob Gudiol skrivit då han aldrig någonsin förespråkat att äta snabbmakaroner?), utan för att jag slutade undvika BRA kolhydrater i onödan. Eller så var det en slump och hade ingenting med min kost att göra, det är ju inget jag kan bevisa. Hursomhelst fungerade det ju uppenbarligen bra för mig att äta en kost med stor andel kolhydrater. Sen blev ätande lättare rent psykiskt också eftersom jag slapp fundera på hur jag skulle göra när jag åt ute på restaurang eller var bortbjuden hos någon.

    LCHF behöver absolut inte vara dålig kost. Och har man lättare för att äta bra på LCHF-kost så är ju det toppen. Det som är oerhört skadligt är när det skrämmer folk från bra mat helt i onödan och när människor luras att tro att kolhydrater i sig är farligt. Därför är jag väldigt glad och tacksam för det jobb Jacob Gudiol lägger ned på sina artiklar, så att personer som jag som inte alls är insatta i eller duktiga på att tolka vetenskapliga studier kan få mer information med vetenskaplig grund som kan hjälpa oss att göra bättre kostval.

  61. Om man förlorar mensen måste man äta verkligt extrem LCHF – knappt några kolhydrater alls – eller hur Madde? Det är ju knappast representativt för hur majoriteten av LCHFare äter – och därför är din anekdot av mycket begränsat intresse.

  62. Tack Madde för din berättelse. Det är just en sådan nyanserad diskussion som är intressant. Jag har sett att många tappar en massa hår när dom börjar med LCHF också och en del blir väldigt trötta och känner sig eländiga.

    Generellt sett verkar dom som inte har så stor övervikt ha mer problem med LCHF än dom som bantar bort en massa kilon.

    Dom som har behov av att slänga skit på alla som inte håller med om att LCHF alltid är bra för alla kanske brottas med en egen osäkerhet som dom har svårt att hantera. Varför skulle man annars vara så krigisk istället för att i lugn och ro belysa kostfrågan från olika håll?

  63. Madde och Maria – det kunde vara intressant att få veta hur ni faktiskt åt när ni åt LCHF – här är ett förslag på hur LCHF i olika former kan definieras ftån Kostdoktorns hemsida:
    Max ca 10 gram kolhydrater om dagen = strikt LCHF
    Max ca 25 gram kolhydrater om dagen (5 E%) = Normal LCHF
    Max ca 50 gram kolhydrater om dagen (10 E%) = Övre gräns för LCHF
    100 gram kolhydrater om dagen (ca 20 E%) = Kolhydratreducerad kost
    30 E% kolhydrater om dagen, och däröver = Kolhydratbaserad kost
    Att man ska förlora mensen och tappa en massa hår för att man reducerar intaget av kolhydrater låter väldigt märkligt. Har ni några idéer om vilka mekanismer som kan ligga bakom det?

  64. Nej Sven, jag åt faktiskt inte alls extrem lchf utan liberal. Mensen försvann ändå. Varför det blev så vet jag inte.

    Sen påstod jag aldrig att jag och mina erfarenheter är representativa för alla som äter lchf och jag menar inte att någon ska sluta med en kost de trivs på. Jag ville bara lyfta fram ett exempel på hur åtminstone vissa av oss verkar må bättre på annan kost, samt bekräfta det Jacob skrev om att han knappast får folk att äta mer skitmat utan att sluta vara rädd för kolhydrater i onödan. Mina erfarenheter gör inte att jag motsätter mig lchf generellt, däremot att jag motsätter mig när mer rabiata lchfare skrämmer folk från kolhydrater utan minsta öppenhet för att andra kostval än lchf kan fungera lika bra eller bättre!

  65. Så med andra ord vet du inte om det har med din diet att göra! Att man genom att göra en försiktig minskning av sitt kolhydratintag ska kunna slå ut sin mens låter helt enkelt inte troligt. Förmodligen är det något annat som är den verkliga orsaken. Du kanske åt otroligt lite mat för att gå ner i vikt? Hur som helst så är ditt fall en utmärkt illustration av att enskilda erfarenheter inte säger ett dyft om en diets förtjänster och tillkortakommanden – än möjligtvis för den den enskilde personen. I detta fall förmodligen inte ens det! Det luktar nonsens-kolleration lång väg.

  66. Sven:
    Så med andra ord vet du inte om det har med din diet att göra!

    ”Eller så var det en slump och hade ingenting med min kost att göra, det är ju inget jag kan bevisa. Hursomhelst fungerade det ju uppenbarligen bra för mig att äta en kost med stor andel kolhydrater.”

    Känner du igen Texten inom citattecken? Det stod nämligen i min ursprungskommentar. Det är dock en rätt fantastisk slump om det var helt orelaterat till kosten då symtomen uppstod i samband med att jag började äta lchf och försvann när jag inte längre år enligt lchf.

    Att man genom att göra en försiktig minskning av sitt kolhydratintag ska kunna slå ut sin mens låter helt enkelt inte troligt. Förmodligen är det något annat som är den verkliga orsaken. Du kanske åt otroligt lite mat för att gå ner i vikt?

    Försiktig minskning? Åt vanligtvis typ 200 g eller mer kolhydrater om dagen, så jag tycker personligen att under 50 om dagen är en ganska stor minskning. Ändringarna jag gjorde i min kost var i alla fall väldigt stora för att åstadkomma det. Jag följde instruktionerna jag läst om matmängd, d.v.s ät när du är hungrig sluta när du är mätt. Så nä det kanske inte var brist på kolhydrater som var problemet, kanske var det att lchf gav mig så dålig aptit att jag åt för lite 😉 eller så fick jag brister av något viktigt näringsämne p.g.a de begränsningarna jag gjorde i kosten, eller…ja, vad som än var orsaken så mår jag bra på en kost med större andel kolhydrater. Eller förlåt, låt mig omformulera: där jag inte utesluter/undviker livsmedel utifrån kolhydratshalten. Du har helt rätt i att det inte behöver vara halten kolhydrater i sig som orsakade trötthet, yrsel eller utebliven mens, men något i kosten verkar det ha varit som inte funkade för mig.

    Hur som helst så är ditt fall en utmärkt illustration av att enskilda erfarenheter inte säger ett dyft om en diets förtjänster och tillkortakommanden – än möjligtvis för den den enskilde personen. I detta fall förmodligen inte ens det! Det luktar nonsens-kolleration lång väg.

    Förutom om de enskilda erfarenheterna är till lchfs fördel förstås 😉 förövrigt var det just när jag läste om fler kvinnor som blivit av med mensen då det ätit lchf som jag bestämde mig för att sluta äta lchf, så det verkar ju inte bara vara jag som har dessa erfarenheter? Finner det även lite komiskt att du fortfarande verkar tro att jag försöker säga att lchf är dåligt eller att alla ska sluta med lchf pga mina erfarenheter när jag upprepade gånger sagt att så INTE är fallet? Jag vill bara ha lite mer öppenhet för att lchf inte är något slags mirakel som kommer göra alla smala och friska och alla andra dieter är skit och kommer ge oss alla diabetes. Och att om man inte trivs på lchf så är det helt okej att testa något annat, det betyder inte att man är ”sockerberoende ” eller dylik skit (exemplet taget från en lchf-blogg). Lchf är inte nödvändigtvis det bästa vare sig på en rent generell eller en individuell nivå. För mig är det bästa att inte jaga makeonutrienter (proteiner verkar jag dock behöva hålla lite koll på då jag tydligen är kass på att få i mig tillräckligt)

  67. Ursäkta, råkade komma åt skicka-knappen! Tänkte tillägga att det för mig helt enkelt verkar handla om att lära mig vad en normal portionsstorlek är, att inte fortsätta äta när jag är mätt bara för att det är gott och att undvika skitmat. Och det funkar utmärkt även när jag äter potaris

  68. Sven:
    Madde och Maria – det kunde vara intressant att få veta hur ni faktiskt åt när ni åt LCHF – här är ett förslag på hur LCHF i olika former kan definieras ftån Kostdoktorns hemsida: Max ca 10 gram kolhydrater om dagen = strikt LCHF Max ca 25 gram kolhydrater om dagen (5 E%) = Normal LCHF Max ca 50 gram kolhydrater om dagen (10 E%) = Övre gräns för LCHF 100 gram kolhydrater om dagen (ca 20 E%) = Kolhydratreducerad kost 30 E% kolhydrater om dagen, och däröver = Kolhydratbaserad kost
    Att man ska förlora mensen och tappa en massa hår för att man reducerar intaget av kolhydrater låter väldigt märkligt. Har ni några idéer om vilka mekanismer som kan ligga bakom det?

    Jag har aldrig ätit LCHF och det har jag inte påstått heller men eftersom jag är intresserad av kost och hälsa så har jag läst massor i LCHF-forum där andra berättar om sina erfarenheter. Som jag skrev tidigare så har jag fått intrycket att dom som inte har något stor övervikt får mer problem än dom som har många kilon att banta bort.

    Det jag har upptäckt för egen del är att jag mår bäst om jag utesluter mättat fett så gott som helt från kosten. Jag ökade mängden ost och smör under en period och fick då inflammationer och en massa annat hälsotrassel. Så fort jag slutade med mättat fett så försvann det och nu mår jag bättre än på många år.

    Många som börjar med LCHF och mår bättre tror att det beror på fettet men ofta har dom tidigare ätit raffinerade kolhydrater och dessutom går dom neråt i vikt med LCHF så hälsofördelarna beror inte på att fett är hälsobringande.

  69. Ok – jag noterar: Madde tål inte mättat fett. De allra flesta gör det. Maria tror att hon förlorade mensen för att hon reducerade mängden kolhydrater. Så länge man inte drar några generella slutsatser på dessa erfarenheter så är det förstås inga problem med den saken.

  70. Det är precis det jag menar. LCHF-motståndarna/gymråttorna/Jacob-fansen kan häva ur sig precis vilka dumheter som helst, generalisera utifrån enstaka egna upplevelser, ljuga ihop precis vilka sanningar som helst. Och Jacob ignorerar givetvis allt detta trots att det som oftast är många gånger värre än det han ständigt anklagar andra för. Däremot skrivs det ständigt artiklar sida upp och sida ner där det är uppenbart att enda målet är att förlöjliga LCHF:arna och deras förespråkare. Det blir lite löjligt i längden.

    Lite lustigt eller skrämmande att Jacob fortfarande inte ens förstått vad LCHF egentligen är. I studien åt ”low carb”-gruppen 140g kolhydrater per dygn. 140g! Det är för guds skull mer nära det jag åt på den tiden när jag pastaknarkade (för det sa mina gymkompisar att man måste göra för att kunna träna). Relativt ”high carb”-gruppen så kanske man kan kalla det för ”low carb”, men att gå därifrån till att blanda in LCHF och dessutom använda det som argument för att smutskasta alla LCHF:are är självklart bara tramsigt. Inte konstigt att ”LCHF:arnas reaktion” blir som den blir och att Jacob ser det som ett gyllene tillfälle att gå igång och raljera.

    För övrigt så säger ju kostdoktorn själv att insulinhypotesen så som den förklaras inom LCHF-kretsar är kraftigt förenklad och inte det väsentliga i det han bedriver. Men av någon anledning som ingen förstår är det ju just denna förklaringsmodell som Jacob verkar ägna all sin energi till att attackera. Och om inte ens den finns kvar att ge sig på… ja.. jag citerar: ”vad finns kvar då?”

  71. Johan – jag ställde nedanstående frågor till dig eftersom du hela tiden far ut i anklagelser och subjektiva tillmälen utan att precisera vad du menar. Varför är du så arg hela tiden? Vad har vi gjort?

    ”Vad menar du då att jag har slängt ur mig för dumheter?
    Vad är det för ”konstiga förklaringsmodellen” du menar att jag har kommit med?

    Vad är det du tror att jag har hejat på och som du betraktar som en förolämpning?”

    Ovanstående frågor ställde jag till dig men fick inget svar.

  72. Ann Fernholm har gjort en halv pudel angående insulinhypotesen. På
    http://ettsotareblod.se/hur-lange-klarar-en-manniska-att-vara-hungrig/
    skriver hon i en kommentar att:
    ”Jag tror ändå mättnadskänslorna är förklaringen att varför lågkolhydratkost kan fungera. Och jag tror inte att insulinhypotesen är förklaringen till varför vi går upp i vikt.”
    Jag tycker hon förtjänar respekt för att hon kunde ändra sig.

  73. Walter Levy:
    Ann Fernholm har gjort en halv pudel angående insulinhypotesen. På
    http://ettsotareblod.se/hur-lange-klarar-en-manniska-att-vara-hungrig/
    skriver hon i en kommentar att:
    ”Jag tror ändå mättnadskänslorna är förklaringen att varför lågkolhydratkost kan fungera. Och jag tror inte att insulinhypotesen är förklaringen till varför vi går upp i vikt.”
    Jag tycker hon förtjänar respekt för att hon kunde ändra sig.

    Det lär knappast stoppa fortsatta angrepp från Jacob. I artikeln ovan lyfter han t ex ut ett citat från en FEM år gammal bok från kostdoktorn. Att Kostdoktorn sedan dess under fem år hela tiden sagt att det är ett kraftigt förenklat uttryck och att det är typen av kolhydrater (processade/inte processade) som spelar större roll, har ju knappast gjort någon skillnad.

    Att förklaringsmodellen är av underordnat betydelse i sammanhanget kan vi lämna därhän. Den så kallade verkligheten tycker en del som sagt inte är så intressant att titta på, de har ju en så vacker karta att titta på i stället.

  74. Johan – jag vill verkligen gärna ha svar på mina frågor till dig. Jag vill inte bli uppfattad som att jag är allmänt negativ till LCHF och eftersom du tydligen har uppfattat något i det jag har skrivit som att jag skulle vara det så vill jag veta vad som uppfattats så.

    Du gick till och med så långt som att påstå att jag förolämpat LCHF-are och det förstår jag inte alls. Själv har du förolämpat mig med en hel rad påhopp men det tycker du tydligen är o´key medan du inte ens vill berätta vad jag har skrivit som du har uppfattat som en förolämpning.

    Om du vill höja LCHF-arnas status så är du valt fel strategi.

  75. jacob: Men håller du inte med om att studien borde ha fortsatt längre än 6 dagar eftersom lågkolhydratskostens fördelar först kickar in på riktigt efter en lite längre tid? Det här förklarar ju kostdoktorn. Han vill se en ny forskning som fortsatt under längre tid. Låter enligt mig som ett hyfsat argument.

  76. Tobban: Men håller du inte med om att studien borde ha fortsatt längre än 6 dagar eftersom lågkolhydratskostens fördelar först kickar in på riktigt efter en lite längre tid?

    Vad skulle ske efter längre tid? Det finns inga kända fysiologiska mekanismer till det. Det är bara en klassisk ursäkt, ”ingen studie är tillräckligt lång därför ska du istället tro på mig” typ.

    Det finns många flera studier än den här med, flera av dem är längre. Men även dessa säger man inte LCHF är typ en vecka för korta. För det är hela tiden det argumentet. http://tyngre.se/artiklar/energifoerbrukning-naer-du-aeter-mycket-fett-eller-kolhydrater/

    Det kan säkert låta rimligt om man bara hör det någon gång. Och inte känner till att det inte finns någon rimlig fysiologisk förklaring till varför det skulle ske. Men när man hör det om och om igen utan någon egentlig motivering så blir det tröttsamt.

    Du kan för övrigt också läsa om Kevin Halls andra studie, som jag nämner i artikeln men ännu inte var publicerad då, här http://tyngre.se/artiklar/vad-haender-med-energifoerbrukningen-naer-du-aeter-en-ketogen-diet/

    Reaktionerna på den här studien var givetvis av samma typ som ovan.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *