Olika typer av GMO – vilken bör vi var minst rädd för?

Den här infografiken är ganska talande för hur irrationella människor är när det gäller vad de väljer att vara rädda för och vad de tycker är naturligt och helt okej att äta.

Olika typer av tekniker för att förändra egenskaper hos livsmedel, hur de fungerar och hur de används samt vilka regler som gäller för dem
Olika typer av tekniker för att förändra egenskaper hos livsmedel, hur de fungerar och hur de används samt vilka regler som gäller för dem. Tryck på bilden för en större version

Som jag hoppas att de flesta förstår (men många säkerligen inte erkänner/vill inse) så är det inte direkt rationellt att vara kategoriskt mot tekniken till höger medan allt annat är helt okej.

Där finns ju dock skillnader mellan de här teknikerna är och det är att precis som det är lättare att skapa en bra förändring med GMO-teknik (höger rad) så är det också lättare att skapa dåliga förändringar med samma teknik. Så en ondskefull person eller företag som har målet att ta fram något som mer hjälper dem att tjäna pengar istället för att göra livsmedlet bättre ur tex närings- eller miljösynpunkt kan också göra det. Det är därför det behövs bra kontroll av GMO så tekniken inte börjar missbrukas.

Men rätt nyttjad kan tekniken göra väldigt mycket bra vilket redan är väl bevisat i flera olika fall, mest känt är nog gyllene ris. Tyvärr så är det så att det i de flesta av dessa situationer inte har kunnat gynna så många människor som det hade kunnat på grund av personer som är kategoriskt emot GMO.

40 thoughts on “Olika typer av GMO – vilken bör vi var minst rädd för?

  1. Tack, den infografiken kom med perfekt timing. För en ständig debatt och utbildningskampanj med de som är kategoriskt emot GMO

  2. Du brukar skriva väldigt nyanserat och bra om träning, i detta inlägg håller jag dock inte med dig. Det finns en extremt stor skillnad mellan GMO och de andra alternativen, precis som bilden visar, nämligen antal gener som påverkas. Jag antar att du menar på att det skulle vara säkrare att ett livsmedel endast får ett fåtal gener förändrade via GMO och att det skulle vara värre med förändringar i tusentals gener? Eller åtminstone lika ofarligt/farligt. Och att det därmed är lite löjligt (irrationellt) att gå omkring och vara rädd för GMO? Det är min uppfattning av inlägget.

    Finns det några bevis för att så är fallet, dvs att en förändring av några få utvalda gener är säkrare? Om så vore fallet borde det väl vara striktare kontroll på grödorna som förädlats på annat sätt (idag är det som bilden visar GMO som är striktast kontrollerat)? Däremot är det nödvändigtvist inte rationellt att säga att GMO är farligt, det finns för lite bevis för det i dagsläget. Dock tycker jag definitivt att det finns utrymme för personlig oro över att det skulle kunna vara skadligare med GMO – just av den anledningen att tusentals gener förändras samtidigt vid korsning eller mutagenes.

    Jag har en nästan 10-årig naturvetenskaplig utbildning inom nutrition, varav de senaste 3 åren som doktorand på Chalmers tekniska högskola, Livsmedelsvetenskap. Mitt forskningsområde är inte GMO och mina känslor och farhågor är helt personliga, men min personlighet har ju ändå formats av min utbildning och lagt grunden för viss rationalitet hoppas jag. Personligen känner jag att det är mer naturligt att genförändringar kommer i kluster av tusentals. Det finns ett sådant otroligt samspel av processer mellan näringsämnen, hormoner och andra signalsubstanser mm mm i en växt. Jag tror att det finns en möjlighet att vissa processer rubbas när man går in och modifierar ett fåtal utvalda gener. Men om växten istället får ”mutera sig själv” med hjälp av yttre påverkan (korsning, mutagenes) tror jag att chansen finns att vissa viktiga genförändringar hänger ihop, samspel som vi inte vet om ännu och förstår kan vara viktiga för växten, naturen eller oss människor. Jag vet ingen forskning som tittat på just det, som varken kan dementera eller konfirmera min teori, men detta är en känsla som jag och andra har. Jag tycker inte att det är orationellt att tänka på det viset till motsatsen är bevisad (kan den någonsinn bli?), särskilt inte mot bakgrund av all kunskap jag samlat på mig om växtfysiologi, växtproduktlära, nutrition, humanfsiologi och livsmedel och det otroligt komplexa samspel av processer i allt levande.

    Jag menar som sagt inte att säga att GMO är farligt, men jag tycker det är irrationellt att hävda att det är irrationellt att känna oro över GMO 😉 Jag tycker att man bör ha respekt för att folk kan känna att det finns potentiellt negativa effekter med GMO. Visst, det är inte helt naturligt med korsning och mutagenes heller, det allra nyttigaste för ekosystemet och oss människor är kanske i många fall de helt oförädlade produkterna, men inte alltid. Det är inte så svart och vitt. Inte GMO heller…

  3. Karin: Finns det några bevis för att så är fallet, dvs att en förändring av några få utvalda gener är säkrare?

    Det finns inte belägg för att någon av metoderna är farligt. Så det går ju inte direkt att bevis att något är säkrare än säkert 🙂

    Karin: Om så vore fallet borde det väl vara striktare kontroll på grödorna som förädlats på annat sätt (idag är det som bilden visar GMO som är striktast kontrollerat)?

    Så skulle det absolut kunna vara. Men vad som regleras är en fråga om politik, inte vetenskap tyvärr. För några månader sen var det ju stora rubriker kring broccoli som man hade tagit fram med hjälp av klassisk förädling (kolumn 2) men där man analyserad vad som skulle korspollineras i förväg med hjälp av genteknik. Då helt plötsligt var många rädda för det och man kallade det för ett kryphål i lagarna för GMO osv. http://www.svd.se/genmodifierat-gront-undgar-lagen/om/sverige (bra uttalanden från Staffan Eklöf i den artikeln)

    Karin: Men om växten istället får ”mutera sig själv” med hjälp av yttre påverkan (korsning, mutagenes) tror jag att chansen finns att vissa viktiga genförändringar hänger ihop

    Varför? Finns ingen rimlighet bakom det tänket? Särskilt inte när det gäller mutagenes. Varför skulle en en stor mängd slumpmässiga mutationer från strålning göra så att saker ”hänger ihop”? I vilken situation är det mer sannolikt att någonting fortsätter fungera när du förändrar många saker samtidigt istället för en?

    Karin: Det är inte så svart och vitt. Inte GMO heller…

    Nej, men ändå har väldigt många människor tagit en helt kategorisk ståndpunkt i frågan.

  4. Det jag främst vänder mig emot är att du själv tar en lika kategorisk ståndpunkt i frågan när du säger att GMO är minst lika säkert som övriga alternativ – som de personer du själv klagar på. Och menar på att det skulle vara irrationellt att se potentiellt större risker med GMO än övrigt. Det är en sak att ifrågasätta de som hävdar att GMO ÄR skadligt, en annan att ifrågasätta de som vill förhålla sig skeptiska. Jag upplever att du gör båda och jag tycker det är en kategorist ståndpunkt från din sida när du ifrågasätter den andra gruppen.

    Jag står fast vid att möjligheten är större att chansen är större att vissa processer som hänger ihop förändras samtidigt via strålning eftersom – precis som du och bilden påpekar – då sker tusentals mutationer. Klart att chansen är större då än när inga andra mutationer sker än de 3-tal vi människor bestämt. (Inte klart att det verkligen ÄR så, men definitivt att chansen är större i min uppfattning.) Och du öppnar faktiskt upp för möjligheten själv, att så kan vara fallet vad gäller korsning när du skriver ”Särskilt inte när det gäller mutagenes” 😉

    Vad menar du med att et inte går att bevisa att något är säkrare än säkert? Då menar du alltså att du med 100% säkerhet säger att GMO (och de övriga metoderna) är 100% säkert/ofarligt för ekosystemet och människan? Jag måste nog ha missförstått dig där, för det tror jag inte ens de mest hängivna GMO-förespråkarna med någon vetenskaplig förankring kan hävda…

    Angående pengastyrning håller jag med dig, det är synd att det ska vara så. Men finns det inte en ganska stark lobbyism ”inom” GMO?

  5. Karin: Det jag främst vänder mig emot är att du själv tar en lika kategorisk ståndpunkt i frågan när du säger att GMO är minst lika säkert som övriga alternativ – som de personer du själv klagar på.

    Alltså den här frågan är typ som att du skulle säga att du är kategoriskt emot att man säljer spadar eftersom man kan slå folk i huvudet med dem och jag svarar att det är iofs sant men du kan använda dem till en väldig mycket annat med så det är mycket rimligare att vara emot att folk slår varandra i huvudet med spadar än att vara att spadar säljs i sig.

    Karin: Och menar på att det skulle vara irrationellt att se potentiellt större risker med GMO än övrigt

    Diskussionen som den först idag handlar inte om risker. Den handlar om att vara helt emot oavsett vad för typ av produkt eller livsmedel det är bara det är GMO.

    Karin: Jag upplever att du gör båda och jag tycker det är en kategorist ståndpunkt från din sida när du ifrågasätter den andra gruppen.

    Du får läsa om inlägget och kommentarerna om du fått för dig att jag skulle vara emot att folk vill ha bra belägg för att en produkt är säker innan de vill lansera. Jag är för en väldigt hård kontroll av livsmedels-/jordbruksföretag och deras förfarande och med det kommer nya produkter den lanserar. Men det ska gälla alla produkter, oavsett hur de är framtagna. Om det är med transgenetik eller inte skiter jag i och det finns ingen rimlig anledning att peka ut just dessa.

    Karin: (Inte klart att det verkligen ÄR så, men definitivt att chansen är större i min uppfattning.)

    Det du diskuterar här är en faktafråga. Ren statistik. Och fler mutationer innebär större risk att många olika saker förändras och med många förändringar ökar också riskerna för negativa förändringar.

    Karin: Vad menar du med att et inte går att bevisa att något är säkrare än säkert? Då menar du alltså att du med 100% säkerhet säger att GMO (och de övriga metoderna) är 100% säkert/ofarligt för ekosystemet och människan? Jag måste nog ha missförstått dig där, för det tror jag inte ens de mest hängivna GMO-förespråkarna med någon vetenskaplig förankring kan hävda…

    Ja, du har missförstått mig. Och det verkar nästan som att du gör det medvetet. Jag svarade din kommentar kring att få genförändringar skulle var säkrare än många med att det inte finns några belägg för att många är farligt, själva metoden. Sen kan du göra vad du vill med metoden likt de andra metoderna (tänk liknelsen med spaden igen)

    Karin: Angående pengastyrning håller jag med dig, det är synd att det ska vara så.

    Nu skrev jag ju politisk fråga, inte pengastyrning.

    Karin: Men finns det inte en ganska stark lobbyism ”inom” GMO?

    Jo, och relevansen är?

  6. Om du tror att jag missförstår dig med flit så förstår jag var din agressiva ton kommer från, med ibland löjliga och orelventa liknelser/påståenden när du svarar mig, vilket är väldigt tråkigt. Du förminskar mitt resonemnag lika väl som jag upplever att du förminskar personer som gillar produkter framförädlade av GMO mindre än produkter framförädlade via korsning eller mutagenes när du kallar dem irrationella (vilket fortfarande är min upplevelse efter att ha läst om inlägget, men jag kan förstås inte säga något om din intention). Du får oftast enastående kritik för dina inlägg, vilket jag verkligen håller med om vad gäller träning. I just detta inlägg höll jag inte med dig och hade hoppats på en konstruktiv dialog. Kanske beror din ton som sagt på att du upplever mitt inlägg okonstruktivt och aggressivt, då ber jag om ursäkt, det var absolut inte min mening. Nog bäst att avsluta här, känns inte som att det kommer något konstruktivt av detta.

    (För att bara svara på dina sista två kommentarer: skrev fel när jag skrev pengafråga, men pengar och politik går hand i hand så det hade nog kvittat för mig vilket jag skrev; jag ser inte heller relevansen med att ta upp lobbyism men kommenterade på det eftersom du själv tod upp det)

  7. Karin: orelventa liknelser/påståenden när du svarar mig

    Liknelsen med spade var möjligen lite tramsig men den var inte irrelevant. För det är precis så det är just nu. GMO är en teknik, det är inte en bestämd slutprodukt. Tekniken kan användas för både väldigt positiva saker och saker som eventuellt skulle kunna vara negativa, precis som spaden.

    Är du kategoriskt emot en teknik som inte är farlig i sig själv och som kan göra väldigt mycket gott så har du inte tagit ett rationellt ställningstagande, men ändå är det väldigt många människor som har tagit den ståndpunkten idag.

    Karin: Du förminskar mitt resonemnag lika väl som jag upplever att du förminskar personer som gillar produkter framförädlade av GMO mindre än produkter framförädlade via korsning eller mutagenes när du kallar dem irrationella

    Ja, ditt resonemang följer ingen logisk tråd. Det finns ingen orsak alls att tro att färre och dessutom specifika förändringar skulle innebära någon större risk än många helt slumpmässiga förändringar. Du har inte heller kunnat motivera din ståndpunkt på något sätt.

    Sen handlar det inte om vad man gillar/ogillar. Det handlar om vad som är tillåtet och inte är tillåtet. Idag är det väldigt hårda regler på testning av nya livsmedel framtagna via GMO men ingen testning av andra produkter. Ändå är folk livrädda och arbetar aktivt emot att produkter så som tex golden rice inte ska få användas för att det är GMO. Att det är visat att det är säkert och att det kan rädda liv och förhindra att en väldig massa barn blir sjuka skiter dessa människor i. De skiter också i att det släpps produkter framtagna via tex mutagenes som ingen testat om de verkligen är säkra, varken för folk eller naturen. DET är irrationellt.

    Jag är som sagt väldigt mycket för hårda regler när det gäller GMO och jag önskar också att man haft större krav på introduktionen av livsmedel framtagna på andra vis. Men jag är inte kategorisk emot en teknik bara för att jag har inbillat mig att tekniken är farlig oavsett hur den används. Mer eller mindre samma åsikt som Staffan Eklöf uttalar i den här artikeln http://www.svd.se/genmodifierat-gront-undgar-lagen/om/sverige

  8. Jag håller med dig på punkten: ”Jag är som sagt väldigt mycket för hårda regler när det gäller GMO och jag önskar också att man haft större krav på introduktionen av livsmedel framtagna på andra vis.”

    Här öppnar du ju upp för att GMO, likväl som korsning och mutagenes, skulle kunna få potentiellt negativa konsekvenser. Här är jag helt med dig! Men du tappar bort mig när du samtidigt skriver det (som jag tolkar det) som ett faktum att GMO inte är farligt: ”Är du kategoriskt emot en teknik som inte är farlig i sig själv…” och ”Men jag är inte kategorisk emot en teknik bara för att jag har inbillat mig att tekniken är farlig…”

    Här håller jag inte med dig. Jag tycker det är mer irrationellt och kategoriskt att vara så säker på GMOs säkerhet än att vara öppen för möjligheten att GMO skulle kunna få negativa konsekvenser. Om jag nu ska dra det till sin spets. Men återigen, jag kanske missförstår dig… (inte medvetet!)

    Jag tycker som sagt också att det finns ett visst mått av rationalitet i att vara öppen för att GMO skulle kunna vara sämre än traditionell växtförädling pga att endast ett fåtal gener förändras. Du skriver: ”Du har inte heller kunnat motivera din ståndpunkt på något sätt.” Och nej, jag kan inte motivera min teori med direkt vetenskap men så vitt jag vet har den inte motbevisats vetenskapligt heller. Att vara öppen för möjligheten tycker inte jag är irrationellt med tanke på hur enormt komplexa processer som pågår i en växt och inte minst i ett djur. Jag är öppen för möjligheten att vissa av dessa processer och samspel mellan substanser i en växts fysiologi rubbas när man går in och ändrar endast ett fåtal gener – och att det skulle finnas genförändringar som som naturen tänkt ska gå hand i hand och kommer i kluster när växten får ”mutera sig själv” (om än mha yttre stimuli) då det sker tusentals genförändringar samtidigt. Jag är enbart öppen för möjligheten och tycker det känns som att sätta sig själv över naturens och biologins komplexitet genom att säga med säkerhet att detta inte är fallet.

    Men jag antar att vi helt enkelt tycker olika här? Jag får väl helt enkelt svälja min stolthet och acceptera att bli kallad irrationell 😉

  9. För att först att briljera med en lång akademisk skolning är det lite lätt märkligt att läsförståelsen och förmågan till logiska resonemang inte är bättre.

    Jag uppfattar inte att Jakobs artikel egentligen är varken för eller emot, mer en uppmaning till logiskt och kritiskt tänkande. Med samma argument som man ifrågasätter GMO kan man ifrågasätta även andra grödor. En uppmaning till att ifrågasätta, speciellt när någon kommer dragandes med argument som innehåller ”naturligt”, flugsvamp är också naturligt.

  10. Johan:
    För att först att briljera med en långakademisk skolning är det lite lätt märkligt att läsförståelsen och förmågan till logiska resonemang inte är bättre.

    Jag uppfattar inte att Jakobs artikel egentligen är varken för eller emot, mer en uppmaning till logiskt och kritiskt tänkande.Med samma argument som man ifrågasätter GMO kan man ifrågasätta även andra grödor. En uppmaning till att ifrågasätta, speciellt när någon kommer dragandes med argument som innehåller ”naturligt”, flugsvamp är också naturligt.

    Jag uppfattade det som sagt aningen annorlunda, kanske just eftersom jag personligen har en ståndpunkt där jag är lite extra skeptisk mot GMO. Orsaken till att jag rabblade upp min naturvetenskapliga bakgrund var för att jag ville ge en bakgrund till min förståelse för hur otroligt komplexa processer som pågår inom växtfysiologi och humanfysiologi, eftersom det är grunden till mitt resonemang om att det skulle kunna finnas skillnader mellan GMO och de andra sätten. Att de potentiellt skulle kunna vara positivt med en kaskad av genförändringar och inte bara att välja ut några enstaka. Inte att de nödvändigtvis är så, men öppen för möjligheten att vissa processer som naturen menat ska gå hand i hand också går hand i hand, tex vid korsning. Jag har försökt vara tydlig i hur jag menar och jag har förstått att Jakob och andra inte håller med och tycker att det är ett irationellt resonemang. Det är fine, även om det känns tråkigt. Det enda jag menar att döma var hans eget (som jag uppfattade) dömande av personer som mig själv som känner starkare emot GMO än traditionell förädling.

    Jag ångrade egentligen direkt efter mitt ”skicka”klick att jag radade upp min utbildning, det är absolut ingenting som ”per se” styrker mitt resonemang. Och det är tyvärr allt för vanligt att personer med fancy titlar tycker och tänker inom områden som inte är deras egna men tas på allvar av ”vanligt folk” pga deras titel. Jag försökte vara tydlig med att detta var mitt personliga resonemang och inte mitt yrkesområde. Var jag otydlig hoppas jag att jag är tydlig nu!

  11. BT toxin som GMO växter tillverkar är det nyttigt?
    ”gyllene ris” var bra men inte gifter som dom genmodifierade växternar tillerkar för att döda insekterna.

  12. ”I USA upptäcker bönder att skadeinsekten majsrotbagge är resistent mot insektsdödande protein i gmo-majs. Vilket har ökat användandet av växtskyddsmedel. Majsrotbagge Majsrotbagge, eller på engelska northern corn rootworm. ”
    GMO fungerar inte mot skadeinsekter, gör vi växterna giftiga så är det bara vi som inte anpassar oss till giftet.

    En gen som majs hade för att skydda sig mot en mask är nu borta den försvan av en växtförädling det naturliga försvaret som locka de till sig maskens fiende är nu borta.
    Viktiga gener kan gå förlorade i labb där man inte kan se alt som händer, biologi är för komplext för att förstås av Monsanto som bara tänker på pengar.

  13. fredde: BT toxin som GMO växter tillverkar är det nyttigt?

    Om något är nyttigt eller giftigt handlar i princip alltid om dosen. Det finns flera exempel på saker som kallas för gift och används som det i större doser, som när de ges i mindre doser gör djur och människor friskare, https://www.youtube.com/watch?v=Ni-pK2EBxaw

    Just din fråga går dock inte att svara på specifikt just för att du inte skriver någonting om dosen. Sen är det också väldigt otydligt med vad du menar med ”nyttigt”. Handlar det om nyttigt ur aspekten bra för hälsan eller nyttigt i att det kan hjälpa bönder att få bättre skördar?

    fredde: ”gyllene ris” var bra men inte gifter som dom genmodifierade växternar tillerkar för att döda insekterna.

    Så då är du emot viss användning av GMO, inte GMO i sig. Om vi återgår till mitt lite tramsiga, men ändå korrekta, liknelse här ovanför så är jag emot att man slår folk i huvudet med spadar, men jag är inte emot spadar.

    fredde: En gen som majs hade för att skydda sig mot en mask är nu borta den försvan av en växtförädling det naturliga försvaret som locka de till sig maskens fiende är nu borta.

    Den är inte borta som i helt försvunnen. Den finns bara inte i den vanliga typen av majs som används på odlingar idag. Om man vill återinföra den kan man ju antingen börja använda den äldre typen av majs igen eller så tar den eller de specifika generna från den äldre typen och för in de i generna till den majs som används idag.

    Och om du söker är det här ju redan gjort http://phys.org/news/2014-07-ways-modern-maize-defend.html 🙂

  14. ”Den finns bara inte i den vanliga typen av majs som används på odlingar idag ”
    Just därför att man inte begrep bättre dom tog bort egenskapen när dom lekte gud, det bevisar bara att dom inte kan hantera GMO.

    ”Om något är nyttigt eller giftigt handlar i princip alltid om dosen ”
    Nej ett gift kan vara giftigt oavsett dosen och skadan är lineär mot dosen, det innebär att alla mängder är skadliga.
    Radioaktiv strålning är skadligt, det finns ingen ofarlig dos.

    Du pratar om vatten som är ofarligt i normala mängder men dricker man extremt mycket så dör man garanterat.
    Det kan inte överföras på tungmetaller som är skadliga i alla doser men små doser skadar så lite att man oftast inte märker det.
    Sen har vi gifter som skadar celler permanent, lineärt med dosen, skadan är bestående, 10% leverskada märker man inte men när man blir gammal och åldern gör sitt då kan skadan ha betydelse och då dör vi i tidigare.
    Morfin är skadligt i alla doser men som läkemedel kan skadan vara mindre än nyttan, morfin har förbjudits det får bara användas medicinskt.
    Asprin är skadligt det orsakar blödning, det finns ingen säker dos.

    BT toxin kan vara ofarlig i sig men skadar det vår tarmflora så är det mycket farlig, det är sånt dom inte har studerat, därför är deras säkerhetsstudier inte bra dom kan missa det skadliga.
    Vissa Penicilliner kan vara totalt ofarliga för oss men dom skadar tarmfloran och det är skadligt.
    Gör man en toxikologisk studie på dom penicillinerna så visar dom inget.
    BT toxin dom vägrar att studera säkerheten för det kan sätta stopp för det och då förlorar dom pengar.

    Säkerhet skiter alla i se kärnkraftverk i japan, dom visste om att det kan bli tsunamis men dom sket fullständigt i det och se hur det gick.
    Påstå inte att GMO har bättre säkerhetstänkande.

    Jag tror inte att GMO är farligt i sig det är idiotin med att låta växten producera toxin som är vansinnet, dom vet inte vad dom gör när dom leker gudar.
    Kvatalsekonomin gör att dom skiter i att insekter blir immuna och all GMOgröda, den blir uppäten i framtiden, våra barn lämnar dom att svälta när GMOgrödorna blir förstörda i framtiden.
    Pengarna går först det handlar bara om pengar.

  15. fredde: ”gyllene ris” var bra men inte gifter som dom genmodifierade växternar tillerkar för att döda insekterna.

    Så då är du emot viss användning av GMO, inte GMO i sig. Om vi återgår till mitt lite tramsiga, men ändå korrekta, liknelse här ovanför så är jag emot att man slår folk i huvudet med spadar, men jag är inte emot spadar.

    Inga atombomber borde finnas för det finns altid galningar.
    Galningar kan få tag i GMO tekninken, då är det farligt hur har du tänkt stoppa monsanto om dom får en psykopat som direktör?

    Det finns GMO som kan vara bra men det skall bestämmas av dom som inte har jäv.

  16. Appråpå växter som producerar gift – det är så växter skyddar/försvarar sig mot angrepp, helt ”naturligt”. Många av dessa substanser är giftiga för oss människor, i olika grad, och används i en mängd sammanhang; solanin (potatis), cucurbatin (gurkväxter), kokain, opium, nikotin osv).

    Poängen med Bt-toxiner (finns en mängd olika) är att de är väldigt specifika i sin giftighet, de påverkar visa insektsorningar. Bt är tillåtet att spruta med i ekologiska odlingar! Det trixiga är att flera insektsskadegörare inte sitter på växten, utan gräver sig fram inuti, och därför inte påverkas av om man sprutar med Bt. Därför smart om det finns i själva växten. Alternativet är att spruta med andra bekämpningsmedel som är systemiska (tas upp och går in i växten) och det finns inget av dessa som är så ”snällt” som Bt, eller att växten förstörs.

    Hej från entomologen!

  17. ”Appråpå växter som producerar gift – det är så växter skyddar/försvarar sig mot angrepp, helt ”naturligt”. Många av dessa substanser är giftiga för oss människor, i olika grad, och används i en mängd sammanhang; solanin (potatis), cucurbatin (gurkväxter), kokain, opium, nikotin osv).”
    Ja just det skadligt, naturliga gifter är skadliga.
    solanin i potatis är skadligt för oss och det borde minska men dom kan inte ta bort giftet åtminstomne inte än.
    då låter man folk skadas och sen påstår man bara att potatis är nyttigt.

    Jag äter potatis men ALDRIG GRÖNA POTATISAR jag vet att naturligt är giftigt.

    Rå föda är mer giftigt än tillagad föda, gifter bryts ner av värme, trenden med rå föda är en orgie i gifter.
    Rå föda då äter man naturligt gift.

  18. fredde: Just därför att man inte begrep bättre dom tog bort egenskapen när dom lekte gud, det bevisar bara att dom inte kan hantera GMO.

    Nej, det gör det inte. Det visar att allt sällan blir fullständigt perfekt första gången och att man efterhand måste förbättra sina produkter. Det här gäller det allra mesta som människor gör. Från hur vi väljer att bygga hus till hur vi odlar vår mat eller tar fram nya produkter. Den bästa och mest effektiva metoden är väldigt sällan det första försöket.

    fredde: Nej ett gift kan vara giftigt oavsett dosen och skadan är lineär mot dosen, det innebär att alla mängder är skadliga.

    Det kan ja, men det är mer vanligt med hormesis än att det är linjärt. Särskilt när det gäller just växtgifter/bekämpningsmedel där det finns djurstudier som visar att låga doser kan ha positiva effekter eller inga mätbara negativa effekter alls trots att det handlar om exponering igenom hela livet. Sen är det inte ens givet att ditt exempel med strålning stämmer, http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis

    De andra exemplen du tar upp är flera gifter som byggs upp i kroppen, som vi inte blir av med. Det gäller inte bt toxin. Så biten om tungmetaller är inte relevant

    Resten i dina kommentar är meningslös att ens försöka bemöta. Förvirrat pladder typ.

  19. Strålning skadar lingärt det är fakta, det du tar upp är att kroppen kan reparera skador om dom inte är för stora.
    Vid låga doser är det inte klarlagt hur sambanden ser ut, men strålningen skadar celler även om det bara är en atom som sönderfaller.

    ”Nej, det gör det inte. Det visar att allt sällan blir fullständigt perfekt första gången och att man efterhand måste förbättra sina produkter. ”
    ojdå vi skapade vist ett gift som skadar mäniskor men det gör inget, är det bra att dom får leka gudar?
    du sa nu skälv att dom inte kan hantera GMO.
    Dom skiter i vad dom skapar, dom tänker bara på pengarna.
    Man får inte skapa en växt som kan sprida egenskapr som kan skada hela ekosystemet.
    Dom skiter i riskerna.
    Varitation i gener skapar motståndskraft mot skadeinsekter, monokulturer skapar förutsättningen för att skadeinsekterna ska utveklas till att totalt utplåna alla odlingar.
    Tar dom franm ett vete så kan skadeinsekterana utveklas så alla odlingar över hela värden utplånas med svät som följd.
    den risken skiter dom i.

    Jag mins intehelt men dom tog fram potatis som hade stora mängder solanin när dom sen upptäkte det så togs sorten bort.
    dom får inte leka gudar för dom gör misstag.

  20. Jag kan hålla med om att GMO kan vara bra, jag tror inte att GMO är farligt i sig men vad generna gör kan vara farligt.
    Vi kan vara relativt överens om det.
    Men privata bolag skall inte få göra vad dom vill.
    Monsanto gör vad dom vill dom har för stor makt.

  21. Man kan nästan tro att Jacob har aktier i Monsanto eller liknande. ”Seed improvment” males me smile. Är det de som dödar bin som är improvmentet… LOL

  22. Billshit:
    Man kan nästan tro att Jacob har aktier i Monsanto eller liknande. ”Seed improvment” males me smile. Är det de som dödar bin som är improvmentet… LOL

    Nä, jag har inga aktier i någonting faktiskt. Men om jag skulle satsa pengar på det så hade jag valt något större företag än Monsanto som dessutom ingen av alla foliehattar på internet känner till 🙂 Men ska man sälja in skräckpropaganda till blåögda människor på nätet så behövs en stor stygg fiende och det har blivit Monsanto i det här fallet.

    Det finns för övrigt inga bin som dött av GMO. Det finns misstankar om att vissa bekämpningsmedel kan ha bidragit till bidöd inom vissa område men överlag tror man att det mesta beror på sjukdomar så som varrokvalster. Här i Sverige är också dåligt med mat på vintern en trolig orsak, http://www.slu.se/Documents/externwebben/centrumbildningar-projekt/ckb/Publikationer/Dokumentation/Vad%20vet%20vi%20om%20bid%C3%B6den_IF%20140331.pdf

    Som en liten notis kan det också nämnas att det inte förekommer någon större bidöd i världen. Du kan lyssna på mer om det i Sveriges Radio med i inslaget ” Forskare: ”Den globala bi-döden överdriven” ” http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5886454

    Det finns fler honungsbin idag än det gjorde för 15 år sen. Här under kan du se statistik från FN/FAO. I vissa regioner är det dock ett problem. Framför allt i USA. Orsaken till varför är man inte helt säker på men bekämpningsmedel är inte högst på listan bland misstänkta
    Mängden bin ökar i världen

  23. Man kan nästan tro att GMO-motståndarna skippade svensklektionerna i skolan.

  24. Den som har tomtar på loftet är den som tror att monsanto tänker på säkerheten.
    Alla viste att det skulle bli en stor tsunami i japan men kärnkraftsbolagen sket i det dom tänkte bara på pengar och byggde bara en 3meter hög vall.
    Varför skulle monsanto vara mer försiktig?
    Privata företag kan förstöra alt liv på planeten om dom kan göra pengar på det.
    Hur kan folk tro på dom giriga bolagen.

    Det spelar ingen roll om GMO är farligt eller ofarligt dom tänker använda GMO oavset det.
    Titta på banker som har tagit folks pengar, när dom påstod att det var aktivt förvaltade fonder när det bara var indexfonder.
    Det är kriminelt.

  25. Monsanto tänker troligen mest på säkerheten till den gräns som de måste göra det i enlighet med bestämda lagar. Det är givetvis inte deras mål att göra något så säkert som det bara går utan incitamentet är vinst. Sen kommer de givetvis föredrar att släppa säkra produkter eftersom det är bättre för dem på sikt.

    Sen har jag inte sett någon här som tror blint på företag. Men att gå därifrån till att tro att allting är fel/farligt bara för att är inte vidare rimligt. Hårda kontroller och regler för nya livsmedel tror jag att de allra flesta är för. Problemet nu är att folk är helt emot oavsett om det är GMO och sen bryr de sig inte om andra metoder som kan ge precis samma problem.

  26. Monsanto skiter i alt dom har bara ett mål och det är att göra pengar.
    Dom kan förädla en växt så mycket att skadeinsekter, svampar, bakterier med mera kan anpassa sig till monokulturen och sen spridas till alla odlingar, det kan förstöra vår livsmedelsproduktion.
    Dom skiter i vad konsekvensen blir av deras GMO.

    Detta är farligt för det går inte att backa, Dom skapar superskadeinsekter.
    Flera skadeinsekter har nu blivit immuna mot GMO produkterna, deras lösning fungerar inte på lång sikt.
    Även vanlig växtförädling har det problemet.

    Dom bryr sig inte för kvatalsekonomin handlar bara om att gör vinst dom närmaste åren vad konsekvensen blir på lång sikt skiter dom fullständigt i.

    Vi behöver inte GMO vi kan odla utan att använda GMO, bönderna förlorar inget, det viktiga är bara att vi förbjuder importen av GMO.
    Om vi ska använda någon GMO gröda det ska staten bestämma inte rovkapitalister.

    Det är nog inte farligt att äta GMO, men det generna gör kan vara farligt, skadeinsekter kan få övertaget och utplåna alla odlingar.
    Dom leker gudar, gör dom fel så låter dom staten ta konsekvensen.

  27. Den tänker jag absolut inte läsa. Däremot tänkte jag köpa ”Bortom GMO – Vetenskap och växtförädling för en hållbar framtid” av Roland von Bothmer, Stefan Jansson och Torbjörn Fagerström. Vad tror du om den Jacob?

  28. Andreas:
    Den tänker jag absolut inte läsa. Däremot tänkte jag köpa ”Bortom GMO – Vetenskap och växtförädling för en hållbar framtid” av Roland von Bothmer, Stefan Jansson och Torbjörn Fagerström. Vad tror du om den Jacob?

    Varför inte läsa en mycket en mycket initierad bok i denna viktiga fråga. Engdahl har mycket fakta att stå på och han ger referenser till dessa.

  29. Rolf Löfgren: Varför inte läsa en mycket en mycket initierad bok i denna viktiga fråga. Engdahl har mycket fakta att stå på och han ger referenser till dessa.

    Med en sådan titel så diskvalificerar man sig själv direkt 🙂 Det där är med 99,99999% säkerhet en ren skitbok.

  30. Nu har jag kollat upp vem denna William Engdahl är och han verkar vara en riktig pajas.

    ”Engdahl stated in 2007 that he had come to believe that petroleum is not biological in origin, which is the theory supported by the majority of petroleum geologists and engineers.”

    ”He claims that global warming, like peak oil, is merely a ”scare” and a ”thinly veiled attempt to misuse climate to argue for a new Malthusian reduction of living standards for the majority of the world while a tiny elite gains more power.””
    http://en.wikipedia.org/wiki/F._William_Engdahl

  31. Jacob Gudiol: Nä, jag har inga aktier i någonting faktiskt. Men om jag skulle satsa pengar på det så hade jag valt något större företag än Monsanto som dessutom ingen av alla foliehattar på internet känner till Men ska man sälja in skräckpropaganda till blåögda människor på nätet så behövs en stor stygg fiende och det har blivit Monsanto i det här fallet.

    Det finns för övrigt inga bin som dött av GMO. Det finns misstankar om att vissa bekämpningsmedel kan ha bidragit till bidöd inom vissa område men överlag tror man att det mesta beror på sjukdomar så som varrokvalster. Här i Sverige är också dåligt med mat på vintern en trolig orsak, http://www.slu.se/Documents/externwebben/centrumbildningar-projekt/ckb/Publikationer/Dokumentation/Vad%20vet%20vi%20om%20bid%C3%B6den_IF%20140331.pdf

    Som en liten notis kan det också nämnas att det inte förekommer någon större bidöd i världen. Du kan lyssna på mer om det i Sveriges Radio med i inslaget ” Forskare: ”Den globala bi-döden överdriven” ” http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5886454

    Det finns fler honungsbin idag än det gjorde för 15 år sen. Här under kan du se statistik från FN/FAO. I vissa regioner är det dock ett problem. Framför allt i USA. Orsaken till varför är man inte helt säker på men bekämpningsmedel är inte högst på listan bland misstänkta

    Fast antalet honungsbin kanske inte är representativt för hur läget faktiskt är:

    ”– Honungsbiet används ofta som modellorganism när vi studerar hur gifter påverkar den biologiska mångfalden. Det kan vara problematiskt eftersom medlen drabbar vilda bin och humlor mycket hårdare, säger Maj Rundlöf.”

    http://mobil.dn.se/nyheter/vetenskap/vanligt-insektsmedel-skadar-humlor-och-solitarbin/

  32. Rolf Löfgren:
    http://www.foodandwaterwatch.org/blogs/five-things-monsanto-doesnt-want-you-to-know-about-gmos/

    Punkt 2 och 3 stämmer inte.
    Se bland annat: A Meta-Analysis of the Impacts of Genetically Modified Crops
    http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629

    Resultat:
    ”On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%.”

    Golden Rice is an effective source of vitamin A:
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682994/

    Angående punkt 5 så stämmer den. Fast det är tvärtom. Det finns en anti-modification bias.
    http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10408390903467787

  33. h: Fast antalet honungsbin kanske inte är representativt för hur läget faktiskt är:

    ”– Honungsbiet används ofta som modellorganism när vi studerar hur gifter påverkar den biologiska mångfalden. Det kan vara problematiskt eftersom medlen drabbar vilda bin och humlor mycket hårdare, säger Maj Rundlöf.”

    http://mobil.dn.se/nyheter/vetenskap/vanligt-insektsmedel-skadar-humlor-och-solitarbin/

    Jag vet, vissa bin drabbas mer än andra. Men den senare studien till trots så är det inte särskilt troligt att bekämpningsmedel är orsaken här med. Läs den tidigare länken jag gav. Det bekämpningsmedel man studerat i studien är ju för övrigt redan förbjudet i EU sen några år tillbaka.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *