Det är ingen hemlighet att jag inte är något fan av Michael Mosley. Om du inte vet vem det är så är han i princip ”stjärnan” när det kommer till program kring medicin, hälsa och träning som produceras av brittiska BBC.
Det han gör är i princip att han regelbundet ger en väldigt missvisande bild av forskningen på området samtidigt som han målar upp en bild av vetenskap för tittaren som är helt felaktig. Han är i princip vetenskapsprogrammens motsvarighet till kvällstidningar. Du får aldrig något kontext eller nyanser samtidigt som allting hela tiden målas upp som revolutionerande och omvälvande.
Så fungerar inte vetenskap, du måste ha kontext och det finns i princip alltid mängder av nyanser samtidigt som i princip ingenting är revolutionerande.
Som om inte det var nog så har Mosley dessutom sett till att tjäna bra med pengar på de saker som han hypat upp i sina ”vetenskapliga dokumentärer”. Han är mannen bakom hypen kring 5:2 dieten som var för några år sen och givetvis var han först ut på marknaden med en dietbok i ämnet.
Han lyckades även med konsttycket att skriva en bok om HIIT efter att han gjort ett avsnitt kring det för BBC för några år sen.
SVT visar ändå tramset
Tyvärr har SVT tydligen inte snappat upp att kvalitén på mycket av det som Mosley gör är ganska dåligt utan i princip allting som han har producerat för BBC har SVT också sen köpt in.
Tidigare har det varit som en del av vetenskapens värld men nu har man köpt in avsnitt på drygt 50 minuter där Mosley är huvudvärd och sen är det några andra läkare som också går runt och gör reportage.
Igår visade man då första avsnittet av den här serien som man har valt att kalla för Medicin med Mosley. Det är definitivt ett snäpp upp från det brittiska namnet som är ”Trust me, I’m a doctor”. Ett namn som tillsammans med det medelmåttiga och tveksamma innehållet i programmet nog snarare gör att läkare tappar i trovärdighet.
Hur som helst så gick man igenom ett antal saker i det här avsnittet som jag tänkte är värt att kommentera. Det enda som jag faktiskt inte kommer att nämna något mer ingående är delen kring ögonoperationer. Jag har helt enkelt ingen koll alls på det området.
Allt annat däremot behöver en kommentar. Det är inte alltid så att det som blev sagt är fel, det är bara det att det som sagt saknar kontext och nyans.
Proteinpulver och träningsresultat
Det som man visar i den här delen är först att protein efter träning innebär en ökad inlagring av protein i musklerna direkt efter träning. Det är inte särskilt mycket att säga här då det stämmer och det är delvis kring den principen som alla hypoteser kring proteintajming och extra ökning av proteinsyntesen efter träning är baserade.
Om du är intresserad till de här hypotetiska effekterna så rekommenderar jag något av de podcastavsnitt där vi diskuterar detta, främst avsnittet med William Apro eller Ola Wallengren. Väldigt kort kan det hela summeras med att ingen har visat att det spelar någon betydande roll i praktiken och om det finns en eventuellt effekt är sannolikt liten.
Mer protein fungerar och proteinpulver ger mer protein
Någonting som däremot fungerar om du vill få ut lite mer muskler från dina ansträngningar på gymmet är att äta lite mer protein. I dokumentären får vi se detta testas i form av en studie som de själva kallar för ”big experiment”. I den här studien delar man in 24 personer i helt olika åldrar i två grupper där den ena får dricka protein efter träningen medan den andra gruppen får en placebodryck utan protein.
De här två grupperna fick sen styrketräna i åtta veckor och efter det mätte man deras förbättringar för att undersöka om där fanns någon skillnad mellan grupperna. Resultatet blev att man inte såg någon skillnad och det här fick värden för det reportaget att dra slutsatsen att protein är verkningslöst och sen hade han en liten rolig scen där han liknande protein vid dyrt kiss.
Mosley & co var givetvis inte först med att göra en sådan här studie
Problemet med slutsatsen i programmet är givetvis att vi inte får något kontext alls. En studie är inte bevis för någonting för sig själv och tar du nybörjare och endast tränar dem i åtta veckor så kommer du i princip inte att se någon betydande skillnad mellan någon typ av upplägg. Än mindre är chanserna att du ska lyckas se någonting om du endast har 12 deltagare i varje grupp.
Lyckligtvis är det här inte den första studien på effekterna av proteinpulver efter träningen. Det har utförts många studier av den typen och det har även publicerats meta-analyser. En meta-analys är en studie där man summerar resultatet från många liknande studier på området för att se om där finns en genomgående trend.
Resultatet från dessa meta-analyser är det motsatta mot vad Mosley & co kommer fram till. Dessa studier visar att extra protein i form av proteinpulver ger folk mer muskelmassa på sikt (1, 2). Du kan läsa mer om den första meta-analysen här om du är intresserad, Extra proteinintag och muskelmassa – en meta-analys.
Det här är givetvis resultat som Mosley & co ska känna till. Det gör de säkert också men istället för att berätta om det så gör de alltså sin egna studie för programmet vilket ju kan vara en ”kul grej” för tittaren men när deras resultat blir som det blir så måste de så klart sätta det i ett kontext.
Faktum är att det inte alls är överraskande att deras resultat blev ingen signifikant skillnad. Det är precis samma resultat som de flesta andra kortsiktiga studierna med ganska få deltagare har visat. Jag skrev till exempel följande i min artikel nämnd ovan som jag skrev för snart fyra år sen:
Om du följde länken jag gav till ”Hur man tolkar en forest plot” eller om du sen tidigare vet hur den här typen av diagram ska tolkas har du antagligen redan lagt märke till en sak. Det är väldigt få studier som visat på ett signifikant bättre resultat för sig själv.
Tittar vi till exempel på ökningen i fettfri massa så är det endast fyra studier som visat på ett signifikant bättre resultat. Alla andra förutom två har dock visat på en trend mot bättre effekt med protein i samband med träning. Det här kan visa på två olika saker enligt mig. Förklaringen till det ligger säkerligen att antalet deltagare i den här typen av studier ofta är för få för att en studie för sig själva ska kunna ge ett signifikant resultat. Detta är tyvärr ett vanligt problem när det gäller studier på träning…
En annan möjlig förklaring till att så få studier visat på signifikanta resultat förutom antalet deltagare är att själva träningsprogrammen varit dåliga. Det kan låta lite underligt kanske men ibland när jag läser metoddelen till den här typen av studier tänker jag att jag kommer bli förvånad om det blir någon effekt alls i någon av grupperna. Och om träningsprogrammet inte är bra nog för att ge effekt i sig kommer ju troligen inte extra proteinpulver att ha någon betydande effekt heller.
När det är så här som forskningen sett ut tidigare. Så måste man givetvis berätta om det innan man drar slutsatsen att ens egen lilla studie på åtta veckor är det slutliga beviset för någonting.
När det gäller sista stycket i citatet här ovanför så verkar det också ha gällt för den här studien som de utförde i programmet. Deltagarna ökad endast 1-2 procent i muskelmassa på de åtta veckorna enligt programmet. Det är uselt. Till och med pensionärerna som tränade med kroppen och enkla redskap i hemmet under fyra veckor ökade med 3 procent.
Det finns ännu mer värt att ta upp här egentligen för att du verkligen ska få en bra bild kring forskningen kring protein men för att inte göra den här texten för lång så får du antingen lyssna på någon av de två podcastavsnitten eller läsa texten länkad ovan. Nu hoppar vi vidare till nästa punkt från programmet.
Den minimala mängden styrketräning för effekt
Mosley själv har ett inslag kring hur man kan styrketräna hemma för att öka i muskelmassa. Även här utför man en studie där ett gäng pensionärer får utföra åtta olika övningar med kroppen eller redskap som alla har hemma. Den här träningen pågår endast i fyra veckor men det är ändå klart positiva resultat.
De äldre personerna ökade med 3 procent i muskelmassa och muskelstyrkan samt explosiviteten ökade med 12-13 procent. Det här är utan tvekan väldigt bra för den populationen, alltså pensionärer som annars inte tränar någonting.
Problemet med det här inslaget är att man inte berättar någonting om principerna kring träningen. Det finns i och för sig en stor chans (risk?) att Mosley kommer att släppa en bok om det här snart, men för alla tittare som inte köper den här boken så räcker inte informationen till.
Lite förenklat kan man säga att det finns tre faktorer som får dina muskler att växa. Dessa är
- Mekanisk spänning (du spänner musklerna hårt)
- Metabol stress (du tränar så du blir riktigt trött i muskeln)
- Små skador på muskeln av träningsmängd (du utför tillräckligt många repetitioner)
Du kan kombinera de tre faktorerna lite hur du vill eller välja att fokusera väldigt mycket på en av dem men om du vill få resultat så måste du nyttja någon av dem. I praktiken innebär det att man kan styrketränar på lite olika vis och ändå nå snarlika resultat.
Du kan tex välja en tung vikt som direkt ger hög mekanisk spänning i musklerna och sen se till att utföra kanske 20-40 repetitioner totalt med den vikten. Då du nyttjar delen kring mekanisk spänning så innebär det att du inte behöver bry dig särskilt mycket om delen kring metabol stress. Så länge du utsätter muskeln för en tillräckligt stor mekanisk spänning över en rimlig mängd repetitioner så får du resultat. I praktiken skulle detta kunna vara att du utför 3 omgångar med 10 repetitioner med en vikt som du vid ett tillfälle endast skulle klara av att utföra 12 repetitioner med.
Ett annat sätt att träna styrketräning på är att du väljer en lite lättare vikt som inte ger så stor mekanisk spänning från början men sen utför du så många repetitioner du bara kan med den vikten. Det spelar ingen roll om du klarar 20 eller 50 repetitioner med vikten. Om du bara kör tills du verkligen inte orkar fler repetitioner så har du byggt upp en stor metabol stress och du kommer att få en träningseffekt.
Det här är som sagt enkla exempel men de belyser principerna. Antingen är träningen jobbig för dig eftersom vikten/motståndet är tung redan från början eller så är träningen jobbig för dig eftersom du tränar tills du inte orkar längre trots att det var lätt från början.
I dokumentären får vi inte veta något av detta. Om du tar helt otränade personer och låter dem utföra träning så kommer de att få bra resultat. Så blev det även i den här studien. Frågan är ju vad som hade hänt med resultaten på sikt. På gymmet kan du göra det lätt för dig genom att stegra motståndet. När du gör hemövningarna som deltagarna gjorde i programmet så blir det däremot ofta svårt.
Det enda som återstår för dem då om de vill fortsätta att få bättre resultat är att de utför fler och fler repetitioner av varje övning. Om du då tex ska stå och borsta medan du kör knäböj så kan det innebär att du efter några månader får stå och borsta tänderna i ett par minuter. För ökar du inte på antalet repetitioner eller motståndet så kommer dina resultat att stagnera.
Visst är det kul att folk kan få bra förbättringar på fyra veckor med enkla övningar och visst är all typ av träning bra på något vis men varför berättar man inte detta i programmet? Är det kanske för att man då helt plötsligt berättar för folk att om de vill träna och få ut något ordentligt resultat av det på sikt så måste de faktiskt anstränga sig lite?
Spelar det någon roll om du tränar före eller efter frukost?
Det här är nog den del jag irriterade mig mest på i hela avsnittet. Det man berättar om här är att kvinnor verkar bränna mer fett om de tränar efter frukost medan det motsatt gäller för män.
Det här var faktiskt ingen könsskillnad som jag kände till sen tidigare och ser man på det rent akademiskt så tycker jag att det är intressant information. Mer kunskap är alltid kul 😀
Vad som däremot är helt uppåt väggarna i programmet är att man hela tiden verkar vilja anspela på att den här skillnaden i fettförbränning för stunden skulle ha en betydande effekt på lång sikt.
Det är en väldigt vanlig felaktig uppfattning hos gemene man att fettförbränning är det samma som att man gör av med fett och går ner i vikt. Det är det inte. Alla människor förbränner konstants fett samtidigt som de lagrar in fett. Så om du verkligen är intresserad av att gå ner i fettmassa så är det fettbalansen du är intresserad av, inte fettförbränning i sig. Det här har jag skrivit ingående om i artikeln ”Fettförbränning är det inte det samma som viktnedgång”
Även här utför man en studie som varade i fyra veckor där man påstår sig vilja undersökta om frukosten har någon betydelse för hur mycket fett deltagarna bränner. Mer specifikt säger man bara:
We will test the idea that men can burn more fat if they exercise on an empty stomach, woman on a full stomach. After four weeks of exercise we will take the same measurements again to see if there has been any change in how much fat they are burning. We want to see if shifting exercise to before or after eating will have any effects in the longer term.
Det här är ju väldigt luddigt uttryckt det med och lämnar säkerligen majoriteten av tittare till att tro att man ska undersöka om de går ner mer eller mindre i vikt.
Vad som verkligen hände med vikten får vi dock inte veta någonting alls om. Om jag ska vara lite konspiratoriskt eller cyniskt lagd här så skulle jag gissa på att de faktiskt har gjort mätningar även på vikten men då det inte hände någonting signifikant där så valde man att inte ha med det alls i programmet.
Hur som helst så får vi i alla fall bara veta att efter fyra veckor så kvarstod samma effekt som man såg akut. Alltså att män gjorde av med mer fett om de tränade fastande medan det motsatta gäller för kvinnor.
Det finns redan en relevant studie
Precis som när det gäller studien på protein och styrketräning så finns det även studier där man undersökt effekterna av att träna före och efter frukost. Det är långt ifrån lika många studier som på proteintillskott och styrketräning, det är faktiskt bara en, men det är ju ändå någonting som tittarna borde få höra talas om.
För drygt två år sen publicerades en studie där man tittade på effekten av att inta frukosten i flytande form antingen före eller efter träning (3). Träningen genomfördes tre gånger i veckan över fyra veckor. Flera stora likheter med det man gjorde i programmet med andra ord.
Alla deltagarna var 20 stycken unga normalviktiga kvinnor vilket är lite tråkigt då vi så klart även vill veta hur det ser ut för män (och äldre samt överviktiga kvinnor), men då programmet på TV visade på en större effekt på fettförbränningen (inte viktnedgång ?) så är det ändå bra att det var just kvinnor för där borde ju effekten då vara störst.
Förutom att det inte var några män med i studien så skiljer sig även upplägget när det gäller kosten något mellan studierna. I programmet nämner man ingenting om att man sagt till dem att förändra någonting i hur de lever nu, medan man i studien gav alla deltagarna en diet där målet var att de faktiskt skulle gå ner i vikt under tiden.
Resultatet i studien blev att man inte såg några signifikanta skillnader mellan gruppen som tränade före och efter frukost. Föga överraskande då studien endast varade i fyra veckor och deltagarna faktiskt fick en diet tilldelad sig där kaloriintaget var bestämt.
Tittar vi däremot på trenden i studien så var det faktiskt en fördel för fastande träning för kvinnorna. De som tränade före frukost gick ner 1,6 kg medan de som tränade efter gick ner 1 kg. Det här är en trend som är tvärt emot den som man försöker insinuera är bäst i avsnittet. Du kan se resultaten uppdelade i fettmassa och muskelmassa här under.
Det här är återigen resultat som redan finns där ute. Detta var publicerat när man spelade in det här avsnittet men ändå nämner man det inte ens. Istället insinuerar man en massa saker baserat på en studie som egentligen har väldigt lite med saken att göra.
Här har du sen slutsatsen man drar i programmet. Hur f** kan man dra dem slutsatserna baserat på det man tar upp i programmet?
Diskussionen kring att vara fet och hälsosam
I slutet mot avsnittet får vi även en diskussion kring om det verkligen är ohälsosamt att vara överviktig. Här ställer Mosley två olika forskare mot varandra och låter dem säga vad de tycker. Problemet med hela den här delen är att man vid redigeringen av programmet mest verkar ha velat få till något ”sensationellt” eller ”överraskande” för tittarna istället för att försöka ge tittarna en rättvis bild av hur fettmassa påverkar hälsan.
Först i den här delen intervjuar man Fredrik Karpe som om du söker på hans forskning mest verkar arbeta med just hur distributionen av fettmassa påverkar ens hälsa (4, 5). När du läser forskningen från Karpe är det dock tydligt att det han säger i TV-programmet inte gäller alla utan främst skriver han om att det är vissa med vissa genetiska uppsättningar. Gener som får dessa personer att bland annat lagra mer fett kring höfterna än buken.
Efterhand som jag tittat vidare på hans senare artiklar i ämnet så verkar det dock mest som att han pratar om någon for av hypotetisk situation i programmet. För läser du hans artiklar så verkar även han vara för att det bästa är att inte vara överviktig. Till exempel skriver han följande i en artikel från Juli i år där han diskuterar vissa gener som verkar skydda mot de negativa effekterna från fetma, via bland annat att mer fett lagras kring höften, på risken för typ 2 diabetes (4):
The reduced risk of obesity complications observed in people carrying the favourable adiposity allele, or the general GWAS obesity gene variants is, of course, only relative to the comparator group. The lowest risk of T2DM will still be found in people who do not become overweight, probably irrespective of whether they carry favourable adiposity alleles or not.
I princip står det här ovanför att de med rätt gener har lägre risk i förhållande till andra som väger lika mycket men med sämre gener. Fast de med lägst risk är fortfarande de utan övervikt, oavsett deras gener.
Den hypotetiska situationen som Karpe verkar tala om är i fall du lagrar extra fett kring rumpa och lår och endast lagrar fett där. Det finns givetvis människor där den fettinlagringen verkligen är dominant, särskilt hos kvinnor. Fast med en ökad vikt så kommer även dessa personer att börja lagra in fett på andra ställen.
Så frågan är egentligen om du är en av dessa personer som verkligen inte har några betyande mängder fett kring buken men ändå har en tydlig mängd fett kring rumpan. Om du är det så är det troligen helt lugnt för dig även om du skulle ligga på ett litet högre BMI. Grejen är ju bara den att det är få personer som tillhör den kategorin. Och många kvinnor som tillhör den kategorin kommer att få sitt fett i alla fall delvis omfördelat när de når menopausen.
De är alltså ett undantag som diskuteras och jag tycker att när man diskuterar ett undantag i ett program av den här typen så måste man vara tydlig med det.
Inga nuvarande komplikationer innebär inte att de inte kommer senare
I slutet av intervjun med Karpe så säger han att det inte finns några studier som har undersökt om det finns några hälsofördelar för en kvinna med BMI kring 28-30 och med breda höfter att gå ner i vikt.
I programmet väljer han sen att vända på frågan och säger då istället att det inte finns någon bra motivering till varför man skulle gå ner i vikt om de inte orsakar problem.
Det uppenbara problemet med det resonemanget är ju att de metabola problemen från övervikt inte kommer på en dag. Det är någonting som byggs upp över tid, ibland många år.
På senare år har det kommit flera studier som tydligt visa att de allra flesta personer som är överviktiga eller feta men klassas som friska idag, faktiskt kommer att få en sämre hälsa framöver. Deras risk att få en sämre hälsa är också markant högre än den är för metabolt friska och normalviktiga personer (6, 7, 8, 9).
Poängen jag vill göra här att du inte vet om din extra vikt är ofarlig eller inte. Du kan inte göra ett test idag som visar det på något säkert sätt utan du kan vara i högre risk för ohälsa framöver även om dina testvärden är lika bra som någon annan som väger mindre.
När jag läser andra saker som Karpe har skrivit i olika tidskrifter så verkar han faktiskt inte säga någonting som går emot det jag tar upp här. Jag vet inte om det är klippningen i programmet eller allt för och eftersnack av Mosley som gjorde att jag fick en helt annan syn av det hela från början.
Ytterligare en expert som säger i princip samma sak
Efter intervju med Karpe kommer en Nicholas Finder och den här intervjun är i princip en repetition av det som sades i förra intervjun om du verkligen bara tar in det som forskarna säger och ignorerar alla ledande frågor från Mosley och det faktum att han före och efter intervjuerna ställer upp allting som om de här två forskarna har helt motsatta åsikter.
Till exempel avslutar Mosley intervjun med Finder med att säga följande.
Professor Finder believes that total fat loss is always a good thing if you are obese, by a measure of BMI. That BMI is the best measure we currently have and that you cant argue with the links between BMI and disease risk.
Det här var inte vad Finder sa i intervjun. Han var tydlig med att påpeka att det kan vara dåligt för sjuka och äldre och han påpekade även att var fettet lagras på kroppen påverkar din hälsa. Det han lägger till är dock att vi själva inte kan styra var fett lagras eller tas bort från kroppen.
Det som blir kvar är egentligen små nyansskillnader kring vilket BMI man kan ha utan att få en negativ inlagring av fett kring buken. I diskussionen med Karpe så diskuterar Mosley exempel omkring BMI 28-30 och sen när han drar slutsatser som vad Finder sagt så nämner han endast obese, vilket är BMI över 30.
Men Finder påpekar i intervjun att det börjar bli komplicerat när BMI ligger mellan just 25-30, alltså spannet för det som kallas för övervikt. Även Karpe är säger det här indirekt i sin intervju då han adderar till ”possibly doesn’t have…” när han diskuterar sitt exempel. Så han diskuterar vissa kvinnor i kategorin 25-30 i BMI medan Finder diskuterar alla och därför säger att det är svårare att säga något kategoriskt.
Jag är i princip 100 procent säker på att om du hade satt Finder och Karpe i samma rum i det här programmet och låtit dem diskutera frågan tillsammans så hade tittaren väldigt snabbt upptäckt att de är överens om i princip allting. Det är inga stora motsättningar i den här frågan och det som man diskuterar är små nyanser, just i den där gråzonen mellan normalvikt och fetma som kallas för övervikt.
Det här verkar dock inte vara bra tv enligt Mosley så han väljer att förvirra tittarna. Hans formuleringar framför allt före och efter varje intervju får allting att verka mycket mer kontroversiellt. Det hela blir sen mer förvirrande när han inte är tydlig med vad han frågar efter till forskarna i de två intervjuerna och de börjar således diskutera lite olika saker eller samma frågor i olika kontext.
Det hela blir sen ännu mer förvirrande för Svenska tittare när SVT har översatt fet och skriver överviktiga då det ska vara feta. Så att det här blir snurrigt för en tittare är verkligen inte konstigt.
Stora doser av antioxidanter
Slutligen vill jag även kort kommentera inslaget om antioxidanter. Jag har egentligen ingenting jag känner att jag vill påpeka eller addera till det som sägs i avsnittet. Det enda som jag tycker man kunde gjort bättre hade varit om man inte målat upp allting som om det är ny och revolutionerande information.
Det är inte ny information. Att stora doser av antioxidanter inte självklart är en bra idé är någonting man sagt i många år nu. Problemet är att folk lyssnar mer på marknadsförare än på vetenskapen i frågan.
Jag skrev en längre text om det här för drygt ett år sen på Traningslara.se som du kan läsa om du vill veta lite mer och få lite referenser, Varför antioxidanter som tillskott sällan är en bra idé.
Summering – Mosley fortsätter att leverera mest trams
Som vanligt när jag ska kommentera dokumentärer så blev det här en väldigt lång text. Som du kan läsa på toppen av den här sidan så är arbetet som krävs för att motbevisa skitsnack mångdubbelt större än arbetet för att hitta på det.
Det är otroligt lätt att påstå en massa självklara saker på väldigt kort tid om du inte verkligen behöver backa upp det. Det är ännu lättare att få folk att tro på dig om du är läkare och värd för en programserie som sänds till många miljoner människor och som får etiketten Vetenskap av bland annat SVT.
Tyvärr är det som Mosley producerar nästan genomgående missvisande. Så här på rakt hand så kan jag inte komma på att jag har sett någonting där han är med som verkligen varit bra rent informationsmässigt och samtidigt gett en bra bild över vad vetenskap är och hur forskning går till.
Michael Greger. Nutrionfactsfact.org
Något att lita på eller snedvrider forskning?
nä du är ju inte alls avundsjuk på Mosley allt han berättat har du gjort tidigare och bättre … va det inte så ?
jag tycker det är ett trevligt program och som ofta med kroppen så kommer du aldrig att kunna avgöra vad som är bäst för all vi är olika ,agerar olika, reagerar olika
så sluta pajkastningen
Kjell, din kommentar är ganska störd.
Ska Gudiol inte skriva om vad vetenskapen faktiskt säger om det Mosley pratar om för att du tycker det är ett ”trevligt program”?
Jag tycker det är mycket intressant och bra att Gudiol gör denna typ av analyser av sådant som får stort utrymme i media.
Om jag vill veta hur något fungerar så vill jag få ett korrekt svar (eller så nära korrekt man kan komma) och inte ett felaktigt/vinklat svar men som är presenterad på ett ”trevligt sätt”. Du verkar föredra det senare. Och sen känns det stört att du faktiskt lägger ner lite tid för att klaga på en person som ansträngt sig för att skriva en sån här artikel. Kolla på Ullared istället för att läsa Gudiols artiklar nästa gång. Det passar nog dig bättre.
Jacob, hur kan du vara så tvärsäker på allting?
Jag är inte säker på att Mosley har rätt, men heller inte att du har det.
Människor fungerar olika på både mat och träning.
I ditt fall tycker jag det passar med ”Tomma tunnor skramlar mest”
Jag är extremt långt ifrån tvärsäker på allting. Om du tror det så har du inte ens läst vad jag har skrivit här ovanför.
Du misstar frågan kring vad vetenskapen visar just idag med frågan vad som verkligen är rätt. Vad vetenskapen visar idag är ingen svår fråga egentligen även om det kräver arbete att läsa och ta in allting. Men informationen finns ju där ute, det finns ett solklart rätt eller fel svar även om man alltid sen kan argumentera och resonerar kring hur man ska tolka den informationen sen.
Vad som verkligen är rätt är just det som man får försöka resonera kring. Ibland har man väldigt många studier med olika upplägg och tillvägagångssätt som alla pekar mot samma sak. Då kan du vara ganska säker på att det det är så som studierna visar.
I andra fall kan du ha få och ganska motsägande studier och då är det mycket svårare att försöka lista ut vad som verkligen stämmer. Det är då man inte vet och i dessa situationer ska man vara väldigt tydlig med att man just inte vet utan att man gissar eller gör antaganden utifrån lite bristande kunskap.
Jag är vanligtvis väldigt tydlig med när jag diskuterar de här olika situationerna.
Att mer protein än vad gemene man oftast äter ger en förbättrad träningseffekt är väl etablerat. Det finns konsensus kring det frågan inom forskningsvärlden och många studier som stödjer den slutsatsen. Så där är jag säker på min sak och där är Mosleys framställning i programmet väldigt missvisande. Det är också det jag påpekar här ovanför.
Så i den här situationen är jag tvärsäker på att det som Mosley för fram i programmet inte är rätt. Det är liksom inga problem alls att veta det eftersom det som sagt finns mycket forskning som redan motbevisar det. Det går liksom inte att säga någonting annat utan att vara oärlig eller okunnig. Studierna finns ju där, det är bara att trycka på länkarna och läsa.
I en annan situation i programmet så talar man om skillnader i fettförbränning mellan att träna fastande eller inte. I den delen så påstår man i programmet att det kan vara väldigt viktigt. Men man har inte på något sätt visat att det är så. Man har inte visat någonting. Du behöver inte veta om det verkligen är viktigt eller inte för att då säga att de inte har visat någonting. Du kan vara 100 % säker på att de inte har visat någonting utan att veta vad som verkligen är svaret. Det är just det jag påpekar, att de inte vet svaret.
Sen lägger jag till att det finns några studier på området som inte talar för att det skulle vara som de säger. Jag är dock tydlig med att de få studierna inte är något slutligt svar i frågan. Men det är en början, något att utgå ifrån och göra en gissning. Men jag säger inte vad svaret är i frågan. Jag säger bara att deras ”svar” i avsnittet saknar någon verklig grund, det är påhittat. Men om man ska gissa i frågan så är sannolikheten snarare lite större att de har fel än att de har rätt.
Om du inte är det efter att ha läst det jag skrivit här ovanför så är det för att du saknar kunskap i hur man utvärdera information. Då blir det bara att du ska sitta där och försöka välja bland olika ”experter” som säger olika och eftersom du inte kan utvärdera informationen som ges så hamnar du i någon slags konstig situation där du på något vis försöker bedöma sanningshalt utifrån personlighet eller retorik. En värdelös väg att gå om du vill få svar.
Visst är det så men det är inte på något sätt relevant för det som avsnittet handlade om eller det som jag tar upp här vilket handlar om vad som är bäst i genomsnitt.
Återigen så hamnar du bara i den situationen på grund av dina egna brister i kunskap och förmåga att granska information.
Kul att du tog dig tid att kommentera.
Gott att kasta s-t tillbaka förstår jag.
Jag har sysslat med forskning i över 30 år och vet ganska väl hur man ska granska information.
Jag tycker fortfarande att du ibland är lite för tvärsäker.
Men som du förstår så följer jag din blogg då det ibland finns ett guldkorn.
Ha det bra Jacob. No hard feelings.
Uppenbarligen gör du inte om du menade allvar i din första kommentar. Det finns liksom inga tveksamheter här. Det Mosley & co säger har inget stöd inom vetenskapen just nu. Jag har rätt, det som sägs är fel/missvisande.
Såg att dom i ett annat avsnitt tog upp sötningsmedel och blodsocker. Där de drog slutsatsen att sackarin gav ett väldigt högt utslag på blodsockret (dock inte stevia) och att försökspersonerna var i riskzonen för diabetes. Vad är dina tankar om detta? Vet att du nämnt att sackarin knappt används längre men hur är det med aspartam och andra sötningsmedel?
Det var droppen, raderade just länken till din blogg.
hahahaha
Hehe.. Och vem är det månne som sponsrar dej då? Det är väl ändå inte ett företag som tillverkar proteinberikande produkter för ”hårt” tränande lättlurade människor?
Mosley och alla de forskare/experter i programmet har ju helt enkelt bara hittat på saker för att få till ett bra program… :-/
Jag lyssnar nog hellre till en PT som fick sin titel efter en 2 veckors kvällskurs och inte har den blekaste aning om vad hen pratar om… Hehe..
Jag har ingen sponsring. Det jag däremot gör är att jag säljer artiklar och annat arbete för många olika magasin och siter där en hel del av dem antingen säljer produkter med protein eller har reklam för protein på sina sidor.
Därför är det säkert skönt för dig att veta att de meta-analyserna och översiktsartiklarna som jag tar upp här i texten inte är utförda av mig utan av verkliga forskare på ämnet. Du kanske inte fattade att dessa länkar fanns här ovanför så här har du dem igen 😉
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23134885
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24299050
Hittat på saker är ju fel ord. Som jag förklarar här ovanför så har de snarare gjort ett oärligt test med väntat resultat och sen valt att inte berätta om all forskningen på området….för att få till ett bra program.
Här är jag väldigt osäker på vem du pratar om? Min utbildning och bakgrund hittar du väldigt tydligt här på sidan. Jag är inte PT utan har mycket mer bakgrund än så.
Hej! Sent på den här bollen men tydligen har Mosley varit i Skavlan så nu dyker det upp hängivna kommentarer i mina forum och då googlade jag runt och hittade den här bloggen – och såg sedan att det var du. I min erfarenhet har allt jag läst av dig varit väl grundat med många referenser som går att följa upp och som stämmer. Jag är imponerad av allt arbete du lägger ner på att backa upp de påståenden du tror på. Första programmet med Mosley (för länge sedan) var intressant eftersom han introducerade påståendet att fasta inte alls var farligt, tvärtom kunde vara nyttigt (dete VAR nytt för gemene man då!). Men sedan exploderade 5:2 hysterin och allt blev … väldigt luftigt och överdrivet. Och Mosley blev en guru som får jobba vidare med att försöka presentera nytt på sin ursprungliga bas och soppan blir allt tunnare… Jag har INTE forskat i 30 år men jag förstår inte hur ”Marianne” kunde påstå att du och Mosley kunde dras över samma kam. Jag får ut en hel del intressanta tankar från alla de här BBC-viktprogrammen, men jag ser ju också hur ovetenskapligt mycket av det som framställs som vederhäftigt är. Och när en person exploateras som Mosely så är det lätt hänt att det blir bara trams till slut… bli inte för populär för då kanske samma händer dig 😉
Som Marianne skriver, så verkar du för säker på din sak.
Det gör Mosley också.
Michael Mosleys utgångspunkt är att han insett att vetenskapen förändras hela tiden och det som ansetts varit sant, inte alltid fortsätter vara sant.
Han verkar därför ofta fastna för studier, artiklar och annan pågående forskning som han hör om, som verkar motbevisa tidigare ansedda sanningar.
Det är sant att mycket inom vetenskapen har förändrats med tiden.
Gör man som du, och drar slutsatser utifrån att den tes som bekräftas av flest studier är sanningen, utan att väga in åldern på studierna, så kommer man ju bara att bekräfta det som sagts i många år, även om det finns ny forskning som visar på att det kanske inte är sant.
Mosleys fel är att han blir allt för exalterad av ny forskning, och vill ligga i framkant, när nästa nya sanning upptäcks.
Därför så har inte alla teser som han intresserar sig för utförts av tillräckligt omfattande studier.
Generellt sett brukar Mosleys små försök i programmen vara baserat på forskning från andra, och syftet är snarare att tydliggöra för tittarna än att faktiskt vara en korrekt studie i ämnet. Men om hans lilla experiment tycks bekräfta annat han läst tidigare, så bekräftar det ju för honom att en ny sanning kanske är på gång.
Både du och Mosley gör fel i sina antaganden. Mosley för att han tror att allt för mycket som tycks motbevisa tidigare sanningar är sant, just för att han vill vara i framakant när ny forskning kommer.
Du gör fel i att du lägger för mycket tilltro till att det som är etablerat som en sanning måste vara sanningen, även om vissa studier visa andra resultat.
Varken du eller Mosley vet vilket som kommer anses vara sant om 30 år. Men det är större sannolikhet att ”nya sanningar” är det som kommer anses vara sant i alla fall en liten bit in i framtiden.
Kvaliteten på forskning och forskningens oberoende kan alltid ifrågasättas.
Men generellt så har modern forskning djupare rötter i hur människan faktiskt fungerar, då forskningen är mer omfattande vad gäller medicinska kontroller och koppling till andra nya saker man lärt sig om kroppen. Men det förhindrar inte att någon upptäckt kommer som kastar om allt, och då kanske det visar sig att den gamla sanningen faktiskt stämde, även om forskningen bakom denna inte höll tillräckligt hög kvalitet för att faktiskt kunna bevisa varför den stämde.
Det största problemet med all forskning inom detta ämne, är att resultat verkar vara allt för beroende av person och kost.
Dieter är sällan konstruerade för att vara livslånga, vilket också gör det extra komplicerat, då kontrollerade studier är beroende av dieter, medan verkligheten ser annorlunda ut.
Egentligen skulle experiment behöva utföras på varje enskild individ för att man ska kunna veta vad som gäller för just den individen. Men ännu värre blir det av att allt förändras med åldern, alltså skulle man behöva genomföra nya tester med jämna mellanrum på varje individ.
Det gör varken du eller Mosley, och utifrån den utgången så kan man vara ganska säker på att vaken du eller han har helt rätt i något, det kanske stämmer för vissa individer, men det finns andra det inte stämmer för.
Vad Mosley försöker är i alla fall att hitta så många genvägar som möjligt, för att få så många som möjligt att få bättre hälsa.
Sen kommer inte alla hans teser fungera för alla individer, men dom alternativa metoderna är oftast betydligt mer tidskrävande och ansträngande, och sånt slutar för dom flesta i att man inte orkar med i längden.
Folk som är eller blir intresserade av träning, brukar dock ändå övergå till tuffare rutiner. Men Mosleys program är egentligen mest inriktade på dom som inte anser sig ha tid för träning eller som kanske aldrig kommer bli intresserade, eller för att väcka ett intresse hos dom som ännu inte vet att träning är något dom kommer gilla.
Mosleys avsikter är inte helt klara, det kan jag hålla med om. Och hans experiment, baseras ofta på forskning som ännu inte blivit nog känd, eller ens publicerad i någon vetenskaplig tidskrift, varpå han inte direkt kan referera till den, vilket gör att det kan verka som att hans experiment är helt grundlösa och dom håller ju inte någon högre kvalitet som studier i sig.
Men du verkar ha ditt fokus på folk som redan tränar och är väldigt intresserade av träning.
Du glömmer bort alla dom människor som tycker att träning tar för mycket tid, eller att dom rent av hatar träning. Dessa människor kommer inte ha någon vinst av proteinpulver, även om det kanske eventuellt har effekt. Jag litar dock inte på att alla studier som sägs bevisa effekten faktiskt är helt oberoende. Men framförallt, så ska man träna väldigt mycket för att proteintillskott eventuellt ens ska ha någon effekt. Och så mycket tränar folk generellt sett inte, som ser och uppskattar Mosleys program.
Små förändringar som ger lite resultat, är bättre än stora förändringar som man inte orkar hålla uppe, eller aldrig ens orkar ta sig an.
Hej Jon! Tack för din långa kommentar. Du har fel. Det jag skriver är att man inte kan påstå att det som Mosley påstår är bevisat. Där har jag rätt, du skriver det själv i din kommentar.
Det här är ju sen redan kommenterat ovan så nu lämnar jag den här diskussionen
Jacob jag tycker du låter avundsjuk och bitter. Har du inte fått chansen att berätta om dina teorier?
Du kan ju glädja dig åt lite kommentarer i alla fall.
Även om Mosley får räknas in som populärvetenskaplig så tror jag inte han skadar folk. Att han råkar tjäna pengar på det hela är väl lika Okej som när andra bloggare tjänar pengar på reklam. Du får försöka hitta en sponsor helt enkelt.
Lycka till
peter östergren – Jag gissar att du inte är intresserad av fakta och vetenskap? Gudiols artikel både handlar och präglas av det. Försök att förstå vad som står i texten och försök samtidigt att förstå syften med den .Skulle du förstå skulle du inte skriva den där generiska, väldigt tråkiga och irrelevanta kommentaren.
Kan man gissa att du gillar Mosley och blir stött när något du gillar granskas och kritiseras? Jag tror sannolikheten för det (eller en liknande förklaring) är mycket stor.
Synd att folk som du väljer att kommentera granskande texter som syftar till utbildning till en sandlådenivå (och ur ett irrelevant perspektiv). Det hade varit trevligt om folk var mer intresserad om fakta och kunskap om vad vi vet om kroppen etc.
Tack för lite härlig läsning, tänkvärt.
Såg den tråkiga stämningen i kommentarerna och tänkte bara säga att jag uppskattar dina texter, och har läst dem till och från i flera år.
Ha det bra!
Oj.. stinker bittert av avundsjuka. En läkare har bättre koll på både kroppen och forskning. Du låter mer som en kille som läst nutritionslära och gått en snabbkurs som pt.
Hej Tina!
Du har ingenting sakligt att komma med?
Hej Jacob!
Jag har stött på dina sida vid ett par tillfällen och vill bara visa min uppskattning och tacka! Det förundrar mig att människor upprörs och kritiserar dig på det sätt dem gör. Jag hoppas att du fortsätter att gräva, jämföra och tolka forskning även i fortsättningen.
Mvh
Andreas
Mosley är en mediapajas. Guidol är en av de få som skriver vettigt om kost.
Råkade klicka mig in här och måste lämna en kommentar.
Är du avundsjuk på herr Mosley?
Han har spridit 5:2-dieten. Oavsett vem som började först, självklart var det inte han, så är det metoden ett mirakel för många.
… och troligtvis totalt värdelös för de flesta som testat den. Nu har jag visserligen ingen emperi som stödjer min hypotes, men med tanke på att metoden känns rätt död för tillfället har jag svårt att tänka mig att den fungerat speciellt bra. Och för att ta till ett anekdotiskt bevis (som självklart inte säger ett dugg om hur bra metoden som sig är) så har jag hört en hel del av folk jag känner som testat den, men aldrig någon som är nöjd med metoden.
Den här studien publicerades ganska nyligen. 5:2 dieten fungerade inte ett dugg bättre än en vanlig diet. https://doi.org/10.1016/j.numecd.2018.03.009
Sen finns det säkert vissa som trivs med upplägget. Men det är inte det som Mosley påstår.
Jag och många i min bekantskapskrets är följer Mosleys goda råd och är hjälpta av dem!
Försök att inte vara så inskränkt och lev i verkligheten med naturlighet och sunt förnuft!!
Anekdotisk bevisföring Peter.
Om alla lever efter kritiskt tänkande utefter evidensbaserad kunskap istället blir livet så mycket enklare. Gudiol bara förklarar o sammanfattar just den rådande kunskap som finns idag, något som vi oinskränkta som lever i verkligheten är tacksamma att ta del av då mer kunskap.