Martina Johansson (High Fat Fitness) snurrar till det

highfatfitness.trams

Uppdatering 4/3 2017: Det här blev en onödigt lång historia där Martina till sista raderade alla möjligheter för mig att besvara kritik på hennes kanaler. För en snabbare överblick så rekommenderar jag dig att läsa den här artikeln istället där jag summerar allting, Jonas Colting och Martina Johansson poddar om mig – en granskning.


Idag blev jag taggad på Instagram av Martina Johansson då hon tydligen hade skrivit ett blogginlägg om mig. Jag tror inte att så många egentligen känner till Martina sen tidigare men hon är i alla fall en LCHF-are som kallar sig själv biohacker och kallar sig för High Fat Fitness på sociala medier.

Hon har också skrivit ett par skönlitterära verk som hon själv säger är ”science” som jag tyvärr har sett på bokhyllorna i Akademibokhandeln och liknande. Det är dock väldigt sällan jag ser hennes texter länkas någonstans men hon har blivit nämnd av Kostdoktorn ett par gånger, varit med i Jonas Coltings blogg osv så hon är säkert känd om man håller till i LCHF-kretsarna.

Hur som helst så skrev hon alltså en artikel om mig som du kan läsa i sin helhet här, Gudiol hyllar meningslös artikel. Tydligen har Martina blivit irriterad på att jag på senare tid har tagit upp en del av all den enorma data som visar att hon har fel i flera av hennes böcker så hon har velat kommentera det.

Precis som i debatten jag nyligen hade med Ann Fernholm så finns det egentligen inte mycket att ta upp här rent faktamässigt då det egentligen inte är någonting som direkt är aktuellt för diskussion. Men återigen tycker jag att det här är ett bra och lärorikt exempel på hur det fungerar när det ska ”debatteras” från personer som egentligen inte har någonting vettigt att säga i den aktuella diskussionen.

Du kan inte skylla på alla kolhydratkällor när du diskuterar övervikt och fetma

Det som Martina Johansson kommenterar i sin artikel är dels en bild som jag delade för några dagar sen på sociala medier och min medverkan i Metro som publicerades samma dag där jag sa, det tydligen kontroversiella påståendet, att du inte nödvändigtvis blir tjock av att du äter kolhydrater, Nej, mycket kolhydrater behöver inte göra dig tjock.

View this post on Instagram

Nypublicerad systematisk översiktsartikel som tittat på sambandet mellan intaget av kolhydrater och övervikt. Deras slutsats blev att de inte kunde hitta något samband mellan varken den totala mängden kolhydrater eller den relativa mängden kolhydrater i kosten och risken för övervikt. Det här är inte direkt överraskande resultat och att fortsätta fokusera på mängden kolhydrater och fett utan att titta på vilka källorna är till dessa har de flesta slutat med numera. Men om du tittar på vilka författarna var till den här studien så får du en ledtråd till varför den här studien ändå gjordes. En av de största LCHF-förespråkarna Tim Noakes, stod vid förregistreringen av studien med som en av forskarna bakom studien. Då sa de att de räknade med att vara klara med studien i slutet av 2015. Så Noakes har alltså av allt att döma känt till det här resultatet länge nu. Men inte har han ändrat någonting i sina åsikter ändå. I en intervju i höstas påstod han istället, på fullt allvar, att man i USA förr åt 40 energiprocent kolhydrater och att fetman ökade när de ökade på den upp emot 50 procent. Nu har man aldrig ätit endast 40 energiprocent kolhydrater i USA så den siffran hittade han alltså bara på men han visste alltså dessutom att det inte fanns någon faktiskt data som ens gav stöd för hans påstående att ett ökat intag av kolhydrater per automatik höjer risken för övervikt. Det hela blir sen ännu mer intressant när du tittar på vilka som står med som författare till studien nu när den väl är publicerad. Det är ett namn som har "fallit bort" 🤔 . Min gissning är att Noakes nu kommer att köra någon typ av konspirationskort där han påstår att datan visade någonting annat men hans andra medforskare ville inte erkänna det för att de är "köpta" så Noakes valde att dra sig ur som medförfattare. Vi får se vad som händer där. En sak är dock väldigt tydlig och den har varit det enda från början. Noakes är inte direkt intresserad av data som inte passar med det som han vill tro på.

A post shared by Jacob Gudiol (@gudiol) on

Martinas text är tack och lov ganska kort så jag kan också hålla mig relativt kort här. Men som vanligt gäller ändå devisen ”arbetet som krävs för att motbevisa skitsnack är mångdubbelt större än arbetet som krävs för att hitta på skit” så min text kommer bli betydligt längre än hennes.

Min medverkan i metro har inget med studien att göra

Jag bokar tid med journalisten i Metro
Tryck på bilden om du vill se den i större format

Det första som jag behöver ta upp här är att artikeln och videoklippet med mig i Metro bara råkade publiceras samma dag som jag hittade studien här ovanför och publicerade en bild av den.

Videoinspelningen med Metro gjorde jag när jag var uppe i Stockholm den 18 januari. Studien i fråga är publicerad den 8 februari så tidsaxlarna går som du förstår inte ihop.

Här till höger är en skärmdump från min mailkonversation med journalisten både när vi bokade tiden och när jag var på väg till honom dagen i fråga.

Det här är ju bara en liten grej i sig men det är ändå anmärkningsvärt att Martina verkar ha trott att jag och Metro satte ihop det där videoklippet på några minuter 😁.

Den som kanske verkligen är konspiratoriskt lagd tänker kanske att jag spelade in andra klipp med Metro senare, eller att jag fejkat skärmdumparna här ovanför? Studien som jag nämner i bilden blev publicerad den 8 feb och jag skulle ju kunna haft tid att åka till Stockholm och spela in nya filmklipp. Det kanske är så viktigt för mig och jag tyckte att den här studien var så otroligt bra så den motiverade hela klippet med Metro?

Det är väldigt tramsigt att tro att det skulle ha gått till så men det finns mer evidens emot Martinas hopkokade konspiration. Jag såg nämligen den här studien först vid halv elva tiden den 20 februari och jag slängde ihop den ganska fula bilden med text på en dryg timme och sen slängde jag upp den på sociala medier direkt.

Den som gjorde mig uppmärksam på det här med att Noakes inte längre stod med som författare var Samuele Marcora på twitter som tweetade det här strax efter tio och sen gav jag honom kred för det knappt 3 timmar senare när någon annan förde vidare informationen från mig och bilden jag hade gjort ovan.

Men det här är inte intressant särskilt intressant egentligen. Fast det visar att Martina snurrat ihop det ganska ordentligt här då hon slår ihop mina uppdateringar som att de bara skulle handla om en endast studie. Det i Metro är en extrem summering av forskningen i stort medan min bild mer handlar om att Noakes försvann som författare än att själv studieresultatet i sig. Men låt oss hoppa till den faktiska studien nu, för den blev faktiskt mer intressant att titta lite på nu när Martina påstår sig ha granskat den.

Min bild handlar om Noakes, jag hyllar inte någon studie

Precis som när Ann Fernholm skulle kritisera mig så kör Martina Johansson på taktiken att bara hitta på vad jag har sagt och gjort för att sen bemöta det. Hon påstår då att jag hyllar den här nya översiktsartikeln med meta-analys.

Som jag redan har förklarat så fanns den inte ens när jag gjorde inslaget för Metro och när det gäller min text till bilden ovan så är där inget hyllande alls med den. Det jag skriver är följande:

Nypublicerad systematisk översiktsartikel som tittat på sambandet mellan intaget av kolhydrater och övervikt.

Deras slutsats blev att de inte kunde hitta något samband mellan varken den totala mängden kolhydrater eller den relativa mängden kolhydrater i kosten och risken för övervikt.

Jag vet, en enorm hyllning.😂

Jag skulle egentligen kunna stanna här då liksom hela poängen med Martinas artikel är borta. Hon har likt Ann Fernholm gjorde tidigare hittat på en egen halmdocka för att attackera istället för det jag verkligen skriver, men det finns ändå saker värda för mig att kommentera vidare på.

Martina börjar sen att kritisera studien och lite i min text. Här är en lite del värd att kommentera.

Martina Johansson, High Fat Fitness kritiserar mig
Lite från Martinas artikel

Jag vet ärligt talat inte vad hon exakt försöker säga här. Min gissning är att hon bara ordbajsar för att det kommer att övertyga hennes läsare som inte förstår sig på forskning utan de väljer istället att tro på henne när de inte förstår.

Slutsatsen i studien var att de inte kunde hitta något samband, precis som jag skriver. Hon länkar till studien själv i sin artikel så om någon av hennes läsare kollar upp det hon skriver så hittar de detta själva med. Här är första meningen från slutsatsen i abstraktet. Det är bara kolla själv i fall du tror jag ljuger nu med.

Det finns inget samband mellan kolhydrater och fetma
Det fanns inget samband mellan totalt intag av kolhydrater och risken för övervikt och fetma i studien.

Om vi bryter ner Martinas meningar för sig själv här så skriver hon först ”Nej för att de har gjort en meta analys som betyder att det har tittat på studier av grova generaliseringar…”. Det här stämmer inte på något sätt. En meta-analys innebär att man summerar ihop resultatet från flera olika men liknande studier. Vilken typ av studier det sen är och hur tillförlitliga dem är beror på typen av meta-analys.

Du kan göra meta-analyser på väldigt precisa interventionsstudier och på väldigt osäkra case-kontrollstudier. Detta är typ ABC när det gäller att veta vad forskning är och det säger en hel del om Martinas brist på kunskaper när hon formulerar sig på det viset. Hennes beskrivning är helt fel och den är så fel så jag inte förstår hur någon med faktisk kunskap kan formulera sig så.

Har du ingen kunskap alls om detta och misstror mig så fråga en vän som på något vis arbetat med forskning så får du säkert ett bra svar. Annars kan du läsa igenom Socialstyrelsens sammanställning om ”Sammanvägning av resultat”.

Lite längre ner så säger Martina att ”inga strikta dieter eller specifika dieter har studerats”. Om vi bortser från att hon i princip säger samma sak två gånger så är ju det här ingenting som jag har påstått heller i min text till studien som hon kommenterar.

Det är möjligt att Martina här snurrar till det kring min medverkan i Metro och då förstår jag att hon blir förvirrad. I videoklippet med Metro tar jag upp välkontrollerade studier med och då syftar jag på en meta-analysen från förra året där man endast tittade på studier där man vetat exakt vad människor ätit och sen undersökt om människors kaloriförbrukning förändras beroende på om de äter mycket fett eller mycket kolhydrater (1). Vill du veta lite om den så har jag även skrivit kort om den meta-analysen på Tyngre, Energiförbrukning när du äter mycket fett eller kolhydrater.

Sedär, där fick vi ju också ett exempel på en meta-analys med helt annan typ av data från början. I den här studien var det som sagt bara väldigt välkontrollerade studier som inkluderas istället.

Jag har inte fel det är Martina som vilseleder sina läsare

Efter det här så skriver Martina bara en rubrik och sen har hon klippt och klistrat lite från studien i fråga. Så här ser det ut.

Martina Johansson har klippt och klistrat
Martina Johansson har klippt och klistrat

Det här är minst sagt oärligt gjort av Martina. För det första så är ju slutsatsen precis den jag visade tidigare och du kan se den igen i den svarta texten här i bilden.

För det andra så framställer hon resten väldigt missvisande för sina läsare och det är uppenbart att målet hon har är att faktiskt vilseleda dem.

Det som står i rött i Martinas citat är forskarnas egna åsikter från när de sen fortsätter sitt resonemang i artikeln kring vad de anser att man behöver studera vidare. Det är i princip alltid så som man avslutar en översiktsartikel av den här typen. Poängen med en översiktsartikel är att man ska summera forskningen just nu och ge andra forskare nya tips om vilka områden som fortfarande behöver utforskas.

Martina har ju dock klippt i texten. Du kanske undrar varför? Så här är den texten i sin helhet där jag har lagt till radbrytningar för att göra det lättare att läsa. Återigen så kan du kontrollera allt det här själv i fall du misstror mig:

Based on our findings it cannot be concluded that a high-carbohydrate diet, or increased percentage of total energy intake in the form of carbohydrates, increases the odds of being obese.

Mounting evidence exists, however, to indicate that the obesity epidemic has occurred during the industrial food era that has promoted the increased intake of refined carbohydrates and sugars.

Further studies are needed that specifically investigate obesity as a function of different carbohydrate groups including refined versus unrefined carbohydrate intake.

In parallel, prospective studies are needed to ascertain the relationship between obesity and long term high fat, high unrefined carbohydrates–sugar diets.

We, therefore, advise readers that the assumption that all carbohydrates are not linked to obesity, is potentially erroneous.

Den fetade delen av citatet här ovanför är den som Martina har klippt bort för sina läsare. Det är den delen av texten som säger mer eller mindre exakt det som jag alltid säger. Forskarna tar här upp att de tycker att man ska börja fokusera på kolhydrater av olika kvalité istället för att bara tänka ”kolhydrater” likt Martina och hennes keto-gäng gör.

Forskarna menar också att det behövs fler studier där man följer människor framåt i tiden där man tittar på vad de kallar för ”high fat, high unrefined carbohydrates-sugar diets”*. Det där mina vänner är ett annat sätt att skriva en kost som innehåller för mycket godis, chips, läsk, kakor, pizza, hamburgermenyer, vita mackor med sylt osv….eller varför inte för mycket Skitmat.

Det sista delen från texten Martina ändå hade med i sin citering får ju också en annan betydelse när man får se vad som har stått i meningen före. Det som forskarna säger här är ju egentligen bara någonting självklart. Att bara för att mängden kolhydrater en människa eller en folkgrupp äter totalt inte korrelerar med övervikt så innebär inte det att vissa källor till kolhydrater inte skulle kunna göra det.

Eller som jag uttrycker det i videoklippet med Metro:

Socker och mjöl är väldigt vanliga ingredienser i skräpmat. Men bara för att de är kolhydrater innebär inte det att alla livsmedel med kolhydrater i är dåliga.

När det gäller till exempel sockersötade drycker som en källa till kolhydrater så vet vi idag att dem bidrar till övervikt. Så redan där är påståendet som både jag och forskarna gör bekräftat, vissa källor till kolhydrater bidrar till övervikt. Sen tror jag inte att någon vettig människa idag skulle ifrågasätta det påståendet.

Däremot finns det vissa (mindre vettiga) människor som faktiskt tror att människor inte kan äta några typer av kolhydrater utan att gå upp i vikt. Och till den frågan så är den här studien en bit av väldigt många som visar att tanken att vi per automatik blir feta om vi äter kolhydrater är korkad.

Om Tim Noakes och hans försvinnande som medförfattare

Efter det här så säger Martina att orsaken till att Tim Noakes inte längre stod med som författare till studien när den publicerades var för att han bara hade haft lite input i början när de planerade studien. Detta står under ”Acknowledgments” i den publicerade studien. Det nämns dock ingenstans när protokollet till studien registrerades vilket är det jag skriver om i min text.

Att det här står med när studien sen publiceras kan ju lika väl vara en ursäkt. Protokollet har ju varit klart här så jag ser inte varför de inte på något vis kunde markerat ut att Noakes bara bidragit till det ”på distans” istället för att få det att låta som att han skulle vara en av medförfattarna till studien? Långt ner i deras protokoll har de inkluderat en rubrik som säger ”Review team members and their organisational affiliations” där Noakes står med de andra i listan.

Det hela blir ännu värre när man sen läser protokollet i BMJ Open. Där kan du nämligen läsa följande, TN är förkortning för Tim Noakes:

“Contributors BS, KS, CA, TEM and TN drafted the manuscript. All the authors contributed to the development of the selection criteria, the risk of bias assessment strategy and data extraction criteria. BS and KS developed the search strategy. BS provided statistical expertise. All the authors read, provided feedback and approved the final manuscript.”

Enligt den så var alltså Noakes inblandad i det mesta, och verkligen de mest essentiella sakerna, när studien togs fram. Visst kan man tro på Noakes förklaring nu i efterhand i fall man vill det här men jag kan säga att det är flera forskare som inte gör det och det är som jag förstått det ingenting man brukar göra, att man skriver med sig som en av forskarna när man registrerar protokollet för att sen inte stå med som författare när studien publiceras.

Noakes har istället varit reviewer till studien vilket är anmärkningsvärt

Ett litet snedspår här men jag tycker att detta också är värt att ta upp. Efter det att jag la upp min bild så blev jag också uppmärksammad på att Noakes varit en reviewer till den här studien. En reviewer är en forskare som läser igenom och kritiserar en studie innan den blir publicerad i tidskriften.

Det är väldigt anmärkningsvärt att någon som varit med att ta fram protokollet till en studie sen själv får granska studien. Det som är ännu mer anmärkningsvärt är att Noakes inte berättar att han varit med att ta fram det här studieprotokollet när han som reviewer ska ange sina egna jäv.

Noakes har fått frågan ställd till sig flera gånger om på twitter varför han inte berättade detta och om han inte ser det som en intressekonflikt att han var reviewer, men än så länge har jag inte sett honom besvara den frågan.

Martina ”jag har inte läst studien men jag kommer ändå gärna med kritik och konspirationsteorier”

Förutom den här texten på sin hemsida så såg jag också att Martina skrivit en uppdatering om mig på sin facebooksida, Där skriver hon att jag tydligen sällan ens har läst studierna som jag skriver om. Hon ger så klart inga belägg för detta påstående. Jag kan ju säga kort och gott att hon ljuger här. Men hon är så klart varmt välkommen att motbevisa mig genom att ge ett antal aktuella exempel. Det borde ju inte vara svårt eftersom hon faktiskt skriver att jag sällan ens har läst dem, det är alltså mer regel än undantag enligt henne.

Problemet med Gudiol enligt Martina Johansson
Problemet med mig enligt enligt Martina Johansson är att folk faktiskt lyssnar på vad jag säger och skriver. Den här texten är i övrigt full av halmgubbar och det är egentligen ingenting hon skriver i texten som hon på något vis kan backa upp med evidens. Hon bara hittar på helt enkelt men hennes följare tror ju redan på den här historien så då är det inget problem att avfärda annan information med mer hittepå. För att verkligen kunna vara källkritisk så krävs det kunskap.

Nu har jag läst Martinas alster lite då och då och jag vet att det här med att inte läsa studierna man refererar till eller i alla fall att återge dem väldigt missvisande är lite av Martinas egen grej. Särskilt gäller det när det har publicerats studier som inte passar med hennes berättelse om att ketogen kost är bäst för allt.

Till exempel såg jag att hon bara en dryg timme tidigare gett ett lysande exempel på det här. Hon delade det till och med bara 6 minuter efter det att hon delat första artikeln om mig. Jag vet, det är helt otroligt. Hon lyckades klämma in ett exempel på när hon själv inte läser studierna hon kommenterar mellan två statusar om mig där hon ljuger att jag inte läser studier trots att det var mindre än 1,5 timme mellan henne statusar om mig (bildbevis).

Det som Martina har skrivit om är en stor och ambitiös studie som publicerades för bara några dagar sedan som kallas för DIETFITS. Martina gillar inte den här studien eftersom den visade att det inte gick bättre för personer som fick rådet att äta så lite kolhydrater som de orkade i ett år med jämfört med en grupp som fick rådet att äta så lite fett som de orkade med i ett år.

Det finns två väldigt roliga saker med Martinas artikel. Den första roliga saken är att hon själv inte har läst studien som hon väldigt hårt kritiserar. Att Martina inte har läst studien är väldigt uppenbart om du själv har läst den, vilket jag har gjort väldigt grundligt. Det kommer en artikel om den på Tyngre när som helst, den är inskickad och jag antar att de publicerar den snart (nu publicerad, Den största studien hittills på lågkolhydratkost är klar och den visar inget nytt).

Med återigen så behöver du inte tro på mig. Martina skriver själv i sin artikel att hon inte har läst studien. Hon hade inte ens tillgång till den:

Martina Johansson kritiserar studier som hon inte har läst

Den andra ännu roligare saken med Martinas artikel är just det som hon skriver här när hon avslöjar att hon inte har läst studien. För här kör Martina med någonting som hon gör ofta, konspirationskortet. Martina insinuerar här till sina läsare att det här är en köpt studie med målet att återigen svartmåla lågkolhydratkost eller ketogen kost.

Problemet för Martina i det här fallet är att den här studien är betald av NuSI. Jag förväntar mig inte att du som läsare ska veta vad NuSI är men i korthet så är det en fond startad av en världens mest framstående lågkolhydratkostförespråkarem, Gary Taubes, med ändamålet att slutligen bevisa att hans svaga hypoteser kring kost är rätt.

Om vi ska vara lite snälla här mot Martina så är det faktiskt inte bara hennes fel att hon inte visste om det här. Kostdoktorn har givetvis också ”glömt” att nämna det här i sin artikel vilket uppenbarligen är Martinas enda källa till information om den här studien. Sen tycker jag givetvis att en ”expert” som Martina borde känna till det här ändå. Personligen har jag känt till den och dess namn sen 2013. Fast å andra sidan så borde hon ju också ha läst studien…

Bara för skojs skull kan jag ta det ännu ett steg längre här och berätta för er att Kostdoktorn uppenbarligen inte har läst studien han kommenterar särskilt bra heller. Han har nämligen missat att det publiceras extramaterial till studier och om du tittar i dem så hittar du all den data som Kostdoktorn frågar efter. Här har du till exempel viktvärdena för 3 och 6 månader.

LCHF vs lågfett i DIETFITS
Viktnedgången för de två grupperna i DIETFITS

Så jag antar att Martina får skylla sig själv här när hon inte väljer en mer tillförlitlig källa än Kostdoktorn när hon ska recensera studier som hon själv inte har läst. Det känns lite som viskleken på ett dagis.

Om du tittar in på Martinas sida och läser några artiklar så märker du snabbt att hennes version av vetenskap inte riktigt är den version av vetenskap som man lär sig på universitet. I Martinas värld så verkar vetenskap handla om att hitta saker som passar med det man vill tro på. Det här är ett citat från hennes text ”När forskning och verklighet inte går ihop”.

När jag skriver ett inlägg på min blogg och någon KRÄVER mig på vetenskapliga artiklar som stödjer inlägget, så kan jag alltid hitta artiklar som stödjer min tes. Men jag kan lika gärna hitta artiklar som stödjer motsatsen! Därför har jag en blogg utan alltför många hänvisningar till vetenskapliga artiklar för att kost och hälsa är väldigt subjektivt, och man får se själv vad som fungerar för en själv.

Jag tror till exempel inte på tidsskrifter som “International Journal of Obesity” men de kan säkert komma med någon bra artikel någon gång ibland, vad vet jag. När det kommer till hälsa och hur man vill göra med sin kropp behövs intuition, inte artiklar.

För det första, NEJ, man kan inte lika gärna hitta artiklar som stödjer motsatsen. Det är en vanligt missuppfattning att det är så vetenskapen är eller fungerar men i själva verket handlar det om att se till den bästa evidensen.

Många gånger finns inget slutgiltigt svar i en fråga men då tittar men på det svar som har störst sannolikhet att vara rätt. Man väljer givetvis inte bara de saker man tycker passar, eller då ännu värre, bara skriver saker som fakta utan att ens försöka backa upp det likt Martina vanligen gör.

Slutligen, för att göra det här ännu mer absurt. I texten ”När forskning och verklighet inte går ihop” har Martina faktiskt ännu en gång avfärdat en studie utan att ha läst den ordentligt. Denna gång erkänner hon det själv med då hon gjort en uppdatering mer än ett och ett halv år efter sin första publicering där hon la till information om studien som hon inte hade sett tidigare.

Summering

Det blev en ganska lång text ändå. Jag ber om ursäkt för det. Förhoppningsvis har jag dock visat tydligt varför det som Martina skrev om mig är rent trams samtidigt som jag också fått fram att det här med trams är någonting som hon producerar med ganska jämna mellanrum. Den här gången till och med med mindre än 1,5 timmes mellanrum 😉


Uppdatering 25/12 senare på dagen:

BMJ Open verkar ganska fort ha fått kritik från forskare för att de låtit Noakes vara reviewer och för att Noakes inte berättat att han var med att ta fram studiens upplägg när han sen gjorde sin granskning (7). Redaktören på BMJ Open tog i alla fall till sig kritiken att Noakes inte nämnde sin inblanding och har nu bett honom komma tillbaka med ett svar.

Uppdatering 27/2:

Noakes svar har nu kommit in till BMJ och så som han uttrycker sin roll i studien där så uppfyllde han inte kriterierna för att stå med i det förregistrerade protokollet. Han säger att han bara var med i ytterkanten och gav lite enstaka input.

Dock så kan du läsa i deras registrerade protokoll hos BMJ Open att Noakes var med och tog fram manuskriptet och sen var han med och tog fram deras selektionskriterier, hur de skulle värderade bias i studierna samt hur de skulle extrahera datan från studierna. Där står också ”All the authors read, provided feedback and approved the final manuscript.”.


Uppdatering 25/12 senare på dagen:

* En följare på Facebook påpekade att det faktiskt står ”high fat, high unrefined carbohydrates-sugar diets” i slutsatsen i den här studien, alltså un framför refined vilket då betyder oraffinerade. Det är oklart om de bara har skrivit fel här eller vad de menar annars med uttrycket. Samma sak står också i abstraktet men meningen där är exakt den samma som i artikeln så det är möjligt att det var ett fel som blev kopierat vid klipp och klistring till abstraktet. Ser man till det övriga kontexten i artikeln så antar jag att det skulle stå refined där och att det bara blivit en miss. Annars vet jag faktiskt inte vad det skulle vara för typ av diet som de syftar på i det här kontextet. Forskarna har även skrivit unrefined en gång till när de uppenbart menar refined så jag antar att de bara tappat sig. Så här står det där det är uppenbart fel.

The opposing roles of dietary carbohydrates and obesity is also supported in the literature that demonstrates bad carbohydrates (unrefined carbohydrates and sugar) promote obesity while unrefined carbohydrates may have the opposite effect


Uppdatering 26/12:

Min artikel om DIETFITS är nu publicerad på Tyngre, Den största studien hittills på lågkolhydratkost är klar och den visar inget nytt.

18 thoughts on “Martina Johansson (High Fat Fitness) snurrar till det

  1. Jacob, stort tack för att du försöker bemöta ologiska argument med logiska sådana. Problemet är dock, som ni själva varit inne på i era poddar, att det finns vetenskapliga belägg som talar för att dina argument inte biter på alla. Jag talar förstås om ”Unskilled and unaware of it…” ni vet vad jag menar. Eftersom hon inte förstår att hon har brister i sin kunskap så förstår hon inte dina argument. Men för allt i världen, fortsätt!

      (Citera kommentar)

  2. Älskar sista styckena i ditt inlägg där du citerar från hennes blogg ”man får se själv vad som fungerar för en själv.”, och att hon samtidigt kan hävda gång på gång att keto och lågkolhydratskost är det bästa för alla. Hennes ”nisch” har väl dessutom varit att hon har dubbla masters från Chalmers och dessutom sitter och granskar studier i jobbet bla bla bla, men sen inte gör sig mödan att ge faktiska svar på tal? Borde väl vara piece of cake med det som jobb, men tydligen inte…

    Hursomhelst, stor tumme upp till dig som orkar redovisa fakta från studier, skärmdumpar, etc. istället för att själv dra någon trött harrang om att den är köpt av den och den osv. Du gör ett gediget jobb Jacob och ger perspektiv och insikt till allt hitte-på andra ”experter” menar stämmer!

      (Citera kommentar)

  3. Sonja:
    Du är bara avundsjuk och försöker med härskarteknik rättfärda dig. Bedriv science på riktigt och återkommer sen, tack!

    Du behöver uppenbarligen läsa om texten Sonja. Om du ens läste den från början. Min känsla är att du hittade hit från Martinas artiklar och att du faktiskt tror på det hon skrivit utan att först kontrollera det

      (Citera kommentar)

  4. Tappar respekten för experter som har en personlig mission att klanka ner på andra människors kosthållning. Jag klarade inte av att lyssna på din podd pga detta. Alla människor måste få äta den kost de mår bra av och alla har sina förebilder oavsett om man äter traditionell lågfett/medelet Fitness-kost eller väljer LCHF-Spåret. Båda varianterna fungerar och får många människor att må bra uppenbarligen. Man lägger sig på en låg nivå när man anser sig ha rätt att tycka om olika människors mat. Vet inte riktigt vad man får ut av det.

      (Citera kommentar)

  5. Linda: Tappar respekten för experter som har en personlig mission att klanka ner på andra människors kosthållning. Jag klarade inte av att lyssna på din podd pga detta. Alla människor måste få äta den kost de mår bra av och alla har sina förebilder oavsett om man äter traditionell lågfett/medelet Fitness-kost eller väljer LCHF-Spåret. Båda varianterna fungerar och får många människor att må bra uppenbarligen. Man lägger sig på en låg nivå när man anser sig ha rätt att tycka om olika människors mat. Vet inte riktigt vad man får ut av det.

    Du har aldrig lyssnat på min podd i så fall. Jag har inga problem alls med hur människor äter och jag påpekar i princip aldrig någonsin någons kost överhuvudtaget. Men du får ju gärna motbevisa mig här, vilket avsnitt är det du syftar på och när i avsnittet?

    Annars kan jag ju lägga till att jag är väldigt tydlig med att jag tror att man kan leva hälsosamt med i princip vilken kost som helst. Det jag har problem med är personer som faktiskt säger att just deras kost är bäst och att det är farligt att äta på andra vis utan att de kan backa upp det. Också det här är väldigt tydligt i fall du lyssnar på podden. Så jag kan rekommendera dig att göra ett försök innan du faktiskt kommenterar den 👍

    Du kan till exempel börja med vårt avsnitt om LCHF vid diabetes typ 2 och övervikt http://tyngre.se/podcasts/tyngre-traeningssnack/lchf-foer-typ-2-diabetiker-och-viktnedgaang/

      (Citera kommentar)

  6. Jacob Gudiol: Du har aldrig lyssnat på min podd i så fall. Jag har inga problem alls med hur människor äter och jag påpekar i princip aldrig någonsin någons kost överhuvudtaget. Men du får ju gärna motbevisa mig här, vilket avsnitt är det du syftar på och när i avsnittet?

    Annars kan jag ju lägga till att jag är väldigt tydlig med att jag tror att man kan leva hälsosamt med i princip vilken kost som helst. Det jag har problem med är personer som faktiskt säger att just deras kost är bäst och att det är farligt att äta på andra vis utan att de kan backa upp det. Också det här är väldigt tydligt i fall du lyssnar på podden. Så jag kan rekommendera dig att göra ett försök innan du faktiskt kommenterar den

    Du kan till exempel börja med vårt avsnitt om LCHF vid diabetes typ 2 och övervikt http://tyngre.se/podcasts/tyngre-traeningssnack/lchf-foer-typ-2-diabetiker-och-viktnedgaang/

    Jag har som sagt slutat lyssna på din podd och jag kommer inte att lyssna på den igen för att diskutera detta på din blogg. Ett tips är att du går tillbaka till avsnitt 1-5 om du vill analysera det ytterligare. Längre än så lyssnade jag inte.

      (Citera kommentar)

  7. Linda: Jag har som sagt slutat lyssna på din podd och jag kommer inte att lyssna på den igen för att diskutera detta på din blogg. Ett tips är att du går tillbaka till avsnitt 1-5 om du vill analysera det ytterligare. Längre än så lyssnade jag inte.

    Vilken överraskning. Ytterligare en person som kommer in här och ska berätta vad jag har sagt och vad jag står för utan att kunna ge ett endaste konkret exempel.

      (Citera kommentar)

  8. Hon kan mycket väl ha lyssnat. Det är förvånansvärt många människor som förväxlar rättning av felaktiga påståenden med att man säger att allting de gör är helt fel. Eller att de inte skulle få äta som de gör bara för att man säger att de inte har bevis för allt de påstår om kosten. Eller att någonting är farligt bara för att man säger att det inte finns några belägg för att något är nyttigare än något annat.

    Det är ju dock tråkigt när hon på grund av sin egen oförmåga att förstå den skillnaden går runt och sprider osanningar om mig och podden.

      (Citera kommentar)

  9. Hur kommer det sig att du alltid blir så sjukt elak när folk argumenterar emot dig? Nu har jag läst allt ni båda skrivit och kan även säga att Martina gick väl lågt även hon. Men jag har sett det i kommentarsfält och i bloggen när du ska argumentera emot att du blir så fruktansvärt taskig.

    Har du bloggen för att vara en form av utbildningskälla för folk eller mata ditt ego? Om du nu vill vara en person som läser artiklar och vill lära ut bör du inte bli mer ödmjuk? Du kanske ska tänka på att alla här inte har högskolebakgrund och har färdigheter att opponera. Du kanske också ska tänka på att (istället för att bli taskig och nedlåtande) visa förståelse för att folk inte har en akademisk utbildning och ibland vill påvisa en egen uppfattning i en fråga och kanske tillhör den gruppen som utfaller som avvikande i en studie.

    Hur som helst. Jag ska blockera dig för jag pallar inte mer av din hemska elaka retorik mot folk som kanske inte förstår. Är man stor och stark måste man vara snäll.

      (Citera kommentar)

  10. Hela debatten hjälper knappast de som, likt mig, kämpar med en övervikt.
    Någon mer som är överviktig här?
    Olika dieter fungerar kanske för vissa, o de personerna vill då förstås försvara den metod de tycker fungerar och ”missionera” denna för alla. För flera fungerar inte någon specifik diet.

    Tyvärr är det inte ens säkert att man får hjälp av vården om man skulle vända sig dit. En del dietister kanske är duktiga men långt ifrån alla.

    Att många tar till ”nödlösningar” är tydligt om man googlar på ”fettsugning” och ser hur många kliniker i Sverige som erbjuder detta,

      (Citera kommentar)

  11. Margareta:
    Hur kommer det sig att du alltid blir så sjukt elak när folk argumenterar emot dig? Nu har jag läst allt ni båda skrivit och kan även säga att Martina gick väl lågt även hon. Men jag har sett det i kommentarsfält och i bloggen när du ska argumentera emot att du blir så fruktansvärt taskig.

    Har du bloggen för att vara en form av utbildningskälla för folk eller mata ditt ego? Om du nu vill vara en person som läser artiklar och vill lära ut bör du inte bli mer ödmjuk? Du kanske ska tänka på att alla här inte har högskolebakgrund och har färdigheter att opponera. Du kanske också ska tänka på att (istället för att bli taskig och nedlåtande) visa förståelse för att folk inte har en akademisk utbildning och ibland vill påvisa en egen uppfattning i en fråga och kanske tillhör den gruppen som utfaller som avvikande i en studie.

    Hur som helst. Jag ska blockera dig för jag pallar inte mer av din hemska elaka retorik mot folk som kanske inte förstår. Är man stor och stark måste man vara snäll.

    Lär dig bli rättad utan att reagera som en barnunge. När det handlar om vetenskap så är fakta av värde, inte känslor.

      (Citera kommentar)

  12. Patrik:
    Du är onekligen din egen värsta fiende Jacob. Hoppas du kommer tillrätta med dina issues för du är ju ambitiös. Men att köra pajkastning/mobbning varje gång nån andas något kritiskt i din riktning måste du helt enkelt jobba bort. Det slår bara tillbaka på dig själv.

    Onekligen ett viktigt budskap att få fram kl 22 en fredag i en äldre artikel Patrik. Om det nu är det du heter…

      (Citera kommentar)

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *